호주의 사회과학자 알렉스 캐리(Alex Carey)는 지난 세기 정치 권력의 진화를 다음과 같이 요약했습니다.
“1995세기는 정치적으로 매우 중요한 세 가지 발전, 즉 민주주의의 성장, 기업 권력의 성장, 민주주의에 맞서 기업 권력을 보호하는 수단으로서의 기업 선전의 성장으로 특징지어집니다.” ('민주주의에서 위험을 감수하다', University of Illinois Press, XNUMX, p.ix)
국가의 권력도 커졌고 이는 기업 지배력 상승을 촉진하는 주요 요인이 됐다. 우리가 이전에 미디어 경고에서 언급한 것처럼, 서방의 군사력을 전 세계로 투사하는 것은 이익과 통제를 위해 수행됩니다. New York Times 칼럼니스트 Thomas Friedman은 다음과 같이 직설적으로 말했습니다.
“시장의 숨겨진 손은 숨겨진 주먹 없이는 결코 작동하지 않습니다. 맥도날드는 F-15를 설계한 맥도넬 더글라스 없이는 번성할 수 없습니다. 그리고 실리콘밸리의 기술로 세상을 안전하게 지키는 숨은 주먹이 바로 미 육군, 공군, 해군, 해병대다.” (인용, John Pilger, 'The New Rulers of the World', Verso, 2001, p.114)
미국의 대표적인 사회철학자인 존 듀이(John Dewey)가 정치를 “대기업이 사회에 드리운 그림자”라고 묘사한 것도 놀라운 일이 아닙니다.
다큐멘터리 The Corporation에서 캐나다 영화제작자 Mark Achbar, Jennifer Abbott, Joel Bakan은 기업이 어떤 대가를 치르더라도 법적, 구조적으로 이익을 추구할 의무가 있다고 지적합니다.
“이기적이고 비도덕적이며 냉담하고 기만적인 기업의 운영 원칙은 기업을 반사회적으로 만듭니다. 공감, 배려, 이타주의라는 인간의 특성을 모방하면서도 자신의 뜻대로 되기 위해 사회적, 법적 기준을 위반합니다. 죄책감을 느끼지 않습니다. 진단: 자유방임 자본주의의 제도적 구현은 정신병자의 진단 기준을 완전히 충족합니다.” (http://www.thecorporation.tv)
옥스포드에 본사를 둔 Corporate Watch의 새로운 보고서는 사회에 강력하고 해로운 영향을 미치는 기업으로서 기업에 대해 비판적인 시각을 제시합니다. 활동가 Claire Fauset는 "기업의 사회적 책임"(CSR) 선전 도구를 다음과 같이 올바르게 설명합니다.
“효과적인 전략: 회사의 대외 이미지 강화; 규제 회피; 시장과 의사결정권자에 대한 합법성과 접근권 확보 그리고 공공 기능의 민영화로 기반을 전환합니다. CSR은 기업이 책임감을 가장하여 사회 및 환경 위기에 대해 비효율적이고 자발적이며 시장 기반의 솔루션을 제안할 수 있도록 해줍니다. 이는 기업 운영으로 인해 발생한 문제에 대한 책임을 회사 외부로 돌리고, 기업의 이익을 보호하는 동시에 사회 및 환경적 불의의 근본 원인을 해결하려는 노력을 방해하는 것입니다.” (인용, Corporate Watch, '기업의 사회적 책임에 무엇이 문제인가?', 2년 2006페이지; http://www.corporatewatch.org/?lid=2670)
대기업, 언론 매체, 심지어 환경 단체까지 끝없이 홍보하는 “기업의 사회적 책임”이라는 개념은 위험한 신화입니다. 하지만 기업과의 파트너십에 적극적으로 참여하는 비정부기구(NGO)도 많이 있습니다. 최근의 한 가지 예는 기후 문제를 중심으로 연합한 Aldersgate 그룹입니다. 놀랍게도 이 그룹에서는 Green Alliance와 심지어 Friends of the Earth가 거대 기업인 Tesco, Shell, Vodafone, Unilever 및 BAA와 함께 아늑하게 앉아 있는 모습을 볼 수 있습니다. (래리 엘리엇, '블루 칩이 녹색 신호를 봅니다', The Guardian, 12년 2006월 XNUMX일)
Corporate Watch는 "왜 NGO가 이러한 파트너십에 참여합니까?"라고 묻습니다. 중요한 요소 중 하나는 "리더를 따르라"는 것입니다.
“많은 NGO에서 기업과의 협력 여부에 대한 논의는 이미 끝났습니다. 태도는 '모든 주요 NGO가 기업과 협력하는데 우리는 왜 안 됩니까?'입니다. 많은 조직에서 내부 논쟁이 계속되고 있지만, 옳든 그르든 참여가 현재의 방침이라는 인식이 있기 때문에 이에 대해 의문을 제기할 필요가 거의 없습니다. .” (기업 감시, op. cit., p. 23)
안타깝게도 NGO는 기업의 근본적으로 파괴적인 성격을 거의 다루지 않습니다. 2002년 XNUMX월에 우리는 영국 그린피스의 전무이사인 스티븐 틴데일에게 편지를 썼습니다. 우리는 그린피스의 뛰어난 캠페인과 연구를 인정했지만 그 활동의 핵심에는 큰 구멍이 있다고 제안했습니다.
“... 그린피스(및 기타 압력 단체)가 기업이 +하는 일+이 아니라 기업이 +무엇인지+에 대해 더 많은 반대 활동을 하는 것을 살펴보겠습니다. 즉, 불법적인 권력을 휘두르는 비민주적 중앙집권적 기관이다.” (David Cromwell의 이메일, 17년 2002월 XNUMX일)
요점을 놓치고 Tindale은 이렇게 대답했습니다.
“우리는 엑슨모빌이 기후 변화에 대한 입장을 바꾸도록 강요하는 현재 캠페인처럼 필요한 경우 계속해서 기업과 대결할 것입니다. 우리는 세계에서 가장 수익성이 높은 기업을 인수했기 때문에 기업과의 갈등을 피했다는 비난을 받을 수 없습니다. 하지만 우리는 반기업단체가 아니라 환경단체입니다. 따라서 우리는 캠페인 목표를 홍보하기 위해 가능한 한 회사와 협력할 것입니다. 그러나 우리는 완전한 재정적 독립을 바탕으로 그렇게 할 것입니다.” (David Cromwell에게 보낸 이메일, 28년 2002월 XNUMX일)
하지만 우리는 그린피스에게 기업으로부터의 재정적 독립성이나 기업과 "대결"할 의향이 있는지 묻지 않았습니다. 현실은 그린피스와 기타 NGO들이 기업이 선량하게 행동하도록 설득될 수 있다는 이념적 전제를 대체로 받아들이고 있다는 것입니다. 기업의 불법적인 힘과 본질적인 파괴적 성격을 지적하는 것은커녕 그 전제에 의문을 제기하는 것은 대부분의 압력 단체에게 혐오스러운 일입니다.
고전적인 자유주의 청어: '좋은 사람들도 기업에서 일합니다'
우리는 이미 주요 환경 및 사회 정의 단체, 심지어 녹색당조차도 뉴스 미디어의 기업적 성격을 거의 완전히 간과하고 있음을 확인했습니다('침묵은 녹색이다', 3년 2005월 05일; http://www.medialens.org 참조). /alerts/050203/XNUMX_silence_is_green.php). 그러한 그룹은 충분한 증거를 뒷받침하는 합리적인 분석에 동요하지 않는 것처럼 보입니다. 이는 기업 미디어가 그러한 그룹이 만들 수 있는 심각한 문제를 걸러낸다는 것을 나타냅니다. 다시 한번, 미디어 산업에서든 세계 경제의 다른 곳에서든 엄청난 비민주적 힘을 가진 실체로서 기업은 우주의 불변의 사실로 간단히 받아들여집니다.
마찬가지로, 주류 언론인들은 때때로 기업 행동에 대해 의문을 제기하지만, 이는 예를 들어 언론이 기업 광고 수익에 크게 의존하는 것과 같은 제약 내에서만 가능합니다('Beyond Propaganda', 5년 2006월 06일, http://www.medialens 참조). org/alerts/060905/XNUMX_beyond_propaganda.php). 나쁜 기업 관행은 공정한 게임일 수 있지만 기업의 정신병적 성격은 그렇지 않습니다. 이러한 실명은 우리가 기후 보호를 위한 싸움에서 챔피언으로 간주해야 하는 언론인, 즉 환경 편집자에게도 영향을 미칩니다.
4월 XNUMX일에 우리는 Guardian의 베테랑 환경 편집자인 John Vidal에게 이메일을 보냈습니다.
“올해 초 독자 중 한 명이 '큰 물 회사가 가난한 나라를 그만둔다'(The Guardian, 22년 2006월 XNUMX일)라는 기사에 관해 당신에게 이의를 제기했습니다. 귀하는 다음과 같은 질문을 받았습니다.
“'당신은 왜 다국적 기업이 '가뭄과 죽음의 순환을 끝내려고 했다'고 사실로 주장합니까? 그들은 공중 보건이 아닌 이익을 극대화하기 위해 존재합니다.' (22년 2006월 XNUMX일 Media Lens에 이메일 전달)
“이메일 응답에 다음과 같이 썼습니다.
“'... 그들[기업]을 위해 일하는 사람들의 본질적인 인간성을 과소평가하지 마십시오. 나는 기업 내부에 모든 계층의 사람들이 최선의 의도를 가지고 책임감을 느끼고 행동하는 방식에 항상 놀랐습니다. 나는 모든 수준의 여러 물 회사와 길고 긴 대화를 나눴으며 일부는 다른 것보다 분명히 더 좋거나 나빴습니다. 마찬가지로, 엉터리이고 할머니를 팔아먹을 소규모 (물) 회사도 있습니다. 크기는 도덕성 등과는 아무런 관련이 없는 것 같습니다.'”(John Vidal, Media Lens 독자에게 응답, 22년 2006월 XNUMX일)
우리는 이것이 우리가 "자유주의적 청어"라고 부르는 것(즉, 자유주의 언론의 언론인들이 배치한 붉은 청어)의 전형적인 예라고 Vidal에게 제안했습니다. 이는 기업 시스템의 구조적 결정론을 놓치고 있습니다.
캐나다 법학 교수인 조엘 바칸(Joel Bakan)은 “법인”으로 알려진 실체가 법적으로 “소유자이자 관리자인 혈육과 분리된 고유한 정체성”을 지닌 “사람”으로 변모했다고 설명합니다. Bakan처럼 기업 행동을 조사해 보면 정신병자의 임상적 정의와 분명히 일치합니다.
Noam Chomsky는 인터뷰에서 다음과 같이 말했습니다.
“기업을 볼 때도 노예 소유자를 볼 때와 마찬가지로 기관과 개인을 구분하고 싶어 합니다. 예를 들어 노예제도나 다른 형태의 폭정은 본질적으로 괴물입니다. 그러나 그 일에 참여하는 개인은 당신이 상상할 수 있는 가장 좋은 사람일 수 있습니다. 자비롭고, 친절하고, 자녀에게 친절하고, 심지어 노예에게도 친절하고, 다른 사람을 배려하는 사람일 수도 있습니다. 개인으로서 그들은 무엇이든 될 수 있다는 뜻입니다. 기관의 역할에서 그들은 괴물입니다. 기관이 괴물이기 때문입니다. 그리고 여기에서도 마찬가지입니다.” (Noam Chomsky는 Mark Achbar, Jennifer Abbott 및 Joel Bakan, The Corporation, http://www.thecorporation.tv에서 인터뷰했습니다.)
Lexis-Nexis 데이터베이스를 사용하여 우리는 2003년부터 Guardian에 실린 John Vidal의 기사에 대한 광범위한 신문 검색을 수행했습니다. 지금까지 그는 Joel Bakan, 그의 2004년 저서 'The Corporation'(또는 2003년 동명의 영화)에 대해 언급한 적이 없습니다. ) 또는 "기업의 사회적 책임"이 모순되고 기업 행동이 본질적으로 정신병적이라는 증거를 심각하게 다루었습니다. 우리는 비달에게 이렇게 물었습니다.
“당신의 저널리즘에서 그렇게 중요한 주장을 다루지 않는 이유는 무엇입니까? 확실히 이것이 기후 혼란의 시대에 우리가 직면하게 될 잠재적인 종말론적 운명을 보고하는 데 중요한 포인트입니까?” (David Cromwell의 이메일, 4년 2006월 XNUMX일)
우리는 응답을 받지 못했습니다.
우리는 Guardian의 경제 편집자 Larry Elliott에게도 비슷한 이메일을 보냈습니다. 우리는 "경제 성장"에 대한 "죽음의 종소리"를 울리는 최고 정부 과학자 데이비드 킹 경에 관한 그의 기사 중 하나를 환영했습니다. 엘리엇은 다음과 같이 썼습니다.
“기업이 온실가스 억제에 대처할 수 없을 것이라는 주장은 오류입니다. 자본주의의 수명은 거의 전적으로 어떤 체제에도 적응할 수 있는 능력에 달려 있습니다. 지금 비즈니스에 부족한 것은 명확한 방향을 잡는 것입니다. 전문성이 있어요.” (Elliott, '기후 변화의 바람이 많은 회의실에서 그 영향을 느끼게 될 것입니다. 최고의 과학 고문이 성장이 좋다고 주장하는 이론에 종신의 종소리를 울립니다.' The Guardian, 6년 2006월 XNUMX일)
우리는 엘리엇에게 다음과 같이 도전했습니다.
“이것은 기업, 실제로 글로벌 자본주의가 기후 위기에 대한 해결책의 일부가 될 것임을 시사합니다. 이 이데올로기적 틀에 의문을 제기하는 기사를 지적해 주실 수 있나요?”
이전 기사에서 Elliott는 다음과 같이 썼습니다.
“기업의 사회적 책임은 많은 경우 선택 사항이며, 수익에 영향을 미칠 때까지 바람직한 것으로 간주됩니다.” (엘리엇, '이것을 분석하라: 기업 문화는 중년의 위기에 처해 있다', The Guardian, 31년 2003월 XNUMX일)
Guardian의 경제 편집자는 최악의 경우 "기업의 사회적 책임"을 교활한 거짓이 아닌 "선택적 추가 사항"으로 간주합니다.
신문 데이터베이스 검색에 따르면 Elliott는 Joel Bakan, The Corporation을 언급하거나 "기업의 사회적 책임"을 선전으로 노출한 적이 없습니다. 그는 또한 기업의 행동이 본질적으로 정신병적이며 이것이 인류와 지구상의 수백만 종에 치명적인 결과를 초래할 수 있다고 보고하지 않았습니다.
우리는 엘리엇에게 이렇게 물었습니다.
“당신의 저널리즘에서 그렇게 중요한 주장을 다루지 않는 이유는 무엇입니까?” (이메일, 7년 2006월 XNUMX일)
이번에도 우리는 응답을 받지 못했습니다.
Abigail Townsend가 제공한 Independent on Sunday와 같이 여기저기서 약간의 회의론이 엿보이는 것을 제외하면 다른 신문의 패턴도 유사합니다. 올해 초 “CSR”에 관한 기사에서 Townsend는 다음과 같이 썼습니다.
“모든 기업은 더 큰 시장 점유율과 더 큰 수익을 원합니다. 그것이 바로 그들이 하는 일이며, 이를 달성하기 위해 허용되는 한계를 뛰어넘을 것입니다. 그리고 기업이 기업의 사회적 책임에 대해 이야기하기 시작할 때마다 문제가 있습니다. 거기에는 공허한 냄새가 너무 큽니다.” (타운센드, '그래서 기업은 더 친절해야 한다', 18년 2006월 XNUMX일 일요일 인디펜던트)
이러한 회의론은 환영받습니다. 그러나 다시 말하지만, 고질적인 문제는 또 다른 기업 뉴스의 코에 "공허한 냄새"에 지나지 않습니다.
BP의 지속적인 문제에 초점을 맞춘 최근 기사에서 Townsend는 주류에서 수용 가능한 분석의 한계를 다시 한번 보여주었습니다.
“사람들은 환경을 인식하고 사회적 책임을 다하는 기업을 원합니다… 따라서 비즈니스는 적응하거나 적어도 거의 적응하고 있습니다… 변화를 가져올 수 있는 유일한 사람은 정치인입니다. 그리고 G8 지도자들이 자신들의 탄소 상쇄 계획이 제대로 시작되었는지조차 보장할 수 없다면 이는 우리 모두에게 좋은 징조가 아닙니다. 따라서 방향이 있든 없든 기업은 적어도 올바른 방향으로 나아가는 데 박수를 보내야 합니다.” (Townsend, '파이프의 녹이 BP의 빛나는 명성을 부식시키고 있습니다.' 13년 2006월 XNUMX일 일요일 Independent)
그리고 다시 한 번, 신문 데이터베이스 검색에 따르면 Townsend는 책이나 영화 'The Corporation'인 Joel Bakan을 언급한 적이 없으며 "기업의 사회적 책임"을 치명적인 허위(단순히 "스핀"이 아님)로 일축하거나 다음과 같은 주장을 언급한 적이 없습니다. 기업 행동은 사이코패스적이다. The Independent의 비즈니스 편집자인 Jeremy Warner의 저널리즘에도 마찬가지입니다. 4월 XNUMX일에 워너에게 보낸 이메일에도 답변이 없습니다.
소수의 텔레비전 목록, 영화 및 서평을 제외하면 영국의 기업 언론은 본질적으로 파괴적이고 불법적인 기업 권력 시스템에 대한 언급을 완전히 간과했습니다. 합리적인 분석을 중요시하는 사람이라면 누구도 놀랄 일이 아닐 것입니다. 그러나 다시 한 번, 그러한 미디어 침묵의 대가는 엄청납니다.
David Cromwell은 David Edwards와 함께 'Guardians of Power: The Myth Of The Liberal Media'(Pluto Books, 2006)의 공동 저자입니다. 리뷰, 인터뷰, 발췌문을 포함한 자세한 내용을 보려면 여기를 클릭하십시오: http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php