세계는 인도 선거 결과에 놀랐다. 집권 BJP가 "인디아 샤이닝(India Shining)" 캠페인과 배타주의적 "힌두트바(Hindutva)" 판에도 불구하고 여론조사에서 어떻게 전멸됐는지 뿐만 아니라 대다수의 유권자들이 투표에서 패배했기 때문이다. 인구 1억의 이 위대한 나라는 '샤이닝 인도'의 유일한 빛이었던 기업의 세계화와 여당의 정치적, 이념적 자본이었던 공동체주의와 외국인 혐오증에 모두 반대표를 던졌습니다. BJP 통치에서는 사이비 종교 근본주의가 시장 근본주의와 결합했다. 사람들은 둘 다 거부했습니다. 인도 국민은 소니아 간디와 의회에 투표했습니다. 그들은 세속주의와 자립에 투표했습니다.
샤이닝 인디아 캠페인은 미국 광고대행사 그레이글로벌그룹이 100억 달러를 들여 디자인했다. 광고 대행사 아메리칸 스타일은 '인디아 샤이닝(India Shining)'이라는 캠페인을 통해 '사료의 좋은 요소'를 강조했습니다.
이 캠페인은 TV와 신문을 통해 끊임없이 광고되었습니다. 초고속 도로, 빠른 자동차, 무차별적인 소비주의, 그리고 “강 연결 프로젝트”를 통해 인도의 강의 경로를 바꾸는 것과 같은 생태학적 재앙에 대한 처방은 빛나는 인도의 상징이었습니다. 이는 또한 토착 개발 의제가 아닌 기업의 세계화 의제를 표현한 것입니다. 인도 국민에게는 8차선 고속도로가 아닌 생계와 식량인 Rozi-Roti가 필요합니다. BJP는 인도의 가난하고 소외된 지역사회가 아닌 글로벌 자본에 봉사하는 낯선 메시지를 제공했습니다.
그러나 늘어나는 빚으로 자살하는 농민들, 물을 찾아 먼 거리를 걸어가는 여성들, 실업에 직면한 청년들에게 인디아 샤이닝은 사람들의 고통과 필요로부터의 분리를 선언하는 오만하고 비정한 선언이 되었습니다. 그들은 “일반인은 무엇을 얻었는가?”라는 간단한 질문으로 의회 캠페인에 공감했습니다.
소니아 간디가 소외되고 잊혀진 수백만 명의 사람들과 직접 접촉한 것이 가장 중요한 이유였습니다. 인도 사람들은 그녀에게 투표했습니다. 그녀는 TV 광고에 의존하지 않고 대중에게 다가가기 위해 60,000km를 여행하고 집회와 로드쇼에서 연설했습니다. 의회는 인도 국민의 원주민 목소리로 등장했고, BJP는 가난한 사람들의 세계화 부담을 무시한 "기분 좋다"는 외국 목소리로 등장했습니다.
이 문구는 인도어로 번역되지 않습니다. 농부들은 "Gane ke gur to patta hai, ye Feel ka gur kya hai?"라고 말했을 것으로 추정됩니다. (우리는 사탕수수 재거리(gur)를 알고 있는데, "느낌"으로 만든 이 재거리는 무엇입니까)?
BJP에 대한 반대 투표는 글로벌 기업 복지를 위한 무역 자유화와 경제 개혁에 반대하는 투표였습니다. 그것은 자립, 기본적인 욕구, 인간 존엄성, 경제 정의를 위한 투표였습니다. 인도 역사에서는 이러한 가치를 '스와데시(Swadeshi)'라고 불렀습니다. "스와데시"의 반대는 우리가 식민지 시대에 경험했고 현재 W.T.O, 세계 은행, IMF를 통해 경험하고 있는 경제적 의존성입니다. 이를 통해 몬산토의 이익은 증가하고 인도 농민들은 빚을 지게 되어 수에즈가 우리의 신성한 것을 팔 수 있게 됩니다. 갠지스 물이 우리에게로 옵니다.
세계화는 전 세계적으로 사회적, 경제적, 생태학적 불안을 야기하고 있습니다. 시민의 자유를 침해하고 있습니다. 우리에게 필요한 것은 기업 지배로부터의 자유를 위한 새로운 운동이다.
식민주의로부터의 자유를 위한 인도 운동의 중심에는 '스와데시'와 '스와라지' 개념이 있었습니다.
스와데시는 종속과 식민지 시대의 창조적 재건 방법인 재생의 정신이다. 스와데시 철학에 따르면 사람들은 사회와 경제를 발전시키고 설계하며 억압적인 구조에서 벗어나는 데 필요한 물질적, 도덕적 능력을 모두 갖고 있습니다. Swadeshi에 따르면 경제적 자유는 외부적으로 통제되는 개발보다는 내생적으로 주도되는 개발에 기반을 두고 있습니다.
간디의 스와데시는 자원, 기술, 제도 측면에서 지역사회가 갖고 있는 것을 구축하고 부족한 부분을 변화시키는 것에 기반을 둔 긍정적인 개념이었습니다. 부과된 자원, 제도 및 구조는 사람들을 자유롭지 못하게 만들고 지속 불가능하게 만듭니다. 내생적 발전이 아닌 수입 대체에 기초한 네루비안 모델의 붕괴는 자기 조직화에서 나오지 않는 발전 패턴이 어떻게 지속될 수 없는지를 보여줍니다.
간디의 스와데시는 평화, 자유, 지속 가능한 발전 창출의 중심이었습니다. 스와데시는 사람들의 경제와 스스로를 조직하는 능력에 기반을 두고 있습니다. 스와데시 즉 경제 문제에 있어서의 자치 조직은 경제적 자유의 기초이며, 경제적 자유 없이는 정치적 자유도, 자치와 자치도 있을 수 없습니다.
Swadeshi는 오늘날의 맥락에서 쓸모가 없습니다. 이는 이전보다 더 관련성이 높습니다. 이는 네루비아 모델에 따른 중앙집권적 국민국가의 통치와 W.T.O와 같은 글로벌 기업 및 글로벌 기관의 통치에 대한 창의적인 대안입니다. 경제적 자유는 국가에 대한 통제 감소와 세계은행, IMF, W.T.O에 대한 통제 감소를 요구합니다. 그리고 G-7과 글로벌 기업.
경제적 자유는 인도 국민이 안전한 생계를 유지하고 생계를 유지하는 정책과 자원을 통제할 수 있는 더 많은 자유입니다. 그러나 '스와데시'와 '스와라지'에 대한 현대 담론은 세계화 담론으로 인해 심각하게 왜곡되었습니다.
반세계화와 스와데시 판을 놓고 선거에서 승리했던 BJP 정부는 급격하게 방향을 바꿔 스와데시가 반세계화는 아니라고 선언했습니다. 상무부는 흑후추, 새우 등 수출입 정책 항목 336개 품목에 대한 제한을 해제하고 이것이 스와데시라고 밝혔습니다. 산업부는 TRIPS를 시행하겠다고 밝혔는데 이는 '스와데시'와 모순되지 않습니다.
BJP든 의회든 스와데시와 스와라지는 수사적으로 사용되고 있지만 경제 정책에는 사용되지 않습니다.
BJP는 비록 스와데시와 스와라지를 위반하더라도 물의 민영화, 생명의 특허화, 농업의 기업화를 허용했습니다. 그리고 스와데시는 이제 경제 정책과 자립이 아니라 외국인 혐오증에 기초하여 재정의되고 있습니다.
2004년 인도 선거는 소수민족을 미끼로 하는 BJP의 힌두트바 어젠다가 아닌 초고속 도로, 하천 전환 등 대규모 인프라 프로젝트를 통한 '샤이닝 인도'의 세계화 어젠다를 두고 치러졌습니다. 세계화의 대가를 치르고 있던 가난한 사람들은 BJP를 투표에서 탈락시키고 의회를 통과시켰으며 소니아 간디가 총리가 되었습니다.
BJP는 대법원이 인도 시민인 소니아 간디가 인도 최고 선거 공직을 차지하는 것을 막을 수 없다고 판결했음에도 불구하고 즉시 외국 출신의 외국인 혐오 캠페인으로 돌아갔습니다. 인도 헌법은 “어떤 시민도 종교, 인종, 출생지를 이유로 국가 고용이나 직책에 대해 자격을 갖거나 차별을 받아서는 안 된다”고 규정하고 있습니다.
인도 국민은 의회와 소니아 간디에게 투표했습니다. 사람들에게 인도의 "문명"은 포용성에 관한 것이었습니다. Vasudhaiva Kutumbkam을 포함함으로써 Margaret Noble은 Swami Vivekanand와 Mirra Alfanso의 동료인 Nivedita 수녀가 되어 Pondicherry에 있는 Sri Aurobindo의 Ashram의 어머니가 되었습니다. 영국 제국주의에 대항한 투쟁에서 간디의 가까운 동료는 애니 베산트(Annie Besant)였다. 그의 동료인 미라 벤(Mira Ben)과 살라 벤(Sarla Ben) 역시 독립 후에도 계속해서 중요한 역할을 했던 외국인들이었으며 실제로 인도 최초의 현대 생태 운동인 칩코(Chipko) 운동의 영감이 되었습니다.
소니아 간디가 총리직에서 물러났을 때, 그녀는 인도 최고의 희생 전통(타파샤)과 권력과 보상으로부터의 초연(니쉬카마 카르마) 전통을 옹호한 것으로 칭송받았습니다. 인도성은 탐욕과 이기적인 행동이 없는 것으로 정의되었습니다. 그러나 새로운 소비주의 인도를 기념하는 '샤이닝 인디아(Shining India)' 캠페인이 정점에 달했을 때, 책 '인디언 되기(Being Indian)'에서는 다음과 같이 자신 있게 말했다.
“인도인들은 권력의 계산에 매우 민감합니다. 그들은 권력 추구를 목적 그 자체로 생각합니다. 인도인은 결코 "다른 세상"이 아니며 앞으로도 없을 것입니다. 그들은 이 세상이 제공하는 물질적인 재화를 갈망하고 부유한 사람들을 우러러봅니다. 그들은 대부분의 사람들보다 더 끈질기게 이익을 추구합니다.
“... 국민의 성격과 특성에 대한 잘못된 가정에 기초한 정책은 실제로 전복될 가능성이 높으며 원하는 국가 목표를 달성하지 못할 것입니다. 인도 정책 입안자들의 기본적인 실수는 국민 속에 근본적인 이상주의, 즉 대규모 '공익'에 대한 헌신을 가정하는 것이었습니다. 입법자들은 인도 사회에 적극적으로 동기를 부여하는 편협한 '개인' 이해관계의 복잡한 그물에 초점을 맞추지 않고 초월적인 원하는 상품 세트를 구성하고 이에 따라 행동하려고 했습니다.
“보다 정직한 자기 평가라면 형평보다는 독창성을, 연민보다는 수완을, 복지보다는 이윤을, 공공 부문보다는 민간 부문에 보상하는 법에 정책 결정을 맡겼을 것입니다. (참조: Pavan Varma, “Being Indian”, Penguin, 2004, p13-15)…
탐욕을 본질적인 특성으로 본질화하는 것은 기업 세계화의 지배적인 맥락의 산물입니다. 연민과 같은 탐욕은 상황에 따라 배양되고 정책은 상황을 만듭니다. 소니아 간디가 인도 총리직에서 물러난 데 구현된 인간의 희생 잠재력은 인도 유권자들이 그녀를 민주적으로 선택했을 때 포용성을 추구하는 인간의 잠재력과 마찬가지로 문화적 맥락에 의해 배양됩니다. 인간의 자질은 잠재력이지 필수요소가 아닙니다. 그렇기 때문에 맥락이 매우 중요합니다. 그리고 세계화는 탐욕, 소비주의, 불안, 배제의 맥락을 만들어냅니다.
세계화는 여론조사에서 패했습니다. 민주주의의 시험에 실패했습니다. 이제 우리는 그것으로부터 이익을 얻는 사람들이 그것을 비민주적으로 유지하는지 살펴봐야 합니다.