우리 지도자들이 권력과 파괴에 대한 마키아벨리적 욕망을 이토록 적나라하게 드러낸 적은 이전에 없었습니다. 그리고 점점 더 많은 대중이 그것을 보기 시작하고 있습니다. 광범위한 UN 조사 후에도 '스모킹 건'이 발견되지 않았으며 워싱턴과 런던에서 제공한 정보를 사용하더라도 미국과 영국 정부는 전쟁이 계속되도록 필사적으로 선전 캠페인을 확대해야 했습니다.
물론, 이라크의 대량살상무기(WMD)를 무장 해제하는 것은 항상 미국 헤게모니의 더러운 현실을 가리는 연막이었습니다. 그리고 대량살상무기에 대한 증거가 전혀 없는 블레어 정권은 이제 이라크와 오사마 빈 라덴의 알카에다 네트워크를 연결한다는 잘못된 주장을 재검토하고 있습니다. 그러나 대다수의 영국인들은 여전히 전쟁에 반대하고 있습니다. 이러한 회의론은 수십만 명의 민간인을 죽이고, 백만 명의 난민을 낳고, 한때 활기가 넘쳤던 국가의 무너져가는 인프라를 파괴할 수 있는 분쟁을 지연시키거나 심지어 이 말기 단계에서 피하는 데 결정적인 역할을 할 수 있습니다.
The Independent의 최근 1면 보고서에 따르면 'Tony Blair는 어제 조사관에게 시간이 더 필요하다는 점을 인정했지만 몇 달이 아니라 몇 주만 소요될 것이라고 말했습니다.' 미국에서 부시 대통령은 국내에서 전쟁을 향한 추진력을 늦추라는 압력을 받고 있습니다. 새로운 여론조사에 따르면 대다수의 미국인은 이라크와 교전하기 전에 다국적 지원을 받는 것을 선호하는 것으로 나타났습니다.' 영국 대중이 블레어 총리에게 중동 전체를 불안정하게 만들고 향후 테러 공격의 위험을 높일 수 있는 미국 주도의 전쟁에 대한 영국의 중요한 지원을 제거하도록 강요할 시간은 아직 남아 있습니다.
하지만 우리는 즉시 행동해야 합니다. 인디펜던트(The Independent)에 따르면, '워싱턴은 이제 추가 시간을 허용하는 것이 두 번째 결의안 승인에 도움이 될 뿐만 아니라 걸프 지역의 미국 군사력 증강에도 도움이 될 수 있다고 계산하고 있습니다.' ('Powell은 동맹국들에게 말합니다: 미국은 전쟁에서 위축되지 않을 것입니다', Jeremy Warner, David Usborne 및 Nigel Morris, The Independent, 27년 2003월 XNUMX일).
위기에 대한 대중의 이해를 높이고 전쟁에 대한 사기적인 구실을 약화시키는 모든 주류 뉴스 보도에서 누락된 맥락은 이라크에 대한 임박한 대규모 공격이 '신뢰 유지'와 위기를 창출하려는 수십 년 된 미국 전략의 일부라는 것입니다. 두려움. 노엄 촘스키(Noam Chomsky)가 재발행된 고전 '해적과 황제'(Pluto Press, 런던, 2002)에서 우리에게 상기시켰듯이, 로널드 레이건 대통령은 XNUMX년 전 유럽이 적절한 열정을 가지고 워싱턴의 '테러와의 전쟁'에 참여하지 않으면 '테러와의 전쟁'에 동참하지 않을 것이라고 유럽에 경고했습니다. 미친 미국인들은 '문제를 스스로 해결'할 수도 있습니다.
약 12년 후, 빌 클린턴 대통령의 전략 사령부(STRATCOM)는 '우리가 계획하는 국가 인물의 일부'는 '잠재적으로 '통제 불능'' 요소를 포함하여 '비합리적이고 보복적인' 권력이어야 한다고 조언했습니다. 최근 도널드 럼스펠드가 제기한 이라크에서의 핵무기 사용 위협은 확실히 '통제 불능' 인물에 대한 미국의 유용한 예측의 일부입니다. 인디펜던트(The Independent)의 최근 보고서는 대량 살상 무기 퇴치를 위한 국가 전략(National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction)이라고 불리는 2002페이지 분량의 '교리'(sic)가 '핵 공격 준비 태세'를 포함해 '잠재적인 적에 대한 선제 조치'를 요구하고 있다고 주장했습니다. 미국이나 그 군대에 대해 대량 살상 무기를 사용하겠다고 위협하는 적에 대해'('미국은 이라크에 핵 대응을 할 것이라고 경고합니다', Andrew Buncombe, The Independent, 15년 XNUMX월 XNUMX일, XNUMX페이지).
1단계에서는 아프가니스탄이 찢어지고 피를 흘리고 2단계에서는 이라크가 목표가 되는 가운데 끝없는 '테러와의 전쟁'을 다시 선포하면서 부시 2세는 길고 불명예스러운 전통을 유지하고 있습니다. 여기 영국에서 대중에 대한 도전은 이미 황폐화된 이라크에 맞서 인기 없고 부도덕한 전쟁에서 부시 행정부를 지지하는 것은 노동당 정부에 용납할 수 없는 정치적 비용을 초래할 것이라는 점을 토니 블레어 총리에게 감동시키는 것입니다. 온화한 리더십에 대한 우상숭배가 무너지기 시작하는 것은 바로 이런 순간이다. 블레어 총리가 '합리적인 사람'으로 자칭하는 것은 이미 고통받고 있는 2,300만 명의 이라크 국민을 파괴하려는 마키아벨리식 의도를 은근히 감추고 있는 것입니다. 영국 대중은 외관을 통해 볼 수 있습니다. 문제는 사람들이 생명을 구하기 위해 지금 행동할 것인가 하는 것입니다.
영국 대중에게 블레어 총리가 '올바른 일'을 하기 위해 고군분투하는 도덕적, 정치적 권위를 지닌 자비로운 인물이라는 환상을 묘사하는 핵심 요소는 영국 언론입니다. '세상을 바로잡기: 다우닝가의 바쁜 하루'는 진보적인 인디펜던트(10년 2003월 15일, XNUMX페이지)의 헤드라인으로 선포되었습니다. 블레어 총리는 '어제의 대부분을 다우닝가의 유명 인사들과 함께 세계 평화를 진전시키는 데 보냈다'고 합니다. 영국 총리가 코소보, 아프가니스탄, 이라크에서 전쟁범죄로 재판을 받아야 한다는 것은 말할 수 없는 일이다. 영국의 주요 정치인들은 충실한 주류 언론인과 평론가들의 수행원, 그리고 대부분의 경우 기본적인 영국의 품위와 선의라는 지도 원칙에서 일탈하는 것이 상상할 수 없는 학계의 교육받은 엘리트에 의해 그러한 불편한 진실로부터 보호됩니다.
그러나 표준에는 용감하고 환영받는 예외가 있습니다. 역사가 마크 커티스(Mark Curtis)는 다음과 같이 언급하는 것을 두려워하지 않습니다. '그러나 영국의 기본적인 자비심이라는 개념은 현실 세계의 역사적, 현대적 사실을 고려할 때 지속 불가능합니다.' 커티스는 계속해서 이렇게 말합니다. '서방의 주요 국가들, 특히 전후 시대의 두 주요 서방 강대국인 영국과 미국의 기본적인 정치적, 경제적 우선순위는 일반적으로 외교 정책과 일치한다고 가정되는 대원칙과 근본적으로 모순됩니다. ' (마크 커티스, 'The Ambiguities of Power', Zed Books, London, 1995, 3페이지). 영국이 전 세계적으로 민주주의, 자유, 보편적 인권을 수호하기 위해 행동한다는 것은 존경받는 집단에서도 이견이 없는 전통적인 관점입니다.
그러나 커티스가 올바르게 관찰한 바와 같이, '1945년 이래로 제3세계의 평화, 민주주의, 인권 및 경제 발전 증진에서 때때로 벗어나기보다는 영국(및 미국)의 외교 정책은 보수당이든, 미국이든 체계적으로 반대해 왔습니다. 노동당(또는 공화당이나 민주당)이 집권해 왔습니다. 이는 서방의 해외 정책을 받아들이는 사람들에게 심각한 결과를 가져왔습니다.' (같은 책, 11페이지). 언론인 John Pilger는 다음과 같이 말했습니다. '미국 제국주의 폭력의 규모와 연속성, 결과에 대한 설명은 우리 엘리트의 가장 지속적인 금기 사항입니다.' (2002월 21일 이후: 반대 의견 선집, Phil Scraton 편집, Pluto Press, 런던, XNUMX년, XNUMX페이지)
이는 주류 뉴스 의제의 표준 프레임워크를 뒤흔드는 것이 허용되지 않는 자명한 사실입니다. 기껏해야 불편한 사실은 암시될 수밖에 없습니다. 최근 BBC 보고서에서 헨리 키신저를 '미국에서 가장 잘 알려진 정치가 중 한 명'으로 언급한 경우처럼 일부 사람들은 그의 사업 거래뿐만 아니라 또한 국가 역사의 암울한 시기에 그가 관여했기 때문이기도 합니다.' (BBC 온라인 뉴스, 14년 2002월 XNUMX일, ). CIA 추산에 따르면 600,000만 명의 민간인이 사망한 캄보디아에 '비밀 폭탄 테러'를 명령하는 것은 역사의 '암울한 시기'에 '참여'한 것에 지나지 않습니다.
BBC 관리자들에게 정부의 가장 중요한 안건을 지지하라는 지시를 내릴 필요는 없습니다. 그것은 그들에게 자연스러운 일입니다. 그렇지 않았다면 그들은 결코 편안하고 고상하며 제도 친화적인 위치로 필터링되지 않았을 것입니다. 따라서 투데이 프로그램은 최근(24년 2003월 XNUMX일) 이라크가 임박한 전쟁에서 침공하는 미국/영국 군대에 맞서 화학 무기를 사용할 준비를 하고 있다는 근거 없는 주장에 관한 모호한 이야기를 가장 많이 보도할 수 있습니다. 이라크 군대와 광범위한 관계를 맺고 있는 것으로 추정되는 야당 단체인 이라크 국민연합이 BBC에 제출한 서명되지 않은 손으로 쓴 '문서'가 이 '뉴스 기사'의 기초를 형성했습니다.
예상대로, 이 문서들은 사담 대통령이 전쟁 발생 시 화학 무기 사용을 준비하고 있었고 UN 결의안을 준수하지 않았음을 보여주는 문서로 다우닝 스트리트에 의해 압수되었습니다. ('화학전 준비를 자세히 기술한 논문에 대한 회의론', Richard Norton-Taylor, The Guardian, 25년 2003월 XNUMX일). 그날 오후 BBC는 약간 물러선 것처럼 보였고 브리짓 켄달 외교 특파원은 온라인 뉴스 보도에서 '이러한 문서를 제공한 그룹은 사담 후세인이 훼손되는 것을 보는 데 관심을 갖고 있기 때문에 매우 어렵다'고 지적했습니다. 우리가 그 문서를 믿어야 할지 평가해 보세요.' 그녀는 미국과 영국이 이라크 위기에 대한 접근 방식에 대한 의견을 얻으려고 노력하고 있는 상황에서 이들의 석방 시기가 중요하다고 덧붙였습니다. (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/2690163.stm)
그러나 원하는 효과는 의제 설정 투데이 프로그램의 첫 번째 이야기에 할애된 광범위한 방송 시간에 의해 이미 전달되었습니다. 국내 인구의 공포 수준을 유지하고 국가를 무장 해제하는 것과는 아무 관련이 없는 이라크 전쟁을 촉진하는 것입니다. 대량 살상 무기 혐의, 석유 자원 및 석유 이익에 대한 통제 및 접근과 관련된 모든 것, 이 지역에서 서구 통제를 강화하고 미국이 자신의 권력에 대한 어떤 위협도 용납하지 않을 것임을 전 세계에 보여줍니다.
한편, 이러한 의제를 심각하게 폭로할 수 있는 뉴스 전개는 조용히 언급될 수 있지만, 제도 친화적인 '뉴스'가 지속적으로 요구하는 광범위한 보도를 거의 받지 못합니다. UN 팀이 블레어 총리의 악명 높은 이라크 대량살상무기 관련 서류가 있던 장소를 조사한 결과 아무런 문제도 발견되지 않았다는 폭로가 묻혀 있는 것을 목격하십시오. 지난 9월 블레어 총리의 서류를 대신 보도한 BBC, 가디언(The Guardian) 등의 헤드라인 뉴스 보도를 찾아봐도 헛수고다.
The Guardian의 Richard Norton-Taylor 기사 끝 부분에 있는 작은 구절은 서류의 조사 현장을 다루었습니다. '한편 정부는 어제 UN 사찰단이 정보 지원 서류에 언급된 모든 현장을 방문했지만 대량살상무기의 '어떤 흔적'도 발견하지 못했다. 외무부 장관인 마이크 오브라이언(Mike O'Brien)은 노동당 하원의원 해리 코헨(Harry Cohen)에게 '현장에서 생산을 위한 프로그램'의 흔적도 없었다고 말했습니다. 완전히 사기성 서류의 노출에 대한 정부의 해석에 마지막 단어가 주어졌습니다. 즉, O'Brien이 제시한 우스꽝스러운 제안은 정부가 해당 사이트에 제공한 사전 홍보를 고려할 때 '전적으로 놀라운 것은 아닙니다. 검사관은 어떤 증거도 발견하지 못했습니다.' ('화학전 준비를 자세히 기술한 논문에 대한 회의론', Richard Norton-Taylor, The Guardian, 25년 2003월 XNUMX일). 이것은 수년 동안 계속되어 온 속임수와 거짓말의 패턴과 일치합니다. Media Lens는 독자 중 한 명인 Zaid Al-Ali가 이 주제에 대해 잘 연구한 훌륭한 브리핑을 참조할 것을 권장합니다. http://distraction.free.fr/iraq-blair-dossier/
영국의 라이센스 지불자가 현실 세계를 이해하도록 돕는 데 체계적으로 실패했을 때 BBC 뉴스 관리자는 '객관적이고 차분한 목소리가 되어 우리가 알고 있는 사실을 보도하고 다양한 관점이 관련되어 있습니다.' (BBC 뉴스 디렉터인 Richard Sambrook이 Media Lens 독자에게 보낸 이메일, 10년 2003월 23일) 그리고 BBC는 '전범위의 견해를 방송'할 것이라고 밝혔습니다(Sambrook이 Media Lens에게 보낸 이메일, 2003년 XNUMX월 XNUMX일). 이라크의 위협으로 추정되는 정부 성명을 BBC가 끊임없이 반영하는 것은 아마도 '우리가 알고 있는 사실을 보도하는 것'일 것입니다. Tony Benn, George Galloway 또는 가끔 평화 운동가가 방송하는 극소수의 반체제 말은 Tony Blair, Donald Rumsfeld 또는 Jack Straw의 전쟁을 불러일으키는 속임수에 할애된 방대한 양의 방송 시간에 거의 묻혀 있습니다. 이러한 총체적 불균형은 '전범위의 견해를 전파'하는 것입니다. 소수의 '토론'이나 파노라마와 같은 뉴스 '분석' 프로그램을 방송하는 것은 '관련된 다양한 관점을 탐구'하는 것을 의미합니다.
로버트 피스크(Robert Fisk)는 최근 논평에서 다음과 같이 말했습니다: '블레어 총리는 영국인들이 멍청하다고 생각합니까? 영국인의 80분의 500,000이 영국인의 27%가 반대하는 전쟁에 참전합니다. 런던, 맨체스터 및 기타 도시에서 2003명 이상의 시위대가 이 어리석은 짓에 반대하는 진정한 국민의 힘을 보기까지 얼마나 이르겠습니까?' ('전시 속임수: 사담은 히틀러이고 석유에 관한 것이 아니다, The Independent, 5년 XNUMX월 XNUMX일자, XNUMX페이지). BBC 보도, 실제로 주류 보도 전반이 전쟁과 전쟁광 정치인에 대한 대중의 인식을 반영했다면 뉴스는 실제로 매우 다르게 보일 것입니다. 그러나 현실 세계에서 BBC 뉴스 매니저들은 미디어 산업의 다른 부문에 있는 동료들과 함께 부시-블레어 총리의 '테러와의 전쟁'을 홍보하는 데 연루되어 있습니다. 역사가 반드시 그들을 적절하게 평가할 것이다.
데이비드 크롬웰(David Cromwell)은 공동 편집자입니다. www.MediaLens.org(무료 미디어 알림에 가입하세요). 그는 북미(IPG Books)와 영국(Jon Carpenter Publishing)에서 볼 수 있는 'Private Planet: Corporate Plunder and the Fight Back'의 저자입니다. 보다 www.private-planet.com 자세한 내용은.