여자들은 소리 지르지 않아요. 여자들은 정치를 좋아하지 않습니다. 여성들은 지적 논쟁을 꺼린다. 여자들은 노력하지 않아요. 이제 “여자가 왜 그럴까?”의 또 다른 라운드를 볼 시간입니다. 지난 달의 과목은 과학이었습니다. 이번 달에는 신디케이트 칼럼니스트이자 FOX-TV 해설가인 수잔 에스트리치(Susan Estrich)가 로스앤젤레스 타임즈(Los Angeles Times)의 사설이자 의견 편집자인 마이클 킨슬리(Michael Kinsley)에게 보내는 심술궂은(음, 불쾌한) 편지로 인해 촉발된 이 문제는 자신의 회사에 여성 인재가 부족하다는 점을 지적했습니다. 특집 페이지: 20주 만에 여성이 쓴 작품은 XNUMX%에 불과했습니다. 이제 모두가 뛰어들고 있습니다. "페미니스트는 히스테리컬해진다"(Heather MacDonald in City Journal)는 전형적인 정서입니다.
“일반적으로 사설 페이지에는 여성이 더 많아야 합니다. 시간이 지남에 따라 나는 그것을 실현할 계획입니다.”라고 2005명의 전문가 중 Anne Applebaum이라는 여성이 포함된 Washington Post의 편집장인 Fred Hiatt가 말했습니다. XNUMX년 첫 두 달 동안 기고문 XNUMX개 중 XNUMX개는 여성이 쓴 것이었습니다. 천천히 하세요, Hiatt 씨! Applebaum이 경고했듯이 "여성 문제"에 대해서만 글을 쓰는 재능 없는 여성을 고용하고 싶지는 않습니다. 그녀의 친구들은 "명확한 견해를 갖고, 주제를 알고, 글을 잘 쓰고, 업무에 수반되는 인신공격을 무시하는 방법을 배워" 바이라인을 얻었습니다.
그리고 당신은 그 높은 기준을 충족하는 여성이 얼마나 적은지 알고 있습니다! New York Times 사설 페이지 편집자 Gail Collins는 “의견 작성에 참여할 수 있는 사람들은 여전히 남성 쪽으로 기울어져 있습니다.”라고 말했습니다. “대단한 우주적 계획에서 매우 솔직한 의견을 쓰는 것을 편안하게 느끼는 여성은 아마도 적을 것입니다. 그들은 뉴스에서 무언가를 듣고 무언가를 비난하는 것을 덜 편안하게 느낍니다.” 4월이 오면 타임즈에는 7명의 남성 논평 칼럼니스트와 모린 다우드(Maureen Dowd)가 합류하게 됩니다. 하지만 걱정하지 마세요. Dowd는 "훌륭한 여성이 많이 있습니다… 우리는 그들을 찾아서 육성하면 됩니다.”
아, 내 눈을 키워주세요. 여성보다 남성이 더 많은 것을 과시하고 "해결"하는 것을 좋아한다는 것이 사실일 수 있습니다. 사회화에는 무언가 중요한 것이 있습니다. 사회적 보상도 마찬가지입니다. 저는 남자들이 전문적으로 공격성, 자기 홍보, 적대감 수준에서 발전하는 것을 보았습니다. 물론 그녀가 앤 쿨터가 아닌 이상 여자를 미친 쓰레기통으로 끌고 갈 정도였습니다.
그러나 여성심리학은 왜 USA Today의 정치 칼럼니스트 1999명이 모두 남성인지, Time의 칼럼니스트 XNUMX명이 왜 남성인지(예술과 엔터테인먼트 부문에서는 XNUMX명까지), Newsweek에서는 왜 인쇄본에서는 XNUMX명 중 XNUMX명이고, 타임지 칼럼니스트 중 XNUMX명은 남성인지 설명하지 못합니다. 웹에서 XNUMX개. 편집자 겸 출판사에 따르면 여성 신디케이트 칼럼니스트의 비율(XNUMX명 중 XNUMX명)은 XNUMX년 이후로 조금도 변하지 않았습니다. 정치적 견해를 다루는 작가들의 작은 세계에는 남성들과 자신의 관계를 유지하고 전망에 시들지 않는 많은 여성들이 포함되어 있습니다. 표지 기사와 베스트셀러를 쓰고 상을 받은 화가 난 이메일의 내용은 그 여성이 어디에 있는지 궁금해하는 편집자들의 Rolodexes에 이미 전화번호가 있을 가능성이 높습니다.
지난 여름 Thomas Friedman의 자리를 한 달간 대신하고 지난 10년 동안 Times에서 본 최고의 칼럼 9개를 쓴 Barbara Ehrenreich를 "찾는" 것이 얼마나 어려울 수 있습니까? 아니면 또 다른 프리드먼의 대리인인 슬레이트(Slate)의 법률 특파원인 달리아 리스윅(Dahlia Lithwick)은 실제로 자신이 다루는 분야에 대해 깊은 이해력을 갖고 있습니다. 4월에 타임즈 칼럼을 시작하는 존 티어니(John Tierney)에게는 항상 말할 수 없는 일이죠?
수잔 팔루디는 어떻습니까? 빌리지 보이스(The Village Voice)의 샤론 러너(Sharon Lerner)? 데브라 디커슨? 웬디 카미너? 프로그레시브의 루스 코니프? 로라 플랑드르? 데비 네이선? LA 타임즈와 샌프란시스코 크로니클의 베테랑인 루스 로젠(Ruth Rosen)이요? 우리 패트리샤 윌리엄스와 나오미 클라인? 베스트셀러 작가이자 New York Times 최고의 과학 작가인 Natalie Angier는 훌륭한 칼럼니스트가 될 것입니다. 그리고 모두가 갑자기 우울해지는 그 움츠러드는 제비꽃 중 하나가 되지 않으려면, 나는 어떻습니까? 나는 화분인가?
제가 주로 진보주의자와 페미니스트의 이름을 언급했다는 사실을 아시게 될 것입니다. 좋은 여성 작가들도 분명히 있을 것이고 그들의 직업 전망은 아마도 훨씬 더 장밋빛일 것입니다. The New Yorker의 Caitlin Flanagan이나 Los Angeles Times의 떠난 Norah Vincent, Boston Globe의 Cathy Young처럼 끝없이 페미니스트를 공격하는 보수 여성, 이보다 더 뜨거운 것이 어디 있겠습니까?
허위이고 모욕적인 말일 뿐만 아니라, 제한 없는 토론을 할 수 있는 동료가 없는 여성에 대한 이 모든 소란은 Deborah Tannen이 LA Times에서 지적한 것처럼 정치적 논평을 쓰는 방법이 많다는 사실을 간과하고 있습니다. 모든 남성 칼럼니스트가 불을 뿜는 사람, 즉각적인 전문가, 터벅 터벅 걷는 사람, 불쾌한 사람은 아닙니다. 워싱턴 포스트(Washington Post)의 E.J. Dionne Jr. 또는 USA Today의 Walter Shapiro는 예의 바르고 다정한 성격을 가지고 있습니다. 일부 칼럼니스트는 이야기를 전하고, 아이디어와 정책을 분석하고, 질문을 하고, 재치와 유머로 받은 의견을 꼬집는 등 획기적인 보도를 위해 자신의 자리를 활용합니다. 밥 허버트(Bob Herbert)의 큰 강점입니다. 그리고 지루하게 드론을 날리는 사람들도 있습니다. 분명 그럴 수 있는 여자도 있을 거예요!
의견 쓰기는 일종의 테스토스테론을 이용한 음식 싸움이라는 것이 블로그 세계에서 인기 있는 아이디어입니다. 남성 블로거들은 항상 여성들이 어디에 있는지, 왜 여성들이 바나나를 던질 수 없는지, 던지지 않는지, 던지지 않는지 궁금해합니다. 결국 블로그는 누구나 가질 수 있죠? Estrich-Kinsley의 비난에 이어 Washington Monthly 블로거 Kevin Drum은 여성 블로거의 부재에 대해 고민하고 여성 블로거들이 존재하지 않는다는 말을 듣는 것이 당연히 지긋지긋한 여성 블로거들로부터 큰 귀를 기울였습니다.
Avedon Carol(sideshow.me.uk)은 “나는 당신의 얼굴을 똑바로 쳐다보고 있습니다, Kevin”이라고 Avedon Carol(sideshow.me.uk)이 썼습니다. “그리고 당신이 매일 내 글을 읽는다고 말했지만 당신의 블로그 목록에는 내가 없습니다. 사람들이 왜 여성이 과소 대표되는지 궁금해 할 때 머리가 찢어지는 것은 이런 일입니다… 실제로 여성 정치 블로거가 많이 있습니다. 30분 동안 읽어 보면 여성이 남성만큼 논쟁적이지 않다고 다시는 말할 수 없을 것입니다!
그러나 블로그를 눈에 띄게 만드는 것은 링크이고, 남성 블로거는 여성과 링크하지 않는 경향이 있습니다(Kevin Drum은 그의 블로그 목록에 19개를 추가했습니다). 아마도 그들은 그것이 사이버 공간의 서클 저크, 즉 블로그 현상의 덜 매력적인 측면 중 하나인 끝없는 상호 자기 열광을 방해할 수 있다고 느낄 수도 있습니다.
아니면 많은 사설 편집자들처럼 그들은 여성이 바로 앞에 있어도 여성을 보지 않을 수도 있습니다.