삼림 벌채와 지구의 전반적인 황폐화는 계속해서 가속화되고 있습니다. '공유지의 비극'을 통해 나타나는 인구 과잉이 주요 원인이라고 종종 주장됩니다. 그렇지 않습니다. '공유지의 비극'은 매우 해로운 신화이다. '모두를 위한' 자원은 환경 재앙을 초래할 수 있으며 실제로 발생합니다. 그러나 역사를 통틀어 토지와 숲의 공동 사용과 관리는 종종 매우 지속 가능했습니다. 19세기 피레네 산맥에서 일어난 '여성 전쟁'에서 그 사례를 찾아볼 수 있다.
2006년 그의 저서에는 지구의 삼림 벌채, 옥스포드의 역사 지리학자인 마이클 윌리엄스(Michael Williams)는 이렇게 썼습니다. '1950년 이후 개간된 지역은 그 이전에 개간된 양에 거의 근접했습니다.' 그는 삼림 벌채가 수세기, 아니 수천 년 동안 계속되어 왔다는 사실을 설명했습니다. Williams의 작업은 세계 여러 지역에서 삼림 벌채가 언제, 어떻게 발생했는지를 꼼꼼하고 철저하게 보여줌으로써 훌륭한 서비스를 제공했습니다. 그러나 아마도 더 눈길을 끄는 것은 지난 반세기 동안 인간이 전체 역사를 통틀어 그랬던 것처럼 많은 나무를 베어냈다는 것을 말 그대로 의미한다는 것입니다!
삼림벌채의 주요 사례는 다양한 지역에서 각기 다른 시기에 발생했습니다. (한때) 아주 초기에 비옥한 초승달, 중국의 첫 번째 천년기, 유럽의 중세와 근대 초기, 북미의 18세기와 19세기, 그리고 세계 대부분의 지역에서 20세기에. 삼림 벌채와 '문명'이 항상 함께 진행되어 왔다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 문명이 발전할수록 나무는 더 빨리 쓰러집니다.
일반적인 환경 파괴, 특히 삼림 벌채에 대한 지속적이고 해로운 신화 중 하나는 근본 원인이 거의 항상 인구 과잉이라는 것입니다. 버클리의 생물학자 개렛 하딘(Garrett Hardin)에 따르면 이것은 그가 말한 것에서 나타나거나 나타납니다. 공유지의 비극. 1968년 원본 논문에서 하딘은 매우 명백하게 다음과 같이 말했습니다.
공유지의 비극은 이런 식으로 전개된다. 모두에게 열려 있는 목초지를 상상해보세요. 각 목동은 가능한 한 많은 소를 공유지에 두려고 노력할 것으로 예상됩니다. 그러한 마련은 여러 세기 동안 합리적으로 만족스럽게 작동할 수 있습니다. 왜냐하면 부족 간의 전쟁, 밀렵, 질병으로 인해 사람과 짐승의 수가 그 땅의 수용 능력보다 훨씬 낮게 유지되기 때문입니다. 그러나 마침내 결산의 날, 즉 오랫동안 염원했던 사회 안정의 목표가 현실이 되는 날이 옵니다. 이 지점에서 커먼즈 고유의 논리는 무자비하게 비극을 낳는다.
그는 계속해서 '각 목동은 자신의 이익을 극대화하려고 한다'고 가정하고 합리적인 계산을 내립니다. 그가 공유지에 다른 동물을 추가한다면 그는 모든 혜택을 받게 될 것이며, 비록 그가 점점 더 많은 동물을 추가하면 과도한 방목에 기여할 수 있지만 이러한 부정적인 결과는 그에게만 떨어지는 것이 아니라 모든 사람이 공유하게 됩니다. Hardin의 결론에 따르면 이것의 논리는 다음과 같습니다.
이성적인 목동은 자신이 추구해야 할 유일한 합리적인 길은 자신의 가축 떼에 다른 동물을 추가하는 것이라고 결론 내립니다. 그리고 또 다른; 그리고 또 다른. 그러나 이것은 공유지를 공유하는 모든 합리적인 목동이 도달한 결론입니다. 거기에 비극이 있습니다. 각 사람은 제한된 세상에서 자신의 무리를 무제한으로 늘리도록 강요하는 시스템에 갇혀 있습니다. 파멸은 공유지의 자유를 믿는 사회에서 각자 자신의 최선의 이익을 추구하면서 모든 사람이 달려가는 목적지입니다. 공유지에서의 자유는 모두에게 파멸을 가져옵니다.
하딘의 주요 목적은 단지 영국 커먼즈의 역사나 그들의 오랜 과정을 조사하는 것이 아니었습니다. Enclosure (즉, 민영화). 그는 전혀 이런 일을 하지 않았습니다. 대신, 토마스 맬서스(Thomas Malthus)의 발자취를 따라 그의 프로그램은 다음과 같은 질문에 대한 유일한 대답을 주장하는 것이었습니다. 비극 가능한 한 모든 공유지나 토지 사용권을 개인 소유로 이전하여 명확한 '재산권'을 확립하는 것이 었습니다. 그러나 하딘에게는 또 다른 의제가 있었습니다. 그는 우생학자였으며 이전에 '유전적으로 결함이 있는' 사람들의 강제 불임수술을 주장한 바 있습니다. ~ 안에 공유지의 비극 그는 우리가 '번식의 자유를 포기해야 한다'고 아주 분명하게 말했습니다.
우리가 다른 더 귀중한 자유를 보존하고 키울 수 있는 유일한 방법은 번식의 자유를 포기하는 것입니다. 그리고 그 자유도 곧 포기됩니다. "자유는 필요성을 인식하는 것"이며, 번식의 자유를 포기해야 하는 필요성을 모든 사람에게 드러내는 것이 교육의 역할입니다. 그래야만 우리는 공유지 비극의 이러한 측면을 종식시킬 수 있습니다.
확실히, 번식을 중단해야 하는 사람은 부유한 부동산 소유자가 아니었습니다. 그는 미국에 있든 제1997세계에 있든 그 책임은 가난한 사람들에게 있다는 점을 분명히 밝혔습니다. 더욱이, 가난한 사람들은 그렇게 하도록 ‘강제’되어야 할 것입니다. XNUMX년에 월스트리트 저널은 다음과 같이 보도했습니다.
하딘 씨는 현재 제XNUMX세계 국가에서 통제할 수 없을 정도로 번식하고 있는 '차세대 육종가'에 대해 경고를 표시했습니다. 하딘 씨에 따르면, 문제는 단순히 세상에 사람이 너무 많다는 것이 아니라, 잘못된 종류의 사람들이 너무 많다는 것입니다... 덜 똑똑한 사람보다는 더 똑똑한 사람의 육성을 장려하는 것이 더 나을 것입니다. 지능적인.
이 짧은 에세이에서 나는 네 가지를 강조하려고 합니다. 커먼즈의 비극 신화이다; 생태학적 비극은 공동체적 권리의 행사에 의한 것보다 단기적인 자본주의적 이윤 극대화의 무자비한 추구에 의해 훨씬 더 자주 발생했다는 것; 하딘의 유산과 수용은 비극 해로운 결과를 가져왔습니다. 그리고 마지막으로 '인구 문제'는 신맬서스주의자들이 제안하는 것만큼 간단하지 않습니다. 마지막에는 19세기 초 프랑스 피레네 산맥의 아리에주 지역에서 일어난 사건에 대한 작은 '미시적 역사'도 제시할 것입니다. 나는 이것이 주변의 일반적인 문제 중 일부를 설명할 수 있다고 믿습니다. 공유지의 비극.
공유지의 비극이라는 '신화':
하딘은 그의 주요 역사적 사례로 19세기까지 영국에서 '공유지'를 과도하게 방목했다고 추정되는 사례를 사용했습니다. 그는 영국의 수학자이자 정치경제학자인 윌리엄 포스터 로이드(William Foster Lloyd)의 연구에 근거하여 주장을 펼쳤습니다. 그러나 이후 많은 학자들이 보여주었듯이, 영국의 공유지는 결코 공유지나 자원에 대한 무제한적 접근을 허용하지 않았습니다. 그것은 결코 '자유'가 아니었습니다. 영국의 커먼즈는 개인과 공동체가 수세기 동안 누려왔거나 종종 맹렬한 저항에 맞서 봉건 영주로부터 추출해낸 수많은 고대 권리로 구성되었습니다. 예를 들어 어업, 야생 농산물 채집, 양과 소 관찰, 나무 수집, 나무 베기 등의 권리 유형과 이러한 권리의 범위는 결코 모호하지 않습니다. 때로는 권리가 기록되기도 했지만 종종 그것은 단지 잘 알려진 관습적 관습에 불과했습니다. 그 기원은 '태고적'인 시대에서 찾았습니다. 그러나 모든 사람은 누가 권리를 갖고 있고 무엇을 가지고 있는지 알고 있었습니다.
이를 처음으로 설명한 사람은 미국의 정치경제학자 수잔 콕스(Susan Cox)였다. 공유지의 비극 '신화'로. 그녀는 영국 커먼즈 문제에 대한 훌륭한 연구를 마무리했습니다. 공유지에 비극은 없다, 다음과 같은 관찰을 통해:
아마도 실제로 존재했던 것은 '공유지의 비극'이 아니라 오히려 승리였을 것입니다. 수백 년, 어쩌면 수천 년 동안 토지는 공동체에 의해 연속적으로 관리되었습니다.
하딘과 다른 사람들이 암시한 것과는 달리, 영어는 인클로저 이동 이는 공유지가 완전히 훼손되고 훼손되는 것을 막는 일종의 유익한 사건이 아니었습니다. 실제로 이는 수세기에 걸쳐 종종 격렬한 반대에 직면하면서 강제 민영화되었습니다. 그것은 강력한 엘리트들이 스스로 더 많은 권력을 장악하려고 시도하고 성공한 단순한 훈련이었습니다.
궁극적으로 영국의 커먼즈와 인클로저 이동, Garret Hardin이 제시한 대로 참인지 거짓인지는 그 시대의 역사가들에게만 흥미로운 것처럼 보일 수 있습니다. 그러나 이것은 사실이 아니다. 그는 그러한 공유지의 비극은 절대적으로 불가피하며, 그러한 비극은 역사 전반에 걸쳐 일어났음을 암시했습니다. 2009년 미국의 정치경제학자 엘리노어 오스트롬(공동)은 수십 년간의 연구로 노벨 경제학상을 수상했는데, 이는 적어도 대부분의 경우에는 그렇지 않았음을 보여주었습니다. 그녀와 그녀의 협력자들은 지역사회가 환경적 비극 없이 공동 자원을 지속 가능하게 관리할 수 있었던 곳을 강조하는 수백 개는 아니더라도 수십 개의 역사적, 현대적 사례를 제시했습니다. Ostrom은 하딘의 '불가피한 비극에 대한 결론은 너무 포괄적이었다'고 썼습니다.
Ostrom은 자신이 '오픈 액세스 공통 풀 자원'이라고 부르는 것이 때때로 '과도하게 수확'되었음을 인정합니다. 그러나 관련 커먼즈가 '자유'인 경우에만 해당됩니다. 이는 특정 상황에서만 발생했습니다. 심지어 노벨상 수상자이기도 한 컬럼비아 대학의 경제학자 조셉 스티글리츠(Joseph Stiglitz)는 보수주의자들이 '이를 이용했다'고 말했습니다. 커먼즈의 비극 재산권을 주장하기 위해 노력했고, 사람들이 공유지에서 쫓겨나면서 그 효율성이 달성되었습니다. 그는 Ostrom이 '재산권에 의지하지 않고 공유지의 사용을 규제하는 사회적 통제 메커니즘의 존재'를 입증했다고 덧붙였습니다. 따라서 '모두를 위한 자유'는 환경적 비극으로 이어질 수 있지만, 공동 소유, 관리 및 사용은 대부분 그렇지 않습니다. 공유지의 비극 신화이다.
비극의 원인은 과연 누구일까요?
세상이 셀 수 없이 많은 환경적 비극이나 심지어 재앙을 목격했고 지금도 목격하고 있다는 사실을 누구도 부인할 수 없을 것입니다. Raj Patel은 '비극을 찾고 있다면 콩고의 분주한 콜탄 채굴 공동체부터 토양에 무기질 비료를 뿌리는 농민들의 점점 더 절박한 행동에 이르기까지 모든 곳에서 비극을 찾을 수 있습니다'라고 썼습니다. 그들의 단일문화는 파괴되었다.'
나는 여기서 비극이라는 단어를 하딘이 암시한 고전 그리스어 의미, 즉 주인공의 이해를 넘어서는 힘의 작용이 논리적이고 불가피하게 전개되는 것이 아니라 일상적인 의미로 사용합니다. 이미 언급한 바와 같이, 때때로 이러한 비극은 인구 과잉의 경우, 심지어는 숲이건 간에 '공개 접근' 자원에서 이익을 얻기 위한 무제한의 자유 경쟁의 경우에 뿌리를 두고 있다는 것은 확실히 사실입니다. 강이나 바다. 그러나 대부분의 경우 이러한 비극을 초래한 것은 토지나 숲에 대한 공동 권리를 가진 농촌 공동체 집단이 아니었습니다. 놀라운 점은 생태학적 파괴에 대한 현대 논평의 대부분이 생태학적 파괴를 정확히 일으킨 사람이 누구인지에 대한 질문에서 완전히 벗어났다는 점입니다. 구체적으로 그 근본 원인이 무엇인지 묻는 질문에서도 마찬가지다. 이를 위해 '인간'이라는 추상적이고 모호한 용어를 사용합니다. 때로는 이 용어를 '인류'로 구체화하기도 합니다. 우리는 '인류' 인구 증가가 환경 피해와 자원 고갈을 초래하고 있다고 들었습니다. '인간'은 열대 우림을 벌목하고 있습니다. 그리고 '인간'이 지구 온난화를 일으키고 있습니다.
어떤 면에서 이는 지배적인 신고전주의 경제 모델의 논리적 결과입니다. 수학적 단순성을 위해 이 모델은 지리(공간)의 모든 측면, 역사(시간)의 모든 측면, 심지어 그룹 상호 작용 및 역학의 모든 측면까지 추상화합니다. 이는 동등하게 가상의 시장에서 제공되는 가격에만 기초하여 결정을 내리는 가상의 초합리적 단일 '대표 대리인'을 구성함으로써 이를 수행합니다. 그런 세상에는 개인도, 집단도, 계층도, 심지어 기업도 설 자리가 없습니다. 단수의 가상적 대표 행위자는 미묘하게 복수의 '인간'으로 변모한다. 경제학자로서 나는 이 '신고전주의' 경제 모델이 유일한 것이 아니라는 점을 강조하고 싶습니다. 수세기 동안 많은 훌륭한 경제학자들은 공간, 시간 및 모든 방식의 그룹 상호 작용을 조사하고 분석했습니다. 그러나 불행하게도 오늘날 이러한 풍부한 병행 경제 전통이 여전히 소외되어 있다는 것은 사실입니다.
우리의 주제로 돌아가려면; 환경적 비극을 초래한 것은 지역 농촌 공동체의 공유재 남용이 아니었음이 역사를 통해 계속해서 입증될 수 있습니다. 오히려 전자본주의 시대에는 권력 엘리트의 과잉 착취, 자본주의 시대에는 자본주의 기업의 과잉 착취가 일반적으로 그러한 환경 재앙을 일으켰습니다. 이 에세이의 후반부에서 나는 19년 초 프랑스 피레네 산맥 일부의 삼림 벌채와 같은 사례를 제시할 것입니다.th 세기.
Raj Patel이 언급했듯이 나는 다음과 같이 정당하게 생각합니다.
더스트 보울(Dust Bowl)에서 열대우림과 바다의 대량 멸종에 이르는 환경적 비극은 기업, 자본주의적 농업, 임업 및 어업의 행동의 결과입니다. Dust Bowl은 개인이 표토의 가치를 잘 알고 있었지만 자본주의 농업에 입문하여 생존이 의존하는 바로 그 땅의 착취자로 변했고 주변 세계와의 연결이 단기적인 연결로만 바뀌었기 때문에 발생했습니다. 이익.
신화가 해로운 이유
분명히 Garrett Hardin은 공동의 권리와 관행의 부정적인 결과를 강조한 최초의 사람은 아니었습니다. 아리스토텔레스는 1947세기에도 이에 대해 이야기했습니다. 보다 최근에, 그리고 아마도 더 적절하게, 우리는 하딘이 보수적인 '오스트리아 학파' 경제학자인 루트비히 폰 미제스의 연구에서 유지하고 있던 회사를 분명히 볼 수 있습니다. 좀 더 유명한 동포 프리드리히 폰 하이에크와 함께 폰 미제스는 현대 미국과 서구 신보수주의의 철학적 토대를 제공하는 데 많은 노력을 기울였습니다. XNUMX년 작품에서 인간 행동, 폰 미제스는 다음과 같이 썼습니다.
토지가 누구의 소유도 아닌 경우, 법적 형식상 이를 공공재산이라고 부르더라도 그에 따른 불이익을 전혀 고려하지 않고 활용됩니다. 수익(숲의 목재와 사냥감, 수역의 물고기, 하층토의 광물 매장지)을 스스로 소유할 수 있는 위치에 있는 사람들은 착취 방식의 나중 영향에 대해 신경 쓰지 않습니다. 그들에게는 토양 침식, 고갈 가능한 자원의 고갈 및 기타 미래 활용의 손상이 투입 및 산출 계산에 포함되지 않는 외부 비용입니다. 그들은 새로운 싹이나 재조림을 고려하지 않고 나무를 베어냅니다. 사냥과 낚시에 있어서 그들은 사냥과 어장의 재번식을 방해하는 방법을 움츠러들지 않습니다.
선행 내용에 관계없이 그것은 하딘 자신의 에세이였으며 그가 만든 용어였습니다. 공유지의 비극, 그 이후 이는 학문적 토론은 물론, 더 중요하게는 경제 정책 의사결정에 매우 큰 영향력을 가지게 되었습니다. 이러한 영향은 교활하고 해롭습니다. 나는 이미 하딘의 주장을 언급한 바 있다. 비극 '피해자 비난' 경향이 있다. 나는 이것이 몇 년 전 캐나다인 Ian Angus가 쓴 통찰력 있는 기사에 가장 잘 담겨 있다고 생각합니다.
하딘의 주장이 생태 파괴의 책임도 가난한 사람들에게 돌린다는 사실은 보너스입니다. 하딘의 에세이는 제XNUMX세계의 반제국주의 운동과 세계 곳곳의 원주민과 기타 억압받는 사람들의 불만에 대한 이념적 대응으로 널리 사용되었습니다.
수십 년 동안 IMF, 세계은행과 같은 국제기구는 공유지의 비극의 현실을 암묵적으로 또는 명시적으로 수용하는 데 기반을 두고 제XNUMX세계 및 기타 지역에 대한 정책 처방을 내려왔습니다. 이것이 사실이라고 가정할 때, 국가는 모든 형태의 집단적 소유권이나 사용을 사유화하고 재산권을 더 잘 정의하고 강화해야 하는 필연적 결과를 얻었습니다. 그러한 접근 방식은 전 세계를 혼란에 빠뜨렸습니다.
최근에는 지구의 유전적 유산에 대한 재산권을 확립하고 그로부터 이익을 얻으려는 노력도 목격했습니다. 대규모 농업 기업은 아프리카 농부들에게 비번식 종자를 판매(때때로 제공)합니다. 더 이상 그들은 내년에 심기 위해 매년 농작물에서 씨앗을 따로 남겨둘 수 없습니다. 그들은 매년 돌아가서 농업 기업으로부터 종자를 구입해야 합니다. 서구 기업들은 또한 수많은 천연 유전자 서열에 대한 재산권을 주장하고 있습니다. 아마존 및 기타 지역의 식물, 꽃, 나무에서 추출됩니다.
이제 그러한 기업 중 상당수는 자신이 하는 일이 도덕적으로나 경제적으로 정당화될 수 있는지 여부에는 별로 신경 쓰지 않습니다. 그들은 단지 더 많은 이익을 얻고 싶어할 뿐입니다. 그러나 정당화가 제시될 때마다 공유지의 비극이라는 용어로 표현되는 경우가 많습니다.
인구 문제
Thomas Malthus는 1798년에 다음과 같은 제목의 출판물을 썼습니다. 인구 원리에 관한 에세이, 그는 인구 증가가 이용 가능한 식량 공급을 초과하는 경향이 있다는 생각을 처음으로 대중화했습니다. 확인하지 않으면 인구는 항상 기하학적으로(즉, 기하급수적으로) 증가하는 반면, '생활 수단'은 산술적으로만 증가할 수 있습니다. 세계 인구는 기근, 전쟁, 질병으로 인해 결국 균형이 유지될 때까지 항상 증가하는 경향이 있었습니다. 그는 가난한 사람들을 위한 구제 조치가 없어야 한다고 주장했습니다. 왜냐하면 이러한 조치는 과도한 인구 증가를 조장하고 재앙적인 사회적, 환경적 결과를 초래할 것이기 때문입니다.
231년이 지난 지금, 관련된 엄청난 숫자를 생각해 보면 걱정과 낙담을 금할 수 없습니다. 오늘날 지구의 인구는 XNUMX억에 가까워지고 있으며, XNUMX년 전에는 약 XNUMX억에 불과했습니다. 로마 시대로 돌아가면 지구 전체의 인구는 약 XNUMX억 XNUMX만 명에 불과한 것으로 추산됩니다. 현재 인도 인구의 오늘날 우리는 비록 슬프게도 효과는 거의 없지만 지구의 자원, 천연자원, 생태계의 지속 가능성을 넘어서 살고 있다는 사실을 끊임없이 상기시킵니다. 현재 가장 좋은 추정치는 현재 수준에서 소비하면서 현재 인구 수준을 지속 가능하게 지원하려면 두 개의 행성이 필요하다는 것입니다. 모두가 부유한 나라처럼 소비한다면 훨씬 더 많겠지만요.
역사를 되돌아볼 때, 많은 작가와 평론가들은 과거의 생태적, 사회적 붕괴가 주로 인구 과잉에 의해 발생했다고 제시했습니다. Jared Diamond는 이들 중 하나입니다. 나는 다이아몬드가 그의 '붕괴'에 대해 제시한 다소 논쟁의 여지가 있는 분석 중 일부를 한쪽으로 남겨두겠습니다. 게다가 그는 '진실'이라는 개념을 받아들이는 것 같다는 사실도 있다. 공유지의 비극 후크, 라인, 싱커. 그의 책에서는 붕괴 – 사회가 실패하거나 생존하기로 선택하는 방법그는 쓴다 :
인구 증가로 인해 사람들은 집약적인 농업 생산 수단을 채택하게 되었고… 점점 늘어나는 배고픈 사람들을 먹이기 위해 처음 선택한 주요 토지에서 더 많은 한계 토지로 농업을 확장해야 했습니다. 지속불가능한 관행이 환경파괴로 이어진다…
여기서 중요한 것은 역사적 분석의 타당성이나 그 밖의 다른 것이 아니라 오히려 다이아몬드가 과거와 현재의 모든 환경 붕괴를 인구 과잉으로 인해 발생한다고 본다는 사실입니다. Garrett Hardin도 이 맬서스적 인구 과잉 학파에 속해 있었습니다. 이것이 그가 자신의 중요한 에세이를 쓴 이유이다. 그는 우리에게 이렇게 말합니다. '인간의 인구 문제는 이것이다. 공유지는, 만약 정당화될 수 있다면, 인구 밀도가 낮은 조건에서만 정당화될 수 있다는 것이다. 인구가 증가함에 따라 커먼즈는 여러 면에서 버려져야만 했습니다.' 따라서 '커먼즈'에 반대하는 그의 수사 전체가 붉게 물든 것일 수도 있지만, 인구 증가는 절대적으로 중심. 우리가 살펴본 것처럼, 그의 대답은 첫째로 개인이나 기업의 손에 전달될 수 있는 모든 것을 사유화하는 것이었습니다. 그것이 가능하지 않은 경우 엄격한 규제가 필요했습니다.
식량바구니로서의 공유지의 비극은 사유재산이나 형식적으로 그와 유사한 것으로 방지됩니다. 그러나 우리를 둘러싸고 있는 공기와 물은 쉽게 울타리를 쳐둘 수 없으므로, 오물 웅덩이로서의 공유지의 비극은 다른 수단, 즉 오염자가 오염 물질을 배출하는 것보다 처리하는 것이 더 저렴하도록 만드는 강압적인 법률이나 과세 장치를 통해 방지되어야 합니다. 치료되지 않은.
하딘의 탄원의 궁극적인 목적은 그의 에세이의 긴 부분에서 설명되었습니다. 번식의 자유는 용납될 수 없습니다. 그의 목표 중 하나는 모든 형태의 복지 지원을 제거하는 것이었습니다.
각 인류 가족이 자신의 자원에만 의존한다면; 즉흥적으로 부모의 자녀가 굶어 죽으면; 따라서 과도한 번식이 생식계열에 "처벌"을 가져온다면 가족의 번식을 통제하는 데 공익이 없을 것입니다. 그러나 우리 사회는 복지국가에 깊이 헌신하고 있으며, 이로 인해 공유지 비극의 또 다른 측면에 직면해 있습니다.
그는 '가난한' 사람들이 번식을 중단하도록 강요받아야 한다고 제안했습니다. 공정한 사람이었던 그는 강압이 때때로 부당할 수 있다는 것을 인식했습니다.
우리는 사유재산과 상속에 관한 우리의 법체계가 부당하다는 점을 인정해야 합니다. 그러나 현재로서는 누구도 더 나은 체계를 발명했다고 확신할 수 없기 때문에 이를 참아야 합니다. 커먼즈의 대안은 생각하기에는 너무 끔찍합니다. 불의가 완전한 파멸보다 낫습니다.
여기서도 문제는 누구를 위한 정의와 불의인가? 사실 오늘날 우리가 계속해서 목격하고 있는 환경 재앙을 일으키는 것은 '제2세계'에 살고 있는 수백만 명의 사람들이 아닙니다. 이는 오히려 서구 세계와 아시아의 특정 산업화된 지역 사람들의 엄청난 소비 수준입니다. 평균적인 미국인은 평균적인 아프리카인보다 수십 배 더 많은 자원을 소비합니다. 에너지 소비 측면에서 보면, 매년 미국의 한 사람이 2월 XNUMX일 오전 XNUMX시까지 탄자니아의 한 사람이 일년 동안 사용하는 것과 같은 양의 에너지를 사용한 것으로 계산되었습니다! 여기서 문제는 인구 과잉뿐만 아니라 총체적인 글로벌 불평등입니다.
짧은 미시적 역사 - 라 게르 데 드모아젤
많은 유럽 산지 공동체는 19세기까지 숲을 사용할 수 있는 공동의 권리를 유지했습니다. Elinor Ostrom은 스위스 알프스에서 이것이 어떻게 이루어졌는지 보여주는 예를 즐겨 강조합니다. 그곳에서는 고지대에서 실행 가능하고 오랫동안 지속된 공동 사용 및 소유 패턴이 계곡의 개인 소유와 공존했습니다. 19세기 초 프랑스 피레네 산맥의 경우도 마찬가지였습니다.
이곳은 여전히 숲이 우거진 외진 세계였습니다. 지역 역사가 조르주 라부이스 이렇게 설명합니다. '이 산에 사는 사람들의 생활 조건은 어려웠습니다. 그들은 의사소통 수단이 어려운 외딴 계곡의 자급자족 생활을 하고 있습니다… 그들은 바깥 세상에서 무슨 일이 일어나고 있는지 몰랐습니다. 대부분의 경우 그들은 혁명 이후 1815년부터 1830년까지 다음과 같이 정권이 연속적으로 바뀌었다는 사실조차 인식하지 못했습니다. 나폴레옹 1세, 루이 XNUMX세, 샤를 XNUMX세, 루이-필리프: XNUMX년 동안 XNUMX명의 군주가 탄생했습니다!' 우리에게 말해주세요 :
아주 오래전부터 피레네 산맥의 가난한 시골 사람들은 생존을 위해 숲을 자유롭게 이용했습니다. 나무 줄기로 집을 짓고, 죽은 나무로 몸을 따뜻하게 하고, 작은 무리를 위해 방목하고, 밀렵과 야생 채집을 하고, 목초지를 만들기 위해 개간하고 불태웠습니다. .
이러한 공동 사용권(용익권)은 토지, 특히 산림에 대한 매우 광범위한 공동 소유권과 결합되었습니다. 사실, 프랑스 역사가들은 프랑스 나머지 지역의 상황과 달리 피레네 산맥의 숲은 대부분의 경우 그곳에 사는 지역 사회가 공동으로 소유하고 있음을 보여주었습니다. 그러한 공동 권리와 소유권 패턴 중 일부는 로마와 서고트 시대로 거슬러 올라갔지만, 다른 것들은 중세 초기에 지역 영주들로부터 자발적으로 또는 종종 오랜 싸움 끝에 추출되어야 했습니다. 더욱이, 이러한 사용권은 모두에게 자유로운 것이 아닙니다. 영국의 '공유지'와 마찬가지로, 이들 산지 공동체는 누가 사용하거나 취할 수 있는지에 관해 이러한 권리의 내용과 범위에 대한 권리를 갖고 있는 사람을 정확하게 알고 있었습니다. 대부분 이러한 권리는 기록되지 않아 나중에 문제가 발생할 수 있었지만 권리가 남용되지 않도록 명시적이고 비공식적인 메커니즘이 발전했습니다.
측면에서 커먼즈의 비극, 여기서 첫 번째 중요한 점은 하나도 없었다는 것입니다. 지역 사회는 수세기 동안 숲을 사용해 왔으며 농산물을 재배하거나 가축을 방목하기 위해 몇 개의 작은 토지를 개척했지만 숲의 면적과 지역의 건강에 미치는 영향은 미미했습니다. 나무. 그러한 공동체는 확실히 다소 빈약한 삶을 살았지만 현대적인 단어를 사용하면 '지속 가능'한 삶을 살았습니다.
그러나 군주의 측면뿐만 아니라 외부 세계에서도 상황이 변하고 있었습니다. 프랑스 혁명 초기에는 공동체가 ‘코뮌’으로 바뀌었지만, 이 공동체는 숲의 소유자로 남아 있었습니다. 나폴레옹이 국가를 장악하자 상황은 곧 바뀌었습니다. 그는 내가 주로 관심을 가질 피레네 지역인 아리에주를 '철과 인간의 땅'이라고 불렀습니다. 그에게는 군대를 위한 인력과 단조품을 공급할 철 광산이 모두 필요했습니다. 그는 또한 이러한 대장간을 위한 숯을 공급하기 위해 피레네 숲이 필요했습니다. 그래서 그는 그것들을 모두 국유화했습니다. 그것들은 모두 국가의 재산이 되었습니다. 피레네 산맥의 삼림 벌채가 증가하기 시작한 것은 바로 이 무렵이었고 향후 수십 년 동안이었습니다.
나폴레옹 전쟁이 끝나자 '국유' 산림이 사유화되었습니다. 그들은 종종 헐값에 '부유한 부르주아지'에게 팔렸습니다. 그들은 사유 재산이 되었습니다. 종종 지역의 대형 철제 단조물의 소유자이기도 한 숲의 새로운 소유자는 지역 공동체의 조상 산림 권리가 포함된 트럭을 갖고 싶어하지 않았으며 이에 대해 격렬하게 이의를 제기했습니다. 그들의 유일한 관심은 자신들의 이익이었습니다. 나무를 베어서 많은 재산을 얻었습니다.자비없이' 떠오르는 프랑스 산업과 증기 엔진에 공급하기 위해. 이 시기(1820년대와 1830년대) 프랑스 산업은 여전히 거의 전적으로 숯에 의존하고 있었고 훨씬 나중에야 석탄이 일반 용도로 사용되기 시작했다는 점을 덧붙여야 합니다.
새로운 제도는 1827년에 국가 산림법이 통과되면서 법으로 제정되었습니다. 산림 이용에 대한 모든 권리는 억압되었고, ‘농부’ 그러한 권리를 계속 행사하는 사람은 장래에 말 그대로 무법자로 간주되어 막대한 벌금이나 징역형을 받게 될 것입니다. 토론 중에 한 의원은 산림법이 필요한 이유를 명시적으로 밝혔습니다.
나날이 번영을 누리고 있는 산업은 무엇보다도 가연성 때문에 지구 내부의 채굴이 대체할 수 없는 엄청난 자원(자원)을 산림에 필요로 합니다.
여기에는 어떤 질문도 없습니다. 커먼즈의 비극 또는 그런 것. 산업에는 목재가 필요했기 때문에 숲이 무너졌습니다. 사유재산권을 강화하기 위해 새로운 소유자는 지역 주민들을 토지에서 쫓아내고 그들을 막기 위해 '삼림 경비원'을 모집했습니다. 지역 사회에 있어서 이 모든 것은 재앙이었습니다. 여러 세대에 걸쳐 그들은 생존을 위해 숲에 의존해 왔습니다. 이제 그들은 궁핍에 직면해 있었습니다. 대부분의 지역 주민들은 작용하기 시작한 더 큰 정치적, 경제적 힘을 완전히 이해할 것이라고 기대할 수 없었지만, 자신의 지역에서 그 결과가 자신에게 어떤 영향을 미쳤는지는 알 수 있었습니다. 그들은 그들의 '조상' 숲에서 쫓겨났고, 그들을 쫓아내기 위해 미움받는 숲 경비원들이 고용되었고, 숲 전체가 벌채되었고 점점 더 많은 숯불 대장간이 도처에 나타나고 있었습니다.
그들은 저항해야 했습니다. 1년 1828월부터 그들은 그렇게 했습니다. 이것은 (적어도 지역적으로는) 유명했습니다. 게르 데 모아젤. 일반적으로 대장간의 소유자이기도 한 새로운 산림 소유자는 숲을 사용할 수 있는 지역 사회의 권리에 이의를 제기했습니다. 지역사회가 지방 법원에 시정을 요청했을 때 서면 증거 서류를 제시해 달라는 요청을 받았습니다. 물론 이러한 권리를 부여하는 그러한 '헌장'은 존재한 적이 없거나 오래 전에 파괴되었습니다. 그러나 현지인들은 어쨌든 그들을 찾았습니다. 4년 1828월 XNUMX일 그들은 아리에주(Ariège)에 있는 상테인(Sentein) 시청에 침입하여 그러한 문서 증거를 찾기 위해 상자를 부수었지만 허사였습니다. Labouysse는 절망에 빠진 채 다음에 무슨 일이 일어났는지 설명합니다.
그들은 이 나라의 집단적 기억을 기념하는 조치를 취했습니다. 따라서 1829년 XNUMX월, 베스말레 숲에서 억압의 대리인들, 즉 개인 소유주나 국가가 급여를 지급하고 주민들이 도롱뇽이라고 부르는 유명한 산림 경비대원들이 있었습니다.그들의 유니폼은 검은색과 노란색이었기 때문에) 몇몇 고립된 농민들의 집을 대략적으로 수색했습니다. 갑자기 여러 가지 도구로 변장하고 무장한 여덟 명의 남자가 나타나 그들을 쫓아냈다. 이것이 영구 반란의 시작이다.
1829년과 1830년에 저항은 점점 커져서 지역 전체로 퍼졌습니다. 결국 150,000명이 참여한 것으로 추산됩니다. 일반적으로 저항군은 대개 XNUMX세 미만의 청년들로 구성되었으며, 여기에는 수많은 나폴레옹 전쟁 참전용사들도 포함되었습니다. 밴드는 더 커졌고 지역 지도자들이 등장했습니다. 이들 중 가장 유명한 것은 'Vidalou'라고 불렸는데 실제로는 Jean-Baptiste Lafforgue라는 사람이었습니다. 가는 곳마다 산림경비원과 도롱뇽, 그들은 숲에 접근하는 것을 막으려는 '변장한' 청년 집단과 마주쳤습니다. 그들은 실제로 여성이나 숙녀로 위장했습니다(드모아젤), 따라서 반란에 주어진 이름은 다음과 같습니다. 라 게르 데 드모아젤. 목격자는 우리에게 다음과 같은 설명을 남겼습니다. 담셀:
나와 이야기를 나눴던 지도자는 키가 매우 컸고, 회색 바지 위에 속치마를 입었고, 머리에는 양가죽으로 얼굴 전체를 덮고 있었고, (그리고) 거기에 볼 수 있고 숨을 쉴 수 있도록 구멍이 세 개나 있었습니다. 그는 경기병 세이버를 입었습니다. 도끼로 무장하고 키가 보통인 또 다른 사람은 권총이 달린 빨간 벨트로 조여진 드레스를 입고 있었습니다. 그의 얼굴은 검게 칠해져 있었고 얼굴 전체에 돼지털이 박혀 있었고 주로 눈썹과 윗입술에 박혀 있었습니다. 그는 '샤코'로 '헤어스타일'을 했습니다.후사르의 투구). 나머지 밴드도 거의 같은 방식으로 옷을 입고 있었습니다.
이를 막기 위해서는 기괴한 변장이 필요했다. 담셀 식별되는 것으로부터. 개인이 법원에 회부되면 자신의 신원에 대한 확실한 증거가 없기 때문에 석방되는 경우가 많습니다. 그러나 그들이 옷을 입는 방식은 많은 유럽의 전통과 유사하게 매년 며칠 동안 세계가 실제로 '전복'되었던 지역 카니발의 역사에서도 반향을 발견합니다. 영주는 농민을 섬겼고 여성은 남성 위에 군림했습니다.
XNUMXD덴탈의 담셀 대부분의 마을 시장을 포함하여 거의 모든 지역 주민들의 지원을 받았습니다. 아리에주 지사는 1830년 프랑스 내무부 장관에게 다음과 같은 이유로 지역 사회에 스파이나 밀고자를 심는 것은 아무 소용이 없을 것이라고 편지를 썼습니다.
전국민의 이익 Ariège는 숲과 관련된 문제에 너무 밀접하게 연결되어 있어 매우 높은 가격에 구입하는 것 외에는 당국의 비밀 요원을 찾는 것을 바랄 수 없습니다.
그러나 중앙정부는 사유재산권을 보호하기 위해 행동해야 했습니다. 그들은 '아리에주 주민들은 그들이 키우는 곰만큼 잔인하고 잔인하다'는 말을 들었습니다. 그들은 XNUMX개 보병 중대와 XNUMX개 여단을 파견했습니다. 헌병대. 그러나 개인의 '전복적인' 행위에 대해서도 '집단적 책임'이라는 개념을 도입했음에도 불구하고 거의 효과가 없습니다. 뿐만 아니라 담셀 지역 프리메이슨, 성직자, 우체부, 세관원까지 포함하여 지역 주민들의 지지를 얻었지만 그들은 또한 프랑스군이 대응하기 어려운 고전적인 히트 앤 런 게릴라 전술을 사용하고 있었습니다. 군사적 탄압이 효과가 없을 것 같자 정부는 협상을 하기로 결정했다. 마침내 23년 1831월 1827일 프랑스 내무부는 XNUMX년 산림법의 모든 법령을 폐지하는 조례를 발표했습니다. 일반 사면이 선포되었습니다. 유죄 판결을 받은 모든 범죄자가 석방되었고 모든 재판이 중단되었습니다. 숲 이용에 대한 조상의 권리가 회복되었습니다. Ariège 사람들은 중요하고 역사적이지만 궁극적으로는 Pyrrhic 승리를 거두었습니다!
1830년대까지 피레네 산맥 고지대 많은 지역은 실제로 심각한 삼림 벌채를 경험했습니다. 마이클 윌리엄스(Michael Williams)는 '황폐한 풍경', '폭발한', '끔찍한 모습', '벌거벗고 메마른 바위의 끔찍한 나체''와 같은 문구와 단어로 그 장면을 묘사한 여러 현대 보고서를 인용합니다. 적어도 피레네 산맥에서의 이러한 삼림 벌채는 지역 사회가 숲을 공동으로 사용한 결과가 아니었습니다. 그것은 분명히 나폴레옹이 군대에 공급하기 위해 목재를 필요로 했고, 나중에는 사유화된 숲이 필요했기 때문에 발생한 결과였습니다. 개인 소유주들이 프랑스 산업 혁명을 위해 목재와 숯을 공급하기 위해 착취했습니다.
XNUMXD덴탈의 담셀 향후 19년에 걸쳐 산발적으로 돌아올 예정이었습니다. 그러나 장기적으로 볼 때 그들은 피레네 산맥 숲에 대한 개인적인 벌목과 착취를 막을 수 없었습니다. 이것은 계속되었습니다. 지역 주민들은 숲이 벌채되고 접근 및 이용이 점점 더 어려워짐에 따라 생존이 점점 더 어려워지고 있음을 알게 되었습니다. XNUMX세기 수백만 명의 유럽인들처럼 그들은 떼를 지어 프랑스의 성장하는 도시와 도시로 이주했습니다. 그곳에서 급성장하는 도시 프롤레타리아트의 새로운 구성원이 됩니다. 피레네 산맥의 숲과 관련하여, 오늘날 남아 있는 숲은 나중에 프랑스의 재삼림 노력에 돌릴 수 없습니다. 그 중 많은 수가 있었지만 오히려 프랑스 산업이 결국 숲의 사용으로 전환했다는 사실에 힘입어 존재하게 되었습니다. 석탄, 나중에는 석유를 수입했고, 숯을 주요 에너지원으로 삼았습니다. 이런 의미에서 화석 연료는 유럽의 숲 중 일부를 구했습니다.
내가 이 미시적 역사를 통해 분명해지기를 바라는 것은 프랑스 피레네 산맥에서 발생한 삼림 벌채는 전혀 어떤 요인에 의해 야기되지 않았다는 것입니다. 커먼즈의 비극. 이는 프랑스 전체의 정치적, 경제적 발전의 결과였으며, 지역 차원에서 삼림 벌채는 '공유지'를 사용할 권리를 상실한 지역 공동체가 아닌 새로운 산림 소유자에 의해 수행되었습니다. '.
출처 및 참고 문헌
마이클 윌리엄스, 지구 삼림 벌채, 시카고, 2006; 가렛 하딘, 공유지의 비극, 과학, 1968; 에레나 오스트롬, 커먼즈 통치: 집단 행동을 위한 제도의 진화, 캠브리지 대학 출판부, 1990, Susan Jane Buck Cox, 공유지에 비극은 없다, 환경 윤리, 1985년; 이안 앵거스, 공유지의 비극 신화, 사회주의 목소리, 2008; 토마스 맬 러스, 인구 원리에 관한 에세이, 1798; 루드비히 폰 미제스, 인간 행동: 경제학에 관한 논문, 1949; 조르주 라부이스, 데트랑주 데모아젤, 오크 어, 2006년; 프랑수아 베이비, La guerre des Demoiselles en Ariège (1829-1872), 몽벨, 1972; 장 프랑수아 술레, Les Pyrénées au XIXe siècle. L'éveil d'une société Civile, Sud-Ouest 에디션, Luçon, 2004; René Dupont, La guerre des Demoiselles dans les forêts de l'Ariège(1829-1831), Travaux du Laboratoire Forestier de Toulouse; 툴루즈; 번영하는 바루스, 레 드모아젤, 라 모자이크 뒤 미디(La Mosaïque du Midi), 1839년; 미셸 두베다, Le procès des Demoiselles. Résistance à l'application du Code Forestier dans les montagnes de l'Ariège(1828-1830), Bulletin de la société ariégeoise des sciences lettres et Arts, 1899-1900.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원
1 Comment
Pingback에서 : 프랑스 국영 임업의 역사 – 수목재배