정치적 변화는 결국 혁명으로 이어지지 않습니다. 혁명은 서방 제국주의 관찰자들의 관점에서 볼 때 이 변화가 아무리 "급진적"으로 보일지라도 정치 체제의 변화 이상의 것을 요구합니다. 혁명은 국내 정치 경제에 대한 지역 엘리트의 숨겨진 권력과 국내 경제와 글로벌 기업의 연결을 통한 국제, 특히 제국주의 동맹의 권력을 포함하여 권력의 가장 근본적인 성격의 변화를 요구합니다. 세계화의 추진 과정.
이집트와 튀니지에서 지금 일어나고 있는 일은 정확히 말하면 최선의 경우 전제적이고 반군사적인 독재에서 서구식 자유 민주주의로의 정치 체제의 변화입니다. 제가 형식적으로 말씀드리는 이유는 이러한 종류의 대의민주주의에도 필요한 전제조건이 많이 있기 때문입니다. 특히 사회경제적 전제조건이 이러한 국가에서는 누락되어 있기 때문입니다. 그러나 비록 약하고 불안정하더라도 형식주의적인 자유 민주주의조차도 이들 국가에서는 주로 억압적인 전략에 의존하는 무바라크와 벤 알리 같은 오랜 독재 통치보다 더 나은 것 같습니다. 그리고 이것은 확실히 이러한 투쟁을 주도했다고 추정되는 이질적인 그룹 연합이 모두 동의하는 것 같습니다. 그리고 지금까지 이집트 국민투표를 통해 승인된 제한된 헌법 개정에서 볼 수 있듯이 이러한 정치적 변화가 요구하는 기본 규칙에 대해서는 이집트 군대의 '최고 의회'도 동의하고 있습니다. 그리고 최종 승인은 이미 워싱턴과 유럽연합에서도 나왔습니다. 이렇게 업그레이드가 완료되었습니다. 주식시장이 다시 문을 열 시간입니다. 이제 혁명은 사실상 죽었다.
리비아에서 일어나고 있는 일은 훨씬 더 복잡하다. 단순히 "반군"이 무장 저항을 하기에는 너무 빠르거나 카다피 정권의 잔인한 대응에 직면하여 다른 선택의 여지가 없다는 것이 아닙니다. 이러한 반응은 좀 더 계몽된 혁명가들에 의해 쉽게 예측될 수 있었고, 그에 대한 대응 역시 대략적으로나마 미리 생각해 볼 수 있었을 것입니다. 그러나 이집트나 튀니지의 경우보다 여기에는 더 사악하고 더 숨겨진 무언가가 작용하고 있으며, 이는 바로 "반군" 편에 서 서방 제국의 "인도주의적" 개입의 속도와 규모로 드러납니다. .
항상 예측 가능하고 서구 친화적인 무바라크와 벤 알리 정권과는 달리, 카다피는 북아프리카와 중동 지역의 다른 어떤 지도자도 없었던 방식으로 서부 제국의 가시가 되어왔고 지금도 그러합니다. 카다피는 대륙의 자원, 토지 및 사람에 대한 서구 제국의 통제에 명시적으로 도전하는 방식으로 대륙의 가장 시급한 문제 중 일부에 대해 일종의 아프리카에서 생성된 해결책을 선호하는 세력을 대표했습니다. 게다가 카다피는 아프리카 안팎의 서구 제국주의 정치 및 경제에 대한 가장 가혹한 비판자들과 동맹을 맺는 데 주저하지 않았으며 동시에 이러한 세력 중 일부에 대해 자축하려고 노력했습니다. 사실, Gaddafi는 국내 야당에 관해서 그다지 자비로운 독재자가 아니었고 David Held에서 Anthony Giddens에 이르기까지 잘못된 제3의 길의 LSE 이론가들이 그에게 부여한 모든 희망과 기대는 분명히 근거가 잘못된 것이었습니다. 이론적으로나 실제적으로나. 카다피는 서구식 자유 민주주의나 서구식 경제 발전 모델을 완전히 채택하는 데 전혀 관심이 없었습니다. 따라서 카다피는 서방 제국이 편안하다고 느꼈던 사람이 아니었고 실제로는 결코 그랬던 적이 없으며 리비아 봉기는 서방 제국 지배 엘리트가 반대파의 싸움에 효과적으로 맞서 이 "불량" 정치 지도자를 제거하기를 바랐던 절호의 기회를 만들었습니다. 바다와 공중에서.
어느 곳에서든 반군은 필요할 때 언제든지 서구 제국 세력에 군사 지원을 자유롭게 요청할 수 있습니다. 폭정과 억압에 맞서는 투쟁은 그것이 일어날 수 있는 어느 곳에서나 지원되어야 하며 몇 가지 주의사항이 있습니다. 그러나 서구 제국주의 열강들이 리비아와 같은 곳에서 그랬던 것처럼 군사 지원 요청에 신속하게 반응하는 것은 매우 의심스러운 일입니다.
무고한 민간인의 죽음을 막기 위해 서방의 군사개입이 정당화된다는 주장은 한 사건에서는 편리하게 사용되지만 다른 사건에서는 기각되는 주장이다. 특정 분쟁의 '신체 수'에 대한 끔찍한 전략적 계산은 모든 시체가 같은 방식이나 같은 정도로 계산되는 것은 아니라는 사실을 보여줍니다. 일부 기관은 "군사 자산"에 대한 헌신을 보증하는 반면 다른 기관은 그렇지 않습니다. 1990년대 르완다, 소말리아, 발칸반도와 최근 몇 년간 이라크, 아프가니스탄, 팔레스타인에서 일어난 분쟁은 서구식 자유민주주의를 비판하는 이들보다 더 중요합니다. 서방 제국 세력의 관점에서 볼 때 개입의 정당성으로 간주될 뿐만 아니라, "무고한 민간인 보호"라는 개념 자체가 제국의 편의를 위한 도구이며, UN의 지원을 받아 리비아와 같은 장소에 배치되면 매우 큰 위협이 됩니다. 서구에서 간주되는 "불량" 지도자나 정권에 대한 미래 봉기에 대한 위험한 선례 그리고 만약 서구 제국 열강이 혁명적 대의를 기꺼이 지지하고 이들 열강의 근본적으로 반혁명적 성격을 염두에 둔다면 그들은 끈을 붙인 채 그렇게 할 것입니다. 공개적으로 공개되지 않는 특정 조건 없이는 서구의 정치적, 군사적 지원이 실제로 제공되지 않았습니다. 리비아의 경우, "혁명가들"이 이미 획득한 정치적 부채는 국가의 운명에 대한 제국주의적 영향력의 지속적인 수준을 보장할 뿐만 아니라 실제로 이미 유사한 방식으로 전체 과정의 목표를 구조적으로 담보로 설정했습니다. 제국주의 권력에 대한 충격과 경외감으로 '해방된' 다른 나라들의 경험을.
아이티와 이라크의 상황은 매우 다르고 여기에서 의미 있는 방식으로 분석하기가 매우 복잡하지만, 이는 소위 "인도주의적 개입"을 통해 서구 제국 세력이 추구하는 궁극적인 전략의 예가 됩니다. 미국은 1994년 "민주주의 수호"라는 목표를 가지고 "민주주의 수호 작전"으로 아이티에 개입했습니다. 장-베르트랑 아리스티드(Jean-Bertrand Aristide)를 대통령직에 "복원"시킨 후, 아리스티드는 "워싱턴의 협상가들은 아리스티드가 받아들일 수 없는 한 가지 요구를 했습니다: 전화와 전기를 포함한 아이티 국영 기업의 즉각적인 매각입니다. 아리스티드는 규제되지 않은 민영화가 국가를 변화시킬 것이라고 주장했습니다. 독점을 민간 과두정치로 전환하여 아이티 엘리트의 부를 늘리고 가난한 사람들의 국부를 박탈합니다." (나오미를 보아라 클라인, "Aristide Ousted Haitian prez와의 데이트에서 그가 민영화를 거부했기 때문에 버림받았다는 사실이 밝혀졌습니다." 나우 매거진, 21년 28월 2005~XNUMX일). 결승전 이후 2004년 미국이 주도하고 유엔이 승인한 쿠데타를 통해 대중적으로 선출된 아리스티드 대통령을 "제거"하고 2004년 아이티 봉기 이후 그곳에 있었던 아이티에서 널리 미움을 받는 유엔 안정 임무부(UN Stabilizaiton Mission)를 임명했습니다. 발전은커녕 소위 '성장'이라는 숫자도 한 자릿수도 경험하지 못했습니다. 사실 아이티에 대한 반복적인 '인도주의적 개입'은 경제적, 정치적 부채를 증가시킬 뿐이었습니다. 아이티에서 또 다른 자연재해가 발생한 2010년 2009월의 파괴적인 지진 이후, 힐러리 클린턴은 아이티를 방문하여 섬 전체를 마킬라도라 스타일의 자유도시로 만들겠다는 폴 콜리어의 신자유주의적이고 망상적인 제안에 대한 미국의 지속적인 지지와 열정적인 지지를 약속했습니다. 미국 의류 산업의 무역 수출 가공 구역을 국가 "발전"의 핵심으로 삼았습니다(Paul Collier, Haiti: From Natural Catastrophe to Economic Security. A Report for the Secretary-General of the United Nations, XNUMX년 XNUMX월 참조). 이것에 대해 분명히 해보자: 지원을 받는 국가가 제국주의 국가와 현재 지배적인 글로벌 기업의 규칙을 따라야 한다는 가정 없이는 어떠한 "인도주의적" 명분에 대해서도 제국주의적 지원이 절대 제공되지 않습니다. 따라서 이러한 파우스트적 조약에는 진정한 해방의 가능성이 없습니다.
2003년 미국이 주도한 침공으로 사담 후세인 정권으로부터 '해방'된 이후 이라크의 경우도 마찬가지다. 2003~04년 폴 브레머의 지도력에 따라 제국 연합은 신자유주의적 민영화와 특히 석유 산업의 규제 완화 원칙에 따라 경제 구조 조정의 급진적인 프로그램을 시행했습니다. 이는 서방 제국의 권력에 대한 권리이며, "해방"을 위해 제국 권력에 빚을 지게 될 미래의 행정부에 대한 헌법과 유사한 근본적인 제한을 구성합니다. 그리고 오늘날 이라크는 어디에 있습니까? 약속의 땅은 멀리 떨어져 있지도 않습니다.
따라서 리비아에 대한 서구 제국의 개입과 그것이 기반을 두고 있는 것으로 추정되는 SC 결의안 1973은 그것이 모호한 "보호 책임" 교리에 의해 추동되는 또 다른 "인도주의적 개입"으로 표시될 때에도 전략적, 제국주의적 함의가 없지 않습니다. 표면적으로는 기반을 두고 있습니다. 다른 위선적 개입의 경우와 마찬가지로, 이 개입 역시 위에서 지적한 것 외에 상호 연관된 다른 이유로 인해 잘못되었음을 단호하게 선언해야 합니다. 첫째, 예를 들어 사우디아라비아/바레인 또는 이스라엘/팔레스타인과 같은 경우에는 사용되지 않기 때문에 근본적으로 위선적입니다. 둘째, "정권 교체"가 아니라 카다피의 공격으로부터 무고한 민간인을 "보호"하기 위한 결의안의 명시적 제한을 이미 초과했습니다. 아랍 연맹이 요구한 제한이 없었다면 카다피는 동일한 원칙이 나중에 다시 나타날 수 있습니다. 셋째, 이는 어떠한 형태의 '인도주의적 개입'도 나타내지 않지만 실제로는 리비아 분쟁의 한쪽 진영에 대한 명백한 군사적 지원이므로 분쟁을 겪고 있는 국가들에게 매우 위험한 선례가 됩니다. 베네수엘라와 볼리비아 같은 실제 혁명 경험; 마지막으로, 이 모든 것(놀라움, 놀라움) 뒤에 숨은 이유는 다시 한 번 리비아 석유와 천연가스에 대한 통제와 점점 인기가 없어지고 있는 아랍인과 아프리카 흑인 이주자들의 적어도 한 구멍을 지중해 연안으로 막아서 사람들을 통제하고 있다는 것입니다. 유럽.
위의 첫 번째 점에서 리비아에 대한 제국의 개입의 위선적인 성격에 대해 Esam Al-Amin은 "카다피의 행동에 분노한 동일한 국가들이 사우디아라비아와 기타 국가의 군대의 지원을 받는 바레인 군대와는 다른 모습을 보였습니다"라고 지적했습니다. 아랍 걸프 국가들은 바레인의 펄 라운드어바웃에서 수천 명의 평화로운 시위자들을 진압하여 수십 명의 사상자를 냈습니다. 시위자들은 230년 동안 지속된 알 칼리파 가문의 독재로부터 민주주의와 자유를 요구하고 있었습니다." 또한 바레인은 미 해군 제25함대가 주둔하고 있는 곳이라는 점을 잊지 말아야 한다. 따라서 "전략적, 군사적 계산은 독재와 억압으로부터의 자유와 민주주의를 향한 국민의 요구를 지지해야 하는 도덕적 의무를 분명히 압도했다"고 말했다. (Esam Al-Amin, "아랍 혁명의 원칙과 이해관계의 충돌", CounterPunch, 주말판, 27년 2011월 XNUMX-XNUMX일 참조).
그리고 석유와 천연가스에 관한 위의 마지막 요점에 대해 Al-Amin은 또한 다음과 같이 언급합니다: "6만 명의 작은 인구를 가진 리비아는 아프리카에서 가장 큰 석유 생산국이며 확인된 매장량은 42억 배럴이 넘습니다. 미국의 두 배) 및 1.5조 1천억 입방미터의 천연가스를 매장하고 있으며, 황 함량에 있어서 리비아 석유는 세계에서 가장 깨끗할 뿐만 아니라 배럴당 25달러로 추출하는 것이 가장 저렴합니다. 리비아는 유럽과 가깝기 때문에 석유와 가스는 운송 비용이 가장 저렴합니다." 미국이 리비아로부터 석유를 공급받지 못하는 것은 사실이다. 그러나 Conn Hallinan이 CounterPunch에 대한 최근 짧은 기사에서 지적했듯이 유럽 동맹국도 확실히 그렇습니다(Conn Hallinan, "The US, Libya and Oil", CounterPunch, Weekend Edition, 27년 2011월 XNUMX-XNUMX일 참조).
리비아 무장 반대파의 언어는 이집트와 튀니지 혁명가들의 언어와 마찬가지로 공허한 자유주의 "민주주의"의 언어입니다. 이는 실제로 권리의 언어이며, 특히 사생활 보호, 선택 및 표현, 조직 및 동원 등에 대한 권리를 포함하여 선거 민주주의의 기능을 뒷받침하는 권리입니다. 이 모든 것은 중요한 권리이지만, 이를 의미 있고 효과적으로 이해하고 행사할 수 있는 실제적이고 필요하며 사회적으로 창출되고 분배되는 역량이 없으면 공허한 권리입니다. 그리고 대다수가 만성적 빈곤, 사회 경제적 배제, 불완전 고용, 불안, 정치적 소외 속에 살고 있는 경우에는 이러한 권리를 의미 있고 효과적으로 행사할 수 없습니다. 해마다 공식 선거 의식이 기업 언론, 과두 정치 정당, 국내외 대기업 기부자, 확고한 관료 및 현 정부에 의해 통제되는 미리 결정된 게임에 자리를 내줄 때 이러한 권리는 공허한 수사에 불과합니다. 변화보다는 연속성에 관심이 있다. 국가 정치 경제의 가장 근본적인 성격이 선거와 관계없이 항상 막후에서, 정권 변화를 지지하는 제국주의자들에 의해 항상 "지원"과 "조언"이 가까이에 있기 때문에 이러한 권리는 빈 껍데기에 불과합니다. 기존의 경비원이 사라지고 새로운 경비원이 확고하게 권력을 잡은 후에 따라야 할 가장 "민주적"이고 경제적으로 "합리적인" 길을 가는 것입니다. 이 "민주주의" 담론에서는 혁명이 근본적으로 무엇에 관한 것인지, 즉 신자유주의 주변 자본주의 축적 모델의 기초 역할을 하는 재산 구조를 변형하고 이러한 국내 축적 모델과 국제 축적 모델 사이의 관계를 변형하는 것에 대해 거의 다루지 않습니다. 제국주의 세력과 그 기업에 의해 통제되는 세계 경제. 그리고 혁명이 권력과 재산의 근본적인 문제를 다룰 때, 심지어 선거 메커니즘을 통해 그렇게 할 때에도(1952년 이란, 1954년 과테말라, 1973년 칠레, 1991년과 2004년 아이티, 2009년 온두라스를 기억하십니까? 다른 많은 예), 무고한 민간인에 대한 폭력은 결코 "남반구" 국민이 제국에 대항하여 개입하는 정당한 이유로 간주될 수 없는 금수 조치 및 제재라는 제국적 메커니즘이 항상 존재합니다.
잠시 동안 이집트, 튀니지, 리비아의 "혁명"이 희망적이고 진정으로 새로운 방향으로 향할 수 있는 것처럼 보였습니다. 에뵤트 군대가 이 과정을 완전히 채택하고, 사실상 "반군"의 공군 및 해군으로서 리비아에 대한 서방 제국의 명백한 개입이 이러한 과정의 운명을 결정지었습니다. 소위 "혁명" 중 어느 것도 현재 사회적, 정치적, 경제적 관계의 기초 자체에 대한 실질적인 혁명적 변혁을 향해 나아가고 있는 것 같지 않습니다. 현재의 국제적 맥락과 개입 하에서 제도적 정치적 변화에서 실제 사회 혁명으로 전환할 가능성은 없습니다. 따라서 리비아 혁명은 아직 태어나지 않은 상태이다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원