마커스 알렉산더 힐
7.23.2008
인사말. 우선, 이 글은 결코 "오바마 때리기" 기사가 아니라는 점을 말씀드리고 싶습니다. 오히려 저는 우리의 정치적 논의의 초점을 오바마 지지를 넘어 훨씬 더 광범위하고 아마도 더 관련성이 높은 정치적 관심 분야로 확장하려고 노력하고 싶습니다. 나는 오바마를 반대하지는 않지만, 그의 지지자들이 단순히 희망이나 숭배에 안주하는 것이 아니라 오바마 캠페인을 가능한 한 전략적으로 봐야 한다고 생각합니다(중요한 정도는 나중에 설명하겠습니다). 그가 얻은 성격.
나는 좀 더 급진적인 좌파 각도에서 진보주의자들, 특히 오바마를 지지하는 진보주의자들과 정치를 논의하는 것이 점점 더 어려워지고 있다는 것을 깨달았기 때문에 이 글을 쓰고 있습니다. 그리고 이것은 제가 말하는 토론일 뿐입니다. 저는 자유주의 정치를 공격할 의도가 없습니다. 왜냐하면 그것이 대화를 발전시키고 일을 진행시키는 데 아무 것도 없기 때문입니다. 자유주의란 사회 개선(개인의 자유 확대 및 사회 정의 추구)에 어느 정도 관심을 갖고 있지만 제도화된 현상 유지를 수용하는 맥락 내에서만, 즉 사회를 흔들지 않고 상황을 변화시키려는 정치 감각을 말합니다. 말하자면 보트가 너무 많아요. 제가 말하고 있는 관점은 좀 더 급진적인 좌파적 관점입니다. 우리 제도의 심각한 결함을 인식하고 개인의 자유를 확대하고 사회 정의를 추구하기 위해 현상 유지를 직접적으로 제거하려고 노력하는 관점, 즉 한계를 벗어나는 것입니다. 이 새고 절망적인 배를 모두 합쳐서 더 나은 배를 만드는 것입니다. 궁극적으로 이는 자유주의 정치에 대한 공격은 아니지만, 현재 널리 퍼져 있는 대통령 정치 논의에 급진 좌파적 관점을 더 많이 포함시키자는 주장이다. 내가 설명하겠지만, 이는 대통령 후보를 중심으로 진행되는 자유주의적 대화보다 사회 개선의 목적을 달성하는 데 더 많은 일을 할 것입니다.
이 기사를 진행하면서 나는 진보적인 오바마 지지자들과 의미 있는 정치적 토론을 할 때마다 꽤 자주 나타나는 몇 가지 요점을 언급하고 싶습니다. 매케인 지지자지만 어쨌든 나는 진보적 성향에만 관심이 있습니다). 나는 후보자에 대한 투표를 통해 단순한 대중의 지지를 넘어 정치적 삶에 대한 더 완전한 이해를 창출하려는 의도로 이러한 자유주의적 관점에 도전하고 싶습니다. 또는 적어도 John McCain이 아닌 후보자의 경우. 나는 또한 그러한 삶이 우리 자신의 중요한 부분이라는 점에 우리가 동의한다면 정치적 삶이 무엇일 수 있는지에 대한 나의 개념을 제시하고, 우리가 동의한다면 급진 좌파 정치가 무엇일 수 있는지에 대한 나의 개념의 기초를 제공하고 싶습니다. 진정한 사회 개선은 실제로 중요하며, 이는 현 상태와 현재의 정치 제도의 한계를 뛰어넘어야만 이루어질 수 있다는 점을 이해합니다.
자유주의 대화 확대
물론 사람들이 오바마를 지지하는 데에는 여러 가지 이유가 있습니다. 물론 대부분의 문제를 다루지는 않겠지만, 그가 받은 지원 유형에는 눈에 띄는 연속성이 있는 것 같습니다. 그는 광범위하게 포퓰리즘 메시지를 던지고, 변화를 찬양하고 더 나은 것을 바라며, 젊음, 인종, 민주적 정치적 배경 뒤에 있는 변화의 상징으로 인해 매우 진보적인 모자를 쓰고 있습니다(기본적으로 그는 눈에 띄게 부시 같은 공화당원이 아님) ), 등. 물론, 그가 민주당 후보들 사이에서 가장 진보적인 선택은 아니었다는 점에 유의해야 합니다. 에드워즈와 클린턴은 매우 유사한 정치를 가지고 있었고(오바마는 전쟁에 투표하지 않았지만) 쿠시니치는 전반적으로 훨씬 더 나은 분석과 진보적인 주장을 가지고 있었습니다. 따라서 오바마의 지지 이면을 조사해야 할 더 미묘한 이유가 또 있습니다. 나는 오바마에 대한 지지 주장을 들은 몇 가지 요점을 살펴보고 이 정치적(대통령뿐만 아니라 보다 강력한 정치적) 주장을 더욱 추진할 목적으로 그들에게 도전하고 싶습니다.
— "언젠가는 더 큰 문제에 대해 생각하는 것 이상으로 어떤 조치를 취해야 할 것입니다."
나는 오바마와 대통령 정치에 대한 논의에 더 큰 사회적 비판을 가져오려는 나의 시도에 대한 응답으로 이것을 들었습니다. 이는 (1) 투표가 대문자 "A"를 사용하는 행동이라는 전제를 받아들이고 (2) 그 행위를 넘어서는 더 큰 제도적 과제와 사회적 맥락을 이해하려는 노력이 단순히 철학적이고 불필요하다는 전제를 받아들이기 때문에 흥미롭습니다. 나중에 할 시간이지만 지금 당장은 행동해야 합니다." 또한 오바마에 대한 직접적인 비판으로 더 큰 사회적 비판을 받는 경우가 많습니다. 마치 오바마가 환경, 기업의 문제, 국가의 상황을 고치지 않을 것이라고 말하는 것처럼 말이죠.
조치가 필요합니다. 동의합니다. 그러나 나는 더 큰 제도적 문제를 잘 이해한 행동이 필요하다고 주장하고 싶습니다. 나에게 대통령/선거 투표는 행동이 아니라 오히려 정반대입니다. 이는 사물의 방향에 대한 직접적인 개입을 고의적으로 자체 배제하고 다른 사람이 우리를 대신하여 결정을 내릴 수 있도록 허용하는 권한을 부여하는 것입니다. 내려져야 할 결정의 범위에서 어쨌든 소수만이 이 표면적으로 민주적인 과정에 참여하게 됩니다(국가적 경제적 결정은 이 범위를 훨씬 벗어나서 이루어집니다). 실제로 실제로 선출직 공무원의 책임에 대해 더 많이 논의하고 추구할수록(대통령/선거 정치가 우리에게 효과가 있는 유일한 방법임), 그 책임은 덜 필요합니다(나중에 자세히 설명).
이러한 더 큰 문제는 단지 철학적 소풍(어차피 그렇게 되어서는 안 됨)이 아니라 사물에 대한 체계적인 질문, 이러한 사물과 전통이 실제로 의미하는 것이 무엇인지 묻고, 공허한 상징주의를 깨고 실제로 뭔가를 하는 것임을 이해하는 것이 중요합니다. 우리의 목표를 향해 노력하고 우리의 가치를 유지합니다. 이것이 전체 개념이다 습관-아니다 다만 생각하는 것과 그렇지 않은 것 다만 하고 있지만 둘을 결합합니다. 우리의 정치적 전망은 실천 중심으로 좀 더 지향되어야 하며, 효과가 없는 것을 변화시키기 위해 개방적이어야 합니다.
— "참여민주주의와 대중에게 권한을 부여한다고 말씀하시지만, 이런 일이 현실적으로 일어날 수 있는 일은 언제입니까?"
언제 이런 일이 일어날 지에 대한 답은 없지만, 이 질문의 근본 원인은 프로세스에 대한 오해와 그것이 실제로 의미하는 바를 과소평가하는 것일 수 있다고 생각합니다. 진정한 참여 민주주의를 제정하기 위한 과학적 공식이 없기 때문에 대중은 어느 날 새로운 참여 이해, 비전, 네트워크 및 계획을 가지고 깨어나지는 않을 것입니다. 오히려 이는 프로젝트별로 구성하고 재구성하는 점진적인 프로세스입니다. 사람들은 동원에 관한 한 매우 인상적인 결과를 가지고 미친 듯이 오바마를 위해 조직해왔기 때문에 다른 더 관련 있는 정치적 문제와 출구가 비슷한 방식으로 추구되어 가치 있는 결과를 얻을 수 있다고 생각하는 것이 전혀 무리한 것 같지 않습니다. 이것이 사파티스타가 시작된 방식이며, 세계가 그들에 대해 듣기도 전에 자신들의 정치와 이익을 중심으로 조직을 조직한 지 10년 정도 되었습니다. 이것은 다른 사람들과 관계를 맺고, 창의력을 발휘하고, 상황을 파악하는 기본적인 사회적 과정일 뿐입니다. 소그룹은 다른 그룹과 함께 형성 및 결합되고, 당면한 이해관계와 프로젝트에 따라 해체 및 통합되고, 네트워크를 형성하고, 결국에는 더 큰 정치적 지지층을 형성합니다. 반드시 다른 정당을 창설할 필요는 없지만 실제로 작동하는 상호 작용 형태(정당 또는 그 형태가 무엇이든). 일을 하는 다양한 방식(사회 조직과 참여 정치 추구)은 라틴 아메리카의 많은 지역이 한동안 좌파 정치 행동의 세계적인 중심지가 된 이유였습니다(사파티스타의 직접/참여 민주주의 추구부터). 멕시코 치아파스, 베네수엘라의 차베스 사회주의, 아르헨티나의 공장 인수, 토지 개혁, 브라질의 무토지 노동자 운동…).
— "사람들은 이러한 큰 고려 사항에 따라 조치를 취하는 작업을 수행할 준비가 되어 있지 않습니다. 현재 시스템을 재구성하는 것에 대해 생각하는 것이 실제로 현실적일 정도로 안타까운 사람은 거의 없으며 어떤 형태로든 대규모 저항을 고려하는 사람도 거의 없습니다."
그러한 부정적인 전망은 나에게 너무 빨리 추정적이고 냉소적으로 보입니다. 냉소주의는 실제로 일이 자신의 뜻대로 되지 않을 때 세상에서 벗어나기 위한 게으른 방법에 지나지 않습니다. 이는 Speed Levitch가 말했듯이 삶에 참여하지 않는 태도와 삶에 대한 일반적인 망설임이 적극적으로 스스로에게 목적이 있다고 확신할 때 발생합니다. . 나는 그 느낌이 어디서 오는지 이해할 수 있지만 대화에서 실제 증거보다 개인적인 성향에서 더 많이 나타난다는 사실을 숨길 수는 없습니다. 사람들이 할 수 있는 것과 실제로 추구하는 것 사이의 차이는 엄청나고 상관관계가 매우 낮을 수 있습니다.
그러나 그렇게 말하면 사람들이 왜 효과적으로 대규모 저항을 구축하지 않는지에 대한 단순한 무기력과 안일함 그 이상이라고 생각합니다. 대안에 대한 지식과 그것을 추구할 자격이 실제로 부족합니다. . 내 말은, 사회에서 가장 시급한 분야인 경제는 아직 멀었다는 뜻입니다. 멀리 마가렛 대처(Margaret Thatcher)가 말했듯이, 민주주의는 슈퍼 자본주의에 대한 실행 가능한 대안이 없다고 생각하는 사람들을 통해 번창합니다.
그리고 그 밑에는 사람들이 대규모 저항을 일으키지 않는 것 같기 때문에 상황이 그렇게 나쁘지 않아서 시스템을 바꾸는 것을 생각하는 것이 비현실적이라고 가정하는 데 큰 오해가 있다고 생각합니다. . 논리적으로 (적어도 나에게는) 누군가가 인생에서 정말 불행한 일을 겪고 있다면 그것이 반드시 대중 저항을 위한 자동적이고 논리적인 단계는 아니기 때문에 나는 두 가지 대중 저항과 생활 조건을 자동으로 연관시키지 않을 것입니다. 내 말은, 많은 사람들이 꽤 나쁜 상태를 가지고 있다는 것입니다. 반대 의견을 이유로 밤에 정부에 의해 납치되거나 아파르트헤이트 하에서 잔인하게 고통을 당할 만큼 나쁘지는 않지만(그런 의미에서 이 나라에는 우리가 누리는 엄청난 자유가 있습니다), 동시에 여전히 용납할 수 없는 수준의 빈곤이 있습니다. , 노숙자, 실업, 투옥, 정신적, 육체적 건강 문제 및 격차, 열악한 의료, 전반적인 보안 부족, 자본주의 체제 하에서 지속 불가능하고 본질적으로 착취적인 생활 방식에 얽매이는 것 등.
상황이 종종 이러한 배경에 반대되는 것으로 구성되어 거리에서의 대규모 시위는 실행 가능한 대안이 논의되지 않을 때 종종 헛된 운동, 즉 바람에 날리는 것처럼 들립니다. 그리고 생존을 위해 노력할 때 어쨌든 그런 일을 할 시간이 있는 사람(특히 거리 시위가 실제로 효과적이고 강력하기보다는 역사적 상징으로 간주되지 않는 경우가 더 많음)
인생에서 불행한 일이 있다면 나에게 논리적인 단계는 자신의 관심사를 알고 최선을 다해 상황을 개선하는 데 관심을 갖는 것입니다. 이는 매우 작은 반경일 수 있지만 다양한 형태를 취할 수 있다고 생각합니다. 그리고 내일 거리에 나가서 항의하는 것은 변화를 이기기 위한 실질적인 잠재력을 가지고 노력할 설득력 있는 비전이 없다면 공허한 상징일 수도 있습니다. 따라서 보다 확고한 비전을 갖고 전략에 대한 실제 논의와 구체적인 전술을 통해 무엇이 일어날 수 있고 일어날 수 없는지를 누가 말할 수 있겠습니까?
비전은 행동을 안내해야 하며 그 반대가 되어서는 안 됩니다. (1) 우리 시스템에 분명한 문제가 있고 (2) 사람들이 조치를 취하는 데 방해가 되는 실제 사슬이 없다는 사실은 조치가 매우 합리적이고 가능해 보이도록 만듭니다(특정 조치가 무엇이든 간에).
여기 주변에서 몇 년 동안 현장에서 일어나고 있는 일들이 있다는 점도 주목해야 합니다. 선동과 급진주의의 오랜 역사는 많은 승리를 거두었지만(특히 노동계, 소위 "소수자" 권리) 항상 새로운 도전에 직면해 있습니다. 이것이 과거에 일어난 변화의 방식이며, 그러한 최종적이고 구식의 어조로 그러한 움직임에 대해 이야기하는 것은 궁극적으로 자멸적인 일이라고 믿습니다. 이는 배울 수 있는 교훈이자 앞으로 나아가는 데 도움이 되는 도구입니다. 선반이나 집단 기억의 다락방에 올려놓고 잊혀질 과거의 하찮은 장신구가 아닙니다.
— "변화에는 오랜 시간이 걸립니다. 우리가 주로 소비자가 아닌 지점에 도달하는 데 얼마나 시간이 걸릴까요? 우리가 슈퍼 자본가인 동안에는 실제로 어떤 변화가 일어나는지 시각화할 수 없습니다."
매우 사실입니다. 변화에는 오랜 시간이 걸릴 수 있습니다. 이것의 한 가지 장점은 자본주의가 지속 가능하지 않기 때문에 사람이 조직하든 그렇지 않든 크게 바뀔 것이라는 것입니다. 하지만 더 빨리 변경될수록(사람이 조정하는 경로) 모든 사람이 더 나아질 것입니다. 왜냐하면 행성의 더 많은 부분이 여전히 손상되지 않고 그 아래에서 착취당하는 사람이 줄어들기 때문입니다.
변화에 오랜 시간이 걸릴 수 있다는 점은 인정하지만 이러한 체계적인 변화가 쉽거나 빠르다는 뜻은 아닙니다. 나는 단지 우리가 정치에 대해 대화할 것이라면 정치에 대한 완전한 논리적 확장에 대해 대화하자고 말하는 것입니다. 어떤 일에 시간이 오래 걸린다고 해서 이야기할 가치도 없고 바꾸려고 노력할 가치도 없다는 뜻은 아닙니다. 최악의 억압은 항상 열심히 싸워야 하고 바꾸기 어렵습니다. 하지만 그렇다고 해서 싸움 자체가 가치가 없거나 결과가 자동으로 부정적이거나 절망적이지는 않습니다.
변화에 오랜 시간이 걸릴 수 있다는 사실은 변화에 대한 이야기가 비현실적이라는 사실을 다시 한 번 입증하는 것 같습니다. 개인적으로 나는 단지 이야기할 내용을 갖거나 내 정치가 다른 누구의 정치보다 더 급진적이라고 말하기 위해 착취적이고 파괴적인 시스템을 전복하려는 것이 아닙니다. 그러면 우리는 어디로 갈 수 없습니다. 나는 단지 사람들이 관심을 가지고 있다는 것을 말하는 것입니다. 나는 내 것이 있고, 당신도 당신이 있고, 우리의 많은 것이 상호의존적입니다. 왜 위험에 처한 모든 것을 고려하고 실제로 그러한 것들을 반영하는 상황을 향해 최선을 다하는 대신 스스로를 감시하고 대화를 짧게 자르는 걸까요?
나는 또한 우리 모두를 "슈퍼 자본가"라고 부르지 않을 것입니다. 이 체제에서 실제 자본가는 부의 점점 더 많은 부분을 소유하는 최상위 사람들의 비율이 감소하고 있습니다. 자본주의 하에서 우리 중 나머지는 생산자/소비자이거나 "일회용" 인구의 일부입니다(이것은 자신의 주도로 경제에 충분히 기여하지 않는 인구의 일부입니다. 주로 통계적으로 대량을 구성하는 그룹입니다). 우리 교도소 인구 중). 자본주의는 그 안의 모든 사람에게 억압적인 시스템이지만(CEO 역시 이윤/생산/착취 기계의 노예이지만 더 많은 혜택을 누리고 있습니다), 상위 계층의 낮은 사람들은 이를 변화시키려는 더 큰 인센티브를 가지고 있습니다.
— "나는 오바마를 국가의 구세주로 전혀 보지 않지만, 부시 대통령이 자행한 모든 잘못과는 극명한 대조를 이루는 인물로 본다. 만약 우리가 대통령을 갖게 된다면(2009년에 대통령이 될 것입니다) 그에게 투표하는 것은 어떨까요? 그는 자신이 하고 있는 일을 통해 어느 정도 당신에게 감동을 주어야 합니다. 인간의 선함에 대한 당신 자신의 믿음을 (어떤 방식으로든) 반영하는 그가 가지고 있는 아이디어를 지지하는 것은 어떨까요?"
나는 이것이 친오바마 주장의 가장 중요한 부분 중 하나라고 생각한다. 이는 (대부분의 경우) 이것이 우리가 갖고 있는 시스템이고 어떤 방식으로든 우리가 갖고 있는 시스템이라는 이해에 기초한 현실주의적 관점입니다. 의지 2009년에 대통령이 있다면 누군가에게 투표하는 것이 어떨까요? 그리고 선택 사항 중 가장 덜 악한 사람은 오바마일 수도 있습니다. 나는 이런 관점을 이해하지만, 내 문제는 논쟁을 뒷받침하는 실체가 부족하다는 것입니다. 설명하겠습니다.
우선, 나는 솔직히 오바마의 생각 뒤에 숨은 내용이 무엇인지 모른다. 이것이 민주주의라면, 우리는 양당 이상의 정당 체제의 유권자로서 우리의 아이디어를 위임할 것입니다. 그에게 (아마도 정기적으로 개인 숭배를 제거하는 다른 대표자들과 그를 교환할 수도 있습니다) 그리고 그 그/그의 아이디어가 될 것이고 그들은 그룹을 대변하고 그룹에 직접적으로 책임을 지게 될 것입니다. 그 반대가 아니라 그들의 아이디어를 우리에게 판매하는 것입니다. 제가 듣는 오바마의 말 대부분은 그가 어떤 것에도 만족스러운 분석을 제공하지 않았기 때문에 수사적인 것으로 들리지만, 그게 바로 나일 수도 있다는 것을 알고 있습니다. 물론 경제는 좋지 않지만 내 분석은 혁명적인 변화를 요구하는 반면 그는 좀 더 개량적인 것을 요구하고 그대로 둘 수도 있습니다. 물론 나는 그가 혁명적인 것을 제안할 것이라고 기대하지는 않지만, 우리가 어느 방향으로 갔는지에 따라 우리의 두 가지 접근 방식의 결과가 크게 다르고 반대적으로 보일 수 있다는 점은 인정합니다.
그것은 나와 내 지원에 중요합니다. 전쟁, 원자력, 외교 정책에 대한 그의 입장을 보면… 깊게 들여다보지 않으면 괜찮게 들리지만, 자세히 들여다보면 일부는 정말 무섭습니다. 어떤 사람들은 오바마가 지금 우리가 할 수 있는 최선이라고 말할 수도 있지만 나는 괜찮다고 말하고 싶습니다. 그러나 그렇다고 해서 그의 정책에서 어떤 위험도 제거되지는 않으므로 우리는 그의 행정부를 매우 면밀히 관찰해야 합니다. 이것은 그가 '사악하다', '좋은 사람이 아니다', '부시보다 더 나쁘다'라고 말하는 것이 아니라 단지 그의 잠재적인 정책과 그 결과를 언급하고 무엇이 위태로운지 합리적으로 인정하는 것입니다. 지상에 있는 실제 물건. 그가 나를 저녁 식사에 초대하고 친구가 되고 싶어할 때 그의 성격과 성격이 더 중요하겠지만, 지금은 그가 실제로 하는 일에 내가 집중하고 있다. 정책보다 인격을 더 중요시하는 것은 이 정치적 과정에서 자신을 완전히 빠져 나오는 쉬운 방법일 뿐입니다. 마치 견고한 인격을 지닌 대통령이 자신을 단속하고 옳은 일을 하여 당신이 실수하지 않도록 할 것이라고 말하는 것처럼 말입니다. 책임을 지도록 노력하고 있습니다.
인간의 선함에 대한 믿음: 나는 인간이 근본적으로 선하거나 악하다고 생각하지 않습니다. 그것은 제가 이해하기도 어렵고 말하기도 어려운 도덕적 틀입니다. 나는 근본적으로 사람들이 일반적으로 가장 좋은 일을 할 것이라고 생각하지 않으며 오바마에게 의심의 여지를 주지 않을 것입니다. '좋음'에 관한 한, 신학적 이해를 벗어나 나는 일반적으로 그것을 '품질'과 연관시킵니다. 긴 토론이지만 '오바마가 하는 일'이라는 효과가 있습니다. 품질?" 그리고 그것은 올바른 단어를 모두 말하면서 얻을 수 있는 미리 분류된 '선함'의 추상적인 개념을 별로 떠올리지 않습니다. "그는 희망, 국민의 힘, 공동선에 대해 이야기합니다. 좋은 것 같은데…"라는 말은 모두 "좋다"고 할 만큼 추상적인 것입니다. 하지만 오히려 '품질'만큼 좋습니다. 그가 말하는 내용의 품질은 어떻습니까? 그는 어떤 분석을 하고 있고, 어떤 지원을 하고 있으며, 그의 내각/행정의 질은 어떤가요? 등등. 사람들에 대한 나의 개념은 꽤 인본주의적입니다. 즉, 일반적으로 그들에 대해 좋은 점을 말하지만 그들이 그렇다고는 말할 수 없습니다. 본질적으로 모두 좋다. 내 생각엔 우리 모두는 본질적으로 추구하는 것 같아요 품질 어떤 식으로든 우리는 그것을 원하는 대로 자유롭게 구성할 수 있으며 한 사람에게 좋은 품질이 반드시 다른 모든 사람에게도 좋은 품질은 아닙니다. 따라서 우리는 오바마가 품질 결정으로 보는 것을 어떻게 구성하는지 지켜봐야 합니다. 왜냐하면 이것이 자동으로 모든 사람(또는 누구에게나)에게 좋다는 의미는 아니기 때문입니다. 하지만 그는 확실히 그것에 대해 열정적으로 말하고 그것을 팔려고 노력할 것입니다. 품질을 추구하는 사람이라면 누구나 그러하듯이요.
만지는 한 그는 나를 만지지 않습니다. 가끔 리얼리티 쇼를 오래 보면 캐릭터에 감동을 받기도 하는데, 오바마는 그런 모습이 보이지 않거든요. 그는 더 이상 다른 어떤 사람보다 나를 건드리지 않습니다(아마도 그가 처한 위치 때문에 덜 건드리겠지만, 가혹하게 들리겠지만, 계급적 이해관계와 선거 정치 기계의 급격한 차이를 인정하는 것이 내 책에서 큰 의미를 갖습니다). 내가 오바마에게 투표할 수 있었던 이점은 정말로 희망적인 사람들의 낙진에서 비롯될 것입니다. 오바마나 매케인의 승리에 관계없이 환멸을 느끼는 낙진이 있을 것입니다. 하지만 매케인이 이기면 그 낙진은 아마도 "나를 비난하지 마세요. 저는 오바마에게 투표했습니다"라는 범퍼 스티커와 황홀함으로 돌아가는 형태를 취할 것 같습니다. 보통의; 반면 오바마의 낙진은 그가 너무 많은 사람들에게 깊이 다가갈 수 있었기 때문에 이러한 문제를 다루는 한 좀 더 급진적인 생각을 추진할 수도 있습니다.
대통령을 넘어 대통령 정치를 하라
나는 앞서 우리가 선출된 공무원의 책임에 더 집중하고 추구하며 의사 결정 과정을 최대한 투명하게 만들수록(대통령/선거 정치가 우리를 위해 작동하는 유일한 방법) 이러한 대표자의 필요성이 줄어든다고 말했습니다. . 설명하겠습니다.
누군가가 대통령 정치가 얼마나 중요하다고 생각하는지, 오바마에 대해 어떻게 생각하는지에 관계없이, 우리가 전통적인 투표와 이러한 방식의 대의 민주주의를 고수하려면 이해하는 데 중요한 이 전체 과정을 중심으로 돌아가는 몇 가지 논리적인 사실이 있습니다.
첫 번째는 대통령과 선출된 다른 대표자들이 모든 사람의 이익을 알 수 없고 모든 사람을 대신하여 행동할 수 없다는 점을 이해하는 것입니다(분명히). 따라서 이는 선거 이벤트가 본질적으로 현재 정치 과정의 한 부분일 뿐이라는 것을 의미합니다. (그리고 가장 중요한 부분은 아닙니다). 이 정치적 과정의 다른 부분(제가 보기에 가장 중요한 부분)은 여러분의 이익이 알려지고 유지되도록 하는 것, 즉 당선자의 발을 불에 붙들어 두는 것 등이 될 것입니다. .
이 상황(우리의 현재 상황)에서 중요한 점은 논리적으로 자신의 관심사와 정치가 무엇인지 아는 것이 필요하다는 것입니다. 시력); 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하는 것이 필요합니다(일부 기능적 이론) 그리고 무엇이 위험에 처해 있는지에 대한 이해; 당연히 일어날 일이야 전술 다른 사람들이 당신보다 더 많은 목소리를 가지고 있다는 것을 이해하면서 당신의 목소리를 들리게 하는 것(참조: 기업, 엘리트, 지배 문화 등), 그래서 당신의 목소리를 그들을 넘어서는 방법(이것은 큰 요점이며 거의 불가능하다고 말하고 싶습니다) 평소처럼 선거 정치를 통해 접근) 선출된 사람이 누구든 자신과 행정부가 하는 일에 대한 투명성을 보장하기 위해 서로 협력하는 것이 필요합니다.
나에게는 이것이 어깨를 지켜보는 것만으로도 많은 일처럼 보인다. 하지만 이것이 대통령/선거 정치가 실제로 작동하는 유일한 방법입니다. 그렇지 않습니까? 그리고 어깨를 감시하기 위한 많은 일을 넘어서는 진정한 참여 민주주의의 모습과 크게 다르지 않은 것 같습니다. 어느 쪽이든 책임을 받아들여야 하지만 어느 쪽이 더 효과적인지 알아낼 수 있어야 합니다. 엘리트의 이익을 보존하고 나머지 우리를 소외시키는 방법, 그리고 모든 것을 고려하고 이를 반영하고 존중하는 참여 상황을 향해 노력하는 데 어떤 방법이 더 효과적일 것입니다.
우리의 정치 개념에 대통령이나 선출된 소위 대표자가 포함되지 않았다면(그들이 대규모 봉기를 통해 마술처럼 뽑혀지거나 사라져야 한다는 것이 아니라, 우리가 일상 생활에서 기능하고 느끼는 방식에서 더욱 그렇습니다) 매 4월 XNUMX일마다 정치에 대해 이야기해야 함), 실제 참여 민주주의는 당면한 완전한 정치적 과제를 인식한다는 점에서 현재의 위치와 정말 많이 달라 보일까요?
이것은 대통령이나 대통령 정치에 대한 논쟁이 아니라 단지 현재 진행 중인 대화가 엄청나고 대통령과 계층적 정부 또는 다른 어떤 것 앞에서도 거대할 것이라고 주장하는 것입니다. 궁극적으로, 우리가 이를 받아들인다면, 정치를 말하는 것은 단지 전통을 이야기하거나 단지 희망을 말하는 것이 아니라 단순히 정치를 말하는 것이며, 우리가 정말로 상황을 개선하는 데 관심이 있다면 필요하고 관련 있는 모든 것이 대화에 포함되어야 합니다.
그럼 또 무엇이 있나요? 여기에서 나아가 비전과 이론을 이야기하다
이제 대화는 일반적으로 방향을 정하는 데 있어서 좀 더 구체적인 것을 갈망하기 시작합니다. 만약 우리가 대통령/선거 정치를 넘어 기능적인 방식으로 정치적 논의를 확장하려고 한다면 우리는 무엇을 위한 것일까요? 나에게 이것은 특정 목표(이 경우에는 참여 민주주의)를 향한 행동을 안내하기 위해 더 큰 제도적 문제에 대한 분석을 통합하는 비전과 실천의 문제였습니다. 비전과 실천을 포괄하는 것은 사회 변화의 개념을 개념화하기 시작하기 위해 급진적인 이론을 개발하는 문제이기도 했습니다. 나는 급진적인 이론을 발전시키는 데 도움이 된 몇 가지 요점을 간단히 다루겠습니다.
나에게 있어서 급진적인 이론을 발전시키는 것에 대해 생각해 볼 수 있는 좋은 출발점은 마이클 앨버트(Michael Albert)의 책이었습니다. 꿈을 생각하라: 21세기를 위한 급진적 이론st 세기 (http://www.amazon.com/Thought-Dreams-Radical-Theory-Century/dp/1894037103/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1213901088&sr=8-1). 다양한 급진 이론(페미니즘, 경제 문제에 대한 마르크스주의 등)의 아이디어를 여러 가지를 배제하는 대신 모든 것을 설명하는 방식으로 통합하는 방법을 살펴보는 것은 좋은 시작입니다. 완전한 참여사회의 개념. 여기에서 온라인으로 몇 가지 자료를 찾을 수 있습니다. https://znetwork.org/znet/places/Parsoc (어떤 이유에서인지 참여사회와 참여경제를 각각 'parsoc'과 'parecon'이라고 부르기도 합니다.) 이 책이 지향하는 이론은 본질적으로 엘리트주의적이거나 학문적/비밀적이지 않고 과거 사회 운동으로부터 배우는 데 강점을 갖고 있는 다중 문제, 초점, 전술, 성장 지향, 혁명적 관점입니다.
거기서부터 개인적으로(그리고 이것이 어떤 의미로든 교훈적으로 들리겠다는 뜻은 아닙니다) 저는 확고한 급진적 이론에 통합하고 싶은 각 개념을 살펴보는 데 관심을 갖게 되었습니다. 노동 문제, 급진적인 환경 및 지속 가능성 문제, 참여 경제 문제, 무정부주의 문학 등. 그들은 체계적으로 지배의 경향이 다양한 색조로 나타나며 때로는 지배적인 문화(예를 들어 기독교와 자본주의)의 성장을 통해 추적할 수 있는 역사적 연결고리와 함께 매우 잘 결합됩니다. 그러나 당신은 당신 자신의 연결을 만들 수 있습니다. 요점은 사회적 문제/문제/관심은 대체로 추적 가능하며 좋은 급진적 이론(세계와 행동의 특정 측면을 설명/예측/안내하는 데 도움이 되는 이론)으로는 복잡하거나 극복할 수 없어 보이지 않는다는 것입니다. 나는 단지 노골적인 선정주의에 직면했을 뿐이다.
거기에서는 좀 더 행동 중심적인 내용을 다루었고 이론에 실체를 부여하려고 노력했기 때문에 바람에 날리는 듯한 느낌을 멈출 수 있었습니다. David Graeber와 함께 보낸 시간은 여기서 꽤 컸습니다. 무정부주의자이자 인류학자인 그는 내가 예일에 오기 직전에 예일에서 가르치고 있었습니다(그의 정치적 견해를 무시한 것으로 추정됩니다). 그의 무정부주의자 인류학의 단편들 나에게는 믿을 수 없을 정도로 통찰력이 있었습니다(www.prickly-paradigm.com/paradigm14.pdf). 좀 더 참여적이고 시장 지배적이지 않은 다른 사회가 매우 가능하다고 주장하는 데에는 설득력 있는 인류학적 시각이 필요하지만, 자유롭게 직접 살펴보시기 바랍니다. 나는 또한 사파티스타의 자치와 신좌파 운동, 그들이 영향을 준 다양한 글로벌 운동, 아르헨티나의 자치적 노동 운동, 그리고 전체적으로 진행되고 있는 수많은 대안적인 것들과 함께 치아파스에서 무슨 일이 일어나고 있는지 살펴보았습니다. 미국 – 시애틀 WTO 시위, 패치 아담스(Patch Adams)의 Gesundheit Institute 및 건강을 재정의하고 건강 관리를 재설계하는 "전체 시스템 설계"에 대한 그의 아이디어, 뉴욕주 이타카의 비화폐 교환 시스템, 급진적인 환경 문제 등 이는 "생활 환경", 자유 학교 운동, 대안 미디어 및 저널리즘 매체 등에 대한 이러한 아이디어에 도전해 왔습니다. 더 작은 규모의 것들도요. 그것은 모두 직접적인 행동과 소위 예표적 행동, 즉 "낡은 것의 껍질에 새로운 것을 구축"하고 우리의 가치에 따라 작동하는 우리 자신의 대안 기관을 만드는 아이디어와 유사합니다.
물론 그 모든 것이 무엇을 의미하는지는 당신이 무엇을 가치 있는 변화로 보는지에 달려 있습니다. 전통적으로 억압받던 일부 집단이 이제 권력을 장악하면서 거리에서 갑작스러운 혁명이 일어난다는 오래된 개념은 대체로 시대에 뒤떨어진 것입니다. 변화가 어떤 모습인지에 대한 새로운 개념은 소위 "신좌파"에 둘러싸여 있습니다. 이는 사회 변화가 거리의 갑작스러운 충돌로 시작되는 것이 아니라 내부로부터의 점진적인 변화라는 좌파의 이해입니다. 당신은 병원 운영 방식이 마음에 들지 않고 스스로 시작하여 오래된 병원을 쓸모없게 만들기 위해 노력합니다. 학교도 마찬가지다. 어려운 것 같지만 사람들이 그렇게 하고 있습니다. 다른 관심사, 다른 프로젝트. 이것도 모두 이중적입니다. 새로운 형식을 구축하기 위해 기관 외부에서 작업하는 동시에 기존 형식을 수정하기 위해 내부에서도 작업합니다. 따라서 직업 내에서 특정 개혁을 위해 일하는 것이 아니라, 대신 완전한 제도적 변화라는 더 큰 목표를 향해 노력하는 더 큰 개혁으로 이어지는 다른 개혁으로 이어지는 개혁을 위해 노력합니다. 이는 직원들만의 문제가 아닌 운동 전체를 위한 것입니다. 이 방향으로 진행되는 운동은 새로운 것을 창조하고 오래된 것을 파괴하는 데 초점을 맞춰야 합니다. (내가 보기에) 목표는 사람들이 영향을 받는 정도까지 의사결정에 발언권을 갖고 노력과 희생을 바탕으로 동일한 보상을 받는 자율 관리 작업장(참여 경제에서 작업장의 기본 개념)이 될 것입니다. ).
지금까지 그것은 대체로 이론을 발전시키고 있습니다. is) 및 비전(무엇을 중심으로 될 수). 비전을 개발하는 것은 좌파들이 익숙해져 있는 끊임없는 비판을 넘어서는 단계이기 때문에 핵심입니다. 물론 비전을 추구하는 단계는 귀하의 비전이 무엇인지에 따라 달라집니다. 당신이 가지고 있는 전반적인 전략은 비전에 따라 달라지며, 사용하는 전술은 전반적인 전략에 따라 달라져야 합니다.
솔직히 말해서, 이 중 어느 것도 나에게는 너무 이상하게 들리지 않습니다. 반면에 왜 사람들이 자신의 잠재된 정치적 에너지를 대통령 정치처럼 멀고 순전히 상징적인 것에 그토록 많이 쏟는지에 대해서는 정말 터무니없는 것처럼 들립니다. 글쎄, 어쨌든 지배적인 문화를 고려하기 전까지는 터무니없는 일입니다. 이 문화에서는 이것에 대한 실제 실행 가능한 대안이 있다고 생각하는 것이 극히 어렵습니다. 자본주의 경제는 사회 진화의 정점으로 취급되고 투표는 대통령을 고귀한 존재로 캐스팅됩니다. 그 외에도 우리는 매일 밤낮으로 우리 자신의 최악의 모습을 보여줌으로써 개인적 소외를 완성시키기 위해 서로를 너무 두려워하고 불신합니다. 로마 공화국에서 대표자들이 국민 대신 권력을 잡고 정당성을 키운 방법 중 하나는 그러한 민주적 권력이 혼란, 폭도 통치, 무정부 상태(흥미롭게도) 등이 될 것이라고 설득하는 것이라고 합니다. 주로 콜로세움 검투사의 광경을 통해 —"당신이 얼마나 피에 굶주린지 보십시오, 얼마나 무자비한지 보십시오..." 이것이 바로 민주주의의 모습에 대한 이미지였습니다. 이제 우리가 갖고 있는 것도 다르지 않은 것 같습니다. 우리는 뉴스, 리얼리티 쇼 등 수많은 부정적인 광경을 매일 접합니다. 우리는 주로 허영심이 많고, 탐욕스럽고, 게으르고, 냉소적이고, 폭력적이고, 불신하고, 보복적인 모습을 보입니다. 소비자로서 우리는 직접 민주주의가 작동하기에는 너무 이기적이거나 부주의하거나 게으르고 탐욕스럽다고 생각합니다. 따라서 우리는 대표자들에게 감사해야 합니다. 너무 많은 세뇌.
결론(현재로서는)
바라건대 이것이 더 생각해 볼 만한 내용을 제공하기를 바랍니다. 오바마에 대해 생각하거나 그가 3점슛을 성공시켰을 때 얼마나 멋졌는지 생각하기보다, 자신의 관심사가 무엇인지, 무슨 일이 일어나기를 원하는지, 그것을 추구하는 방법, 그리고 그것을 달성하기 위해 연대하여 누구와 네트워크를 형성해야 하는지 생각해 보세요. 오바마의 재임 여부와 상관없이 일어날 수 있는 일입니다. 답이 쉽거나 즉시 나오지는 않을 수도 있지만, 이는 여러분을 다시 방정식으로 되돌려 놓고 확실히 훨씬 더 민주적인 결과를 가져올 것입니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원