ಪರಿಚಯ
ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆ, ಸಹಕಾರ ಮತ್ತು ಒಗ್ಗಟ್ಟನ್ನು ಮೌಲ್ಯೀಕರಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಾಗಿ ಸಂಘಟಿಸಲು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವ ನಮ್ಮಂತಹವರಿಗೆ; ಸಂಭಾವನೆಗೆ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಮಾನದಂಡ, ಅದು ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಮತ್ತು ದಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಬೆಳೆಸುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ಸಹಜವಾಗಿ ಪರಿಸರ ಸುಸ್ಥಿರತೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಈ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸದೆಯೇ ಅಂತಹ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಪರಿವರ್ತನೆಯಾಗುವ ನಮ್ಮ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಗರಿಷ್ಠಗೊಳಿಸುವುದು ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ. ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ನಮ್ಮ ದೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ಸರಳೀಕರಿಸುವುದು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಸಂಭವನೀಯ ಸಿಸ್ಟಮ್ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳಿಗಾಗಿ ನಮ್ಮ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಸಾಧಿಸಬಹುದು (ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ).
ಮೇಲೆ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ ಮೈಕೆಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ರಾಬಿನ್ ಹಾಹೆನ್ಲ್ ಅವರ ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರ. ಅವರ ಮಾದರಿಯ ವಕೀಲರ ಪ್ರಕಾರ, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು (ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗಗಳಿಗೆ ಸರಳೀಕೃತ ಅಥವಾ BJC ಗಳಿಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ) ಅಗತ್ಯ ದೃಷ್ಟಿಯ ಅಂಶ. BJC ಇಲ್ಲದೆ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿಭಾಗ (CDoL) ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರೊಂದಿಗೆ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮೇಲೆ ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಆಳ್ವಿಕೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರ ಮಾದರಿಯ ವಕೀಲರ ಪ್ರಕಾರ, ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಆಯ್ಕೆ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ.
ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ನಾನು "ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗ" ವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿಭಿನ್ನ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು CDoL ಅನ್ನು ಕಿತ್ತುಹಾಕಲು ಪರ್ಯಾಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ BJC ಗಳು ಅವಶ್ಯಕ ಎಂಬ ವಾದದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ಪರ್ಯಾಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವಿಧಾನವು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ವಿಭಿನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಮೌಲ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ (ಮೇಲೆ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ) ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಆದರೆ ನಮ್ಮ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಸರಳ ದೃಷ್ಟಿಯಾಗಿದೆ. ಈ ಕೆಳಗೆ ಸೂಚಿಸಿರುವ ವಿಷಯದ ಸಾರಾಂಶವೆಂದರೆ, ಈ ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಪರಿವರ್ತನೆಗೊಳ್ಳುವ ನಮ್ಮ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ.
ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಹೇಳಿರುವಂತೆ, ಇವೆಲ್ಲವೂ ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಾಗಿ ಸಂಘಟಿಸುವ ಡಾಗ್ಮ್ಯಾಟಿಕ್ ಅಲ್ಲದ ಮನೋಭಾವಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತವೆ:
"ನಾವು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ದೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವುದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಬಿಟ್ಟುಕೊಡಬಾರದು, ಆದರೆ ನಾವು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಯಾವುದೇ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಅಥವಾ ಬದಲಿಸಲು ಯಾವಾಗಲೂ ತೆರೆದಿರಬೇಕು." [1]
"[ಪಾರ್ಟಿಸಿಪೇಟರಿ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್] ಅನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ […] ಒಂದು ಕೆಲಸ ಪ್ರಗತಿಯಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಭಾಗವಹಿಸಬಹುದಾದ ಸಂಭಾಷಣೆಯ ಪ್ರಾರಂಭ." [2]
ಬಿಜೆಸಿಯ ತರ್ಕ
ಆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳು ಹೊರಗುಳಿದಿರುವುದರಿಂದ, ನಾವು ನೇರವಾಗಿ ಒಳಗೆ ಹೋಗೋಣ ಮತ್ತು BJC ಯ ವಾದವನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ತರ್ಕವನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸೋಣ. ನಾವು ನೋಡುವಂತೆ, BJC ಯ ವಾದವನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪ್ರಶಂಸಿಸಲು ನಾವು ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಮತ್ತು 20 ನೇ ಶತಮಾನದ ಸಮಾಜವಾದಿ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ವಿಶಾಲ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಮತ್ತು ವರ್ಗರಹಿತತೆಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಕೇಂದ್ರ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆದರೆ, ಸದ್ಯಕ್ಕೆ, BJC ಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸೋಣ:
“ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳದೊಳಗಿನ ಕಾರ್ಯಗಳ ಸಂಗ್ರಹವು ಅದರ ಹೊರೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳಲ್ಲಿ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಮತ್ತು ಆ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳಿಗೆ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಅದರ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು […] ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೊರಗಿನ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗಾಗಿ ಅವುಗಳ ಒಟ್ಟಾರೆ ಸಮತೋಲನಕ್ಕೆ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿನ ಇತರ ಕಾರ್ಮಿಕರೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿ. [3]
ನಾವು ನೋಡುವಂತೆ, BJC ಗಳು ಪರಿಹರಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿವೆ. ಮೊದಲನೆಯದು ಮಾಡಬೇಕಾದ ಯಾವುದೇ ಕೆಲಸದ ಹೊರೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವುದು. ಎರಡನೆಯದು ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳ/ವಿಶಾಲ ಆರ್ಥಿಕತೆಯೊಳಗೆ ನಿರ್ಧಾರ ಕೈಗೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಭಾಗವಹಿಸಬಹುದೆಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ, BJC ಗಳು ಸುಮಾರು ಸೊಗಸು ಮತ್ತು ಸಬಲೀಕರಣ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರ ಮಾದರಿಯ ಮತ್ತೊಂದು ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯವನ್ನು (ಅಂದರೆ ಪ್ರಯತ್ನ ಮತ್ತು ತ್ಯಾಗಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಭಾವನೆ) ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳ / ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಹೊರೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ವಿತರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅನ್ಯಾಯದ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಬಳಸಬಹುದು ಎಂದು ಗಮನಿಸಬೇಕು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೊರೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಅನ್ಯಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ನಿವಾರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದರರ್ಥ BJC ಯ ವಾದವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ (ಅಂದರೆ ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆ) ಭಾಗವಹಿಸಲು ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವುದಾಗಿದೆ.
ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಮಾದರಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಘಟಕಗಳಂತೆ, BJC ಗಳು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ (ಹಾಗೆಯೇ ಕೆಲವು ಸಮಾಜವಾದಿ) ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಪ್ರಮುಖ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಬದಲಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. BJC ಗಳನ್ನು ಬದಲಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯವನ್ನು ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಡಿವಿಷನ್ ಆಫ್ ಲೇಬರ್ (CDoL) ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಕಾರ್ಯಗಳ ಅಸಮ ವಿತರಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಜನೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಸೂತ್ರೀಕರಣದಲ್ಲಿ, ಇದು ಸ್ಥೂಲವಾಗಿ 20% / 80% ಉದ್ಯೋಗಗಳ (ಕ್ರಮವಾಗಿ) ಅಧಿಕಾರ/ಅಶಕ್ತೀಕರಣದ ವಿಭಜನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ 20% / 80% ವಿಭಜನೆಯು ವರ್ಗ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಹೇಳಿದಂತೆ:
"ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿಭಾಗಗಳು ಕೆಲವರು ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಪಾಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಸಮಾನವಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿಲ್ಲ." [4]
ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, CDoL ಅವರು "ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗ" ಎಂದು ಕರೆಯುವ ಏರಿಕೆಯನ್ನು ಸುಗಮಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಅದನ್ನು ಅವರು ಹೀಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತಾರೆ:
"ಯೋಜಕರು, ನಿರ್ವಾಹಕರು, ತಂತ್ರಜ್ಞರು ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯ ಮಾಡುವ ಇತರ ಪರಿಕಲ್ಪನಾ ಕೆಲಸಗಾರರು." [5]
ಅಮೂರ್ತ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗಲೂ ಸಹ, ನಾವು ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ಬಯಸಿದರೆ, ಆರ್ಥಿಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯ ಮಾಡುವ ಆರ್ಥಿಕ ಗಣ್ಯರನ್ನು ನಾವು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಈಗ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನದ ತರ್ಕವು CDoL ಹೋಗಬೇಕೆಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಪೂರ್ಣ ಮಹತ್ವವು ಅದನ್ನು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ.
ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ಗೆ ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗವು ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳದೊಳಗೆ ಪ್ರಬಲ ಸ್ಥಾನಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಏರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಇಡೀ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಬಲ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಏರಬಹುದು. ಇದು ನಿಖರವಾಗಿ 20 ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಮಾಜವಾದಿ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳೆಂದು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಹಿಂದಿನ ಸೋವಿಯತ್ ಯೂನಿಯನ್, ಚೀನಾ, ಯುಗೊಸ್ಲಾವಿಯಾ) ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ವಾದಿಸುವ ಅನೇಕರು (ಬಲ ಮತ್ತು ಎಡ ಎರಡೂ) "ಸಂಯೋಜಕ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ" ಉದಾಹರಣೆಗಳೆಂದು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ:
"ಒಂದು ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಣಿತರು / ತಂತ್ರಜ್ಞರು / ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರು / ಪರಿಕಲ್ಪನಾ ಕೆಲಸಗಾರರು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕರು ತಮ್ಮ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ." [6]
ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗವು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕರ ನಡುವೆ ಇರುತ್ತದೆ ಆದರೆ "ಸಮಾಜವಾದಿ" ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗವು ಉತ್ಪಾದನಾ ಸಾಧನಗಳ ಖಾಸಗಿ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ (ಮತ್ತು ಅದರೊಂದಿಗೆ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ವರ್ಗವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ) ತಮ್ಮ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗ.
ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ BJC ಯನ್ನು ಅವರ ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿಯ ಪ್ರಮುಖ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯ ಅಂಶವಾಗಿ ಏಕೆ ಸೇರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಈಗ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರಶಂಸಿಸಬಹುದು. ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಮತ್ತು 20 ನೇ ಶತಮಾನದ ಸಮಾಜವಾದ (ಅಂದರೆ ಸಮನ್ವಯತೆ) ಎರಡೂ ವರ್ಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆ, ಒಗ್ಗಟ್ಟು, ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಹಲವಾರು ಊಹೆಗಳು ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ. ದೃಷ್ಟಿ ಕೋನ. ಒಂದು CDoL ಮಾಲೀಕರು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕರ ನಡುವೆ ಇರುವ ಮೂರನೇ ವರ್ಗದ ಆರ್ಥಿಕ ಶಕ್ತಿಯ ಏಕೈಕ ಮೂಲವಾಗಿದೆ. ಎರಡನೆಯ ಊಹೆಯೆಂದರೆ ಅಧಿಕಾರ/ಅಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವ ಕಾರ್ಯಗಳು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಂಗತಿಗಳ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಸ್ಥಾನಗಳಲ್ಲ. ಈಗ ನಾವು ಈ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಹತ್ತಿರದಿಂದ ನೋಡೋಣ.
CDoL ಮೂರನೇ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸಾಮಾಜಿಕ-ಆರ್ಥಿಕ ಶಕ್ತಿಯ ಏಕೈಕ ಮೂಲವಾಗಿದೆಯೇ?
ನಾವು ನೋಡಿದಂತೆ, ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರ ಚಿಂತನೆಯ ಪ್ರಕಾರ, CDoL ಎಂಬ ಸಂಸ್ಥೆಯು "ಆರ್ಥಿಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರ" ದ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಸುಗಮಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ವರ್ಗ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅವರು CDoL ಗೆ ಪರ್ಯಾಯ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿ BJC ಅನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ, CDoL ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಆರ್ಥಿಕ ಶಕ್ತಿಯ ಮೂಲವಾಗಿದೆ. ಶಕ್ತಿಯ ಮೂಲವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿ ಮತ್ತು ನಾವು ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತೇವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಈ ಮೂರನೇ ವರ್ಗದ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವ ರೀತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಹಲವಾರು ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಬಹುದು.
ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನಾವು ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡಬಹುದು, ನಾವು ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆಯೇ (ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ನೋಡಿದಂತೆ) ಅಥವಾ ಈ ಮೂರನೇ ವರ್ಗವನ್ನು ಮ್ಯಾನೇಜರ್ ವರ್ಗ ಎಂದು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿದೆಯೇ? ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಆರ್ಥಿಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯಗೊಳಿಸಲು ಒಲವು ತೋರುವವರನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು, ಆರ್ಥಿಕ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, CDoL ಮೂಲಕ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರು ತಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಅವರು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಣಾ ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ತರಬೇತಿಯ ಮೂಲಕ ಆರ್ಥಿಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯಗೊಳಿಸುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ.
ಅನ್ವೇಷಿಸಲು ಮತ್ತೊಂದು ಕುತೂಹಲಕಾರಿ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರ ವಾದವು ಸೂಚಿಸುವಂತೆ, ಆರ್ಥಿಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯಗೊಳಿಸುವುದು ಹೇಗೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ವೈದ್ಯರು ಅಥವಾ ಇಂಜಿನಿಯರ್ನ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು (ಎರಡೂ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ, ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಉದ್ಯೋಗಗಳ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ) ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ, ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳ/ಆರ್ಥಿಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಅತಿಕ್ರಮಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಸರಕು ಮತ್ತು ಸೇವೆಗಳ ಉತ್ಪಾದನೆ.
ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಸರಕು ಮತ್ತು ಸೇವೆಗಳ ಉತ್ಪಾದನೆಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿ ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಕಾರ್ಮಿಕ ಮಂಡಳಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ, ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯಿಂದ ದೂರವಿರುವ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಭಾಗವು ನಿರ್ವಹಣಾ ಪದ್ಧತಿಯಿಂದ ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಪರಿವರ್ತನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. . ಇದರರ್ಥ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸಭೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ (ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆ, ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಮೂಲಕ) ಸಾಮಾಜಿಕಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಈ ಮೂರು ಅಂಶಗಳು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ಇದು ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಸುತ್ತ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರ ವಾದದ ತರ್ಕವನ್ನು ಮತ್ತು BJC ಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಇದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನಾವು ಇನ್ನೂ CDoL ಅನ್ನು ಕೆಡವಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ನಮ್ಮ ಎರಡನೇ ಊಹೆಗೆ ನಮ್ಮನ್ನು ತರುತ್ತದೆ.
ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಸಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವುದು / ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಂಗತಿಗಳೇ?
ನಾವು ನೋಡಿದಂತೆ, BJC ಗಾಗಿ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರ ವಾದದ ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವೆಂದರೆ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಾರ್ಯಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ ಎಂಬ ಅವರ ಹಕ್ಕು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಸಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವ ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿಹೀನಗೊಳಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಮಾತನಾಡುವ ವಿಧಾನವು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸತ್ಯಗಳಂತಿದೆ. ಇದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ, ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಯಾವುದೇ ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರ/ಅಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವ ಕಾರ್ಯವು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು/ಅಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಕಾರ್ಯಗಳು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ, ಸಬಲೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ನಾವು ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಏಕೆ ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯತ್ತ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು BJC ಗೆ ಮರುರೂಪಿಸಬೇಕು. ಆದರೆ ಇದು ನಿಜವೇ?
ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಕೆಲಸಗಾರರನ್ನು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಪರ್ಯಾಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸೋಣ. ಮಿದುಳಿನ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಕರು ಮತ್ತು ಕ್ಲೀನರ್ಗಳನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ವಕೀಲರು (ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಕಲ್ಪಿಸಿದಂತೆ) CDoL ಅನ್ನು ಕೆಡವಲು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು BJC ಗಳೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ಮೆದುಳಿನ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಕರು ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗ ಮತ್ತು ಕ್ಲೀನರ್ಗಳು ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗದ ಸದಸ್ಯರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮಿದುಳಿನ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಯು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಕೆಲಸ ಮತ್ತು ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವ ಕಾರಣ, BJC ಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಕರು (ಮತ್ತು ಇತರ ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಕೆಲಸಗಾರರು) ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸಭೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಸಾಧಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು, ತರ್ಕವು ಹೋಗುತ್ತದೆ, ಕ್ಲೀನರ್ಗಳು (ಮತ್ತು ಇತರ ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗದ ಕೆಲಸಗಾರರು) ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ದೂರವಾದ ಭಾವನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಚಿಂತನೆಯ ಮಾರ್ಗಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಹಲವಾರು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ.
ಈಗಾಗಲೇ ಮೇಲೆ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಮಿದುಳಿನ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಆರ್ಥಿಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯಗೊಳಿಸಲು ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉಪವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಹೇಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಈ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯ ಮಾಡುವ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರು ಮತ್ತು ಅವರು ಅದನ್ನು ನಿರ್ವಾಹಕತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೂಲಕ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸಭೆಗಳಲ್ಲಿ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯದ ಸೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ತರಬೇತಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಯಾವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆಯೇ ಇದು. ಮೇಲಿನ ನಮ್ಮ ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಈ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದರಿಂದ, ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಕರು ಮತ್ತು ಕ್ಲೀನರ್ಗಳು ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸಭೆಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮಾನವಾಗಿ ಸಿದ್ಧರಾಗುತ್ತಾರೆ.
ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಳಗೆ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಕರನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕ್ಲೀನರ್ಗಳನ್ನು ಕೀಳಾಗಿ ನೋಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೆ, ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಕರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ಲೀನರ್ಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಣವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನದಲ್ಲಿನ ಈ ಅಸಮಾನತೆಗಳನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಬಲಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ವೈದ್ಯರ ಕೆಲಸವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಕಾರ್ಯಗಳು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಸಬಲೀಕರಣವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುವ ಕಾರ್ಯಗಳು ಕ್ಲೀನರ್ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಶಕ್ತಿಹೀನರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಬದಲಿಗೆ, ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ಕೆಲಸದ ಬಗ್ಗೆ ಉದಾರವಾದ ಪುರಾಣಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿವೆ, ಅದು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಕೆಲವು ಕೆಲಸಗಳು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯ ಮತ್ತು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸಣ್ಣ ಗುಂಪಿನ ವೃತ್ತಿಪರರಿಂದ ಮಾತ್ರ ಮಾಡಲ್ಪಡುತ್ತವೆ ಆದರೆ ಇತರ ಕೆಲಸವು ಅಷ್ಟು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬಹುತೇಕ ಯಾರಾದರೂ ಮಾಡಬಹುದು.
ಆದರೆ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆ/ಸಮಾಜದೆಡೆಗೆ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಈ ಪುರಾಣಗಳು ಸವಾಲು ಮತ್ತು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದರೆ ಏನು. ಮತ್ತು ಕೆಲಸದ ಬಗ್ಗೆ ಉದಾರವಾದ ಪುರಾಣಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಉದ್ಯೋಗಗಳ ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನವೂ ಇದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಾವು ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆ ಮತ್ತು ಶುಚಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿದರೆ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಇವೆರಡೂ ಸಮಾನವಾದ ಗೌರವ, ಸಂಭಾವನೆ ಮತ್ತು ಹೂಡಿಕೆಗೆ ಅರ್ಹವಾದ ಸಮಾನವಾದ ಪ್ರಮುಖ ಉದ್ಯೋಗಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರೆ, ಇದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ, ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿ ಕಿತ್ತುಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಸಮಾನತೆಯ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ. CDoL? ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಉದ್ಯೋಗಗಳ ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನದೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸದ ಬಗ್ಗೆ ಉದಾರವಾದ ಪುರಾಣಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದು BJC ಗೆ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಸುಲಭವಾದ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲವೇ?
ತೀರ್ಮಾನ
ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಎರಡು ಅಂಶಗಳು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ದೃಷ್ಟಿ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯತಂತ್ರ ಎರಡಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಮೊದಲ ಮುಖ್ಯ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಮಾಲೀಕರು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕರ ನಡುವೆ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳುವ ವರ್ಗವು ಮ್ಯಾನೇಜರ್ಲಿಸಂ ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದ ತನ್ನ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು CDoL ಎಂಬ ಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದಲ್ಲ. ಇದರ ಒಂದು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸೂಚ್ಯವೆಂದರೆ ಈ ವರ್ಗವನ್ನು ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗವಲ್ಲ ನಿರ್ವಾಹಕ ವರ್ಗ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ. ಎರಡನೆಯ ಮುಖ್ಯ ಅಂಶವೆಂದರೆ, ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಅಧಿಕಾರ/ಬಲಹೀನಗೊಳಿಸುವುದು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಂಗತಿಗಳಲ್ಲ. ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಉದ್ಯೋಗಗಳ ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಜೊತೆಗೆ ಕೆಲಸದ ಬಗ್ಗೆ ಉದಾರವಾದ ಪುರಾಣಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ನಾವು CDoL ಅನ್ನು ಕೆಡವಬಹುದು ಎಂಬುದು ಈ ಒಳನೋಟದ ಪ್ರಮುಖ ಸೂಚನೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ವಾದದ ತರ್ಕವು BJC ಗಳು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಅಗತ್ಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಹಭಾಗಿ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಾಗಿ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, BJC ಯ ಈ ಪರ್ಯಾಯವು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ನಮ್ಮ ದೂರದೃಷ್ಟಿಯ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದಲ್ಲದೆ, ಇದು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಪರಿವರ್ತನೆಗೊಳ್ಳಲು ಸುಲಭವಾದ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ.
ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು
- ಮೈಕೆಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್, ರಿಯಲೈಸಿಂಗ್ ಹೋಪ್: ಲೈಫ್ ಬಿಯಾಂಡ್ ಕ್ಯಾಪಿಟಲಿಸಂ (p191). 2. ರಾಬಿನ್ ಹ್ಯಾನೆಲ್, ಜನರಿಂದ, ಜನರಿಂದ (p11).
- ಮೈಕೆಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ರಾಬಿನ್ ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರ ಗ್ಲಾಸರಿಯಿಂದ ಲುಕಿಂಗ್ ಫಾರ್ವರ್ಡ್: ಪಾರ್ಟಿಸಿಪೇಟರಿ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಟ್ವೆಂಟಿ ಫಸ್ಟ್ ಸೆಂಚುರಿ (p151-153). 4. ಮೈಕೆಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಇನ್ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್: ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ನಂತರ ಜೀವನ (p46).
- ಮೈಕೆಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ರಾಬಿನ್ ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರ ಗ್ಲಾಸರಿಯಿಂದ ಲುಕಿಂಗ್ ಫಾರ್ವರ್ಡ್: ಪಾರ್ಟಿಸಿಪೇಟರಿ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಟ್ವೆಂಟಿ ಫಸ್ಟ್ ಸೆಂಚುರಿ (p151-153).
- ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಮೈಕೆಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್: ಲೈಫ್ ಆಫ್ಟರ್ ಕ್ಯಾಪಿಟಲಿಸಂ (p46).
- ಮೈಕೆಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ರಾಬಿನ್ ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರ ಲುಕಿಂಗ್ ಫಾರ್ವರ್ಡ್ ಗ್ಲಾಸರಿಯಿಂದ:
ಇಪ್ಪತ್ತೊಂದನೇ ಶತಮಾನದ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರ (p151-153). - ಮೈಕೆಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ರಾಬಿನ್ ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರ ಲುಕಿಂಗ್ ಫಾರ್ವರ್ಡ್ ಗ್ಲಾಸರಿಯಿಂದ:
ಇಪ್ಪತ್ತೊಂದನೇ ಶತಮಾನದ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರ (p151-153).
ಮೈಕೆಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಅವರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಓದಿ: ಸಬಲೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗಗಳಿಲ್ಲದ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್?
ZNetwork ತನ್ನ ಓದುಗರ ಔದಾರ್ಯದ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಡಿಕ್ಷನರಿ
32 ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು
ಇದು ನಾನು ಮಾತ್ರವೇ ಅಥವಾ ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಕಷ್ಟವೇ? ಈ ರೀತಿಯ ಚರ್ಚೆಗೆ ಉತ್ತಮ ಸ್ವರೂಪ/ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಇರಬೇಕು ಅಲ್ಲವೇ?
ಯಾವುದೇ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಭವಿಷ್ಯದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಯೋಚಿಸುವುದು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ನಾನು ಈಗ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಹೈಜಾಕ್ ಮಾಡಲು ಅರ್ಥವಿಲ್ಲದೆ ಇದನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು ಹೋಗುತ್ತೇನೆ.
"PARECON ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ" ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಟ್ಯಾಕಿಸ್ ಫೌಟೊಪೊಲಿಸ್ನಿಂದ IMHO, PARECON ನ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖವಾದ ವಿಮರ್ಶೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ.
ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ (ಟಾಕಿಸ್ ಫೌಟೊಪೊಲಿಸ್) ಮತ್ತು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ (ಮೈಕೆಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್) ನಡುವೆ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಹಗೆತನದ ಇತಿಹಾಸವಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಓದುವುದರಿಂದ ಭಾವನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೇನೆ ಆದರೆ ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ ಮೈಕೆಲ್ ವಾದಗಳೊಂದಿಗೆ ತೊಡಗುವುದನ್ನು ನಾನು ನೋಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. Takis ಇನ್ನೂ ಜೀವಂತವಾಗಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಆದರೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಿದ್ಧರಿರುವ ID ಯ ವಕೀಲರನ್ನು ನೋಡಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ. ನನಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಮರ್ಥ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ನಾನು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತೇನೆ.
ಹಾಯ್ ಬ್ರೆಂಟ್,
ನೀವು ಸರಿ ಎಂದು ಯೋಚಿಸಿ. ಇದನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದು ಬಹಳ ಕಷ್ಟ ಆದರೆ ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಜಿಗಿದವರು, ಕನಿಷ್ಠ ನನಗೆ, ಮಾರ್ಕ್ಸ್ ಕಲ್ಪನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣವನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತಿದ್ದರೂ ಅದು ಬಂದಂತೆ ತೋರುತ್ತಿಲ್ಲ. ಅಥವಾ ಬಹುಶಃ ನಾನು ಅವನ ಮಾತನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡೆ, ಮತ್ತು ನಾನು ಸಾಕಷ್ಟು ಬುದ್ಧಿವಂತನಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಮೊದಲು ತಪ್ಪು ದಾರಿಯಲ್ಲಿ ಹೋಗಿದ್ದೇನೆ. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಹೇಳುವುದು ಕಷ್ಟ. ಮತ್ತೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಕೊನೆಯ ಪದವನ್ನು ಕೇಳಿದರು ... ಆಲೋಚನೆಗಳು? ನನಗೆ, ಇದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಗಂಭೀರ ಮಾದರಿಯೊಂದಿಗೆ ನಿಜವಾದ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಜ್ಜುಗೊಂಡಿಲ್ಲ. ಅವರು ಸಾಕಷ್ಟು ಬುದ್ಧಿವಂತರಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಹೊಂದಿಲ್ಲವೆಂದಲ್ಲ, ಅವರು ಈ ರೀತಿಯ ವಾದದ ವಿಷಯವನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಜನರು ಮಾತ್ರ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಇದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ. ಅಥವಾ ಇದು ವೀಕ್ಷಣೆಯಿಂದ ಮರೆಮಾಡಲಾಗಿದೆ, ಎಲ್ಲೋ ಕೆಲವು ಜರ್ನಲ್ಗಳಲ್ಲಿ, ಶಿಕ್ಷಣತಜ್ಞರ ನಡುವೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದಾದರೂ. ಇದು ನನಗೆ, ಬಹುಶಃ ಇತರರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ಯೋಚಿಸಲು ನಾನು ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅದು ನನ್ನ ತಲೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ!! ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಮಾದರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪರಿಚಿತರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಇತರರೊಂದಿಗೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ವಾದಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬರನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಮಾಡುವ ಕೆಲಸದ ಪ್ರಮಾಣವು ಬೆದರಿಸುವುದು. ಇಬ್ಬರನ್ನು ಬಿಡಿ. ನಂತರ ಏನನ್ನಾದರೂ ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಮತ್ತು ಟೀಕೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಅದನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಷ್ಟು ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವುದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಇತರ ವ್ಯವಹಾರವಾಗಿದೆ. ಮೈಕೆಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಯಾನಿಸ್ ವರೌಫಾಕಿಸ್ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲು ಆರಾಮದಾಯಕ ಅಥವಾ ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ನಾನು ... ಅದನ್ನು ಮರೆತುಬಿಡಿ. ನಾನು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಐಡಿಯನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನೊಂದಿಗೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಹೋಲಿಕೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಕಂಡುಕೊಂಡೆ. ಮೂಲಭೂತ ಅಗತ್ಯಗಳು/ಮೂಲವಲ್ಲದ ಅಗತ್ಯಗಳು ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಇಷ್ಟಪಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವನ ಅರಾಜಕತಾವಾದಿ ವಿಧಾನದ ಇತರ ಅಂಶಗಳು ನನ್ನನ್ನು ಕಾಡಿದವು. ಆದರೆ ಮತ್ತೆ, ನಾನು ಮಾರ್ಕ್ ತಪ್ಪು ಹೊಂದಿರುವಂತೆ ನಾನು ಅವನನ್ನು ತಪ್ಪು ಮಾಡಬಹುದು. ಆದರೆ Takis ಕೇವಲ ZNet ಮತ್ತು ಆಲ್ಬರ್ಟ್ (ಇತರ ಪ್ರಬಂಧಗಳನ್ನು ಓದುವ ಮೂಲಕ ನಾನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನ್ಯಾಯ ಅಥವಾ ತಪ್ಪು ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದೇನೆ) ಅಥವಾ Parecon ಎರಡನ್ನೂ ಇಷ್ಟಪಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿದೆ, ಮತ್ತು ನಾನು ಭಾಗಶಃ ತಪ್ಪಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ನಾನು ಈಗ ಬಹಳಷ್ಟು ಮರೆತಿದ್ದೇನೆ. ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಎಷ್ಟು ಕಷ್ಟ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಇನ್ನೊಂದು ಉದಾಹರಣೆ. ಅದನ್ನೆಲ್ಲ ಮತ್ತೆ ಓದುವ ಆಲೋಚನೆ ಇಷ್ಟವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂದರೆ ಇಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಕ್ ಕೊಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ ಅಂತ ಕಾಣುತ್ತೆ. ಬಹುಶಃ ಅವರು ಕೇವಲ ಕಾರ್ಯನಿರತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಬಹುಶಃ ಮುಂದುವರಿಯುವುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. ನನಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಯಾವುದೇ ಸುಳಿವು ಇಲ್ಲ. ಈ ವಿಷಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿಲ್ಲುತ್ತವೆ ಅಥವಾ ಕರಗುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಜನರು ತಮ್ಮ ಶಿಬಿರಗಳಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಯು ಕೇವಲ ಈಥರ್ನಲ್ಲಿ ಕಣ್ಮರೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಸಣ್ಣ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಜಾನಪದ ಮತ್ತು ಕೆಲವೇ ಕೆಲವು ಜನರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮೂರು ಜನರು.
ಆದಾಗ್ಯೂ ಅಂತಹ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾದ ಸ್ಥಳವಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರ ಸೈಟ್ ಫೋರಮ್. https://forum.participatoryeconomy.org/
ಬಹುಶಃ ಉತ್ತಮ ಸ್ಥಳವಾಗಿದೆ. ಅವರ ಕಲ್ಪನೆಯು ಅಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಗುರುತಿಸಲು ಸೂಚಿಸಿದೆ. ನೀವು ಐಡಿ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಕುರಿತು ಥ್ರೆಡ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದು. ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ನೋಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ರಾಬಿನ್ ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ.
ಹಾಯ್ ಜೇಮ್ಸ್:
ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ತುಂಬಾ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಮೊದಲು ಉತ್ತರಿಸದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ಷಮಿಸಿ. ಸಂಭಾಷಣೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಅನುಸರಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ ಎಂದು ನಾನು ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನನಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳ ಅನುಕ್ರಮವು ಅನುಸರಿಸಲು ಸುಲಭವಲ್ಲ, ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ವಿಷಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ವಿಷಯವೂ ಸಹ.
"ಅತ್ಯಂತ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರಿಗೆ" ಪ್ರಸ್ತುತ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಪರ್ಯಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಅಥವಾ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಆ ರೀತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವುದು. ಪ್ರಚಾರವು ಪಶ್ಚಿಮದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾನವೀಯತೆಯಲ್ಲಿ ಜನರು ಜೀವನವನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಿಮಗೆ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿರುವ ಇತರರಿಗೆ ಇದೆಲ್ಲವೂ ತಿಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಕಾಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ನಾನು ಮೂಲವಾಗಿ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳಲು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ.
ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಸಂಘಟಿತ ಎಡಪಂಥೀಯರು, ನಾನು ಹೇಳುವಂತೆ, ಪಶ್ಚಿಮದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಆ ವಿಷಯಕ್ಕಾಗಿ ಎಲ್ಲಿಯೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಮಿಲ್ಟನ್ ಫ್ರೈಡ್ಮನ್ ಸರಿ ಹೊಂದಿದ್ದ ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅವರ ಕಾಮೆಂಟ್:
"ಒಂದು ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ಮಾತ್ರ - ನಿಜವಾದ ಅಥವಾ ಗ್ರಹಿಸಿದ - ನಿಜವಾದ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ, ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕ್ರಮಗಳು ಸುತ್ತಲೂ ಇರುವ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಇದು ನಮ್ಮ ಮೂಲಭೂತ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ: ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನೀತಿಗಳಿಗೆ ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವುದು, ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಅಸಾಧ್ಯವಾದದ್ದು ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗುವವರೆಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಜೀವಂತವಾಗಿರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುವುದು.
-ಮಿಲ್ಟನ್ ಫ್ರೈಡ್ಮನ್, 1972”
ನವೋಮಿ ಕ್ಲೈನ್ ತನ್ನ ಪುಸ್ತಕ "ದಿ ಶಾಕ್ ಡಾಕ್ಟ್ರಿನ್" ನಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು "ವಿಪತ್ತು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ" ಎಂದು ಹೆಚ್ಚು ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇತರರೂ ಇದೇ ರೀತಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ.
ಇದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ, ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಬಲಭಾಗದಲ್ಲಿರುವ ಸಂಪತ್ತು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಪರಿಸರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ನಿರಂತರ ಕುಸಿತದಿಂದಾಗಿ ವಿಪತ್ತುಗಳು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತಲೇ ಇರುತ್ತವೆ, ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಲ್ಪನೆಗಳು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ ನರಕ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನವರಿಗೆ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿರಬಹುದು. ಫಲಿತಾಂಶ. ಪ್ರತಿ ಹಾದುಹೋಗುವ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ನಿರಾಶಾವಾದಿಯಾಗುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆಶಾವಾದಿಯಾಗಿರಲು ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಅವರ ಕಡಿಮೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಯಾವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಹೇಳುವುದನ್ನು ನಾನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಬೌದ್ಧಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಅವನು ಸರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಆದರೆ ಅದು ತುಂಬಾ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾಗಿದೆ.
ನೀವು Z ನಲ್ಲಿ ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಾನು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ನೋಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನನ್ನನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಾನು ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಿದ್ದೆ. PARECON ಅಧ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ನಾನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಅದು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ (ಕೆಲವು ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಹೆಸರು ಈಗ ನನ್ನನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ). ಐಡಿ ಇದೇ ರೀತಿಯದನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿರುವುದನ್ನು ನಾನು ಈಗ ನೋಡುತ್ತೇನೆ. ಇತರ ಎಡ ಸಿಲೋಗಳು/ಶಿಬಿರಗಳು/ಶಿಬಿರಗಳು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಿವೆ (ಗಾರ್ ಆಲ್ಪೆರೋವಿಟ್ಜ್ "ದಿ ನೆಕ್ಸ್ಟ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್", ಯಾನಿಸ್ ವರೌಫಾಕಿಸ್, ಗ್ರೀನ್ಸ್, ಪರಿಸರ ಸಮಾಜವಾದಿಗಳು, ಅವನತಿ...). ನೀವು ಹೇಳುವಂತೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕು. ಇದೆಲ್ಲವೂ ತುಂಬಾ ಖಿನ್ನತೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ.
ನಾನು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ಹಿಂದೆ ಮೈಕೆಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಅವರನ್ನು ZNet ನಲ್ಲಿ ಹುಡುಕಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ PARECON ಅನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಟೀಕಿಸುವ Takis ಅವರ ಕಾಗದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದೀರಾ ಎಂದು ಕೇಳಿದೆ. ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಅವರು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು ಆದರೆ ಕೆಲವು ಗಂಭೀರ ಆರೋಗ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು, ಹಾಗಾಗಿ ನಾನು ಅದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಹಿನ್ನೋಟದಲ್ಲಿ ಇದು ಅವರ ಪಾಲುದಾರರ ಆರೋಗ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಾಗಿದ್ದು ಅದು ತುಂಬಾ ಗಂಭೀರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ರಾಬಿನ್ ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ, ಅವರು ಎಂದಾದರೂ ವಿಮರ್ಶೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನೋಡಲು ಆದರೆ ಉತ್ತರವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ.
ನಾನು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಬಹುಶಃ ನಾನು PARECON ಫೋರಮ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ.
ನಾನು ಅದನ್ನು ಅಲ್ಲಿಯೇ ಬಿಡುತ್ತೇನೆ ಜೇಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಮತ್ತು ನಾನು ನಿಮಗೆ ಶುಭ ಹಾರೈಸುತ್ತೇನೆ.
ಹಾಯ್ ಜೇಮ್ಸ್:
ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ತುಂಬಾ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಮೊದಲು ಉತ್ತರಿಸದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ಷಮಿಸಿ. ಸಂಭಾಷಣೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಅನುಸರಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ ಎಂದು ನಾನು ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನನಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳ ಅನುಕ್ರಮವು ಅನುಸರಿಸಲು ಸುಲಭವಲ್ಲ, ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ವಿಷಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ವಿಷಯವೂ ಸಹ.
"ಅತ್ಯಂತ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರಿಗೆ" ಪ್ರಸ್ತುತ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಪರ್ಯಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಅಥವಾ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಆ ರೀತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವುದು. ಪ್ರಚಾರವು ಪಶ್ಚಿಮದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾನವೀಯತೆಯಲ್ಲಿ ಜನರು ಜೀವನವನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಿಮಗೆ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿರುವ ಇತರರಿಗೆ ಇದೆಲ್ಲವೂ ತಿಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಕಾಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ನಾನು ಮೂಲವಾಗಿ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳಲು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ.
ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಸಂಘಟಿತ ಎಡಪಂಥೀಯರು, ನಾನು ಹೇಳುವಂತೆ, ಪಶ್ಚಿಮದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಆ ವಿಷಯಕ್ಕಾಗಿ ಎಲ್ಲಿಯೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಮಿಲ್ಟನ್ ಫ್ರೈಡ್ಮನ್ ಸರಿ ಹೊಂದಿದ್ದ ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅವರ ಕಾಮೆಂಟ್:
"ಒಂದು ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ಮಾತ್ರ - ನಿಜವಾದ ಅಥವಾ ಗ್ರಹಿಸಿದ - ನಿಜವಾದ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ, ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕ್ರಮಗಳು ಸುತ್ತಲೂ ಇರುವ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಇದು ನಮ್ಮ ಮೂಲಭೂತ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ: ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನೀತಿಗಳಿಗೆ ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವುದು, ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಅಸಾಧ್ಯವಾದದ್ದು ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗುವವರೆಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಜೀವಂತವಾಗಿರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುವುದು.
-ಮಿಲ್ಟನ್ ಫ್ರೈಡ್ಮನ್, 1972”
ನವೋಮಿ ಕ್ಲೈನ್ ತನ್ನ ಪುಸ್ತಕ "ದಿ ಶಾಕ್ ಡಾಕ್ಟ್ರಿನ್" ನಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು "ವಿಪತ್ತು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ" ಎಂದು ಹೆಚ್ಚು ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇತರರೂ ಇದೇ ರೀತಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ.
ಇದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ, ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಬಲಭಾಗದಲ್ಲಿರುವ ಸಂಪತ್ತು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಪರಿಸರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ನಿರಂತರ ಕುಸಿತದಿಂದಾಗಿ ವಿಪತ್ತುಗಳು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತಲೇ ಇರುತ್ತವೆ, ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಲ್ಪನೆಗಳು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ ನರಕ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನವರಿಗೆ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿರಬಹುದು. ಫಲಿತಾಂಶ. ಪ್ರತಿ ಹಾದುಹೋಗುವ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ನಿರಾಶಾವಾದಿಯಾಗುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆಶಾವಾದಿಯಾಗಿರಲು ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಅವರ ಕಡಿಮೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಯಾವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಹೇಳುವುದನ್ನು ನಾನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಬೌದ್ಧಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಅವನು ಸರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಆದರೆ ಅದು ತುಂಬಾ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾಗಿದೆ.
ನೀವು Z ನಲ್ಲಿ ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಾನು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ನೋಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನನ್ನನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಾನು ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಿದ್ದೆ. PARECON ಅಧ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ನಾನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಅದು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ (ಕೆಲವು ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಹೆಸರು ಈಗ ನನ್ನನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ). ಐಡಿ ಇದೇ ರೀತಿಯದನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿರುವುದನ್ನು ನಾನು ಈಗ ನೋಡುತ್ತೇನೆ. ಇತರ ಎಡ ಸಿಲೋಗಳು/ಶಿಬಿರಗಳು/ಶಿಬಿರಗಳು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಿವೆ (ಗಾರ್ ಆಲ್ಪೆರೋವಿಟ್ಜ್ "ದಿ ನೆಕ್ಸ್ಟ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್", ಯಾನಿಸ್ ವರೌಫಾಕಿಸ್, ಗ್ರೀನ್ಸ್, ಪರಿಸರ ಸಮಾಜವಾದಿಗಳು, ಅವನತಿ...). ನೀವು ಹೇಳುವಂತೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕು. ಇದೆಲ್ಲವೂ ತುಂಬಾ ಖಿನ್ನತೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ.
ನಾನು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ಹಿಂದೆ ಮೈಕೆಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಅವರನ್ನು ZNet ನಲ್ಲಿ ಹುಡುಕಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ PARECON ಅನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಟೀಕಿಸುವ Takis ಅವರ ಕಾಗದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದೀರಾ ಎಂದು ಕೇಳಿದೆ. ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಅವರು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು ಆದರೆ ಕೆಲವು ಗಂಭೀರ ಆರೋಗ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು, ಹಾಗಾಗಿ ನಾನು ಅದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಹಿನ್ನೋಟದಲ್ಲಿ ಇದು ಅವರ ಪಾಲುದಾರರ ಆರೋಗ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಾಗಿದ್ದು ಅದು ತುಂಬಾ ಗಂಭೀರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ರಾಬಿನ್ ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ, ಅವರು ಎಂದಾದರೂ ವಿಮರ್ಶೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನೋಡಲು ಆದರೆ ಉತ್ತರವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ.
ನಾನು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಬಹುಶಃ ನಾನು PARECON ಫೋರಮ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ.
ನಾನು ಅದನ್ನು ಅಲ್ಲಿಯೇ ಬಿಡುತ್ತೇನೆ ಜೇಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ನಾನು ನಿಮಗೆ ಶುಭ ಹಾರೈಸುತ್ತೇನೆ.
ಬ್ರೆಂಟ್…ನಾನು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ಹಿಂದೆ ಟಕಿಸ್ನಿಂದ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದೆ, ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆ ವಸ್ತುವನ್ನು ನೋಡಲು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ಆ ವಿಷಯಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಈಗ ನನ್ನನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ನೋಡಬಹುದು ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಬಹುಶಃ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಅದನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ನಾನು ಅದನ್ನು ಸಹ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಹಾಯ್ ಬ್ರೆಂಟ್,
ನಾನು PE / ID ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಮತ್ತೆ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಓದಿದ್ದೇನೆ (ನನ್ನ ಬಳಿ ಹಾರ್ಡ್ ಕಾಪಿ ಇದೆ). ಈ ರೀತಿಯ ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವಿನ ಹಗೆತನವು ತುಂಬಾ ದುರದೃಷ್ಟಕರ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ನನ್ನ ಲೇಖನದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಲೋಚನೆಗಳಿದ್ದರೆ ನನಗೆ ತಿಳಿಸಿ.
ಧನ್ಯವಾದಗಳು!
ಮಾರ್ಕ್
PS ಫಾರ್ಮ್ಯಾಟ್ / ಸಿಸ್ಟಮ್ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು Z ಸಿಬ್ಬಂದಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲು ನಾನು ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತೇನೆ.
ಸರಿ, ಸರಿ, ನಾನು ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಗ್ರಹಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ತಪ್ಪು, ಆದರೆ ಅವರು ಏನು ಎಂದು ನಾನು ಇನ್ನೂ ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುತ್ತೇನೆ?
ನಾನು "ನಂಬಲಾಗದೆ" ಎಂದು ತೋರಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿದ್ದು ನಿಮ್ಮ ಅರ್ಥವನ್ನು ನಾನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿರಬಹುದು. ನಾನು ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ ನಂತರ ಬಹುಶಃ ನಾವು ಅದನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು.
ಗೀಜ್, ಮಾರ್ಕ್, ನಾನು ಬರೆಯುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ ನಾನು ತಪ್ಪಾಗಿರಬಹುದು - ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾನು ಎದುರಿಸುವ ಪ್ರತಿ ಟೀಕೆಗಳಿಗೆ ನಾನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತೇನೆ - ಆದರೆ ನಾನು ಬರೆಯುವುದು ಘನ ಮತ್ತು ಮನವರಿಕೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ನಾನು ಹಾಗೆ ಯೋಚಿಸದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಾಗಿ ನಾನು ಕೆಲವು ಜನರಿಗೆ ಏನನ್ನಾದರೂ ಕಳುಹಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ನಾನು ಅದನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಕೊನೆಯದಾಗಿ - ನೀವು ನನ್ನನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ, ನಾವು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಹೊರಹಾಕಬಹುದು ಮತ್ತು ದೃಷ್ಟಿಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಆದರೆ ಆ ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿ, ಅದು ಹೇಗೆ? ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಹೊಸ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ನೋಡುವ ಪರ್ಯಾಯ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸಲು ನಾನು ಮುಕ್ತನಾಗಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ಹೊಸ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ, ನಾವು ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನಾನು ಅನುಮಾನಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ನಾನು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಿಮ್ಮ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸದೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ತಳ್ಳಿಹಾಕುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಬದಲಿಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನಾವು ವಸ್ತುವಿನಿಂದ ಬೇರೆಯಾಗುತ್ತಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತಿದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಅದನ್ನು ಕಳುಹಿಸಲು ಹೊಸ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಅನ್ನು ಪಡೆದಾಗ ನಾಳೆ ಅಥವಾ ಬುಧವಾರ ಹೆಚ್ಚು ಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಹಾಯ್ ಮಾರ್ಕ್,
ಇದೊಂದು ಒಳ್ಳೆಯ ಪ್ರಯತ್ನ ಅಂತ ನನ್ನ ಭಾವನೆ. ಆದರೆ ಹೇಗಾದರೂ, ಅನ್ಯಾಯದ ಬಿಟ್ ತುಣುಕಿನಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಮುಂಚೆಯೇ ಹೊರಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ಹೇಳಿರುವ ಅಂಶವೆಂದರೆ, ನೀವು ಭಾರವಾದ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಭಾವನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅನ್ಯಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ... ನಾವು ಸಬಲೀಕರಣ ಮತ್ತು ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಹೋಗೋಣ.
ಅಂತಹ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ನನಗೆ ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿತ್ತು. "ಸಿದ್ಧಾಂತ" ಅಥವಾ ಮನೋಭಾವದ ಮೂಲಕ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಬೇಕೇ, ಶಿಕ್ಷಣದಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಮೂಲಕ ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆಯಾಗಿ ರೂಪುಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆಯೇ ಆದರೆ (ಸರಾಸರಿ) ಸಂಭಾವನೆಯ ಸಮಾನತೆಯ ಮೂಲಕ ಅಲ್ಲವೇ? ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡರೆ, ಒಬ್ಬ ಕ್ಲೀನರ್ ಆಗಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ 24/7 ಭಾರವಾದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ, ನಂತರ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಭಾರವಾದ, ಶಕ್ತಿಹೀನ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಒಬ್ಬ ವೈದ್ಯ ಅಥವಾ ಇಂಜಿನಿಯರ್ ಅಥವಾ ಮ್ಯಾನೇಜರ್ ಕಡಿಮೆ ಶ್ರಮದಾಯಕ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅದೇ ಗಂಟೆಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ (ಎಲ್ಲವೂ ಸಮಾನ ಪ್ರಯತ್ನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ). ಆದ್ದರಿಂದ, ಅನ್ಯಾಯವನ್ನು "ಕಾಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ". ಆದರೆ ವಸ್ತು ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ ಸಮಾನತೆ ಏನು. ಈಗ ರಿವರ್ಸ್ ಅಸಮಾನತೆ ಇದೆ. ಕ್ಲೀನರ್ ಡಾಕ್ಟರ್, ಇಂಜಿನಿಯರ್ ಅಥವಾ ಮ್ಯಾನೇಜರ್ ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಪಾದಿಸುತ್ತಾನೆ.
ನಂತರ ನೀವು ಕೇವಲ ಹೇಳುತ್ತಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತಿದೆ, ಅಧಿಕಾರ/ಬಲಹೀನಗೊಳಿಸುವ ಭಾಗವು ವರ್ತನೆ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷಣದಿಂದ ಹೊರಬರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ನಂತರ ಎಲ್ಲರೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಣದ ಮೂಲಕ ವೈದ್ಯರು, ಕ್ಲೀನರ್ಗಳು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪೈಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರವೇಶದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಕಳಪೆ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು, ವೈದ್ಯರು, ಸ್ವತಃ, ಅವರು ಹೆಚ್ಚು ಅರ್ಹರಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಕೆಲಸದ ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಕಾರ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಸರ. ಮತ್ತು ಸ್ವ-ನಿರ್ವಹಣೆಯು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಕ್ಲೀನರ್ ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಕೌಶಲ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಪಡೆದಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರು, ಇಂಜಿನಿಯರ್ಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಾಹಕರಂತೆ, ಶುಚಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಭಾವನೆ ಮತ್ತು ಗೌರವಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾದ ಉದಾತ್ತ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ವೃತ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕ್ಲೀನರ್ ರಾಕ್ ಅಪ್ ನಿಯಮಿತ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸಭೆಗಳು ತಮ್ಮ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ಪರಿಸರ ಸೌಂಡ್ ಪೋರ್ಷೆ ಹೊಸ ಕಂಡು ಆತ್ಮ ವಿಶ್ವಾಸದೊಂದಿಗೆ ಅವರು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ತಿಳಿದಿರುವ. "ವಾಸ್ತವ" ಏನೇ ಇರಲಿ, ಅವರ ಕೆಲಸದ ದಣಿದ ಮತ್ತು ಸ್ಟಿಲ್ಫೈಯಿಂಗ್ ಭಾರದ ಕಾರಣ (ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಕೆಲಸ ಮಾಡದಿದ್ದಾಗ, ಅವರು' ಮತ್ತೆ ನಿದ್ರಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುವುದು ಗಾಲ್ಫ್ ಸ್ವಿಂಗ್).
ನಾನು ಯಾವಾಗಲೂ ಕಠಿಣತೆ, ಗಂಟೆಗಳು ಮತ್ತು ಶ್ರಮಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಭಾವನೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಸಾಧಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರೆ ಮಾತ್ರ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ತೋರುತ್ತಿದೆ. ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು, 80% ಜನರು ಕೆಟ್ಟದ್ದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿರುವವರು, ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಬುಲ್ಶಿಟ್ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಗಳಿಸುವವರನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಮತ್ತು ಗೌರವಿಸಲು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ CDoL ಇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ವೇತನದಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಅನ್ಯಾಯವನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರು, ಎಂಜಿನಿಯರ್ಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರು ಉದಾತ್ತತೆಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಗಳಿಸುವವರನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಗೌರವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಪ್ರಶಂಸನೀಯ ಕಾರಣಗಳು.
ಹಾಯ್ ಜೇಮ್ಸ್,
ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು!
"ಅನ್ಯಾಯದ ಬಿಟ್" ಅನ್ನು ನಾನು ಎಲ್ಲಿ ಹೊರಹಾಕುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು "ಭಾರವಾದ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು" ಚರ್ಚಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುವಿರಿ ಎಂದು ನೀವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಬಹುದೇ? ನನ್ನ ಲೇಖನದ ಯಾವ ಭಾಗವನ್ನು ನೀವು ಇಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ?
ನೀವು ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತೀರಿ ಆದರೆ, ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಂತೆ, ಸಮಾನತೆಯು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ನಿಗದಿತ ಮೌಲ್ಯವಲ್ಲ. ನೀವು ಮತ್ತು ಇತರರು ಅದನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಅಲ್ಲ, ನಾನು ಮೈಕೆಲ್ ಮತ್ತು ರಾಬಿನ್ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಟೀಕಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಆ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಬಳಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ನಾನು ಕೂಡ ಒಂದು ವಿಷಯವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಬಹುದೇ? ನಿಮ್ಮ ಕಾಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ನೀವು ನಿರ್ವಾಹಕರನ್ನು ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ನಾನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಈ ಗಣ್ಯ ಗುಂಪು ಇನ್ನೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬಂತೆ ನೀವು ಮಾತನಾಡುತ್ತೀರಿ. ನಾನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಿರುವುದು ಎಲಿಟಿಸ್ಟ್ ಮ್ಯಾನೇಜ್ಮೆಂಟ್ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆಯಿಂದ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗುವುದು.
ನೀವು ಬರೆಯುತ್ತೀರಿ: ""ವಾಸ್ತವ" ಏನೇ ಇರಲಿ, ಅವರ ಕೆಲಸದ ಆಯಾಸ ಮತ್ತು ಗಟ್ಟಿಗೊಳಿಸುವ ಭಾರದ ಕಾರಣ (ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಇಲ್ಲದಿರುವಾಗ) ಅದನ್ನು ನಿಜವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಅಗತ್ಯ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು, ಓದಲು ಅಥವಾ ಕಲಿಯಲು ಅವರಿಗೆ ಸಮಯವಿಲ್ಲ. ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ನಿದ್ರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಅವರು ಗಾಲ್ಫ್ ಸ್ವಿಂಗ್)."
ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಇದು BJC ಯ ಬೆಂಬಲಕ್ಕಾಗಿ ಮೈಕೆಲ್ ಮತ್ತು ರಾಬಿನ್ ಬಳಸುವ ರೀತಿಯ ವಾದದ ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಈ ಹೇಳಿಕೆಯಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಊಹೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನ್ನ ಭಾವನೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಶುಚಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ (ಕಡಿಮೆ ವೇತನದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ?) ಮತ್ತು (ಮಾನಸಿಕ ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ?) ಮನಸ್ಸನ್ನು ನಿಶ್ಚೇಷ್ಟಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಶುಚಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗೆ ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿಜವೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ನಾನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿರುವ ಆರ್ಥಿಕತೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ನಿಜವೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ನೀವು ಹೀಗೆ ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಮುಗಿಸುತ್ತೀರಿ: "ನೀವು ಮಾಡಿದ್ದು ಇಷ್ಟೇ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಭಾಗವಹಿಸುವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ, ಇನ್ನೂ CDoL ಇರುತ್ತದೆ ..."
ಅದು ತೀರಾ ಸರಿಯಲ್ಲ. ನನ್ನ ಲೇಖನದ ಉಪಶೀರ್ಷಿಕೆ ಸೂಚಿಸುವಂತೆ, ನಾನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಿರುವುದು CDoL ಅನ್ನು ಕಿತ್ತುಹಾಕುವ ಪರ್ಯಾಯ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಉದ್ಯೋಗಗಳ ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನದೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸದ ಬಗ್ಗೆ ಉದಾರವಾದ ಪುರಾಣಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಸಮಾನತೆಯ ವಿಭಜನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಆದರೆ BJC ಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ.
ಥಾಟ್ಸ್?
ಹೌದು. ನಾನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪ ಪಡುತ್ತೇನೆ...ಕೆಲವು ಆಲೋಚನೆಗಳು...ಆದರೂ ಅವುಗಳು ನಿಖರವಾಗಿ ಏನೆಂದು ತಿಳಿಯಲು ಕಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವು ಎಲ್ಲಿಂದ ಬರುತ್ತವೆ ಅಥವಾ ಏಕೆ ಅಲ್ಲಿವೆ. ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಹಾಯ್ ಜೇಮ್ಸ್,
ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು!
[ಹೌದು, ಸರಿ, ಈಗ ನಾನು ಮಾಡಬಾರದೆಂದು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ.]
"ಅನ್ಯಾಯದ ಬಿಟ್" ಅನ್ನು ನಾನು ಎಲ್ಲಿ ಹೊರಹಾಕುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು "ಭಾರವಾದ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು" ಚರ್ಚಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುವಿರಿ ಎಂದು ನೀವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಬಹುದೇ? ನನ್ನ ಲೇಖನದ ಯಾವ ಭಾಗವನ್ನು ನೀವು ಇಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ?
[ಬಿಜೆಸಿಗಳ ಲಾಜಿಕ್ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಮುಂದಿನ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಇದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ ನೀವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಭಾರವಾದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಭಾವನೆ ಪಡೆಯುವುದು ಸಮಸ್ಯೆಯ ಅನ್ಯಾಯದ ಬಿಟ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿದೆವು ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ನಂತರ ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು ಸಬಲೀಕರಣದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು. ಆದುದರಿಂದಲೇ ಕೆಲವು ಕೆಲಸಗಾರರು ಇತರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಭಾವನೆ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಸಮಾನವಾಗಿ ಅಲ್ಲ (ಆದ್ದರಿಂದ ನನ್ನ ಪದ ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆ ಪದದ ಬಳಕೆ...ಬಹುಶಃ ನಾನು ಈಕ್ವಿಟಿ ಎಂದು ಹೇಳಿರಬೇಕು, ಹೌದು?...ಕ್ಷಮಿಸಿ), ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು CDoL ಅನ್ನು ಡಿಸ್ಮ್ಯಾಂಟಲ್ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನೀವು ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ತೋರುತ್ತಿದೆ... ಅದು ತಪ್ಪು ಎಂದು ನನಗೆ ಈಗ ಅರಿವಾಗಿದೆ... ಕ್ಷಮಿಸಿ]
ನೀವು ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತೀರಿ ಆದರೆ, ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಂತೆ, ಸಮಾನತೆಯು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ನಿಗದಿತ ಮೌಲ್ಯವಲ್ಲ. ನೀವು ಮತ್ತು ಇತರರು ಅದನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಅಲ್ಲ, ನಾನು ಮೈಕೆಲ್ ಮತ್ತು ರಾಬಿನ್ ಅವರ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಟೀಕಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಅದನ್ನು ಬಳಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
[ಹೌದು, ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕೇವಲ ಸಂಭಾವನೆ ಅಥವಾ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿದೆ, ಈಕ್ವಿಟಿ ಅಲ್ಲ, ಇದು ಮೌಲ್ಯವಾಗಿದೆ, ಮೇಲೆ ನೋಡಿ ... ಆದರೆ ನನ್ನ ಕೆಟ್ಟದು]
ನಾನು ಕೂಡ ಒಂದು ವಿಷಯವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಬಹುದೇ? ನಿಮ್ಮ ಕಾಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ನೀವು ನಿರ್ವಾಹಕರನ್ನು ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ನಾನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಈ ಗಣ್ಯ ಗುಂಪು ಇನ್ನೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬಂತೆ ನೀವು ಮಾತನಾಡುತ್ತೀರಿ. ನಾನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಿರುವುದು ಎಲಿಟಿಸ್ಟ್ ಮ್ಯಾನೇಜ್ಮೆಂಟ್ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆಯಿಂದ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗುವುದು.
[ಹೌದು, ಮತ್ತೆ ನನ್ನ ಕೆಟ್ಟದು. ಕೇವಲ ಶಿಟ್ ಅನ್ನು ಊಹಿಸಿ ಅಥವಾ ನಿಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ, ಬಂದೂಕನ್ನು ಹಾರಿ, ಅಥವಾ ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಿರ್ವಹಣಾವಾದವನ್ನು ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಶಿಟ್ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಬುದ್ಧಿವಂತರಾಗಿಲ್ಲ. ಹೌದು, ಕ್ಷಮಿಸಿ. ಬಹುಶಃ ವೈದ್ಯರು ಹೇಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ತಪ್ಪಾದ ಹಾದಿಯಲ್ಲಿದ್ದೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಸ್ಥಾನದ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಣೆ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ ಅಲ್ಲವೇ…]
ನೀವು ಬರೆಯುತ್ತೀರಿ: ""ವಾಸ್ತವ" ಏನೇ ಇರಲಿ, ಅವರ ಕೆಲಸದ ಆಯಾಸ ಮತ್ತು ಗಟ್ಟಿಗೊಳಿಸುವ ಭಾರದ ಕಾರಣ (ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಇಲ್ಲದಿರುವಾಗ) ಅದನ್ನು ನಿಜವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಅಗತ್ಯ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು, ಓದಲು ಅಥವಾ ಕಲಿಯಲು ಅವರಿಗೆ ಸಮಯವಿಲ್ಲ. ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ನಿದ್ರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಅವರು ಗಾಲ್ಫ್ ಸ್ವಿಂಗ್)."
ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಇದು BJC ಯ ಬೆಂಬಲಕ್ಕಾಗಿ ಮೈಕೆಲ್ ಮತ್ತು ರಾಬಿನ್ ಬಳಸುವ ರೀತಿಯ ವಾದದ ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಈ ಹೇಳಿಕೆಯಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಊಹೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನ್ನ ಭಾವನೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಶುಚಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ (ಕಡಿಮೆ ವೇತನದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ?) ಮತ್ತು (ಮಾನಸಿಕ ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ?) ಮನಸ್ಸನ್ನು ನಿಶ್ಚೇಷ್ಟಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಶುಚಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗೆ ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿಜವೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ನಾನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿರುವ ಆರ್ಥಿಕತೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ನಿಜವೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ನೀವು ಹೀಗೆ ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಮುಗಿಸುತ್ತೀರಿ: "ನೀವು ಮಾಡಿದ್ದು ಇಷ್ಟೇ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಭಾಗವಹಿಸುವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ, ಇನ್ನೂ CDoL ಇರುತ್ತದೆ ..."
ಅದು ತೀರಾ ಸರಿಯಲ್ಲ. ನನ್ನ ಲೇಖನದ ಉಪಶೀರ್ಷಿಕೆ ಸೂಚಿಸುವಂತೆ, ನಾನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಿರುವುದು CDoL ಅನ್ನು ಕಿತ್ತುಹಾಕುವ ಪರ್ಯಾಯ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಉದ್ಯೋಗಗಳ ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನದೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸದ ಬಗ್ಗೆ ಉದಾರವಾದ ಪುರಾಣಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಸಮಾನತೆಯ ವಿಭಜನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಆದರೆ BJC ಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ.
[ಸರಿ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಕೇವಲ ಶಿಕ್ಷಣದ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ನೀವು CDoL ಗಳನ್ನು ಕಿತ್ತುಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಎಂದು ಕರೆಯುವ ರೀತಿಯದ್ದಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಒಮ್ಮೆ ಯೋಚಿಸಿದ ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿದ ಎಲ್ಲಾ ಕೆಲಸದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆ ಕಲಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ? ನೀವು ಇದನ್ನು ಲಿಬರಲ್ ಮಿಥ್ ಎಂದು ಕರೆಯುವುದನ್ನು ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಕೇವಲ ಒಂದು ಪುರಾಣ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಏನೆಂದರೆ, ನೀವು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗಳನ್ನು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವ ಶುಚಿಗೊಳಿಸುವ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರೆ, ಆ ವ್ಯವಹಾರವು ಅದರೊಳಗೆ ಯಾವುದೇ ಶ್ರೇಣಿಯ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ ರೀತಿಯ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಾಗಗಳಿಲ್ಲದೆ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರೆಲ್ಲರೂ ತರಬೇತಿ ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ, ಶಿಕ್ಷಣ ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ, ಏನೇ ಇರಲಿ, ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಾಹಕತೆ ಅಥವಾ ಇಷ್ಟಗಳಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಅವರು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಬಲೀಕರಣವನ್ನು ಸರಾಸರಿ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ "ಸಮೀಕರಿಸಲು" ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಗುಂಪನ್ನು ಅಥವಾ ಇತರ ಕಾರ್ಯಗಳ ಗುಂಪನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಒಬ್ಬರು, ಅವರೆಲ್ಲರೂ ವಿದ್ಯಾವಂತರು ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ನುರಿತರು (ಆದ್ದರಿಂದ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ. ?)…ಅದರ ಅರ್ಥವೇನಿದ್ದರೂ, ಮತ್ತು ನಾನು ಕೇವಲ ಚಪ್ಪಲಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ... ಮತ್ತು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಅವರು ಮಾಡುವ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಬೇರೆ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಸಮಾನವಾಗಿ ಮುಖ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಅಂತಹ ಕೆಲಸವು ಸಮಾನವಾಗಿ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ... ಅದು ಸರಿಯಾದ ಪದವಾಗಿದ್ದರೆ ... ಗೌರವ ಮತ್ತು ಸಂಭಾವನೆ ಬೇರೆ ಏನಾದರೂ]
ಥಾಟ್ಸ್?
[ನಾನು ಈಡಿಯಟ್ ಮತ್ತು ನಿನ್ನನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಓದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನಾನು ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ನಾನು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಹೊಟ್ಟೆಬಾಕನಾಗಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಮುಂದಿನ ಎಲ್ಲಾ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಗಳು, ತಪ್ಪಾಗಿ ಓದುವಿಕೆ ಮತ್ತು ತಪ್ಪುಗ್ರಹಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಕೆಟ್ಟ ತರ್ಕ ಮತ್ತು ಕೆಟ್ಟ ವಾದಗಳಿಗಾಗಿ ನೀವು ನನ್ನನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ ಹೋಗುತ್ತದೆ ...
ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ತರಬೇತಿ ಪಡೆದರೆ, ಅಂತಹ ಕೌಶಲ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಪಡೆದರೆ, ಎಲ್ಲೋ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಪರಿವರ್ತನೆ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರೂಪುಗೊಂಡ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಸಂಬಳದ ಕೆಲಸಗಳಂತಹ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಅಷ್ಟೇ ಮುಖ್ಯವಾದವು ಎಂದು ನಿಮ್ಮ ವಾದವಾಗಿದೆ. ನಿಮ್ಮ ಪದವನ್ನು ಬಳಸಲು ಡಾಕ್ಟರಿಂಗ್, ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಂತಹ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಅರ್ಹತೆ ಎಂದು ನಮ್ಮ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಂಡುಬರುವ ಯಾವುದಾದರೂ... ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಅಂದರೆ...CDoL ಗಳು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಕಿತ್ತುಹಾಕಲ್ಪಡುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ಸಂಭಾವನೆಯು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಅದಕ್ಕೇನಾ?
ಕುವೆಂಪು. ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು BJC ಗಳಾಗಿ ಮರುಹೊಂದಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಾನು ಈಗ ಅದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ನಾನು ಅದನ್ನು ಸಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಯೋಚಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ... ನಾನು ಬಹುಶಃ ತಪ್ಪು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ತರಬೇತಿ ಪಡೆಯುವುದು ಎಂದರೆ ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ನೀವು ಯಾವುದೇ ನಿಜವಾದ ಕೆಲಸ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರೂ, ಸ್ವಚ್ಛತೆ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನೀವು ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸೆಟ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸಭೆಗಳಲ್ಲಿ ನೀವು ಇನ್ನೂ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ನೀವು ಯಾವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಿದರೂ ಇದು ಸಬಲೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ಸಮತೋಲನದ ಕೆಲಸವಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಆಯ್ಕೆಯ ಮೂಲಕ, ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕಳಪೆ ದೈಹಿಕ ಶ್ರಮವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿರಬಹುದು, ಅದು ಎಂದಿಗೂ ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಾಶಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ, ವ್ಯವಹಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ, ಇತರರೊಂದಿಗೆ ಸಂಭಾಷಣೆ, ಯಾವುದೇ, ಆದರೆ ನೀವು ಇನ್ನೂ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸಭೆಗಳಲ್ಲಿ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿರಿ ಏಕೆಂದರೆ ಒಂದು, ನೀವು ಹದಿಹರೆಯದವರು ಅವರಿಗೆ ಕಲಿಸಿದ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಪಡೆದಿರುವ ಅಥವಾ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರೂಪುಗೊಂಡ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅವರೊಳಗೆ ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣಾ ಅಭ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಣತಿ ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ, ಮತ್ತು ಎರಡು, ನೀವು ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವಿರಿ ಶುಚಿಗೊಳಿಸುವ ವ್ಯವಹಾರದ ಒಳಗಿರುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಅವರು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ನಿಜವಾಗಿ ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೂ ಪರವಾಗಿಲ್ಲ , ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರು, ಇಂಜಿನಿಯರ್ (ಉದ್ಯಮದಾದ್ಯಂತ) ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ನೀವು ಸಮಾನರಾಗಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ…ಯಾವ ನಿರ್ವಾಹಕರು ಇಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಈಗ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರಾಗಿದ್ದೇವೆಯೇ?... ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು, ನಾವೆಲ್ಲರೂ, ಶುಚಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಡಾಕ್ಟರಿಂಗ್ (ಕೇವಲ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆ) ಸಮಾನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ಗೌರವ ವೇತನಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರು ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಲು, ನಂಬಲು ಅಥವಾ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು (ತಿಳಿವಳಿಕೆ ಏನು) ಉದ್ಯೋಗಗಳ ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಪಡೆದಿದ್ದೇವೆ?
ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣಾ ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಕೆಲಸದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮತ್ತು ಅದರೊಂದಿಗೆ ಬರುವ ಗೌರವವು CDoL ಅನ್ನು ಕೆಡವಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದ BJC ಗಳ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿಮ್ಮ ವಾದವು? ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ನಿರ್ವಾಹಕತೆಯನ್ನು ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಯಿಂದ ದೂರ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರು ಮತ್ತು ಆ ರೀತಿಯ ಕೆಲಸಗಾರರು ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಆ ರೀತಿಯ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರು ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ CDoL ನ ಭಾಗವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಡಾಕ್ಟರಿಂಗ್ ಕೇವಲ ಶುಚಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯಂತಹ ಇತರ ಉದ್ಯೋಗಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕೆಲಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಷ್ಟೇ ಮುಖ್ಯ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ಗೌರವಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆಯೇ? ಕೆಲವು ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಇತರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾದವುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಉದಾರವಾದ ಪುರಾಣವನ್ನು ಕರೆಯುವದನ್ನು ಇದು ಅಳಿಸಿಹಾಕುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಡಾಕ್ಟರಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಮುಖ ಸ್ಥಾನ ಅಥವಾ ಕೆಲಸ. ನನ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ಜನರು ಹೊಂದಿರುವ ಮಿಥ್ಯೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ... ಅವರು ಉದಾರವಾದಿಗಳು ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ... ಆದರೆ ನಾನು ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ಸ್ಪಾರಿಂಗ್ ಪಂದ್ಯಕ್ಕೆ ಬರಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಏನು ಹೇಳಿದರೂ ಪರವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ತಪ್ಪಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರದಲ್ಲಿ ನಾನು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.]
ಮೇಲಿನ ಚೌಕಾಕಾರದ ಆವರಣಗಳು ಪುನರಾವರ್ತಿತವಾಗಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ತುಂಬಾ ಉದ್ದವಾಗಿದ್ದರೆ, ನಾನು ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಿಜವಾಗಿ ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕೆ ನಾನು ವಿಷಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇದೆಲ್ಲವೂ ನನಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು. ಮೈಕೆಲ್ ಮತ್ತು ಇತರರಿಗೆ ಅದನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಬೇಕು. ಆದರೆ ನಾನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಕೇಳುತ್ತೇನೆ, ನಮಗೆ ಬೇಕಾಗಿರುವುದು ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ಕಲಿಸುವುದು, ಸಾಮಾನ್ಯ ರೀತಿಯ ಕೌಶಲ್ಯಗಳ ಗುಂಪಾಗಿ ಮತ್ತು BJC ಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ ಅಥವಾ ನೋಡುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಮರು-ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕೇ?
ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆ ಅಥವಾ ಆಲೋಚನೆ, ಅಥವಾ ಹಲವಾರು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿವೆ ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಕೆಲಸದ ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಸಹಜವಾಗಿ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರೆ, ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲವೇ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಕೆಲಸವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವಂತಹ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವಿಲ್ಲವೇ? ಫ್ಲಿಪ್ಪಿಂಗ್ ಬರ್ಗರ್ಗಳನ್ನು ಈಗ ಡಾಕ್ಟರಿಂಗ್ಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಮುಖ್ಯ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ಗೌರವಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆಯೇ? ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಕೆಲವು ಕೆಲಸದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಕಾಲಿಕ ಫ್ಲಿಪ್ಪಿಂಗ್ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ ಅದು ದುರ್ಬಲವಾಗುವುದಿಲ್ಲವೇ, ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಕೆಲಸವನ್ನು ನೋಡಲು ಮತ್ತು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಡಾಕ್ಟರಿಂಗ್ನಷ್ಟೇ ಮುಖ್ಯ ಮತ್ತು ಗೌರವಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿದ್ದರೆ? ಆದರೆ ಸಹಜವಾಗಿ ಫ್ಲಿಪ್ಪರ್ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ನುರಿತವಾಗಿದೆ, ಬಹುಶಃ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ವಿಷಯಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ಸ್ನೇಹಿಯಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಫ್ಲಿಪ್ಪರ್ ತನ್ನ ಉಳಿದ ಜೀವನಕ್ಕೆ ಫ್ಲಿಪ್ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅಲ್ಲ. ಕಡಿಮೆ ಬೇಸರದ ಮತ್ತು ನೀರಸವಾದದ್ದನ್ನು ಮಾಡುವುದರೊಂದಿಗೆ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಅಥವಾ ಅವರ ಕೆಲಸವನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಶಕ್ತಿಹೀನರಾಗಿ ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಾ? ಮತ್ತು ಅವನು, ಅವಳು, ಅವರು, ವೈದ್ಯರಷ್ಟೇ ಸಂಭಾವನೆ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಅಲ್ಲ, ನಾನು ಮೂಲತಃ ಯೋಚಿಸಿದಂತೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನ, ಅವಳ ಅಥವಾ ಅವರ ಕೆಲಸವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ನಿಮ್ಮ ಪದವನ್ನು ಬಳಸಲು ಕಠಿಣ ಅಥವಾ ಹೊರೆಯಾಗಿ ಕಾಣುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಕೆಲಸಗಳು ಮುಕ್ತವಾಗಿವೆ. ಉದಾರವಾದಿ ಪುರಾಣ ಮತ್ತು ಸಮಾನವಾಗಿ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅವನು, ಅವಳು ಅಥವಾ ಅವರು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪೈಗೆ ಸಮಾನ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರಾಕರಣೆ ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅದು ಸರಿ ತಾನೆ? ರೀತಿಯ? ನಾನು ತುಂಬಾ ಪುನರಾವರ್ತಿತನಾಗಿದ್ದೇನೆಯೇ?
ಫಕ್.
"...ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಬೇಡಿ." ಅನೇಕರ ಒಂದು ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ನಾನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಚಿಂತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಅಲ್ಲದೆ, BJC ಗಳ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ನೀವು ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳದ ಸಂಘಟನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ರೂಪಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನೀವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬಹುದೇ ಎಂದು ನಾನು ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ತರಬೇತಿ ಪಡೆಯುವ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ವಿಧಾನ ಅಥವಾ ನಿಮ್ಮ ಆಲೋಚನೆಗಳು ಹೇಗೆ... ನಿರ್ವಹಣಾ ನೀತಿಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವುದು... ಪೂರ್ಣ ರೂಪುಗೊಂಡ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಪರಿವರ್ತನೆ ಮತ್ತು ಕೆಲಸವನ್ನು ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವುದು... ಉದಾರವಾದ ಮಿಥ್ಯವನ್ನು ಹೋಗಲಾಡಿಸುವುದು... CDoL ಅನ್ನು ಕೆಡವಲು ಮತ್ತು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳವು ಹೇಗೆ ಕಾಣುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಶಿಟ್ ಹೇಗೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಆಯೋಜಿಸಿ.
ಅಲ್ಲದೆ, BJC ಗಳಿಲ್ಲದೆ ಮತ್ತು ಉದಾರವಾದಿ ಪುರಾಣವನ್ನು ಹೊರಹಾಕಿದ ನಂತರ ನೀವು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳದ ಸಂಘಟನೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನೀವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬಹುದೇ ಎಂದು ನಾನು ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದೆ.
ಅಲ್ಲದೆ, ಈ ವೇಳೆ ಯೋಚಿಸಿದೆ. ನೀವು ಇದನ್ನು ಪಾರ್ಟಿಸಿಪೇಟರಿ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್ ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಫೋರಮ್ನಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ್ದೀರಾ? ಇದು ನನಗೆ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿರಬಹುದು. ಬಹುಶಃ ಇಲ್ಲಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಿ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಾಗಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ.
ನೀವು ಇಲ್ಲಿ ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು ಸಂಪಾದಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಅಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನಾನು ಮಿಸ್ಟರ್ ಕೇರ್ಫುಲ್ ಅಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ.
ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಲು ನಾನು ಪ್ರೇರಣೆಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ. ಭಾಗದ ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿಯನ್ನು "ಸರಳಗೊಳಿಸುವುದು" ಅನುಯಾಯಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ... ಆದರೂ ಇದನ್ನು ಯಾವುದೇ ವಿವರವಾಗಿ ಅನ್ವೇಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. "ಸಂಕೀರ್ಣತೆ" ದೃಷ್ಟಿಗೆ ಬೆಂಬಲವು ಹೆಚ್ಚಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಎಂದು ನನಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಮನವರಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಅದು ಸಹ, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳಂತಹ ಮಹತ್ವದ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವುದು ನನಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಕವಲ್ಲದಂತಿದೆ. ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು "ಅವಶ್ಯಕತೆ" ಆಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು (ಕನಿಷ್ಠ ನನಗೆ) ಪಾಯಿಂಟ್ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗಿವೆ, ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಆಂತರಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಾಧನವಾಗಿ - ಮೂಲ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಶಿಸದ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ. ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳಿಂದ ಪ್ರಯತ್ನ ಮತ್ತು ತ್ಯಾಗಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಭಾವನೆಯನ್ನು ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಸುಲಭಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಅವರಿಗೆ ಪರ್ಯಾಯವಲ್ಲ. ಹೌದು, ಅಸಮಾನ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಲು ಭೇದಾತ್ಮಕ ವೇತನವನ್ನು * ಬಳಸಬಹುದು - ಆದರೆ ಉದ್ದೇಶವು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳ ಬದಲಿಗೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಬಾರದು, ಆದರೆ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಒಟ್ಟಾಗಿ ಮಾಡುವುದು. (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಜನರು ತಮ್ಮ ಈಗಾಗಲೇ ಸಮತೋಲಿತ ಕೆಲಸದ ಪ್ಯಾಕೇಜ್ನಲ್ಲಿ *ಹೆಚ್ಚು * ಗಂಟೆಗಳ ಕೆಲಸಕ್ಕಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಪಾವತಿಸುವುದು - ಅಥವಾ ಯಾರಿಗಾದರೂ *ಕಡಿಮೆ* ಪಾವತಿಸುವುದು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಕಡಿಮೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ವಿರಾಮ ಸಮಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಕೆಲವು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಆದರೆ ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತಗೊಳಿಸಲಾಗದಿದ್ದರೆ , ಮತ್ತು ತಕ್ಕಮಟ್ಟಿಗೆ ವಿಭಜಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ನಂತರ ಪ್ರಯತ್ನ ಮತ್ತು ತ್ಯಾಗಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಭಾವನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇತನದೊಂದಿಗೆ ಸರಿದೂಗಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಸರಾಸರಿ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಬದಲಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿಲ್ಲ. )
ಆದರೆ ಅದರ ಬದಿಯನ್ನು ಬಿಟ್ಟು, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಉತ್ಪಾದನಾ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಹೊರೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ತಕ್ಕಮಟ್ಟಿಗೆ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ - ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಅವುಗಳಾದ್ಯಂತ. ನನಗೆ, ಇದು ಸ್ವಯಂ-ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಮತ್ತು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗಿದೆ ** ವೇಳೆ** ನಾವು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಯ ರಚನೆಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಾಗಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತೇವೆ. ಪ್ರಾಯಶಃ ನಾನು ಪಾಯಿಂಟ್ ಅನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ, ಆದರೆ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ವರ್ಗ ಕ್ರಮಾನುಗತದಲ್ಲಿ ಬೇರೂರಿರುವ **ಅಲ್ಲ** ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕಾರ್ಮಿಕರ ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲಿತ ವಿಭಜನೆಯ ವಿರುದ್ಧ ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ವಾದವನ್ನು ಕೇಳಿಲ್ಲ.
ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡದೆಯೇ (ಅಂದರೆ, ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳದ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳದ ಭವಿಷ್ಯ ಮತ್ತು ದಿಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಮರ್ಥ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನವುಳ್ಳ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ). ನಾವು ಆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಒಳನೋಟವನ್ನು ಮರೆತುಬಿಡುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ನ್ಯಾಯಯುತತೆ ... ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ** ಸಹ ** ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗಿದೆ. ಅನೇಕರು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ದಿನ ಅಥವಾ ಕೆಲಸದ ವಾರವನ್ನು ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಕಾರ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಬೆರೆಸಲು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ. ಕೆಲವು ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ನಾವು ನಿರಂತರತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶಂಸಿಸಲು ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ (ಮತ್ತು ಹೌದು, ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ನಿರಂತರತೆಯು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ), ಆದರೆ ನಾವು ನಮ್ಮ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಗೌರವಿಸುತ್ತೇವೆ. ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಜನರಿಗೆ ಗೇರ್ಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ, ಇದು ರೋಟ್ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯಿಂದ ಸ್ಪೆಕ್ಟ್ರಮ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿರುದ್ಧ ತುದಿಯಾಗಿದೆ. ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಜನೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆ ಮತ್ತು ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆಯ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ.
ಅಂತಹ ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರೇರಣೆ ಅಥವಾ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಇನ್ನೂ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ. ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವುದರಿಂದ ನಮಗೆ ಸಮತೋಲಿತ, ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳವನ್ನು (ಇದೀಗ), ಸಂಪೂರ್ಣ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು (ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ) ನಿರ್ಮಿಸಲು ಹೇಗಾದರೂ ಉತ್ತಮ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿ ಮನವರಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಹಾಯ್ ಪಿಪಿ,
ನನ್ನ ಲೇಖನವನ್ನು ಓದಲು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು!
ನಿಮ್ಮ ಕಾಮೆಂಟ್ನ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಪ್ರೇರಣೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತೀರಿ, ಹಾಗಾಗಿ ನಾನು ಅದರೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇಲ್ಲಿಯ ಪ್ರೇರಣೆಯು BJC ಯ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಪರ್ಯಾಯ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವೇ ಎಂದು ನೋಡುವುದು. ಅದು ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಆಗಿದೆ. ನಾವು ಇದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದಾದರೆ ಅದು ನಮಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ತೆರೆಯುತ್ತದೆ, ಅದು ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲವೇ?
ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಉದ್ಯೋಗಗಳ ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಜೊತೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸದ ಬಗ್ಗೆ ಉದಾರವಾದ ಪುರಾಣಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದು BJC ಯ ಪರ್ಯಾಯವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು CDoL ಅನ್ನು ಸಹ ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಹಕ್ಕು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಏಕೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಬಲ್ಲಿರಾ?
ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು!
ಮಾರ್ಕ್
HI ಪಾಲ್ - ನಾನು PP ಪಾಲ್ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನನ್ನ ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತೇನೆ…
ನಾನು ಕೊಳೆಯುವಿಕೆಯ ರಾಶಿಯಲ್ಲಿ ಚಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ, ಮತ್ತು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದೊಂದಿಗೆ ... ನಾನು ಇದನ್ನು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿ ಇಡುತ್ತೇನೆ.
ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯು ಕಾರ್ಯತಂತ್ರವಾಗಿ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮಾರ್ಕ್ ಏಕೆ ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನಿಮ್ಮ ಗೊಂದಲವನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಅವು ಇನ್ನೂ ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ವಿಷಯವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಅವರು ವರ್ಗರಹಿತತೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ನಾನು ನಂಬಿರುವಂತೆ, ಯಾರಾದರೂ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ವಿವರಿಸಿದಾಗ, ಅದು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು. ಆದರೆ ಅವು ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿರುವ ಅಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಭವನೀಯ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಬಿಡಬಹುದು.
ಸಂಕೀರ್ಣತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ರಾಬಿನ್ ಮತ್ತು ನಾನು ಪ್ರಮುಖ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಮಾರ್ಕ್ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ - ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಅದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ನಾವು ಏನಾದರೂ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ ನಾನು ಸರಳೀಕರಿಸುವ ಒಲವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ, ಆದರೆ ನಾವು ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಕುರಿತು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ ಅಲ್ಲ. ಅವಶ್ಯವಲ್ಲ - ಆದರೂ ನಾನು ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮನವೊಪ್ಪಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ನಾನು ಅದನ್ನು ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಹಾಕುತ್ತೇನೆ.
ಕಲ್ಪನೆಗಳ ನಿಜವಾದ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಆಡಳಿತದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗ / ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ನಿಖರವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅವರು ಇತರ ಸದ್ಗುಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಅವರು ಗಣನೀಯ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದು ಮಾರ್ಕ್ ಕೂಡ ಸರಿಯಾಗಿದೆ - ಆ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಅದು ಭಾಗಶಃ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಮಾತ್ರ. ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಅಡೆತಡೆಯಿಲ್ಲದ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ವರ್ಗರಹಿತ ನಂತರದ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಜನೆ ಮತ್ತು ಅದರ ತರ್ಕಬದ್ಧತೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಹಕಾರದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂಯೋಜಕರಿಗೆ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ವಿರೋಧಿ ಆಸೆಗಳು ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಮಾರ್ಕ್ ಬಯಸಿದ ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪುನರ್ನಿರ್ಮಾಣ, ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾಗಿ, ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡದೆ ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಹಾಯ್ ಮೈಕ್, ಹೌದು, ಇದು ಪಾಲ್. ಬಹುಶಃ ನಾನು ನನ್ನ ಲಾಗಿನ್ ಹೆಸರನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬೇಕೇ?
ಅಲ್ಲದೆ, ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಚೆನ್ನಾಗಿ ತಿಳಿಸದಿದ್ದಲ್ಲಿ: ನಮ್ಮ ಗುರಿಯು ವರ್ಗರಹಿತ, ಕಾರ್ಮಿಕರು ನಡೆಸುವ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕತೆಯಾಗಿದ್ದರೆ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು *ಅಗತ್ಯ* ಎಂದು ನಾನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಆ ಗುರಿಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಊಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ - ಹಾಗಾಗಿ ಅವರು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಎಂದು ನಾನು ಏಕೆ ಭಾವಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ.
ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂದರೆ, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳಿಲ್ಲದೆ ನೀವು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತೊಡೆದುಹಾಕಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಬಹುಶಃ ಇದು "ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಜನೆ" ಎಂದರೆ ಏನು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳುತ್ತದೆ? ನನಗೆ, ಇದು ಕ್ರಮಾನುಗತ ಎಂದರ್ಥ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಶಕ್ತಿಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಗಳ ವಿಭಜನೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ - ಮತ್ತು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳಿಲ್ಲದೆ ಆ ಸಮೀಕರಣದ ಎರಡೂ ಬದಿಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಒಂದು ಮಾರ್ಗವಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಹಾಯ್ ಪಾಲ್ (ಕ್ಷಮಿಸಿ, ಅದು ನೀವೇ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ).
CDoL ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ BJC ಮೂಲಕ ಎಂದು ನೀವು 100% ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿದರೆ, ನನ್ನ ಲೇಖನವು ಬಹುಶಃ ನಿಮಗಾಗಿ ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ನನ್ನ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಂದ ನೀವು ಏಕೆ ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದೀರಿ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಲ್ಲೆ.
ನನ್ನ ಲೇಖನವು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಸಮಾಜಕ್ಕಾಗಿ ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಜನರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಮತ್ತು ಮೈಕೆಲ್ ಮತ್ತು ರಾಬಿನ್ ರೂಪಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಅಂತಹ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಲು ಉತ್ತಮ ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಗೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವವರಿಗೆ.
ನಾನು ಎಲ್ಲಿಂದ ಬರುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಇದು ನಿಮಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಹಾಯ್ ಮಾರ್ಕ್, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವಿಬ್ಬರೂ "ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಾಗ" ವನ್ನು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಯುತ ಸಮಾಜ/ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ಈ CDoL ನಿಮಗೆ ಅರ್ಥವೇನು - ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳ ಅಥವಾ ವಿಶಾಲವಾದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ನಿಯೋಜಿಸಲು ಬಯಸುವ ಕಾರ್ಯಗಳ ನಿಜವಾದ ವಿಭಜನೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ? ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಹಲವಾರು ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ (ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕಾರ್ಯಗಳು, ಮೌಖಿಕ ಮತ್ತು ಸೃಜನಶೀಲ, ಮಾನಸಿಕ ಮತ್ತು ಹಸ್ತಚಾಲಿತ, ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು 'ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ' ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ) ಆಗ ನೀವು, ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ CDoL ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿರುವಿರಿ.
ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಔಪಚಾರಿಕ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕಾಲ್ಪನಿಕ, ಕೆಲಸಗಾರ-ಚಾಲಿತ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ ಸಾಮೂಹಿಕ (ಹೇಳಲು) ನಾವು ಊಹಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಸಾಮೂಹಿಕ ಸದಸ್ಯರು ಅವರು ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅಡುಗೆಯವರು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಅಡುಗೆ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ, ಮಾಣಿಗಳು ಕಾಯಲು, ಬಾರ್ಟೆಂಡರ್ಗಳು ಪಾನೀಯಗಳನ್ನು ಮಿಶ್ರಣ ಮಾಡಲು, ದ್ವಾರಪಾಲಕರು ಶೌಚಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಪುಸ್ತಕ ಕೀಪಿಂಗ್, ಲೆಕ್ಕಪತ್ರ ನಿರ್ವಹಣೆ ಮತ್ತು ದಾಸ್ತಾನು ಆರ್ಡರ್ ಮಾಡುವ ಕೌಶಲ್ಯ ಹೊಂದಿರುವವರು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ. ಆ ರೀತಿಯ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಮಾಡಲು. ಮತ್ತು ಈ ಎಲ್ಲಾ ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಸಮಾನ ಸಾಮೂಹಿಕ ಸದಸ್ಯರು ಒಟ್ಟಾಗಿ ಸೇರಿದಾಗ, ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ನೀತಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ವ್ಯವಹಾರ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ.
ಶೌಚಾಲಯಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವ ಜನರು ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಟೇಬಲ್ಗಳನ್ನು ಬಡಿಸುವ ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಪಾತ್ರೆಗಳನ್ನು ತೊಳೆಯುವ ಜನರು ಬಜೆಟ್ ಮತ್ತು ಹೂಡಿಕೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕುರಿತು ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು/ಮತಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಸದ್ಯಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟುಬಿಡೋಣ. ಗ್ರಾಹಕರಿಂದ ದೂರವಾಗಿ ಹಿಂಭಾಗದ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವವರು, ಲೆಕ್ಕಪತ್ರ ನಿರ್ವಹಣೆ ಮತ್ತು ದಾಸ್ತಾನು ಮತ್ತು ಆರ್ಡರ್ ಮಾಡುವವರು ಅಥವಾ ಬಹುಶಃ ಶಿಫ್ಟ್ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಗಳನ್ನು ಮಾಡುವವರು ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅವರಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಜ್ಞಾನವಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಹ ಈ ಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟುಬಿಡೋಣ. ದಿನನಿತ್ಯದ ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆಗಳು, ಮಧ್ಯಾಹ್ನದ ಊಟ ಮತ್ತು ರಾತ್ರಿ ಊಟದ ರಶ್ಗಳು, ಯಾವ ಮದ್ಯ ಮತ್ತು ಆಹಾರ ಪದಾರ್ಥಗಳು ಬೇಡಿಕೆಯಲ್ಲಿವೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದು ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ಹಾಳಾಗಲು ಒಲವು, ಮತ್ತು ದಿನದ ಯಾವ ಸಮಯಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸವನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಅಗತ್ಯವಿದೆ (ಮತ್ತು ಏಕೆ).
ಜನರು ತಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ಈ ಅತ್ಯಲ್ಪವಲ್ಲದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ನಾವು ಬದಿಗಿಟ್ಟರೂ ಸಹ, ಮತ್ತು ಕೆಲಸಗಾರರಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ವಿಷಯಗಳು ಚರ್ಚೆಯಾದಾಗ ಅವರು ಒಬ್ಬರನ್ನೊಬ್ಬರು ನಂಬಬಹುದು ಮತ್ತು ಸರಳವಾಗಿ ನಂಬಬೇಕು ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸಿದರೂ ಸಹ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸಭೆ - ನಾವು ಇನ್ನೂ ಈ ಕೆಲಸದ ವಾತಾವರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ, ಅಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲರೂ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಎಲ್ಲಾ ದಿನ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿದಿನ. ಈ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಸಮೂಹದಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲಾ ಕೆಲಸಗಾರರು ಸರಳವಾಗಿ ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾವು ಊಹಿಸೋಣ (ಮತ್ತು ಇದು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಊಹೆಯಾಗಿದೆ) - ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಹೊಸ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಕಲಿಯಲು / ತರಬೇತಿ ನೀಡಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. , ಮತ್ತು ಅವರಲ್ಲಿ ಕೆಲವರು ಶೌಚಾಲಯಗಳನ್ನು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು.
ಎಲ್ಲಾ ಸದಸ್ಯರ ಔಪಚಾರಿಕ ಸಮಾನತೆ / ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಹ ನಾವು ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು CDoL ಗೆ ಅಂತ್ಯಗೊಳಿಸುತ್ತೇವೆಯೇ? ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಹೊರತಾಗಿ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಜನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಪುನರಾವರ್ತಿಸಿದಾಗ, ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗಾಣಿಸಲು ಈ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ಒಂದು ಸವಾಲಾಗಿ ವಿವರಿಸಲು ನನಗೆ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಎಲ್ಲರೂ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಮರೆಯಬಾರದು. ನೀವು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಅಡುಗೆ ಮಾಡುವವರು (ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಇತರ ಕಾರ್ಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ), ಅಥವಾ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಪಾನೀಯಗಳನ್ನು ಮಿಶ್ರಣ ಮಾಡುವವರು ಅಥವಾ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ (ಹೇಳುವ) ಕಾದಂಬರಿಗಳು ಅಥವಾ ನಾಟಕಗಳನ್ನು ಬರೆಯುವ ಅಥವಾ ಚಲನಚಿತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ನಟಿಸುವ (ಆದರೆ) ಜನರನ್ನು ನೀವು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇದರ ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಅವರ ಒಟ್ಟಾರೆ ಕೆಲಸದ ಸಂಕೀರ್ಣವನ್ನು ಪೂರ್ತಿಗೊಳಿಸುವ ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಶ್ರೇಣಿಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಮಾಡಿ). ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು, ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ತತ್ವದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಏರಿಸುವುದು. ಮತ್ತು ನಾನು ಇನ್ನೂ CDoL ಅಂತ್ಯವನ್ನು ಹೇಗೆ ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ನನಗೆ ಇನ್ನೂ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ ** ಇಲ್ಲದೆಯೇ** ಭಾರ, ನ್ಯಾಯ, ಸಾಪೇಕ್ಷ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯತೆ, ಸಬಲೀಕರಣ, ಅಪಾಯ, ಸೃಜನಶೀಲತೆ, ಕೀಳು ಕಾರ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಹೌದು, ಆದ್ಯತೆಗಳಿಗೂ ಸಹ. ಸಮೀಕರಣದ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯತೆ ಮತ್ತು ಆದ್ಯತೆಗಳ ಬದಿಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠತೆಯ ಅಂಶವಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಗುರಿಯು ಭ್ರಮೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಕೆಲವು ಜನರು ಕಡಿಮೆ-ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ, ಹೆಚ್ಚು ಭಾರವಾದ, ಹೆಚ್ಚು ಕೀಳು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಕೆಲಸವನ್ನು ಇತರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಆಕರ್ಷಕವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡರೂ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದರೆ, ಆ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಉತ್ತಮ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ - ಇದು ಗುರಿಯ ಅರ್ಥವಲ್ಲ ಸಮತೋಲನವು ಭ್ರಮೆಯಾಗಿದೆ. ಕೆಲವು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮಂಡಳಿಗಳು ಮತ್ತು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳು ಇತರರಿಗಿಂತ ವಿಭಿನ್ನ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆ ಮತ್ತು ಸಬಲೀಕರಣ ಮತ್ತು (ಹೌದು) ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯತೆಗಾಗಿ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ನನಗೆ, ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಗಣಿಯಲ್ಲಿ ಬಾಲಕಾರ್ಮಿಕತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲು (ಹೇಳಲು) ನಿರಾಕರಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ. ವರ್ಗರಹಿತತೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಸ್ವ-ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ಬಯಸುವ ಸಮಾಜವು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, 20 ನೇ ಶತಮಾನದ "ರಾಜ್ಯ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್" / ಕೇಂದ್ರೀಯವಾಗಿ ಯೋಜಿತ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳ ಯಾವುದೇ ಮಹತ್ವದ ಪಾಠಗಳನ್ನು ನಾವು ಕಲಿತಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ.
ಹಾಯ್ ಪಾಲ್,
ನನ್ನ ಟೀಕೆಯು CDoL (ಸಹಜವಾಗಿ, ನೀವು ಅರ್ಹರಾಗಿರುವಿರಿ) ಕುರಿತು ನಿಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಟೇಕ್ ಅಲ್ಲ. ಅದು ನನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿಚಾರದ ಟೀಕೆಯೂ ಅಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ನನ್ನ ವಿಮರ್ಶೆಯು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಾಗಿ ಮೈಕೆಲ್ ಮತ್ತು ರಾಬಿನ್ಸ್ ಮಾದರಿಯ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಆ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ನಾನು "ಬಿಜೆಸಿಯ ತರ್ಕ" ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸುತ್ತೇನೆ ಹಾಗಾಗಿ ನಾನು ಅವರ ಕೆಲಸವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಹೈಲೈಟ್ ಮಾಡಬಹುದು.
CDoL ನ ನಿಮ್ಮ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ, ನಾನು ಆರೋಪಿಸಿದಂತೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಮೈಕೆಲ್ ಮತ್ತು ರಾಬಿನ್ಗೆ ಇದು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು "ಮಾನಸಿಕ ಮತ್ತು ಕೈಪಿಡಿ" ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಮತೋಲನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ.
ನನಗೆ ಇನ್ನೂ ವಿಷಯ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೆದರುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸದೆಯೇ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಾಗವನ್ನು (CDoL) *ಕಿತ್ತುಹಾಕಬಹುದು* ಎಂದು ವಾದಿಸುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀವು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುತ್ತಿರುವಿರಿ, ನೀವು CDoL ಅನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸದಿರುವುದು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ನೀವು ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಒಮ್ಮೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ನೀವು ಅದನ್ನು ಬಹಳಷ್ಟು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತೀರಿ, ಆದರೆ ನೀವೇ ಅದನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆ ಪದದ ಅರ್ಥವೇನು ಎಂದು ನಾನು ಒಂದೆರಡು ಬಾರಿ ಕೇಳಿದ್ದೇನೆ, ಅದು ನಿಮ್ಮ ತುಣುಕಿನ ಉಪಶೀರ್ಷಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಬಂಧವು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು (BJC ಗಳು) CDoL ಅನ್ನು ಕಿತ್ತುಹಾಕಲು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ.
ಆದರೆ ನಾನು, ಅಥವಾ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ಯಾರಾದರೂ BJC ಗಳು ಹೇಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಊಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳ ಒಳಗೆ ಅಥವಾ ಅಡ್ಡಲಾಗಿ ಅಂತಹ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅವರು ಎಷ್ಟು ದೂರ ಬಯಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆಯೇ, BJC ಗಳಿಲ್ಲದೆ CDoL ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು ಎಂದು ನೀವು ಇನ್ನೂ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಈ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳು ಬಹುತೇಕ ಮ್ಯಾಟರ್ ಮತ್ತು ಆಂಟಿ ಮ್ಯಾಟರ್ ನಂತಹ ವಿರೋಧಿ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಆದರೆ BJC ಗಳು ಅಗತ್ಯ ಅಥವಾ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತಿದೆ, CDoL ನಿಂದ ನೀವು ಏನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತೀರಿ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು *ನೀವು* ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿವರಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ನಾನು ಮತ್ತು ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ (ನನ್ನ ಓದಿನ ಪ್ರಕಾರ) CDoL ಬಹಳಷ್ಟು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ: ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ ಕ್ರಮಾನುಗತವಲ್ಲ, ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಜನರ ವರ್ಗದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಆದೇಶಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು , ಆದರೆ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಆಯೋಜಿಸುವ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಕ್ರಮಾನುಗತ (ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯತೆ ಮತ್ತು ಸಬಲೀಕರಣ ಶ್ರೇಣಿಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ 'ಉದ್ಯೋಗ ಪಾತ್ರಗಳಾಗಿ' ವಿಭಾಗಿಸುವುದು - ಆದರೆ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡುವವರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ- ಆದೇಶಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರಿಗೆ ಹೊರೆಯಾಗುತ್ತದೆ).
ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಆ ರೀತಿಯ ಶ್ರೇಣಿಯನ್ನು ಅಳಿಸಿಹಾಕಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಲ್ಲ - 19 ನೇ ಮತ್ತು 20 ನೇ ಶತಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ಎಡಭಾಗದಿಂದ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿ ಕಡೆಗಣಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ - ಮತ್ತು * ವರ್ಗದಲ್ಲಿ ಬೇರೂರಿರುವ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಬಂಧದ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಅನ್ಯಾಯದ ಸಾರವನ್ನು ಅಳಿಸಿಹಾಕಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. * — ಆದರೆ ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ BJC ಗಳು ಇದನ್ನು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮಾಡುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ. (BJC ಗಳು ಅವಶ್ಯಕ, ಆದರೆ ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ಕೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ - ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ-ಮಾಡುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಕೆಲಸದ ಶ್ರೇಣಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಜೊತೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ವರ್ಗ ಸಂಬಂಧಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ.)
ಆದರೆ CDoL ಅನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು BJC ಗಳು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ, ಅದು ನಿಮಗೆ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ, ಎರಡನೆಯದರಿಂದ ನೀವು ಏನು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಿಮ್ಮ ತುಣುಕು ಎರಡನೆಯದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಬಂಧಕ್ಕಿಂತ "ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ" ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ - ಆದರೆ ಇದು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಓದುವಿಕೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇದು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಉಪಕರಣದ ಮೇಲೆ ಸೆಳೆಯುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳು ಕ್ರಮಾನುಗತವಾಗಿವೆ, ನಿರ್ಧಾರ-ಮಾಡುವ ರಚನೆಗಳು ಕ್ರಮಾನುಗತವಾಗಿವೆ, ಕೆಲಸದ ಪಾತ್ರಗಳು (ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಕೌಶಲ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನ) ಶ್ರೇಣೀಕೃತವಾಗಿವೆ. ಆ ಕ್ರಮಾನುಗತವು ಕೇವಲ ಶಿಕ್ಷಣದಿಂದ ಕಿತ್ತುಹಾಕಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ - ಇದು ನಿಮ್ಮ ತೀರ್ಮಾನದಿಂದ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
ಹೇಗಾದರೂ, ನಾನು ಈ ಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಇದನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುತ್ತೇನೆ. CDoL ಅನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ವಿವರವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲು ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೇಳಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಇಲ್ಲಿ ಸೇಬುಗಳು ಮತ್ತು ಕಿತ್ತಳೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಆದರೆ BJC ಗಳನ್ನು ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ತ್ಯಜಿಸಲು ನಾವು ಏಕೆ ಕಷ್ಟಪಟ್ಟು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಇನ್ನೂ ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ನಮಗೆ ಅವರ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಇಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಿಮ್ಮ ವಾದ ಎಂದು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ನಮ್ಮ ಗುರಿ ವರ್ಗರಹಿತ ಸಮಾಜವಾಗಿದ್ದರೆ * ನಮಗೆ ಅವರ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಇದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ನಾವು ಅವರನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಬಯಸಬೇಕಲ್ಲವೇ - ಆಂತರಿಕವಾಗಿ (ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಇದೀಗ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ವೈವಿಧ್ಯಮಯ, ಆನಂದದಾಯಕ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು), ಮತ್ತು ಸಾಧನವಾಗಿ (ಏಕೆಂದರೆ ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ, ಸರಿಯಾದ ತರಬೇತಿಯೊಂದಿಗೆ, ಅವರು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕೌಶಲ್ಯ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಸಬಲರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು. ಅವರು ಮಾಡುವ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸ, ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ - ಮತ್ತು ಒಬ್ಬರ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಒಬ್ಬರ ಗ್ರಾಹಕ/ನೆರೆಹೊರೆಯ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರಮುಖ ಡೊಮೇನ್ಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಇದು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ. ರಾಜಕೀಯ ವೇದಿಕೆಗಳು?ಜೀವನದ ಯಾವುದೇ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ, ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕೆಲಸದ ಸಮಾನ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಸಮತೋಲನದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನಾವು ಏಕೆ ತ್ಯಜಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ? ನಾವು ಅದನ್ನು ಏಕೆ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ನಾನು (ಇನ್ನೂ) ವಾದವನ್ನು ಕೇಳಿಲ್ಲ. ಹೇಗಾದರೂ, ತಿಳಿಯಿರಿ ಓಡಿ! ಇಂದು ರಾತ್ರಿ ನನ್ನ ಮಗನ ಘಟಿಕೋತ್ಸವ. ಚೀರ್ಸ್.
ಹಾಯ್ ಪಾಲ್,
ನನ್ನ ಲೇಖನದಿಂದ ನಾನು CDoL ಗಾಗಿ ಬಳಸುವ ಕೆಲಸದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಇಲ್ಲಿದೆ:
"BJC ಗಳನ್ನು ಬದಲಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯವನ್ನು ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಡಿವಿಷನ್ ಆಫ್ ಲೇಬರ್ (CDoL) ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದನ್ನು ಸಬಲೀಕರಣ ಕಾರ್ಯಗಳ ಅಸಮ ವಿತರಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಜನೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು."
ಆದರೆ ಇದು ನಿಖರವಾಗಿ ನನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಮೈಕೆಲ್ ಮತ್ತು ರಾಬಿನ್ ಪದದ ಅರ್ಥವೇನು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ತಿಳುವಳಿಕೆ.
ಅದು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ನಾನು ಪಾಲ್ನ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಓದಿದ್ದೇನೆ ಅಥವಾ ಸ್ಕ್ಯಾನ್ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಅವನೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಎರಡೂ ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ: ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಏನು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು BJC ಗಳ ಅಳವಡಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆಯೇ ಶಿಕ್ಷಣ ಅಥವಾ ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ, ಉದಾರವಾದ ಮಿಥ್ಯೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ತರಬೇತಿಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವ ಮೂಲಕ CDoL ಅನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಬಹುದು ಎಂದು ನೀವು ನಿಜವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತೀರಿ. ಎರಡನೆಯದಕ್ಕೆ, ಒಳ್ಳೆಯದು. ಆದರೆ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳವು ಹೇಗಿರುತ್ತದೆ? ಅದು ಹೇಗೆ ಆಯೋಜಿಸುತ್ತದೆ? ಪಾಲ್ ಸೂಚಿಸುವಂತೆ ಜನರು ಯಾವ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ? ಇದು ಬಿಜೆಸಿಗಳಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅದು ಏನು? ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ CDoL ಅಲ್ಲದ CDoL. ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ಹೇಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಯಾರಿಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಗ್ರೇಬರ್ ಹೇಳಿದರೆ, ಅವು ಈಗ ನಾವು ಹೊಂದಿರುವದಕ್ಕಿಂತ ತುಂಬಾ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ನನಗೆ ನೆನಪಿಸುತ್ತದೆ. ಸರಿ ಡೇವ್, ಅದು ತಂಪಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ನಾವು ಈಗ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತೇವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ನಿಜವಾಗಿ ಆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೇನು ಅಥವಾ ಏನಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸದೆ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿರುವ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಬಳಸುವುದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ನನಗೆ ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ. ಸಿಲ್ಲಿ ಕೂಡ.
ನಮಸ್ಕಾರ ಮಾರ್ಕ್. ನಾನು ಚಲನೆಗಾಗಿ ಪ್ಯಾಕಿಂಗ್ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ ಇದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಕೆಲವೇ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ನಿಜವಾಗಿ ಚಲಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಈ ಲೇಖನವನ್ನು ನೋಡುವುದನ್ನು ನಾನು ಬಹುತೇಕ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಂದಾಗಿ ನನಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಮೂಲಕ, ನಾನು ಈಗ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾರಣಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಸಮಯವಿಲ್ಲದೆ, ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನೀವು ಇಟ್ಟಿರುವ ಕಾಳಜಿ ಮತ್ತು ಆಲೋಚನೆಯನ್ನು ನಾನು ಖಂಡಿತವಾಗಿ ಪ್ರಶಂಸಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸ್ವಾಗತಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ನಾನು ಸಹ, ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾಗಿ, ಅದನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಬಹುಶಃ ಈಗಾಗಲೇ ಹೇಳಬೇಕು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಾನು ಶಿಟ್ ಅನ್ನು ಪೆಟ್ಟಿಗೆಗಳಿಗೆ ತಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಓದಿದಾಗ, ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಾಥಮಿಕ (ಆದರೆ ಏಕೈಕ) ಗಮನವನ್ನು ಕೆಲಸದ ರಚನೆಯಿಂದ (ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಜನೆ) ನಿರ್ವಾಹಕತೆ ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಟ್ಯೂನ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಸಮತೋಲನದ ಕೆಲಸಗಳಿಂದ ದೂರ ಸರಿಯುವ ನಿಮ್ಮ ಬಯಕೆಯೊಂದಿಗೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಪ್ರೊಫೆಷನಲ್ ಮ್ಯಾನೇಜರ್ ಕ್ಲಾಸ್ ಎಂಬ ಹೆಸರಿನಿಂದ ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧ ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿನ ಬದಲಾವಣೆಯು ಹಿಮ್ಮುಖದಲ್ಲಿದ್ದರೂ ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಮುಂಚಿನ ತರಬೇತಿಯಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ನಾವು ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಜನೆಯತ್ತ ಗಮನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ, ಆದರೆ ಎರಡನೆಯದನ್ನು ಅಳಿಸಬಾರದು, ಇತ್ಯಾದಿ.
ನಾನು ಸ್ಥಳಾವಕಾಶ ಮತ್ತು ಸೆಟಪ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದ ತಕ್ಷಣ ಈ ಕುರಿತು ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ - ನಂತರ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡ ನಂತರ - ನಾನು ಈಗ ಕೂಡ ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನಾನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. . ಸಬಲೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸದಿರುವ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನೀವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತೀರಿ. ನೀವು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಯಾವ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ ಮತ್ತು ಅವುಗಳು ಪ್ರಯೋಜನಗಳೆಂದು ನೀವು ಏಕೆ ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ಇಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಬಹುದೇ? ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ನಾವು ಉತ್ತಮ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೇವೆ, ಅಥವಾ ಉತ್ತಮ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೇವೆ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಬಹುಶಃ ಬೇರೆ ಯಾವುದಾದರೂ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನೀವು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತೀರಾ? ಅಥವಾ ನಾವು ಸಬಲೀಕರಣದ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಜನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ವಿರುದ್ಧ ಸಂಘಟಿಸುವುದು ಸುಲಭವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತೀರಾ? ಅಥವಾ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ನಾನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೇನೆಯೇ?
ಹಾಯ್ ಮೈಕೆಲ್,
ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಉದ್ಯೋಗಗಳ ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನದೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸದ ಬಗ್ಗೆ ಉದಾರವಾದ ಪುರಾಣಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಪರ್ಯಾಯ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ BJC ಗಳು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಇದಕ್ಕೆ ಹಲವಾರು ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ದೃಷ್ಟಿಯ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯಿಂದ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಸರಳವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ BJC ಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಸಂದರ್ಭಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂಬ ಸರಳ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಬಹುಶಃ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖವಾದದ್ದು.
ನಡೆಯೊಂದಿಗೆ ಅದೃಷ್ಟ!
ಯಾವುದೇ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಪೂರ್ಣ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಬರೆಯಲು ಸಮಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನಾನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ನೀವು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದಂತೆ ಕೆಲಸದ ಮೇಲೆ ಉದಾರವಾದ ಪುರಾಣಗಳು ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವುದು, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಈ ಎರಡೂ ಅನ್ವೇಷಣೆಗಳು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಾಗಿವೆ. ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ, ನಾವು ಅಂತಹ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸದಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವಾಗ ನಾವು ಏನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತೇವೆ? ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ವಿಭಾಗ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಸಂಬೋಧಿಸಬಹುದು, ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ, ಹಲವು ವಿಧಗಳಲ್ಲಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ನೀವು ಅದನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬಹುದೇ ಮತ್ತು ವರ್ಗರಹಿತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದೇ - ಮತ್ತು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಏಕೆ ಮಾಡಬಾರದು ಮತ್ತು ವರ್ಗರಹಿತತೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಅನುಕೂಲವಾಗುವಂತಹ ಯಾವುದನ್ನು ನೀವು ಅದರ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಬಹುದು? ನಿಮಗೆ ಗೊತ್ತಾ, ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯಿಂದ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಪರಿವರ್ತನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸರಳ ಮತ್ತು ಸುಲಭವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳಿದರೆ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರವು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಯೋಜನೆ ಅನಗತ್ಯ ಅಥವಾ ಖಾಸಗಿ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಉತ್ಪಾದಕ ಕಾಮನ್ಸ್ ಅನಗತ್ಯ - ಆದರೆ ಅದು ವಾದಗಳಲ್ಲ. ಆ ಅಂಶಗಳನ್ನು ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡದ ಹೊರತು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರ ಫಲಿತಾಂಶವು ಇನ್ನೂ ನಾವು ಬಯಸುತ್ತದೆ - ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆ, ವರ್ಗರಹಿತ, ಸಮಾನ, ಸಮರ್ಥನೀಯ, ಒಗ್ಗಟ್ಟಿನ, ಇತ್ಯಾದಿ, ಆರ್ಥಿಕತೆ. ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಜನೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗಗಳಿಗಾಗಿ, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವನ್ನು ಮುಂದೂಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಬಯಕೆಯಿಂದ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನಂತರ , ಆ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸದಿರಿ. ಆದರೆ ನಾವು ಉತ್ಪಾದಕ ಕಾಮನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಬಿಡಬೇಕು ಎಂದು ನೀವು ವಾದಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಲವರು ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನೀವು ಅಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಗುರುತಿಸುತ್ತೀರಿ, ನಾವು ಅವರನ್ನು ಕರೆಯೋಣ, ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಯಾವುದೇ ಗಂಭೀರ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಬೇಡಿ - ಮತ್ತು ಅಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗಗಳ ಮೇಲೆ ನಾವು ಹಾಕುವ ಪುರಾಣಗಳು ಮಾತ್ರ ನಿಜವಾದ ಅವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ವಲ್ಪವೂ ನಂಬಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ಇದನ್ನು ಹೇಗೆ ಹಾಕಬೇಕೆಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ - ಅಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗಗಳಿರುವ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ವರ್ಗ ಶ್ರೇಣಿಯು ಇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಾ ಆದರೆ ಅದು ವರ್ತನೆಗಳಿಂದ ಮಾತ್ರವೇ ಹೊರತು ನಿಜವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳಿಂದಲ್ಲ. ?
ಹಾಯ್ ಮೈಕೆಲ್,
ನನ್ನ ಉದ್ದೇಶಗಳ ಕುರಿತಾದ ನಿಮ್ಮ ಊಹಾಪೋಹದಿಂದ (ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ) ಇದನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು - "ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಜನೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಬಯಕೆಯಿಂದ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಡೆಸಲಾಗಿದೆ, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಮುಂದೂಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ದೊಡ್ಡ ಭಾಗವು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಆ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ" - ನನ್ನ ಆಲೋಚನೆಯೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ. ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ ಎಂದುಕೊಂಡಿದ್ದೆ ಆದರೆ ನಾನು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ, ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾನು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ - ಹಾ!
ನಿಮ್ಮ ಕಾಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ನೀವು ಒಂದೆರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳುತ್ತೀರಿ, ಅದನ್ನು ನಾನು ನನ್ನ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲೇಖವಿಲ್ಲದೆ ನೀವು ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಕೇಳುವುದು ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಏನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಕೇಳಿದ್ದೀರಾ ಮತ್ತು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದೀರಾ ಎಂದು ನನಗೆ ಆಶ್ಚರ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ.
ಮೂರನೇ ವರ್ಗದ ಶಕ್ತಿಯ ಮೂಲವನ್ನು ನಾನು ಹೇಗೆ ನೋಡುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು CDoL ಅನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ನನ್ನ ಪರ್ಯಾಯ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ತಪ್ಪಾಗಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗೆ ನಾನು ಮುಕ್ತನಾಗಿದ್ದೇನೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನನ್ನ ಆಲೋಚನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಭಾವಿಸುವ ನಂಬಿಕೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಕಡೆಯಿಂದ ಅತಿಯಾದ ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸ ಮತ್ತು ಸಂಕುಚಿತ ಮನಸ್ಸಿನ ಉತ್ಪನ್ನವಾಗಿದೆ. ಮೇಲೆ ಹೈಲೈಟ್ ಮಾಡಿದಂತೆ, ನೀವು ನಿಜವಾಗಿ ಇಲ್ಲದಿರುವ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ನನ್ನ ತಲೆಯಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಪ್ರಕ್ಷೇಪಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ನೀವು ಏಕೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತುತ್ತಿರುವಿರಿ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಇದು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ನನ್ನ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಉತ್ತರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದೇನೆ.
ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಹುಡುಕದಿರುವುದು ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದೀರಿ-ಆದರೆ ಅದು ಏನು ಪ್ರಯೋಜನವಲ್ಲ. ನಾನು ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ, "ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಜನೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗಗಳಿಗಾಗಿ, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವನ್ನು ಮುಂದೂಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯು ಬಯಕೆಯಿಂದ ನಡೆಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಆ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿದೆ - ನೀವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಪ್ರಯೋಜನವೇ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ಯಾವುದೋ? ಮೂಲಕ, ನಾನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಹುಡುಕುವುದು ಇಲ್ಲದಿರುವ ಒಂದು ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಪ್ರಯೋಜನ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ ... ಮತ್ತು ನಾನು ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನೂ ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ.
ನಾನು ನಂಬಿಕೆಯಿಲ್ಲದಿರುವಿಕೆಯನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ ... ಆದರೆ ಸರಿ, ಬಹುಶಃ ನಾನು ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಇದು ಸಂಕುಚಿತ ಮನೋಭಾವ ಅಥವಾ ಅತಿಯಾದ ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಬಹುಶಃ ಇದು ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನೀವು ಭಾವಿಸುವಿರಿ ಎಂದು ನಾನು ಗ್ರಹಿಸಲು ಕಷ್ಟವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಬಹುಶಃ ವೈದ್ಯರು, ವಕೀಲರು, ಇಂಜಿನಿಯರ್ಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿ, ಮತ್ತು ಅಸೆಂಬ್ಲರ್ಗಳು, ಕ್ಲೀನರ್ಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ನಡುವೆ, ಅವರ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಅವರ ಮೇಲೆ ಬೀರುವ ನಿಜವಾದ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ನಾವು ಅವರ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ನೋಡುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ನೀವು ನನಗೆ ಆರೋಪಿಸುವ ಉಳಿದವುಗಳು ಸರಿಯಾಗಿರಬಹುದು, ಅಥವಾ ಬಹುಶಃ ಇದು ಸ್ವಲ್ಪ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಎರಡೂ ಮಾರ್ಗಗಳಾಗಿರಬಹುದು.
ಅಂದರೆ, ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಬಂಧದಿಂದ ನನಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗದ ಕಾರಣ ನಾನು ಮುಚ್ಚಿಹೋಗಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸದಿಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ, ಹೇಳಿ, ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಬಂಧವು ನಿಮ್ಮ ಕಣ್ಣಿಗೆ ಘನ ಮತ್ತು ಮನವರಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅದಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ನಾನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಮನವರಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಅದು ನಿಮಗೆ ಏಕೆ ಹಾಗೆ ಕಾಣಿಸಬಹುದು, ಅಥವಾ ಹಿಮ್ಮುಖವಾಗಿ, ನಾನು ಏಕೆ ಅವಿಶ್ವಾಸಿಯಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ನಾವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಪ್ಪಾಗಿರಬಹುದು ಆದರೆ ಎರಡೂ ಸರಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಬಹುಶಃ ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಲು ಸಮಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನಿರ್ವಹಿಸಿದಾಗ, ವಿಷಯಗಳ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತವೆ.
ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ನೀವು ಪೌಲ್ಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದೀರಿ, “ನನ್ನ ಲೇಖನವು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಸಮಾಜಕ್ಕಾಗಿ ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಜನರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಉತ್ತಮವಾದ ಮಾರ್ಗಗಳ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಜನರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು. ಅದು ಮೈಕೆಲ್ ಮತ್ತು ರಾಬಿನ್ ಅವರಿಂದ ರೂಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಪಾಲ್ ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ನಾನು ಲಘುವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ, ನಾನು, ರಾಬಿನ್, ನಿಮ್ಮಂತೆಯೇ, ಇತ್ಯಾದಿ. ನೀವು ಒಪ್ಪುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಸಹ ಯೋಚಿಸುತ್ತೇನೆ ಆದರೆ ತೆರೆದಿರುವುದು ಎಂದರೆ ನಾವು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಒಪ್ಪುತ್ತೇವೆ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ… ಮತ್ತು ಮತ್ತೆ, ನೀವು ಒಪ್ಪುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಸರಿ,
ಹಾಗಾಗಿ ನಿಮ್ಮ "ಪ್ರಶ್ನೆ"ಗೆ ನನ್ನ ಉತ್ತರ ಇಲ್ಲ. ಮತ್ತು ನನ್ನ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಏನೆಂದು ನಾನು ಸೂಚಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಹಿಂದಿನ ಕಾಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ನೀವು "ನನಗೆ ಸ್ವಲ್ಪವೂ ನಂಬಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ಇದನ್ನು ಹೇಗೆ ಹಾಕಬೇಕೆಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದೀರಿ. ಅದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ನನ್ನ ಕಾಮೆಂಟ್ ಇತ್ತು.
ನಾನು ತಪ್ಪಾಗಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗೆ ನಾನು ಮುಕ್ತನಾಗಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಏಕೆ ಬರೆಯುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಬಂಧವು ನಿಮ್ಮ ಕಣ್ಣಿಗೆ ಘನ ಮತ್ತು ಮನವರಿಕೆಯಾಗಿದೆ.
ಮತ್ತು ನೀವು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುವ ಜನರು (ಅಥವಾ ಬೇರೆ ಯಾರಾದರೂ) ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಹೊಸ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ನೋಡುವ ಪರ್ಯಾಯ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸಲು ಮುಕ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಲಘುವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಜನರು ನಿಜವಾಗಿ ಏನು ಹೇಳುತ್ತಾರೆಂದು ನಾನು ನೋಡುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತೇನೆ.
"ಕೆಳಗೆ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಸಾರಾಂಶವೆಂದರೆ, ಈ ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಪರಿವರ್ತನೆಯಾಗುವ ನಮ್ಮ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ”
ಇದು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಲಾಭದ ಸೂಚನೆಯೇ.