ಮಿತವ್ಯಯ ನೀತಿಗಳು ನಮ್ಮನ್ನು ಡಬಲ್ ಡಿಪ್ ರಿಸೆಶನ್ನತ್ತ ನಡೆಸುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ಯುಎಸ್ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಜೋಸೆಫ್ ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್ ಎಚ್ಚರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಹೊಸ ಆರ್ಥಿಕ ಚಿಂತನೆ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ಹಣದ ಪ್ರಭಾವದ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲು ಮಾರ್ಟಿನ್ ಐಯರ್ಮನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಕುಳಿತುಕೊಂಡರು.
ಯುರೋಪಿಯನ್: ಆರ್ಥಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಅದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ನೀತಿ ನಿರೂಪಕರು ಆ ಒಳನೋಟಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ನೀವು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದೀರಾ?
ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್: ನಾನು ಇದನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಒಡೆಯುತ್ತೇನೆ. ಬಿಕ್ಕಟ್ಟನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ದೊಡ್ಡ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಸರಳೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ, ವಿರೂಪಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಲಾಗಿದೆ. ಆ ದೋಷಪೂರಿತ ಮಾದರಿಗಳು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ಎಲ್ಲಾ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ನೀತಿ-ನಿರ್ಮಾಪಕರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿದವು. ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಮೊದಲು, ನಾನು ಸಂಕುಚಿತ-ಮನಸ್ಸಿನ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞನಾಗಿದ್ದರೆ, ಶಿಕ್ಷಣತಜ್ಞರು ನೀತಿಯ ಮೇಲೆ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಿರುವುದನ್ನು ನೋಡಿ ನನಗೆ ತುಂಬಾ ಸಂತೋಷವಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಆದರೆ ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಅದು ಜಗತ್ತಿಗೆ ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿತ್ತು. ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ನಂತರ, ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವೃತ್ತಿಯು ಬದಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರೊಂದಿಗೆ ನೀತಿ ನಿರೂಪಣೆಯು ಬದಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಸಂದೇಹ ಮತ್ತು ಜಾಗರೂಕರಾಗಬಹುದು ಎಂದು ನೀವು ಆಶಿಸಿದ್ದೀರಿ. ಹಿಂದಿನ ಎಲ್ಲಾ ತಪ್ಪು ಭವಿಷ್ಯವಾಣಿಗಳ ನಂತರ, ರಾಜಕೀಯವು ಶಿಕ್ಷಣತಜ್ಞರಿಂದ ಅವರ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಮರುಚಿಂತನೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದ್ದೀರಿ. ಎಲ್ಲಾ ಖಾತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ನಿರಾಶೆಗೊಂಡಿದ್ದೇನೆ.
ಯುರೋಪಿಯನ್: ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ತಮ್ಮ ಮಾದರಿಗಳ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ನೋಡಿದ್ದಾರೆ ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಅಥವಾ ಸುಧಾರಿಸಲು ಕೆಲಸ ಮಾಡಿಲ್ಲವೇ?
ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್: ಶಿಕ್ಷಣದೊಳಗೆ, ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಮೊದಲು ಮುಕ್ತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ನಂಬಿದವರು ಇಂದಿಗೂ ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಕೆಲವು ಜನರು ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಅವರಿಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ: “ನಾವು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದೇವೆ. ನಮ್ಮ ಮಾದರಿಗಳ ಈ ಅಥವಾ ಆ ಅಂಶವನ್ನು ನಾವು ಕಡಿಮೆ ಅಂದಾಜು ಮಾಡಿದ್ದೇವೆ. ಆದರೆ ಬಹುಪಾಲು, ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು. ಮುಕ್ತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ನಂಬಿಕೆಯುಳ್ಳವರು ತಮ್ಮ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿಲ್ಲ.
ಯುರೋಪಿಯನ್: ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ದೀರ್ಘ ನೋಟವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳೋಣ. ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ಭವಿಷ್ಯದ ಪೀಳಿಗೆಯ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಮತ್ತು ನೀತಿ-ನಿರ್ಮಾಪಕರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಾ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಆರ್ಥಿಕ ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಕಲಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ?
ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್: ಯುವಜನರಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಂಭವಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಹಳೆಯ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಜನರು ಹೇಗೆ ನಂಬಬಹುದೆಂದು ನನ್ನ ಯುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಅಗಾಧವಾಗಿ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಅದು ಒಳ್ಳೆಯದು. ಆದರೆ ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಅವರಲ್ಲಿ ಹಲವರು ನೀವು ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರಾಗಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವರ ತಪ್ಪು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ನಂಬುವ, ಆ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಕಲಿಸುವ ಮತ್ತು ನೀವು ಅವರನ್ನೂ ನಂಬಬೇಕೆಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವ ಎಲ್ಲ ಹಳೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ನೀವು ಇನ್ನೂ ವ್ಯವಹರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. . ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಆ ಶಾಖೆಗಳಿಗೆ ಹೋಗದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಅಲ್ಲಿ ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ನಿರಾಶೆಗೊಂಡಿರುವುದು ಅಮೆರಿಕದ ನೀತಿ-ನಿರ್ಮಾಣ. ಬೆನ್ ಬರ್ನಾಂಕೆ ಭಾಷಣವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪಿಲ್ಲ, ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಅನುಷ್ಠಾನದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ವಿವರಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಆರ್ಥಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದ ಪಡೆದ ಮೂಲಭೂತ ನೀತಿ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಬಹಳಷ್ಟು ತಪ್ಪುಗಳಿವೆ. ಯಾವುದೂ ತಪ್ಪಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಿಮ್ಮ ಮನಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಹೊಸ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಬೇಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅದೊಂದು ದೊಡ್ಡ ನಿರಾಸೆ.
ಯುರೋಪಿಯನ್: ಒಬಾಮಾ ಅವರ ಆರ್ಥಿಕ ಸಲಹೆಗಾರರಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾದ ಕ್ರಮದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಮತ್ತು ಯುರೋಪ್ನಲ್ಲಿ, GDP ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಮೇಲೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಗಮನಹರಿಸುವಂತಹ ಮೂಲಭೂತ ಆರ್ಥಿಕ ತತ್ವಗಳು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ದಾಳಿಗೆ ಒಳಗಾಗಿವೆ.
ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್: ಕೆಲವು ಅಮೇರಿಕನ್ ನೀತಿ-ನಿರ್ಮಾಪಕರು "ವಿಫಲವಾಗಲು ತುಂಬಾ ದೊಡ್ಡದು" ಎಂಬ ಅಪಾಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಆದರೆ ಅವರು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಯುರೋಪ್ನಲ್ಲಿ, ವಾಕ್ಚಾತುರ್ಯದ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ವಿಷಯಗಳು ಸ್ವಲ್ಪ ಉತ್ತಮವಾಗಿವೆ. ಡೆರೆಕ್ ಟರ್ನರ್ ಮತ್ತು ಮರ್ವಿನ್ ಕಿಂಗ್ ಅವರಂತಹ ಪ್ರಭಾವಿ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಏನೋ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವಿಕರ್ಸ್ ಆಯೋಗವು ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿಯನ್ನು ಚಿಂತನಶೀಲವಾಗಿ ಮರು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದೆ. ನಾವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಅಂತಹದ್ದೇನೂ ಇಲ್ಲ. ಜರ್ಮನಿ ಮತ್ತು ಫ್ರಾನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಹಣಕಾಸಿನ ವಹಿವಾಟುಗಳ ತೆರಿಗೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಪರಿಹಾರದ ಮಿತಿಗಳು ಮೇಜಿನ ಮೇಲಿವೆ. ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ಕೋಜಿ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾದರಿಯಿಂದ ನಮ್ಮನ್ನು ಉಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮರ್ಕೆಲ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ - ಮತ್ತು ಅವರಿಬ್ಬರೂ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು! ಬ್ಯಾಂಕರ್ಗಳಿಗೆ ಇದು ಇನ್ನೂ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ, ಇದು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ನ ಮುಖ್ಯಸ್ಥ ಮಾರಿಯೋ ಡ್ರಾಘಿ, ಮರ್ಕೆಲ್ ನಿಖರವಾದ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಹೇಳುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಾವು ಕಲ್ಯಾಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸುವುದನ್ನು ನಾವು ಏಕೆ ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ: ಅದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾದರಿ ಕೇಂದ್ರೀಯ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ತಮ್ಮ ನಿಯಂತ್ರಕ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ವಿಫಲವಾದಾಗ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಸಮಾಜಗಳ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ಬಳಸಿದಾಗ ನಮ್ಮನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿದರು.
ಯುರೋಪಿಯನ್: ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನಿಂದ ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ನಂಬಿಕೆಗಳು ಹೇಗೆ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿವೆ?
ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್: ನನ್ನ ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ ಮೂಲಭೂತ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ನಾನು ಮೊದಲು ಹೇಳಿದ ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅವು ಎಷ್ಟು ಮುಖ್ಯವೆಂದು ನನಗೆ ತೋರಿಸಿದೆ. 2003 ರಲ್ಲಿ, ನಾನು ಪರಸ್ಪರ ಅವಲಂಬನೆಯ ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ, ಅಲ್ಲಿ ಒಂದು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಕುಸಿತವು ಇತರ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳ ಕುಸಿತವನ್ನು ತರಬಹುದು ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ದುರ್ಬಲತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಮುಖ್ಯ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿದೆವು, ಆದರೆ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆಲೋಚನೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಅದೇ ವರ್ಷ ನಾವು ಹಣಕಾಸಿನಲ್ಲಿ ಏಜೆನ್ಸಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನೋಡಿದ್ದೇವೆ. ಆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಎಷ್ಟು ಮುಖ್ಯವೆಂದು ನಾವು ಈಗ ಗುರುತಿಸುತ್ತೇವೆ. ವಿತ್ತೀಯ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿನ ನಿಜವಾದ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಸಾಲದ ಬಗ್ಗೆ, ಹಣದ ಪೂರೈಕೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸಿದೆ. ಸಾಲ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕುಸಿತವು ಬ್ಯಾಂಕುಗಳನ್ನು ಉರುಳಿಸಿತು ಎಂದು ಈಗ ಎಲ್ಲರೂ ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಮೌಲ್ಯೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ನಾನು ಮೊದಲು ಅನ್ವೇಷಿಸಿದ ಹಲವಾರು ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಎಳೆಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಿತು. ನಾನು ಹಿಂದೆ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಈಗ ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಒಂದು ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಯುರೋದಂತಹ ವಿನಿಮಯ ದರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಪಾತ್ರ. ಸಂಬಂಧಿತ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ರಚನಾತ್ಮಕ ಹೊಂದಾಣಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ಥೂಲ ಆರ್ಥಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಪರ್ಕವಾಗಿದೆ. ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಘಟನೆಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಯೋಚಿಸಲು ನನ್ನನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿವೆ.
ಯುರೋಪಿಯನ್: ಹಣಕಾಸಿನ ವಹಿವಾಟು ತೆರಿಗೆಯು ಯುರೋಪ್ನಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯ ಮರಣವನ್ನು ತೋರುತ್ತಿದೆ. ಈಗ, ಯುರೋಪ್ನಲ್ಲಿನ ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿಯು ಮಿತವ್ಯಯದ ತರ್ಕದಿಂದ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ತೋರುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಯುರೋಪಿಯನ್ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳನ್ನು ಜರ್ಮನಿಯಂತೆಯೇ ಆಗುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ.
ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್: ಸಂಯಮವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ವಿನಾಶಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಸಾಕಷ್ಟು ಗಂಭೀರವಾಗಿರಬಹುದಾದ ಡಬಲ್-ಡಿಪ್ ರಿಸೆಶನ್ಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಬಹುಶಃ ಯುರೋ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಹದಗೆಡಿಸುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಯುರೋಪ್ಗೆ ತುಂಬಾ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ವಿಶಾಲವಾದ ವಿಷಯವೆಂದರೆ "ಜರ್ಮನ್ ಮಾದರಿ" ಬಗ್ಗೆ. ಅದರಲ್ಲಿ ಹಲವು ಅಂಶಗಳಿವೆ - ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾದರಿ - ಜರ್ಮನಿಯು ಬಹಳ ದೊಡ್ಡ ಕುಸಿತವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಜಿಡಿಪಿ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಸಾಮಾಜಿಕ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ. ಜರ್ಮನ್ ಮಾದರಿಯ ವೃತ್ತಿಪರ ತರಬೇತಿ ಕೂಡ ಬಹಳ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಉತ್ತಮವಲ್ಲದ ಇತರ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಿವೆ. ಜರ್ಮನಿ ರಫ್ತು ಆರ್ಥಿಕತೆಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಎಲ್ಲಾ ದೇಶಗಳಿಗೆ ನಿಜವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕೆಲವು ದೇಶಗಳು ರಫ್ತು ಹೆಚ್ಚುವರಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಇತರ ದೇಶಗಳನ್ನು ರಫ್ತು ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಜರ್ಮನಿಯು ಇತರ ದೇಶಗಳನ್ನು ಅನುಕರಿಸಲಾಗದ ನೀತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಯುರೋಪಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಯುರೋಪಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ. ಜರ್ಮನ್ ಮಾದರಿಯ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳು ಉತ್ತಮವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಯುರೋಪಿನಾದ್ಯಂತ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ.
ಯುರೋಪಿಯನ್: ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯು ಸಾಮಾಜಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ.
ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್: ಹೌದು, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯವಿದೆ: ದೇಶದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಏನಾಗುತ್ತಿದೆ? ನೀವು ಅಮೆರಿಕವನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ, ನಾವು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ನೀವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಇಂದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಹದಿನೈದು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಇದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ. US ನಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಪೂರ್ಣ ಸಮಯದ ಕೆಲಸಗಾರ 44 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಇಂದು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ. ಅದು ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾಗಿದೆ - ಅರ್ಧ ಶತಮಾನದ ನಿಶ್ಚಲತೆ. ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ನೀಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ಮೇಲಿರುವ ಕೆಲವು ಜನರು ಅಪಾರವಾಗಿ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ - ಬಹುಪಾಲು ನಾಗರಿಕರು ಉತ್ತಮವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ, ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾವು ಅದನ್ನು ತಲುಪಿಸುತ್ತಿದೆಯೇ ಎಂದು ಜರ್ಮನ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಕೇಳಬೇಕು. ನಾನು ಎಲ್ಲಾ ಡೇಟಾವನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನನ್ನ ಅನಿಸಿಕೆ ಇಲ್ಲ.
ಯುರೋಪಿಯನ್: ಹೀಗೆ ವಾದಿಸುವವರಿಗೆ ನೀವು ಏನು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ: ಜನಸಂಖ್ಯಾ ಬದಲಾವಣೆ ಮತ್ತು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಯುಗದ ಅಂತ್ಯವು ಕಲ್ಯಾಣ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲದಂತೆ ಮಾಡಿದೆ. ದೀರ್ಘಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಕಲ್ಯಾಣ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡದೆಯೇ ನಮ್ಮ ಸಾಲವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಲು ನಾವು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್: ಅದು ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ರಕ್ಷಣೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಉತ್ಪಾದನೆಯ ರಚನೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಗ್ಗಟ್ಟು ಅಥವಾ ಐಕ್ಯತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾನು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ನಲ್ಲಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ದ್ರಾಘಿ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ತುಂಬಾ ಟೀಕಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆ ವಾದವನ್ನು ಆಧಾರವಾಗಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಆಧಾರಗಳಿಲ್ಲ. ಯುರೋಪ್ನಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ದೇಶಗಳು ಸ್ಕ್ಯಾಂಡಿನೇವಿಯನ್ ದೇಶಗಳು. ಡೆನ್ಮಾರ್ಕ್ ಸ್ವೀಡನ್ನಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಸ್ವೀಡನ್ ನಾರ್ವೆಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ - ಆದರೆ ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಬಲವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಬೆಳೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಸಾಮಾಜಿಕ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ವಾದವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ 1% ರಷ್ಟು ವಾದವಾಗಿದೆ: "ನಾವು ಪೈನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಾಲನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು." ಆದರೆ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಆರ್ಥಿಕ ಪೈಗಳಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯದಿದ್ದರೆ, ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ನಾನು ಮಾತನಾಡಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಜಿಡಿಪಿ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಏನಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನಾನು ಮಾತನಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ.
ಯುರೋಪಿಯನ್: ರಾಜಕೀಯ ಎಡಪಕ್ಷಗಳು ಆ ಟೀಕೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿವೆಯೇ?
ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್: ಪೌಲ್ ಕ್ರುಗ್ಮನ್ ಅವರು ಸಂಯಮ ವಾದಗಳ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಪ್ರಬಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ವಿಶಾಲವಾದ ದಾಳಿಯನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕೇಳಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ. ನಾವು ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಶ್ರೇಣೀಕರಿಸುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದು ಇದೀಗ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಇನ್ನೂ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಆದರೆ ನಾವು ಇದನ್ನು ಗೆಲ್ಲುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಬಲಪಂಥೀಯರೂ ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪಲು ಆರಂಭಿಸಿದ್ದಾರೆ ಜಿಡಿಪಿ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಗತಿಯ ಉತ್ತಮ ಅಳತೆಯಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚಿನ ನಾಗರಿಕರ ಕಲ್ಯಾಣದ ಕಲ್ಪನೆಯು ಬಹುತೇಕ ಯಾವುದೇ ಬ್ರೇನರ್ ಆಗಿದೆ.
ಯುರೋಪಿಯನ್: ಹೆಚ್ಚಿನ ಚರ್ಚೆಯು ಇನ್ನೂ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಮಾಪನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ - ನಾವು GDP ಅನ್ನು ಅಳೆಯದಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಸಂತೋಷ ಅಥವಾ ಆದಾಯದ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಂತಹ ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಅಳೆಯುತ್ತೇವೆ. ಆದರೆ ಈ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಖ್ಯಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗದ ಅಂಶವಿದೆಯೇ - ನಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ನಾವು ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ತಯಾರಿಸುವ ಮೌಲ್ಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಏನಾದರೂ?
ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್: ದೀರ್ಘಾವಧಿಯಲ್ಲಿ, ನಾವು ಆ ನೈತಿಕ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಆದರೆ ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ಕಿರಿದಾದ ನೆಲೆಯಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಆದಾಯವು ನಾವು ಕಾಳಜಿವಹಿಸುವ ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ. ಆದರೆ ಆದಾಯದಂತಹ ಅಪೂರ್ಣ ಸೂಚಕದೊಂದಿಗೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಬೇಕು. ಬಿಲ್ ಗೇಟ್ಸ್ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವುದು ಸಂತಸ ತಂದಿದೆ. ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಹಣವೂ ಬಿಲ್ ಗೇಟ್ಸ್ಗೆ ಹೋದರೆ, ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಯಶಸ್ವಿ ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಯುರೋಪಿಯನ್: ರಾಜಕೀಯ ಎಡಪಕ್ಷಗಳು ಆ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ನಾಗರಿಕ ಸಮಾಜವು ಅಂತರವನ್ನು ತುಂಬಲು ಸಾಧ್ಯವೇ?
ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್: ಹೌದು, ಆ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ಚರ್ಚೆಯ ಮುಂಚೂಣಿಗೆ ತರುವಲ್ಲಿ ಆಕ್ರಮಿತ ಚಳವಳಿಯು ಬಹಳ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿದೆ. ನಾನು 2011 ರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾನಿಟಿ ಫೇರ್ಗಾಗಿ ಒಂದು ಲೇಖನವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ - "1% ರಲ್ಲಿ, 1% ರಷ್ಟು, 1% ಗಾಗಿ" - ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಬಹಳಷ್ಟು ಜನರೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಸಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ನಮ್ಮ ಚಿಂತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದೆ. ಆಕ್ಯುಪೈ ವಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ನಲ್ಲಿರುವಂತಹ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳು ಈ ಹಂಚಿಕೆಯ ಕಾಳಜಿಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಕೊಂಡಾಗ ಮಾತ್ರ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುತ್ತವೆ. ಓಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನಲ್ಲಿನ ಒರಟು ಪೋಲೀಸ್ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಒಂದು ಪತ್ರಿಕೆಯ ಲೇಖನವಿತ್ತು. ಅವರು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಅನೇಕ ಜನರನ್ನು ಸಂದರ್ಶಿಸಿದರು, ಅವರು ಹೇಳಿದರು: "ನಾನು ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ." ನೀವು ಸಂದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳಿದರೆ, ಅಗಾಧ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಬೆಂಬಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆ ಸಂದೇಶವನ್ನು ತಲುಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಆಕ್ರಮಿತ ಚಳವಳಿಯು ಸಾಕಷ್ಟು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ದೊಡ್ಡ ಕಾಳಜಿಯಾಗಿದೆ.
ಯುರೋಪಿಯನ್: ನಾವು ಆರ್ಥಿಕ ಅಸಮಾನತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದರಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಹೇಗೆ ಚಲಿಸುತ್ತೇವೆ? ನೀವು ಮೊದಲೇ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಆರ್ಥಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನೀತಿಯಾಗಿ ಅನುವಾದಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.
ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್: ಮಿತವ್ಯಯದ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯು ಸರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಹೊಸ ಸುತ್ತಿನ ಪ್ರತಿಭಟನಾ ಚಳುವಳಿಗಳನ್ನು ನೋಡುತ್ತೀರಿ. ನಾವು 2008 ರಲ್ಲಿ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ನಾವು ಈಗ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಐದನೇ ವರ್ಷದಲ್ಲಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಅದನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿಲ್ಲ. ಸುರಂಗದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ದೀಪವೂ ಇಲ್ಲ. ನಾವು ಆ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ, ಭಾಷಣವು ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಯುರೋಪಿಯನ್: ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಉತ್ತಮಗೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿರಬೇಕು?
ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್: ಹೌದು, ನಾನು ಭಯಪಡುತ್ತೇನೆ.
ಯುರೋಪಿಯನ್: ನೀವು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಅಮೇರಿಕನ್ ಮಿಡ್ವೆಸ್ಟ್ನ "ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗದ ಕೊಳೆತ" ಕುರಿತು ಬರೆದಿದ್ದೀರಿ. ಈ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ನಾವು ದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಬಲ ರಾಜಕೀಯ ಆಟಗಾರ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಯುಎಸ್ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗದ ಆರ್ಥಿಕ ಕುಸಿತವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದೆ ಎಂಬುದರ ಸಂಕೇತವೇ?
ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್: ನಾವು ಉತ್ಪಾದನೆಯಿಂದ ಸೇವಾ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಬಹಳ ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಪರಿವರ್ತನೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಆ ಪರಿವರ್ತನೆಯನ್ನು ಸುಗಮವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ನಾವು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದೇವೆ. ಆ ತಪ್ಪನ್ನು ತಿದ್ದಿಕೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ ಅದಕ್ಕೆ ತಕ್ಕ ಬೆಲೆ ತೆರಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಈಗಾಗಲೇ, ಸರಾಸರಿ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ವಿಫಲ ಪರಿವರ್ತನೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರತಿಕೂಲ ಆರ್ಥಿಕತೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕೂಲ ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ನಾವು ಚಲನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬುದು ನನ್ನ ಕಳವಳ. ಬಾಡಿಗೆ-ಕೋರಿಕೆಯಿಂದ ಬಹಳಷ್ಟು ಅಮೇರಿಕನ್ ಅಸಮಾನತೆ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ: ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯ, ಮಿಲಿಟರಿ ಖರ್ಚು, ಸಂಗ್ರಹಣೆ, ಹೊರತೆಗೆಯುವ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳು, ಔಷಧಗಳು. ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಆರ್ಥಿಕ ವಲಯಗಳು ಉತ್ತಮವಾಗಿವೆ, ಆದರೆ ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಪರಾವಲಂಬಿಗಳಿವೆ. ಪರಾವಲಂಬಿಗಳನ್ನು ದೂರವಿಟ್ಟು ಉತ್ಪಾದನಾ ವಲಯಗಳತ್ತ ಗಮನ ಹರಿಸಿದರೆ ಆರ್ಥಿಕತೆ ಬೆಳೆಯಬಹುದು ಎಂಬುದು ಆಶಾದಾಯಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ. ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಕಾಯಿಲೆಯಲ್ಲಿ ಪರಾವಲಂಬಿಗಳು ಆರೋಗ್ಯಕರ ದೇಹದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಕಬಳಿಸುವ ಅಪಾಯ ಯಾವಾಗಲೂ ಇರುತ್ತದೆ. ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಇನ್ನೂ ಆ ಬಗ್ಗೆ ಹೊರಗಿದ್ದಾರೆ.
ಯುರೋಪಿಯನ್: ಸರಿಯಾದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ನಾವು ರೋಗವನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆಯೇ? ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನೀತಿ-ನಿರ್ಮಾಣ ಮತ್ತು ಯುರೋ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಕತ್ತಲೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಶೂಟಿಂಗ್ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ.
ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್: ಸಮಸ್ಯೆಯು ನಿರ್ಲಿಪ್ತ ಸಾಮಾಜಿಕ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಕೊರತೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಮಗೆ ಮೂಲಭೂತ ಸಂದಿಗ್ಧತೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ನೀತಿ-ನಿರ್ಮಾಪಕರ ಮೇಲೆ ಪ್ರಚಾರದ ಕೊಡುಗೆಗಳ ಪರಿಣಾಮ ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಒಂದು ಕೆಟ್ಟ ವೃತ್ತವನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ: ಏಕೆಂದರೆ ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ಹಣವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ, ಅದು ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಹಣವು ಮುಖ್ಯವಾದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ಹಣದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ನೀವು ಸಂಸದೀಯ ರಾಜಕೀಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಜರ್ರಿಮ್ಯಾಂಡರಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಭ್ರಮನಿರಸನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ.
ಯುರೋಪಿಯನ್: ರಾಜಕೀಯವು ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಆ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಅದು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂವೇದನಾಶೀಲವಾಗಿಲ್ಲವೇ? ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ತಳಹದಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನೀತಿಗಳ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವದ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ, ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯ ಮಾರ್ಗಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ.
ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್: ನಾನು ಇದನ್ನು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ: ಕೆಲವರು ನಾವು ಅಸಮಾನತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಗಮನಹರಿಸಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ಅವಕಾಶದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಟೀಕಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ನಾವು ಅವಕಾಶಗಳ ದೊಡ್ಡ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ದೇಶವೂ ಹೌದು. ವಂಚನೆಯ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ವಂಚನೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಆಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಭೇದಿಸಬೇಕೆಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ನಮ್ಮ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಹಣದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಂದ ನೇಮಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು - ಆಶ್ಚರ್ಯವೇನಿಲ್ಲ - ಹಣದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ರಾಜಕೀಯದ ಮೇಲೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ. ಅಲ್ಪಾವಧಿಯಲ್ಲಿ, ನಾವು ಆರ್ಥಿಕತೆ ಮತ್ತು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಋಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಹಣದ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಉಲ್ಬಣಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ.
ಯುರೋಪಿಯನ್: ಬದಲಾವಣೆ ಎಲ್ಲಿ ಬೇರೂರಿದೆ? ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ? ಶಿಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ? ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ?
ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್: ನೀವು ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಶಿಕ್ಷಣದಲ್ಲಿಯೂ ನೋಡುತ್ತೀರಿ. ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ವೃತ್ತಿಯ ಪ್ರಮುಖ ಒತ್ತಡವು ನನ್ನನ್ನು ನಿರಾಶೆಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಿದಾಗ, ನಾನು ಆ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಬೇಕಾಗಿದೆ. ಹೊಸ ಆರ್ಥಿಕ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ತಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹಳೆಯ ಮಾದರಿಗಳಿಗೆ ಸವಾಲು ಹಾಕುವ ಗುಂಪುಗಳಿವೆ.
ಯೂರೋಪಿಯನ್: ಕೆಟ್ಟ ವಿಚಾರಗಳಿಗೆ ತಿರಸ್ಕಾರದಿಂದಲ್ಲ ಆದರೆ ಉತ್ತಮ ವಿಚಾರಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವುದು ಸವಾಲು ಎಂದು ನೀವು ಬರೆದಿದ್ದೀರಿ. ನೀತಿಯ ಕ್ಷೇತ್ರಕ್ಕೆ ಹೊಸ ಆರ್ಥಿಕ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ತರಲು ದೀರ್ಘವಾದ ಮತ್ತು ಪ್ರಬಲವಾದ ಲಿವರ್ ಎಲ್ಲಿದೆ?
ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್: ರಾಜಕೀಯವು ಸಮಸ್ಯೆಯ ಮೂಲವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ರೋಗನಿರ್ಣಯವಾಗಿದೆ: ಅಲ್ಲಿ ಆಟದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ನಾವು ಶ್ರೀಮಂತರಿಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ನೀತಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಕ್ಷೇತ್ರವು ವಿಶಾಲವಾದ ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಶಕ್ತಿ. ಮೊದಲ ಹೆಜ್ಜೆ ರಾಜಕೀಯ ಸುಧಾರಣೆಯಾಗಿರಬೇಕು: ಪ್ರಚಾರದ ಹಣಕಾಸು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿ. ಜನರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸುಲಭಗೊಳಿಸಿ - ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಕಡ್ಡಾಯ ಮತದಾನವನ್ನು ಸಹ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಜೆರ್ರಿಮಾಂಡರಿಂಗ್ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿ. ಗೆರ್ರಿಮಾಂಡರಿಂಗ್ ನಿಮ್ಮ ಮತವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದಿದ್ದರೆ, ಅವರ ಸ್ವಂತ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯನ್ನು ತಳ್ಳಲು ನೀವು ಅದನ್ನು ಹಣದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಬಿಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಕೇವಲ ಬಳಸಿದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತಂತ್ರದಿಂದ ರಾಜಕೀಯದ ನಿಯಮಿತ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿ ಬದಲಾದ ಫಿಲಿಬಸ್ಟರ್ ಅನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿ. ಇದು ಅಮೆರಿಕನ್ನರನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಬಹುಮತ ಪಡೆದರೂ ಗೆಲ್ಲಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
ಯುರೋಪಿಯನ್: ನಾವು ಆರು ತಿಂಗಳ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಪ್ರಚಾರವನ್ನು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಹಣದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಸ್ವೀಕರಿಸಿವೆ. ಪ್ರಚಾರದ ಹಣಕಾಸು ಸುಧಾರಣೆಯು ಅಸಂಭವವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ.
ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್: ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರು ಸಹ ಹಣದ ಶಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ತಿಳಿದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ, ಅದು ಹೇಗೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಥಮಿಕಗಳನ್ನು ವಿರೂಪಗೊಳಿಸಿತು. ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಪಕ್ಷದ ಸ್ಥಾಪನೆಯು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದ್ದಲ್ಲ. ದುರಂತವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತಿದೆ - ಆದರೆ ಅದು ತಕ್ಷಣದ ಪರಿಹಾರಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಚುನಾಯಿತರಾಗುವವರು ಆ ಹಣವನ್ನೇ ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದರ ಬಗ್ಗೆ ಏನಾದರೂ ಮಾಡಲು ಬಲವಾದ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ನಾಗರಿಕ ಸಮಾಜದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ.
ಜೋಸೆಫ್ ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್ ಅವರು 2001 ರಲ್ಲಿ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ನೊಬೆಲ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆದರು ಹಣಕಾಸು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲಿನ ಮಾಹಿತಿ ಅಸಿಮ್ಮೆಟ್ರಿಯ ಕೆಲಸಕ್ಕಾಗಿ. ಸ್ಟಿಗ್ಲಿಟ್ಜ್ ವಿಶ್ವ ಬ್ಯಾಂಕ್ನಲ್ಲಿ ಹಿರಿಯ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರಾಗಿ ಮತ್ತು 1993 ರಿಂದ 1997 ರವರೆಗೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಕ್ಲಿಂಟನ್ಗೆ ಆರ್ಥಿಕ ಸಲಹೆಗಾರರಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. 2009 ರಲ್ಲಿ, ಅವರು ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಫಾರ್ ನ್ಯೂ ಎಕನಾಮಿಕ್ ಥಿಂಕಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಸಹ-ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು (INET) ಅವರು ಕೊಲಂಬಿಯಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕಲಿಸುತ್ತಾರೆ.
ZNetwork ತನ್ನ ಓದುಗರ ಔದಾರ್ಯದ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಡಿಕ್ಷನರಿ