ನಾನು ಕಳೆದ ಶುಕ್ರವಾರ ಎಚ್ಚರಗೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಜಪಾನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಸ್ನೇಹಿತರಿಂದ ನನಗೆ ಚಾಮ್ಸ್ಕಿಯ ವೀಡಿಯೊವನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಇಮೇಲ್ ಅನ್ನು ತೆರೆದಿದ್ದೇನೆ. ಅದರಲ್ಲಿ, ಟೋಕಿಯೊದಲ್ಲಿನ ಕೆಫೆಯಲ್ಲಿ ಸಣ್ಣ ಕೂಟದಂತೆ ತೋರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸದ ಕಾರ್ಯಕರ್ತನಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ, ಅವರು ಟೋಕಿಯೊ ಜನರಲ್ ಯೂನಿಯನ್ನ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಸೈಟ್ ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ವೀಡಿಯೋ ಮೊದಲು ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡ ಸ್ಥಳ - ಆದರೂ ವಿಡಿಯೋ ಈಗ ZNet ನಲ್ಲಿಯೂ ಇದೆ. ಪ್ರಶ್ನೆ ಕೇಳುವವರು ಪರಿಪೂರ್ಣ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಆಗಿದ್ದಾರೆ, ನಾನು ನಂತರ ಕಲಿತಿದ್ದೇನೆ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಅವರ ಪ್ರಶ್ನೆ ಇಲ್ಲಿದೆ:
"ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ, ನಾನು ಟೋಕಿಯೋ ಜನರಲ್ ಯೂನಿಯನ್, ಟೋಜೆನ್ನ ಸದಸ್ಯನಾಗಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನನಗೆ ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಿದೆ. ಟೋಜೆನ್ನಲ್ಲಿ ನಾವು ಹೊಂದಿರುವ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ಮೈಕೆಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆದಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆ, ಅಪಾಯ - ಟೋಜೆನ್ನಂತಹ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ - ಜನರು ಅನಗತ್ಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಅಪಾಯ. ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಯಾವುದೇ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಾ, ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಹೇಗೆ ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಸಣ್ಣ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಬಗ್ಗೆ ಮೈಕೆಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಅವರ ಆಲೋಚನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮಗೆ ಹೇಗೆ ಅನಿಸುತ್ತದೆ?
ಚೋಮ್ಸ್ಕಿಯವರ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಉತ್ತರವು ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ, ಇದು ಈ ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಪ್ರಶ್ನೆ ಕೇಳುವವರು (ಮತ್ತು ನಾನು) "ಕಾರ್ಡಿನೇಟರ್ ವರ್ಗ" ಎಂದು ಕರೆಯುವ ಕಾರ್ಯಪಡೆಯ ಒಂದು ವಲಯಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರದ ಸಂಚಯವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಕಲ್ಪನೆಯು "ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸುವುದು" ಎಂದು ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಉತ್ತರಿಸಿದರು. ಅವರ ಉತ್ತರದಲ್ಲಿ ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಟೋಜೆನ್ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿನ ಅಧಿಕಾರದ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಬಂಡವಾಳದ ನಡುವೆ ಒಂದು ವರ್ಗವಿದೆ ಅಥವಾ ಇಪ್ಪತ್ತನೇ ಶತಮಾನದ ಸಮಾಜವಾದ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ "ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗ" ವನ್ನು ಉನ್ನತೀಕರಿಸಿದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅವರು ಚರ್ಚಿಸಲಿಲ್ಲ. ವರ್ಗರಹಿತತೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಬದಲು ಆಡಳಿತದ ಸ್ಥಾನಮಾನಕ್ಕೆ. ಬದಲಾಗಿ, ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಅವರು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ವರ್ಗ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅಥವಾ ಆ ವಿಧಾನದ ಒಂದು ಅಂಶವನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ವಿಧಾನ ಏನೆಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅದರ ಹೆಸರನ್ನು ಸಹ ಬಳಸಲಿಲ್ಲ - ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು - ಆದರೆ ಬದಲಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು "ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಿ" ಎಂದು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಿದರು.
ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಅಧಿಕಾರದ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ವಿಧಾನದ ಸಾರಾಂಶವಾಗಿ ನೀಡಲಾದ "ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸು" ಎಂಬ ಅರ್ಥವನ್ನು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಭಾವಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ? "ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸುವುದು" ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತಿಳಿಸುತ್ತದೆಯೇ - ಇದು ಕಾರ್ಯಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದ್ದು, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಿಶ್ರಣ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಕೆಲವು ಜನರು ಅಕ್ಷರಶಃ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ನಾವು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಅವರನ್ನು ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಕಡೆಗೆ ತಳ್ಳುತ್ತೀರಾ ಮತ್ತು ಇತರ ಜನರು ಅಕ್ಷರಶಃ ಅವರನ್ನು ಅಧೀನಕ್ಕೆ ತಳ್ಳುವ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಾ? ಜನರು ಇದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡರೆ ಮಾತ್ರ, ಆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಬಹುದು, ಏನು ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿರುತ್ತದೆ. ವೀಡಿಯೋದಲ್ಲಿ ವಿನಿಮಯವನ್ನು ನೋಡುವವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸದೆ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರೆಲ್ಲರಿಗೂ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಬಗ್ಗೆ ಎಷ್ಟು ಅರಿವಿತ್ತು ಎಂದು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ, ಚೋಮ್ಸ್ಕಿಯ "ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸು" ಎಂಬ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಪದಗುಚ್ಛವು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದವರು ಮತ್ತು ಅವರು ಏನು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನನಗೆ ಅನುಮಾನವಿದೆ ಇದು.
ಸರಿ, ಅದನ್ನು ಪಕ್ಕಕ್ಕೆ ಇಡೋಣ. "ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸುವುದು" "ಇದನ್ನು [ವರ್ಗ ವಿಭಜನೆ] ಜಯಿಸಲು ಒಂದು ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. "ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಿ" ಅವರು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಅಂಗೀಕಾರವು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕಾರ್ಮಿಕ, ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಅಥವಾ ಇತರ ವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಗಳು ಸಹಜವಾಗಿ ನಟರ ನಡುವೆ ಹಂಚಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು “ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸುವುದು” ಕೇವಲ ಹರಡಲು ಮಾತ್ರ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರ ನಡುವೆ ಕಾರ್ಯಗಳು, ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಇದು ಈ ವರ್ಗ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು "ಹೊರಹಾಕುವ ಮಾರ್ಗ" ಆಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ವಿತರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ತಿಳಿಸುವ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಇದು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳಾಗಿರುವುದೇ ಅಥವಾ ಸಬಲೀಕರಣ ಮಾಡುವವರು ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿಹೀನಗೊಳಿಸುವ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವವರ ನಡುವಿನ ವಿಭಜನೆಯೇ? ಆದರೆ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ವಿಧಾನದ ನಿಜವಾದ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಯಾರೂ ವಿವರಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸುವುದು ಬಿಂದುವಿನ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಚಾಮ್ಸ್ಕಿ ವಾದಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ ಅದು ಆ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು "ತಡೆಗೋಡೆಗೆ ಓಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಸೇರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾವು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಅದು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅಡೆತಡೆಗಳಿವೆ. ಸಾಕಷ್ಟು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಮಾಲೀಕರನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರವೂ ವರ್ಗ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಚಳುವಳಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಭಾವದಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರ ಅಸಮತೋಲನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. — ಇದು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಥಕವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ - ಆಗ ಇನ್ನೂ ಗುರುತಿಸಲಾಗದ ತಡೆಗೋಡೆ ಜಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ, ಶಾಶ್ವತವೆಂದು ತಕ್ಷಣವೇ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಲಿಂಗಭೇದಭಾವವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಗಂಭೀರವಾದ ಅಡೆತಡೆಗಳಿವೆ, ಆದರೆ ನಾವು ವಿಷಯವನ್ನು ಅಲ್ಲಿಗೆ ಬಿಡುವುದಿಲ್ಲ: ಆ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು ನಾವು ನಮ್ಮ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ವಿನಿಯೋಗಿಸುತ್ತೇವೆ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾರೆ, “ಮತ್ತು ತಡೆಗೋಡೆ ಎಂದರೆ ಕೆಲವು ಜನರು ಕೆಲವು ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇತರರು ಅಲ್ಲ. ಕೆಲವರು ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮರು, ಮತ್ತು ಇತರರು ಇತರ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮರು.
ಈ ಅವಲೋಕನವು ಏಕೆ ಅರ್ಥವಾಗುವುದು ಸುಲಭವಲ್ಲ - ಮತ್ತು ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ನೀಡಿದ ಸಂಪೂರ್ಣತೆಯಾಗಿದೆ - ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ನಿರ್ಣಾಯಕ "ತಡೆ" ಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. "ಕೆಲವು ಜನರು ಕೆಲವು ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆಯೇ ಮತ್ತು ಇತರರು ಅಲ್ಲವೇ?" ಖಂಡಿತವಾಗಿ. "ಕೆಲವರು ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಳ್ಳೆಯವರು ಮತ್ತು ಇತರರು ಇತರ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಳ್ಳೆಯವರಾ?" ಖಂಡಿತವಾಗಿ. ಈ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಹುಚ್ಚುತನವಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಈ ಹಕ್ಕುಗಳು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ತುಂಬಾ ದೊಡ್ಡ ತಡೆ ಇದೆ ಎಂದರ್ಥ, ನಾವು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸುವುದನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮನ್ವಯಕಾರರ ವರ್ಗವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಹ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. — ಅಲ್ಲದೆ, ನಾವು ಕೇವಲ ಸಾವು ಅಥವಾ ಗುರುತ್ವಾಕರ್ಷಣೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವಂತೆಯೇ ನಾವು ಆ ದುಃಖದ ವಾಸ್ತವತೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆದರೆ "ಕೆಲವು ಜನರು ಕೆಲವು ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇತರರಲ್ಲ" ಮತ್ತು "ಕೆಲವರು ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮರು ಮತ್ತು ಇತರ ಜನರು ಇತರ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಳ್ಳೆಯವರು" ಎಂಬ ಅಂಶವು ತಡೆಗೋಡೆಯನ್ನು ಏಕೆ ಎಸೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಚಾಮ್ಸ್ಕಿ ಏಕೆ ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ? ಬಹುಶಃ ಇದು "ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸುವುದು" ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಅರ್ಥವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ.
ನಿಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು, ಆಸಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆಯೇ ನೀವು ಇದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೀರಿ ಅಥವಾ ನೀವು ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನೀವು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾರಾದರೂ ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ “ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಿ” ಎಂದರ್ಥ - ಆಗ ಸಹಜವಾಗಿ, “ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಿ” ಎಂದರ್ಥ ಚೋಮ್ಸ್ಕಿಯ ವೀಕ್ಷಣೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಯಿತು. ಅಥವಾ, ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಆ ಅರ್ಥಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಿದರೆ (ಪ್ರಸ್ತುತ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರಿಗೆ ಮಾಡುವಂತೆ ನಾನು ಸೇರಿಸಬಹುದು), ಆಗ ಅದು ಅತೃಪ್ತ ಜನರನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಚೋಮ್ಸ್ಕಿಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ "ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಲು" ಚಾಮ್ಸ್ಕಿಯ ಅವಲೋಕನವು ಏಕೆ ತಡೆಗೋಡೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದರೆ ನಾವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮಾಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಕಾರ್ಯಗಳ ಮಿಶ್ರಣವನ್ನು ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ, ಆದರೆ ನಾವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮಾಡುವ ಮಿಶ್ರಣವು ನ್ಯಾಯಯುತ ಪಾಲನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನಿರ್ಬಂಧದೊಂದಿಗೆ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಬಲಹೀನಗೊಳಿಸುವಿಕೆ, ಬದಲಿಗೆ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಸಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಉಳಿದವರು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಾರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆಯೇ?
"ಕೆಲವು ಜನರು ಕೆಲವು ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆಯೇ ಹೊರತು ಇತರರಲ್ಲ" ಎಂದು ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂದು ಕೆಲವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, "ನಾನು ಉಚಿತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸೆಟ್ಟಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನಾನು ನಿಜವಾದ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಆನಂದಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ , ನಾನು ಭಾಗವಹಿಸಲು ಸ್ವತಂತ್ರನಾಗಿದ್ದರೂ, ಇತ್ಯಾದಿ.”? ಎಷ್ಟು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಹೈಸ್ಕೂಲ್ನಿಂದ ಹೊರಬರುವುದು, ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಿಯಾದರೂ, ಅಧೀನತೆ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತವನ್ನು ಶಕ್ತಿಯುತವಾಗಿ ಕಲಿಸುವ ಸಮಾಜಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಕೇಳಿದರೆ, “ನನಗೆ ಉಚಿತ ಕಾಲೇಜು ಶಿಕ್ಷಣ ಬೇಡ, ನನಗೆ ಮಾತ್ರ ಬೇಕು ವ್ಯಸನಕಾರಿ ಮತ್ತು ಬೇಸರದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಲು, ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ನಾನು ನನ್ನ ಪ್ರತಿಭೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಬೇಕಾದರೆ ಮತ್ತು ಸಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವ ಕಾರ್ಯಗಳ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಮಿಶ್ರಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ನಾನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತೇನೆ, ಕೇವಲ ಅಧೀನತೆಯನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾ?
ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ಹಂಚಿಕೆ, ಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಸ್ಪೂರ್ತಿದಾಯಕ ಶಿಕ್ಷಣ ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ, ಯಾರಾದರೂ ಹೇಳಲು ಹೋಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ, "ಹೇ, ನಾನು ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅದರ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದರಿಂದ ನಾನು ಒಳನೋಟಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೇನೆ, ವಿಶ್ವಾಸ, ಪ್ರಭಾವ ಮತ್ತು ಘನತೆ. ಬದಲಾಗಿ, ಇತರರು ವಿಧಿಸುವ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಹೊಸ ದಿನದಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಒಳನೋಟಗಳು, ವಿಶ್ವಾಸ, ಪ್ರಭಾವ ಮತ್ತು ಘನತೆಯನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರಾಯಶಃ ಚಾಮ್ಸ್ಕಿ ಹಾಗೆ ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವನು ಹಾಗೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ, ಜನರು ವಿಭಿನ್ನ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ವಿಭಿನ್ನ ಒಲವುಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅವಲೋಕನವು ಒಂದು ತಡೆಗೋಡೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ, ಅದು ಎಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಎಂದರೆ ನಾವು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವುದನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಬೇಕು. ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಸಶಕ್ತ ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗ ಮತ್ತು ಅಶಕ್ತ ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗದ ನಡುವಿನ ವರ್ಗ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವುದೇ?
ಸರಿ, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳಿದಾಗ ಅವರು ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಸೌಕರ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಕಡೆಗೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಂಬುವ ಕೆಲವರು ತಾವು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಭಾವಿಸಿರಬಹುದು. ಅವರು ಏನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತಾರೋ ಅದನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮಾಡಲು ಅವರು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಮಾಡಲು ಬಯಸುವುದು ಕೇವಲ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಸಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಬೇರೇನೂ ಅಲ್ಲ. ನನಗೆ ಬೇಸರವಿಲ್ಲ. ಗ್ರೇಡಿಂಗ್ ಪೇಪರ್ಗಳಿಲ್ಲ. ದಾಖಲೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕೇವಲ ಸಂಶೋಧನೆ. ಅಥವಾ ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ಶುಚಿಗೊಳಿಸುವ ಬೆಡ್ಪಾನ್ಗಳಿಲ್ಲ. ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆ ಮಾತ್ರ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಸರಿ, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಜನರನ್ನು ಸ್ವಾಗತಿಸಲು ಆ ಭಾವನೆಯು ಒಂದು ಅಡಚಣೆಯಾಗಿದೆ. ಮಾಲೀಕರು ತಾವು ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಬೇಕೆಂದು ಹೇಳುವಂತೆಯೇ ಮಾಲೀಕ/ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗದ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಅಡಚಣೆಯಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಪುರುಷರು ಅಥವಾ ಬಿಳಿಯರು ತಾವು ಮಾತ್ರ ಕಾಯಬೇಕೆಂದು ಹೇಳುವುದು ಪಿತೃಪ್ರಭುತ್ವ ಮತ್ತು ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯನ್ನು ಜಯಿಸಲು ತಡೆಗೋಡೆಯಾಗಿದೆ. ಇವೆಲ್ಲವೂ ಅಡೆತಡೆಗಳು ಹೌದು, ಆದರೆ ಅವು ಜಯಿಸಲು ಅಡೆತಡೆಗಳು, ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಮತ್ತು ಬಿಟ್ಟುಕೊಡಲು ಅಲ್ಲ.
ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಹೇಳಬಹುದು, ಆದರೆ ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಆತುರಪಡುವ ಅಧಿಕಾರ ವರ್ಗದಲ್ಲಿ ಇರಬೇಕೆಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವ ಜನರು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ. ಪರಿಕಲ್ಪನಾ ಶ್ರಮ, ಜವಾಬ್ದಾರಿಯೊಂದಿಗೆ ದುಡಿಮೆ, ಅವರನ್ನು ಸಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವ ಶ್ರಮ, ಆದರೆ ಅದು ಒತ್ತಡಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ದುಡಿಯುವ ಜನರಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತು, ಮತ್ತೆ, ಇದು ಸಾಕಷ್ಟು ನಿಜ. ಆದರೆ ಇದು ಮೂರು ವಿಶಾಲ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. 1. ಸಮರ್ಥ ಭಾವನೆ ಇಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಿಫಲಗೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. 2. ಸಬಲೀಕರಣದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವರು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಭಾವನೆಯು ಅವರ ಜೀವನವನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪರಿವರ್ತಿಸದೆಯೇ ಅವರಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೆಲಸವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಒಂದು ಹಗರಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು 3, ಅಸಹ್ಯಕರ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಗೆ (ಪ್ರಸ್ತುತ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ) ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಹೌದು, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಕೆಲಸಗಾರರು ಸಹ ಒಂದು ತಡೆಗೋಡೆಯಾಗಿದೆ, ಖಚಿತವಾಗಿ, ಆದರೆ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಅದನ್ನು ಜಯಿಸಲು ತಡೆಗೋಡೆಯಾಗಿದೆ, ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಒಂದಲ್ಲ. ಹಿಂದೆ US ನಲ್ಲಿನ ಮಹಿಳೆಯರು ಅಥವಾ ಕರಿಯರಂತೆಯೇ (ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಒಂದು ಹಂತದವರೆಗೆ) ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಹೊಸ ಆಯ್ಕೆಗಳಿಗೆ ಅವರನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಬಯಸುವವರ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ಭ್ರಷ್ಟ ಸಮಾಜದ ಕೊಡುಗೆಯ ಭಾಗವಾಗಿರುವ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯತೆಯನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ - ಈಗ ದುಡಿಯುವ ಜನರಿಗೆ ಕೂಡ.
ಅರವತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ನೀವು ಸಬಲೀಕರಣದ ದುಡಿಮೆಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಎಲ್ಲರನ್ನು ನೋಡಿದರೆ ಅಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಮಹಿಳೆಯರು ಇರಲಿಲ್ಲ, ಬಹುತೇಕ ಯಾರೂ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಈ ಸಬಲೀಕರಣ ಕಾರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರೇಕೆ ಕಡಿಮೆ ಇದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನೀವು ಪುರುಷರನ್ನು ಕೇಳಿದರೆ, ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದರು, “ಸರಿ, ಅದು ಮಹಿಳೆಯರು. ಅವರು ಒಳ್ಳೆಯದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಅವರು ಏನು ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ. ” ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಪಾತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಮಹಿಳೆಯರು ಏಕೆ ಇದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಕೇಳಿದರೆ, ಹೆಚ್ಚಿನವರು - ಮತ್ತು ಆ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರು ಸಹ - ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. "ಇದು ನಾವು ಯಾರು, ನಾವು ಏನು ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ನಾವು ಏನು ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ." ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅದು ಅವರು ಯಾರೆಂಬುದಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅವರು ಯಾರೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟರು.
ಈಗ ಯಾರಾದರೂ ಹೇಳಬಹುದು - ಮತ್ತು ಅನೇಕ ಪುರುಷರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ - ಹೇ, ಈ ಸ್ತ್ರೀವಾದದ ವಿಷಯವು ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಇದು ಮಾನವ ಅಭಿರುಚಿ ಮತ್ತು ಆದ್ಯತೆಗಳ ವಾಸ್ತವತೆಯನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಸುಮ್ಮನೆ ನೋಡು. ನೂರಾರು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಲೈಂಗಿಕ ಶ್ರೇಣಿಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ವಿಫಲವಾಗಿವೆ. ಬಿಟ್ಟು ಬಿಡು. ಪುರುಷರು ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ, ಮಹಿಳೆಯರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ - ಅಥವಾ, ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿ, "ಪುರುಷರು ಮಂಗಳದಿಂದ ಬಂದವರು, ಮಹಿಳೆಯರು ಶುಕ್ರದಿಂದ ಬಂದವರು." ಅಥವಾ ಯಾರಾದರೂ ಹೇಳಬಹುದು, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪುರುಷರ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಹಿಳೆಯರು ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಮಹಿಳೆಯರ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಪುರುಷರು ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಾನವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಇರುವ ಅಡಚಣೆಯು ಜಯಿಸಲು ತುಂಬಾ ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ. ವಿಭಿನ್ನ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಹುಡುಕುವುದು ಜನರ ಆದ್ಯತೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಭೆಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಆಲೆ ರಿಂಗ್ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ಆ ಮಟ್ಟದ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಲು ಜನರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಜನರು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಾರೆ, ಖಿನ್ನತೆಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ, ನಿಷ್ಕ್ರಿಯರಾಗುತ್ತಾರೆ, ಇತ್ಯಾದಿ.
ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರ ನಿಜವಾದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಒಲವುಗಳು ಇರುವಂತಹ ಬ್ರಹ್ಮಾಂಡವನ್ನು ನಾವು ಕಲ್ಪಿಸಬಹುದೇ? ಮಹಿಳೆಯರು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ಗೃಹಿಣಿಯಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವರು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅದು ಕೇವಲ ಕೀಳು ಕೆಲಸಗಳಾಗಿರಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅವರ ಆದ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ? ಹೌದು, ನಾವು ಅಂತಹ ಬ್ರಹ್ಮಾಂಡವನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಆದರೆ ಅರವತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಮಹಿಳೆಯರ ಮತ್ತು ಪುರುಷರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿನ ಅಸಮಾನತೆಯ ನಿಜವಾದ ವಿವರಣೆ ಎಂದು ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲರೂ ಭಾವಿಸಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಸಹಜವಾಗಿ ಮತ್ತೊಂದು ಸಾಧ್ಯತೆ ಇತ್ತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರು ಮಾನವ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳ ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಅನಿವಾರ್ಯ ಫಲಿತಾಂಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿರುವುದು, ಬದಲಿಗೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ಕೆಲವು ಸಾಮಾಜಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ದೈನಂದಿನ ಡೈನಾಮಿಕ್ಸ್ನ ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಅನಿವಾರ್ಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಾಗಿದೆ.
ಈಗ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಜನರನ್ನು ಸಬಲೀಕರಣಗೊಳಿಸುವ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವವರನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಮತ್ತು ಅವರು ಸಾಕಷ್ಟು ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ - ಮತ್ತು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು, ಕೆಳಗಿನ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡು ಮೇಲಿನ ಮಾಲೀಕರನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ನಿರ್ವಹಿಸಿದರೆ, ಬಹುತೇಕ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿರುವವರು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಗಳು ಅವರನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ.
ಈಗ ಸಂಯೋಜಕರನ್ನು ಕೇಳಿ — ಇತರರೆಲ್ಲ ಏಕೆ ಶಕ್ತಿಹೀನ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ? ನಿಮ್ಮಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕು ಇವೆ. ಉತ್ತರ ಹೀಗಿರುತ್ತದೆ, “ಅದಕ್ಕೆ, ಅವರು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಅದನ್ನೇ ಅವರು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ. ” ಮತ್ತು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಐದನೇ ಒಂದು ಭಾಗ ಮಾತ್ರ ಏಕೆ ಸಬಲೀಕರಣವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗದ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಕೇಳಿ. "ಅದು ಅವರು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಅದು ಅವರಿಗೆ ಇಷ್ಟವಾದದ್ದು. ಅದು ನಮಗೆ ಸಮರ್ಥವಾಗಿದೆ. ಇದು ನಾವು ಇಷ್ಟಪಡುವದು. ”
20% ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಸಬಲೀಕರಣಗೊಳ್ಳಲು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬುದು ನಿಜವಾಗಿರುವ ವಿಶ್ವವನ್ನು ನಾವು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದೇ? ಪ್ರಕರಣ? ಹೌದು, ನಾವು ಅದನ್ನು ಗ್ರಹಿಸಬಹುದು. ಇದು ನಮ್ಮ ವಿಶ್ವವೇ? ಅದು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಒಪ್ಪುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮೇಲೆ ಐದನೇ ಒಂದು ಭಾಗ ಮತ್ತು ಕೆಳಗೆ ನಾಲ್ಕು ಐದನೇ ಒಂದು ಕಾರಣ ಎಂದು ನೀವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಒಂದು ಸೆಟ್ (ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಆದರೆ, ಪೂರ್ವ ಶಿಕ್ಷಣ, ಸಾಮಾಜಿಕೀಕರಣ, ಆದಾಯ ವಿತರಣೆ, ಇತ್ಯಾದಿ.) ಹಂಚಿಕೆಯನ್ನು ವಿರೂಪಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಆ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಹಿತಿ, ಜ್ಞಾನ, ವಿಶ್ವಾಸ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯಗಳು. ಇದು ನಮ್ಮ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ತಪ್ಪು, ನಮ್ಮ ನಕ್ಷತ್ರಗಳು ಅಥವಾ ನಮ್ಮ ವಂಶವಾಹಿಗಳಲ್ಲ.
ಎಡಭಾಗದಲ್ಲಿರುವ ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಕೇವಲ ಪ್ರಚಾರ ಎಂದು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತೇವೆ - ಕೆಲವು ಜನರು ಇದನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಜನರು - ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಜನರು ಇದರಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮರು ಮತ್ತು ಇತರರು - ಲಿಂಗಭೇದಭಾವ, ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿ ಮತ್ತು ಮಾಲೀಕತ್ವದ ವರ್ಗವನ್ನು ಹೊಂದುವುದು ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿದೆ. ಆದರೂ, ವಿಚಿತ್ರವಾಗಿ, ಮತ್ತು ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಪರ್ಯಾಯ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳ ತಳಹದಿಯ ತರ್ಕವನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸದೆ, ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇದೇ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳೊಂದಿಗೆ ವರ್ಗೀಕರಣವನ್ನು ಜಯಿಸದಿರುವ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಏರುತ್ತದೆ.
ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳಲ್ಲಿ "ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಲು" ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಏನಾದರೂ ಇದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಅದು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನೆಗಾರನು ವರ್ಗ ವಿಭಜನೆ ಮತ್ತು ವರ್ಗ ನಿಯಮದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು - ಚಾಮ್ಸ್ಕಿ ಅದನ್ನು ಮಾಡುವುದಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ - ಅದು ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅದು ಸಾಧಿಸಬಹುದಾದ ಒಳ್ಳೆಯದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ವಿಫಲವಾಗುವುದು ಅಥವಾ ಹೀನಾಯವಾಗಿರುವುದು. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನಾವು ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ನಿಯಮದ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಬೇರೆ ವಿಧಾನವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬೇಕು.
ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಇದನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಅವನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾನೆ: “ಮತ್ತು [ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ] ಫಲಿತಾಂಶವೆಂದರೆ ನೀವು ಅಂತಹ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಗುಂಪನ್ನು ಪಡೆದಾಗ, ಅದು ಪಾರ್ಶ್ವವಾಯು ಕಡೆಗೆ ಚಲಿಸುತ್ತದೆ. ಸೌತ್ ಎಂಡ್ ಪ್ರೆಸ್ ಅದರಂತೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ಆದರೆ ಅದು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ”
1970 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಬೋಸ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಆಮೂಲಾಗ್ರ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್ ಹೌಸ್ ಅನ್ನು ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಇಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅರ್ಧ ಡಜನ್ ಕೆಲಸಗಾರರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಮೊದಲ 10 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ನಾನು ಅದರ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದೇನೆ. ಇದು ಸುಮಾರು 25 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಪ್ರವರ್ಧಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು.
ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗಳ ಸಮುದ್ರದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಮತ್ತು ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಪ್ರತಿಫಲ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಕಠಿಣವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ, ಅದರ ಆದ್ಯತೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥತೆಯಿಂದಾಗಿ ಅದು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಸದಸ್ಯರು. ವಿಧಾನವನ್ನು ಜಂಕಿಂಗ್ ಮಾಡಲು ಇದು ಗಂಭೀರವಾದ ವಾದವಾಗಿದೆಯೇ? ಇಲ್ಲ, ಅನೇಕ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಅದು ಆಗುವುದಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ತರಬೇತಿ ಇದೆಯೇ? ಸಂಸ್ಥೆಯು ಅವರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪಾವತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು? ಸಂಸ್ಥೆಯೊಳಗೆ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿತ್ತು - ಸುತ್ತಲೂ ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ - ಆ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಹೊರಗೆ ಆನಂದಿಸಬಹುದಾದ ಜನರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗಿದೆ (ಇತರರು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೂ ಸಹ). ಮತ್ತು ಇತ್ಯಾದಿ. ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಹಕ್ಕು ನಿಜವಲ್ಲ.
SEP ಯ ಅವನತಿಗೆ ಚೋಮ್ಸ್ಕಿಯ ವಿವರಣೆಯು ಅನೇಕ ಇತರ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುತ್ತದೆ: ಹೊಸ ಜನರು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳಿಗೆ ಅದರ ಅನುಸರಣೆ ಮರೆಯಾಯಿತು; ಇದು ಕೆಲವು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಕೆಲವು ವಸ್ತು ಬೆಂಬಲಿಗರನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಹೀಗಾಗಿ ಅದರ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಅದರ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗೆ ಪಾವತಿಸುವ ಅತ್ಯಂತ ಸೀಮಿತ ವಿಧಾನಗಳು; ಅದು ಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದ ರೀತಿಯ ಪುಸ್ತಕಗಳ ವಿತರಣೆಯು ಎಂದಿಗೂ ಸುಲಭವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಬದಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಸಮಯವು ಅದನ್ನು ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸಿತು; ಅದರ ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಯಲ್ಲಿ ಎಂದಿಗೂ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ, ಎಡಭಾಗದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ; ಇದು ತುಂಬಾ ಗೋಚರಿಸುವಂತೆ ಮಾಡಿದ ಬಹಳಷ್ಟು ಬರಹಗಾರರು ನಂತರ ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿಭೆಯನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಪಾವತಿಸಬಹುದಾದ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಯ ಮುದ್ರಣಾಲಯಗಳಿಗೆ ಕೊಂಡೊಯ್ದರು; ಉಳಿದ ಪರ್ಯಾಯ ಮಾಧ್ಯಮ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಅದರ ವಿಧಾನವನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅದರ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ SEP ವಿಫಲವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅದು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುತ್ತಿದೆ ಆದರೆ SEP ಯ ಯಶಸ್ಸು ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದ್ದರಿಂದ ಆ ಇತರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸುವ ಜನರಿಗೆ ಅಸಹ್ಯವಾಗಿದೆ. ಇತರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣ. ಈ ತೊಂದರೆಯ ಯಾವುದೇ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಬದಲು, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳಿಂದಾಗಿ SEP ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಎಂದು ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ನಮಗೆ ಹೇಳುತ್ತಾನೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಹತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ನಾನು ಅಲ್ಲಿದ್ದೆ, ಅದು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ಮತ್ತು ಯಶಸ್ಸಿಗೆ ಮೇಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಅಡೆತಡೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದಕ ಸಣ್ಣ ಸುತ್ತಲೂ ಒತ್ತಿರಿ - ಅದರ ಪುಸ್ತಕಗಳ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಗಮನಿಸದೆಯೂ ಸಹ.
ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾ, "ಆ ರೀತಿಯ ರಚನೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಜನರು ತುಂಬಾ ಭಿನ್ನರಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ."
ಯಾವ ರೀತಿಯ ರಚನೆ? ರಚನೆಯನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ವಿವರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ನಿಖರವಾಗಿ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಅದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರಿಗೆ ದಿನನಿತ್ಯದ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಸಹಜವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಭಾವ ಮತ್ತು ನಿಲುವನ್ನು ನೀಡುವ ರಚನೆಯಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಇದು ಒಂದು ರಚನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಮುಂದಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಎಂಬುದರ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಜನರ ವಿಭಿನ್ನ ಅಭಿರುಚಿಗಳು ಮತ್ತು ಒಲವುಗಳು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗುವಂತೆ ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ - ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಾಗದಂತಲ್ಲದೆ, ಸಬಲೀಕರಣದ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಯಾವುದೇ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯು ಸುಮಾರು 80% ರಷ್ಟು ಇರುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರೆಲ್ಲರಿಗೂ ಇದು ಶೂನ್ಯದ ಸಮೀಪದಲ್ಲಿದೆ, ಆದರೆ ಸುಮಾರು 20% ರಷ್ಟು ಇದು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅನಿಯಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ನಾವು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಾಗದಿಂದ "ಆ ರೀತಿಯ ರಚನೆ" ಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಿದಾಗ ಏನು ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ?
ವರ್ಗ ವಿಭಜನೆ, ವರ್ಗ ನಿಯಮ, ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಬಡತನವಲ್ಲ ಆದರೆ ಅನ್ಯಾಯದ ಅಸಮಾನತೆ, ಮತ್ತು ಕೇವಲ ನಿರಂಕುಶ ಹೇರಿಕೆ ಅಲ್ಲ ಆದರೆ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಕೊರತೆ ಏನು, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದೊಡ್ಡ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ ಕೆಲಸದ ಸಬಲೀಕರಣದ ಮಟ್ಟವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. . ಇದು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮೇಲೆ ಸಬಲೀಕರಣದ ಪರಿಣಾಮಗಳಾಗಿದ್ದು, ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ನಮ್ಮ ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿದ್ದೇವೆ. ಜನರು ಪರಸ್ಪರ ಭಿನ್ನರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಜನೆಯು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ವರ್ಗ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಜನೆಯು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಮಗೆ ಹೇಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ? ನಾನು ಗ್ರಹಿಸಬಹುದಾದ ಏಕೈಕ ಉತ್ತರವೆಂದರೆ ಜನರ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಮಾನವ ಅಗತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಸಮಾನವಾಗಿ ಸಬಲರಾಗಿದ್ದೇವೆ, ಬದಲಿಗೆ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರ ಮಾನವ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಸ್ಥಿರವಾಗಿರಲು, ಸುಮಾರು 20% ರಷ್ಟು ಬಹುತೇಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು. ಎಲ್ಲಾ ಶಕ್ತಿ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅವರ ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯ, ಆದರೆ ಇತರ 80% ರಷ್ಟು ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅವರ ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯ. ಇದು ವರ್ಗಕ್ಕೆ, ಮಹಿಳೆಯರು ತಮಗೆ ಬೇಕಾದುದನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಪಿತೃಪ್ರಭುತ್ವದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುವಂತಿದೆ.
ಜನರು ಈಗ ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೂ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅವರು ಸ್ವಾಗತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಆಚರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಇದರಲ್ಲಿ 80% ರಷ್ಟು ತಮ್ಮ ಶ್ರಮದಿಂದ ಅಧಿಕಾರ ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ಕೆಲಸಗಳು ಅವರು ಮಾಡುವ ಕಾರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಪರಸ್ಪರ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಆ ಪಾತ್ರಗಳು ತಿಳಿಸುವ ಸಬಲೀಕರಣದ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ. ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದ ಕೆಲಸಗಾರನು ಅಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವ ಕೆಲಸ A ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕೆಲಸ B ಮಾಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮಾನವ ಸ್ವಭಾವವು ಅಂತಹ 80% ಜನರು ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಅವರಿಗೆ ಶಿಕ್ಷಣ, ಪ್ರಭಾವ, ಘನತೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಆದಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ರಚನೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಚಾಮ್ಸ್ಕಿ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆಯೇ? ನನಗೆ ಅನುಮಾನವಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಬಹುಶಃ ಅವರು "ಜನರು ಅಂತಹ ರಚನೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ಭಿನ್ನರಾಗಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಈಗ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ 20% ಜನರು ಇತರ ಜನರಿಂದ ಸ್ವಲ್ಪ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿ. ಸರಿ, ಹೌದು, ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಅದು ನಿಜ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಮತ್ತು ಆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ವರ್ಗ ಆಸಕ್ತಿ ಮತ್ತು ವರ್ಗ-ತಳಿ ಪದ್ಧತಿ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಜಯಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ - ಲಿಂಗಭೇದಭಾವವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಪುರುಷರ ಪ್ರತಿರೋಧ, ಅಥವಾ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಬಿಳಿಯರು ಅಥವಾ ಖಾಸಗಿ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಮಾಲೀಕರ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಜಯಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ.
ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾ, "ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗವು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವಂತಹ ಕೆಳಗಿನಿಂದ ನಿರಂತರ ಮರುಪಡೆಯುವಿಕೆ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ನನ್ನ ಸ್ವಂತ ಊಹೆ."
ಇದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಕನಿಷ್ಠ ನನ್ನ ಕಿವಿಗೆ, ನಾವು ನಮ್ಮದೇ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಹೊಸ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತೇವೆ. ದುಷ್ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ತಗ್ಗಿಸಲು ನಾವು ಮಾಡಬಹುದಾದ ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾದುದೆಂದರೆ, ವರ್ಗ ಶ್ರೇಣಿಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಘನತೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು. ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ನಾವು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ನಿಜವಾಗಿಯೂ? ನಾವು ಎಂಜಿನಿಯರ್ಗಳು, ವೈದ್ಯರು, ಮ್ಯಾನೇಜರ್ಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಲಿದ್ದೇವೆ. ಅವರ ಕೃತ್ಯಗಳು ನಮಗೆ ಇಷ್ಟವಾಗದಿದ್ದರೆ ನಾವು ಅವರನ್ನು ಮೌಖಿಕ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆಯೇ? ಚಾಮ್ಸ್ಕಿ ಇದೇ ಮಾತನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಾರಾದರೂ ಸಮನ್ವಯಕಾರರ ವರ್ಗವನ್ನು ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ವಲಯವಾಗಿ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ವರ್ಗವನ್ನು ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ವಲಯವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ಯಾರಾದರೂ ಊಹಿಸಬಹುದೇ? ನಾನು ಹಾಗೆ ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಮಾಜದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಲಿಂಗ ಕ್ರಮಾನುಗತವು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ನೋವುಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲು, ನಾವು ಪುರುಷರನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುವುದನ್ನು ನಾವು ಊಹಿಸಬಹುದೇ?
ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಲ್ಲದೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಬಿಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಅತಿಯಾದ ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ರಚನೆಗಳನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದು ಇನ್ನೂ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಬಹುಶಃ ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಅವರ ಕೆಲವು ಮಾತುಗಳು ನನಗೆ ಏನು ಹೇಳುತ್ತವೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಚಾಮ್ಸ್ಕಿ ಇಲ್ಲಿ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ, ತಮ್ಮ ಮೇಲಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಪ್ರತಿರೋಧವು ಅದನ್ನು ಮಾಡುವ ಅರ್ಹತೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ವಾದವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿದೆ. ಮೇಲಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವ ಕೆಲಸಗಾರರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಮತ್ತು ನೆಪ್ಚೂನ್ನಿಂದ (SEP ನಂತಹ) ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ತೋರಿದ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಮೂವತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಯಶಸ್ಸಿನ ನಂತರ ವಿಫಲವಾದರೆ, ಅವನು ಸಲಹೆ ನೀಡಬಹುದೆಂದು ನನಗೆ ಅನುಮಾನವಿದೆ. ಮೇಲಧಿಕಾರಿಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಗಾ ಇಡುವ ಕೆಲಸಗಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಇದು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರು. ಖಂಡಿತ ಇಲ್ಲ. ಹಾಗಾದರೆ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಅಂತಹ ವಾದಗಳನ್ನು ಏಕೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ, ನಾನು ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುತ್ತೇನೆ.
ಯಾವುದೇ ದೊಡ್ಡ ಸಂಸ್ಥೆ ಅಥವಾ ಸಮಾಜವು ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕಾದರೆ ಸಾಕಷ್ಟು ರಚನೆಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಜನರು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ಚಾಮ್ಸ್ಕಿಯ ಹಿಂದಿನ ಅವಲೋಕನದಂತೆ, ಸಹಜವಾಗಿ, ನಿಜ. ಆದರೆ ಅದು ಏಕೆ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ? ಆ ಅವಲೋಕನದಿಂದ ಸುಮಾರು 20% ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದು - ಮತ್ತು ಸುಮಾರು 80% ರಷ್ಟು ಜನರು ಕೆಳಗಿನಿಂದ ಅವರ ಮೇಲೆ ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿ ನಿಗಾ ಇಡುವುದು ಅನಗತ್ಯ ಅಧಿಕವಾಗಿದೆ. ಕಾರ್ಮಿಕರ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ವಿಭಜನೆಯೊಂದಿಗೆ, ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಾಗವು 20% ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾಹಿತಿ, ವಿಶ್ವಾಸ, ಅಧಿಕಾರದ ಸನ್ನೆಕೋಲಿನ ಪ್ರವೇಶ ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಮೇಲೆ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಜೊತೆಗೆ ಅವರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಅನುಕೂಲಗಳಿವೆ ಎಂಬ ಮನಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಉಪಕ್ರಮ, ಸೃಜನಾತ್ಮಕತೆ, ಒಳನೋಟ ಇತ್ಯಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮರ್ಥ್ಯವುಳ್ಳವರು ಹಾಗೂ ಅವರು ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಎಲ್ಲರೂ, ಕೆಳಗೆ, ಅಂತಹ ಚಟುವಟಿಕೆಗೆ ಅಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸಂಯೋಜಿತ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡದೆ ಸಂತೋಷಪಡುತ್ತಾರೆ (ಸಂತೋಷದ ಗುಲಾಮರು, ಯಾರಾದರೂ?), ಆದ್ದರಿಂದ ಮೇಲಿನವರು ಆದಾಯದ ಸಿಂಹಪಾಲು ಪಡೆಯಬೇಕು, ಇದು ಯಾವುದಾದರೂ ಔಪಚಾರಿಕ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆ ಶಕ್ತಿಯಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿದೆಯೇ? ನಾನು ಹಾಗೆ ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾರೆ, “ಸುಮಾರು ಮೂವತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಕಠಿಣ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಕೆಲಸದ ನಂತರ, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಒಂದು ರೀತಿಯ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ಇದನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಯೋಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಾಕಷ್ಟು ಉತ್ತಮ ಚರ್ಚೆ, ಸಾಧ್ಯತೆಗಳ ಮೂಲಕ ಚಿಂತನೆ, ಆದರೆ ಹಾಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಯೋಚಿಸಬಹುದೇ? ಕಾರ್ಮಿಕರ ಒಡೆತನದ ಮತ್ತು ಕೆಲಸಗಾರ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಉದ್ಯಮಗಳ ಪ್ರಸರಣವಿದೆ ಆದರೆ ಅವು ಅಷ್ಟು ದೂರ ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಣ್ಣ ಸ್ನೇಹಿತರ ಗುಂಪುಗಳು ಈ ರೀತಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ನಾವು ತಲೆಕೆಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಾರದು. ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಪ್ರಯೋಗಗಳೂ ಇವೆ. ಯಾವುದೇ ಸಣ್ಣ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ರಚಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸಲು, ನೀವು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನಿಮ್ಮ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಬಯಸುವುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಅಡೆತಡೆಗಳಿಲ್ಲದ ಕಣದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಇದು ತುಂಬಾ ಹಿಟ್ ಅಥವಾ ಮಿಸ್ ವ್ಯವಹಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸೋಣ. ಮೂವತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಭವ್ಯವಾದ ಅವಧಿಯ ನಂತರ - ಈಗ ಪ್ರವರ್ಧಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತಿರುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ಯಾರೆಕೋನಿಶ್ ಪ್ರಯೋಗ ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸೋಣ. ಒಬ್ಬರು ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಸಂಕೇತವಾಗಿ ಇದನ್ನು ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದೆಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಬಹುಶಃ ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಘನವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಅರಳಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನಮಗೆ ಇನ್ನೂ ಅರ್ಥವಾಗದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಅವು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಹೌದು, ಬಹುಶಃ ಆ ಖಿನ್ನತೆಯ ವಿವರಣೆಯು ನಿಖರವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ವರ್ಗ ವಿಭಜನೆಯ ಶಾಶ್ವತತೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಮೊದಲು, ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಮತ್ತು ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಯು ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ನಿಯಮದ ಸಂಬಂಧಿತ ದುಷ್ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ಮೊದಲು, ಪ್ಯಾರೆಕೋನಿಶ್ ಪ್ರಯೋಗಗಳ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಕೊರತೆಗೆ ಇಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ವಿವರಣೆಯಿದೆ.
ಬಹುಶಃ ನಾವು ವಿನೂತನವಾದ ಬೀಜಗಳನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ ನೆಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಕಾರಣ ಇರಬಹುದು. ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ಇನ್ನೊಂದು. ಮಾಹಿತಿ, ವಿಶ್ವಾಸ ಮತ್ತು ಸಂವಹನಗಳಿಗೆ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು ಏನಾದರೂ ಆಗಬೇಕೆಂದು ಬಯಸದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಲು ಬಯಸದಿದ್ದರೆ - ಆ ವಿಧಾನವನ್ನು ಮೇಜಿನ ಮೇಲೆ ಪಡೆಯುವುದು, ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಅದನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವುದು ಕಡಿಮೆ. ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಚೋಮ್ಸ್ಕಿಯವರು ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ನನ್ನಂತಹ ಜನರು ವಿಷಯವನ್ನು ಯೋಚಿಸದಿರಲು ಮೂವತ್ತು ವರ್ಷಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಇದು ವಿವರಿಸುವುದಿಲ್ಲವೇ - ಇದು ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಕಲಿಯುವ ಮೊದಲಿನ ನಂಬಿಕೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕಷ್ಟಕರವಲ್ಲ - ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಹರಡಲು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಪಕ್ಷಪಾತಗಳ ತಡೆಗೋಡೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ವಿಚಾರಗಳು ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಎಡಭಾಗದಲ್ಲಿ ಮಾಧ್ಯಮ ಮೌನದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ? ಮತ್ತು ಕಲ್ಪನೆಗಳು ವಿಸ್ಮಯಕಾರಿಯಾಗಿ ಹರಡಿದಾಗ, ಕನಿಷ್ಠ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ, ಪ್ರಚಂಡ ಪ್ರಯತ್ನದ ನಂತರ, ಮತ್ತು ಹೊಸ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರನ್ನು ತಲುಪಲು ಒಲವು ತೋರಿದಾಗ - ಟೋಕಿಯೊದಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ - ಆಗಸ್ಟ್ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾವುದೇ ನೈಜ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಕಾರಣಗಳು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಸ್ವಾಗತಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಚಾಮ್ಸ್ಕಿಯವರ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳಂತೆಯೇ, ತೊಂದರೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ?
ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಟೋಕಿಯೊದಲ್ಲಿನ ಆ ಪುಸ್ತಕದಂಗಡಿಯ ಆ ಕೊಠಡಿಯಲ್ಲಿರುವ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಅಥವಾ ಸೆಷನ್ನ ವೀಡಿಯೊದ ಮೂಲಕ ಆನ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು ಕೇಳುವವರು ಖಾಲಿಯಾಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಹೇಳಿದ ನಂತರ ಕಡಿಮೆ ಹಣವಿಲ್ಲದ, ಬೆಂಬಲವಿಲ್ಲದ, ಪ್ಯಾರೆಕೋನಿಶ್ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ರಚಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಚಾಮ್ಸ್ಕಿ ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ? ಅಂತಹ ಪ್ರಯತ್ನವು ಅವನತಿ ಹೊಂದುತ್ತದೆ, ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಏಕೆಂದರೆ - ಅಲ್ಲದೆ - "ಜನರು ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಪರಸ್ಪರ ತುಂಬಾ ಭಿನ್ನರಾಗಿದ್ದಾರೆ?" ಮತ್ತು ಆ ಗುರಿಗಾಗಿ ಹಲವು ಬಾರಿ ಮೂವತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಪ್ರಯತ್ನದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ನಾವು ಇನ್ನೂ ಶಾಶ್ವತವಾದ ಅರಾಜಕತಾವಾದಿ ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಚಾಮ್ಸ್ಕಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂದು ನಾನು ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುತ್ತೇನೆ. ಅವನು ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅವನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹಾಗಾದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅವನು ಆ ರೀತಿಯ ವಾದವನ್ನು ಏಕೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ?
ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಕುರಿತಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ತನ್ನ ಉತ್ತರವನ್ನು ಮುಚ್ಚುತ್ತಾನೆ, “ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಮೈಕ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಅವರನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಆಹ್ವಾನಿಸಬೇಕು. ಅವರು ಬುದ್ಧಿವಂತ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟವಾಯಿತು.
ನಿಜಕ್ಕೂ ಅದು ಹೊಂದಿದೆ. ಕನಿಷ್ಠವಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಲವೇ ಕೆಲವು ಜನರು ತಮ್ಮ ವಿಲೇವಾರಿಯಲ್ಲಿ ಸಂವಹನ ಸಾಧನಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕಾಗಿ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ದೂರದಿಂದಲೂ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ - ಆದರೂ ಅವರು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತಾರೆ (ಕನಿಷ್ಠ ನಾನು ಅಥವಾ ನನ್ನಂತಹ ಇತರರು' ಬಿಂದುವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು ಸುಮಾರು). ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಿಗೆ ಹಣಕಾಸಿನ ನೆರವು ಇಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಮತ್ತು ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ, ಕೆಲವು ಬಾರಿ ನನ್ನ ಅರಿವಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಯತ್ನವು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ನಂಬಲಾಗದ ಕೊರತೆಯನ್ನು ನೀಗಿಸಲು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ. , ಮತ್ತು ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಒಯ್ಯುವ ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಅಂತರ್ನಿರ್ಮಿತ ಕೆಟ್ಟ ಅಭ್ಯಾಸಗಳು, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರ ವಜಾ ಅಥವಾ ಹಗೆತನ, ಎಡಭಾಗದಲ್ಲಿ ಸಹ, ಒಬ್ಬರು ಯೋಚಿಸುವ ಜನರು ಸಹ ಗಂಭೀರ ಗಮನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ.
ಟೋಕಿಯೋ ಜನರಲ್ ಯೂನಿಯನ್ನ ವೆಬ್ಪುಟ, ಪ್ರಶ್ನಿಸುವವರು ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದ ಮತ್ತು ವೀಡಿಯೊವನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಆ ವಿವರಣೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಗಂಟೆಯ ವೀಡಿಯೊದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದ ವಸ್ತುವಿನ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದೇ ಒಂದು ಉಲ್ಲೇಖವಿದೆ - ಅಕ್ಷರಶಃ, ಒಂದೇ. ಅದು ಹೀಗಿದೆ: “ಟೋಜೆನ್ ಸದಸ್ಯ ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ಅಲೆನ್ ಅವರು ಅನಗತ್ಯವಾದ ಅಧಿಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಯೂನಿಯನ್ ನಾಯಕರು `ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗ’ ಆಗುವ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಿದರು. ಕಾರ್ಮಿಕರ ಎಲ್ಲಾ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ವಿಫಲವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಚಾಮ್ಸ್ಕಿ ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನನ್ನ ಊಹೆ ಏನೆಂದರೆ, ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಬರೆದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಚಾಮ್ಸ್ಕಿ ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಇಲ್ಲದಿರುವಂತೆ. ಆಶಾದಾಯಕವಾಗಿ ಈ ಪ್ರಬಂಧವು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ದುಃಖಕರವೆಂದರೆ, ಇದು ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗ, ಸಂಭವನೀಯ ಪರಿಹಾರಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ಸಂಭವನೀಯ ಪಾತ್ರದ ಸುತ್ತಲಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಟ್ಟದ ಚರ್ಚೆಯಾಗಿದೆ. ಸೂಚಿಸಿರುವುದು ಯಾವುದೋ ಅಸಂಬದ್ಧ ಎಂದು ಭಂಗಿ ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ - ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಜನರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ "ಕಾರ್ಮಿಕರ ಎಲ್ಲಾ ವಿಭಾಗವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು" ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ - ತದನಂತರ ಆ ಒಣಹುಲ್ಲಿನ ಸೂತ್ರೀಕರಣದ ಅಸಂಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕುತ್ತದೆ.
ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಲೇಖನವನ್ನು ಕೆಲ ಸಮಯದ ಹಿಂದೆ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ್ದೆ ಯಂಗ್ ಚಾಮ್ಸ್ಕಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು. ಅದರಲ್ಲಿ, ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗೆ ಆರ್ಥಿಕ ಪರ್ಯಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಚೋಮ್ಸ್ಕಿಯವರ ಸ್ವಂತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ನಾನು ಬಹಳ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ತಿಳಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಅವರು ಹಲವು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ನಾನು ಕಂಡುಕೊಂಡ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಅತ್ಯಂತ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಸಂದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನಾನು ಅದನ್ನು ಬಹಳ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆ ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಗೆ ಜಾಗವನ್ನು ತೆರೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ. ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಆ ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದರು. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಈ ಚಿಕ್ಕದನ್ನು ಅವರು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಅವರು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಹಲವಾರು ಮೀಸಲಾತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಅದು ಚೆನ್ನಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಅವುಗಳು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನೋಡಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಅನ್ವೇಷಿಸಲು ಇದು ತುಂಬಾ ಸಹಾಯಕವಾಗಿದೆ (ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನಾವು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಕಲಿಯುತ್ತೇವೆ), ಅಥವಾ ಅವು ತಪ್ಪುಗ್ರಹಿಕೆಗಳಾಗಿದ್ದರೆ (ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನಾವು ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣಗಳ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಯುತ್ತೇವೆ) , ಅಥವಾ ಅವರು ಸರಳವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದರೆ (ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ತನ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ಬಹುಶಃ ಸಂತೋಷದಿಂದ ಪರಿಷ್ಕರಿಸಬಹುದು).
ZNetwork ತನ್ನ ಓದುಗರ ಔದಾರ್ಯದ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಡಿಕ್ಷನರಿ
45 ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು
ಮೈಕೆಲ್, ಇದು ಚೋಮ್ಸ್ಕಿಯವರದ್ದಾದರೂ ಕೆಮ್ಮಿನ ಕಾಮೆಂಟ್ ಬಗ್ಗೆ ತುಂಬಾ ಬರೆಯಲು ಸ್ವಲ್ಪ ಗೀಳು ತೋರುತ್ತದೆ. ನೀವು ಅದರಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ಓದುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ - ನೀವು ಟೀಕೆಯನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ಲಘುವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು.
ಮತ್ತು ನೀವು ಸ್ನೇಹಿತರಾಗಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ ... ಸಂವಹನದ ವೈಫಲ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿ, ಈ ಕಾಲ್ಪನಿಕತೆಯ ಹುಚ್ಚುತನಕ್ಕೆ ಹೋಗುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅವನ ಅರ್ಥವೇನು ಎಂದು ನೀವು ಅವನನ್ನು ಏಕೆ ಕೇಳಬಾರದು.
ನಾನು ಚೋಮ್ಸ್ಕಿಯನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ - ನಾವು ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು 30 ವರ್ಷಗಳು ಉತ್ತಮವಾದ ಅವಧಿಯನ್ನು ನಾವು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುವ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಘಟಿಸಲು ನಾವು ಸ್ವತಂತ್ರರಾಗಿದ್ದೇವೆ.
ನೀವು ಬರೆಯಿರಿ "ಬಹುಶಃ ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಗಟ್ಟಿಯಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಅರಳಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನಮಗೆ ಇನ್ನೂ ಅರ್ಥವಾಗದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಅವು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ."
- ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅದು ಓದಬೇಕು "... ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಇನ್ನೂ ಅರ್ಥವಾಗಿಲ್ಲ." ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಜನರು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಏಕೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ - ನಿಮ್ಮ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ. ನೀವು ಅವರ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಜನರು ಪಾರೆಕಾನ್ನ ಹುಚ್ಚಾಟಿಕೆ ಪಡೆದಾಗ ಅವರು ಬೆಟ್ಟಗಳಿಗಾಗಿ ಓಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ IOPS ಸಹ ಸಾಯುತ್ತಿದೆ.
ಹಾಯ್ ಲ್ಯಾರಿ,
ತೊಂದರೆ ಏನೆಂದರೆ, ನೋಮ್ ಅವರ ಮಾತುಗಳು ದೂರದವರೆಗೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸುತ್ತವೆ. ಮತ್ತು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರ ಮಾತುಗಳು, ಅಥವಾ ಕೇವಲ ತೋರುತ್ತಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳವನ್ನು ತತ್ತರಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಮಾನವನ ಬಯಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಭೆಗಳ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೇಗಾದರೂ ಸಂಘರ್ಷಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, (ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅವರು ಇದನ್ನು ಆಚರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಫೋಸ್ಟರ್ ಮತ್ತು ಅನ್ಲೀಶ್), ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ನನಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಹಾಗಾಗಿ ನಾನು ರಿಮೋಟ್ ಗಂಭೀರ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ನಾನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಹಕ್ಕು.
ಲೇಖನವು ಸೂಚಿಸುವಂತೆ ಅವರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಮತ್ತು ಅವನು ಮತ್ತು ನಾನು ದಶಕಗಳಿಂದ ಸ್ನೇಹಿತರಾಗಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬುದು ನೀವು ಸರಿ, ಮತ್ತು ಹೌದು, ನಾನು ಅವನ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಕೇಳಿದ್ದೇನೆ, ಅಂದರೆ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ವಕೀಲರು ಅವರ ಕಾಳಜಿಯ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಯಾವುದೇ ಉತ್ತರವನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಸಮರ್ಥನೆಗಳು ಪ್ರಸಾರವಾಗುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಾನು ಉತ್ತರಿಸಿದಾಗ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಲ್ಲ. ಇದು ನಮ್ಮ ನಡುವಿನ ಖಾರ ಸಮಸ್ಯೆ.
ಪೂರ್ಣ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದು "ಒಬ್ಸೆಸಿವ್" ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅದು ಕೇವಲ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ. ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಸ್ವಾಗತಿಸುವುದು ಎಂದರೆ ಅದು ನಿಖರವಾಗಿ. ನೀವು ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಸ್ವಾಗತಿಸಿದರೆ ನೀವು ಹುರ್ರೇ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ, ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ, ಸೊಗಸಾದ, ಮತ್ತು ಮುಂದುವರಿಯಿರಿ. ಅಥವಾ ನೀವು ಅದನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಬೇಡಿ. ಬದಲಿಗೆ, ವಿಚಾರಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಗಂಭೀರವಾಗಿರುವುದು, ಟೀಕೆಯನ್ನು ಸ್ವಾಗತಿಸುವುದು ಎಂದರೆ, ಅಥವಾ ಅದರ ಅರ್ಥ, ಟೀಕೆಯನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದು, ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನಂತರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವುದು. ನಾನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಏನು ಮಾಡುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನಾನು ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ.
ಒಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯೆಂದರೆ, ಸರಿ, ವಿಮರ್ಶಕರು ಸರಿ, ನಾನು ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ ಅಥವಾ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತೇನೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಅಂತಹ ಆಯ್ಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು, ಎಲ್ಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲೂ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ. ಇನ್ನೊಂದು ಹೇಳುವುದು, ಸರಿ, ಇಲ್ಲ, ವಿಮರ್ಶಕನು ತಪ್ಪು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ಏಕೆ. ಅದು ನೋಮ್ ಅವರ ಕಾಮೆಂಟ್ಗೆ ನನ್ನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿತ್ತು.
ಈಗ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ ವಿಮರ್ಶಕನು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಗಂಭೀರವಾಗಿರುತ್ತಾನೆಯೇ ಅಥವಾ ವಿಮರ್ಶಕನು ಕೇವಲ ಗ್ರೆನೇಡ್ಗಳನ್ನು ಎಸೆಯುತ್ತಿದ್ದನೇ, ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾತನಾಡಲು, ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ, ಆದರೆ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿಯಿಲ್ಲದ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಬಹುದೇ?
ಕಲ್ಪನೆಯ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವಿಮರ್ಶಕನು ಅವರು ನೀಡುವದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನೋಮ್ನ ಎತ್ತರದ ಯಾರಾದರೂ ಕೆಲವು ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಹೇಳಿದಾಗ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ವಿಷಯಗಳ ನಡುವೆ, ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ಮತ್ತು ನೋಮ್ನ ಸ್ವಂತ ಸೂತ್ರೀಕರಣಗಳ ವಿಸ್ತರಣೆಯೂ ಸಹ, ಟೀಕೆಯು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ, ಬಹಳಷ್ಟು ಮುಖ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. , ಅದು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ನಾನು ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರವನ್ನು ಹಾಕಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಅವನ ವೀಡಿಯೊವನ್ನು ಹಾಕಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನಾನು ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಸ್ವಾಗತಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ವಿಮರ್ಶಕರಿಗೆ ಗೋಚರತೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇನೆ ಆದ್ದರಿಂದ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಅರ್ಥವನ್ನು ನೋಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ಅದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಬಹುದು ...
ನೀವು ಎತ್ತುವ ಇನ್ನೊಂದು ಅಂಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಕಲ್ಪನೆಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವವು ಜನಪ್ರಿಯತೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬಂತೆ, ಕಲ್ಪನೆಗಳ ಒಂದು ಸೆಟ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವುದು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮೂವತ್ತು ವರ್ಷಗಳಷ್ಟು ಸಮಯ ಸಾಕು ಮೂವತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಸಾಕಷ್ಟು ಜನರು ಅವರನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲಿಲ್ಲ, ಯಾವುದೇ ಅರಾಜಕತಾವಾದವು ಇರುವುದಿಲ್ಲ, ಯಾವುದೇ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಾದಿ ಸಮಾಜವಾದವಿಲ್ಲ, ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ ಸ್ತ್ರೀವಾದವು ಬೆಳೆಯುವ ಮೊದಲು ಸಾಯುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಕೇಳಬೇಕಾದ ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ಅಡೆತಡೆಗಳು ಮತ್ತು ಗೊಂದಲಗಳು ಇವೆ, ಅದು ಜನರು ಕಲ್ಪನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ, ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಲು.
ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಅನ್ನು ಮೊದಲು ಪರಿಚಯಿಸಿದಾಗ, ದೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಕೆಟ್ಟ ಕೆಲಸ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದ ಅದನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ... ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನೋಮ್ ಅದನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದರು. ಆ ಕಾರಣವನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈಗ ನಮಗೆ ಇನ್ನೊಂದು ಕಾರಣವಿದೆ. ಇದು ಧ್ವನಿಯೇ? ಇದು ಗೊಂದಲವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಾಗಿದೆಯೇ. ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸುವುದು ... ನಾನು ಮಾಡಲು ಸಂತೋಷಪಡುತ್ತೇನೆ.
ನೀವೇ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ಗೆ ಅದರ ವಾಸ್ತವಿಕ ವಸ್ತುವಿನೊಂದಿಗೆ ಪರಿಚಿತವಾಗಿರುವ ಮತ್ತು ಅದರ ತರ್ಕ ಅಥವಾ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಮೌಲ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಆ ರೀತಿಯ ಯಾವುದಾದರೂ ದೋಷವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನೀವು ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಾ? ಅಥವಾ, ಬದಲಿಗೆ, ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ನೋಮ್ ಅವರ ಕಾಮೆಂಟ್ನಂತಹ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬಹುದೇ? ಮತ್ತು ಇತರ ವಜಾಗಳು, ನಿಕಟವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದಾಗ, ಬಹುಶಃ ಯಾವುದೇ ನೀರನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ.
ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವಷ್ಟು, ನಿಮಗೆ ಏನಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಯಬಾರದೆಂದು ನಾನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ. ಪ್ಯಾರೆ ಕಾನ್ನ ದೊಡ್ಡ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಕರೆಂಟ್ಗಳ ಬೆಂಬಲಿಗರು ಒಂದು ಬಾರಿ ಅದನ್ನು ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರ ಎಂದು ಬಲವಂತವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ವೇಷದಲ್ಲಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು, ನಿಷ್ಕ್ರಿಯತೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಆದರೆ, ಅವರು ಆ ಅನಿಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು ಅದರ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ, ಅವುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಆ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ಬರುವುದರಿಂದ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇತರರು ಅಂತಹ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೇಳುವುದನ್ನು ಕೇಳಿದ್ದರಿಂದ. ತಮ್ಮನ್ನು ಹುಡುಕಿದಾಗ, ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ಬದಲಾದವು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಎರಡೂ ಬದಿಗಳಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆಯು ಸಾಧಿಸಬಲ್ಲದು.
ನೋಮ್ ಇದ್ದ ಸೆಷನ್ನ ಕೆಲವೇ ಗಂಟೆಗಳಲ್ಲಿ ನಾನು ಜಪಾನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಜನರಿಂದ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಪಡೆದಾಗ, ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದು ಜನರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡುವ ಅವರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಜನರು ನೋಮ್ ಯೋಚಿಸುವಂತೆಯೇ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಹೌದು, ಕೇವಲ ಒಂದು ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು , ಹಾಗಾದರೆ ನಾನು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನನ್ನ ಸಮಯವನ್ನು ಏಕೆ ಕಳೆಯಬೇಕು? ನೋಮ್ಗೆ ಅದರೊಂದಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿದ್ದರೆ, ಅದು ಅವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿರಬೇಕು…ಮತ್ತು ಸರಿಯಾಗಿರಲು ನಾನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿರುವುದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸುವುದು. ತದನಂತರ ಅವರು ನನ್ನನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಾರೆ ಅವರು ಏಕೆ ಹಾಗೆ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಅವರ ಕಾರಣಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿ, ನಾನು ಏನು ಮಾಡಬೇಕು?
ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಮತ್ತು ನನಗೆ ಸಿಕ್ಕಿರುವ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ನಾನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಬಹುದು, ಅಥವಾ ನಾನು ಸಹಾಯಕವಾಗಲು ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು, ಆಶಾದಾಯಕವಾಗಿ ಜನರು ಅವರು ಏನು ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ಸಮರ್ಥನೆಯಿಲ್ಲದೆ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಕಾಮೆಂಟ್ ಎಂದು ಕರೆಯುವುದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಿಜವಾಗಿ ಯೋಚಿಸುವುದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ..
ಮೈಕೆಲ್ ನೀವು ಬರೆದಿದ್ದೀರಿ:
"ಒಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯೆಂದರೆ, ಸರಿ, ವಿಮರ್ಶಕನು ಸರಿ, ನಾನು ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ ಅಥವಾ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತೇನೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಅಂತಹ ಆಯ್ಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಮಾಡುತ್ತೇನೆ, ಸಾರ್ವಕಾಲಿಕ"
ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೇಳಬಹುದೇ - 30 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ನೀವು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಬಗ್ಗೆ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ, ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನೀವು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ಗೆ ಮಾಡಿದ ಒಂದು ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಹೆಸರಿಸಬಹುದೇ?
ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸರಳವಾದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. ನಾಲ್ಕು ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿವೆ. ಅದು ಅದು. ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಂದರ ಪ್ರಮುಖ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ, ವಿವರಗಳಲ್ಲ, ಕಾಲ್ಪನಿಕವಾಗಿ ವಿನಾಯಿತಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳು ಸಹ ಇಲ್ಲ. ಕೆಲವು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ ಮತ್ತು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ, ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ನೀವು ಅನೂರ್ಜಿತಗೊಳಿಸಿದ ಏನನ್ನಾದರೂ ಕೇಳುತ್ತಿದ್ದರೆ ... ಏನಾದರೂ ಇದ್ದಿದ್ದರೆ, ನಾನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ವಕೀಲನಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿ ಇರುವುದೆಲ್ಲವೂ ಅದರ ಕೇಂದ್ರ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳಾಗಿವೆ. ಅದು ಬಿಂದುವಿನ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಇದು ವರ್ಗರಹಿತತೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಪ್ರಮುಖ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ. ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯು ಹೋಗುತ್ತದೆ, ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ, ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದು ಸರಿ, ಆದರೆ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ಅನೇಕರು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ, ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ಒಂಬತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬಯಸುವುದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ಕನಿಷ್ಠ ನನ್ನಿಂದ.
ಆದರೆ ಲಾರಿ, ನಾನು ಅದರ ಬೆಂಬಲಿಗ. ನೀವು ಅದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತೀರಿ. ಸರಿ, ಯಾವ ಕೇಂದ್ರೀಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣವನ್ನು ಹೇಳಿ, ಮತ್ತು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಕೆಲವೇ ಇವೆ, ನೀವು ಹಾನಿಕಾರಕ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ನೀವು ಏನು ಮಾಡುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನೀವು ಏಕೆ ನಂಬುತ್ತೀರಿ. ನಾನು ಇದೀಗ ನಿಮ್ಮ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಹಿಂತಿರುಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನೀವು ಬಯಸುತ್ತಿರುವ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ನೀವು ಇನ್ನೂ ನಮೂದಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಾತ್ರಿಯಿದೆ… ಕಡಿಮೆ ಕಾರಣವನ್ನು ಒದಗಿಸಿ.
ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪಾಯಿಂಟ್ ಕೂಡ. z ಸೈಟ್ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಕಷ್ಟದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದೀರಿ (ನಾನು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅದಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ಷಮಿಸಿ). ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಪ್ರಕಾರ ನಿಮ್ಮ ಆಲೋಚನೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಮುದಾಯದ ಅವಿಶ್ವಾಸ ಮತ (ಹವಾಮಾನ ಸರಿ ಅಥವಾ ತಪ್ಪು).
ಆದಾಗ್ಯೂ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮಂತಹ ಯಾರಾದರೂ (ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಯಿಂದ ಬಹಳ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಬಂಡುಕೋರರು) ನಿಮ್ಮ ಸ್ಥಳೀಯ ಸಮುದಾಯದ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ನಿಮ್ಮ ಉದ್ಯಮಕ್ಕಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಕೋರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ, ನೀವು ಈಗ ಪಡೆಯುವಂತೆ ಜಾಗತಿಕವಲ್ಲ (ಏಕೆಂದರೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕ್ರೆಡಿಟ್ಗಳ ವರ್ಗಾವಣೆ ಇಲ್ಲವೇ? )
ಇದರರ್ಥ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಎಂದಿಗೂ ನಿಮ್ಮ ಸಾಹಸವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅದರಲ್ಲಿ 30 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಬದುಕಬಹುದು. ಅವರೋಹಣ ವೀಕ್ಷಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಹೆಚ್ಚು ಉಸಿರುಗಟ್ಟಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಇದರ ಅರ್ಥವಲ್ಲವೇ?
ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, z ಹೋರಾಟವು ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವಲ್ಲ, ಕನಿಷ್ಠ ನಾನು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಇಡೀ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವಕೀಲರು ಇದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ, ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅನರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ವತಃ ಒಂದು ವಾದವಲ್ಲ, ಅದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ಈಗ ಅದು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅನರ್ಹವೆಂದು ಅವರೆಲ್ಲರೂ ನೋಡುವುದರಿಂದ ಆಗಿರಬಹುದು. ಅಥವಾ ಅದು ಏನೆಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ಅಥವಾ ಅವರು ಅನೇಕ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳ ನಡುವೆ ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುವುದಿಲ್ಲ.
ಸಹಜವಾಗಿ ಮೇಲಿನವುಗಳು ಹಾಗಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಯೋಗ್ಯತೆ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಾದವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಮನವಿ ಮಾತ್ರ. ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅನರ್ಹ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಒಬ್ಬರು ಆ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ., ನೀವು ಮಾಡಿಲ್ಲ., ನಿಮಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ,, ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು ಬರೆಯಲು ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಸ್ವಾಗತಿಸುತ್ತೇನೆ ... ನಾನು ವಾಡಿಕೆಯಂತೆ ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಪ್ರಬಂಧಗಳನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತೇನೆ ... ಅನೇಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶಕರಿಗೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ.
ಮೈಕೆಲ್
ನನ್ನ ಪೋಸ್ಟ್ನ ಅಂಶವನ್ನು ನೀವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ
ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಅನರ್ಹ ಕಲ್ಪನೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದಕ್ಕೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಜನಪ್ರಿಯ ಬೆಂಬಲವಿಲ್ಲ.
ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮಂತಹ ಯಾರಾದರೂ (ವಿರುದ್ಧವಾದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ವಕೀಲರು) ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಹೋಲಿಸಲು ಮತ್ತು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸಲು ನಾನು ಸರಳವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ. ಮತ್ತು ನನ್ನ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಜಗತ್ತಿನಾದ್ಯಂತ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಜನರಿಂದ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಕೋರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಆದರೆ ನಿಮ್ಮ ಸ್ಥಳೀಯ ಸಮುದಾಯದಿಂದ ಮಾತ್ರ - ಆಗ ನಿಮ್ಮ ಸಾಹಸದೊಂದಿಗೆ ನೀವು ಮಾಡಿದಷ್ಟು ದೂರವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತವೆ. ಇದು ಸರಿಯಾದ ತರ್ಕವಲ್ಲವೇ?
ನೀವು ಒಂದು ಅಂಶದಲ್ಲಿ ಸರಿ. ಪಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ನೀವು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಯುತವಲ್ಲದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ಆದಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಅದು ನಿಜ. ಆದರೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮ ಮತ್ತು ಕಾಮೆಂಟರಿ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿದೆಯೇ, ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ತಪ್ಪು. ಖಂಡಿತ ಅದು.
ನಮ್ಮ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ಹೆಚ್ಚಿನವುಗಳು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಕಣ್ಮರೆಯಾಗುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಹೊಸ ಲಾಭಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುವ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಬರವಣಿಗೆ ಮತ್ತು ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲ.
ಲ್ಯಾರಿ, ನೀವು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿದ್ದೀರಿ, ಅವಹೇಳನಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದೀರಿ, ಆದರೂ ನೀವು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನೊಂದಿಗೆ ಪರಿಚಿತರಾಗಿರುವಿರಿ ಎಂದು ಇನ್ನೂ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿಲ್ಲ, ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಯೋಚಿಸುವುದು ಕಡಿಮೆ. ಮತ್ತೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಸ್ವಾಗತಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಅನುಮಾನಿಸಲು ಅಥವಾ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಬ್ಲಾಗ್ ಅಥವಾ ಪ್ರಬಂಧದಲ್ಲಿ ಬರೆಯಿರಿ.
ನಾನು ಯುವ ಕಾರ್ಯಕರ್ತನಾಗಿದ್ದಾಗ, ಹಲವು ದಶಕಗಳ ಹಿಂದೆ, ನಾನು ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದವನ್ನು ಕಲಿತಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಅದು ನನ್ನ ಸಮುದಾಯದಾದ್ಯಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಚಲಿತವಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಪ್ರಗತಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿರುವ ಗಂಭೀರ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಬೇಗನೆ ಭಾವಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದೆ. ನಾನು ಅದಕ್ಕೆ ರೆಕ್ಕೆಪುಕ್ಕ ಹಾಕಲಿಲ್ಲ. ನಾನು ಅದನ್ನು ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಮೊದಲು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಂಡೆ. ಇದು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ... ನಾನು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಿದೆ, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನಾನು ಓದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಓದಿದ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿದೆ. ನಂತರ, ನಾನು ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಬಲ್ಲೆ ಎಂದು ನನಗೆ ವಿಶ್ವಾಸವಿದ್ದಾಗ, ನನ್ನನ್ನು ಕಾಡುತ್ತಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಚರ್ಚೆಗೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ನಾನು ಅನುಸರಿಸಿದೆ.
ನಾನು ಇದೇ ವಿಧಾನವನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ. ಕೆಲವು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು, ನೋಡುವುದು ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ನಂತರ, ಒಬ್ಬರು ದೂರವಿರಬೇಕು, ಇತರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು, ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ಅಥವಾ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಅನುಸರಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ಗಂಭೀರವಾದ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಗಮನಹರಿಸಬೇಕು, ನಂತರ ಒಬ್ಬರು ವಕೀಲರಾಗುತ್ತಾರೆ, ಅಥವಾ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿದ್ದರೆ, ಒಬ್ಬರು ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಬಹುಶಃ ನೀವು ಒಂದು ಕೋರ್ಸ್ ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತೀರಿ, ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ...
"ಆದರೂ ನೀವು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನೊಂದಿಗೆ ಪರಿಚಿತರಾಗಿರುವಿರಿ ಎಂದು ಇನ್ನೂ ಸಾಬೀತಾಗಿಲ್ಲ, ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಯೋಚಿಸುವುದು ಕಡಿಮೆ"
ಈ ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ನಾನು ಓದಿದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ವಿಮರ್ಶಕರ ವಿರುದ್ಧ ನೀವು ಈ ಆರೋಪವನ್ನು ವಿಧಿಸಿದ್ದೀರಿ - ನೀವು ಅದರಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ತೀರ್ಪುಗಾರರಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತರು ತಮ್ಮ ಸೃಷ್ಟಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದ ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಕರಣಗಳಿವೆ. ನೀವು ಆ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
"ಆದರೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮ ಮತ್ತು ಕಾಮೆಂಟರಿ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿದೆಯೇ, ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ತಪ್ಪು. ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅದು ಆಗುತ್ತದೆ. ”
ಪಾವತಿಗಳ ಮೂಲಕ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮವನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಹೇಗೆ ಮೌಲ್ಯೀಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ? ಅಥವಾ ಭಿನ್ನಮತೀಯರು ಯಾವುದೇ ಸಮುದಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿದರೂ ಅವರಿಗೆ ಹಣ ನೀಡಲಾಗುವುದು ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಾ- ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲವೇ?
ನಾನು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ದೂರುತ್ತಿರುತ್ತೀರಿ, ಎಲ್ಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲೂ ಅದು ನಿಮ್ಮ ಮುಂದೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯ ನಂತರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳಿಗೆ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಕಡಿಮೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಉದಾಹರಣೆಯ ಮೂಲಕ ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ.
Btw ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ "Parecon ತುಂಬಾ ಸರಳವಾದ ವ್ಯವಸ್ಥೆ" . ಮೂಲಭೂತ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಮತ್ತು ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಹೆಚ್ಚು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಅದರ ಮೇಲಿನ ಎಲ್ಲವೂ (ಮತ್ತು ಬಹಳಷ್ಟು) ಊಹೆಯಾಗಿದೆ.
Lary
ನಾನು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಮೈಕೆಲ್ ಅಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಜಿಗಿದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನನ್ನನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಿ, ಆದರೆ ಓದುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಏನು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂಬುದರ ಸುತ್ತಲೂ ನನ್ನ ತಲೆಯನ್ನು ಸುತ್ತಲು ಸ್ವಲ್ಪ ತೊಂದರೆಯಾಗಿದೆ.
"ಮತ್ತು ನನ್ನ ಪಾಯಿಂಟ್ ಏನೆಂದರೆ, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಜಗತ್ತಿನಾದ್ಯಂತ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಜನರಿಂದ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಕೋರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಆದರೆ ನಿಮ್ಮ ಸ್ಥಳೀಯ ಸಮುದಾಯದಿಂದ ಮಾತ್ರ - ನಿಮ್ಮ ಸಾಹಸದೊಂದಿಗೆ ನೀವು ಮಾಡಿದಷ್ಟು ದೂರವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತವೆ. ಇದು ಸರಿಯಾದ ತರ್ಕವಲ್ಲವೇ?"
ಇದು ಸರಿಯಾದ ತಾರ್ಕಿಕ ಕ್ರಿಯೆ ಎಂದು ನಾನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಸಮುದಾಯಗಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮಾಧ್ಯಮ ಸಂಸ್ಥೆಯು Z ಗೆ ಇರುವಷ್ಟು ದೂರವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಆರ್ಥಿಕತೆಯೊಳಗೆ ಉತ್ತಮ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ Z ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಆಗಿರುವ ಮೌಲ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತಹುದೇ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ರಚನೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಮಾಧ್ಯಮ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರೆ ಅದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ಪ್ರತಿಭಾವಂತ, ಛೇದಕ ಮತ್ತು ನಿರ್ಭೀತ ಪತ್ರಕರ್ತರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮಾಧ್ಯಮ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಯೋಜಿತ ಆರ್ಥಿಕತೆಯೊಳಗೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನನ್ನ ಮನಸ್ಸಿಗಾದರೂ ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮೈಕೆಲ್ ಮತ್ತು ನನ್ನಂತೆಯೇ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮವು ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಇತರರು, ಹೆಚ್ಚಿನವರು, ಎಲ್ಲರೂ ಸಮುದಾಯದೊಳಗೆ ಏಕೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ? ಆದ್ದರಿಂದ ಧೈರ್ಯಶಾಲಿ ನಿರ್ಭೀತ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ರಕ್ತಸಿಕ್ತ ಉತ್ತಮ ಅವಕಾಶವಿದೆ
ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
"ಪಾರೆಕಾನ್ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯ ನಂತರ ಭಿನ್ನಮತೀಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಉದಾಹರಣೆಯ ಮೂಲಕ ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ."
ನೀವು ಏನನ್ನೂ ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಕೇವಲ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ಬರೆದದ್ದನ್ನು ನಾನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ ಅದು. ಬಹುಶಃ ನೀವು ಪ್ಯಾರೆಕೋನಿಶ್ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಅಸಮಾನ, ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ, ದಮನಕಾರಿ, ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಅಥವಾ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಕಾರಣವಿರಬಹುದು ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತೀರಿ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ದಮನಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಿಂದ ಜಾಕ್ಬೂಟ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಲ್ಲ. ಸಮಾಜವು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಾನ, ನ್ಯಾಯಯುತ, ಒಗ್ಗಟ್ಟಿನ, ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆ ಮತ್ತು ವೈವಿಧ್ಯಮಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಇದಕ್ಕೆ ಕಡಿಮೆ ಕಾರಣವಿದೆ. ಆದರೆ ನೀವು ಏನು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಇರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರ ಸ್ವಭಾವ ಅಥವಾ ಪಾತ್ರ ಮತ್ತು ಪತ್ರಕರ್ತರು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ನಾಗರಿಕರ ಕಾಳಜಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಇದು ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಹುದು ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಬೇಡಿಕೆಯಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಊಹಿಸಬಲ್ಲೆ. ಆದರೆ ಇದು ಕೇವಲ ಊಹೆ.
ಲಾರಿ - ಒಪ್ಪದಿರಲು ನಾವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಯಾವುದೇ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಮಾಡದಿರುವುದು ಶುಲ್ಕವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಒಂದು ಅವಲೋಕನ - ಅಂತೆಯೇ, ನೀವು ಲೇಖನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಪದೇ ಪದೇ ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ, ಆದರೆ ನೀವು ಆ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದಾದರೂ ಒಂದು ವಿಷಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದೀರಿ. ನಿಮ್ಮ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳಿಗೆ ನನ್ನ ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರಗಳು, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಕುರಿತು ಲಭ್ಯವಿರುವ ವಸ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ. ಅದು ಒಳ್ಳೆಯದು, ಒಮ್ಮೆ, ಎರಡು ಬಾರಿ, ಆದರೆ ಮತ್ತೆ ಮತ್ತೆ ಅಲ್ಲ.
ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ - ನೀವು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಸಮಾಜ ಮತ್ತು ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮದ ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು, ಹೆಚ್ಚಿನವುಗಳಿಗಾಗಿ - ಅಥವಾ ರಿಯಲೈಸಿಂಗ್ ಹೋಪ್ನಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಮೀಸಲಾದ ಅಧ್ಯಾಯ, ಹೇಳಿ. ಇದು ಆನ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿಯೂ ಇದೆ. ನೀವು ಗಂಭೀರವಾಗಿರುತ್ತಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೀರಿ. ನೀವು ಸ್ವಲ್ಪ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕಬಹುದು ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಬೇರೆಡೆ ತಿಳಿಸಿದಾಗ, ಇಲ್ಲಿ ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಹೆಚ್ಚು ವಿವರಗಳಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನನ್ನನ್ನು ಕೇಳಬಹುದು. ನೀವು ಅದನ್ನು ನೋಡುತ್ತೀರಿ, ನಿಮ್ಮ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ನಿಮ್ಮ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂದು ನೋಡಲು, ಮತ್ತು ನಂತರ ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು ಬರೆಯುತ್ತೀರಿ, ಅಥವಾ ಬಹುಶಃ ನೀವು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳಬಹುದು, ಅದನ್ನು ವೇದಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿ, ಹೇಳಿ. . ಅಥವಾ ನೀವು ಹೇಳಬಹುದು, ನಾನು ಗಂಭೀರವಾದ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿದ್ದೇನೆ - ಇದು...
ನೀವು ನೀಡುವ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಕಾಮೆಂಟ್, ಅಲ್ಲದೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಈ ಕಾಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ನೀವು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕುವ ವಿಪರೀತ ಪ್ರಕರಣವೂ ಸಹ, ಹೊಸ ಸಮಾಜದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ - ಭಾಗವಹಿಸುವ ಸಮಾಜವು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಇಷ್ಟು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ವಿನಿಯೋಗಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತದೆ - ಅದು ಹೂಡಿಕೆಗೆ ಅಥವಾ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಇಷ್ಟು ವಿನಿಯೋಗಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಮೂಲಭೂತ ವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ, ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಗ್ರಾಹಕ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಇತ್ಯಾದಿ. ನಂತರ, ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿನ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ, ಬಯಸಿದ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ - ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಅಥವಾ ಸಂಶೋಧಕರಿಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ನಿಖರವಾದ ಔಟ್ಪುಟ್ ಆಗಿರುತ್ತದೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ ಮುಖ್ಯ ಅಂಶವೆಂದರೆ, ವಿದ್ಯಾವಂತ ಮತ್ತು ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸವುಳ್ಳ ಸ್ವತಂತ್ರ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬಹಳವಾಗಿ ಗೌರವಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ಮಹತ್ತರವಾಗಿ ಗೌರವಿಸುತ್ತದೆ - ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅದೇ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ - ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾದ ಶ್ರಮವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು, ಯೋಜನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಅದನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ನೀವು ಟೀಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುತ್ತೀರಿ - ಇಲ್ಲಿ ಅದು ನಿಮ್ಮ ಮುಂದೆ ಇದೆ. ಸರಿ, ನನ್ನನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಿ, ಕನಿಷ್ಠ ನನ್ನ ಕಣ್ಣುಗಳಿಗೆ ಅದು ಹಾಗಲ್ಲ. ನೀವು ಗಂಭೀರವಾದ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಂಬುತ್ತೀರಿ. ಆದರೆ ನೀವು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಸಮಾಜವಾದದ ಪ್ರತಿಪಾದಕನಿಗೆ ಹೇಳಿದರೆ - ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಸಮಾಜವಾದವು ಜನರನ್ನು ನೋಯಿಸುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಜನರು ಅದನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅದು x ಅಥವಾ y ಅನ್ನು ತಲುಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಇತ್ಯಾದಿ - ಇದು ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಂಭವನೀಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕುತ್ತದೆ. ಅಥವಾ ಇಲ್ಲ, ಆದರೆ ಗಂಭೀರ ಟೀಕೆ ಅಲ್ಲ. ನಾನು ಕೆಲವು ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ ಮತ್ತು ಏನನ್ನಾದರೂ ಹೇಳಿದರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಸಮಾಜವಾದವು ಅಂತಹ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಆ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳು ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಜನರನ್ನು ನೋಯಿಸುತ್ತವೆ, ಅಥವಾ ಇಷ್ಟವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ x ಮತ್ತು y ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತವೆ. ಸಮಾಜವಾದವು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ, ನಂತರ ಅದು ಗಂಭೀರವಾದ ಟೀಕೆಯಾಗಿದೆ. ಈಗ ಎರಡೂ ಸರಿ - ಆದರೆ ಹಿಂದಿನದು, ಒಂದು ಹಂತಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ. ವಾದಿಸದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವುದು, ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರಗಳ ನಿಶ್ಚಿತಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನಂತರ ಇನ್ನೊಂದು ವಾದವನ್ನು ತರುವುದು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಯೋಚಿಸಿ, ಹಾಗೆಯೇ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಗಮನಹರಿಸದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಬಡಿದು - ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನಾನು - ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪಾವತಿಸಿದ ಬಹಳ ದೊಡ್ಡ ಗಮನ, ತುಂಬಾ ಬೆಸ, ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಲೇಖನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಕಾಮೆಂಟ್ನಂತೆ ಮಾಡುವುದು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ಬೆಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಸರಿ, ಅಂತಹ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ನೋಡಿದ ವಕೀಲರ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಏನು? ಒಳ್ಳೆಯದು, ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಶಕ್ತಿಯುಳ್ಳ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಕಾಳಜಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವ ಬದಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಸೀಮಿತ ಜಾಗದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಕೆಲವು ವಸ್ತುವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ನೈಜ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ನೋಡುತ್ತಾರೆ "ವಿಮರ್ಶಕ" ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ, ಅಥವಾ ಅವನು ಕೇಳಿದ ಏನನ್ನಾದರೂ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸದೆಯೇ ಅವನು ಭಾವಿಸುತ್ತಾನೆ. "ವಿಮರ್ಶಕ" ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ನಿಜವಾದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಯೋಚಿಸಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಕ್ಲೈಮ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕವಿಲ್ಲದ ಶಾಟ್ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುತ್ತಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತಿದ್ದರೆ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರಗಳನ್ನು ನೋಡದೆಯೇ, ಇದು ಅನುಪಯುಕ್ತ ತ್ಯಾಜ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳು, ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ.
ಲ್ಯಾರಿ, ZNet ನಲ್ಲಿ ನೀವು ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೊಂದಿರುವ ಕಾಳಜಿಗಳ ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರ ಆವೃತ್ತಿಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸುವ Q/A ವಿಷಯವನ್ನು ನೀವು ಕಾಣಬಹುದು. ಪುಸ್ತಕಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ನೀವು ಕಾಣಬಹುದು ಮತ್ತು ಆನ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ಉಚಿತವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಜನರನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನೀವು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ - ಅವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ನೀವು ಮಾಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಷಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ - ಎಲ್ಲವೂ ಆನ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ಉಚಿತವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿದೆ, ZNet ನಲ್ಲಿ. ಮತ್ತು ಇತ್ಯಾದಿ. ಆದರೆ ನೀವು ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ನಾನು ನಿಮಗೆ ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರ ನೀಡಬೇಕೆಂದು ನೀವು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ, ನೀವು ತಿಳಿಸದ ಲೇಖನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನೀವು ಕೇವಲ ಅನಿಸಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಆದರೆ ವಸ್ತುವಲ್ಲ - ಮತ್ತು ನಾನು ನಿಮಗೆ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ಒಂದು ಹಂತದ ನಂತರ, ಅದು ಸಮಂಜಸವಲ್ಲ - ಅದು ಹೇಳುವುದಾದರೆ ಸಮಯ ವ್ಯರ್ಥವಾಗುತ್ತದೆ. ನೀವು ನಿಜವಾದ ವಸ್ತುವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನೀವು ಮಾಡಿದರೆ ಅದು ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿರುತ್ತದೆ- ಇಲ್ಲಿ ಅಡಗಿರುವ ಕೆಲವರು ಅದನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾರೆ. ನಿಜವಾದ ವಸ್ತುವನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ.
ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಕೆಲವು ಬಾರಿ, ಮತ್ತು ಈಗ ಇಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ, ಲಾರಿ, ನೀವು ಗಂಭೀರವಾದ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನೀವು ನಂಬಿದರೆ, ನಿಜವಾದ ವಸ್ತುವಿನೊಂದಿಗೆ, ಅದು ಅದ್ಭುತವಾಗಿದೆ, ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯಿಂದಲೂ ಒಂದು ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು ಬರೆಯಿರಿ. ನಂತರ ನಾವು ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನೋಡಬಹುದು. ಅದು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಮುಂದೂಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂದರೆ, ನೀವು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಗಂಭೀರವಾಗಿ, ಉತ್ತಮವಾಗಿ, ಹಾಗೆ ಮಾಡಿ. ಇತರರು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ - ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ZNet ನ ಚರ್ಚೆಗಳ ವಿಭಾಗವನ್ನು ನೋಡೋಣ.
ಈ ಕಾಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ, ನಾನು ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರಿಸಿದ ಇತರರಂತೆ, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ಯಾವುದೇ ನಿಜವಾದ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲೇಖವಿಲ್ಲ - ಒಂದಲ್ಲ. ನೀವು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಜನರನ್ನು ನೋಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಅಥವಾ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಅವು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ನಾನು ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರಿಸಿದ ರೀತಿಯ ನಿಲುವು ಅದು, ನೀವು ಯಾರ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದೀರಿ. ಅಥವಾ, ನೀವು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ, ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಯು ಕಳಪೆ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅಥವಾ ಜನರು ಅಂತಹ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಈ ಅಂಶದಿಂದಾಗಿ ತುಂಬಾ ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿದೆ. ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯ ಯೋಜನೆಯು ಐಟಂಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಮೌಲ್ಯೀಕರಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಳಗಿನ ಕೆಟ್ಟ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಇತ್ಯಾದಿ. ಅವು ಗಂಭೀರ ಸೂತ್ರೀಕರಣಗಳಾಗಿವೆ. ಅದಿಲ್ಲದೇ, ನೀವು ಎತ್ತುವ ಕೆಲವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾಳಜಿಗೆ ನಾನು ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರ ನೀಡಲಾರೆ - ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ನಾನು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು ಮಾತ್ರ ತಯಾರಿಸಬಲ್ಲೆ - ಇತ್ತೀಚಿನ ಉದಾಹರಣೆ. ಒಳ್ಳೆಯದು, ಅಂತಹ ಪ್ರಬಂಧಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನಾನು ಈಗ ಅದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಅವರು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಹಾಗಾಗಿ ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಇಲ್ಲ, ಯಾವುದೇ ಗಂಭೀರವಾದ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯನ್ನು ನೋಡಲು - ನೀವು ಕಮೆಂಟ್ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಲೇಖನವೂ ಸಹ - ನಿಮ್ಮಿಂದ ಸ್ವಲ್ಪ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನೀವು ನನಗೆ ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ, ಸರಿ, ಹೇ, ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮ, ಅಥವಾ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ, ಅಥವಾ ವಿಜ್ಞಾನದೊಂದಿಗೆ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ವ್ಯವಹರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅದು ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಕಲೆಯು ಚರಂಡಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ, ಸಮರ್ಥನೆಯಂತೆ, ಬೇರೂರಿದೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳಲ್ಲಿ - ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ನಿಮಗಾಗಿ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಬರೆಯಲು ನನ್ನ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿ ನನ್ನನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುವುದು - ಅಥವಾ ನೀವು ಈಗಾಗಲೇ ಎತ್ತುವ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳಿಗೆ ನಿಮ್ಮನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸಲು, ಬಹಳ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ, ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಓದುವಾಗ, ನಿಮ್ಮ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಲು ಒಂದು ಪ್ರಬಂಧದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ವೇದಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಹೊಂದಿರಬಹುದು.
ನೀವು ಇಲ್ಲಿ ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಇನ್ನೊಂದು ಕಾರಣ ಇಲ್ಲಿದೆ. ZNet ನಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಲೇಖಕರು - ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಎಲ್ಲಿಯಾದರೂ ಕೆಲವೇ ಲೇಖಕರು - ನಾನು ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರ ನೀಡುತ್ತಿರುವಂತೆ ದೂರದಿಂದಲೇ ಬರುತ್ತಿದ್ದಾರೆ - ವಿಭಿನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಅದು ಏಕೆ? ಒಳ್ಳೆಯದು, ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೂಲಭೂತ ಬರಹಗಾರರು - ಇತರರಂತೆ ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ - ಕಾರ್ಯನಿರತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತು ಅವರು ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳ ವಿಭಾಗಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿರುವ ಒಂದು ಸರಳ ಕಾರಣವೆಂದರೆ, ಅವರು ಕೇವಲ ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಮುಂದಕ್ಕೆ ಹೋಗಬಹುದು ಎಂದು ನಂಬುವ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಅನುಪಯುಕ್ತ ವಿನಿಮಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವರು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಇಲ್ಲದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಿಜವಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸ್ವಲ್ಪ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮಾಡಿಲ್ಲ. ಗಂಭೀರವಾಗಿ. ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಇದನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ, ಮತ್ತು ಇತರ ಬರಹಗಾರರು ಅದನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ, ಅವರು ತಮ್ಮಷ್ಟಕ್ಕೇ ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ, ನಾನು ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳಿಗೆ ಗಮನ ಕೊಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಲಾರಿಯಂತಹ ಯಾರೊಂದಿಗಾದರೂ ವ್ಯವಹರಿಸಬೇಕೇ - ಅನಂತವಾಗಿ - ಅಥವಾ ನಾನು ಎಲ್ಲಾ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮತ್ತು, ಅರ್ಥವಾಗುವಂತೆ ಅವರು ಎರಡನೆಯದನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ.
ನೀವು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಅನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಅದರ ನೈಜ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಬೇರೂರಿರುವ ಅದರೊಂದಿಗೆ ನೀವು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ನಿಮ್ಮ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಬರೆಯಿರಿ. ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲ, ಕೇವಲ ಒಂದು ತಿಂಗಳ ಹಳೆಯ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಗೋಚರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ನಂಬಿಕೆಗಳ ಧೈರ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಿ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮದೇ ಆದ ಲೇಖನವನ್ನು ಬರೆಯಿರಿ. ಅಥವಾ, ನೀವು ಕಡಿಮೆ ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದರೆ (ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಮಾತುಗಳಿಂದ ಇದುವರೆಗೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿಲ್ಲ) ಬಹುಶಃ ನಿಮ್ಮ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಫೋರಮ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ತರಬಹುದು.
ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಎಂದರೆ ಕೆಲವೇ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಅವುಗಳ ನಿರ್ಣಾಯಕ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ - ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರು ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣಾ ಮಂಡಳಿಗಳು, ಅವಧಿಗೆ ಸಂಭಾವನೆ, ತೀವ್ರತೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾದ ಶ್ರಮ, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಮತ್ತು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಯೋಜನೆ. ಅದರಾಚೆಗೆ, ಆ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಮುಖ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ತುಂಬಲು, ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಸಹಜವಾಗಿ - ಕೆಲವು ಪುಟಗಳು. ಮುಂದೆ, ಎಲ್ಲದರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸಲು - ಅಲ್ಲದೆ, ಇದು ಕಲ್ಪನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಒಬ್ಬರು ಪರಿಹರಿಸಬಹುದಾದ ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಮೊತ್ತವಿದೆ. ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಜನರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಥವಾ ಕಾಳಜಿವಹಿಸುವ ಚಿಂತೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಹಾಗೆಯೇ. ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವುದೆಲ್ಲವೂ ಸರಿ, ಮತ್ತು ಅದರ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು, ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಯೋಗ್ಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಲು, ನಂತರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಲು ಅಥವಾ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡಲು - ಇತರರಂತೆ ನೀವು ಸ್ವಾಗತಿಸುತ್ತೀರಿ. ಆದರೆ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ, ಅದನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಕತ್ತರಿಸಿ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀವು ನನಗೆ ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುತ್ತೀರಿ - ಮತ್ತು ನಂತರ ನಾನು ವಿಮರ್ಶಕರನ್ನು ಗೌರವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ದೂರುತ್ತೀರಿ - ಅಥವಾ ನೀವು ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅರ್ಥಗರ್ಭಿತ ಹುಚ್ಚಾಟಿಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ನನ್ನ ಸಮಯವನ್ನು ಬಿಡುವಿಲ್ಲ - ನೀವು ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ನಾನು ಹೇಳುವುದನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಮಾತ್ರ.
ಅದು ಅನ್ಯಾಯದ ವಿವರಣೆಯಾಗಿದ್ದರೆ ಕ್ಷಮಿಸಿ - ಆದರೆ ಇದು ನನ್ನ ಅನಿಸಿಕೆ - ಮತ್ತು ನಾನು ತಪ್ಪು ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ತುಂಬಾ ನೇರವಾದ, ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಮತ್ತು ಸಮಯ ಗೌರವದ ಮಾರ್ಗವಿದೆ. ನಿಮ್ಮ ಕಾಳಜಿಗಳನ್ನು ಬರೆಯಿರಿ. ಅವರು ಹುಚ್ಚಾಟಿಕೆಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಿ ಆದರೆ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾಳಜಿಯ ಮೂಲಕ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಯೋಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅದನ್ನು ಪ್ರಬಂಧದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿ.
ಆತ್ಮೀಯ ಸ್ನೇಹಿತರೆ,
ದಯವಿಟ್ಟು ನನ್ನ ಕೆಟ್ಟ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಅನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಿ.
ಮೈಕೆಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ನಾನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತೇನೆ. ಎಲ್ಲಾ ಕೆಲಸಗಳು, ನಮಗೆ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ನಮ್ಮ ತರ್ಕಬದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿರ್ಧಾರದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ನಮ್ಮ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಒಟ್ಟಾಗಿ ಇದು ಅಗತ್ಯವಿದೆ.
ನಮ್ಮ ಹೊಸ ಜಗತ್ತನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಪ್ರಾರಂಭದಲ್ಲಿ, ನಾವು ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಆಮೂಲಾಗ್ರವಾಗಿರಬೇಕು. ನಂತರ, ನಾವು ನಮ್ಮ ದೃಷ್ಟಿ ಮತ್ತು ಗಮ್ಯಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ರಚಿಸಿದರೆ, ನಾವು ತುಂಬಾ ಸಹಿಷ್ಣುವಾಗಿರಬಹುದು. ಒತ್ತಡವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಜನರು ಅದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ.
ಹೊಸ ಪ್ರಪಂಚದ ನಮ್ಮ ದೃಷ್ಟಿಯ ಕೇಂದ್ರ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಜನರ ಸಮಾನತೆ. ಸಮಾನತೆಯಿಂದ ಸಮಾನತೆಯು ಅಗತ್ಯವಾದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ನಾವು ಮಾಡುವ ಸಮಾನತೆ. ಏಕೆಂದರೆ ನಮ್ಮ ಸಮಯವು ಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತದೆ.
ಅನೇಕ ಶುಭಾಶಯಗಳು, ವಿಲ್ಲಿ
ಕ್ವೆಟ್ಜಾಲ್ಟೆನಾಂಗೊ, ಗ್ವಾಟೆಮಾಲಾ
ನಾನು ಲೇಖನದ 9 ನೇ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಅನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ, ನಂತರ ವಿಷಯಗಳು ನನಗೆ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ತುಂಬಾ ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿವೆ, ಆದರೂ ನಾನು ಚೋಮ್ಸ್ಕಿಯ ಸಂದರ್ಶನವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನೋಡಿದ್ದೇನೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನಿಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ತುಂಬಾ ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುವಂತಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ, ಬದಲಿಗೆ ಚಾಮ್ಸ್ಕಿ ಏನು ಹೇಳಬೇಕು ಎಂಬುದರೊಂದಿಗೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ನಿಮಗೆ ನಿಜ ಹೇಳಬೇಕೆಂದರೆ, ನೀವು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವನು ನಾನು ಒಬ್ಬ ಪರಿಪೂರ್ಣ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗುತ್ತೇನೆ, ಸೃಜನಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ, ಆದರೂ ನನಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಕೊರತೆಯಿದೆ, ನಿಮ್ಮ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಅನುಸರಿಸುವ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಚಲನಚಿತ್ರ ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯಚಿತ್ರವನ್ನು ಮಾಡಲು ನನ್ನ ಬಳಿ ಸಲಹೆ ಇದೆ. ಆಲೋಚನೆಗಳ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಲ್ಪ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅವುಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನೋಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ.
ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಈ ಹಿಂದೆ ಬೇರೆಡೆ ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಶ್ರಮವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ಸಂಭಾವನೆ ಮಾನದಂಡವನ್ನು 'ಅವಮಾನಕರ' ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೂ ಅದು ಕನಿಷ್ಠ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಸಂಭಾವನೆಗಾಗಿ ಮಾನದಂಡಗಳು. ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಅವರು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಅನ್ಯಾಯದ ವಿಭಜನೆಯು ಕೀಳಾಗಿ ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ನಾವು ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಅದರೊಂದಿಗೆ ಅಂಟಿಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಜನರಲ್ಲಿ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಆದ್ಯತೆಗಳ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯು ತುಂಬಾ ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ, ಅವರು ನೋಡುವಂತೆ, ನಮಗೆ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಅದನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣದಂತಹ ಮೂಲಭೂತ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ರೂಪವನ್ನು ಸಹ ಸ್ಕೆಚ್ ಮಾಡಿ.
ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಅವರ ಸಂಭಾವನೆಯ ಮಾನದಂಡದ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಯಾವುದನ್ನೂ ಕೀಳಾಗಿ ಕಾಣದಿದ್ದರೂ, ಕಾರ್ಮಿಕರ ಅನ್ಯಾಯದ ವಿಭಜನೆಯ ಅವಮಾನಕರ ಸ್ವಭಾವವು ನನ್ನನ್ನು ಮೂಳೆಗೆ ಕತ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿಭಾಯಿಸದ ಯಾವುದನ್ನೂ ನಾನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ. ಭವಿಷ್ಯದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ಹೆಚ್ಚು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಈ ಚಿಂತನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಚಿಂತೆ ಮಾಡುವುದು, ನಮ್ಮ ಕ್ರಾಂತಿಕಾರಿ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಇಡೀ ಯೋಜನೆಯು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಗಣ್ಯರ ಬೋಲ್ಟ್-ಹೋಲ್ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ನಮ್ಮ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ವಿಚಿತ್ರವಾದ, ಕೊಳಕು, ಪುನರಾವರ್ತಿತ, ಅಪಾಯಕಾರಿ ಕೆಲಸಗಳಿವೆ. ನನ್ನ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಾನು ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಈಗ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಕರಕುಶಲ ಕೆಲಸವು ಇನ್ನೂ ಅದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಆ ಕೆಲಸವನ್ನು ಎಲ್ಲರೂ ಸರಿಯಾಗಿ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸುಮಾರು 20% ರಷ್ಟು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕೆಲಸದ ಆದ್ಯತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಮನ್ನಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಪಾಲನ್ನು ಇತರರಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಅಥವಾ ಆಲ್ಪೆರೋವಿಟ್ಜ್ ಆ ಭಾವನೆಯನ್ನು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನನಗೆ ಇದು ನನ್ನ ರಾಡಾರ್ನಲ್ಲಿ ದೊಡ್ಡದಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತದೆ.
ನನಗೂ ದೊಡ್ಡದಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು.
ನಾನು ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಥಕನಾಗಿದ್ದೇನೆ, ಅದನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಮೈಕೆಲ್ಗೆ ನನ್ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಿದೆ, ಆದರೂ: ಈಗಾಗಲೇ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ (ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಯಂತಹ) ಮತ್ತು ಸಾಂದರ್ಭಿಕವಾಗಿ ಬೆಡ್ಪಾನ್ಗಳನ್ನು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವ, ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯ (ನಿರ್ಣಯ ಮಾಡುವಿಕೆಯಂತಹ) ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸದ ಜನರ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಏನು ಯೋಚಿಸುತ್ತೀರಿ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯೊಳಗೆ)?
ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವಾಗ, ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಕಾಳಜಿಗಳಿವೆ. ಅಲ್ಲಿಗೆ ಹೋಗುವುದು. ಒಮ್ಮೆ ಅಲ್ಲಿ, ಅದು ಹೇಗೆ ಕಾಣುತ್ತದೆ.
ಜನರು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ವಿಭಿನ್ನ ಅಭಿರುಚಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇವುಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ, ಏನು ಲಭ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ. ಒಬ್ಬರು ಜೈಲಿಗೆ ಹೋದರೆ, ಅವರ ಧ್ವನಿಯ ಆದ್ಯತೆಗಳು ನಾಟಕೀಯವಾಗಿ ಬದಲಾಗುತ್ತವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಾಸೋಕಿಸ್ಟ್ ಆಗದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಲಭ್ಯವಿರುವ ವಸ್ತುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾವು ಸ್ಥಾಪಿತ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳ ಕಣದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಗಳ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಜನರು, ವಿಭಿನ್ನ ತರಬೇತಿಯೊಂದಿಗೆ ಆಗಮಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಸಬಲೀಕರಣವನ್ನು ತಿಳಿಸಲು ಜನರು ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಯಗಳ ಮಿಶ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ, ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅವರು ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಸಂಘಟಿಸುವ ವಿಧಾನವು ಇತರೆಡೆಗಳಂತೆ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮಂಡಳಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಜನರ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಪೂರೈಸುವ ಮತ್ತು ಅವರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಉದ್ಯೋಗಗಳಾಗಿ ಸಂಯೋಜಿಸುತ್ತಾರೆ… ಆದರೆ ಎಲ್ಲ ಜನರು, ಕೇವಲ ಕೆಲವರಲ್ಲ. ಒಂದು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿನ ನಿಖರವಾದ ಮಿಶ್ರಣವು ಏನೆಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಇತರ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿನಂತೆಯೇ ಇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಯೋಚಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು, ಭೌಗೋಳಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತವೆ, ವಿಭಿನ್ನ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಗಳು, ವಿಭಿನ್ನ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಪ್ರದೇಶಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿ. ಜನರು ಎಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ.
ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಜನರು ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿದರೆ, ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಹೂಡಿಕೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ... ಉಳಿದ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಕೆಲವರಿಗೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿ., ನಾನು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ, ನನ್ನ ಮಿಶ್ರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆ ಮಾಡಲು ನಾನು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ... ಅದು ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ. ಹಾಗಾಗಿ ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ತೊಂದರೆ ಇಲ್ಲ, ಹಾಗೆಯೇ ಯಾರಾದರೂ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಸಮತೋಲನದಿಂದ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇತರರಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಕೆಲವು ಕಾರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯೊಂದಿಗೆ, ನಾವು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಉತ್ತಮವಾಗಿ, ನಾವೆಲ್ಲರೂ ನಮಗೆ ಸರಿಹೊಂದುವ ಸಮತೋಲಿತ ಮಿಶ್ರಣಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು.
ಪರಿವರ್ತನೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರ ಮತ್ತು ಸಂಕೀರ್ಣ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ, ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಸುಲಭವಲ್ಲ, ಆದರೆ ವರ್ಗರಹಿತತೆ ಇರಬೇಕಾದರೆ ಅದು ಅವಶ್ಯಕ.
ತುಂಬಾ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಅದು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ. ಇದು ವ್ಯಂಗ್ಯವಾಗಿ ನಾನು ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಹೇಳುವುದನ್ನು ನಾನು ಒಮ್ಮೆ ಕೇಳಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನನಗೆ ನೆನಪಿಸುತ್ತದೆ: ಮಾರ್ಕ್ಸ್ನ ಅತ್ಯಂತ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ವಿವರಗಳನ್ನು ನೀವು ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅದು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಬೇಕಾಗಿದ್ದಾರೆ. ನಿಮ್ಮ ಮತ್ತು ಅವನ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು "ವಿವರ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ...
ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ನಮಸ್ಕಾರ, ನಾನು ಇದನ್ನು ಮೊದಲೇ ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ಸರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಹೇಳುತ್ತಾನೆ, ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಉತ್ತಮ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಾಗಿ ನಾವು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳ ಖಾಸಗಿ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಂತರ ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಾವು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದೇ ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಭವಿಷ್ಯದ ಜನರು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಎರಡು ಅಂಕಗಳು. ನಾವು ಖಾಸಗಿ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಏಕೆ ಹೇಳಬಹುದು? ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಉತ್ತಮವಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ತಮ್ಮ ಜೀವನದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಂತೆ ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಬಲವಾದ ವಾದವನ್ನು ಅವರು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ಉತ್ತರವು ದೊರೆಯಲಿದೆ.
ಸರಿ, ಅದೇ ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ. ನಾವು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಾಗ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಮಿಕ, ಅಥವಾ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು, ಅಥವಾ ಎರಡನ್ನೂ ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಉತ್ತಮವಾಗಿರುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಬಲವಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಾನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ತಮ್ಮ ಜೀವನವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಿಂದ. ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿರಲು, ನಾನು ಉತ್ತಮ ಪರ್ಯಾಯವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ.
ನಾವು ಮಾಡಬೇಕಾದುದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಕನಿಷ್ಠ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುವುದು…ನಾವು ಹೊಂದಿರಬಾರದು, ನಾವು ಹೊಂದಿರಬೇಕಾದ ವಸ್ತುಗಳು, ಭವಿಷ್ಯದ ಜನರು ತಮ್ಮ ಜೀವನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು, ಎಲ್ಲಾ ಜನರು, ಕೇವಲ ಕೆಲವು ಅಲ್ಲ. ಅದು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ನಾಲ್ಕು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಹಿಂದಿನ ತರ್ಕವಾಗಿದೆ, ನೀವು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿದಾಗ ಬಹಳ ಚಿಕ್ಕ ಪಟ್ಟಿ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ವ್ಯತ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ ನಿಮ್ಮ ವಿಚಾರಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿ, ಯಾರಾದರೂ ಉತ್ಪಾದನಾ ಸ್ವತ್ತುಗಳ ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ, ಆದರೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ಅಥವಾ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಜನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಹೌದು, ಅವರು ಎರಡನೆಯದನ್ನು ನಮಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ವಿವರಗಳು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ನಾವು ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಾಗವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಿದರೆ, ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಜನರಂತೆ, ಆ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಆಯ್ಕೆಗಳು ವರ್ಗರಹಿತತೆ ಸೇರಿದಂತೆ ನಾವು ಬಯಸುವ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಪರ್ಯಾಯ, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಮತ್ತು ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರೆ, ಅದು ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ವರ್ಗ ವಿಭಜನೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳು ತುಂಬಾ ಧನಾತ್ಮಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ.
ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ, ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಯಾವುದನ್ನು ಕೇಂದ್ರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬಾಹ್ಯ ಮತ್ತು ವಿವರಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ... ಆದರೆ ಇದು ಕೇವಲ ಸಮರ್ಥನೆ, ಅಥವಾ ಅಭಿರುಚಿ ಅಥವಾ ಜನಪ್ರಿಯತೆಯ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲ, ಇದು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಕಲಿಸಿದ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ಮೌಲ್ಯಗಳು.
ಹಾಯ್ ಮೈಕೆಲ್,
ನೀವು ಒಬ್ಬರನ್ನೊಬ್ಬರು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನೀವಿಬ್ಬರೂ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿರುವುದು ನಂಬಿಕೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಮೂಲತಃ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ "ಯಾವುದೇ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಪರಿಪೂರ್ಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ - ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಾವು ಒಬ್ಬರನ್ನೊಬ್ಬರು ನಂಬಬೇಕು. ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಯಾರಾದರೂ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ನಮ್ಮ ಕಣ್ಣುಗಳು ಮತ್ತು ಕಿವಿಗಳನ್ನು ತೆರೆದಿರಬೇಕು.
ನೀವು "ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುತ್ತದೆ. ನಾವು ಕೆಲಸವನ್ನು ಈ ರೀತಿ ವಿಭಜಿಸಿದರೆ, ನಾವು ಚಿಂತಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಯಾರಾದರೂ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕ್ರೋಢೀಕರಿಸಿದರೆ ನಾವು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಸಂಕೇತವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೇವೆ."
ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ, ಎರಡೂ ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ ನಿಜವೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ಸ್ನೇಹಿತರ ಗುಂಪುಗಳ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದೀರಿ. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಯಾವುದಕ್ಕೆ ಜವಾಬ್ದಾರರು ಮತ್ತು ಅದು ಹೇಗೆ ಸಂಘರ್ಷ ಅಥವಾ ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಸ್ನೇಹಿತರು ಹೆಚ್ಚು ಚಿಂತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಇದು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ.
ಯಾವುದೇ ಕಠಿಣ ಮತ್ತು ವೇಗದ ನಿಯಮಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಸ್ಥಿರವಾದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಲು ನಮಗೆಲ್ಲರಿಗೂ ಕೆಲವು ಸ್ಥಿರವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳು ಮತ್ತು ರಚನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.
ನಾವು ಆ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಬೆಳೆಯುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕು. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಒಟ್ಟಿಗೆ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ.
ಅಧಿಕಾರ ಹಂಚಿಕೆ ತುಂಬಾ ಆಗಿರಬಹುದು. ಆದರೆ ಅದು ಇನ್ನೂ ಮಾತುಕತೆಗಳು, ಕದನ ವಿರಾಮ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಶಾಂತಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ.
ಹಲೋ ಇರಾ...
ಸಾದೃಶ್ಯವು ವಿಪರೀತವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಯಾರಾದರೂ ಸ್ಲಾವರ್ ನಿರ್ಮೂಲನವಾದಿಗಳಿಗೆ ವಿಷಯವು ನಂಬಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ರಚನೆಯಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾತನಾಡಲು ಹೇಳಿದರು ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ? ನಾವು ಗುಲಾಮರ ರಚನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದು, ಆದರೆ ನಂತರ ಅವುಗಳನ್ನು ತಗ್ಗಿಸಬಹುದು ... ಬಹುಶಃ ನೀವು, ನನ್ನಂತೆ, ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು. ಗುಲಾಮರ ರಚನೆಯು ಭಯಂಕರವಾಗಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲದ ನಡವಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರಚನೆಯು ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ತುಂಬಾ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತದೆಯೇ, ಆ ರಚನೆಯನ್ನು ನಾವು ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲವೇ? ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ಮಸಿಯು ದುಷ್ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೆಳಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವನ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಯೋಗ್ಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆಯೇ? ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿ, ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಜನೆಯ ದುಷ್ಪರಿಣಾಮಗಳು ಎಷ್ಟು ಕೆಟ್ಟವು? ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳ ವಿಭಿನ್ನ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಎಷ್ಟು ಒಳ್ಳೆಯದು?
ನಾನು ತೀವ್ರ ಸಾದೃಶ್ಯಗಳ ಅಭಿಮಾನಿಯಾಗಿದ್ದೇನೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ. ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮದು ಹೇಗೆ ಸರಿಹೊಂದುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ನೋಡುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಹೌದು, ಗುಲಾಮಗಿರಿಯು ತುಂಬಾ ಭಯಾನಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಇಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಪಾಯವೆಂದರೆ, ನಾನು ನೋಡುವಂತೆ, ಸ್ಪಷ್ಟ ಯೋಜನೆ ಇಲ್ಲದೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದೆ. ನನ್ನ ಸ್ವಂತ ಯೋಜನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ನಾನು ಇದನ್ನು ಗಮನಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಯೋಚಿಸದೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ ನಾನು ಅದನ್ನು ದ್ವೇಷಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಅರ್ಧ-ರಚನೆಯ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಶ್ರಮವನ್ನು ವ್ಯರ್ಥ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ, ಅದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಅರಿತುಕೊಂಡೆ. ಸಹಜವಾಗಿ, ನಾನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಪ್ರಾರಂಭಿಸದ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಯೋಜಿಸಲು, ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ತುಂಬಾ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುತ್ತೇನೆ.
ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಯೋಜನೆ ಅಥವಾ ಮಾಡುವುದು ಸೂಕ್ತ ಹಂತವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ತಿಳಿಯಲು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಸಾಧ್ಯ. ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಬದ್ಧರಾಗುವುದು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಕಠಿಣವಾಗಿದೆ- ಮತ್ತು ಈ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಬಿಗಿತವು ತುಂಬಾ ಉತ್ತಮ ಪೂರೈಕೆಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಅದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ನಮ್ಯತೆಯ ಕಡೆಗೆ ನಮ್ಮ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಾವು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ಇತರ ಜನರು ಗಮನಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಮ್ಯತೆಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಮುಂದಿನ ಸವಾಲು ಮತ್ತು ಅವರ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸಡಿಲಿಸುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ.
ನಾನು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಂತೆ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣವು ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಲು ಮತ್ತು ವರ್ಗ ವಿಭಜನೆಯ ಕೆಲವು ಕೇಂದ್ರ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಉತ್ತಮ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಆಲೋಚನಾ ವಿಧಾನವನ್ನು ನಾನು ಊಹಿಸುತ್ತೇನೆ: ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮಾಡುವುದು ನಮ್ಮ ಗುರಿಯಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಇಡೀ ಸಮಾಜದ ಸಾಮೂಹಿಕ ನಿರ್ವಹಣೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಸರಿಸುಮಾರು ಸಮಾನವಾದ ವಿಶ್ವಾಸ, ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಅವರ ಬಯಕೆ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅವರು ಆ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಚೋಮ್ಸ್ಕಿಯಂತೆ, ಅನೇಕ ಜನರು ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಾನು ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಾನು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ. ಇದು ಸಾಕಷ್ಟು ನಿರಾಶಾದಾಯಕ ಮತ್ತು ನೋವಿನಿಂದ ಕೂಡಿದೆ. ಸಂಕಟವನ್ನು ನೋಡುವುದು ಮತ್ತು ಉತ್ತಮವಾದದ್ದು ಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಎರಡೂ. ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಕ್ರಿಯಾಶೀಲತೆಗೆ ಬಹಳಷ್ಟು ಸಹಾನುಭೂತಿ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ; ನಮಗೆಲ್ಲರಿಗೂ ನಮ್ಮನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಯಾರಾದರೂ ಬೇಕು. ಮತ್ತು ನಾವು ಯಾರನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ.
ನನ್ನ ಕೊನೆಯದು ಒಂದು ಸುತ್ತಿನ ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರವಾಗಿತ್ತು. ನಾನು ನೇರವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ: ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಈ ಸಂಭಾಷಣೆಗೆ ಹೇಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನನಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಗೊಂದಲವಿದೆ.
ನೀವು ಮತ್ತು ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಇಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನೋಡುತ್ತೇನೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೂಲವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಅಥವಾ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ನನಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗುತ್ತಿದೆ.
ನಾನು ನನ್ನನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇವು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ; ಅವರು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನನ್ನ ಹೃದಯಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರ ಮತ್ತು ಪ್ರಿಯರಾಗಿದ್ದಾರೆ.
ನಾನು ಇದನ್ನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ: ಚಾಮ್ಸ್ಕಿಯವರ ಬರವಣಿಗೆ ಮತ್ತು ಭಾಷಣವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ನಿರಂಕುಶ ಶಕ್ತಿಯ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಗಮನಹರಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನಿಮ್ಮ ದೃಷ್ಟಿ / ತಂತ್ರ / ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಿಮ್ಮಿಬ್ಬರನ್ನೂ ಓದುವ ಮೂಲಕ ಗಮನಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಎಡ. ನನ್ನ ಊಹೆಯು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಹೇಗಾದರೂ ಇದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ಸಂಪರ್ಕ ಏನು ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ.
ಹೇಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ...ನೋಮ್ ಮತ್ತು ನಾನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ - ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಗಾಧವಾಗಿ - ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಅಪರೂಪ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ" ಅವರು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಹತ್ವದ ಸಮಸ್ಯೆ ಇರುತ್ತದೆ, ಆದರೂ ಅದು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ನಮಗೆ ಬೇಕಾದ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ - ವಿಷಯಗಳು ಬದಲಾಗುತ್ತವೆ. ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ಗಮನಾರ್ಹ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ಒಂದು ಸೆಟ್ ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮರೆತುಬಿಡಿ, ಒಂದು ನಿಮಿಷ - ನಮಗೆ ಜೀವನದ ಇತರ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟ, ಬಲವಾದ, ದೃಷ್ಟಿ ಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ - ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆ, ಸಂಸ್ಕೃತಿ, ಇತ್ಯಾದಿ. ನೋಮ್, ತುಂಬಾ ಅಲ್ಲ, ಅದನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಹೇಳುವುದು.
ಈಗ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಸ್ವಲ್ಪ ತೀಕ್ಷ್ಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅವರು, ಸಾಮಾಜಿಕ ಜೀವನದ ಇತರ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳೊಂದಿಗೆ ಸ್ಥಿರವಾಗಿ, ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿಯ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಮಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ (ವಿಶಾಲ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಮೀರಿ, ಹೇಳುವುದಾದರೆ) ಅವರು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಎರಡು ಅಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಒಂದೆಡೆ, ಅವರು ಅದರ ಸಂಭಾವನೆಯ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ. ಮೇಲಿನ ಭಾಗದಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಮೇಲಿನ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸಂಭಾವನೆಯ ಮೇಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಯುವ ಚೋಮ್ಸ್ಕಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಪ್ರಬಂಧದಲ್ಲಿ ನೀವು ಓದಬಹುದು - ನಾನು ಅದನ್ನು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ - ಇತರ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ. ಅದರಾಚೆಗೆ, ನೀವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ - ನಾನು ಪ್ರಬಂಧಗಳಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಒಳ್ಳೆಯದು, ನಾನು ಹೊಂದಿರುವ ಒಂದು ಆಲೋಚನೆಯೆಂದರೆ, ಕೆಲವು ಜನರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತೃಪ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ದೊಡ್ಡ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಇತರ ಜನರಿಗೆ ಬಿಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ "ಜನರ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ" ಒಂದಾಗಿರಬಹುದು.
ಅವನು ಇದನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ಅದು ಅವನ ಅರ್ಥವಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಏಕೆ ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ?
ಸಂಭಾವನೆಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ:
ನೀವು ಗುರುತಿಸುವ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಭಾರವಾದ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇತನವಾಗಿದೆ. ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಇದನ್ನು ಏಕೆ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಿಮಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದೀರಿ, ಆದರೆ ಬದಲಾಗಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ವೇತನವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಭಾರವಾದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಬೇರೊಬ್ಬರು ಈ ರೀತಿಯ ಸಂಭಾವನೆಯನ್ನು ಅವಹೇಳನಕಾರಿ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಬಹುಶಃ ನೀವು ಆ ವಾದಕ್ಕೆ ಎಲ್ಲೋ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದೀರಿ ಮತ್ತು ನಾನು ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿದೆ. ಏನೇ ಇರಲಿ, ಆ ವಾದದ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಏನು ಯೋಚಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ಕೇಳಲು ನನಗೆ ಕುತೂಹಲವಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ.
ಸಂಭಾವನೆಯ ಇನ್ನೊಂದು ಸಮಸ್ಯೆ:
"ಪ್ರತಿಯೊಂದರಿಂದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ, ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ" ಸೂತ್ರೀಕರಣದೊಂದಿಗೆ ನೀವು ತೊಂದರೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತಿದೆ. ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಇದು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಅವರು ನಮ್ಮನ್ನು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರುವಂತೆ ನೋಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಬಹಳಷ್ಟು ಊಹಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಊಹಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನಗೆ ಬೇಕಾಗಿರುವುದು ನೀವು ಸಂತೋಷವಾಗಿರುವುದು, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ನಮ್ಮ ಕಾವಲುಗಾರರನ್ನು ನಿರಾಸೆಗೊಳಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬರನ್ನೊಬ್ಬರು ನಂಬಲು / ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ ಎಲ್ಲವೂ ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ನಾನು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಸ್ವಂತ ಆಲೋಚನೆಯೊಂದಿಗೆ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ.
ನನ್ನ ಗೊಂದಲದ ಮೂಲವು ಭಾಗಶಃ ಅವರ ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಬಹಳಷ್ಟು ಊಹಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಅವರು ಕೆಲವು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಸಂಭಾಷಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ನನ್ನದೇ ಆದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ.
ಕೆಲವು ಜನರು ದೊಡ್ಡ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಇತರ ಜನರಿಗೆ ಬಿಡಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ದೊಡ್ಡ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಆ ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಣಾಮಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಜೋ, ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಉತ್ತಮ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ, ತನ್ನ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಲು ಬಯಸದಿದ್ದರೆ, ಉತ್ತಮ. ಆ ಜೋ ಕ್ಯಾನ್, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅತ್ಯಗತ್ಯ. ಕೆಲವು ಜನರು ತಮ್ಮ ಜೀವನದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಕ್ಷಮಿಸಿ, ಕೆಲವು ಜನರು ಸಂತೋಷದ ಗುಲಾಮರು ಎಂದು ಹೇಳುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಭಿನ್ನವಾಗಿಲ್ಲ - ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸೋಣ.
ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನೋಮ್ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಸಂಬಳ ನೀಡಬೇಕು ಅಥವಾ ಎಲ್ಲರೂ ಸಮಾನವಾಗಿ ಕಠಿಣ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಅದು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ - ಒಮ್ಮೆ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಇದ್ದಲ್ಲಿ ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಸಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ - ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಭಾರವಾಗಿರುತ್ತದೆ - ಆದರೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಂದು ಅದ್ಭುತ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ನಾನು ನಿಮ್ಮದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ನನ್ನದು ಕೆಲವು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಭಾರವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ, ಆಗಾಗ್ಗೆ, ಕೆಲವು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ - ಅದಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ಆದಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ನೈತಿಕ ಕಾರಣಗಳೆರಡೂ ಇವೆ - ಮತ್ತು ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಆರ್ಥಿಕ ಕಾರಣಗಳು, ಕಾರ್ಮಿಕ ಉಳಿತಾಯದ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆಗಾಗಿ ಸರಿಯಾದ ಸಿಂಗಲ್ಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದರೊಂದಿಗೆ ಮಾಡಬೇಕು. ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮಗೆ ಕುತೂಹಲವಿದೆ - ಸರಿ, ಒಳ್ಳೆಯದು. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಏಕೆ ನೋಡಬಾರದು? ನೀವು ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಒಂದರಿಂದ ಬಹುಶಃ ಲಿಂಕ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಖಚಿತವಾಗಿ ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ - ಅಂದರೆ, ಯುವ ಚೋಮ್ಸ್ಕಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು - ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ತರ್ಕ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ.
ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಒಳ್ಳೆಯವರಾಗಿದ್ದಾಗ ಎಲ್ಲವೂ ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು - ಸರಳವಾಗಿ ಬಿಂದುವಿನ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿದೆ. ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಕೆಲವು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ನಮಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾತನಾಡಲು, ಇತರರು ಅದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತಾರೆಯೇ? ಉತ್ತರ, ಹೌದು. ಜನರು ಪರಸ್ಪರ ಒಳ್ಳೆಯವರಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದರಿಂದ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರವನ್ನೂ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ವರ್ಗ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಮತ್ತು ಶೋಷಣೆಯೂ ಇಲ್ಲ.
ಹಾಯ್ ಮೈಕೆಲ್,
ಹೌದು, ನಾನು ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಸರಿ. ನನ್ನ ಪ್ರಕಾರ ಕೆಲವು ಜನರು ತಮ್ಮ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸದಿರಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದು.
"ಯುವ ಚೋಮ್ಸ್ಕಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು" ಎಂಬ ನಿಮ್ಮ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ನೀವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಸಂದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಚಾಮ್ಸ್ಕಿ ಗಂಭೀರವಾದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮರ್ಥಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾವು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೆ ನಾವು ಬಹುಶಃ ಅತ್ಯಂತ ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಕೆಲಸವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಕೆಲವು ಉಳಿದಿದ್ದರೆ "ಆ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿರುವ ಜನರ ನಡುವೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು."
ಭಾರವಾದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ಜನರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಹಣ ನೀಡುವುದು ಕೀಳರಿಮೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂದು ನನಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಕೆಲವು ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಲಂಚಕ್ಕೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ.
ಕೊನೆಯ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನಾವು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಪರಸ್ಪರ ಹಿಂದೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಜನರ ನಡುವಿನ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಪರ್ಕದ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಕಲ್ಪನೆಯ ಮೇಲೆ ನಾನು ಈಗ ಗಮನಹರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಬಹುಶಃ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಸಂಕುಚಿತಗೊಳಿಸುವುದು ನಮಗೆ ಸಂವಹನ ಮಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಯಾರೋ ಒಬ್ಬರು ತನ್ನ ಪಾಲನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳೋಣ. ಅವನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ನಿಶ್ಚಯಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ನಿರಂತರವಾಗಿರುತ್ತಾನೆ, ಇತರ ಜನರನ್ನು ಹಿಂಬಾಲಿಸಲು ಮುಂದಾಗುತ್ತಾನೆ, ಬೇರೆಯವರ ಬಳಿಗೆ ಬರುವ ಮೊದಲು ಭಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾನೆ.
ಈ ಕೆಲಸವನ್ನು ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಸಮಾನವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದು ನನ್ನ ನಿಯಮವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಹೋರಾಟವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದು ಒಂದು ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ. ಇನ್ನೊಂದು ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ ಅವನಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಕಲ್ಪಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಸಂಬಂಧದ ಬಗ್ಗೆ ಅವನಿಗೆ ಒಳ್ಳೆಯ ಭಾವನೆಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ನಾನು ನೀಡಬಹುದು. ಅವನು ಇತರ ಜನರನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಲು ದಿನವನ್ನು ಕಳೆದ ನಂತರ ಬಹುಶಃ ನಾನು ಅವನಿಗೆ ಭೋಜನವನ್ನು ಬೇಯಿಸಬಹುದು, ನನಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಅನುಭವದಲ್ಲಿ ಜೀವನ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಗಳಿಗೆ ಆ ಮಟ್ಟದ ನಮ್ಯತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ.
ಇದು ನಿಮಗೆ ಈಗಾಗಲೇ ತಿಳಿದಿರಬಹುದು. ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ನಾವು ಪರಸ್ಪರ ಹಿಂದೆ ಮಾತನಾಡುವ ಕಾರಣವು ಬೇರೆಡೆ ಇರುತ್ತದೆ.
ನಾನು ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿರಬೇಕು. ನಾನು ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಈ ಲೇಖನವನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದೆ ಚರ್ಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಕೆಲವು ಹಂತದಲ್ಲಿ ನನಗೆ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳು ಅರ್ಥವಾಗುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಒಂದು…ನೀವು ಅವರೊಂದಿಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಂತೋಷವಾಗಿರುವಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ವೀಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು ಬರೆಯಿರಿ. ನಂತರ ನಾನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದಂತೆ ನಾನು ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡಬಹುದು ಅಥವಾ ಮಾಡದೇ ಇರಬಹುದು. ಮತ್ತು ಇತರರಿಗೂ ಹಾಗೆಯೇ.
ನೀವು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅವುಗಳ ಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಜಾಗರೂಕ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯಲ್ಲಿ ನನ್ನ ವೀಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ನೋಡೋಣ. ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ಬಹುಶಃ ನೀವು ನನಗೆ ತಿಳಿಸಲು ಪ್ರಶ್ನೆ ಅಥವಾ ಕಾಮೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು….ಹೊಸ ಫೋರಮ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ ಅದಕ್ಕೆ ಒಳ್ಳೆಯದು.
ಸಂಭಾವನೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಮತ್ತು ನಿರಂತರವಾಗಿ, ನಾನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಬಹಳ ಉದ್ದವಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಅದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಲು ನೀವು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ನಾನು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಪುನಃ ಬರೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇಲ್ಲಿ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ, ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ . ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ಅದು ನಿಮಗೆ ಆಸಕ್ತಿಯಿದ್ದರೆ, ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯನ್ನು ನೋಡಿ.
ನಾವೆಲ್ಲರೂ ನಮ್ಮನ್ನು ಕೆರಳಿಸುವ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ನನಗೆ, ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳು, ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು, ಟೀಕೆಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸಲು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಬರವಣಿಗೆಗೆ ನಾನು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇನೆ ಆದರೆ, ದುಃಖಕರವೆಂದರೆ, ನಾನು ಅದಕ್ಕೆ ಅನಂತ ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ಬಯಸಿದರೆ ನೀವು ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯನ್ನು ನೋಡಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಬೇಕಾಗಿದೆ. ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಕ್ಷಮಿಸಿ, ಆದರೆ ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಯ್ಕೆ ಇಲ್ಲ ...
ಅದು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಾಗಿದೆ, ನಾನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನನ್ನನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ ಆದರೆ ಅದು ಹೊರಬರುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾನು ಹಠಮಾರಿ.
ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳ ಕುರಿತು ನನ್ನ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ.
ನಾನು ಹರಿದಿದ್ದೇನೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದರಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಎರಡೂ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ಸಮಾನರಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿದೆ.
ನನ್ನ ಸ್ವಂತ ಅವಲೋಕನಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಗಳು ನಾವು ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅನುಮತಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಅಥವಾ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ.
ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ನಾವು ನಿಜವಾಗಿ ಯಾರಾಗಿದ್ದೇವೆ, ನಾವು ಯಾವುದರೊಂದಿಗೆ ಹುಟ್ಟಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಕಾರಣ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ.
ಗುಂಪು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಸಮಾನವಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸದಿದ್ದರೂ, ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತೇವೆ ಎಂಬ ಗುರಿಯೊಂದಿಗೆ ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ಆರಾಮದಾಯಕವಾಗಿದ್ದೇನೆ. ನನಗೆ ಇದು ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲ. ಇದು ಹೆಚ್ಚು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಸಮಾನರಲ್ಲ - ಒಂದೇ - ಯಾವುದೇ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ. ಇದು ಸತ್ಯ, ಆದರೆ ಯಾವುದರ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಅಸಮಾಧಾನಪಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಆಗಿದ್ದರೆ ಅದು ಎಷ್ಟು ನೀರಸವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚು, ಕೆಲವು ಜನರು, ತೀವ್ರವಾದ ಕಾಯಿಲೆಗಳಿಂದಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ರೀತಿಯ ಶ್ರಮವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಬಹುಶಃ ಯಾವುದೇ ಸಬಲೀಕರಣದ ಶ್ರಮವನ್ನು ಸಹ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಆದರೆ ಮಾನವ ಅಭಿರುಚಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಸಬಲೀಕರಣ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ರಚನಾತ್ಮಕವಾಗಿ 20% ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು ಅದರಿಂದ ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಆ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ, ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಳ್ಳುವ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಅದು ಅಲ್ಲ. ದೂರದಿಂದಲೇ ಅಲ್ಲ.
ದುಡಿಯುವ ವರ್ಗದ ಜನರು ಯಾವುದೇ ಸಬಲೀಕರಣ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡದಿರಲು ಕಾರಣ ಅವರಲ್ಲಿನ ಕೆಲವು ಸಹಜ ಸ್ವಭಾವ ಅಥವಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಅವರು ಆಯ್ಕೆಮಾಡಿದ ಸಮತೋಲಿತ ಮಿಶ್ರಣದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು ಅವರನ್ನು ಶೋಚನೀಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ, ತರಬೇತಿ ಇತ್ಯಾದಿ. ಆದರೆ ಅವರು ಕೆಲಸವನ್ನು ಹುಡುಕಿದಾಗ, ಲಭ್ಯವಿರುವ ಏಕೈಕ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಶಕ್ತಿಹೀನಗೊಳಿಸುವ ಕೆಲಸ ಮತ್ತು ಅವರ ಜೀವನವು ವಿಧೇಯತೆ ಮತ್ತು ಬೇಸರವನ್ನು ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಆ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡಲು ಅವರನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದೆ.
ಕರಿಯರು - ಹಿಂದೆ ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿ - ಗುಲಾಮರಾಗಿ ಹೊಲಗಳಲ್ಲಿ (ಅಥವಾ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಮಹಲುಗಳಲ್ಲಿ) ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಕಾರಣಕ್ಕಿಂತ ಇದು ಸ್ವಲ್ಪ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಗುಲಾಮರಾಗಿರಲು ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರರಾಗಿರಲು ಸೂಕ್ತವಾದ ಕೆಲವು ಸಹಜ ಸ್ವಭಾವ ಅಥವಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಿಂದಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಯಾವಾಗ ಅವರು ಕೆಲಸವನ್ನು ಹುಡುಕಿದರು (ಅಥವಾ ಎಳೆಯಲ್ಪಟ್ಟರು), ಯಜಮಾನ/ಗುಲಾಮ ಮಾಲೀಕರಿಗಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾತ್ರ ಲಭ್ಯವಿತ್ತು.
ಕಪ್ಪು ಗುಲಾಮರು ಪರಸ್ಪರ ವಿಭಿನ್ನ ಸ್ವಭಾವ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಭೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು - ಸಹಜವಾಗಿ - ಆದರೆ ಅದು ಅವರ ಮೇಲೆ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ಹೇರುವ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಗುಲಾಮ ಮಾಲೀಕರು ಮಾಡಿದಂತೆ, ಗುಲಾಮರು ತಮ್ಮ ಕೈಲಾದದ್ದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಸಂತೋಷಪಡುತ್ತಾರೆ, ಸಂತೋಷದಿಂದ ಮುಕ್ತರಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಹೇಳುವುದು ಸ್ವಯಂ ಸೇವೆಯ ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯಾಗಿದೆ. ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಜನೆಗೆ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.
ಮತ್ತು ಸಹಜವಾಗಿ, ಬಿಳಿಯರು ಒಬ್ಬರಿಗೊಬ್ಬರು ವಿಭಿನ್ನ ಸಹಜ ಸ್ವಭಾವಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಭೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು - ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಆದರೆ ಸರಾಸರಿ ಕರಿಯರಿಂದ ಅಲ್ಲ.
ಅಥವಾ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಐವತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ U.S.ನಲ್ಲಿ, ಬಹುತೇಕ ಯಾರೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳದ ಉದ್ಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಅದಕ್ಕೂ ಸಹಜ ಪ್ರತಿಭೆಗಳಿಗೂ ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕೂ ಸಂಬಂಧವಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ರಚನೆಗಳು ಅವರ ಇತ್ಯರ್ಥಗಳನ್ನು ಚಾನೆಲ್ ಮಾಡುವ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಹೊಂದಿತ್ತು, ಅವರ ಪ್ರತಿಭೆಯನ್ನು ಹಿಸುಕುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಓರೆಯಾದ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಇದಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆ. ವೈದ್ಯರು, ವಕೀಲರು, ಇಂಜಿನಿಯರ್ಗಳು, ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರು, ಕಾಲೇಜು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು, ಅಕೌಂಟೆಂಟ್ಗಳು ಇತ್ಯಾದಿ 20% ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ ಮತ್ತು ಇತರ 80% ಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಆ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಜನ್ಮದಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಆನುವಂಶಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಯೋಚಿಸುತ್ತೀರಾ? , ಅಂದರೆ 80% ಜನರು ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಸಬಲೀಕರಣದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ಕಾರ್ಯಗಳ ಮಿಶ್ರಣವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅವುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು ಶೋಚನೀಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಕ್ಷಮಿಸಿ, ಆದರೆ ನಾನು ಇದರ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿರಬೇಕು - ಅದು ವಾಸ್ತವಿಕವಲ್ಲ ಆದರೆ ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳಲ್ಲಿ ವರ್ಗವಾದಿಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಅನ್ಯಾಯವನ್ನು ತರ್ಕಬದ್ಧಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.
ಸಮಾಜದ ಔಟ್ಪುಟ್, ಸಾಧನೆಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿ ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಅಗತ್ಯವು ಕೆಲವು ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ, ಇಡೀ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ, ಆ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಆಫ್ ಚಾರ್ಟ್ ಪ್ರತಿಭೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಬ್ಬರು ಹೇಳಬಹುದು - ಆದರೆ ನಾನು ಅದನ್ನು ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅದು ನಿಜ ಎಂದು ಯೋಚಿಸಲು ಕಾರಣ. ಪ್ರತಿ ಪ್ರತಿಭೆಯು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ 80% ಜನರಲ್ಲಿ ಸುಪ್ತವಾಗಿರುವ ಅದೇ ಪ್ರತಿಭೆಯು 20% ಜನರಲ್ಲಿ ಸುಪ್ತವಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ನಾಲ್ಕು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ.
ಜನರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷಪಾತಗಳಿಲ್ಲದೆ ಸಮಾಜವು ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಅಥ್ಲೆಟಿಕ್ ಪ್ರತಿಭೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಯೋಚಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಾದಯೋಗ್ಯ, ಆದರೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ - ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವಾಗ, ನೀವು ಅದನ್ನು ನಂಬುತ್ತೀರಾ? ನಾನು ಇಲ್ಲ. ಕ್ರೀಡೆ ಮತ್ತು ಲಿಂಗ, ಕ್ರೀಡೆ ಮತ್ತು ಜನಾಂಗವನ್ನು ನೋಡಿ. ಹಳೆಗಾಲದಲ್ಲಿ. ಸರಿ, ಈಗ ಎಷ್ಟು ಲ್ಯಾರಿ ಬರ್ಡ್ಸ್ ಎಂದು ಕೇಳಿ, ಬ್ಯಾಸ್ಕೆಟ್ಬಾಲ್-ಕೇಂದ್ರಿತ ಇಂಡಿಯಾನಾದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಅವರು ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗ ಎಂದು ಊಹಿಸಿ, ಫಾರ್ಮ್ನಿಂದ ಹೊರಬರಬೇಡಿ, ಅಥವಾ ಅವರು ಬಾಲ್ಯದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ಆಡಿದ ಹಳೆಯ ಅಂಕಣವನ್ನು ಸೋಲಿಸಿದರು ... ಹೀಗೆ , ಇನ್ನೂ ಉತ್ತಮ ಪ್ರತಿಭೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಾ? ಇದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅರ್ಹತೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಕೆಲವು ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಗಣ್ಯ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು ಆದ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲಿಗೆ ಸೇರಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು - ಅದು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ನಾವು ಅದನ್ನು ಬದಿಗೊತ್ತುವುದಿಲ್ಲ - ನಿಜವಾದ ಸಮಸ್ಯೆ ಏನೆಂದರೆ, ನೀವು ಕೆಲವು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ 200 ಜನರು ಎಲ್ಲಾ ಸಬಲೀಕರಣ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು 800 ಜನರು ಎಲ್ಲಾ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಉಚಿತ ಶಿಕ್ಷಣದೊಂದಿಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಎಂದು ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಂಬುತ್ತೀರಾ? ಇತ್ಯಾದಿ, ಜೊತೆಗೆ ಕೆಲಸದ ಪಾತ್ರಗಳ ಮರುವ್ಯಾಖ್ಯಾನ, ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ರೀಮಿಕ್ಸ್ ಮಾಡುವುದು - 80% ರಷ್ಟು ಜನರು 20% ರಷ್ಟು ಯೋಗಕ್ಷೇಮದಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟಾರೆ ಹೆಚ್ಚಳದೊಂದಿಗೆ, 80% ರಂತೆ, ಸಬಲೀಕರಣದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪಾಲನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅಲ್ಲ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ, ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಎಲ್ಲರ ನಡುವೆ ಒಗ್ಗಟ್ಟಿನ ಮಟ್ಟ, ಆದರೆ ಮಾಡಿದ ಕೆಲಸದ ಗುಣಮಟ್ಟ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಗಂಟೆಗೆ ಸಂವೇದನಾಶೀಲ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಉತ್ಪಾದನೆಯ ಮಟ್ಟಗಳು? ಮತ್ತು ನಂತರ, ಒಟ್ಟಾರೆ ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಭಾವ, ಸಂಘರ್ಷ, ಐಕಮತ್ಯ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ನೆರವೇರಿಕೆ ಮತ್ತು ಘನತೆ, ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಮೇಲೆ ದೊಡ್ಡ ಬರಹದ ಪ್ರಭಾವವಿದೆ.
ನಾನು ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಬಲವಾಗಿ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ವಿವರಿಸಲು ನನ್ನ ಕೈಲಾದಷ್ಟು ಮಾಡೋಣ.
ನಮ್ಮ ಪ್ರಪಂಚವು ಅವರಿಗೆ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಹೆಚ್ಚು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕೆಲಸವನ್ನು ಸಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮತ್ತು ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸರಿಹೊಂದಿಸಲು ಕೆಲವು ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಎಲ್ಲಾ ವರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ಬಹುತೇಕ ಸರ್ವತ್ರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಕೆಲವು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಅಭಾಗಲಬ್ಧ ನಂಬಿಕೆಗಳು ಜನರು ಬದುಕಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ಜನರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುವ ಒಳನೋಟ ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿಯ ಅಸಾಧಾರಣ ಉಡುಗೊರೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಬಲವಾಗಿ ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಇದರ ಸ್ಥೂಲವಾದ ವಿರುದ್ಧವೆಂದರೆ ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಅಂಗವಿಕಲ ಅಥವಾ ಸೀಮಿತ ವ್ಯಕ್ತಿ. ಪ್ರತಿಭೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ನಾನು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ನಿಕಟವಾಗಿ ಸೆರೆಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ. ಜೀನಿಯಸ್ ಕೇವಲ ಮುಂದುವರಿದ ಭೌತಶಾಸ್ತ್ರದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇತರ ಜನರನ್ನು ಓದುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಅಥವಾ ಬಹುಶಃ ಅವರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಅಥವಾ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಬೆರಗುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಕಲೆಯನ್ನು ರಚಿಸುವುದು.
ನಮ್ಮ ಪ್ರಪಂಚದ ಎಲ್ಲಾ ನೋವು ಮತ್ತು ಭಯಾನಕತೆಯ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಮೂಲವೆಂದರೆ ಉಡುಗೊರೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಜನರು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅರ್ಹರು ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಅದೊಂದು ಸ್ಥೂಲವಾದ ಸರಳೀಕರಣವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ನನ್ನ ಮೂಲ ಕಲ್ಪನೆಯೆಂದರೆ ಪರಿಹಾರವು ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು ಏನನ್ನಾದರೂ ಬಿಟ್ಟುಕೊಡುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ.
ಗೌರವ ಮತ್ತು ಸಹಾನುಭೂತಿಯ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಾವು ಸಮಾನತೆಯ ಪುರಾಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಯಾರಾದರೂ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಏನಾದರೂ ಉತ್ತಮವಾಗಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಬುದ್ಧ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಅವರ ಶ್ರೇಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಮುಂದುವರಿಯುವುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅಸೂಯೆ ಪಟ್ಟ ದ್ವೇಷವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಯಾರಾದರೂ ಯಾವುದಾದರೂ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಕೆಟ್ಟವರಾಗಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಬುದ್ಧ ವಿಧಾನವು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಚೆನ್ನಾಗಿರುವುದು ಮತ್ತು ಇತರರಿಗೆ ಸೇವೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಒಬ್ಬರ ಉಡುಗೊರೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು, ಅಸೂಯೆಯಿಂದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾಪಾಡುವುದು ಅಲ್ಲ.
ವರ್ಗ ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ನಡುವೆ ಬಹುಶಃ ಸ್ಥೂಲವಾದ ಸಂಬಂಧವಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ನೀವು ವಿವರಿಸಿರುವ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ತತ್ವದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, 'ಒಳ್ಳೆಯ ಹುಡುಗರೇ ಕೊನೆಯದಾಗಿ ಮುಗಿಸುತ್ತಾರೆ' ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ನಾವು ಸಾಕಷ್ಟು ಉತ್ತಮ ಆದರೆ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ, ಆದರೂ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮರ್ಥ್ಯವುಳ್ಳ ಜನರು ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರಕಾಶಮಾನವಾಗಿಲ್ಲದ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ದುಷ್ಟ ಉನ್ನತ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಜನರು .
ಕ್ರೀಡೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ನಿವ್ವಳವನ್ನು ಬಿತ್ತರಿಸಲು ಆಧುನಿಕ ಪ್ರಯತ್ನಗಳ ಹಿಂದೆ ನೀವು ಅತ್ಯಾಧುನಿಕತೆ ಮತ್ತು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಅಂದಾಜು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಕೆಲವು ಜನರು ಉತ್ತಮ ಪ್ರತಿಭೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆ - ಅನುಭವ ಮತ್ತು ತರಬೇತಿಯಲ್ಲಿ ಪೋಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಖಚಿತವಾಗಿ - ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವಲ್ಲ, ನಾನು ಯೋಚಿಸಬೇಕು. ಹಾಗಾಗಿ ನಾನು ಅಥವಾ ಯಾರಾದರೂ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಏಕೆ ಹೇಳುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚು, ಇಲ್ಲಿ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯಕ್ಕೂ ಇದಕ್ಕೂ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ - ಅಂತಹ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜನರನ್ನು ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಏರಿಸುವುದು ನೈತಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸದ ಹೊರತು. ಅದೃಷ್ಟವಂತರಾಗಿ, ದೊಡ್ಡ ಚೌಕಟ್ಟು, ಉತ್ತಮ ಧ್ವನಿ, ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದ ಮಹಾನ್ ಶಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದಾದರೂ - ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು, ಸಂಪತ್ತು ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ ಮಳೆ ನೀಡಬೇಕು. ಏಕೆ?
ಲೆಬ್ರಾನ್ ಜೇಮ್ಸ್ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ - ಅವರು ಅಸಾಧಾರಣ ಪ್ರತಿಭೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಯಾರೂ ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ - ಯಾವುದೇ ಸಂವೇದನಾಶೀಲರು, ಹೇಗಾದರೂ. ಸಹಜವಾಗಿ ಅವನು ಚಿಕ್ಕವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಸಾಯಬಹುದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಆದಾಯದ ಅಗತ್ಯತೆ ಮತ್ತು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಸಿಕ್ಕಿಹಾಕಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಅಥವಾ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿನ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಬಡತನವನ್ನು ನೋಡಿದನು ಮತ್ತು ಮಾದಕವಸ್ತು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಂಡನು - ಇತ್ಯಾದಿ. ನಂತರ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಭೆ ಪ್ರಕಟವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಸರಿ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಮತ್ತು ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯ ಮೂಲಕ ಮಾಡಿದರು, ಮತ್ತು ಈಗ ಜನರು ಅವನ ಉತ್ಕೃಷ್ಟತೆಯನ್ನು ನೋಡುವ ಆನಂದದಿಂದ ಆನಂದಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ, ತುಂಬಾ ಒಳ್ಳೆಯದು - ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಾವು ಅವನಿಗೆ ನಂಬಲಾಗದ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ನೀಡಬೇಕೇ? ಏಕೆ? ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ನಾನು ಕೇಳಿರುವ ಯಾವುದೇ ನೈತಿಕ ಸಮರ್ಥನೆ ಇಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಆರ್ಥಿಕ ಸಮರ್ಥನೆಯೂ ಇಲ್ಲ - ಜನರು ಅವನ ಮೇಲೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹದ ಪರಿಣಾಮವಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರೂ - ಅದು ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಸಂಶಯಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ - ಮತ್ತು ಅದೇ ಜನರು ನಂತರ ಈ ರೀತಿಯ ಆದಾಯ ವಿತರಣೆಯ ಇತರರ ಮೇಲೆ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗದ ಋಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಸರಿ, ಬೌದ್ಧಿಕ ಪ್ರತಿಭೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಬದಲಿಸಿ - ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ಸಹಜವಾಗಿ ಹುಟ್ಟುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಪೋಷಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ. ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಚಾಮ್ಸ್ಕಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮತಗಳು, ಹೆಚ್ಚಿನ ಆದಾಯ ಇರಬೇಕೇ? ಅಥವಾ ಅವನ ಆದಾಯವು ಅವನ ದುಡಿಮೆಯ ಅವಧಿ, ತೀವ್ರತೆ ಮತ್ತು ಭಾರಕ್ಕೆ (ನೈತಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕ ಸಂವೇದನಾಶೀಲ) ಮತ್ತು ಅವನ ಪ್ರಭಾವ (ಮತ) ಇತರರಂತೆಯೇ ಇರಬೇಕೇ, ಆದರೂ ಅವನು ಹೊಂದಿರುವ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಇತರರಿಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳೊಂದಿಗೆ. ಮಿಶ್ರಣಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ? ಜೇಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಚೋಮ್ಸ್ಕಿಯಂತಹ ನಿಜವಾದ ಆಂತರಿಕ ಪ್ರತಿಭೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮತ್ತು ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜನರನ್ನು ಹೇಗಾದರೂ ಉನ್ನತೀಕರಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ನಾವು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅದು ಒಳ್ಳೆಯದು? ಏಕೆ? ನಾನು ಕೇಳಲು ಕ್ಷಮಿಸಿ - ಆದರೆ ನೀವು ಇದರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿದಾಗ, ನೀವು ಇಡೀ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುತ್ತೀರಾ ಅಥವಾ ನಕ್ಷತ್ರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುತ್ತೀರಾ ಅಥವಾ ನಕ್ಷತ್ರವು ಬಯಸುತ್ತೀರಾ?
ಈಗ ಇನ್ನೊಂದು ತೀವ್ರತೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳೋಣ. ತೀರ್ಪನ್ನು ತಡೆಯುವ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾರಾದರೂ, ಅಥವಾ ಬೇರೆ ಯಾವುದಾದರೂ. ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ "ಸಾಮಾಜಿಕ ಬೆಲೆಬಾಳುವ ಕೆಲಸ" ಮಾಡುವ ಮಾರ್ಗವಾಗಿ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಚಿಕ್ಕವನಾಗಿದ್ದಾಗಲೂ ಸಹ ಬಾಸ್ಕೆಟ್ಬಾಲ್ ತಂಡದಲ್ಲಿ ನಾನು ಫಾರ್ವರ್ಡ್ ಆಗದಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿರುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ಮಾನಸಿಕ ಕೊರತೆಯಿರುವ ಯಾರಾದರೂ ತಮ್ಮಿಂದ ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುವುದು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಈ ಅವಲೋಕನಗಳು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವುದರೊಂದಿಗೆ ಏನಾದರೂ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲ. ಕೆಲವು ಜನರು ಕುರುಡರು ಮತ್ತು ಇತರರು ನಂಬಲಾಗದ ದೃಷ್ಟಿ ತೀಕ್ಷ್ಣತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕಾರಣ, ನಾವು ರಸ್ತೆ ಚಿಹ್ನೆಗಳನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲ - ಅಂಧರು ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಬಾರದು.
ವಿರುದ್ಧ ತೀವ್ರತೆಯನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಮೇಲೆ ವ್ಯವಹರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಸಾಧಾರಣವಾದ ಪ್ರತಿಭಾವಂತರು ತಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಅದನ್ನು ಬಳಸುವುದರಿಂದ ಶ್ರೀಮಂತರಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಂವೇದನಾಶೀಲ ಆದಾಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಶ್ರೀಮಂತರಾಗಲು ಅವರಿಗೆ ಬೇರೆ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ - ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ನಿಜವಾದ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರವು ನನ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಭೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನ್ನು ನಾನು ಮಾಡಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಬೇಕೆ? ಅವರು ಕೆಲವು ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪರಿಣಿತರಾಗುವುದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರಿಗೆ ಟನ್ಗಟ್ಟಲೆ ಮತಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಆ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಮುಕ್ತ ಆಳ್ವಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ - ಆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಇತರರು ಒಪ್ಪುವಂತೆ ಮಾಡಲು ಹೋಲಿಸಿದರೆ.
ಈಗ, ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಜನೆಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ - ಇಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ವಿಷಯ. 80% ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿಭೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ತುಂಬಾ ಸರಳವಾಗಿದೆ. ನಿಷ್ಕಪಟ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹ/ಉತ್ಪಾದಕತೆಯ ಪ್ರಭಾವವು ಅಗಾಧವಾಗಿದೆ. 80% ರಲ್ಲಿ, ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿಭೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ 20% ರಂತೆ ಮಾತನಾಡಲು ನಾಲ್ಕು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರತಿಭಾವಂತರು ಇದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಪಣತೊಡುತ್ತೇನೆ - ಆದರೂ ಅವರು ತಮ್ಮ ವರ್ಗದ ಅನುಕೂಲಗಳನ್ನು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬೇಕಾದ ಭಯಾನಕ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ. ಆದರೆ ಹೊರಗಿನವರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ - ಎಲ್ಲರೂ. ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಸಮಾನ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವವರನ್ನು ಗೌರವಿಸುವ ಮತ್ತು ಗೌರವಾನ್ವಿತರಾಗಿರಬೇಕಾದ ಮತ್ತು ಗೌರವಿಸಬೇಕಾದ ಎಲ್ಲರೂ, ಉತ್ಪಾದಕ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದು ಇತ್ಯಾದಿ. ಪ್ರೋತ್ಸಾಹದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ನೈತಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಕೇವಲ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ನೋಡುವುದು ಅಥವಾ ವಿಶಾಲವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನೋಡುವುದು - ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಜನೆ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳ ಪ್ರತಿ ವಾದಕ್ಕೆ ನಾನು ಯಾವುದೇ ವಾದವನ್ನು ಕಾಣುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ, ನಿಮ್ಮ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಪರಿಹರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ.
ಎಲ್ಲರೂ ಇತರರಂತೆ ಎಲ್ಲ ರೀತಿಯಲ್ಲೂ ಒಂದೇ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಸಮಾನತೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ದೂರದ ಸಂವೇದನಾಶೀಲರು ಯಾರೂ ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ. ಯಾರೂ ಇಲ್ಲ, ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ನಾವು ವೈದ್ಯಕೀಯ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುವುದು, ನಿಖರವಾದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ನಾವೆಲ್ಲರೂ ನಮ್ಮ ಜೀವನದ ಮೇಲೆ ಸೂಕ್ತವಾದ (ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣಾ) ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರೂ ನಮ್ಮ ಶ್ರಮಕ್ಕಾಗಿ ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಉತ್ಪನ್ನದ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪಾಲನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ - ಎಂಬುದು ಬೇರೆ ವಿಷಯ.
ನೀವು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಜನೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಮತ್ತು ಬರೆಯಲು "ಯಾರಾದರೂ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಏನಾದರೂ ಉತ್ತಮವಾಗಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಬುದ್ಧ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಅವರ ಶ್ರೇಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಮುಂದುವರಿಯುವುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅಸೂಯೆ ಪಟ್ಟ ದ್ವೇಷವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಯಾರಾದರೂ ಯಾವುದಾದರೂ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಕೆಟ್ಟವರಾಗಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಬುದ್ಧ ವಿಧಾನವೆಂದರೆ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಚೆನ್ನಾಗಿರುವುದು ಮತ್ತು ಇತರರಿಗೆ ಸೇವೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಒಬ್ಬರ ಉಡುಗೊರೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು, ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅಸೂಯೆಯಿಂದ ಕಾಪಾಡಲು ಅಲ್ಲ, ”ನನಗೆ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟ. ಇದು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಅನುಮತಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತವೆ, ಹಾಗೆಯೇ ವರ್ಗರಹಿತತೆ. ಇದು ಸಹಜವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯೂ ಹೌದು, ಆದರೆ ಕೆಲವು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಒಂದು ಕಡೆ ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ ಬಲವಂತದ ರಕ್ಷಣೆಯ ಒಲವುಗಳನ್ನು ಹತ್ತಿಕ್ಕುತ್ತವೆ, ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ಅನನುಕೂಲವೆಂದರೆ ಕೋಪ ಅಥವಾ ರಾಜೀನಾಮೆ.
ದಯವಿಟ್ಟು ಇದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಡಿ - ಆದರೆ ನಿಮ್ಮ ಆಲೋಚನೆಗಳು ವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಪುರಾವೆಗಳ ಗಂಭೀರ ಪರಿಶೋಧನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ, ಒಂದು ಕಡೆ, ಅಥವಾ - ಚೆನ್ನಾಗಿ - ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಪಕ್ಷಪಾತಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುವ ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಸೇರಿಸುವುದು , ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ?
ನಾನು ಎತ್ತುತ್ತಿರುವ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನೀವು ಇನ್ನೂ ನೇರವಾಗಿ ತಿಳಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ - ನಾನು ನೋಡಬಹುದು. ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಪುರುಷರ ವರ್ತನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ - ಐವತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಅದನ್ನು ತುಂಬಾ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮಾಡಲು. ಆದ್ದರಿಂದ ಇಲ್ಲಿ ಯಾರೋ ಹೇಳುವ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಿದೆ "[ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಲಿಂಗ] ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ನಡುವೆ ಬಹುಶಃ ಸ್ಥೂಲವಾದ ಸಂಬಂಧವಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ." ಆದಾಗ್ಯೂ, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹೇಳಿಕೆಯು ಭಯಾನಕವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ, ಅದು ಅವರಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಚಿಂತನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ, ಅವರ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ತರ್ಕಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ಅಥವಾ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ , ಅವರ ಅನನುಕೂಲತೆ, ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಿಮ್ಮಂತಹ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ವಿವರಿಸಬಹುದು.
ಈಗ ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಕೇಳುತ್ತೇನೆ - ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿ 80% ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗ ಮತ್ತು 20% ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಜನರು - ಹೇಳುವುದಾದರೆ - ಎಲ್ಲರೂ ನ್ಯಾಯಯುತ ಆದಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಬೆಳೆದಿದ್ದರೆ (ಅವರ ಕುಟುಂಬಗಳು) ಎಲ್ಲರೂ ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಂಬುತ್ತೀರಾ? ಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮಂತ ಶಿಕ್ಷಣ, ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರೂ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ತಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕ ಜೀವನವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು - ಫಲಿತಾಂಶವು 80% ಅವರ ತಲೆಯ ಮೇಲೆ ಇರುತ್ತದೆ, ಅವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಶೋಚನೀಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ - ಮತ್ತು 20%, ಅದಕ್ಕಾಗಿ ವಿಷಯ, ಅವರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಸಮಾಧಾನವಿದೆಯೇ? ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಈ ಎರಡು ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಅಕ್ಷರಶಃ ಆನುವಂಶಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿವೆ ಎಂದು ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಂಬುತ್ತೀರಾ - ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿ - ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಮತ್ತು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ, ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಬದಲಿಗೆ (20%) ಸಬಲೀಕರಣ ಅಥವಾ (80%) ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ನಮೂದಿಸುವುದೇ?
ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ನಿಮ್ಮ ಕಾಳಜಿಗಳು ಮತ್ತು ಈ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ನೀವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಅನ್ವೇಷಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಪಾರೆಕಾನ್: ಲೈಫ್ ಆಫ್ಟರ್ ಕ್ಯಾಪಿಟಲಿಸಂ - ಅಥವಾ ನೀವು ಚಿಕ್ಕದಾಗಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಬಹುಶಃ ಆಕ್ಯುಪೈ ವಿಷನ್ನ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಭಾಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಉತ್ತಮ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಂತರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿ - ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳು ಶಕ್ತಿಯುತವೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದರೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಅಥವಾ ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ನಾನು ಸಂತೋಷಪಡುತ್ತೇನೆ.
ನಾನು ಉತ್ತರವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ ಆದರೆ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವ ಹಂತಕ್ಕೆ ಬರಲಿಲ್ಲ. ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಮತ್ತೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ.
ಬಹುಶಃ ನಾನು ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳುವುದು ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ, ನಾನು ನಿಮ್ಮ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳಿಗೆ ದೀರ್ಘವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಅದನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ… ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹಂತವನ್ನು ಮೀರಿ. ….
ರಾಬಿನ್ ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರ 'ಆಫ್ ದಿ ಪೀಪಲ್, ಬೈ ದಿ ಪೀಪಲ್,' ನನ್ನಂತಹ ವೀಕ್ಷಣೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಒಂದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿ ಅದರ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುವಾಗ ಅವರಿಗೆ ಹೇಗೆ ಅವಕಾಶ ಕಲ್ಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಅಧ್ಯಾಯ 11 ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗಗಳು. ಓದಲು ಸುಲಭ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿ.
ನಾನು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಪರಿಣಿತನಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಸಾಕಷ್ಟು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಾನು ನೋಡಿದ ವಿಷಯದಿಂದ ಅದರಲ್ಲಿ ಬಹಳಷ್ಟು ಉತ್ತಮ ವಿಚಾರಗಳಿವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನೊಂದಿಗೆ ನಾನು ಹೊಂದಿರುವ ದೊಡ್ಡ ಹ್ಯಾಂಗ್ ಅಪ್ಗಳು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಮತ್ತು 20% ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಕಲ್ಪನೆ. ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು 'ಸಬಲೀಕರಣ' ಮತ್ತು 'ಅಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವಿಕೆ' ಕೆಲಸವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಾನವಾಗಿ ವಿತರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ, 'ಸಬಲೀಕರಣ' ಮತ್ತು 'ಸಬಲೀಕರಣ' ಕೆಲಸವು ತುಂಬಾ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಒಬ್ಬ ದ್ವಾರಪಾಲಕನ ಕೆಲಸವು 'ಅಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವಿಕೆ' ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರ ಕೆಲಸವು 'ಸಬಲೀಕರಣ' ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯಂತೆ. ನಾನು ಅದನ್ನು ಖರೀದಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ವೈದ್ಯರ ಕೆಲಸವು ಆಂತರಿಕವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಸಬಲೀಕರಣವಾಗಿದೆ. ಆಸ್ಪತ್ರೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಮತ್ತು ಮುಂದುವರಿಯಲು ನಿಮಗೆ ಎರಡೂ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನೀಡಬಾರದು. ಚಾಮ್ಸ್ಕಿ ಮೆಕ್ಯಾನಿಕ್ ವಿರುದ್ಧ 'ಬುದ್ಧಿಜೀವಿ'ಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ ಮತ್ತು ಬಹಳಷ್ಟು ಜನರ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಅದು ಸರಳ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹೇಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅನೇಕರಿಗೆ ಇದು ತುಂಬಾ ಉತ್ಕೃಷ್ಟವಾದ ತೃಪ್ತಿದಾಯಕ ಕೆಲಸವಾಗಿದೆ, ಅದು ಹೆಚ್ಚು ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಆಗಿರಬಹುದು. ಅವರ ಷರತ್ತುಗಳು, ಗಂಟೆಗಳು ಮತ್ತು ವೇತನದ ಮೇಲೆ. ಮೆಕ್ಯಾನಿಕ್ ಆಗಲು ಬುದ್ಧಿಶಕ್ತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಪ್ರಾಯಶಃ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾಗುವುದಕ್ಕಿಂತ ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯದ್ದಾಗಿರಬಹುದು. ದ್ವಾರಪಾಲಕನಾಗಲು ಬುದ್ಧಿಶಕ್ತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಬಹುಶಃ ಮೆಕ್ಯಾನಿಕ್ಗಿಂತ ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯದ್ದಾಗಿರಬಹುದು. ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ದ್ವಾರಪಾಲಕರು ಎಲ್ಲರೂ ಮುಷ್ಕರಕ್ಕೆ ಹೋದರೆ ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಬದಲಿ ಅಥವಾ ಹುರುಪುಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಗದಿದ್ದರೆ ವಿಷಯಗಳು ಕಡಿಮೆ ಸರಾಗವಾಗಿ ನಡೆಯುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅವಸರದಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಅಸಹ್ಯವಾಗುತ್ತವೆ. ಕಸ ವಿಲೇವಾರಿ ಕೆಲಸಗಾರರಿಗೆ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಕೀಲರು, ಟೆಲಿಮಾರ್ಕೆಟರ್ಗಳು, ಆ ಸ್ವಭಾವದ ವಿಷಯಗಳ ಹೊರತಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಕೆಲಸಗಳಿವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
ಕೆಲವರಿಗೆ ವೈದ್ಯನಾಗಲು ಮತ್ತು ಇತರರು ದ್ವಾರಪಾಲಕನಾಗಲು ಹೆಚ್ಚು ಕೌಶಲ್ಯ ಅಥವಾ ಉತ್ಸಾಹವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ವೇತನ, ದೈಹಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು, ಕೆಲಸದ ಸಮಯಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಒಟ್ಟಾರೆ ನಿರ್ದೇಶನ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳದ ಧ್ಯೇಯಗಳ ಮೇಲೆ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಮುಖ್ಯವಾದುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಆಮೂಲಾಗ್ರವಾಗಿ ಕೇಳಿದಾಗ ಅವರ ತಲೆಯಲ್ಲಿ ಈ ರೀತಿಯ ಏನಾದರೂ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00
ಇದು ಬಹಳಷ್ಟು ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷೆಯೊಂದಿಗೆ ಕೇವಲ ಒಂದು ತಮಾಷೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಡಿ, ಆದರೆ ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾದ ವಿಷಯವನ್ನು ಕೇಳಿದಾಗ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಏನನ್ನು ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಏನಾದರೂ ಇರುತ್ತದೆ.
ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲರೂ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಸರಿ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದೀಗ ವೈದ್ಯರು $250K ಮತ್ತು ದ್ವಾರಪಾಲಕರು $20K ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಸರಿಯೇ? ಇದು ನ್ಯಾಯವೇ? ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ತಾವು ಬಯಸಿದವರಿಗೆ ಸಹ ಮತ ಹಾಕಿದರೆ ಮತ್ತು ವೇತನ ಮತ್ತು ಷರತ್ತುಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗುವ ಹಂತಕ್ಕೆ ಅವರು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಬರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಬಹುಶಃ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಮಾನವಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಆದರೆ ಬಹಳ ಒಳ್ಳೆಯದು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಮಾಡಿದ ನಂತರ ನನ್ನ ತಲೆಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ವಿಶಾಲ ಸಮಾಜದಾದ್ಯಂತ ಮಾಡಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಕೆಲಸಗಾರರು (ವೈದ್ಯರು, ದಾದಿಯರು, ದ್ವಾರಪಾಲಕರು) ಅಧಿಕಾರ, ವೇತನ ಮತ್ತು ಷರತ್ತುಗಳು ಆಟೋಮೊಬೈಲ್ ಕಾರ್ಖಾನೆಯ ಕೆಲಸಗಾರರು (ಎಂಜಿನಿಯರ್ಗಳು, ಉತ್ಪಾದನಾ ಕೆಲಸಗಾರರು, ದ್ವಾರಪಾಲಕರು) ಅಥವಾ ಸಾಲದ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು (ಸಾಲದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು, ಟೆಲ್ಲರ್ಗಳು, ದ್ವಾರಪಾಲಕರು) ಜೊತೆಗೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಹಿಂದೆ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅವುಗಳಿಲ್ಲದೆ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಕಾರ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು ಮೂಲತಃ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಆಟವಾಡಲು ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವರ್ಗಗಳಾಗಿ ಬೇರೂರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಯುಟ್ಯೂಬ್ನಲ್ಲಿ ರಾಬಿನ್ ಹ್ಯಾನೆಲ್ ನೀಡಿದ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ ನಾನು ಕೇಳಿದೆ:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿನ ಪುನರಾವರ್ತನೆ ಫೆಸಿಲಿಟೇಶನ್ ಬೋರ್ಡ್ಗಳಲ್ಲಿ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಅರಾಜಕತಾವಾದಿ ಕಾಳಜಿಗಳು ಮತ್ತು ಭಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಕೇಳಿದ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಮತ್ತು ಅವರು ಜನರನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ತೊಂದರೆಗೊಳಿಸಿದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ನೊಂದಿಗೆ ಹೇಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಸ್ವಯಂ-ಭಂಗಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದರು. ಅದರೊಂದಿಗೆ ಕೆಲವು ಅರಾಜಕತಾವಾದಿಗಳು ಇನ್ನೂ 'ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಅನ್ನು ಯಾರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ?' ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮತ ಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಮಾರ್ಗದಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಸಮಸ್ಯೆ ಇದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ? ಅಂತಹ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಬಹುಶಃ ಅಂತಹ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ನ ಕುಶಲಕರ್ಮಿಗಳು ಅವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅರ್ಥವಾಗುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡಬಹುದೇ? ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳಿಗೆ ಒತ್ತು ನೀಡುವ ಹಿಂದಿನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾಳಜಿ ಮತ್ತು ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಅಂತಹ ಸಂದಿಗ್ಧತೆಗಳಲ್ಲಿ ಎರಡಕ್ಕೂ ಉತ್ತರವು ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಡಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ವಸ್ತುವಿನ ಮೇಲಿನ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯು ನಿರೂಪಕರ ಮೇಲೆ (ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು, ವೈದ್ಯರು, ಇಂಜಿನಿಯರ್ಗಳು, ವಕೀಲರು, ಸಾಲ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು, ಯಾರೇ 'ಸಮನ್ವಯಾಧಿಕಾರಿ' ತರಹದ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರಲಿ. ), ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ ಈ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಬಹಳವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಂಯಮದ ಮೂಲಕ ನನ್ನ ಪ್ರಕಾರ ಅವರ ವೇತನ/ಬಳಕೆ, ಪ್ರಭಾವದ ಕ್ಷೇತ್ರ, ಒಂದಾಗುವ ಸುಲಭ ಮತ್ತು ಪ್ರವೇಶ (ಶಿಕ್ಷಣ ಅಥವಾ ಉದ್ಯೋಗ ತರಬೇತಿ) ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿ.
20% ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗಕ್ಕೆ. ನಾನು ಅದರ ಮೇಲೆ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನೊಂದಿಗೆ ಓದಿದ ಮತ್ತು ಕೇಳಿದ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ನಾನು ಸ್ಥೂಲವಾಗಿ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಆದರೆ ಅದರ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಶಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಒತ್ತು ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಅಥವಾ ಒತ್ತು ನೀಡುವ ಬದಲು ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಉತ್ತಮ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಅವರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ತಮವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇತರ 80% ಗಿಂತ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ಅಧಿಕಾರದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಕಡೆಗೆ ಆಮೂಲಾಗ್ರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಬಯಸುವ 80% ಅನ್ನು ಸೇರಿಕೊಳ್ಳಿ. ಖಚಿತವಾಗಿ, ಒಬ್ಬ ಇಂಜಿನಿಯರ್ಗೆ ದ್ವಾರಪಾಲಕ ಅಥವಾ ಉತ್ಪಾದನಾ ಮಾರ್ಗದ ಕೆಲಸಗಾರನಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮ ವೇತನ, ಭೌತಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಆ ಇಂಜಿನಿಯರ್ ಅನ್ನು ಮಾಲೀಕರು ಅಥವಾ ಉನ್ನತ ನಿರ್ವಹಣೆ ಅಥವಾ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಫಂಡ್ ಕಿಡ್ ಅಥವಾ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿ/ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಮತ್ತು ಮಾಲೀಕರು ಅಥವಾ ಮ್ಯಾನೇಜ್ಮೆಂಟ್ಗಿಂತ ಇಂಜಿನಿಯರ್ ದ್ವಾರಪಾಲಕರೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ (ನಾನು ಸ್ಥೂಲವಾಗಿ ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಟಾಪ್ 1 % ಅಥವಾ 0.01%). ಸಂಬಳ ಪಡೆಯುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಎಂಜಿನಿಯರ್ಗಳು, ಹಣಕಾಸು ವಿಶ್ಲೇಷಕರು, ವೈದ್ಯರು ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತಮ್ಮ ಜೀವನ ಮತ್ತು ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಸಂತೋಷ ಮತ್ತು ತೃಪ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಮಯವು ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಇರುವ ಅತ್ಯಮೂಲ್ಯ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಅನೇಕರು, ಹೆಚ್ಚು ಅಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದಲ್ಲಿ ಅದರ ಕೊರತೆಯಿದೆ:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
ಅವರ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯು ಉಳಿದ 80% ಕ್ಕಿಂತ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿದ್ದರೂ ಅವರು ಸಮಾಜದ ಉಳಿದ ಭಾಗಗಳ ಮೇಲೆ ಎಷ್ಟು ನೈಜ ರಾಜಕೀಯ ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ನಿಯಂತ್ರಣ ಅಥವಾ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ? 1% ರಷ್ಟು ಜನರು ನಿರಂತರವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಸಂಖ್ಯೆ ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಶಿಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನೋಡಿ, ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು, ಚಿಂತನೆಯ ಕುಶಲಕರ್ಮಿಗಳು, ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಬಹುಶಃ ಎಲ್ಲಾ ಉದ್ಯೋಗಗಳ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಯೋಜಕರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು.
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
ಇಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಸಂಬಳವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಸಿಲಿಕಾನ್ ವ್ಯಾಲಿ ನಾಯಕರು ಸಹಕರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಇತ್ತೀಚಿನ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಗಳು ಇದಕ್ಕೆ ಮತ್ತೊಂದು ವಿವರಣೆಯಾಗಿದೆ:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ನಾನು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ಅಭಿಮಾನಿಯಾಗಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು, ಅಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಬಾಹ್ಯತೆಗಳ ನಿರ್ವಹಣೆ ಅಥವಾ ಕೊರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅದರ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತೇನೆ. ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಅನುಮಾನಗಳು ಅಥವಾ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ನಾನು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭರವಸೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದ ಚರ್ಚೆಗಳು ಮತ್ತು ಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಇದು ಉತ್ತಮ ಸಾಧನ ಮತ್ತು ಟೆಂಪ್ಲೇಟ್ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಹಾಯ್ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ,
ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಜನರಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ತಲ್ಲಣವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಅವುಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿನ ತೊಂದರೆಗಳು, ಉದ್ಯೋಗಗಳು/ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಸ್ಪರ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅಳೆಯುವುದು ಹೇಗೆ ಇತ್ಯಾದಿ.. ವಿಷಯವೆಂದರೆ ವೈದ್ಯರು ಮತ್ತು ವಕೀಲರು ಯಾವಾಗಲೂ ನಾವು ಅವರು ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಅಥವಾ ಮಾಡಬೇಕಾದ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ದ್ವಾರಪಾಲಕರು ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ದಿನದಲ್ಲಿ ಅದೇ ವಿಷಯ. ನಾನು ಅದನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ. ಈ ರೀತಿಯ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮೈಕೆಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ರಾಬಿನ್ ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರಿಂದ ಸಾಕಷ್ಟು ವಿಷಯಗಳಿವೆ. ಮೈಕೆಲ್ನ ಸಣ್ಣ ಸನ್ನಿವೇಶ ಅಥವಾ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಾರದು, ಅವರು ಮಾತುಕತೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ, ಗಣಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವವರು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರಾಗಲು ಬಯಸುವವರು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಆಲೋಚನೆಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಮೊದಲು ವೈದ್ಯರ ಸಂಬಳವನ್ನು ಎಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಗಣಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಹೋಗು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವೈದ್ಯರಾಗಲು ಬಯಸುವವರು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಸಂಬಳವು ಗಣಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವವರಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಇರುತ್ತದೆ! ಸಾಕಷ್ಟು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ನಡೆಸಲು ಅಥವಾ ಸ್ವಯಂ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿರುವವರು ಏಕೆ ಮತ್ತೆ ಬೇರೆಯವರಿಗಾಗಿ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಎಂದಿಗೂ ವೇತನದ ಗುಲಾಮರಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ! ನಾನು ಯಾವಾಗಲೂ ಅದನ್ನು ಬೆಳಗಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ.
ಯಂತ್ರಶಾಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು "ಬುದ್ಧಿಜೀವಿಗಳ" ಬಗ್ಗೆ ಚೋಮ್ಸ್ಕಿಯ ಸಣ್ಣ ಉಪಾಖ್ಯಾನದ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಸರಿಯಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದೀರಿ. ಆದರೆ ಒಬ್ಬರ ಅಂಶವನ್ನು ಹೈಲೈಟ್ ಮಾಡಲು ಈ ರೀತಿಯ ಏಕವಚನ ವೃತ್ತಿಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಸುಲಭ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮೆಕ್ಯಾನಿಕ್ ಆಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಬುದ್ಧಿಜೀವಿಯಾಗಿರಲಿ ಮತ್ತು ಹಗಲು ಅಥವಾ ಇಡೀ ರಾತ್ರಿ, ಹಗಲು ಮತ್ತು ಹಗಲಿನಲ್ಲಿ ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ಯಾನಿಕ್ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಬಹುಶಃ ದ್ವಾರಪಾಲಕನು ಓದುತ್ತಾನೆ, ವೈದ್ಯ ಅಥವಾ ವಕೀಲರಿಗಿಂತ ಚುರುಕಾಗಿರಬಹುದು, ಕ್ವಾಂಟಮ್ ಮೆಕ್ಯಾನಿಕ್ಸ್ ಅನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಬಹುಶಃ ಅವರು ದ್ವಾರಪಾಲಕರಾಗಿ ಸಂತೋಷವಾಗಿರಬಹುದು, ಸ್ವತಃ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಜನರಿಂದ ದೂರವಿರಬಹುದು (ಬಹುಶಃ ಅವರು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಾಜ ವಿರೋಧಿ ಮತ್ತು ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುವುದಿಲ್ಲ). ಅವರು ಕ್ಲೀನರ್ ಆಗಿ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಿರುವಾಗ ಬಹುಶಃ ಅವರ ಪ್ರತಿಭೆ ವ್ಯರ್ಥವಾಗುತ್ತಿದೆ. ಬಹುಶಃ ಇದು ನಿಷ್ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಸಾಧ್ಯತೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಬಹುಶಃ, ಅದು ಹೇಗಾದರೂ ಅವರ ಮೇಲೆ ಬಲವಂತಪಡಿಸದ ಹೊರತು ನೈಜ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ! ಇಂದಿನ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ "ಕೆಲಸ" ಹಲವರ ಮೇಲೆ ಇದೆಯಂತೆ. ಬದಲಿಗೆ, ಅವರು ಸರಾಸರಿ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ಹೇಳೋಣ. ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಾಭಿಮಾನದ ಪ್ರಜ್ಞೆ ಮತ್ತು ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸವು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಒಂದೇ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಮೌಖಿಕ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುವುದರಿಂದ, ದಿನದಿಂದ ದಿನಕ್ಕೆ, ಮತ್ತೆ ಮತ್ತೆ ಕುಸಿಯಬಹುದು. ಮಾತನಾಡಲು ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಯಾರೂ ಇಲ್ಲ. ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಬೇಡಿಕೆಯು ವಯಸ್ಸಾದಂತೆ ಕೆಟ್ಟದಾಗುತ್ತದೆ. ನಿಮಗೆ ಸತ್ಯವನ್ನು ಹೇಳಲು ಜನರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಗೌರವಿಸುವ ಕೆಲಸವಲ್ಲ. ಇಡೀ ದಿನ ರಾಸಾಯನಿಕಗಳನ್ನು ಉಸಿರಾಡುವುದು. ಒಳ್ಳೆಯ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ದೂರಲಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ರಕ್ತಸಿಕ್ತ ಕಠಿಣ ಕೆಲಸವನ್ನು ನಿರ್ವಾತಗೊಳಿಸುವುದು.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಮೆಕ್ಯಾನಿಕ್ ಆಗಿರುವುದು ಕೂಡ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸದಿಂದ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕೌಶಲ್ಯವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಭಾಗವಹಿಸುವ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಎಲ್ಲಾ ಜನರು, ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಹಂತದವರೆಗೆ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಕೇವಲ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರವೇಶ ಅಥವಾ ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ವೈದ್ಯರು, ವಕೀಲರು, ಬುದ್ಧಿಜೀವಿಗಳು, ಇಂಜಿನಿಯರ್ ಮುಂತಾದವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು, ಲಭ್ಯವಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ಈಗ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕೆಟ್ಟ ಕೆಲಸಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಏನು, ಅದು ನಂಬಲಾಗದ ಮಾನಸಿಕ ದುರ್ಬಲತೆ ಮತ್ತು ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸದ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಹೊಸ ಪ್ರಪಂಚದಲ್ಲಿ ಅದೆಲ್ಲವೂ ನಿವಾರಣೆಯಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ನಿಜವಾಗಿಯೂ, ಇದೆಲ್ಲಾ? ಕೆಲವು ಇರಬಹುದು, ಆದರೆ ನಾನು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಅನುಮಾನಿಸುತ್ತೇನೆ. ಜನರು ಕಾರ್ಯಗಳ ತಿರುಗುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ಅದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅದನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಬಲೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಪರಿಪೂರ್ಣವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಕನಿಷ್ಠ ಪ್ರಯತ್ನಿಸದಿದ್ದರೆ ಸಂಭವನೀಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಹಂಚಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಯೋಜನೆಯು ತನ್ನ ಕೊಳಕು ತಲೆಯನ್ನು ಬೆಳೆಸುವ ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಮೈಕೆಲ್ ಮತ್ತು ರಾಬಿನ್ ಸೂಚಿಸಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ, ಇದು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಶ್ರೇಣೀಕೃತ ವಿಭಜನೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗಬಹುದಾದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಜನೆಗಳು, ಮುಂದುವರೆಯುತ್ತವೆ. ಮಾಂಡ್ರಾಗನ್ನಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಕೆಲವು ಕೆಲಸಗಾರರ ಒಡೆತನದ/ಚಾಲನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಕೂಪ್ಗಳಲ್ಲಿ 3-1 ರಿಂದ 9-1 ರವರೆಗೆ ಸಂಬಳದ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಕಂಡುಬಂದಿವೆ (3-1 ಸಾಕಷ್ಟು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ!). ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಒತ್ತಡಗಳು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ, ಆದರೆ ಪ್ರಜ್ಞೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತವೆ- ನಿರ್ವಾಹಕರು ಅಥವಾ ವೃತ್ತಿಪರರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಗ್ರಹಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ದ್ವಾರಪಾಲಕನಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ!
ನನ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ವೈದ್ಯರ ಕೆಲಸ ಅಥವಾ ದ್ವಾರಪಾಲಕನ ಕೆಲಸವು ಶಕ್ತಿಹೀನವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಬದಿಗಿಡಿ. ವೈದ್ಯರು ದ್ವಾರಪಾಲಕನಿಗಿಂತ ಏಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಅರ್ಹರು, ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ, ನನ್ನ ಪ್ರಕಾರ ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಕೆಲಸದ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದು. ಒಂದು ಗಂಟೆಯ ದ್ವಾರಪಾಲನೆಯು ಒಂದು ಗಂಟೆಯ ಡಾಕ್ಟರಿಂಗ್ನಂತೆಯೇ ಅದೇ ಪ್ರಮಾಣದ ಕೆಲಸವಾಗಿದೆ! ಕಾರ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದು ಕೇವಲ. ಪುನರಾವರ್ತಿತವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ಶ್ರೇಣೀಕೃತ ರಚನೆಯ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಗಂಟೆ ಕುಳಿತು ಯೋಚಿಸುವುದು ಭಾಷಾಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರಿಗೆ ಒಂದು ಗಂಟೆಯ ಕೆಲಸವಾಗಿದೆ. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಚಿತ್ರ ಚೌಕಟ್ಟು ಆರು ಚಿತ್ರ ಚೌಕಟ್ಟುಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಭಾಷಾಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಅವಳಿಗಿಂತ ವೇಗವಾಗಿ ಯೋಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಫ್ರೇಮ್ ಮಾಡುವವರು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಅವರು ಮಾಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ವೇಗವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ಅದೇ ಸಂಭಾವನೆ ನೀಡಿ. ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿರುವುದು ಸರಿ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಅದು ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿಲ್ಲ. ಭಾಷಾಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞನು ಯೋಚಿಸಲು, ಚರ್ಚಿಸಲು, ಕಲಿಸಲು, ಇನ್ನೂ ಕೆಲವನ್ನು ಓದಲು, ಇನ್ನಷ್ಟು ಯೋಚಿಸಲು, ಚರ್ಚಿಸಲು, ಇತರ ಭಾಷಾಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿಜೀವಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಊಟವನ್ನು ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು, ಕಲಿಸಲು, ಬರೆಯಲು, ಓದಲು, ಮಾತನಾಡಲು, ಉಪನ್ಯಾಸ ಮಾಡಲು, ಪ್ರಯಾಣಿಸಲು, ಕಲಿಸಲು, ಪ್ರಯಾಣಿಸಲು, ಪುಸ್ತಕಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇತರರಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಖ್ಯಾತಿಯ ಪದವಿಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಿ, ಚರ್ಚಿಸಿ, ಪ್ರಯಾಣಿಸಿ, ಕಲಿಸಿ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಕೆಲವು ಜಾಹೀರಾತುಗಳನ್ನು ಅನಂತವಾಗಿ ಓದಿ. ಪಿಕ್ಚರ್ ಫ್ರೇಮರ್ ಫಕಿಂಗ್ ಪಿಕ್ಚರ್ ಫ್ರೇಮ್ಗಳನ್ನು ಮತ್ತೆ ಮತ್ತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಾನು ನಿಮಗೆ ಹೇಳಬಲ್ಲೆ, ಅದು ಅಂದುಕೊಂಡಷ್ಟು ಅದ್ಭುತವಾಗಿಲ್ಲ (ಅದು ಅದ್ಭುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸಿರಲಿಲ್ಲ). ಭಾಷಾಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಅಥವಾ ವೈದ್ಯರು ಅಥವಾ ವಕೀಲರು ಅಥವಾ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳಿಗೆ ದೂರದಿಂದಲೇ ಹತ್ತಿರವಾಗುವ ಬೌದ್ಧಿಕ ಘಟಕವನ್ನು ಇದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಮೂಲ ಕಲಾಕೃತಿಯನ್ನು ನೋಡುವುದು, ಕಲಾವಿದರೊಂದಿಗೆ ಅಲ್ಪಾವಧಿಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದು ಒಂದು ರೀತಿ ಸರಿ ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಬುದ್ಧಿಜೀವಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮೀಕರಿಸುವುದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಜೊತೆಗೆ, ಚಿತ್ರ ಚೌಕಟ್ಟಿಗಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಾರದ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಡುವೆ ದೊಡ್ಡ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ. ನಂತರ ನೀವು ಚಿತ್ರವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ವೇತನ ಗುಲಾಮರಾಗಿದ್ದೀರಿ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನೀವು ನಿಜವಾದ ಚಿತ್ರ ಚೌಕಟ್ಟಿಗಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತೀರಿ!
ಮತ್ತು ನನ್ನ ಅನುಭವವೆಂದರೆ ವೃತ್ತಿಪರ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ ವರ್ಗಗಳ ಮನಸ್ಥಿತಿ, ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸ ಮತ್ತು ಸ್ವಾಭಿಮಾನದ ಪ್ರಜ್ಞೆ ಮತ್ತು ಪುನರಾವರ್ತಿತ ರೋಟ್ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಕೂಲಿ ಗುಲಾಮರ ನಡುವೆ ಗಣನೀಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ (ಜೆಫ್ ಸ್ಮಿತ್, ಶಿಸ್ತುಬದ್ಧ ಮನಸ್ಸುಗಳನ್ನು ಬರೆದವರು ಮತ್ತು ಬಾರ್ಬರಾ ಮತ್ತು ಜಾನ್ ಓದಿದ್ದಾರೆ ಎಹ್ರೆನ್ರೀಚ್ ಅವರ ವೃತ್ತಿಪರ-ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ ವರ್ಗ, ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತದೆ). "ಹೀಗೆ ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ತಮಗಾಗಿ ಒಳ್ಳೆಯದನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ" ಎಂಬ ನುಡಿಗಟ್ಟು ಸಹ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ಕೆಲಸಕ್ಕಾಗಿ ಕಾಯ್ದಿರಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಅದೆಲ್ಲವನ್ನೂ ಸರಿದೂಗಿಸುವ ಮಾರ್ಗವಿರಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಬಹಳ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿವೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಅವರು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾದುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ - ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ಮುರಿಯುವುದು, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವು ಮಾನಸಿಕ (ವಿಶ್ವಾಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ), ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಗೆ, ಬಾಟಮ್ ಅಪ್, ಭಾಗವಹಿಸುವ ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಸಮಾಜವು ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿರಬಹುದು. ಇದು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳ ಅಂಶವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಡೆಗಣಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
ಚೀರ್ಸ್. ಅದು ನನ್ನ ಎರಡು ಬಾಬ್ಗಳು ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿದೆ!
ಜೇಮ್ಸ್,
ಉತ್ತಮ ಅಂಕಗಳು ಮತ್ತು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಲಿಂಕ್. ಮೌಲ್ಯದ ನಿಮ್ಮ ಎರಡು ಬಾಬ್ಗಳನ್ನು ಓದುವುದನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿ, 🙂
ತೊಂದರೆ ಇಲ್ಲ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ. ಈ ಚರ್ಚೆಗಳು ನನ್ನನ್ನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿರಿಸುತ್ತವೆ! 🙂
ಆಂಡ್ರ್ಯೂ,
ನಿಮ್ಮ ದೀರ್ಘ ಮತ್ತು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ನಾನು ಉತ್ತರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ದಯವಿಟ್ಟು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಿ, ಯಾರಾದರೂ ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದಾಗ, ನಿಜವಾದ ಮುಂದಿನ ಹಂತವು ದೀರ್ಘವಾದ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯನ್ನು ನೋಡುವುದು. ಸಾಕಷ್ಟು ಅಂಕಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು, ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ನನ್ನನ್ನು ಕೇಳಲು, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅದು ಒಳ್ಳೆಯದು - ಆದರೆ ಎಲ್ಲರೂ ಅದನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ ... ಒಳ್ಳೆಯದು ... ಮತ್ತು, ಹಾಗೆಯೇ, ನಾನು ಉತ್ತರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡಿದರೂ ಸಹ , ಕೆಳಗಿನಂತೆ, ಇದು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಪೂರ್ಣವಾದ ಪ್ರಸ್ತುತಿಗಳಂತೆ ಉತ್ತಮವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾನು ಸಲಹೆ ನೀಡಬೇಕಾಗಿದೆ, ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ನೋಡೋಣ - ಹೇಳಿ, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್: ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯ ನಂತರ ಜೀವನ, ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿ…
> ನಾನು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಪರಿಣಿತನಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಸಾಕಷ್ಟು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಾನು ನೋಡಿದ ವಿಷಯದಿಂದ ಅದರಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಉತ್ತಮ ವಿಚಾರಗಳಿವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನೊಂದಿಗೆ ನಾನು ಹೊಂದಿರುವ ದೊಡ್ಡ ಹ್ಯಾಂಗ್ ಅಪ್ಗಳು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಮತ್ತು 20% ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಕಲ್ಪನೆ.
ಸರಿ, ಈ ಕಾಮೆಂಟ್ ಜಾಗದಲ್ಲಿಯೂ ಕೆಲವು... ಪ್ರಯತ್ನಿಸೋಣ ಮತ್ತು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿ.
> ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು 'ಸಬಲೀಕರಣ' ಮತ್ತು 'ಅಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವಿಕೆ' ಕೆಲಸವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಾನವಾಗಿ ವಿತರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ, 'ಸಬಲೀಕರಣ' ಮತ್ತು 'ಸಬಲೀಕರಣ' ಕೆಲಸವು ತುಂಬಾ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಸಾಮಾಜಿಕ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲವೂ ತೀರ್ಪು, ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠತೆಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನೀವು ವಿಶಾಲವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ನೀತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ, ಅದು ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ವಿವಾದಾಸ್ಪದವಾಗುತ್ತದೆ, ಒಮ್ಮೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಬಹುದು ...
> ಒಬ್ಬ ದ್ವಾರಪಾಲಕನ ಕೆಲಸವು ‘ಅಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವುದು’ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರ ಕೆಲಸವು ‘ಸಬಲೀಕರಣ’ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯಂತೆ.
ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ನೀವು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಕಲ್ಪನೆ. ತೆರೆದ ಕುಲುಮೆಯಲ್ಲಿ ನಿಂತು ದಿನವಿಡೀ ಕೆಲವು ಚಲನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಕೆಲಸದ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಗೆ…ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರು ಅಥವಾ ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವ ಪಾಲಕರಾಗಿರುವುದು, ಕೆಲವು ಯಾವುದು?
> ವೈದ್ಯರ ಕೆಲಸವು ಆಂತರಿಕವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಸಬಲೀಕರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಅದನ್ನು ಖರೀದಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ಸಬಲೀಕರಣ ಎಂದರೆ ಏನೆಂದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು? ಇದು ಅದರ ಔಟ್ಪುಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ, ಅದು ಇರಬಹುದು ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ಇದರರ್ಥ, ಬದಲಿಗೆ, ಮಾಡಿದ ಕೆಲಸವು ಅದನ್ನು ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ, ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸ, ಕೌಶಲ್ಯಗಳು, ಜ್ಞಾನ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ, ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿದೆ - ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಬಳಲಿಕೆ ಮತ್ತು ವಿಧೇಯತೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಅಧೀನತೆ, ಅಕ್ಷರಶಃ, ಸಾಕಷ್ಟು ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಭಾಗವಹಿಸುವ ಒಲವು ಕಡಿಮೆಯಾಗುವುದು, ಅಥವಾ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು.
> ಆಸ್ಪತ್ರೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಮತ್ತು ಮುಂದುವರಿಯಲು ನಿಮಗೆ ಎರಡೂ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನೀಡಬಾರದು.
ಹಳೆಯ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗದ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಆಚರಿಸುವ ಪೋಸ್ಟರ್ಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿ ಇತ್ಯಾದಿ. ಇದು ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗದ ಅಧೀನತೆಯ ವಾಸ್ತವತೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಶೂನ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಿದೆ. ಆಶ್ಚರ್ಯವೇನಿಲ್ಲ. ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರಿಗಿಂತ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಗುಲಾಮರ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದು ಉತ್ತಮ - ಖಚಿತವಾಗಿ. ಆದರೆ ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಹ ಒಬ್ಬ ಗುಲಾಮನಾಗಿ ಉಳಿಯುತ್ತಾನೆ. ಮೇಲಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ವಿನ್ಯಾಸಕರು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಕರಾಗಿ ಹೊಂದಲು ಉತ್ತಮ ಮತ್ತು ಕೆಟ್ಟ ಜನರು ಇದ್ದಾರೆ - ಆದರೆ ಒಬ್ಬರು ಕೆಳಗೆ ಉಳಿದಿದ್ದಾರೆ ...
> ಚೋಮ್ಸ್ಕಿ ಮೆಕ್ಯಾನಿಕ್ ವಿರುದ್ಧ 'ಬುದ್ಧಿಜೀವಿ'ಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ ಮತ್ತು ಬಹಳಷ್ಟು ಜನರ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಅದು ಸರಳ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹೇಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅನೇಕರಿಗೆ ಇದು ತುಂಬಾ ಉತ್ಕೃಷ್ಟವಾದ ತೃಪ್ತಿದಾಯಕ ಕೆಲಸವಾಗಿದೆ, ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಇದ್ದರೆ ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಆಗಿರಬಹುದು. ಅವರ ಷರತ್ತುಗಳು, ಗಂಟೆಗಳು ಮತ್ತು ವೇತನದ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣ.
ಕೂಲಂಕಷವಾಗಿ ಯೋಚಿಸಿ. ಒಬ್ಬರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವಿದ್ದರೆ ಒಬ್ಬರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಗುಣಮಟ್ಟ ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಸರಿ, ಇತರರ ಇಚ್ಛೆಯಂತೆ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುವವರನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳೋಣ. ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅವರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ ... ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ. ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಮತ್ತು ಸಮಾನ ಸಂಭಾವನೆ, ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ ... ಸಮಯಕ್ಕೆ.
> ಮೆಕ್ಯಾನಿಕ್ ಆಗಲು ಬುದ್ಧಿಶಕ್ತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಪ್ರಾಯಶಃ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾಗುವುದಕ್ಕಿಂತ ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯದ್ದಾಗಿರಬಹುದು. ದ್ವಾರಪಾಲಕನಾಗಲು ಬುದ್ಧಿಶಕ್ತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಬಹುಶಃ ಮೆಕ್ಯಾನಿಕ್ ಆಗುವುದಕ್ಕಿಂತ ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯದ್ದಾಗಿರಬಹುದು.
ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನೀವು ಸಬಲೀಕರಣದಿಂದ ಬುದ್ಧಿಗೆ ಬದಲಾಗುತ್ತೀರಿ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಕೇವಲ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಮೆಕ್ಯಾನಿಕ್ ಆಗಿರುವುದರಿಂದ - ಅಷ್ಟು ಸಬಲೀಕರಣವಲ್ಲ. ಬರ್ಗರ್ಗಳನ್ನು ಫ್ಲಿಪ್ಪಿಂಗ್ ಮಾಡುವುದು, ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದು ಅಥವಾ ಮೈದಾನದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದು, ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು... ಇತ್ಯಾದಿ?
ದ್ವಾರಪಾಲಕ ಅಥವಾ ಮೆಕ್ಯಾನಿಕ್ನ ಕೆಲವು ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು ಸಶಕ್ತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣದ ಸಬಲೀಕರಣದ ಭಾಗವಾಗಿರಬಹುದು. ಆದರೆ ಇತರರು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಅವರು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣದ ಭಾಗವಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಆಫ್ ಸೆಟ್...
> ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ದ್ವಾರಪಾಲಕರು ಎಲ್ಲರೂ ಮುಷ್ಕರಕ್ಕೆ ಹೋದರೆ ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಬದಲಿ ಅಥವಾ ಹುರುಪುಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಗದಿದ್ದರೆ ವಿಷಯಗಳು ಕಡಿಮೆ ಸರಾಗವಾಗಿ ನಡೆಯುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅವಸರದಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಅಸಹ್ಯವಾಗುತ್ತವೆ. ಕಸ ವಿಲೇವಾರಿ ಕೆಲಸಗಾರರಿಗೆ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಕೀಲರು, ಟೆಲಿಮಾರ್ಕೆಟರ್ಗಳು, ಆ ಸ್ವಭಾವದ ವಿಷಯಗಳ ಹೊರತಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಕೆಲಸಗಳಿವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ:
ಗುಲಾಮರ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಅದೇ ರೀತಿ ಹೇಳಬಹುದು - ಇದು ಕೇವಲ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ದುಡಿಯುವ ವರ್ಗವು ಸಮಾಜದ ಬಾಕ್ಬೋನ್ ಅಥವಾ ಯಾವುದಾದರೂ ಒಂದು ಪೋಸ್ಟರ್ ಅನ್ನು ಹಾಕಲು ಇದು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ - ಆದರೆ ಅದು ಅವರ ಆದಾಯ ಅಥವಾ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಗಾಗಿ ಏನನ್ನೂ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ.
> ಕೆಲವರಿಗೆ ವೈದ್ಯನಾಗಲು ಮತ್ತು ಇತರರಿಗೆ ದ್ವಾರಪಾಲಕನಾಗಲು ಹೆಚ್ಚು ಕೌಶಲ್ಯ ಅಥವಾ ಉತ್ಸಾಹವಿರಬಹುದು.
ಮತ್ತೆ, ಇದು ಕೇವಲ ಪ್ರಸ್ತುತವಲ್ಲ. ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಕನಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಹೇಳಿ- ಸಮಾಜವು ಎಷ್ಟೇ ಉತ್ತಮವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ - ನನ್ನ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣದ ಭಾಗವಾಗಿಯೂ ಸಹ. ಆದ್ದರಿಂದ? ಆದಾಗ್ಯೂ, ನನ್ನ ಆಸೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಅಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ನಾನು ಸಮತೋಲಿತ ಕೆಲಸದ ಸಂಕೀರ್ಣವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು, ಕೇವಲ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲ. ಕೆಲವು ಜನರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಹೊರೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಕರಾಗಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಆಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು - ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕಲ್ಪನೆಯ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ - ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ, ಅಕ್ಷರಶಃ ಏನೂ ಇಲ್ಲ. ಸಾಧ್ಯವಿರುವವರು ಮತ್ತು ಬಯಸುವವರು ತಮ್ಮ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣದಲ್ಲಿ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಕರಾಗಿರಬಹುದು. ಸಾಧ್ಯವಾಗದವರು ಅಥವಾ ಮಾಡದವರು ಆಗುವುದಿಲ್ಲ.
> ಅಂತಹ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ವೇತನ, ದೈಹಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು, ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಸಮಯಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಒಟ್ಟಾರೆ ನಿರ್ದೇಶನ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳದ ಧ್ಯೇಯಗಳ ಮೇಲೆ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಮುಖ್ಯವಾದುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಆದರೆ ನೀವು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಹಕ್ಕು, ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಾಗಗಳು, ನಿಮಗೆ ಬೇಕಾದುದನ್ನು ನೀವು ಹೇಳುವದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲಿಯೇ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳ ಕಲ್ಪನೆಯು ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ, ಅಥವಾ ದುರ್ಬಲವಾಗಿದೆ - ಆದರೆ ಇದು ಯಾವುದೇ ವಿಮರ್ಶಕನು ಎಂದಿಗೂ ತಿಳಿಸದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ ...
ಅನೇಕ ಜನರು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳಿಗೆ ಋಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಾರೆ - ಮತ್ತು ಇದು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಜನರಿಗೆ ಮತ್ತು ಕಲ್ಪನೆಯ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಪೂರ್ಣ ನಿರೂಪಣೆಗೆ ನಿಜವೆಂದು ದೂರದಿಂದಲೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ - ಕಲ್ಪನೆಯ ಅರ್ಹತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಗುಲಾಮ ಮಾಲೀಕರು (ಮತ್ತು ಅವರ ಗುಲಾಮರ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದರೆ ಅನೇಕ ಗುಲಾಮರು ಸಹ) ನಿರ್ಮೂಲನದ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಭಯಂಕರವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಾರೆ, ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವ ಅರ್ಹತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ.
> ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲರೂ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಸರಿ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದೀಗ ವೈದ್ಯರು $250K ಮತ್ತು ದ್ವಾರಪಾಲಕರು $20K ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಸರಿಯೇ? ಇದು ನ್ಯಾಯವೇ?
ಇದು ಒಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ - ಆದರೆ ನೀವು ಆಪರೇಷನ್ಗಳು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ರೋಗನಿರ್ಣಯ ಮತ್ತು ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಹೊರಟಿದ್ದರೆ - ಮುಖ್ಯವಾಗಿ - ಮತ್ತು ಇತರರು ಬೆಡ್ ಪ್ಯಾನ್ಗಳನ್ನು ಶುಚಿಗೊಳಿಸುವುದು ಇತ್ಯಾದಿ, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ - ಯಾವುದು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮೊದಲಿಗಿಂತ ಆದಾಯ, ಕಡಿಮೆ ಅಲ್ಲ.
> ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ತಾವು ಬಯಸಿದವರಿಗೆ ಸಹ ಮತ ಹಾಕಿದರೆ ಮತ್ತು ವೇತನ ಮತ್ತು ಷರತ್ತುಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಾಗುವ ಹಂತಕ್ಕೆ ಅವರು ಒಟ್ಟಾಗಿ ಬರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಬಹುಶಃ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಮಾನವಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಆದರೆ ಬಹಳ ಒಳ್ಳೆಯದು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಮಾಡಿದ ನಂತರ ನನ್ನ ತಲೆಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ವಿಶಾಲ ಸಮಾಜದಾದ್ಯಂತ ಮಾಡಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಕೆಲಸಗಾರರು (ವೈದ್ಯರು, ದಾದಿಯರು, ದ್ವಾರಪಾಲಕರು) ಅಧಿಕಾರ, ವೇತನ ಮತ್ತು ಷರತ್ತುಗಳು ಆಟೋಮೊಬೈಲ್ ಕಾರ್ಖಾನೆಯ ಕೆಲಸಗಾರರು (ಎಂಜಿನಿಯರ್ಗಳು, ಉತ್ಪಾದನಾ ಕೆಲಸಗಾರರು, ದ್ವಾರಪಾಲಕರು) ಅಥವಾ ಸಾಲದ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು (ಸಾಲದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು, ಟೆಲ್ಲರ್ಗಳು, ದ್ವಾರಪಾಲಕರು) ಜೊತೆಗೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ತೊಂದರೆ ಏನೆಂದರೆ, ನೀವು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ತಿಳಿಸದೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರದಲ್ಲಿರುವ ಜನರ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೇಳುವುದಕ್ಕೆ ಸಾದೃಶ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಿ, ಹೇಳುವುದು ಅಥವಾ ಗುಲಾಮರ ತೋಟಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದು ಇತ್ಯಾದಿ.
ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ವೈದ್ಯರು, ವಕೀಲರು, ಇತ್ಯಾದಿ. ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು ಒಂದು ಭಯಾನಕ ಕಲ್ಪನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಸಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡದವರೆಲ್ಲರೂ ಅದಕ್ಕೆ ಅಸಮರ್ಥರು ಅಥವಾ ಅದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನೂ ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ - ಅಥವಾ ಸರಳವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು. ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ಇದು ವಿಷಯವಲ್ಲ. ನಂತರದ ಕಾರಣವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆದಾಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಆದರೆ ಮೊದಲನೆಯದು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಮೊದಲಿನ ಕಾರಣವು ಒಬ್ಬನು ಶ್ರೇಷ್ಠನೆಂದು ನಂಬುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಹಣದಿಂದ ಖರೀದಿಸಬಹುದಾದ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಆನಂದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಮುಂದೆ. ಇದು ವರ್ಗ ಸಮಸ್ಯೆ, ವರ್ಗ ಕ್ರಮಾನುಗತ...
ಅದರಲ್ಲಿರುವ ಜನರು ಅದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬಹುದೇ? ಖಂಡಿತವಾಗಿ. ಆದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು, ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದಂತೆ, ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಜಯಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಎಂದರ್ಥ ... ನಾವು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಜನೆ.
> ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಹಿಂದೆ ನಾನು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಭಾಗವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅವುಗಳಿಲ್ಲದೆ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಕಾರ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು ಮೂಲತಃ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಆಟವಾಡಲು ಮತ್ತು ಭದ್ರವಾದ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವರ್ಗಗಳಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ.
ಇದು ಸಿಸ್ಟಮ್ ಅನ್ನು ಗೇಮಿಂಗ್ ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ - ಬದಲಿಗೆ, ಸಿಸ್ಟಮ್ಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ನಿಖರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ - ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೆ - ಇತರ ಜತೆಗೂಡಿದ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳ ನಡುವೆ.
ಅವರು ಹೇಗಾದರೂ ಮೋಸ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವರ್ಗವಾಗಲು ಸಾಮಾಜಿಕ ನಿಯಮಗಳ ಕೆಲವು ಕೆಟ್ಟ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗುವುದಿಲ್ಲ - ಬದಲಿಗೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವರ್ಗವಾಗಿದ್ದಾರೆ.
> ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿನ ಪುನರಾವರ್ತನೆ ಫೆಸಿಲಿಟೇಶನ್ ಬೋರ್ಡ್ಗಳಲ್ಲಿ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಅರಾಜಕತಾವಾದಿ ಕಾಳಜಿಗಳು ಮತ್ತು ಭಯಗಳ ಕುರಿತು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಕೇಳಿದ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಮತ್ತು ಅವರು ಜನರನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ತೊಂದರೆಗೊಳಿಸಿದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ನೊಂದಿಗೆ ಹೇಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಸ್ವಯಂ-ಭಂಗಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದರು. ಅದರೊಂದಿಗೆ ಕೆಲವು ಅರಾಜಕತಾವಾದಿಗಳು ಇನ್ನೂ 'ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಅನ್ನು ಯಾರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ?' ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮತ ಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಮಾರ್ಗದಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಸಮಸ್ಯೆ ಇದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ?
ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಕಾಮೆಂಟ್ನ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಈ ಬೋರ್ಡ್ಗಳಿಂದ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿರುವುದು ಯಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿದೆ, ಮೌಲ್ಯದ ತೀರ್ಪುಗಳಿಂದ ತುಂಬಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುವುದು.
> ಅಂತಹ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಬಹುಶಃ ಅಂತಹ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ನ ಕುಶಲಕರ್ಮಿಗಳು ಅವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅರ್ಥವಾಗುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡಬಹುದೇ?
ಪ್ರಯಾಣಿಕರೊಂದಿಗೆ ವಿಮಾನವನ್ನು ಹಾರಿಸುವ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ. ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ. ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಯಾರಾದರೂ ಸರಿಪಡಿಸಲು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ - ಅಥವಾ ಇಲ್ಲ, ಕಟ್ಟಡದ ಮೂಲಕ ಹರಿಯುವ ವಿದ್ಯುತ್. ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ, ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಇತರರನ್ನು ನೋಯಿಸುವುದು ಸಾಧ್ಯ - ಆದರೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಅಸಾಧ್ಯ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕೆಲವು ಹುಚ್ಚರು ಅಂತಹ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ನೋಯಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಫೆಸಿಲಿಟೇಶನ್ ಬೋರ್ಡ್ನಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಅದೇ ಹೋಗುತ್ತದೆ - ಅವರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಆದಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಇತ್ಯಾದಿ. ಅವರು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ - ಅವರು ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯರಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಒಮ್ಮೆ ಗಮನಿಸಿದರೆ - ಆದರೆ ಪ್ರತಿ ಕಲ್ಪಿಸಬಹುದಾದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಅಂತಹ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ - ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಉತ್ತರವು ಅದನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುತ್ತದೆ ...
> ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳಿಗೆ ಒತ್ತು ನೀಡುವ ಹಿಂದಿನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾಳಜಿ ಮತ್ತು ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಕೇಂದ್ರ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿರುವಂತೆ - ಯೋಜಕರ ಸಮುದಾಯವಿದ್ದರೆ - ಅವರು ಅಕ್ಷರಶಃ ಆರ್ಥಿಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಒಳಗೆ ಅದೇ ರೀತಿಯ ಉನ್ನತ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಕನ್ಸರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ - ಆಗ, ಹೌದು, ಇದು ಅದೇ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಅದನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಯ ಯೋಜಿತ ಸಮಾಜವಾದ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ - ಮತ್ತು ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಆಡಳಿತದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲೂ, ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು ತಾವು ಶ್ರೀಮಂತರು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಶಕ್ತಿಶಾಲಿಯಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಎಲ್ಲರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ - ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಅವರು ಅದಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರು, ಮತ್ತು ಇತರರು ಅವರು ಏನು ಮಾಡಬಹುದೋ ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಅರ್ಹರು.
> ಅಂತಹ ಸಂದಿಗ್ಧತೆಗಳಲ್ಲಿ ಎರಡಕ್ಕೂ ಉತ್ತರವು ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಡಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ವಸ್ತುವಿನ ಮೇಲಿನ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ನಿರೂಪಕರಿಗೆ (ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು, ವೈದ್ಯರು, ಇಂಜಿನಿಯರ್ಗಳು, ವಕೀಲರು, ಸಾಲ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು, ಯಾರೇ ಆಗಿರಲಿ, 'ಸಂಯೋಜಕ' ತರಹದವರಾಗಿರಲಿ. ಸ್ಥಾನ), ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ ಈ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ನಿಗ್ರಹಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಂಯಮದ ಮೂಲಕ ನನ್ನ ಪ್ರಕಾರ ಅವರ ವೇತನ/ಬಳಕೆ, ಪ್ರಭಾವದ ಕ್ಷೇತ್ರ, ಒಂದಾಗುವ ಸುಲಭ ಮತ್ತು ಪ್ರವೇಶ (ಶಿಕ್ಷಣ ಅಥವಾ ಉದ್ಯೋಗ ತರಬೇತಿ) ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿ.
ಗುಲಾಮ ಮಾಲೀಕರು, ಪುರುಷರು, ಬಿಳಿಯರ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದಲ್ಲಿರುವ ಬಿಳಿಯರು, ಮಾಲೀಕರು ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ - ಹಾನಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುವವರನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಿ - ಒಂದೇ ಮಾತನ್ನು ಹೇಳುವುದಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿಲ್ಲ. ಅದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿನ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸೋಣ/ ಪ್ರಭಾವ, ಮತ್ತು ಆದಾಯ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಆದರೆ ಕೆಟ್ಟ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಾವಲುಗಾರರನ್ನು ಹಾಕಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಕಾವಲುಗಾರರಿಲ್ಲದಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಇದು ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಗುಲಾಮರನ್ನು ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುವುದು, ಪಿತೃಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವುದು, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರನ್ನು ಎತ್ತುವುದು, ಮಾಲೀಕರನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವುದು ಇತ್ಯಾದಿಗಳಿಂದ ಇದು ತುಂಬಾ ದೂರವಿದೆ.
> 20% ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗಕ್ಕೆ. ನಾನು ಅದರ ಮೇಲೆ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನೊಂದಿಗೆ ಓದಿದ ಮತ್ತು ಕೇಳಿದ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ನಾನು ಸ್ಥೂಲವಾಗಿ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಆದರೆ ಅದರ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಶಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಒತ್ತು ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ನೀವು ಆ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಇರಬೇಕೆಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಅಥವಾ ಇರಲು ಆಶಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಅಥವಾ ಇರುವ ಕಾರಣದಿಂದ ನೀವು ಆ ರೀತಿ ಭಾವಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಾ? ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಮಾಲೀಕರು ಮಾಲೀಕರ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಹೀಗೆ…
> ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಅಥವಾ ಒತ್ತು ನೀಡುವ ಬದಲು ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಉತ್ತಮ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಅವರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ತಮವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇತರ 80% ಗಿಂತ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ಅಧಿಕಾರದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿರುವುದನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಅರಿತುಕೊಳ್ಳುವುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಕಡೆಗೆ ಆಮೂಲಾಗ್ರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಬಯಸುವ 80% ಗೆ ಸೇರಬೇಕು.
ಮೊದಲಿಗೆ, ಅವರು ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ವಿಭಿನ್ನ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತು ನೀವು ಅದನ್ನು ನಂಬದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಧ್ವನಿಸುತ್ತಿರುವ ಕೆಲವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ಅದು ಹೇಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ನೋಡಬಲ್ಲೆ. ಆದರೆ, ನಾನು ನಿಮಗೆ ಹೇಳಲು ದ್ವೇಷಿಸುತ್ತೇನೆ, ಇದು ಹಿಂದೆ ಸಂತೋಷದ ಗುಲಾಮರ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ.
ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಆ ವರ್ಗವು ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಾಗ, ಅದು ಅಲ್ಲಿನ ಪ್ರಕಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿರಬಹುದು - ಮಾಲೀಕರ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹಾಕುವುದು, ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ಅಥವಾ ವರ್ಗ ಶ್ರೇಣಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು. ಮೊದಲನೆಯದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ. ಎರಡನೆಯದು ಸಂಯೋಜಕ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಲೆನಿನಿಸಂನ ಆಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ - ಆದರೂ ಯಾವಾಗಲೂ ಅಲ್ಲ. ಮೂರನೆಯದು, ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ, ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಗಿ, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಬದಲಿಸುತ್ತದೆ.
> ಖಚಿತವಾಗಿ, ಒಬ್ಬ ಇಂಜಿನಿಯರ್ಗೆ ದ್ವಾರಪಾಲಕ ಅಥವಾ ಉತ್ಪಾದನಾ ಮಾರ್ಗದ ಕೆಲಸಗಾರ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮ ವೇತನ, ಭೌತಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಇರುತ್ತದೆ.
ನೀವು ಹಾಗೆ ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, ಒಳ್ಳೆಯದು - ದೊಡ್ಡ ವಿಷಯ. ಆದರೆ ಅದೊಂದು ದೊಡ್ಡ ವಿಚಾರ....
> ಆ ಇಂಜಿನಿಯರ್ ಅನ್ನು ಮಾಲೀಕರು ಅಥವಾ ಉನ್ನತ ನಿರ್ವಹಣೆ ಅಥವಾ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಫಂಡ್ ಮಗು ಅಥವಾ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿ/ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಮತ್ತು ಮಾಲೀಕರು ಅಥವಾ ನಿರ್ವಹಣೆಗಿಂತ ಇಂಜಿನಿಯರ್ ದ್ವಾರಪಾಲಕನೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ (ನಾನು ಸ್ಥೂಲವಾಗಿ ಊಹಿಸುವುದು ಅಗ್ರಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿದೆ 1% ಅಥವಾ 0.01%).
ಸಮನ್ವಯಕಾರರ ಮೇಲೆ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ವರ್ಗ ಇರುವುದರಿಂದ ನೀವು ಏಕೆ ಯೋಚಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ - ಸಂಯೋಜಕರು ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗಿಂತ ಮೇಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ವಿವಾದಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ. ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ವರ್ಗ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಖಾಸಗಿ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಆದರೆ ವರ್ಗ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಜಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು.
> ಅವರ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯು ಉಳಿದ 80% ಕ್ಕಿಂತ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿದ್ದರೂ ಅವರು ಸಮಾಜದ ಉಳಿದ ಭಾಗಗಳ ಮೇಲೆ ಎಷ್ಟು ನೈಜ ರಾಜಕೀಯ ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ನಿಯಂತ್ರಣ ಅಥವಾ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ? 1% ರಷ್ಟು ಜನರು ನಿರಂತರವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಸಂಖ್ಯೆ ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಶಿಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನೋಡಿ, ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು, ಚಿಂತನೆಯ ಕುಶಲಕರ್ಮಿಗಳು, ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಬಹುಶಃ ಎಲ್ಲಾ ಉದ್ಯೋಗಗಳ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಯೋಜಕರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು.
ಮತ್ತೆ, ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಮೇಲೆ ಒಂದು ವರ್ಗವಿದೆ, ಅದರೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗವು ಹೆಣಗಾಡುತ್ತಿದೆ - ಇದು ನಿಜ, ಭಾಗಶಃ - ಅವರ ಕೆಳಗಿನವರ ಮೇಲೆ ಅವರದೇ ಆದ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಯೋಜನವು ಹೇಗೋ ಅರ್ಥವಲ್ಲ.
ಇದು ಬಾಟಮ್ ಲೈನ್.
ಜನರು ಗುಲಾಮರನ್ನು ಹೊಂದಲು - ಭಯಾನಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ - ಮನೆ ಗುಲಾಮರಿಗೆ, ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಕ್ಷೇತ್ರ ಗುಲಾಮರಿಗೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ನಿರ್ಮೂಲನೆಯನ್ನು ಕೆಲವರು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ, ಇತರರು ಬಯಸಿದಂತೆ, ಬದಲಿಗೆ, ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಅತ್ಯಂತ ಭಯಾನಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮನೆ ಗುಲಾಮರ ಪರವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ನಿಯಮಗಳನ್ನು…ಆದರೆ ಕ್ಷೇತ್ರ ಗುಲಾಮರ ಪರವಾಗಿಯೂ ಸಹ.
ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗಳು ಉತ್ಪಾದನಾ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಮತ್ತು ಕೂಲಿ ಗುಲಾಮರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು - ಭಯಾನಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ - ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದವರಿಗೆ (ಕನಿಷ್ಠ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ) ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗದವರಿಗೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಹೊಸ ವರ್ಗರಹಿತ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಕೆಲವರು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ, ಇತರರು ಬಯಸಿದಂತೆ, ಬದಲಾಗಿ, ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗಾಗಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದ ಪರವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಅತ್ಯಂತ ಭಯಾನಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ... ಆದರೆ, ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ, ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗ.
ಮೇಲಿನವು ನಿಮಗೆ ಸಾಕಷ್ಟಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ - ನಾನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಲ್ಲೆ - ಮತ್ತು ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ಬಯಸಿದರೆ - ಅದ್ಭುತವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ದಯವಿಟ್ಟು ಪೂರ್ಣ ಉದ್ದದ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಸಂಭಾಷಿಸಿ, ಅದು ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ನೀವು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ನಾನು ಉತ್ತರಿಸಲು ಸಂತೋಷಪಡುತ್ತೇನೆ.
ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಮೈಕೆಲ್, ನೀವು ಉತ್ತಮ ಅಂಕಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದೀರಿ. ನಾನು ಈಗ ಟೀಟೋಟಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಲೋಪದಂತೆ ಅನಿಸುತ್ತಿದೆ, ಹಾಹಾ. ನನ್ನ ಚಿಕ್ಕ ಕಾಮೆಂಟ್ನ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಮುನ್ನುಡಿಯನ್ನು ನಾನು ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಿಕೊಂಡಂತೆ, ನಾನು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಪರಿಣಿತನಲ್ಲ. 'ಹ್ಯಾಂಗ್ಅಪ್'ಗಳ ಮೂಲಕ, ನಾನು ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿರೋಧಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕೇವಲ ಅಶಾಂತಿ ಅಥವಾ ಚಿಂತೆಯ ಭಾವವನ್ನು ತಿಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದೆ. ನಾನು ಕೇವಲ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನೊಂದಿಗೆ ಬಹಳ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿ ಪರಿಚಿತವಾಗಿರುವ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯನಾಗಿರುವ ಯಾರೊಬ್ಬರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ನನ್ನ 2 ಅಥವಾ 3 ತಪ್ಪು 10 ಸೆಂಟ್ಸ್ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.
ನಾನು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗದಲ್ಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರು ಮಾಡುವಂತೆ ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೂ ಅದು ಸಂಭವಿಸುವುದನ್ನು ನೋಡಬೇಡಿ, lol!! ಇದೀಗ ನಾನು ಒಂದು ಗಂಟೆಗೆ $9.00 ಗಳಿಸುವ ಗುಮಾಸ್ತನಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಮೊದಲು ನಾನು ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಖಾನೆಯೊಂದರಲ್ಲಿ ಉತ್ಪಾದನಾ ಕೆಲಸಗಾರನಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೆ, ಹಾರ್ಡ್ ಡಿಸ್ಕ್ ಡ್ರೈವ್ಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಬಾಕ್ಸ್ಗಳನ್ನು ಒಂದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತಯಾರಿಸುತ್ತಿದ್ದೆ. ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಫ್ಯಾಕ್ಟರಿಯಲ್ಲಿ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಅದ್ಭುತವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅದು ಯುಟೋಪಿಯನ್ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ನಾನು ಆ ಫೀನ್ ಕೆಲಸವನ್ನು ದ್ವೇಷಿಸುತ್ತಿದ್ದೆ, ಅದು ಪ್ರತಿ ದಿನ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ ಆರ್ವೆಲ್ಲಿಯನ್ ಹೆಲ್ಸ್ಕೇಪ್ಗೆ ನಡೆದಾಡುವಂತಿತ್ತು.
ನಾನು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್: ಲೈಫ್ ಆಫ್ಟರ್ ಕ್ಯಾಪ್, ದಿ ಪೊಲಿಟಿಕಲ್ ಎಕಾನ್ ಆಫ್ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್, ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಅಳತೆಗಾಗಿ, ಮತ್ತು ಪ್ಯಾರೆಕಾಮಿಕ್, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್, ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು, ಸಂಯೋಜಕ ವರ್ಗ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನೋಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಮೇಲ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ಯಾರೆಕಾಮಿಕ್ ಅನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಗಟ್ಟಿಯಾದ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಆಳದಲ್ಲಿ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಮತ್ತು ಮುಂದುವರಿಸಿ!!
ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ನಮಸ್ಕಾರ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ,
ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುವುದು ಒಳ್ಳೆಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ!
ಆರ್ವೆಲ್ಲಿಯನ್ ಹೆಲ್ ಸ್ಕೇಪ್ ನಿಜವಾಗಿಯೂ - ಆದರೆ ಅದನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವುದು ಏಕೆ ಯುಟೋಪಿಯನ್ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ - ಅಂದರೆ ಅಸಾಧ್ಯ. ಪ್ಲಾಂಟೇಶನ್ನಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮನಾಗಿರುವುದನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ - ಅದು ಶಾಶ್ವತವೆಂದು ಭಾವಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು ಒಂದು ಸಂವೇದನಾಶೀಲ ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ - ಇದು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಭವನೀಯವಾಗಿ ಮಾಡುವ ತೊಂದರೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ...
ನೀವು ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಪಡೆದಾಗ - ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಓದಲು ನಿಮಗೆ ಸಮಯವಿದ್ದರೆ - ನಮ್ಮ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಕಠಿಣವಾಗಿದೆ, ನನಗೆ ಗೊತ್ತು - ಮತ್ತು ನಂತರ ಕೆಲವು ನಿರಂತರ ಕಾಳಜಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಿ, ಎಲ್ಲಾ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ತರಲು. ಒಂದೋ ಕಾಮೆಂಟ್ ಆಗಿ, ಅಥವಾ ಬಹುಶಃ ಹೊಸ ವೇದಿಕೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಉತ್ತಮ ...
ಇಂದಿನ ಜಗತ್ತನ್ನು ಸಂಘಟಿಸಲು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಮ್ಯಾನೇಜರ್ ಲೈಟ್ ಇದೆ. ಆದರೆ ಕೆಲವರು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಲಿಟ್ ಅನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಮೇಲೆ ಅನೇಕ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳು ಸಾಧ್ಯ.
ಮತ್ತು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಓಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. (ಈಗಲೂ, ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಸಾರ್ವಕಾಲಿಕ ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ; ಜನರು ಬದಲಾಗುತ್ತಾರೆ, ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿ ಅವರನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಟೆಕ್ ಸ್ಟಾರ್ಟ್ಅಪ್ಗಳು ತಮ್ಮ ಅಗಾಧ ವೈಫಲ್ಯದ ದರದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಮ್ಮೆಪಡುತ್ತವೆ.)
ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಮೈಕೆಲ್, ಇದು ತುಂಬಾ ಸಹಾಯಕವಾಗಿದೆ.