ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಉಬ್ಬರವಿಳಿತವು ನಿಧಾನವಾಗಿ ಬದಲಾಗುತ್ತಿದೆ, ಇದು ತನ್ನ 2015-16 ಅವಧಿಯನ್ನು ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿತು, ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಪ್ರಗತಿಪರರನ್ನು ಸಂಕಷ್ಟದ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಬಿಡಲಿಲ್ಲ.
ಹಲವಾರು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ನಾನು ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ ಝಡ್ ಮ್ಯಾಗಜೀನ್ ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ವಾಡಿಕೆಯಂತೆ ನೀಡುತ್ತಿರುವ 5-4 ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಇಳಿಜಾರಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಲಾಕ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ 20 ವರ್ಷಗಳಿಗೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಬದಲಿಗಳನ್ನು ನೇಮಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಕೆಲವು ಅವಕಾಶಗಳು ಇರುವುದರಿಂದ ಇದು ಹೆಚ್ಚು ತೊಂದರೆದಾಯಕವಾಗಿತ್ತು. ಫೆಬ್ರವರಿ 5 ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಟೋನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಮರಣದ ಕಾರಣ 4-2016 ಲಾಕ್ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ವಿಭಾಗದ ನಾಯಕರಾಗಿ, ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನ "ಮೂಲ ಉದ್ದೇಶ" ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪ್ರವರ್ತಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದರು, ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಿದರು. 18 ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಚನೆಕಾರರು ಏನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದರು ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ. ಆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಆದರೂ, ಸ್ಕಾಲಿಯಾಳ ಸಾವು ಉದಾರವಾದಿಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಹೊಂದಿದ್ದ 5-4 ಮುನ್ನಡೆಯನ್ನು ಅಳಿಸಿಹಾಕುತ್ತದೆ, ಇದು ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಕಾನೂನು ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆಗಾಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿವರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಪದದ ಉದಾರವಾದ ತೀರ್ಪುಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಅಥವಾ ಹಿಂದಿನ ಅಭ್ಯಾಸಗಳಿಂದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿಪಥನವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಬೇಕಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಈ ತೀರ್ಪುಗಳು ಮತ್ತು ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ನಾಲ್ಕು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯು ಉದಾರವಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ-ವೀಕ್ಷಕರಿಗೆ ವರ್ಷಗಳ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ತೀರ್ಪುಗಳ ನಂತರ ಆಶಾವಾದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಅದು ಒಂದು ಪೀಳಿಗೆಗೆ ಪುಸ್ತಕಗಳಲ್ಲಿ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ.
ಗರ್ಭಪಾತ ಹಕ್ಕುಗಳು
ಪ್ರತಿ ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳಿಗೊಮ್ಮೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗರ್ಭಪಾತದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಇದು ಅಂದಿನಿಂದಲೂ ಅಮೇರಿಕನ್ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ರೇಖೆಗಳಲ್ಲಿ ಉಳಿದಿದೆ. ರೋಯಿ v. ವೇಡ್, 1973 ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಸಂವಿಧಾನವು ಗರ್ಭಪಾತಕ್ಕೆ ಮಹಿಳೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. 7-2 ಬಹುಮತದ ಮತ ರೋಯಿ 1980 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ರೇಗನ್ ಆಡಳಿತವು ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳನ್ನು ನೇಮಿಸಿದ ನಂತರ ದೂರವಾಯಿತು. ಹಾಗೆಯೇ ರೋಯಿ ಉತ್ತಮ ಕಾನೂನಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ, ಗರ್ಭಪಾತದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಲಾಗಿದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ 1992 ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯೋಜಿತ ಪಿತೃತ್ವ v. ಕೇಸಿ ಗರ್ಭಪಾತದ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ "ಅನಾವಶ್ಯಕ ಹೊರೆ" ರಚಿಸದ ಹೊರತು ಗರ್ಭಪಾತ ನಿಯಮಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಗರ್ಭಪಾತ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. 5-4 ಕೇಸಿ 1992 ರಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ದೊಡ್ಡ ಸುದ್ದಿಯಾಗಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ಜಸ್ಟೀಸ್ ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ-ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ರೇಗನ್ ನೇಮಕ-ಮತ್ತು ಇತರ ಇಬ್ಬರು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಹಯೋಗದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು ರೋಯಿ ಗರ್ಭಪಾತಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಕಾನೂನು ತಂತ್ರಜ್ಞರು ನಡೆಸಿದ ಪ್ರಯತ್ನಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ.
ರೋಯ್ ವಿ ವೇಡ್ & ಮಹಿಳಾ ಆರೋಗ್ಯ
ಕಾಲಕಾಲಕ್ಕೆ, ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವಲ್ಲಿ ಹೊದಿಕೆಯನ್ನು ತಳ್ಳುವ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಯತ್ನದ ಕುರಿತು ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ವರದಿ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಸಂಚಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಹಿಳೆಯ ಆರೋಗ್ಯ v. ಹೆಲರ್ಸ್ಟೆಡ್ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ಗರ್ಭಪಾತ-ವಿರೋಧಿ ನಿಯಮಗಳು ಕೆಲವು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದ ಹೊರತು ಗರ್ಭಪಾತ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯಗಳು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸದಂತೆ ತಡೆಯುತ್ತವೆ. "ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಸವಲತ್ತುಗಳ ಅವಶ್ಯಕತೆ" ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವ ವೈದ್ಯರು ಗರ್ಭಪಾತ ಕ್ಲಿನಿಕ್ನಿಂದ 30 ಮೈಲಿಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ದೂರದಲ್ಲಿರುವ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ ಸಕ್ರಿಯ ಪ್ರವೇಶ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. "ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಕ-ಕೇಂದ್ರದ ಅವಶ್ಯಕತೆ" ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕ್ಲಿನಿಕ್ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಕನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ... ಆಂಬ್ಯುಲೇಟರಿ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಾ ಕೇಂದ್ರಗಳಿಗೆ" ಪೂರೈಸಬೇಕು. ಈ ಕಠಿಣ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೆ ಬರುವ ಮೊದಲು, ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನಲ್ಲಿ 40 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಗರ್ಭಪಾತ ಸೌಲಭ್ಯಗಳಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಹತ್ತಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೂಸ್ಟನ್, ಆಸ್ಟಿನ್, ಸ್ಯಾನ್ ಆಂಟೋನಿಯೊ ಮತ್ತು ಡಲ್ಲಾಸ್/ಫೋರ್ಟ್ ವರ್ತ್ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನಿನ ಜಾರಿಗೆ ಮೊದಲು, ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನಲ್ಲಿ ಗರ್ಭಪಾತವು "ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣದ ಗಂಭೀರ ತೊಡಕುಗಳೊಂದಿಗೆ" "ಅತ್ಯಂತ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಾ ಕೇಂದ್ರದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ವೆಚ್ಚವು ಕನಿಷ್ಠ $1 ಮಿಲಿಯನ್ ತಲುಪುತ್ತದೆ. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಸವಲತ್ತುಗಳ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು "ಯಾವುದೇ ... ಆರೋಗ್ಯ-ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ತಂದಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ "ಮಹಿಳೆಯರ ಆಯ್ಕೆಯ ಹಾದಿಯಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಅಡಚಣೆಯನ್ನು" ಇರಿಸುತ್ತದೆ. ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಾ ಕೇಂದ್ರದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "... ನಿಬಂಧನೆಯು ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ [ಸ್ಥಾಪಿಸುವ] ಗಣನೀಯ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ." ಸಮತೋಲನದಲ್ಲಿ, ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಕಾನೂನು ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಬಯಸುವ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಅನಗತ್ಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಒಡ್ಡಿತು.
ನಮ್ಮ ಮಹಿಳಾ ಆರೋಗ್ಯ ತೀರ್ಪು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ ಕೇಸಿ ಕೇಂದ್ರೀಯ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಮರುದೃಢೀಕರಿಸಲು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮತ ಹಾಕಿರಬಹುದು ರೋಯಿ ಸಂವಿಧಾನವು ಗರ್ಭಪಾತದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ಅವರು "ಭಾಗಶಃ-ಜನನ ಗರ್ಭಪಾತ" ಎಂದೂ ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಅಖಂಡ ಹಿಗ್ಗುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಹೊರತೆಗೆಯುವಿಕೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಇತರ ಗರ್ಭಪಾತದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಹಿಂದೆ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದ ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿ ಉಳಿದಿದ್ದಾರೆ. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ ಅವರು ಪೋಷಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ನೀಡಿದರು, "ಈ ವಿದ್ಯಮಾನವನ್ನು ಅಳೆಯಲು ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ದತ್ತಾಂಶವು ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ, ಕೆಲವು ಮಹಿಳೆಯರು ತಾವು ಒಮ್ಮೆ ರಚಿಸಿದ ಮತ್ತು ಉಳಿಸಿದ ಶಿಶು ಜೀವನವನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ವಿಷಾದಿಸಲು ಬರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ಇದು ಅಸಾಧಾರಣವಾಗಿದೆ." ಆದರೂ, ಇನ್ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಹಿಳಾ ಆರೋಗ್ಯ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು-ಬಹುಮತದಲ್ಲಿ ಕೆನಡಿಯೊಂದಿಗೆ-ಗರ್ಭಪಾತ ಕ್ಲಿನಿಕ್ ಕಾನೂನಿನ ಆರೋಗ್ಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಮುಂದೂಡಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಅದು ನಿಜವಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಿತು.
ದೃಢೀಕರಣ ಕ್ರಿಯೆ
ಮತ್ತೊಂದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಾಟ್ಸ್ಪಾಟ್ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮವಾಗಿದೆ, ಇದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆದಾಗಿನಿಂದ ಅದನ್ನು ವಿಭಜಿಸಿದೆ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ರಾಜಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು v. ಬಕ್ಕೆ (1978) ಕಾಲೇಜು ಪ್ರವೇಶಗಳನ್ನು ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಶಾಲೆಯು ಓಟವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಬಕ್ಕೆ ಕಿರಿದಾದ ಅಂಚುಗಳಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಿಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಣದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಅಂದಿನಿಂದ ಹಿಡಿದುಕೊಂಡಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗೀಯ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಪ್ರವೇಶ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದ್ದರೂ, ಬಣ್ಣ-ಕುರುಡು ಪ್ರವೇಶ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಬಲವಾದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಹ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ.
2003 ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಿಚಿಗನ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಸಮಗ್ರ ಪ್ರವೇಶ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗವನ್ನು ಅನೇಕ ಸಂಬಂಧಿತ ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಗ್ರುಟರ್ ವಿರುದ್ಧ ಬೋಲಿಂಗರ್, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯವು ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಸಮೂಹವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಲವಾದ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 5-4 ಮತಗಳಿಂದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ ಅವರು ಕಾನೂನು ಶಾಲೆಯ ಅರ್ಜಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಬಹುಪಾಲು ವಿತರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಪ್ರವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ತನ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತ್ಯಜಿಸಿದರೆ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಅನ್ವೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುವ ನನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅದು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಶೇಷ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಗೈರುಹಾಜರಾದಾಗಲೂ ಜನಾಂಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವರ್ಗೀಕರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಂವಿಧಾನವು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, 2015-16ರ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಜಸ್ಟಿಸ್ ಕೆನಡಿ ಅವರು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ದೃಢೀಕರಣ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಪರವಾಗಿ 4-3 ಬಹುಮತಕ್ಕೆ ಬರೆದರು, "ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಸಂಘಟನೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು' ಜನಾಂಗೀಯ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ, ಜನಾಂಗೀಯ ಸ್ಟೀರಿಯೊಟೈಪ್ಗಳನ್ನು ಒಡೆಯಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು. , ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ಜನಾಂಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ.'” ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯವು ಸಮಗ್ರ ಪ್ರವೇಶ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪ್ರಬಂಧಗಳು, ಶಿಫಾರಸು ಪತ್ರಗಳು, ಪಠ್ಯೇತರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಮುದಾಯ ಸೇವೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಸಂಘಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. , ಮತ್ತು "ವಿಶೇಷ ಸಂದರ್ಭಗಳು", ಇದು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಸಾಮಾಜಿಕ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಜನಾಂಗವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಜಸ್ಟಿಸ್ ಕೆನಡಿ ಯುನಿವರ್ಸಿಟಿ ತನ್ನ ಪ್ರವೇಶ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಉಪಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ಪರಿಮಾಣಾತ್ಮಕ ಪುರಾವೆಗಳ ಮೂಲಕ ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ.
ಜಸ್ಟಿಸ್ ಕೆನಡಿ ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುವ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾ ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು: "ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾಪನಕ್ಕೆ ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿರುವ, ಆದರೆ ಶ್ರೇಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಅಮೂರ್ತ ಗುಣಗಳಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅದರ ಗುರುತು ಮತ್ತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಧ್ಯೇಯಕ್ಕೆ ಕೇಂದ್ರವಾಗಿರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ದೇಹದ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯಂತಹ ಅಮೂರ್ತ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯಕ್ಕೆ ಗಣನೀಯ ಗೌರವವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇನ್ನೂ, ಸಮಾನ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಮತ್ತು ಘನತೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಭರವಸೆಯೊಂದಿಗೆ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಅನ್ವೇಷಣೆಯನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸುವುದು ನಮ್ಮ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ನಿರಂತರ ಸವಾಲಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ.
"ಈ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಹೊಡೆಯುವಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯಗಳಂತೆಯೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯಗಳು 'ಪ್ರಯೋಗಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಯೋಗಾಲಯಗಳಾಗಿ' ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ಆಸ್ಟಿನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಕಲಿಯಲು ಮತ್ತು ಕಲಿಸಲು ವಿಶೇಷ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯವು ಈಗ ತನ್ನ ವಿಲೇವಾರಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ವಿಭಿನ್ನ ವಿಧಾನಗಳು ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಬೆಳೆಸುವ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಅಮೂಲ್ಯವಾದ ಡೇಟಾವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯವು ತನ್ನ ಪ್ರವೇಶ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಈ ಡೇಟಾವನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕು; ಬದಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಜನಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರವು ಜನಾಂಗ-ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ನೀತಿಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು; ಮತ್ತು ಧನಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಋಣಾತ್ಮಕ ಎರಡೂ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು, ಅದು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಭಾವಿಸುವ ದೃಢೀಕರಣ-ಕ್ರಿಯೆಯ ಕ್ರಮಗಳು."
ರಲ್ಲಿ ತಾರ್ಕಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಫಿಶರ್ v. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ, ಉನ್ನತ ಶಿಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ದೃಢವಾದ ಕ್ರಮವು ಉಳಿಯಲು ಇಲ್ಲಿದೆ. ಆದರೆ ಇದು ಕೂಡ ಒಂದು ಕಿರಿದಾದ ತೀರ್ಪಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾದ ಏಕೈಕ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಸಾವು, ಅವರು ದೃಢವಾದ ಕ್ರಿಯೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಎದುರಾಳಿಯಾಗಿ, ಬಹುತೇಕ ಖಚಿತವಾಗಿ ಅವರನ್ನು ಹೊಡೆದುರುಳಿಸಲು ಮತ ಹಾಕುತ್ತಿದ್ದರು. ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಪ್ರವೇಶ ನೀತಿಗಳು. ಅದು 4-4 ಸಮಬಲಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಅಂದರೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭ್ಯಾಸದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲಿಖಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅಭಿಪ್ರಾಯವಿಲ್ಲದೆ ಫಿಶರ್, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯಗಳು ತಮ್ಮ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ಉಳಿದುಕೊಂಡಿವೆಯೇ ಎಂದು ಆಶ್ಚರ್ಯಪಡುತ್ತಲೇ ಇರುತ್ತವೆ.
ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯ
ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಆಯ್ಕೆ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದ ಹಲವಾರು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡಿತು. ರಲ್ಲಿ ಗ್ರೀನ್ ವಿ. ಬ್ರೆನ್ನನ್, ಮೊದಲ ಪುಟವನ್ನು ತಲುಪಲು ಅಸಂಭವವಾಗಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಹರಿಸಿದೆ: ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ಥಾನಗಳಿಗೆ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದಾಗ ಮಿತಿಗಳ ಕಾನೂನು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಉದ್ಯೋಗ ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕೆ ಬಲಿಯಾಗುತ್ತಾರೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಗರ್ಭಪಾತ, ದೃಢವಾದ ಕ್ರಮ ಅಥವಾ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಗ್ಲಾಮರ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಪ್ರತಿದಿನ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಬ್ರೆಡ್ ಮತ್ತು ಬೆಣ್ಣೆಯ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ. ರಲ್ಲಿ ಹಸಿರು, ಫಿರ್ಯಾದಿ ತಾರತಮ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ದೂರು ನೀಡಿದ ಅಂಚೆ ಕೆಲಸಗಾರ. ಆ ದೂರಿನ ನಂತರ, ಗ್ರೀನ್ ನಿವೃತ್ತಿ ಅಥವಾ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಕಡಿಮೆ ಸಂಬಳಕ್ಕಾಗಿ ದೂರದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಬದಲು ಹಸಿರು ನಿವೃತ್ತರಾದರು. ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ಅಂಚೆ ಕಛೇರಿಯ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದಾಗ, ಗ್ರೀನ್ ಅವರು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ತುಂಬಾ ಸಮಯ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಸಮಯೋಚಿತತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಆಪರೇಟಿವ್ ದಿನಾಂಕವು ಅವರು ನಿವೃತ್ತಿ ಅಥವಾ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ದಿನಾಂಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಗ್ರೀನ್ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದಾಗ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವು ಸಂಚಿತವಾಯಿತು ಎಂದು 7-1 ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.
ಉದ್ಯೋಗ ತಾರತಮ್ಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಉತ್ತಮ ದಿನವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅನೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅಕಾಲಿಕವೆಂದು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ತಿಳಿದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಕೀಲರನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಇದು ತುಂಬಾ ತಡವಾಗಿರಬಹುದು. ಕೊನೆಯ ಬಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಮಹತ್ವದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿದಾಗ, ಸಮಾನ-ವೇತನದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಾಗಿ ಬಿಗಿಯಾದ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಗಡುವಿನ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆ ಪ್ರಕರಣದ ನಂತರ, ಲೆಡ್ಬೆಟರ್ ವಿರುದ್ಧ ಗುಡ್ಇಯರ್ ಟೈರ್ (2007), ಪ್ರಕರಣವು ಒಂದು ಕಾರಣವಾದ ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾದ ನಂತರ ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮತ ಹಾಕಿತು. ಆದರೆ ಆ ಫಲಿತಾಂಶವು ಅಸಂಗತವಾಗಿತ್ತು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನೇಕ ವಿರೋಧಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಉದ್ಯೋಗ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ದಶಕಗಳಿಂದ ಭೂಮಿಯ ಕಾನೂನಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ.
ಆದರೆ ಹಸಿರು ವಾಡಿಕೆಯ ಉದ್ಯೋಗ ತಾರತಮ್ಯ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಆಯ್ಕೆ ಪ್ರಕರಣವು ಹೆಚ್ಚು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಆಧುನಿಕ-ದಿನದ ಜಾರ್ಜಿಯಾದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಜನಾಂಗೀಯ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಆಯ್ಕೆ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿತು. 1986 ರಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ತಮ್ಮ ಜನಾಂಗದ ಕಾರಣದಿಂದ ಹೊಡೆದಾಗ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ರಲ್ಲಿ ಫಾಸ್ಟರ್ ವಿ. ಚಾಪ್ಮನ್, ಈ ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಅವರ ಜನಾಂಗವನ್ನು ಗಮನಿಸಿ ಅವರ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಕಪ್ಪು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಹೊಡೆದಾಗ, ಅವರು ಈ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ತಟಸ್ಥ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಕಪ್ಪು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ (ವೈವಾಹಿಕ ಸ್ಥಿತಿ, ವಯಸ್ಸು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಆಯ್ಕೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸತ್ಯತೆ ಮುಂತಾದವು) ಜೀವನಾನುಭವಗಳು ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು ಜ್ಯೂರಿಯಿಂದ ಹೊರಗುಳಿಯದ ಬಿಳಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಫಲಕ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಹೊಡೆಯುವ ಜ್ಯೂರಿಗಳಲ್ಲಿ ಓಟವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದಾಗ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಬಲವಾಗಿ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, "ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಫೈಲ್ನ ವಿಷಯಗಳು ... 'ಬಣ್ಣ-ಕುರುಡು' ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಸ್ಟ್ರೈಕ್ಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದೆ ಎಂಬ ರಾಜ್ಯದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. . ಆ ಕಡತದಲ್ಲಿನ ಜನಾಂಗದ ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಂಖ್ಯೆಯು ಬಂಧಿಸುತ್ತಿದೆ.
ರಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ಫಾಸ್ಟರ್ ಇದು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಲವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಅವರು ಜನಾಂಗೀಯ ಪಕ್ಷಪಾತದ ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಟಸ್ಥ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಹೊಡೆದಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಎರಡನೇ-ಊಹೆಯ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳಿಗೆ ಅಸಹ್ಯಪಡುತ್ತಾರೆ. ದಿ ಫಾಸ್ಟರ್ ತೀರ್ಪು ಈ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಖಾತರಿಗಳಿಗೆ ಹಲ್ಲುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಆಯ್ಕೆಯ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಕೆಳ-ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುತ್ತದೆ.
ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳು
2015-16ರ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪರವಾಗಿಲ್ಲ. ರಲ್ಲಿ ಉತಾಹ್ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಟ್ರೈಫ್, ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ಪೋಲೀಸ್ ಹುಡುಕಾಟಗಳ ವಿರುದ್ಧ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ರಿಂದ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ವರ್ಧಿತ ಪೊಲೀಸ್ ಹುಡುಕಾಟದ ಅಧಿಕಾರದ ನೈಜ-ಜೀವನದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುವಲ್ಲಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಲೈವ್ಸ್ ಮ್ಯಾಟರ್ ಚಳುವಳಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಸಿತು.
ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸರು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಶೋಧವನ್ನು ನಡೆಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಏನಾದರೂ ಕಂಡುಬಂದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ನಿಷೇಧಿತ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಕೆತ್ತಿದೆ, ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಅಂತಹ ಮತ್ತೊಂದು ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ತಾಣವಾಗಿರುವ ಮನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಸುಳಿವು ದೊರೆತ ನಂತರ, ಅವರು ಮನೆಯಿಂದ ಹೊರಬಂದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹಿಂಬಾಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವನ ಬಳಿಗೆ ಬಂದರು. ಆ ವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ಟ್ರೈಫ್. ಹತ್ತಿರದ ಕನ್ವೀನಿಯನ್ಸ್ ಸ್ಟೋರ್ನಲ್ಲಿ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸರು ಆತನನ್ನು ಗುರುತಿಗಾಗಿ ಕೇಳಿದರು. ಪೊಲೀಸರು ಸ್ಟ್ರೈಫ್ನ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ರವಾನೆದಾರರಿಗೆ ರವಾನಿಸಿದರು, ಅವರು ಟ್ರಾಫಿಕ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಕುರಿತು ಬಾಕಿ ಇರುವ ವಾರೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಆ ವಾರಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಟ್ರೈಫ್ನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಬಂಧನದ ಭಾಗವಾಗಿ (ಸಾಮಾನ್ಯ ಪೋಲೀಸ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ) ಅವರನ್ನು ಹುಡುಕುವಾಗ, ಅವರು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆ ಏನೆಂದರೆ, ಸ್ಟ್ರೈಫ್ನ ಆರಂಭಿಕ ನಿಲುಗಡೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವಿಲ್ಲ, ಇದು ಅಪರಾಧ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ನಂಬಲು ಕಾರಣವಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಬೀದಿಯಲ್ಲಿ ಜನರನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ನಡೆಯುತ್ತಿತ್ತು. ಔಷಧ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳು "ವಿಷಕಾರಿ ನಿಲುಗಡೆ" ಯ ಫಲವಾಗಿತ್ತು.
ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪೋಲೀಸ್ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಪ್ರಬಲವಾದ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದ್ದರೂ, 5-3 ಬಹುಮತವು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು: (1) ಒಂದು ವೇಳೆ ಸ್ವತಂತ್ರ ಮೂಲದ ಮೂಲಕ ಪುರಾವೆಗಳು ಕಂಡುಬಂದರೆ, (2) ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಲುಗಡೆ (ಅನಿವಾರ್ಯ ಆವಿಷ್ಕಾರ ನಿಯಮ) ಮತ್ತು (3) ಅಟೆನ್ಯೂಯೇಶನ್ ನಿಯಮಗಳಿಲ್ಲದೆಯೇ ಪುರಾವೆಗಳು ಕಂಡುಬಂದರೆ, ಅದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, "ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಪೋಲೀಸ್ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಪುರಾವೆಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಪರ್ಕವು ದೂರದಲ್ಲಿರುವಾಗ ಅಥವಾ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದಾಗ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಕೆಲವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶದ ಸಂದರ್ಭಗಳು, ಆದ್ದರಿಂದ 'ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಖಾತರಿಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯು ಪಡೆದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ'.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಟೆನ್ಯೂಯೇಶನ್ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಮೇಲೆ ಸ್ಟ್ರೈಫ್ ಅವರ ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್ ಅನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಿಲುಗಡೆಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಮಾನ್ಯವಾದ ವಾರಂಟ್ನ ಪೋಲೀಸ್ ಆವಿಷ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದಾಗ ಅಟೆನ್ಯೂಯೇಶನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಆ ವಾರಂಟ್ನಿಂದ ಬಂಧನವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾದದ್ದನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಹೇಳಿದಂತೆ, "ಮಾನ್ಯ ಬಂಧನ ವಾರಂಟ್ನ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಿಲುಗಡೆ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ರೈಫ್ನ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಮಾದಕವಸ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಪುರಾವೆಗಳ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ನಡುವಿನ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಘಟನೆಯಾಗಿದೆ." ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಮತವು ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಿದೆ.
ಜಸ್ಟೀಸ್ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಟ್ರಾಫಿಕ್ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ವಾರಂಟ್ಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ರೀತಿಯ ತೀರ್ಪುಗಳು ಜನರಿಗೆ ನೈಜ-ಜೀವನದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ, ಒಳನುಗ್ಗುವ ದೇಹದ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸೆರೆವಾಸವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಅವಮಾನಕರ ಬಂಧನಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ: “ಇಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಪಾವತಿಸದ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಟಿಕೆಟ್ಗಾಗಿ ವಾರಂಟ್ನ ನಿಮ್ಮ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸುತ್ತದೆ. ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ತಾಂತ್ರಿಕ ಭಾಷೆಯಿಂದ ಸಮಾಧಾನಗೊಳ್ಳಬೇಡಿ: ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನಿಮ್ಮನ್ನು ರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲಿಸಲು, ನಿಮ್ಮ ಗುರುತನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಮತ್ತು ಬಾಕಿ ಉಳಿದಿರುವ ಟ್ರಾಫಿಕ್ ವಾರಂಟ್ಗಳಿಗಾಗಿ ಅದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ-ನೀವು ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ಮಾಡದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ನೀವು ಪಾವತಿಸಲು ಮರೆತಿರುವ ದಂಡಕ್ಕಾಗಿ ಅಧಿಕಾರಿಯು ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈಗ ಅವನ ಅಕ್ರಮ ನಿಲುಗಡೆಯನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ವಾರಂಟ್ನಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದ ನಂತರ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಹುಡುಕುವ ಮೂಲಕ ಅವನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಏಕೆಂದರೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಅಂತಹ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು, ಅನುಮತಿಸಬಾರದು, ನಾನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತೇನೆ.
"ನನಗಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಬರೆಯುವುದು ಮತ್ತು ನನ್ನ ವೃತ್ತಿಪರ ಅನುಭವಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಿಲುಗಡೆಗಳು ಹೆಸರಿನಿಂದ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಅನಾನುಕೂಲತೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ತೀವ್ರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾನು ಸೇರಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಿಮ್ಮನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಹಲವಾರು ಸಾಧನಗಳನ್ನು ನೀಡಿದೆ. ಸೂಕ್ತ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಈ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ನಾವು ಮನ್ನಿಸಿದಾಗ, ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪಾದಚಾರಿಗಳನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಲು ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇವೆ. ನಮ್ಮ ಸಮುದಾಯದ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಎರಡನೇ ದರ್ಜೆಯ ನಾಗರಿಕರಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಪಾಯವೂ ಇದೆ.
ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಗುಂಪುಗಳಿಗೆ ಸೆರೆವಾಸಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ದರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಇತ್ತೀಚಿನ ಸಾಹಿತ್ಯಕ್ಕೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಉಲ್ಲೇಖವು ಅತ್ಯಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಈ ಸಂಗತಿಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಮತ್ತು ಬೀದಿ ಚರ್ಚೆಯ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಅವರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನೊಳಗೆ ತಮ್ಮ ದಾರಿಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಬರೆದರು: “ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದ ನಿಲುಗಡೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಈ ಘಟನೆಗಳ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥನೆ ಇಲ್ಲದೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಈ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಹುಡುಕಾಟಗಳ ಅವಮಾನಗಳಿಗೆ ಅನೇಕ ಅಮಾಯಕರು ಒಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಬಿಳಿಯ ಆರೋಪಿಯು ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾರ ಘನತೆಗೆ ಭಂಗವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. M. ಗಾಟ್ಸ್ಚಾಕ್ ನೋಡಿ, ಕಾಟ್ 119-138 (2015). ಆದರೆ ಬಣ್ಣದ ಜನರು ಈ ರೀತಿಯ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅಸಮಾನ ಬಲಿಪಶುಗಳಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ರಹಸ್ಯವಲ್ಲ. ನೋಡಿ M. ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್, ದಿ ನ್ಯೂ ಜಿಮ್ ಕ್ರೌ 95-136 (2010). ತಲೆಮಾರುಗಳವರೆಗೆ, ಕಪ್ಪು ಮತ್ತು ಕಂದು ಬಣ್ಣದ ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ 'ಮಾತುಕತೆ' ನೀಡಿದ್ದಾರೆ-ಅವರು ಎಂದಿಗೂ ಬೀದಿಯಲ್ಲಿ ಓಡದಂತೆ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ; ಯಾವಾಗಲೂ ನಿಮ್ಮ ಕೈಗಳನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ನೋಡಬಹುದೋ ಅಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿ; ಅಪರಿಚಿತರೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತೆ ಮಾತನಾಡಲು ಯೋಚಿಸಬೇಡಿ - ಬಂದೂಕು ಹಿಡಿದ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅವರಿಗೆ ಹೇಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ಭಯದಿಂದ. ನೋಡಿ, ಉದಾ, ವೆಬ್ ಡು ಬೋಯಿಸ್, ದಿ ಸೌಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಫೋಕ್ (1903); ಜೆ. ಬಾಲ್ಡ್ವಿನ್, ದಿ ಫೈರ್ ನೆಕ್ಸ್ಟ್ ಟೈಮ್ (1963); ಟಿ. ಕೋಟ್ಸ್, ಪ್ರಪಂಚ ಮತ್ತು ನನ್ನ ನಡುವೆ (2015).
“ಈ ಎರಡು ಪ್ರಜ್ಞೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಬಿಳಿ ಮತ್ತು ಕಪ್ಪು, ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮತ್ತು ಮುಗ್ಧ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಒಬ್ಬ ಅಧಿಕಾರಿಯು ನಿಮ್ಮ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸುವಾಗ ನಿಮ್ಮ ದೇಹವು ಆಕ್ರಮಣಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ನೀವು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ನಾಗರಿಕರಲ್ಲ ಆದರೆ ಕಾರ್ಸೆರಲ್ ರಾಜ್ಯದ ವಿಷಯ ಎಂದು ಇದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಕೇವಲ ಪಟ್ಟಿಮಾಡಲು ಕಾಯುತ್ತಿದೆ.
"ಪೊಲೀಸರಿಂದ ವಾಡಿಕೆಯಂತೆ ಗುರಿಯಾಗುವ ಅಸಂಖ್ಯಾತ ಜನರು 'ಪ್ರತ್ಯೇಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ' ಎಂದು ನಾವು ನಟಿಸಬಾರದು. ಅವರು ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಗಣಿಯಲ್ಲಿರುವ ಕ್ಯಾನರಿಗಳು, ಅವರ ಸಾವುಗಳು, ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ಅಕ್ಷರಶಃ, ಈ ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ಉಸಿರಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಮಗೆ ಎಚ್ಚರಿಸುತ್ತಾರೆ. L. ಗಿನಿಯರ್ ಮತ್ತು G. ಟೊರೆಸ್ ನೋಡಿ, ಮೈನರ್ಸ್ ಕ್ಯಾನರಿ 274-283 (2002). ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪೋಲೀಸ್ ನಿಲುಗಡೆಗಳು ನಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ನಮ್ಮೆಲ್ಲರ ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರ ಧ್ವನಿಯೂ ಮುಖ್ಯವಾಗುವವರೆಗೆ, ನಮ್ಮ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಯಾವುದಾದರೂ ಆಗಿರುತ್ತದೆ.
ಜಸ್ಟಿಸ್ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಬ್ರಾಂಕ್ಸ್ನ ಹಿಸ್ಪಾನಿಕ್ ಆಗಿರುವಾಗ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರಿಂದ ಕಿರುಕುಳಕ್ಕೊಳಗಾದ ಜನರನ್ನು ತಿಳಿದಿರಬಹುದು, ಅವರು ಮಾಜಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೂ ಆಗಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಬಂಧಿಸಲು ಅರ್ಹರಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪಿಗಳಿಂದ ನಿಜವಾದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯ ಪಾಲನ್ನು ನೋಡಿದ್ದಾರೆ. . ಆದರೆ ಇತ್ತೀಚಿನ ಸಾಮಾಜಿಕ ವಿಜ್ಞಾನ ಸಂಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಪೋಲೀಸ್ ದುರ್ವರ್ತನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಜನಪ್ರಿಯ ಭಾವನೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ದಿ ಕಲಹ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಪೋಲೀಸ್ ನಿಂದನೆಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಬಯಸುವವರಿಗೆ ತೀರ್ಪು ದುಃಖಕರವಾಗಿದೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳ ನೈಜ-ಪ್ರಪಂಚದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಇನ್ನೂ ಗಮನಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಮಗೆ ನೆನಪಿಸಿತು.
Z
ಸ್ಟೀಫನ್ ಬರ್ಗ್ಸ್ಟೈನ್ ಅಪ್ಸ್ಟೇಟ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಕೀಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ.