ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಲಾಗುತ್ತಿದೆ |
ಈ ತಿಂಗಳ "ಲುಕಿಂಗ್ ಫಾರ್ವರ್ಡ್" ಸ್ಟೀಫನ್ ಆರ್. ಶಾಲೋಮ್ ಅವರ ಪಾರ್ಟಿಸಿಪೇಟರಿ ಪಾಲಿಟಿಕ್ಸ್ ಎಂಬ ಪರ್ಯಾಯ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಆಯ್ದ ಭಾಗವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಪೂರ್ಣ ಪಠ್ಯವನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು www.zcomm.org.
Wಟೋಪಿ ರೀತಿಯ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಭ್ಯಾಸಗಳು ಉತ್ತಮ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವೆ? ಹಲವಾರು ಪ್ರಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ, ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಮುಖ್ಯವಾದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಉತ್ತರಗಳು ಒಂದಲ್ಲ ಒಂದು ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಮತ್ತು ನಮಗೆ ಪರ್ಯಾಯದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಅದನ್ನು ನಾನು ಭಾಗವಹಿಸುವ ರಾಜಕೀಯ ಅಥವಾ ಪಾರ್ಪೋಲಿಟಿ ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತೇನೆ.
ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ
ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಅನುಮೋದಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾಗಿದೆ, ಜನರು ತಮ್ಮ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಆಳುವ ಇತರ ಜನರಿಗೆ-ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಿಗೆ-ಮತದಾನ ಮಾಡುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಹಲವಾರು ಪ್ರಮುಖ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.
ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಸಾಧನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ-ಅಂದರೆ, ತನ್ನದೇ ಆದ ಮೌಲ್ಯದ ಬದಲಿಗೆ ಅಂತ್ಯದ ಸಾಧನವಾಗಿ. ಆದರೆ ರಾಜಕೀಯ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯು ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ: ಇದು ಜನರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಜೀವನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಅನುಭವವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ನಮ್ಮ ಜೀವನವನ್ನು ನಾವು ಹೇಗೆ ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಯೋಚಿಸುವ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಇತರರಿಗೆ ವಹಿಸಿದಂತೆ, ನಮ್ಮ ಸಮಾಜದ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ಕಡಿಮೆ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದುತ್ತೇವೆ, ನಮ್ಮ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ನಾವು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಸಹ ನಾಗರಿಕರೊಂದಿಗಿನ ನಮ್ಮ ಒಗ್ಗಟ್ಟಿನ ಸಂಬಂಧಗಳು ದುರ್ಬಲವಾಗುತ್ತವೆ.
ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದೊಂದಿಗಿನ ಎರಡನೇ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು, ಅನೇಕ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ತಮ್ಮ ಘಟಕಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಚುನಾಯಿತರಾಗಲು ಒಂದು ಮಾತನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ತಮ್ಮ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಒಮ್ಮೆ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ನೂರಾರು ಸಾವಿರ ಜನರಿಗೆ ನಿಜವಾದ ಸಂಪರ್ಕವಿಲ್ಲ. ಅವರ ವಿಭಿನ್ನ ಜೀವನ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು ಅವರ ಘಟಕಗಳಿಂದ ವಿಭಿನ್ನ ಆಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ.
ನಾವು ಸಹಜವಾಗಿ, ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು "ಆದೇಶ" ಮಾಡಬಹುದು-ಅಂದರೆ, ಅವರ ಪ್ರಚಾರದ ಭರವಸೆಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಅವರಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಬದಲಾದಾಗ ಏನಾಗುತ್ತದೆ? ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ, ಹೊಸ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ಅಥವಾ ಹಾನಿಕಾರಕವಾದ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ನಾವು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲವೇ? ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವಂತೆ ನಾವು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ತಮ್ಮ ಮತದಾರರ ವಿಕಸನದ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ನಾವು ಇದನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ, ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಚರ್ಚಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಏನು ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ. ಮುಖ್ಯ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ಮತದಾರರ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ. ಜನರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನಿಂದ ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನೇರ (ಜನಮತಸಂಗ್ರಹ) ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಅಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಅವರು ಅಪ್ರಸ್ತುತರಾಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸದಿದ್ದರೆ, ಆಗ ಅವರು ತಮ್ಮ ಘಟಕಗಳ ನಿಜವಾದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ವಕೀಲರು ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ವಾದಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ತುಂಬಾ ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಈ ಅಂಶವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ - ಸಭೆಗಳಿಗೆ ಜನರ ಸಹಿಷ್ಣುತೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಇಂದು ಅವರು ನಿಜವಾದ ಶಕ್ತಿಯಿಲ್ಲದ ಅರ್ಥಹೀನ ಸಭೆಗಳಿಗೆ ಅವರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ರಾಜಕೀಯಕ್ಕಾಗಿ ಅನಿಯಮಿತ ಸಮಯ ಅಥವಾ ಉತ್ಸಾಹವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಿಜ.
ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಪರವಾಗಿ ಎರಡನೇ ವಾದವೆಂದರೆ, ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳು ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯ ಸಾರವನ್ನು ತಕ್ಕಮಟ್ಟಿಗೆ ಸೆರೆಹಿಡಿಯುವ ಸಂಕೀರ್ಣ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವ ಮತ್ತು ಮಾತುಕತೆ ನಡೆಸುವ ವಿಚಾರಣಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಾಗಿವೆ, ಆದರೆ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ನಾಗರಿಕರು ಅಂತಹ ಉತ್ತಮವಾದ ಶ್ರುತಿಗೆ ಅಸಮರ್ಥರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಮತದಾನದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಮೇಲಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಕೆಳಕ್ಕೆ ಮತ ಹಾಕಬೇಕು; ಮತಪತ್ರದ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ನಿಖರವಾದ ಪದಗಳು ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಓರೆಯಾಗಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೂ ಅವರು ಮರುಮಾತಿಗೆ ಅಥವಾ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು ಮಾನ್ಯವಾದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ, ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪರ್ಯಾಯವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.
ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ
ನೇರ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ. ನೇರ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜನರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಇತರರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಬದಲು ಸ್ವತಃ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸೇರಿದಂತೆ ನೇರ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಹಲವಾರು ರೂಪಾಂತರಗಳಿವೆ, ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಜನಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹಿಂದೆ ಇಂತಹ ವಿಧಾನವು ಸರಳವಾಗಿ ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿತ್ತು: ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜನರು ಸುಮಾರು ದೈನಂದಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಯಾಂತ್ರಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಆಧುನಿಕ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಇದನ್ನು ವ್ಯಾಪಕ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಜನರು ತಮಗೆ ಬೇಕಾದಷ್ಟು ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಮೊದಲು ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವರ ಆದ್ಯತೆಯ ಆಯ್ಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು.
ಆದರೆ ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಿದ್ದರೂ ಸಹ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ನೂರಾರು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸಮಗ್ರವಾಗಿ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು ನಾವು ಈ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ. ಆ ಶಾಸಕರು ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ಪೂರ್ಣಾವಧಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಅದೇ ಸಮಯವನ್ನು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆಯೇ (ಬೇರೆ ಯಾವುದಾದರೂ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವಾಗ)? ಶಾಸಕರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೆಲಸವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ನಾಗರಿಕರು ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆಯೇ? ಶಾಸಕರು ಪ್ರಸ್ತುತ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಂದ ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಕೆಲವು ವಿಧಾನಗಳ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.
ಈ ಸಮಯದ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಆಚೆಗೆ, ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಮತ್ತೊಂದು ದೋಷದಿಂದ ನರಳುತ್ತದೆ: ಜನರು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಚರ್ಚೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ, ಅವರ ಆಫ್-ದಿ-ಕಫ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಅಸಹಿಷ್ಣು ಮತ್ತು ಅಜ್ಞಾನದ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು. ಚರ್ಚೆಯು ಜನರನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ನೆಲೆಯನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಮತ್ತು ಇತರರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ, ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯಲ್ಲಿ ಮತದಾನವು ಧ್ರುವೀಕೃತ ಸ್ಥಾನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಪೂರ್ವ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಜನರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ.
ಸ್ವಾಯತ್ತ ಸಮುದಾಯಗಳು
ಎರಡನೆಯ ವಿಧದ ನೇರ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಾಯತ್ತ ಸಣ್ಣ ಸಮುದಾಯಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಜನರಿಂದ ನೇರವಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಈ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಗಂಭೀರ ನ್ಯೂನತೆಗಳಿವೆ.
ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಎಲ್ಲಾ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಪರಿಹಾರಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ರೋಗಗಳು ಜಾಗತಿಕ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಕರೆ ನೀಡುತ್ತವೆ. ಪರಿಸರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಸಣ್ಣ ಸಮುದಾಯಗಳು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಲಕರಣೆಗಳಂತಹ ದುಬಾರಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಕೆಲವು ದೊಡ್ಡ-ಪ್ರಮಾಣದ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳು ಪರಮಾಣು ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳಂತಹ ದೊಡ್ಡ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ನಿಜ, ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಗಣ್ಯರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಭಯಾನಕವಾಗಿ ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ; ಆದರೆ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಕೈಯಿಂದ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಇದು ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಲ್ಲ. ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಮಾನವನ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಸೃಜನಶೀಲ ಕೆಲಸವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಪೂರ್ಣ ಜೀವನವನ್ನು ನಡೆಸಲು ನಮಗೆ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಸ್ವಾಯತ್ತ ಸಮುದಾಯಗಳ ವಕೀಲರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ತಮ್ಮ ಆದ್ಯತೆಯು ಪರಿಸರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಅಥವಾ MRI ಯಂತ್ರವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮುದಾಯಗಳನ್ನು ಸಹಕರಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉತ್ತರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಸಹಕರಿಸಲು ಬಹು ಸಮುದಾಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಕೆಲವು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಸ್ವಾಯತ್ತ ಸಮುದಾಯವು ತನ್ನ ನೆರೆಹೊರೆಯವರನ್ನು ಮಾಲಿನ್ಯಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಅಥವಾ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಉಪಕರಣಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಮಾಲಿನ್ಯ ಅಥವಾ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನಾವು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕ ಅಥವಾ ಸಂಗ್ರಹಣೆ ಸಮುದಾಯಗಳು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ.
ಸಣ್ಣ ಸ್ವಾಯತ್ತ ಸಮುದಾಯಗಳೊಂದಿಗಿನ ಎರಡನೇ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಗಾತ್ರದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಒಂದೋ ಅವು ತುಂಬಾ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅಸಮರ್ಪಕ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಮುಖಾಮುಖಿ ನೇರ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಅವು ತುಂಬಾ ದೊಡ್ಡದಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಸಾವಿರಾರು ಅಥವಾ ನೂರಾರು ಜನರ ಸಭೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅನುಭವವಲ್ಲ.
ನೆಸ್ಟೆಡ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು
ಮೂರನೇ ವಿಧದ ನೇರ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಸ್ವಾವಲಂಬನೆ ಮತ್ತು ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬದಲಾಗಿ, ಚಿಕ್ಕ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳನ್ನು ಒಂದಕ್ಕೊಂದು ಲಿಂಕ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮುಖಾಮುಖಿ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ಚರ್ಚೆಗಾಗಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಚಿಕ್ಕದಾದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಿರ್ಧಾರವು ಆ ಮಂಡಳಿಯ ಸದಸ್ಯರ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಅಗಾಧವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಒಂದೇ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಜನರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಅನೇಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಇರುವುದರಿಂದ, ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಮಂಡಳಿಗಳು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇದರರ್ಥ ಮಂಡಳಿಗಳು ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು, ನಿರ್ಧಾರವು ಈ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದರೆ, ಅವರು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಮೂರನೇ ಹಂತದ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ಕಳುಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಇತ್ಯಾದಿ.
ಈ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಮಂಡಳಿಗಳು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ? ಅವರ ಕಳುಹಿಸುವ ಮಂಡಳಿಗಳಿಂದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಲು ನಾವು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ವಿಚಾರಣಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಹಿಂದೆ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಯಾರಾದರೂ ಮಾತನಾಡುವುದರಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇತರರನ್ನು ಮನವೊಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಒಬ್ಬರ ವಿಶೇಷ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಉತ್ಸಾಹದಿಂದ ವಿವರಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಶೂನ್ಯ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ತಮ್ಮ ಕಳುಹಿಸುವ ಮಂಡಳಿಯು ಅವರಿಗೆ ಹೇಳಿದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇದರರ್ಥ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಎ ಯಿಂದ ಯಾರೂ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಬಿ ಯಿಂದ ಜನರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಕೇಳುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಎ ಅಥವಾ ಬಿ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಬರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಬಯಸಿದ್ದನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ, ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಸಮಕಾಲೀನ ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ನಿರೂಪಿಸುವ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಿಲ್ಲದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಂತೆ ಆಗುವ ಸಮಸ್ಯೆ ನಮ್ಮಲ್ಲಿದೆ.
ಪ್ರತಿನಿಧಿಯನ್ನು ಕಳುಹಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಪರಿಷತ್ತಿನ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಸದಸ್ಯರೊಂದಿಗೆ ಚರ್ಚೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅವರ ಭಾವನೆಗಳು ಮತ್ತು ಕಾಳಜಿಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಅವರ ಪರವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಲು ಅಧಿಕಾರವಿದೆ. ಆದರೆ ಈ ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಯಾವುದು? ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ಕಳುಹಿಸುವ ಮಂಡಳಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಪರ್ಕವು ಸಾವಯವವಾಗಿದೆ, ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಗಳಲ್ಲಿನ ಘಟಕಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಪರ್ಕದಂತೆ ಅಲ್ಲ. ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ತಮ್ಮ ಕಳುಹಿಸುವ ಮಂಡಳಿಯ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಹಿಂತಿರುಗುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ತಿರುಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪರಿಷತ್ತಿನ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯಾಗಿ ದೀರ್ಘಕಾಲ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಯಾರಿಗೂ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ತಕ್ಷಣದ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತಾರೆ. ಕೌನ್ಸಿಲ್ ತನ್ನ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ತನ್ನ ಕಾಳಜಿ ಮತ್ತು ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬಿದರೆ (ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸಭೆಗಳನ್ನು ವೀಡಿಯೊಟೇಪ್ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸುಲಭವಾಗಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ), ಆಗ ಅದು ತಕ್ಷಣವೇ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯನ್ನು ಬೇರೆಯವರೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು.
ಬಹು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಏನೆಂದರೆ, ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಮಂಡಳಿಗಳು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಲ್ಲದ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತವೆ. ಮತದಾನವು ಹತ್ತಿರವಾದಾಗ (ಅಥವಾ ಸಾಕಷ್ಟು ನಾಗರಿಕರು ಅಥವಾ ಕೆಳ ಮಂಡಳಿಗಳು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದಾಗ), ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಳ ಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಎಲ್ಲ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಮತಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಹಂತದ ಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ ಏಕೆ ಕಳುಹಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಕೇಳಬಹುದು? ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿಯೇ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯದ ಬೇಡಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಅತಿಯಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ನಮ್ಮ ಕಾಳಜಿ ಬರುತ್ತದೆ. ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ನಾಗರಿಕರು ಅಥವಾ ಕೆಳಹಂತದ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ವಿನಂತಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಅಧಿಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ನಾವು ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ್ದೇವೆ. - ಮಟ್ಟದ ಮಂಡಳಿಗಳು. ಆದರೆ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸುವುದು ಸಮಯ ವ್ಯರ್ಥವಾಗುತ್ತದೆ.
ನೆಸ್ಟೆಡ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳ ಕಲ್ಪನೆಯು ಕೆಲವು ಗೊಂದಲಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದೆ, ಕೆಲವರು ಲೇಯರ್ಡ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾರೆ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮುಂದಿನ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಬಹು ಪರೋಕ್ಷ ಚುನಾವಣೆಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪರೋಕ್ಷ ಚುನಾವಣೆಗಳು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಗಂಭೀರ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಮತ್ತು ಪರೋಕ್ಷ ಚುನಾವಣೆಗಳ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅತ್ಯಗತ್ಯ, ಹಾಗೆಯೇ ನೇರ ಚುನಾವಣೆಗಳ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಪಾರ್ಪೋಲಿಟಿಯು ಎರಡೂ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಹೇಗೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ.
ಪರೋಕ್ಷ ಚುನಾವಣೆಗಳು
ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ ಕ್ಯಾಪಿಟಲಿಸ್ಟ್ (ಪ್ರತಿನಿಧಿ) ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ, ನೀತಿ ನಿರೂಪಕರು-ನಾಗರಿಕ ಸೇವಾ ದರ್ಜೆಯ ಮೇಲಿನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು-ಎರಡು ವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕೆಲವರು ಚುನಾಯಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವರು ನೇಮಕಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ನೇಮಕವನ್ನು ಸ್ವತಃ ಚುನಾಯಿತರಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ಬಾರಿ ಪುನರಾವರ್ತಿಸಬಹುದು, ಆದ್ದರಿಂದ ಚುನಾಯಿತರಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ಸ್ವತಃ ನೇಮಕಗೊಂಡವರು ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ನೇಮಿಸಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಚುನಾಯಿತ ಮತ್ತು ನೇಮಕಗೊಂಡ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಬದಲು, ನಾವು ಅವರನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಚುನಾಯಿತರು ಮತ್ತು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಚುನಾಯಿತರು ಎಂದು ಕರೆಯಬಹುದು.
ಈ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಚುನಾಯಿತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಜನಪ್ರಿಯ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಹೇಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ? ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ನಿಯಂತ್ರಣದಿಂದ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುವ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳು ಅವರು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಚುನಾಯಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಯುಎಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳನ್ನು ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ನಿಂದ ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ-ಅಂದರೆ, ಅವರು ಚುನಾಯಿತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು (ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಚುನಾಯಿತರು) ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಜೀವಿತಾವಧಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ, ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ದೂರದಲ್ಲಿದೆ. ದಶಕಗಳ ಹಿಂದೆ ಆಯ್ಕೆಮಾಡಿದ ನ್ಯಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರು ಅಸಹ್ಯಕರವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಆದರೆ ಅವರ ಜೀವಿತಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗಗಳಿಲ್ಲ.
ಆದರೆ ಚುನಾಯಿತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಹ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಜೀವಿತಾವಧಿಯು ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ. ವಿವಿಧ ಆಡಳಿತಗಾರರು ತಮ್ಮನ್ನು "ಜೀವಮಾನದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿ" ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ-ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಈ "ಚುನಾವಣೆಗಳು" ಬೋಗಸ್ ವ್ಯವಹಾರಗಳಾಗಿವೆ, ಆದರೆ ಅವುಗಳು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಯಾವುದೇ ಮತದಾರರು, ಎಷ್ಟೇ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾಗಿದ್ದರೂ, ಭವಿಷ್ಯದ ಪೀಳಿಗೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ತನ್ನನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಬಂಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. . ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಚುನಾಯಿತರಾದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅವರನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಚುನಾಯಿತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಇರುವವರೆಗೆ ಅಥವಾ ಸರಿಸುಮಾರು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯವರೆಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ಏನಾಗುತ್ತದೆ? ಈ ನೇಮಕಗೊಂಡವರು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆಯೇ?
ನೇರ ಚುನಾವಣೆಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಪರೋಕ್ಷ ಚುನಾವಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ನಿಯಂತ್ರಣವು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳ್ಳಲು ಮೂರು ಕಾರಣಗಳಿವೆ.
ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಮಕ್ಕಳ ಟೆಲಿಫೋನ್ ಆಟಕ್ಕೆ ಸಾದೃಶ್ಯವಿದೆ. ನೀವು ಯಾರೊಬ್ಬರ ಕಿವಿಯಲ್ಲಿ ಏನನ್ನಾದರೂ ಪಿಸುಗುಟ್ಟುತ್ತೀರಿ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಮುಂದಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕಿವಿಗೆ ಪಿಸುಗುಟ್ಟುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹೀಗೆ. ಸಂದೇಶವು ಸಾಲಿನ ಅಂತ್ಯಕ್ಕೆ ಬರುವ ಹೊತ್ತಿಗೆ ಅದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮೂಲಕ್ಕೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಪಿಸುಮಾತುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ, ಹೆಚ್ಚು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆ. ನೇರ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಮತದಾರರ ಇಚ್ಛಾಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಈಡೇರಿಸುವಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ಸಮಸ್ಯೆ ಎದುರಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ತಮ್ಮ ಮತದಾರರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪರೋಕ್ಷ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ, ಹೆಚ್ಚು ಪಿಸುಮಾತುಗಳಿರುತ್ತಾರೆ. ಮತದಾರರು ಮಧ್ಯಂತರ ಅಧಿಕಾರಿ(ಗಳು) ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಂತರ ಅಧಿಕಾರಿ(ಗಳು) ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನೇಮಕಗೊಂಡವರೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಮತದಾರರು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮ ಅಧಿಕಾರಿಯ ನಡುವಿನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೂಲವು ಬಹು ಮೂಲಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ- ಮತದಾರರ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಮತ್ತು ಮೊದಲ ಮಧ್ಯಂತರ ಹಂತದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ, ಮತ್ತು ನಂತರ ಈ ಮಧ್ಯಂತರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮ ಅಧಿಕಾರಿಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ-ಹಾಗಾಗಿ ಅದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿರುತ್ತದೆ ಯಾವುದೇ ಮಧ್ಯಂತರ ಚುನಾವಣೆಗಳು ಇರಲಿಲ್ಲ.
ಪರೋಕ್ಷ ಚುನಾವಣೆಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಅನುಮತಿಸದಿರಲು ಎರಡನೆಯ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಏಕಾಭಿಪ್ರಾಯವಿಲ್ಲದಿರುವುದು. ಹತ್ತು ಜಿಲ್ಲೆಗಳ ಮತದಾರರು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಾವು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಹತ್ತು ಚುನಾಯಿತ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ನಂತರ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ, A ಅಥವಾ B, ಕೆಲವು ಹುದ್ದೆಗಳನ್ನು ಅಲಂಕರಿಸಲು. ಪ್ರತಿ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಮತದಾರರು ತಮ್ಮ ಅಪೇಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ವಾನುಮತಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಹತ್ತು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ತಮ್ಮ ಮತದಾರರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನಿಷ್ಠೆಯಿಂದ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಿದರೆ, ಅವರು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಜನರ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಜಿಲ್ಲೆಗಳೊಳಗಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಇರದಿದ್ದಾಗ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿ 7 ಜಿಲ್ಲೆಗಳಲ್ಲಿ, ಎ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಬಯಸುವ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯ ಪರವಾಗಿ ಶೇಕಡಾ 60 ರಷ್ಟು ಮತಗಳು ಮತ್ತು ಬಿ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಬಯಸುವ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯ ಪರವಾಗಿ ಶೇಕಡಾ 40 ರಷ್ಟು ಮತದಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ಇತರ 2 ಜಿಲ್ಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಶೇಕಡಾ 20 ರಷ್ಟು ಮತದಾರರು ಒಲವು ತೋರಿದ್ದಾರೆ. A ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಬಯಸುವ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಮತ್ತು ಶೇಕಡಾ 80 ರಷ್ಟು ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಬಯಸುವ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ B. 10 ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಭೇಟಿಯಾದಾಗ, ಅವರು ಅಭ್ಯರ್ಥಿ A ಪರವಾಗಿ 7-3 ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಅವರ ಮತದಾರರ ಇಚ್ಛೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಬಹುಮತ, 52 ಪ್ರತಿಶತ (. 7 x 40 ಪ್ರತಿಶತ + .3 x 80 ಪ್ರತಿಶತ) ಆದ್ಯತೆಯ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಬಿ. ಪರೋಕ್ಷ ಮತದಾನದ ಮತ್ತಷ್ಟು ಪದರಗಳ ಸೇರ್ಪಡೆಯೊಂದಿಗೆ, ಅಸಮಾನತೆ ಇನ್ನಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ.
ಪರೋಕ್ಷ ಚುನಾವಣೆಗಳ ಮೂರನೇ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಪ್ರತಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಪದರವು ಯಾದೃಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ಅವರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದವರಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ; ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದವರಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮ ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ತಮ್ಮ ಘಟಕಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಹೊರಹೋಗುವ, ಉತ್ತಮ ಭಾಷಣಕಾರರು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಜಾಗೃತರಾಗಿರುವುದು ಆಶ್ಚರ್ಯವೇನಿಲ್ಲ. ಈ ಪಕ್ಷಪಾತವು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ತಿರುಗಿಸದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಪರೋಕ್ಷ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಈ ಪಕ್ಷಪಾತವು ಪ್ರತಿ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಒಮ್ಮೆಯಾದರೂ ಕನಿಷ್ಠ ಎರಡು ಬಾರಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ.
ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಪರೋಕ್ಷ ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಇದು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಸಂಸ್ಥಾಪಕರು "ಕಾಗದದ ಹಣಕ್ಕಾಗಿ, ಸಾಲಗಳ ನಿರ್ಮೂಲನೆಗಾಗಿ, ಆಸ್ತಿಯ ಸಮಾನ ವಿಭಜನೆಗಾಗಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಅಸಮರ್ಪಕ ಅಥವಾ ದುಷ್ಟ ಯೋಜನೆಗಾಗಿ [ಎ] ಕೋಪ" (ಜೇಮ್ಸ್ ಮ್ಯಾಡಿಸನ್, ಫೆಡರಲಿಸ್ಟ್ ಪೇಪರ್ ಸಂಖ್ಯೆ. 10), ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಜನಪ್ರಿಯ ಆಡಳಿತದ ಈ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಕೆಲವು ವಿಧಾನಗಳ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಕನಿಷ್ಠ ಎರಡು ಮಹತ್ವದ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ, ಸಂವಿಧಾನವು ಈ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕಾಗಿ ಪರೋಕ್ಷ ಚುನಾವಣೆಯನ್ನು ಬಳಸಿತು.
ಮೊದಲಿಗೆ, ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಚುನಾವಣಾ ಕಾಲೇಜನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು. ಮತದಾರರು ಮತದಾರರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮತದಾರರು ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. (ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಕಲ್ಪಿಸಿದಂತೆ, ಮತದಾರರು ಇಂದಿನಂತೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮತದಾರರಿಂದ ಒಲವು ತೋರುವ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗೆ ಮತ ಹಾಕುವುದಾಗಿ ವಾಗ್ದಾನ ಮಾಡಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಡಿ.) ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಉದ್ದೇಶವು (ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ಹ್ಯಾಮಿಲ್ಟನ್ ಅವರ ಮಾತಿನಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲಿಸ್ಟ್ ಪೇಪರ್ ಸಂಖ್ಯೆ. 68) ಅಧ್ಯಕ್ಷರ "ತಕ್ಷಣದ ಚುನಾವಣೆ" "ನಿಲ್ದಾಣಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಗುಣಗಳನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿರುವ ಪುರುಷರಿಂದ ಮಾಡಲ್ಪಡಬೇಕು..." ಹ್ಯಾಮಿಲ್ಟನ್ ಹೇಳುತ್ತಾ, "ಜನರಲ್ನಿಂದ ತಮ್ಮ ಸಹ-ಪ್ರಜೆಗಳಿಂದ ಆಯ್ಕೆಯಾದ ಸಣ್ಣ ಸಂಖ್ಯೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಂತಹ ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ತನಿಖೆಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಮೂಹವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಇರುತ್ತದೆ." ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು "ಗಲಭೆ ಮತ್ತು ಅವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹ್ಯಾಮಿಲ್ಟನ್ ಹೇಳಿದರು - ಅಂದರೆ, "ಪರಿಷ್ಕರಿಸದ" ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ.
ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಎರಡನೇ ಪ್ರಮುಖ ಪರೋಕ್ಷ ಚುನಾವಣೆಯು US ಸೆನೆಟ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. 17 ರಲ್ಲಿ 1913 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಿಂದ ಬದಲಾಗುವವರೆಗೆ, US ಸೆನೆಟರ್ಗಳು ನೇರವಾಗಿ ರಾಜ್ಯಗಳ ಜನರಿಂದ ಚುನಾಯಿತರಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ (ಚುನಾಯಿತ) ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕರಿಂದ. ಇದು ಎರಡು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಜನರ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿತು: ಒಂದು, ಸೆನೆಟರ್ಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಎರಡು, ಅವರು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಚುನಾಯಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಹ್ಯಾಮಿಲ್ಟನ್ ಅವರ ಮಾತುಗಳಲ್ಲಿ (ಫೆಡರಲಿಸ್ಟ್ 27) ಏಕೆಂದರೆ ಸೆನೆಟರ್ಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿರುವುದು "ಪುರುಷರ ಆಯ್ದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಾಗಿರುವ ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳ ಮಾಧ್ಯಮದ ಮೂಲಕ... ಈ ಶಾಖೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿಶಿಷ್ಟ ಕಾಳಜಿ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪಿನೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲು ಕಾರಣವಿದೆ."
ಪರೋಕ್ಷ ಚುನಾವಣೆಗಳು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ದೃಢೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಚುನಾಯಿತ ನಿಯಂತ್ರಕರು ವಿದ್ಯುತ್ ಉಪಯುಕ್ತತೆಗಳನ್ನು ನೇಮಿಸಿದ ನಿಯಂತ್ರಕಗಳಿಗಿಂತ ಗ್ರಾಹಕರ ಪರವಾದ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ.
ನೇರ ಚುನಾವಣೆಗಳು
ಆದರೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಪರೋಕ್ಷ ಚುನಾವಣೆಗಳು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ನೇರ ಚುನಾವಣೆಗಳೂ ಸಹ. ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪ್ರಕಾರ ಮತದಾರರು ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಮೇಲೆ ಟ್ಯಾಬ್ಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ತಮ್ಮ ಘಟಕಗಳು ಬಯಸಿದಂತೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು? ನಾಗರಿಕರು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಮೇಲೆ ಒತ್ತಡ ಹೇರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ತಮ್ಮ ಮತದಾರರ ಆಶಯಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಸ್ವಲ್ಪ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ.
ಆದರೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಮೇಲೆ ಟ್ಯಾಬ್ಗಳನ್ನು ಇಡುವುದು ಸುಲಭವಲ್ಲ. ಪ್ರತಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಮತದಾರರಿರುವ ದೊಡ್ಡ ಚುನಾವಣಾ ಜಿಲ್ಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಮಾಡುವುದು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ನೇರ ಚುನಾವಣೆಗಳು ಅದೇ ಅಂತಿಮ ಸ್ಥಾನಕ್ಕಾಗಿ ಪರೋಕ್ಷಕ್ಕಿಂತ ದೊಡ್ಡ ಜಿಲ್ಲೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ. (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಇಂದು ನೇರವಾಗಿ ಚುನಾಯಿತರಾದ ಸೆನೆಟರ್ ಅನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ಎಲ್ಲಾ ಮತದಾರರು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. 17 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೊದಲು, ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಚುನಾಯಿತರಾದ ಸೆನೆಟರ್ ಅನ್ನು ನೂರು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕರು ಚುನಾಯಿಸಿದ್ದರು, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ರಾಜ್ಯದ ಕೆಲವು ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಮತದಾರರು.)
ಕೆಲವು ನಾಗರಿಕರು ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಕಾಂಗ್ರೆಷನಲ್ ರೆಕಾರ್ಡ್ ಅನ್ನು ಓದುತ್ತಾರೆ. ಕೆಲವು ನಾಗರಿಕರು ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು "ಸರಿಯಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ" ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ರೋಲ್ ಕಾಲ್ ವೋಟ್ ದಾಖಲೆಗಳ ಮೂಲಕ ಅಲೆದಾಡುತ್ತಾರೆ. ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸುಲಭವಾಗುವಂತೆ ವಿವಿಧ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅಂತಹ ಡೇಟಾವನ್ನು ಕಂಪೈಲ್ ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಸರಾಸರಿ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ ಮತಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಏನನ್ನೂ ಮುಂದುವರಿಸುವುದು ಇನ್ನೂ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ.
ಇದು ಮತದಾರರ ಮೂರ್ಖತನದ ಫಲಿತಾಂಶವಲ್ಲ - ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ. ಮತದಾರರು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಪರ್ಕವು ತುಂಬಾ ದೂರದಲ್ಲಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ನ ಸದಸ್ಯರು ಸುಮಾರು 650,000 ಘಟಕಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಸೆನೆಟರ್ಗಳು ಇನ್ನೂ ದೊಡ್ಡ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ (ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ 36 ಮಿಲಿಯನ್-ಪ್ಲಸ್). ಅನೇಕ US ಮತದಾರರಿಗೆ ಅವರ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಹೆಸರುಗಳು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಮತದಾರರ ಶಕ್ತಿಹೀನತೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿರಬಹುದು. ಸರಾಸರಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಕರಗತ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು (ಪ್ರಸಿದ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಗಾಸಿಪ್ ಅಥವಾ ಕ್ರೀಡಾ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿ), ಆದರೆ ಅವರು ಆ ಮಾಹಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಕೆಲವು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿರಬೇಕು-ಅದು ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನುಂಟುಮಾಡಬೇಕು-ಈ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ ಅದು ಕೊರತೆಯಿದೆ. . ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಲು ಆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಳಸಲು ನಿಮಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗದೇ ಇರುವಾಗ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಏಕೆ ಪ್ರಯತ್ನ ಪಡಬೇಕು? ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿ, ನೀವು ಮುಂದಿನ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಟ್ಟ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು (ಅವರು ಮರು-ಚುನಾವಣೆಗೆ ನಿಂತರೆ), ಆದರೆ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿರುವವರನ್ನು ಸೋಲಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ.
ಪಾರ್ಪೋಲಿಟಿ
ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೊದಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ಎರಡೂ-ಪರೋಕ್ಷ ಮತ್ತು ನೇರ ಚುನಾವಣೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ-ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲಿಲ್ಲ. ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ನೇರ ಚುನಾವಣೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಉತ್ತಮ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಜನರು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವವರಿಗೆ ಸಾವಯವ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಾಗ ಅವುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು. ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸುವ ಅಥವಾ ಹೊರೆಯಾಗಿಸುವ ದೊಡ್ಡ ಅಥವಾ ದೂರದ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳು ಇರುವಂತಿಲ್ಲ. ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಪರೋಕ್ಷ ಚುನಾವಣೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಉತ್ತಮ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಪ್ರತಿ ಮಧ್ಯಂತರ ಹಂತದ ಮತದಾನದ ಮೂಲಕ ಜನರ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸದಂತೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು.
ಪಾರ್ಪೋಲಿಟಿಯು ಈ ದ್ವಂದ್ವ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ವಿಧಾನವೆಂದರೆ ನೆಸ್ಟೆಡ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ, ಪ್ರತಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಅವರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಅನೇಕ ನೇರ ಚುನಾವಣೆಗಳಿಂದ ಕಾಣೆಯಾದ ಸಾವಯವ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಜನರ ಇಚ್ಛೆಯು ನಿಜವಾಗಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿವಿಧ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿವೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜನರು ಅಥವಾ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ಮನವಿಯು ಮತಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮಟ್ಟದ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳಿಗೆ (ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ನಾಗರಿಕರೂ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದಾರೆ) ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬುದು ಅತ್ಯಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. (ಮನವಿಗಳು, ಸಹಜವಾಗಿ, ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಆಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸಹಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿರುತ್ತದೆ.) ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಯಾವಾಗಲೂ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಹಂತಕ್ಕೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಕಳುಹಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯು ವಿವಾದಾಸ್ಪದವಾಗಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತು ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಇದು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ.
ಈ ಹಿಂದೆ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ಕಳುಹಿಸುವುದು ಅತ್ಯಂತ ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಸಣ್ಣ, ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಲ್ಲದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಸಂತೋಷಪಡುತ್ತಾರೆ-ಅವರು ಬಯಸಿದಾಗ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೇಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿರುವವರೆಗೆ.
ನೆಸ್ಟೆಡ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಇತರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು: ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ತಮ್ಮ ಕಳುಹಿಸುವ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳಿಗೆ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಹಿಂತಿರುಗುತ್ತಾರೆ, ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯು ಕಳುಹಿಸುವ ಮಂಡಳಿಯಿಂದ ತಕ್ಷಣವೇ ಮರುಪಡೆಯಲು ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ, ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ತಿರುಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಮಂಡಳಿಗಳ ಎಲ್ಲಾ ಚರ್ಚೆಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು. ಕೆಳ ಹಂತದ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ.
ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರು/ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು
ರಾಜಕೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸುವ ದೊಡ್ಡ ಸಂದಿಗ್ಧತೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಬಹುಮತದ ಆಳ್ವಿಕೆ ಮತ್ತು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ನಾವು ಶ್ರೀಮಂತರು ಅಥವಾ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಜನಿಸಿದವರು ಅಥವಾ ಬಹುಮತದ ಮೇಲೆ ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿರುವ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತೇವೆ. ಹಾಗಾಗಿ ನಾವು ಬಹುಮತದ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಒಲವು ತೋರುತ್ತೇವೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರನ್ನು ನಿರ್ನಾಮ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಗುಲಾಮರನ್ನಾಗಿಸಲು ಅಥವಾ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ ಮಾಡಲು ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಾವು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತೇವೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರಿಗೆ ತಾವು ಓದುವ ಅಥವಾ ಹೇಳಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ನಂಬುವದನ್ನು ಹೇಳುವುದು ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರಿಗೆ ಅಸಮರ್ಪಕವೆಂದು ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇವೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರಿಗೆ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುವ ಹಲವು ವಿಷಯಗಳಿವೆ. ಅನೇಕ ದೇಶಗಳು ಜನರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಚ್ಚರಿಸುವ ಸಂವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಆದರೆ ಇದು ಬಹುಪಾಲು ಏನು ಮಾಡಬಹುದೆಂಬುದರ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಅಲ್ಲ.
ಉತ್ತಮ ಸಮಾಜವು ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಕೆಲವು ವಿಧದ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಭದ್ರವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ಸಹಜವಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ದಾಖಲೆಯು ಈ ಹಕ್ಕುಗಳು ಏನನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂಬುದರ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆಯೇ? ಜನಾಂಗೀಯ ನಿಂದನೆ? ಮಾನಹಾನಿ ಮಾಡುವುದೇ? ಈ ರೀತಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಬಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಇತರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ನಿಜವಾದ ಗಡಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ.
ಆದರೆ ಇದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳನ್ನು-ಅಥವಾ ಇತರ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ-ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದು ಹೇಗೆ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನಮ್ಮನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ಪರೋಕ್ಷ ಚುನಾವಣೆಯಿಂದ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಅಥವಾ ಜೀವಿತಾವಧಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ನಂತರ ಅವರನ್ನು ಬಹುಮತದ ನಿಯಂತ್ರಣದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಚುನಾಯಿತರಾದ ಒಂಬತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ಸಾರ್ವಜನಿಕರು ವಿಭಿನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ ಅಧಿಕಾರ ವಹಿಸಿಕೊಂಡಿರಬಹುದು, ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನಮ್ಮ ಉಳಿದವರ ಮೇಲೆ ಏಕೆ ಹೇರಬೇಕು?
ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನೇರ ಚುನಾವಣೆಯ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಅವರು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ? ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಅಥವಾ ನಾಸ್ತಿಕರು ಅಥವಾ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳಿಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯು ಕಚೇರಿಗೆ ಓಡುವುದನ್ನು ಒಬ್ಬರು ಊಹಿಸಬಹುದು. ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರನ್ನು ದಮನ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದ್ದರೆ, ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರ ಚುನಾವಣೆಯು ಈ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲವೇ? ಚುನಾಯಿತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಹುಮತವನ್ನು ವ್ಯಾಪಿಸಬಹುದಾದ ಅದೇ ಭಾವೋದ್ರೇಕಗಳು ಮತ್ತು ಅಸಹಿಷ್ಣುತೆಗೆ ಒಳಪಡುವುದಿಲ್ಲವೇ? ಸ್ಥೂಲವಾಗಿ ಬಹುಮತದಿಂದ ಚುನಾಯಿತವಾದ US ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಧ್ವಜ ಸುಡುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದಾಗ, ಆ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ (ಚುನಾವಣೆಗೆ ಅಲ್ಲ) ಇರುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದಲ್ಲವೇ?
ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರ ಆಡಳಿತ ಮತ್ತು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸುವ ಈ ಸಂದಿಗ್ಧತೆಗೆ ವಿವಿಧ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಪರಿಹಾರಗಳಿವೆ. ಬಹುಮತದ ನಿಯಮವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸುವುದು ಒಂದು ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ, ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಒಮ್ಮತದಿಂದ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಒಬ್ಬ ಭಿನ್ನಮತೀಯ (ಅಥವಾ ಬಹುಶಃ ಕಡಿಮೆ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಭಿನ್ನಮತೀಯರು) ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನಿನ ಅಂಗೀಕಾರವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು.
ಪಾರ್ಪೋಲಿಟಿಯು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಚರ್ಚೆಗೆ ಒತ್ತು ನೀಡುವುದರಿಂದ, ಒಮ್ಮತವನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ಹುಡುಕಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ ಒಮ್ಮತವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದೆ. ಒಂದು ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಬಲವಾಗಿ ಭಾವಿಸುವ ಏಕೈಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸಲು ಮತ್ತು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ದೊಡ್ಡ ಗುಂಪನ್ನು ಸಹ ಒತ್ತಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಗೌರವ ಮತ್ತು ಅಂಗೀಕಾರವು ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಒಬ್ಬ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಬಲವಾದ ಭಾವನೆಗಳು ಎಲ್ಲರ ಸಮಾನ ಬಲವಾದ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಏಕರೂಪವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆ. ಏಕಾಂಗಿ ಭಿನ್ನಮತೀಯರಿಗೆ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದೆಂದರೆ, ತಮ್ಮ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಬಹುಪಾಲು ಅಂತಿಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಾಗಿದೆ. 50 ಪ್ರತಿಶತ ಪ್ಲಸ್ ಒನ್ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಂತ್ರಿಕ ಏನೂ ಇಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು 50 ಪ್ರತಿಶತ ಮೈನಸ್ ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ನೈತಿಕ ತೂಕಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ.
ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ/ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂದಿಗ್ಧತೆಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ವಿಧಾನವೆಂದರೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಂಸದೀಯ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು-ಅಂದರೆ, ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರು ಮಾಡಲು ಬಯಸುವ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಅನುಮತಿಸಬೇಕು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗಳ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಇಲ್ಲಿ ವಾದವಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಹುಮತದ ಭಾವೋದ್ರೇಕಗಳು ಮತ್ತು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಬದಲು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. (ಆದ್ದರಿಂದ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 1986 ರಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ವಯಸ್ಕರ ನಡುವಿನ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಅಪರಾಧೀಕರಿಸುವ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2003 ರಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಿದಾಗ, ಹತ್ತು ಅಮೆರಿಕನ್ನರಲ್ಲಿ ಆರು ಮಂದಿ ಸಲಿಂಗಕಾಮ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು.) ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶ್ರೀಮಂತರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗೌರವವನ್ನು ತೋರಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಜನಾಂಗೀಯ, ಧಾರ್ಮಿಕ, ಲೈಂಗಿಕ ಮತ್ತು ಇತರ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ವಿರುದ್ಧ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ತಾರತಮ್ಯದ ಸುದೀರ್ಘ ಇತಿಹಾಸವು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಬಹುಮತದ ಆಡಳಿತದ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆ ಆತಂಕವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಈ ಸಂದಿಗ್ಧತೆಗೆ ಭಾಗವಹಿಸುವ ರಾಜಕೀಯ ವಿಧಾನವು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಾದರಿಗೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ. "ಕೌನ್ಸಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು" ರೂಪಿಸಲು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯಿಂದ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಗುಂಪನ್ನು ಆಯ್ಕೆಮಾಡಿ. ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಎಂದು ನೋಡಲು ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತವೆ. ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಹಂತದ ಮೇಲಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹಂತದ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲಾಗುವುದು, ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೈ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ದಿನದ ತೀರ್ಪುಗಾರರಂತೆ, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಚರ್ಚಾಸ್ಪದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಆದರೂ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಅವರು ಒಂದೇ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅವಧಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ-ಬಹುಶಃ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಯ ಅವಧಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಅಡ್ಡ-ವಿಭಾಗವಾಗಿ, ಇವು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಮಂಡಳಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಾಗಿವೆ. ಇಲ್ಲಿ ತರ್ಕವು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದ ಶೋಧನೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ, ಜನರು ಒಂದು ವಿಚಾರಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ, ಫಲಿತಾಂಶವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಸರಳವಾದ ಸಮೀಕ್ಷೆಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅಸಹಿಷ್ಣುತೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ.
ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ
ರಾಜಕೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಮರುವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಮಾತ್ರ ಸಭ್ಯ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಉತ್ತಮ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಉತ್ತಮ ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಬೇಕು. ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸಮಾನ, ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಇಲ್ಲದೆ, ಯಾವುದೇ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ನಾವು ಬಯಸುವ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನಾವು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಲಿಂಗ, ಲೈಂಗಿಕತೆ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ, ಜನಾಂಗೀಯ ಮತ್ತು ಧಾರ್ಮಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಮಾನತೆಯೊಂದಿಗೆ, ಪಾರ್ಪೋಲಿಟಿಯು ನನಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ರಾಜಕೀಯ ರಚನೆಯನ್ನು ತೋರುತ್ತದೆ.
ನೆಸ್ಟೆಡ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ, ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ನೆಸ್ಟೆಡ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಈ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಬಯಸಿದಾಗ, ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಬಹುದು.