ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಬಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಡೆಸ್ಮಂಡ್ ಡಿ'ಸಾ ಅವರು ಒಂದು ಲೇಖನವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ US ನಲ್ಲಿನ ಹವಾಮಾನ ನ್ಯಾಯ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರ ನಡುವಿನ ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಮುಂದಕ್ಕೆ ತಂತ್ರ ಮತ್ತು ತಂತ್ರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸರಣಿಯಲ್ಲಿ ಇತ್ತೀಚಿನದು. ಇದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ U.S. ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಏಕೆಂದರೆ ಚರ್ಚೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಗಮನವು US ಸೆನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಏನು ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಅಥವಾ ನಡೆಯುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿದೆ.
ಇಮೇಲ್ ಪಟ್ಟಿಗಳಲ್ಲಿ ಬಾಂಡ್ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ವಾದಗಳ ಮೇಲೆ ಬಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಡಿ'ಸಾ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಲೇ ಬಂದಿದ್ದಾರೆ ಒಂದೇ ವಿಷಯ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಮಾಡಬೇಕಾದುದು "ಚಲನೆ-ನಿರ್ಮಾಣ", "ನೇರವಾಗಿ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಹೊರಸೂಸುವವರು, ಅವರ ಹಣಕಾಸುದಾರರು ಮತ್ತು ಅವರ ನಿಯಂತ್ರಕರನ್ನು ಎದುರಿಸುವುದು." ಅವರ ಮತ್ತು ಡಿ'ಸಾ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, "ಶಕ್ತಿಗಳ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಪ್ರಚಾರವು ನಿರರ್ಥಕವಾಗಿದೆ."
ಅವರು ಅನೇಕ ಉತ್ತಮ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಸೆನೆಟರ್ಗಳಾದ ಮಾರಿಯಾ ಕ್ಯಾಂಟ್ವೆಲ್ ಮತ್ತು ಸುಸಾನ್ ಕಾಲಿನ್ಸ್ ಪರಿಚಯಿಸಿದ CLEAR ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಟೀಕಿಸುತ್ತಾರೆ. ನಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ಸಂವಾದಗಳಿಂದ ನಾನು ಆ ಶಾಸನವನ್ನು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಟೀಕಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಾಂಡ್ಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿ ತಿಳಿದಿದೆ. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಇದು ನಾವಿಬ್ಬರೂ ಬರೆಯುವ ರೀತಿಯ ಶಾಸನವಲ್ಲ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯಿಲ್ಲ.
ಬಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಡಿ'ಸಾ ಅವರು ಕಾರಣವನ್ನು ನಾವು ನೀಡಬೇಕೆಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಬೆಂಬಲ ಸ್ಪಷ್ಟ ಕಾಯಿದೆಗೆ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ನಮ್ಮ ಚಳುವಳಿ "ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಒಂದೇ ಬಾರಿಗೆ ಗೆಲ್ಲಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು ವಾಲರ್ಸ್ಟೈನ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, "ನಾವು [ನಾವು] ಬಯಸುತ್ತಿರುವ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿವರ್ತನೆ" ಒಂದು ನಿರಂತರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ, ನಿರಂತರವಾಗಿ ಕಠಿಣ ಹೋರಾಟವಾಗಿದೆ. CLEAR "ಹವಾಮಾನ ರೂಪಾಂತರದ ಕಡೆಗೆ ನಮ್ಮನ್ನು ಓಡಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ನಮ್ಮನ್ನು ತಟಸ್ಥ ಅಥವಾ ಹಿಮ್ಮುಖವಾಗಿ ಇರಿಸುತ್ತದೆಯೇ" ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
ಅದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನೆ, ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆ. ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ನಮ್ಮ ಮೂಲಭೂತ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ಇತರ ಮೂಲಭೂತ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ ಅದು ಮುಖ್ಯವೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದು, ಹವಾಮಾನ ಸಮಸ್ಯೆಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ, ಹವಾಗುಣದ ಟಿಪ್ಪಿಂಗ್ ಪಾಯಿಂಟ್ಗಳಿವೆ, ಅದು ಅಂಗೀಕಾರವಾದರೆ, ಪೂರ್ಣ-ಹೊರಗಿನ, ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತದ ಹವಾಮಾನವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಅತ್ಯಂತ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುತ್ತದೆ, ಬಹುಶಃ ಅಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ದುರಂತ.
ಈ ಅಸ್ತಿತ್ವವಾದದ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನಾವು ಹೊಂದಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಕಾಯಿದೆಯು ನಮ್ಮನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಬಲವಾದ ಶಾಸನ ಮತ್ತು ಪರಿವರ್ತಕ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಬದಲಾವಣೆಗಳತ್ತ ಮುನ್ನಡೆಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಏಕೆ ನಂಬುತ್ತೇನೆ? ಐದು ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣಗಳಿವೆ:
-ಇದು ಇಂಗಾಲದ ಮೇಲೆ ಬೆಲೆ ಇಡುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ಬಲವರ್ಧನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅದನ್ನು ಅದರ ಪ್ರಸ್ತುತ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದರೆ, ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಮೊದಲ ವರ್ಷ, 126 ರಲ್ಲಿ US ಮೂಲದ ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನ ಉದ್ಯಮವು ಹರಾಜಿನಲ್ಲಿ $2012 ಶತಕೋಟಿಯಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬಹುದು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರವು ವೆಚ್ಚವನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಹಾಗೆ ತೈಲ, ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಮತ್ತು ಅನಿಲ ಕಂಪನಿಗಳು ಸಣ್ಣ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ಅವರು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಈ ಗರಿಷ್ಠ ಮೊತ್ತವು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ; 2020 ರ ವೇಳೆಗೆ ಇದು $180 ಶತಕೋಟಿಯಷ್ಟಿರಬಹುದು.
- ಯಾವುದೇ ಆಫ್ಸೆಟ್ಗಳಿಲ್ಲ. ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನ ಉದ್ಯಮವು ಆ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆ ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪಾವತಿಸಬೇಕು. ಆ ಅನುಮತಿಗಳಿಗಾಗಿ ಅವರು ಪ್ರಪಂಚದ ಬೇರೆಡೆ ಆಫ್ಸೆಟ್ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಬದಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
-ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ತುಂಬಾ ದುರ್ಬಲವಾದ ಕ್ಯಾಪ್ ಅನ್ನು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸುಲಭವಾಗಿ ಬಿಗಿಗೊಳಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವ ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆ ಇದೆ, ಯಾವುದೇ ಫಿಲಿಬಸ್ಟರ್ 60 ಮತಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಕ್ಯಾಪ್ಗೆ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು US ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಪ್ರತಿ ಮನೆಯಿಂದ ಅವರ ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ಒಂದು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಬಹುಮತದ ಮತವು ಆ ಬದಲಾವಣೆಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿದೆ.
-ಇದು ಹರಾಜಿನಿಂದ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಆದಾಯದ 75% ಅನ್ನು ಪ್ರತಿ US ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಸಮಾನ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿರುಗಿಸುತ್ತದೆ. ಇದರರ್ಥ ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ ಬೆಲೆಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗುವುದರಿಂದ US ಕುಟುಂಬಗಳ 70% ವರೆಗೆ ಹೊರಬರುತ್ತದೆ. ಇದು ಜನರಿಗೆ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ವರ್ಷಗಳು ಮತ್ತು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಹವಾಮಾನದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮಕ್ಕಾಗಿ ರಾಜಕೀಯ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಮಸೂದೆಯ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಅಂಶವಾಗಿದೆ.
- ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಇದು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅರ್ಥವಾಗುವಂತಹದ್ದಾಗಿದೆ. ಇದು 39 ಪುಟಗಳಷ್ಟು ಉದ್ದವಾಗಿದೆ. ಇದು ಪಾರದರ್ಶಕ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಸದನದಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಹವಾಮಾನ ಮಸೂದೆಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಅದು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದಂತೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸುಲಭವಾಗಿ ನೋಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಅದು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ಯುಎಸ್ ರಾಜಕೀಯ ಬದಲಾದಾಗ, ಶಾಸನವನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಬೇಗ ಅಗತ್ಯವಿರುವಂತೆ ಬಲಪಡಿಸಬಹುದು.
ಈ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರಣಗಳು ಮಸೂದೆಯ ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಬಾಂಡ್ ಮಾಡುತ್ತಿರುವಂತೆ ವಿರೋಧಿಸದೆ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿಸಬೇಕಾದ ಮಸೂದೆಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯೇ ಇಲ್ಲ.
ಒಂದೆರಡು ಇತರ ಅಂಶಗಳು:
"ಕಾರ್ಬನ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ವಿನಾಶಕಾರಿ ವ್ಯಾಕುಲತೆ" ಎಂಬ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ನಾನು "ದೃಢವಾಗಿ ವಿವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ" ಎಂದು ಬಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಡಿ'ಸಾ ಹೇಳುವುದು ವ್ಯಂಗ್ಯವಾಗಿ ನಾನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನಂತರ, ಅವರು CLEAR ಆಕ್ಟ್ನ ಸಹ-ಪ್ರಾಯೋಜಕರಾದ ಸೆನೆಟರ್ ಕ್ಯಾಂಟ್ವೆಲ್ ಅವರನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವಳ ಹೇಳಿಕೆಯು "ವಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು, ಎನ್ರಾನ್ ಹಗರಣ ಮತ್ತು ಯುರೋಪ್ನಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಬನ್ ಕ್ರೆಡಿಟ್ಗಳ ವ್ಯಾಪಾರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ರಾಕಿ ಆರಂಭದಿಂದ ಅಪಖ್ಯಾತಿಯಾಗಿದೆ, ಇದು ತಲೆತಿರುಗುವ ಬೆಲೆ ಏರಿಳಿತಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕ ವಂಚನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆ."
ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಕಾರ್ಬನ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ಅಥವಾ ಕ್ಯಾಪ್ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಾರದ ಬೆಂಬಲಿಗನಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನಕ್ಕಾಗಿ ನನ್ನ ಆದ್ಯತೆಯ ವಿಧಾನವು ಬಲವಾದ ತೆರಿಗೆ/ಶುಲ್ಕ ಮತ್ತು ಲಾಭಾಂಶವಾಗಿದೆ. ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಇದೀಗ US ಸೆನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಶಾಸನವಿಲ್ಲ. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾನು ಕ್ಲಿಯರ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತೇನೆ.
-ಹವಾಮಾನದ ಟಿಪ್ಪಿಂಗ್ ಪಾಯಿಂಟ್ಗಳ ವಾಸ್ತವಿಕತೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಈ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಸಂಪೂರ್ಣ ತುರ್ತುಸ್ಥಿತಿ, "ಪ್ರಚಲಿತ ಶಕ್ತಿಗಳ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಪ್ರಚಾರವು ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಬಾಂಡ್/ಡಿ'ಸಾ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ನಾನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ.
ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬಾಂಡ್ ಇಮೇಲ್ಗಳಲ್ಲಿ ಬರೆದದ್ದನ್ನು ಆಧರಿಸಿ, ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆ, ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಮತ್ತು ನಾವು ಮಾಡಬೇಕಾದ ಏಕೈಕ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಆಮೂಲಾಗ್ರ ಆಂದೋಲನವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವ ಏಕೈಕ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ತಮವಾದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಲು. ಆಮೂಲಾಗ್ರವಾದ "ಕಾನೂನು ಹೊರಹೊಮ್ಮುವವರೆಗೆ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರ ಸಂಬಂಧಗಳು ಬದಲಾಗುವವರೆಗೆ" "ಯುಎಸ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಿಯತಾಂಕಗಳ ಜೌಗು" ದೊಂದಿಗೆ ನಾವು ಏನನ್ನೂ ಮಾಡಬಾರದು ಎಂದು ಬಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಡಿ'ಸಾ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಬದಲಿಸಲು ನಾನು ಎಲ್ಲವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ, 42 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಅದನ್ನು ತರಲು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಆದರೆ ಮುಂದಿನ 1-2-5 ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಆ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ US ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಿಂದ ಏನನ್ನೂ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಅನೇಕ ಸಹೋದರ ಮತ್ತು ಸಹೋದರ ಜಾತಿಗಳು ಇಲ್ಲಿವೆ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಬೇಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ನಾವು ಇಂದು ಜೀವಿಸುತ್ತಿರುವ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಅನ್ಯಾಯದ, ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಪ್ರಾಬಲ್ಯಕ್ಕಿಂತ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯ ಪ್ರಪಂಚದ ಹೋರಾಟಕ್ಕೆ ನಮ್ಮ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬದ್ಧತೆಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಜನರಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶಕ್ಕೆ ನಮ್ಮನ್ನು ಕುರುಡಾಗಿಸಲು ನಾವು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. -ಅಲ್ ಗೋರ್ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆ-ಯಾರು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮೂಲಭೂತವಾದಿಗಳಲ್ಲ, ಯಾರು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗಳೂ ಆಗಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ನಮ್ಮ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಮೂಲಾಗ್ರ ಬದಲಾವಣೆಗಳ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. 100 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ 10% ಶುದ್ಧ-ಶಕ್ತಿ ಆಧಾರಿತ ವಿದ್ಯುತ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಲು ಗೋರ್ ಕರೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಡೆಸ್ಮಂಡ್, ನಾವು ಅವರಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬಾರದು ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಾ?