តើវាទើបតែកាលពីខែមីនាកន្លងទៅនេះទេដែល Tom Hayden et al នៃក្រុម Progressives ដែលទើបបង្កើតថ្មីសម្រាប់លោក Obama បានប្រកាសថា "អនាគតបានមកដល់" ក្នុងទម្រង់នៃយុទ្ធនាការប្រធានាធិបតីរបស់ Barack Obama?
ដោយប្រកាសយុទ្ធនាការលោក Obama "គ្រាន់តែជាអ្វីដែលអាមេរិកត្រូវការ" Hayden, Bill Fletcher, Danny Glover, និង Barbara Ehrenreich បានចាក់ប្រេងតាំងលោក Obama ជាជម្រើសមួយចំពោះ "ស្ថានភាពនយោបាយដែលគួរឱ្យសង្វេគដែលបានបរាជ័យរហូតមកដល់ពេលនេះដើម្បីផ្តល់នូវសន្តិភាព ការថែទាំសុខភាព ការងារពេញលេញ និងចម្លើយប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពចំពោះ វិបត្តិដូចជាការឡើងកំដៅផែនដី”។
ជាអកុសល "ខ្យល់ស្រស់នៃការផ្លាស់ប្តូរ" សកម្មជននយោបាយជើងចាស់ទាំងនេះបានឃើញនៅក្នុងយុទ្ធនាការនិទាឃរដូវដែលកំពុងកើនឡើងរបស់លោកអូបាម៉ា បានប្រែទៅជាព្យុះនៃការសង្ស័យរដូវក្តៅរួចទៅហើយក្នុងចំណោមអ្នកគាំទ្ររីកចម្រើនជាច្រើនរបស់បេក្ខជន។ ភាគច្រើនចំពោះការបារម្ភរបស់ពួកគេ ដំណើររបស់អូបាម៉ា ចាប់តាំងពីការធានាការតែងតាំងគណបក្សនេះ ភាគច្រើនបានតម្រង់ឆ្ពោះទៅរកការធានាឡើងវិញនូវការបង្កើតនយោបាយថា "ការផ្លាស់ប្តូរដែលយើងអាចជឿជាក់បាន" មានតែមកដល់ពេលនេះប៉ុណ្ណោះ។
ជាមួយនឹងការប្រកាសនាពេលថ្មីៗនេះរបស់សមាជិកព្រឹទ្ធសភាថាគាត់មានបំណងដាក់ពង្រាយកងទ័ពសហរដ្ឋអាមេរិកឡើងវិញពីប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់សម្រាប់សកម្មភាពយោធារបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបន្ថែមទៀតនៅក្នុងប្រទេសអាហ្វហ្គានីស្ថាន និងប៉ាគីស្ថាន គំនិតដែលថាការបោះឆ្នោតរបស់លោកអូបាម៉ានឹងតំណាងឱ្យអ្វីដែលក្រុមរបស់លោក Hayden ហៅថាជា "អាណត្តិសន្តិភាពដ៏មានឥទ្ធិពល" កំពុងមើលទៅមិនត្រឹមតែអស់សង្ឃឹមប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែគួរឱ្យអាម៉ាស់។ វាជាការអាម៉ាស់ព្រោះទោះបីជាមានការរិះគន់ជាច្រើនរបស់ពួកគេទៅលើលោក Obama (Hayden បានដាក់ស្លាកការអំពាវនាវរបស់លោក Obama ឱ្យធ្វើសង្រ្គាមបន្ថែមទៀតនៅអាហ្វហ្គានីស្ថានថាជា "គំនិតល្ងង់ខ្លៅ") វានឹងនៅតែធ្វើឱ្យមានការរញ្ជួយដីដ៏ធំល្មមដើម្បីធ្វើឱ្យរដ្ឋ Nevada ក្លាយជាឆ្នេរសមុទ្រភាគខាងលិចថ្មី មុនពេល Hayden et al បានបោះបង់ការគាំទ្ររបស់ពួកគេចំពោះបេក្ខជនប្រជាធិបតេយ្យ។
ទោះបីជាគ្មានការគំរាមកំហែងនៃ "សង្គ្រាមប្រឆាំងភេរវកម្ម" នៅក្នុងប្រទេសអាហ្វហ្គានីស្ថានក៏ដោយ លោក អូបាម៉ា ទាមទារប្រាក់បន្ថែម និងទាហានបន្ថែមទៀតសម្រាប់ទឹកប្រាក់ចំនួន 700 ពាន់លានដុល្លារ បូកនឹងថវិការបស់មន្ទីរបញ្ចកោណ ដែលទាមទាររួចហើយនូវការចំណាយយោធាសរុបរបស់ពិភពលោកជិតពាក់កណ្តាល។ ជាមួយនឹងសហរដ្ឋអាមេរិកឥឡូវនេះបានធ្លាក់ចូលទៅក្នុងវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធ្ងន់ធ្ងរ ការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់លោកអូបាម៉ាចំពោះការចំណាយយោធាដ៏ធំនឹងប្រសិនបើគាត់ត្រូវបានជាប់ឆ្នោតយ៉ាងឆាប់រហ័សនាំមកនូវការធូរស្បើយនូវអ្វីដែលមានកម្រិត និងខ្វះចន្លោះនូវវោហាសាស្ត្រនៃយុទ្ធនាការដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់អំពីការផ្លាស់ប្តូរ និងក្តីសង្ឃឹមពិតប្រាកដ។
ការបំភាន់ជាច្រើន គ្មានការរំពឹងទុក
លោក David Gergen និង Andy Zelleke សរសេរនៅក្នុងសៀវភៅ "គ្មានប្រធានាធិបតីណាម្នាក់ក្នុងសម័យទំនើបនេះ ប្រឈមមុខនឹងរបៀបវារៈដ៏គួរឱ្យខ្លាចជាងការរង់ចាំបុរសដែលឈ្នះនៅក្នុងខែវិច្ឆិកានោះទេ"។ គ្រីស្ទានត្រួតពិនិត្យវិទ្យាសាស្រ្ត (១៧ កក្កដា ២០០៨)។ "ប្រហែលជាយើងត្រូវតែត្រលប់ទៅ Franklin Roosevelt នៅខែមីនាឆ្នាំ 17 ដើម្បីស្វែងរកភាពស្របគ្នា" ។
ប្រាកដណាស់ ទំនុកចិត្តរបស់បេក្ខជនមកពីគណបក្សសាធារណរដ្ឋលោក John McCain លើសមត្ថភាពទីផ្សារក្នុងការកែតម្រូវខ្លួនឯងគឺងងឹតភ្នែកដូចលោក Herbert Hoover ដែរ។ ប៉ុន្តែភាពស្រដៀងគ្នាជាមួយអតីតកាលមានតែរហូតមកដល់ពេលនេះ។ នោះដោយសារតែមានហេតុផលតិចតួចដើម្បីរំពឹងថាលោកអូបាម៉ានឹងទទួលយកកិច្ចព្រមព្រៀងថ្មីដែលបានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពសម្រាប់សម័យរបស់យើង។ ចំណាំ Gergen និង Zelleke នៃមជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់ភាពជាអ្នកដឹកនាំសាធារណៈរបស់ Harvard ថា "អ្វីដែលការសន្យាដ៏ភ្លឺស្វាងត្រូវបានធ្វើឡើងនៅលើផ្លូវនៃយុទ្ធនាការ" ការពិតគឺថាប្រធានាធិបតីថ្មីនឹងមិនមានប្រាក់សម្រាប់ចំណាយសម្រាប់ពួកគេទេ មិនមែនជាមួយនឹងឱនភាពសហព័ន្ធដែលកំពុងឆ្ពោះទៅរកមេឃនោះទេ។
ម្យ៉ាងវិញទៀត កុំរំពឹងថាសេដ្ឋកិច្ចដែលមានសមត្ថភាពផលិតប្រាក់ចំណូលប្រចាំឆ្នាំចំនួន 13 ពាន់ពាន់លានដុល្លារ ដែលជាផលិតភាពបំផុតនៅក្នុងពិភពលោក ដើម្បីផ្តល់ជូនប្រជាជនអាមេរិកដែលកំពុងធ្វើការសូម្បីតែសន្តិសុខសេដ្ឋកិច្ចជាមូលដ្ឋាន។ ផ្ទុយទៅវិញ សូមត្រៀមខ្លួនសម្រាប់តែប្រាក់ឈ្នួលដែលនៅទ្រឹងដដែល កាត់បន្ថយអត្ថប្រយោជន៍ និងប្រាក់សោធននិវត្តន៍ និងការកើនឡើងតម្លៃសុខភាពដែលបានបរិភោគជាយូរមកហើយនៅឯភាពរុងរឿងនៃវណ្ណៈកណ្តាល។
ប្រសិនបើជាប់ឆ្នោត លោកអូបាម៉ានិយាយថា លោកនឹងជួសជុល NAFTA ដើម្បីធ្វើឱ្យវាមានភាពយុត្តិធម៌ជាងមុនដល់កម្មករ គាំទ្រការកែទម្រង់ការធានារ៉ាប់រងសុខភាព ការពង្រីកគ្រួសារ និងការឈប់សម្រាកព្យាបាល និងការដំឡើងប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមាជាទៀងទាត់។ គាត់ក៏សន្យាថានឹងកាត់បន្ថយបន្ទុកពន្ធលើមនុស្សវ័យចំណាស់ និងជនជាតិអាមេរិកដែលកំពុងធ្វើការ ពង្រីកការធានារ៉ាប់រងភាពអត់ការងារធ្វើ និងបណ្តាក់ទុនចំនួន 20 ពាន់លានដុល្លារដើម្បីដោះស្រាយវិបត្តិការរឹបអូស។
តើវាហួសហេតុពេកទេក្នុងការចោទសួរការសន្យាបែបនេះ? បើដូច្នេះមែន ហេតុអ្វី? បេក្ខភាពប្រធានាធិបតីនៃគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យគ្រប់រូបបានអនុវត្តការប្រែប្រួលមួយ ឬការសន្យាមួយផ្សេងទៀត ដើម្បីឲ្យសមស្របនឹងពេលវេលាសម្រាប់សតវត្សត្រីមាសចុងក្រោយ? ប៉ុន្តែបញ្ហាធំជាងនេះគឺថា ប្រធានាធិបតី អូបាម៉ា ទំនងជាមិនផ្តល់នូវការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងគំហុកចេញពីគោលនយោបាយសេរីនិយមថ្មីនៃសម័យគ្លីនតុន នៅពេលដែលកាត់បន្ថយឱនភាព និងពាណិជ្ជកម្មសេរី គ្រប់គ្រងគំនិតសេរីនិយម។ វាជាវិធីសាស្រ្តសេរីសាជីវកម្មដែលល្អបំផុតក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហា ប៉ុន្តែមិនដែលដោះស្រាយជាមូលដ្ឋាននូវស្នូលនៃកាកសំណល់ និងវិសមភាពដែលមិនសមហេតុផលដែលកំណត់ប្រព័ន្ធសេដ្ឋកិច្ចទីផ្សារទាំងមូលនោះទេ។
ជាអកុសល រៀងរាល់បួនឆ្នាំម្តង ការគិតបែបអាថ៌កំបាំងហាក់ដូចជាចុះមកលើសំឡេងឆ្វេងនិយមជាច្រើន ដែលការទាក់ទាញនៃនយោបាយប្រធានាធិបតីមិនសូវល្អ ក្លាយជា "ជម្រើសដ៏ល្អបំផុតនៅពេលនេះ" សម្រាប់ការជំរុញសេចក្តីប្រាថ្នារីកចម្រើន។ «ក្រោមអធិបតីម៉ាកខេន យើងនឹងត្រឡប់ទៅទីលានមួយដែលយើងបានរកឃើញខ្លួនឯងតាំងពីខែមករា ឆ្នាំ២០០១មក»។ ព្រមាន Norman Solomon នៅក្នុងអត្ថបទថ្មីៗ (Common Dreams ថ្ងៃទី 2001 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 20)។ "ការដាក់លោក Obama នៅក្នុងសេតវិមាននឹងមិនដោយមធ្យោបាយណាមួយធានាឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូររីកចម្រើននោះទេ ប៉ុន្តែនៅក្រោមប្រធានរបស់គាត់ មូលដ្ឋាននឹងមានឱកាសដើម្បីបង្កើតវា" ។
ប៉ុន្តែតើនេះពិតជាមានន័យយ៉ាងណា? ខ្វះរបបផ្តាច់ការយោធា តើឱកាសរៀបចំមិនមាននៅក្រោមប្រធានាធិបតីសាធារណរដ្ឋទេ? តើយើងអាចសួរបានថា តើរយៈពេលប្រាំបីឆ្នាំនៃការកាន់តំណែងជាប្រធានាធិបតីរបស់គ្លីនតុនបានជួយដល់មូលដ្ឋានដែលរីកចម្រើនដែរឬទេ? គួរឱ្យអស់សំណើចណាស់ សាឡូម៉ូនព្រមានអំពីវឌ្ឍនភាពដើម្បីការពារប្រឆាំងនឹងការមិនយល់ចិត្តដោយ "ចែកចាយជាមួយការបំភាន់"។ ប៉ុន្តែវាមិនមែនជាការបំភាន់ទេក្នុងការជឿថា សកម្មភាពនៅថ្នាក់មូលដ្ឋានគឺទំនងជាមានការរីកចម្រើនឡើងក្រោមប្រធានាធិបតីសេរី។ តើភស្តុតាងប្រវត្តិសាស្ត្រនេះនៅឯណា?
ប្រសិនបើអ្នកគិតអំពីវា មានតែប្រធានាធិបតីប្រជាធិបតេយ្យពីររូបប៉ុណ្ណោះ ចាប់តាំងពីការធ្លាក់ទឹកចិត្ដ ដែលលក្ខខណ្ឌរបស់ពួកគេស្របគ្នាជាមួយនឹងការកើនឡើងជាប្រវត្តិសាស្ត្រនៅក្នុងវឌ្ឍនភាពសង្គម។ ក្រោមការដឹកនាំរបស់ប្រធានាធិបតី Roosevelt ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1930 សន្តិសុខសង្គម ការធានារ៉ាប់រងភាពអត់ការងារធ្វើ និងសិទ្ធិសហជីពបានទទួលជ័យជម្នះធំៗ។ នៅក្រោមប្រធានាធិបតី Johnson ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ច្បាប់ស៊ីវិល និងសិទ្ធិបោះឆ្នោត និង Medicare/Medicaid ត្រូវបានអនុម័ត។ ប៉ុន្តែតើការផ្លាស់ប្តូរទាំងនេះកើតឡើងដោយសារតែភាពសប្បុរសដែលបំភ្លឺរបស់ Roosevelt និង Johnson ដែរឬទេ? ប្រហែលជាមិនមែន។ ទាំងអ្នកមានស្តុកស្តម្ភនៅរដ្ឋញូវយ៉ក "Blue Blood" Roosevelt និងអ្នកនយោបាយខាងត្បូង "Jim Crow" Johnson គឺដោយសារពូជពង្សផ្ទាល់ខ្លួន និងភាពលំអៀង និងប្រវត្តិសាស្រ្តនយោបាយទំនងជាមិនមានឱកាសដឹកនាំអ្វីរីកចម្រើននោះទេ។ ជាការពិត Roosevelt បានធ្វើយុទ្ធនាការនៅឆ្នាំ 1932 នៅលើវេទិកាប្រជាធិបតេយ្យដែលតស៊ូមតិ "ការកាត់បន្ថយភ្លាមៗ និងយ៉ាងខ្លាំងនៃការចំណាយសាធារណៈទាំងអស់" ។ ក្នុងករណីរបស់លោក Johnson អ្នកនយោបាយរដ្ឋតិចសាស់មានកំណត់ត្រាសភាយូរមកហើយនៃការប្រឆាំងសិទ្ធិស៊ីវិល បោះឆ្នោតដំបូងក្នុងអាជីពរបស់គាត់ប្រឆាំងនឹងការលុបបំបាត់ពន្ធលើការស្ទង់មតិ វិធានការហាមឃាត់ការធ្វើទារុណកម្មនៅភាគខាងត្បូង និងការបដិសេធមូលនិធិសហព័ន្ធចំពោះសាលារៀនដាច់ដោយឡែក។
វាជាចលនារៀបចំសហជីពគ្មានការងារធ្វើ និងសហជីពនៃទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1930 និងការតវ៉ាសិទ្ធិពលរដ្ឋនៃទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 មិនមែនជាការថ្លែងអំណរគុណរបស់លោក Roosevelt ឬ Johnson ដែលកំណត់របៀបវារៈនយោបាយសម្រាប់កំណែទម្រង់។ ក្នុងនាមជាមេដឹកនាំ ទាំង Roosevelt និង Johnson ត្រូវបានបង្ខំឱ្យឆ្លើយតបទៅនឹងភាពចលាចលសង្គមនៃសម័យរបស់ពួកគេ ដូចនៅដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 ដែលប្រទេសក្រោមការដឹកនាំរបស់ប្រធានាធិបតី Nixon និងតុលាការកំពូលអភិរក្សនិយមបានឃើញការបញ្ចប់សេចក្តីព្រាងយោធា និងការធ្វើឱ្យស្របច្បាប់នៃការរំលូតកូន។
តើយើងទាំងអស់គ្នានៅជាមួយគ្នាទេ?
ដើម្បី "ស្រមៃមើលពិភពលោកជាថ្មី" ដូចដែល Progressives for Obama ពិពណ៌នាអំពីចំណង់ចំណូលចិត្តរបស់អ្នកគាំទ្រដ៏សាទរជាច្រើនរបស់បេក្ខជនរបស់ពួកគេ គឺជារឿងល្អ។ ប៉ុន្តែតើយុទ្ធនាការរបស់លោកអូបាម៉ាបានបំផុសចលនាសង្គមរីកចម្រើនយ៉ាងណាដែរ? ជាឧទាហរណ៍ តើបេក្ខភាពរបស់គាត់បានលើកទឹកចិត្តដល់អំណាចសង្គមនៃចលនាប្រឆាំងសង្រ្គាមដែរឬទេ? ឬវាគ្រាន់តែដកថាមពល និងសកម្មភាពឯករាជ្យរបស់ចលនា ដើម្បីជាប្រយោជន៍ដល់ការសន្យានាពេលអនាគតរបស់បេក្ខជនក្នុងការបញ្ចប់សង្រ្គាមមួយ ហើយឥឡូវនេះ ចាប់ផ្តើមមួយផ្សេងទៀត?
លោក អូបាម៉ា ថ្លែងថា "ពីនាយកប្រតិបត្តិ ដល់ម្ចាស់ភាគហ៊ុន ពីអ្នកហិរញ្ញវត្ថុ ដល់កម្មកររោងចក្រ" យើងទាំងអស់គ្នាមានភាគហ៊ុននៅក្នុងភាពជោគជ័យរបស់គ្នាទៅវិញទៅមក ពីព្រោះជនជាតិអាមេរិកកាន់តែរីកចម្រើន អាមេរិកកាន់តែរីកចម្រើន។ នេះស្តាប់ទៅល្អណាស់ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាការពង្រីកសេដ្ឋកិច្ចរយៈពេល XNUMX ទស្សវត្សរ៍បានប្រែក្លាយមិនទៅជាវិបុលភាពដែលមិនធ្លាប់មាន ប៉ុន្តែជាការធ្លាក់ចុះជាលំដាប់នៃប្រាក់ឈ្នួលពិតប្រាកដសម្រាប់ប្រជាជនអាមេរិកភាគច្រើន? ជាការពិតណាស់ទ្រព្យសម្បត្តិគឺនៅទីនោះ។ វានឹងទៅកាន់មនុស្សតិចជាងនេះ។
រឿងពិតរបស់អាមេរិកនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះគឺអំពី CEO ក្រុមហ៊ុនដែលតែងតែរីករាយជាមួយកញ្ចប់សំណងប្រចាំឆ្នាំសរុបរាប់រយលានដុល្លារ ទោះបីជាក្រុមហ៊ុនរបស់ពួកគេត្រូវក្ស័យធនក៏ដោយ។ វាជារឿងរបស់គ្រួសារដែលមានបំផុតមួយភាគរយនៃគ្រួសារអាមេរិក អ្នកដែលមានប្រាក់ចំណូលប្រចាំឆ្នាំ 348,000 ដុល្លារ ឬច្រើនជាងនេះ ដែលឥឡូវនេះគ្រប់គ្រង 34 ភាគរយនៃទ្រព្យសម្បត្តិសរុបរបស់ប្រទេស។ វាជារឿងរ៉ាវនៃសង្គមមួយដែលគ្របដណ្ដប់ដោយតម្លៃនៃយោធានិយម និងអាណាចក្រ ដែលមនុស្សជាតិត្រូវបានបំផ្លាញដោយតួនាទីរបស់ខ្លួនជាអ្នកត្រួតពិនិត្យសកលនៃសេដ្ឋកិច្ចសង្គ្រាមអចិន្ត្រៃយ៍។ ទន្ទឹមនឹងនោះ វប្បធម៌នៃភាពអសុរស និងទ្រព្យសម្បត្តិ ផ្ញើសារថា ការប្រើប្រាស់ជាក់ស្តែងសម្រាប់អភ័យឯកសិទ្ធិ គឺជាចំណុចរបស់វា។
ប៉ុន្តែរឿងជនជាតិអាមេរិករបស់យើងក៏ជាជនជាតិអាមេរិកម្នាក់ក្នុងចំណោម 36,400,000 នាក់ដែលរស់នៅក្រោមខ្សែបន្ទាត់ភាពក្រីក្រជាផ្លូវការនៃចំនួនប្រជាពលរដ្ឋដែលកើនឡើងឥតឈប់ឈរ - ជិត 47,000,000 នាក់ឥឡូវនេះដែលធ្វើដោយគ្មានការធានារ៉ាប់រងសុខភាព។ វាជារឿងមួយក្នុងឆ្នាំ 2008 នៃការរឹបអូសកំណត់ត្រា អតិផរណាក្នុងតម្លៃឧស្ម័ន និងអាហារ ការកើនឡើងនៃការក្ស័យធនផ្ទាល់ខ្លួន និងអាជីវកម្ម និងសូម្បីតែភាពមិនស្រួលអំពីប្រាក់បញ្ញើរបស់ធនាគារ។ នេះគឺជារឿងនៃការលះបង់ និងភាពអសន្តិសុខ នៃសេដ្ឋកិច្ចដ៏លំបាក និងការភ័យខ្លាចនៃពេលវេលាដ៏លំបាកជាងនេះទៅទៀត។
ជាអកុសល រឿងមួយដែលនឹងមិនត្រូវបានសរសេរនៅក្នុងការបោះឆ្នោតនេះគឺថាបេក្ខជនសំខាន់ទាំងពីរនាក់កំពុងធ្វើអ្វីជាច្រើនអំពីរឿងនេះ។
Mark T. Harris គឺជាអ្នករួមចំណែកដល់ "The Flexible Writer" ការបោះពុម្ពលើកទីបួនដោយ Susanna Rich (Allyn & Bacon/Longman, 2003)។ អត្ថបទរបស់គាត់ (ជាមួយ Carl Finamore) "តើប្រធានាធិបតីអូបាម៉ានឹងនាំមកនូវអ្វី?" នឹងបង្ហាញខ្លួនក្នុងខែកញ្ញារបស់ Amandla! ដែលជាការបោះពុម្ពប្រចាំខែនៅអាហ្វ្រិកខាងត្បូង។ អ្នកអាចសរសេរទៅគាត់នៅ [អ៊ីមែលការពារ].
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ