នេះ រឿងដែលបានបោះពុម្ព នៅក្នុងកាសែត Washington Post នៅថ្ងៃទី 13 ខែមិថុនា បង្ហាញពីរបៀបដែលមេទ័ពអាមេរិក - ដែលធ្វើការសម្រេចចិត្តលើគោលនយោបាយសង្រ្គាម ដោយគិតពីផលប្រយោជន៍ស្ថាប័នរបស់ពួកគេ - ចូលចិត្តសង្រ្គាមដែលមិនអាចសន្និដ្ឋានជាមួយ IS និងឧបសគ្គដែលមានស្រាប់លើការចូលរួមរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក សូម្បីតែសហរដ្ឋអាមេរិកមានកម្រិតបំផុតក៏ដោយ។ តួនាទីប្រយុទ្ធ។
ការតស៊ូរបស់មន្ត្រីយោធាកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការធ្វើឱ្យកាន់តែស៊ីជម្រៅនូវការចូលរួមរបស់យោធាអាមេរិកនៅក្នុងសង្គ្រាមប្រឆាំងនឹង ISIS បានកើតឡើងបន្ទាប់ពីមានការជជែកពិភាក្សាអំពីគោលនយោបាយដ៏ធំមួយនៅក្នុងរដ្ឋបាលលោក Obama បន្ទាប់ពីការដួលរលំនៃការតស៊ូយោធាអ៊ីរ៉ាក់នៅ Ramadi ។
នៅក្នុងការជជែកដេញដោលនោះ មន្ត្រីជាន់ខ្ពស់ក្រសួងការបរទេសតាមសេចក្តីរាយការណ៍បានគាំទ្រជម្រើសនៃការដាក់ទីប្រឹក្សាអាមេរិកទៅក្នុងអង្គភាពប្រយុទ្ធរបស់អ៊ីរ៉ាក់ ដើម្បីដឹកនាំការវាយប្រហារតាមអាកាសលើទីតាំងក្រុម IS និងបញ្ជូនឧទ្ធម្ភាគចក្រវាយប្រហារ Apache របស់អាមេរិកចូលទៅក្នុងស្ថានភាពប្រយុទ្ធក្នុងទីក្រុង។ ប៉ុន្តែប្រធានអគ្គសេនាធិការចម្រុះ លោក Martin Dempsey បានចូលរួមជាមួយមេទ័ពកំពូលក្នុងការប្រឆាំងនឹងជម្រើសនោះ។ លោក Dempsey ត្រូវបានគេនិយាយថាបានសន្និដ្ឋានថា ការកើនឡើងសក្តានុពលពីការកើនឡើងបែបនេះមិនមានតម្លៃទេ ទាក់ទងនឹងការបាត់បង់ការប្រយុទ្ធរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។
លទ្ធផលនៃកិច្ចពិភាក្សាផ្ទៃក្នុងនោះ គឺលោក អូបាម៉ា បានបញ្ជូនទីប្រឹក្សាចំនួន ៤៥០ នាក់បន្ថែមទៀតទៅកាន់ប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ ប៉ុន្តែមានតែទៅកាន់មូលដ្ឋានដែលត្រូវបានដកចេញពីតំបន់ប្រយុទ្ធរបស់ IS ប៉ុណ្ណោះ។
រួបរួមប្រឆាំងនឹងតួនាទីប្រយុទ្ធ
ទោះបីជាប្រធានាធិបតី បារ៉ាក់ អូបាម៉ា ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាកំពុងរក្សាជម្រើសនាពេលអនាគតបើកចំហក៏ដោយ ឧបសគ្គលើកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងយោធារបស់សហរដ្ឋអាមេរិកហាក់ដូចជាឆ្លុះបញ្ចាំងពីការតម្រឹមគ្នារវាងសេតវិមាន និងការបង្កើតយោធាអាមេរិកប្រឆាំងនឹងតួនាទីប្រយុទ្ធជើងគោករបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការប្រយុទ្ធជាមួយក្រុម ISIS ។
ក្តីបារម្ភរបស់លោក អូបាម៉ា ក្នុងការទប់ស្កាត់សង្គ្រាមប្រឆាំងក្រុម ISIS ពីការជាប់ពាក់ព័ន្ធជាមួយទាហានជើងគោកអាមេរិក គឺច្បាស់តាំងពីដើមដំបូងមកម្ល៉េះ។ សេតវិមានហាក់ដូចជាកំពុងការពារប្រឆាំងនឹងសម្ពាធសម្រាប់តួនាទីប្រយុទ្ធដោយណែនាំថារដ្ឋអ៊ីស្លាមគឺជា "អង្គការដែលមានឫសគល់យ៉ាងជ្រៅ" ហើយដូច្នេះមិនអាចកម្ចាត់បានតាមរយៈសកម្មភាពយោធារបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។
ហើយសូម្បីតែបន្ទាប់ពីសម្ពាធនយោបាយក្នុងស្រុកសម្រាប់សកម្មភាពយោធាដ៏ធំមួយដែលបង្កើតឡើងដោយក្រុម IS កាត់ក្បាលជនជាតិអាមេរិកពីរនាក់ក៏ដោយ ក៏លោក អូបាម៉ា បានព្យាយាមជៀសវាងការហៅការវាយប្រហារតាមអាកាសរបស់អាមេរិកប្រឆាំងនឹងក្រុម IS “សង្គ្រាម” ដោយជ្រើសរើសជំនួសឲ្យហៅពួកគេថាជា “យុទ្ធសាស្ត្រប្រឆាំងភេរវកម្ម”។
ដូចអ្នកសង្កេតការណ៍ដទៃទៀតដែរ នៅពេលដែលអាមេរិកចាប់ផ្តើមយុទ្ធនាការទម្លាក់គ្រាប់បែករបស់ខ្លួនប្រឆាំងនឹងគោលដៅក្រុមរដ្ឋឥស្លាមកាលពីខែសីហា ខ្ញុំដឹងច្បាស់ថាការទម្លាក់គ្រាប់បែកនេះនឹងមិនមានឥទ្ធិពលណាមួយលើកងកម្លាំង IS ហើយខ្លាចថាតក្កវិជ្ជានៃការកើនឡើងដែលបានធ្វើប្រតិបត្តិការបរាជ័យ។ សង្គ្រាមនៅវៀតណាម អ៊ីរ៉ាក់ និងអាហ្វហ្គានីស្ថាន ក៏នឹងអនុវត្តចំពោះសង្គ្រាមប្រឆាំង IS ផងដែរ។
ប៉ុន្តែយោធាអាមេរិកមិនចាត់ទុករាល់សង្គ្រាមដូចគ្នាទេ។ ជំហររបស់យោធាទាក់ទងនឹងសំណើដែលបានផ្តល់ឱ្យសម្រាប់សង្រ្គាមគឺផ្អែកលើសំណុំនៃការគណនាដែលអាចជាប្រេងឆៅ ប៉ុន្តែធ្វើតាមតក្កវិជ្ជាជាក់លាក់មួយ។ មេដឹកនាំយោធាមិនមែនជាអ្នកបម្រើដែលមិនចាប់អារម្មណ៍របស់មេបញ្ជាការកំពូល ដូចដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងទេវកថាផ្លូវការ ឬភ្នាក់ងារនៃអាជីវកម្មសាជីវកម្មដែលកំពុងស្វែងរកការគ្រប់គ្រងលើធនធានរបស់ពិភពលោក ដូចដែលពួកឆ្វេងនិយមបានមើលពួកគេ។
របៀបដែលយោធាមើលឃើញសង្គ្រាម
ចាប់តាំងពីរដ្ឋសន្តិសុខជាតិទំនើបរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានលេចឡើងនៅដើមសង្រ្គាមត្រជាក់ ជំហររបស់កងទ័ពសហរដ្ឋអាមេរិក កងទ័ពអាកាស កងទ័ពជើងទឹក និងកងម៉ារីនឆ្ពោះទៅរកសំណើផ្សេងៗគ្នាសម្រាប់ការប្រើប្រាស់កម្លាំងយោធាត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរជាចម្បងដោយទស្សនៈរបស់ពួកគេអំពីឥទ្ធិពលដែលរំពឹងទុកលើពួកគេ។ ផលប្រយោជន៍ចម្បង ដែលជាការអភិរក្ស និងការរីកចម្រើននៃស្ថាប័នរបស់ខ្លួន។
ចំណាប់អារម្មណ៍នៅក្នុងសំណួរគឺទាំងសម្ភារៈ និងផ្លូវចិត្ត។ ពួកគេត្រូវធានាថា ពួកគេទទួលបានធនធានថវិកាគ្រប់គ្រាន់ ដើម្បីថែរក្សាសុខភាពរបស់ស្ថាប័នទាំងនោះ ហើយពួកគេត្រូវមានអារម្មណ៍ថា តួនាទី និងបេសកកម្មរបស់ពួកគេនៅតែត្រូវបានចាត់ទុកថាសំខាន់។
ភាពខុសគ្នារវាងរបៀបដែលសេវាកម្មយោធាអាមេរិកធ្វើការសម្រេចចិត្តអំពីសង្គ្រាម និងរបៀបដែលសាជីវកម្មធ្វើការសម្រេចចិត្តអាជីវកម្មគឺជាក់ស្តែង ប៉ុន្តែពួកគេមានភាពស្រដៀងគ្នាក្នុងការគោរពជាមូលដ្ឋានមួយ៖ ដូចជាពាណិជ្ជករសាជីវកម្មដែលសម្រេចចិត្តថាតើត្រូវវិនិយោគលើខ្សែផលិតផលថ្មី ឬពង្រីកប្រតិបត្តិការដែលមានស្រាប់ សេវាកម្មយោធា ប្រមុខក៏ធ្វើការគណនាអំពីផលចំណេញ និងការចំណាយនៃការចូលរួមយោធាថ្មីចំពោះស្ថាប័នរបស់ពួកគេ និងចំពោះយោធាទាំងមូល។
ប្រាក់ចំណេញ និងការចំណាយដែលចោទសួរត្រូវបានសម្របសម្រួលដោយលក្ខខណ្ឌនយោបាយ។ ការកើនឡើងដែលរំពឹងទុកពីសំណើសម្រាប់សង្គ្រាមអាចរួមបញ្ចូលការបង្កើនការចំណាយលើវិស័យការពារជាតិជាទូទៅ ឬសម្រាប់បេសកកម្មយោធាពិសេស។ ប្រាក់ចំណេញដែលរំពឹងទុកតិចតួចនឹងធ្វើឱ្យមានការចាប់អារម្មណ៍លើមតិសាធារណៈអំពីតួនាទីសំខាន់នៃសេវាកម្មមួយ។
ទទួលជនរងគ្រោះ
ការគណនានៃការខាតបង់ដែលអាចកើតមាននៅក្នុងការចូលរួមយោធាដែលបានស្នើឡើងគឺផ្តោតលើការស្លាប់ និងរបួសដល់ទាហានអាមេរិក។ ប៉ុន្តែតម្លៃនៃជនរងគ្រោះទាំងនោះអាស្រ័យលើបរិយាកាសនយោបាយនៅសហរដ្ឋអាមេរិក ដែលទាក់ទងនឹងដំណើរពិតនៃសង្រ្គាមដែលកំពុងមានបញ្ហា។ ដូច្នេះ ថ្នាក់ដឹកនាំយោធាអាចចាត់ទុកចំនួនអ្នកស្លាប់ និងរបួសជាច្រើនថាអាចអត់ឱនបានក្នុងដំណាក់កាលដំបូងនៃសង្រ្គាមមួយ ប៉ុន្តែមិនអាចអត់ឱនបានទាល់តែសោះក្នុងបរិបទនៃសង្រ្គាមផ្សេង។
ប្រធានសេវាយោធាបានរំលឹកពីរបៀបដែលការប្រឆាំងជាសាធារណៈចំពោះសង្គ្រាមវៀតណាមបង្កើតបរិយាកាសនៃគំនិតឆ្ពោះទៅរកសង្រ្គាមដ៏ធំអស់រយៈពេលជាង 15 ឆ្នាំនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 និង 1980 ។ ពួកគេក៏ចងចាំយ៉ាងច្បាស់ពីរបៀបដែលការគាំទ្រសាធារណៈសម្រាប់សង្គ្រាមអ៊ីរ៉ាក់ និងអាហ្វហ្គានីស្ថាននៅទីបំផុតបានហួតហែង ហើយពួកគេបានដឹងថាសាធារណៈជនអាមេរិកឥឡូវនេះមានការអត់ឱនតិចតួចសម្រាប់ការប្តេជ្ញាចិត្តនៃកងកម្លាំងជើងគោកនៅក្នុងសង្គ្រាមណាមួយ។ ប៉ុន្តែពួកគេជឿថា ពួកគេនៅតែមានការគាំទ្រផ្នែកនយោបាយគ្រប់គ្រាន់ ដើម្បីបន្តការវាយប្រហារតាមអាកាសប្រឆាំងនឹងភេរវករ។
សំណួរដែលមេដឹកនាំយោធាបានសួរខ្លួនឯងគឺថាតើការផ្តល់ឱ្យទាហានអាមេរិក និងអ្នកបើកយន្តហោះមានតួនាទីដ៏គ្រោះថ្នាក់បន្ថែមទៀតនៅក្នុងសង្គ្រាមប្រឆាំងនឹងក្រុម IS នៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ ទំនងជាបង្កើតការគាំទ្រផ្នែកនយោបាយកាន់តែច្រើន ឬមានឥទ្ធិពលផ្ទុយ។ ភាពទុទិដ្ឋិនិយមរបស់ពួកគេចំពោះសំណួរនោះគឺផ្អែកលើចំណេះដឹងដែលថាការកើនឡើងបែបនេះនឹងមិនអាចជួយកម្ចាត់ ISIS បានទេ។ ក្នុងនាមជាមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់របស់មន្ទីរបញ្ចកោណបានប្រាប់ភ្នំពេញប៉ុស្តិ៍ថា "យើងមានភាពរសើបខ្លាំងចំពោះគំនិតដែលថាយើងមិនចង់ប្រថុយជីវិត និងអវយវៈភេទ ប្រសិនបើមិនមានប្រូបាប៊ីលីតេខ្ពស់នៃការទូទាត់សំណង"។
សង្គ្រាមផ្លូវអាកាសនៅអ៊ីរ៉ាក់និងស៊ីរីត្រូវបានគេរំពឹងថានឹងបន្តមិនកំណត់។ ប៉ុន្តែការពិតដែលថាអាមេរិកកំពុងធ្វើអន្តរាគមន៍ផ្នែកយោធានៅក្នុងជម្លោះនិកាយដោយបើកចំហដោយមិនអាចប៉ះពាល់ដល់លទ្ធផលគឺជាបញ្ហានយោបាយជាមូលដ្ឋានដែលចងត្រឡប់មកវិញដើម្បីលងបន្លាចរដ្ឋបាលលោកអូបាម៉ា និងយោធាអាមេរិក។
Gareth Porter ជាអ្នកសារព័ត៌មានស៊ើបអង្កេតឯករាជ្យ និងជាអ្នកឈ្នះរង្វាន់ Gellhorn ឆ្នាំ 2012 សម្រាប់ផ្នែកសារព័ត៌មាន។ គាត់គឺជាអ្នកនិពន្ធនៃវិបត្តិផលិតដែលបានបោះពុម្ពថ្មី: រឿងមិនច្បាស់លាស់នៃការភ័យខ្លាចនុយក្លេអ៊ែរអ៊ីរ៉ង់។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ