នៅពេលដែលនៅថ្ងៃទី 26 ខែឧសភាឆ្នាំ 2004 អ្នកនិពន្ធនៃ កាសែត New York Times បានបោះពុម្ពផ្សាយ mea culpa សម្រាប់ការរាយការណ៍មួយចំហៀងរបស់កាសែតស្តីពីអាវុធប្រល័យលោក និងសង្រ្គាមអ៊ីរ៉ាក់ ពួកគេបានសារភាពថា "ករណីមួយចំនួននៃការគ្របដណ្តប់ដែលមិនមានភាពម៉ត់ចត់ដូចដែលវាគួរតែមាន" ។ ពួកគេក៏បានអត្ថាធិប្បាយថា ចាប់តាំងពីពេលនោះមក ពួកគេបានមកដើម្បី "ចង់ឱ្យពួកយើងកាន់តែឈ្លានពានក្នុងការពិនិត្យមើលឡើងវិញនូវការទាមទារ" ដែលធ្វើឡើងដោយរដ្ឋបាលប៊ូស។ ប៉ុន្តែយើងនៅតែឆ្ងល់ថា ហេតុអ្វីបានជាកាសែត Times ដូចជាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយធំៗផ្សេងទៀតនៅក្នុងប្រទេសនេះ ខ្វះការសង្ស័យចំពោះហេតុផលរដ្ឋបាលសម្រាប់សង្គ្រាម? តើការគិតមិនល្អបែបនេះតាមរយៈគោលនយោបាយ ដោយផ្អែកលើប្រភពចារកម្មនិរទេសដែលគួរឱ្យសង្ស័យ អាចត្រូវបានទទួលយកយ៉ាងក្រអឺតក្រទម សូម្បីតែទទួលយកដោយសមាជិកនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជាច្រើន? សរុបមក តើមានអ្វីកើតឡើងចំពោះតួនាទីរបស់សារព័ត៌មាន ដែលសរសេរយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្នដោយបិតាស្ថាបនិក ក្នុងនាមជា "អ្នកឃ្លាំមើល" ដែលសង្ស័យលើរដ្ឋាភិបាល?
មិនមានអ្វីដូចការមើលឃើញម៉ាស៊ីនដែលមានប្រេងល្អបិទជាប់ ដើម្បីជួយអ្នកឱ្យឃើញបញ្ហានោះទេ។ ឥឡូវនេះ រដ្ឋបាល Bush ស្ថិតក្នុងរបៀបការពារពេញលេញ ហើយអ្នកបែកធ្លាយខឹងសម្បារនៅក្នុងមន្ទីរបញ្ចកោណ CIA និងកន្លែងផ្សេងទៀតនៅក្នុងការិយាធិបតេយ្យរបស់វ៉ាស៊ីនតោន កំពុងបន្លំឯកសារ អាថ៌កំបាំង និងការចោទប្រកាន់ដល់អ្នកសារព័ត៌មាន សារព័ត៌មានរបស់យើងមើលទៅមានលក្ខណៈជាអ្នកសារព័ត៌មានច្រើនជាង។ ប៉ុន្តែវាមិនគួរបញ្ឈប់យើងពីការសួរពីរបៀបដែលសារព័ត៌មាន "ឯករាជ្យ" នៅក្នុងប្រទេស "សេរី" អាចខ្វិនបានយូរដូច្នេះ។ វាមិនត្រឹមតែបរាជ័យក្នុងការស៊ើបអង្កេតយ៉ាងដិតដល់នូវហេតុផលរដ្ឋបាលសម្រាប់សង្គ្រាមប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែតិចតួចបានគិតពីសំឡេងជាច្រើននៅក្នុងប្រព័ន្ធអនឡាញ ជម្រើស និងសារព័ត៌មានពិភពលោកដែលព្យាយាមធ្វើដូច្នេះ។ វាពិតជាគ្មានអាថ៌កំបាំងទេ ដែលសម្ព័ន្ធមិត្តលោកខាងលិចមួយចំនួន (និងប្រទេសផ្សេងទៀត) អ្នកគ្រប់គ្រងអង្គការក្រៅរដ្ឋាភិបាលនានា និងតួរលេខដូចជា Mohamed ElBaradei ប្រធានទីភ្នាក់ងារថាមពលបរមាណូអន្តរជាតិ និងលោក Hans Blix ប្រធានផ្នែកត្រួតពិនិត្យ ផ្ទៀងផ្ទាត់ និងអធិការកិច្ចរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ។ គណៈកម្មាការមានទស្សនៈខុសគ្នាមុនសង្គ្រាមនៃ "ការគំរាមកំហែងរបស់អ៊ីរ៉ាក់" ។
មានមនុស្សតិចណាស់នៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់យើង វាហាក់ដូចជាចងចាំការដាស់តឿនដ៏អាក្រក់របស់ IF Stone "ប្រសិនបើអ្នកចង់ដឹងពីរដ្ឋាភិបាល អ្វីដែលអ្នកត្រូវដឹងគឺពាក្យពីរយ៉ាង៖ រដ្ឋាភិបាលកុហក"។ សំឡេងដែលមិនពេញចិត្តនៅក្នុងចរន្តចម្បងត្រូវបានគេកប់យ៉ាងច្រើននៅទំព័រក្រោយ មិនអើពើនៅលើទំព័រ op-ed ឬត្រូវបានបង្ខាំងនៅក្នុងរឹមនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ហើយដូច្នេះបានបដិសេធប្រភេទនៃ "ការគោរព" ដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយធំអាចផ្តល់ជូន។
ដូចដែលការរាយការណ៍អំពីការឈានទៅរកសង្រ្គាម សង្រ្គាមខ្លួនឯង និងលទ្ធផលរបស់វាបានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់លាស់ ប្រទេសរបស់យើងឥឡូវនេះត្រូវបានបែងចែកទៅជារចនាសម្ព័ន្ធប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយពីរជាន់។ ថ្នាក់ទាប - ការបោះពុម្ពផ្សាយពិសេស បណ្តាញផ្សព្វផ្សាយជំនួស និងគេហទំព័រអ៊ីនធឺណែត - ផ្ទុកនូវទិដ្ឋភាពទូលំទូលាយបំផុត។ រហូតទាល់តែកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងសង្រ្គាមបានចាប់ផ្តើមដោះស្រាយនៅនិទាឃរដូវឆ្នាំ 2004 ថ្នាក់ខាងលើ - កន្លែងផ្សាយព័ត៌មាន កាសែត និងទស្សនាវដ្តីធំៗមួយចំនួនតូច - មានកម្រិតបញ្ជូននៃទស្សនៈសំខាន់ៗដែលមានកម្រិតច្រើន ដោយបង្វែរទស្សនៈវិស័យរបស់រដ្ឋបាលប៊ូសអំពីពិភពលោកជាប្រចាំ។ . ទិដ្ឋភាពផ្ទុយគ្នាខាងក្រោមកម្រនឹងឡើងលើ។
ដូចដែលលោក Michael Massing បានចង្អុលបង្ហាញនាពេលថ្មីៗនេះនៅក្នុង ញូវយ៉កពិនិត្យឡើងវិញនៃសៀវភៅការនិយាយបញ្ឆិតបញ្ឆៀងរបស់រដ្ឋបាល Bush ថាអ្នករិះគន់មិនមានស្នេហាជាតិ - លេខាធិការសារព័ត៌មានសេតវិមាន Ari Fleischer បានព្រមានអ្នកសារព័ត៌មានដ៏អាក្រក់នៅពេលសង្រ្គាមជិតមកដល់ថា "ប្រជាជនបានមើលអ្វីដែលពួកគេនិយាយ" - មានឥទ្ធិពលត្រជាក់មិនអាចប្រកែកបាននៅលើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។ ប៉ុន្តែទម្រង់នៃសម្ពាធផ្សេងទៀតក៏រារាំងសារព័ត៌មានយ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាពផងដែរ។ ប្រធានាធិបតីបានធ្វើសន្និសិទកាសែតតិចតួចហើយកម្រនឹងដាក់ជូនការផ្លាស់ប្តូរបើកចំហពិតប្រាកដ។ ដោយសម្ងាត់ និងមានវិន័យ ដើម្បីចាប់ផ្តើម រដ្ឋបាលបានប្រើប្រាស់យ៉ាងប៉ិនប្រសប់នូវការគម្រាមកំហែងនៃការបដិសេធការចូលប្រើប្រាស់ជាមធ្យោបាយមួយដើម្បីបំភិតបំភ័យអ្នកសារព័ត៌មានដែលបង្ហាញភស្តុតាងនៃឯករាជ្យភាព។ សម្រាប់អ្នកយកព័ត៌មាន នេះមានន័យថាគ្មានការសម្ភាសមួយទល់នឹងមួយ គន្លឹះពិសេស ឬការលេចធ្លាយ ដែលត្រូវបានឆ្លងកាត់នៅក្នុងសន្និសីទសារព័ត៌មានរយៈពេលសំណួរ និងចម្លើយ និងការដកចេញពីព្រឹត្តិការណ៍ដែលបានជ្រើសរើស ក៏ដូចជាការធ្វើដំណើរសំខាន់ៗ។
បន្ទាប់ពីសង្គ្រាមបានចាប់ផ្តើមឧទាហរណ៍ លោក Jim Wilkinson អាយុ 32 ឆ្នាំ ជាជនជាតិ Texan ដែលគ្រប់គ្រងមជ្ឈមណ្ឌលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ Coalition Media របស់ Centcom ក្នុងប្រទេសកាតា ត្រូវបានគេដឹងថា ស្តីបន្ទោសអ្នកសារព័ត៌មានដែលច្បាប់ចម្លងរបស់ពួកគេត្រូវបានចាត់ទុកថាមិនគ្រប់គ្រាន់ "គាំទ្រសង្រ្គាម" និង "បានព្រមានយ៉ាងងងឹតងងុលចំពោះអ្នកឆ្លើយឆ្លងព័ត៌មានម្នាក់។ ថាគាត់ស្ថិតក្នុងបញ្ជីរួមជាមួយអ្នកយកព័ត៌មានពីរនាក់ទៀតនៅក្នុងក្រដាសរបស់គាត់»។ នៅក្នុងពិភពលេងជាមួយរដ្ឋបាលប៊ូស ការរាយការណ៍សំខាន់គឺជាសំបុត្ររហ័សដើម្បីនិរទេសខ្លួន។
ពិភពប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនៃសេចក្តីពិតផ្អែកលើជំនឿ
កម្លាំងចិត្តក្នុងការគ្រប់គ្រងសារព័ត៌មានស្ទើរតែមានប្រភពចេញពីលោក George W. Bush ប៉ុន្តែរដ្ឋបាលរបស់គាត់មានទំនោរតិចជាងអ្វីដែលនៅក្នុងការចងចាំដើម្បីបន្លឺឡើងនូវសេចក្តីប្រកាសដ៏ល្បីល្បាញរបស់ Thomas Jefferson ដែលថា “មូលដ្ឋាននៃរដ្ឋាភិបាលរបស់យើងគឺជាគំនិតរបស់ប្រជាជន ដែលជាវត្ថុដំបូងបំផុត គួរតែរក្សាសិទ្ធិនោះ; ហើយតើវាទុកឲ្យខ្ញុំក្នុងការសម្រេចចិត្តថាតើយើងគួរមានរដ្ឋាភិបាលដោយគ្មានកាសែត ឬកាសែតដែលគ្មានរដ្ឋាភិបាលនោះទេ ខ្ញុំមិនគួរស្ទាក់ស្ទើរមួយភ្លែតដើម្បីចង់បានរដ្ឋាភិបាលនោះទេ»។
រដ្ឋបាលប៊ូសមានការគោរពតិចតួចចំពោះតួនាទីឃ្លាំមើលរបស់សារព័ត៌មានមួយផ្នែក ដោយសារការស្វែងរក "ការពិត" ផ្ទាល់របស់ខ្លួនគឺផ្អែកលើអ្វីផ្សេងក្រៅពីការយល់ឃើញ។ តាមការពិត វាបានកំណត់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យថ្មីមួយសម្រាប់ភាពត្រឹមត្រូវ ការពិត "ផ្អែកលើជំនឿ" ជួនកាលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយភាពវៃឆ្លាត "ផ្អែកលើជំនឿ" ។ សម្រាប់មន្ត្រីនៃរដ្ឋបាលនេះ (និងមិនត្រឹមតែអ្នកកាន់សាសនាប៉ុណ្ណោះទេ) ការពិតហាក់បីដូចជាចុះពីលើទីខ្ពស់ ដែលជាប្រភេទនៃវិវរណៈដ៏ទេវភាពសុំអង្វរមិនមានការត្រួតពិនិត្យលើផែនដីទៀតទេ។ សម្រាប់ប្រធានរបស់យើង នេះជាការពិតជាក់ស្តែង។ ក្រដាសអ៊ីស្រាអែល ហាអារ៉េស បានរាយការណ៍ទៅគាត់ដោយនិយាយទៅកាន់លោក Mahmoud Abbas ដែលជានាយករដ្ឋមន្រ្តីប៉ាឡេស្ទីននៅពេលនេះថា "ព្រះជាម្ចាស់បានប្រាប់ខ្ញុំឱ្យវាយប្រហារអាល់កៃដាហើយខ្ញុំបានវាយប្រហារហើយបន្ទាប់មកគាត់បានណែនាំខ្ញុំឱ្យវាយប្រហារសាដាមដែលខ្ញុំបានធ្វើ" ។
ដូច្នេះ វាស្ទើរតែមិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលថាប្រធានាធិបតីបែបនេះនឹងគេចចេញពីកាសែតដើម្បីពេញចិត្តនឹងរបាយការណ៍ពី "ប្រភពគោលបំណង" ផ្សេងទៀត ពោលគឺបុគ្គលិករបស់គាត់។ គាត់បាននិយាយជាញឹកញាប់អំពីការជឿទុកចិត្តលើ "ប្រតិកម្មនៃភ្នែក" និងធ្វើសកម្មភាពលើ "អារម្មណ៍ពោះវៀន" ។ សម្រាប់គាត់ ចំណែកផ្នែកខ្លះនៃការគ្រប់គ្រងរបស់គាត់ ការសម្រេចចិត្តមានទំនោរទៅរកការបន្ត មិនមែនពីភស្តុតាងរហូតដល់ការសន្និដ្ឋានទេ ប៉ុន្តែពីការសន្និដ្ឋានទៅភស្តុតាង។ ការអាន អង្គហេតុ ប្រវត្តិសាស្រ្ត តក្កវិជ្ជា និងអន្តរកម្មដ៏ស្មុគស្មាញរវាងអ្នកបោះឆ្នោត ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងរដ្ឋាភិបាល ទាំងអស់ត្រូវបានបង្វែរទៅជាតួនាទីបុត្រសម្ព័ន្ធនៅក្នុងអ្វីដែលអាចហៅថា "មូលដ្ឋានគ្រឹះនិយម" ការបង្កើតគោលនយោបាយ។
ដូចជាការផ្លាស់ប្តូរព័ត៌មានដោយសេរីដើរតួនាទីតិចតួចនៅក្នុងទំនាក់ទំនងរវាងអ្នកជឿមូលដ្ឋាននិយម និងព្រះរបស់គាត់ ដូច្នេះវាបានដើរតួនាទីថយចុះយ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងពិភពស្របគ្នានៃវិវរណៈនយោបាយដ៏ទេវភាពនាពេលថ្មីៗនេះ។ យ៉ាងណាមិញ ប្រសិនបើអ្នកដឹងចម្លើយចំពោះសំណួររួចហើយ តើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយមានប្រយោជន៍អ្វី លើកលែងតែការផ្សាយចម្លើយនោះ? ដូច្នេះ ភារកិច្ចនៅនឹងដៃ គឺមិនដែលត្រូវស្តាប់ឡើយ ប៉ុន្តែដើម្បីផ្សព្វផ្សាយដំណឹងល្អនយោបាយក្នុងចំណោមអ្នកមិនជឿ ដោយហេតុនេះការបំប្លែងដំណើរការអន្តរកម្មរវាងពលរដ្ឋ និងអ្នកដឹកនាំទៅជាការផ្សាយដំណឹងល្អ។
ទោះបីជានៅក្នុងសកលលោកនយោបាយ Bush “សេរីភាពត្រូវបានលើកតម្កើងមិនចេះចប់ជាគោលការណ៍ក៏ដោយ វាមានអត្ថប្រយោជន៍តិចតួចក្នុងការអនុវត្ត។ តើតួនាទីអ្វីដែលអាចធ្វើទៅបានសារព័ត៌មានសេរីអាចលេងបាននៅពេលវិវរណៈពិតប្រាកដ និងការសន្និដ្ឋានត្រូវបានកំណត់ទុកជាមុន? សារពត៌មានដែលស៊ើបអង្កេតត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការបំផ្លិចបំផ្លាញនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌបែបនេះ ដោយបោះជំហានរវាងការគ្រប់គ្រង និងអ្នកដែលមានតែសេចក្ដីសង្រ្គោះពិតប៉ុណ្ណោះក្នុងការក្លាយជាផ្នែកនៃប្រជាជាតិនៃអ្នកជឿពិត។ ដោយសារមានតម្រូវការតិចតួច និងការគោរពតិចជាងចំពោះគណបក្សប្រឆាំង (ស្មោះត្រង់ ឬបើមិនដូច្នេះទេ) មតិកែលម្អព័ត៌មានបានវិលជុំវិញ ដែលសារព័ត៌មានគួរតែដើរតួយ៉ាងសំខាន់នៅក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដែលមានមុខងារណាមួយ ទើបឈប់ដំណើរការ។ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ synapses ដែលជាធម្មតាបញ្ជូនការព្រមានពីពលរដ្ឋទៅរដ្ឋាភិបាលត្រូវបានបិទ។
បណ្តាញទូរទស្សន៍បានបន្តចាក់ផ្សាយ ហើយកាសែតបន្តបោះពុម្ព ប៉ុន្តែត្រូវបានច្រានចោល និងព្រងើយកន្តើយ ពួកវាបានក្លាយជាមិនពាក់ព័ន្ធ លើកលែងតែតម្លៃនៃការកម្សាន្តរបស់ពួកគេ។ ដោយសារសារព័ត៌មានកាន់តែក្រៀមក្រំ រដ្ឋាភិបាលដែលមានស្រាប់នៅក្នុងសកលលោកដែលបង្អួតខ្លួនឯង និងបោកបញ្ឆោតខ្លួនឯង ត្រូវបានដកហូតសមត្ថភាពក្នុងការរៀនពីគ្រោះថ្នាក់ពីគោលនយោបាយរបស់ខ្លួន ហើយដូច្នេះធ្វើការកែតម្រូវវគ្គសិក្សា។
សកលលោកដែលព័ត៌មានមិនសំខាន់
លោក Karl Rove ដែលជាទីប្រឹក្សានយោបាយរបស់លោកប្រធានាធិបតីបានប្រកាសដោយចំហ ទៅកាន់អ្នកនិពន្ធ New Yorker Ken Auletta សមាជិកនៃសារព័ត៌មាន "មិនតំណាងឱ្យសាធារណជនច្រើនជាងអ្នកផ្សេងទៀតធ្វើ។ ខ្ញុំមិនជឿថាអ្នកមានមុខងារពិនិត្យនិងសមតុល្យទេ»។ Auletta បានសន្និដ្ឋានថា នៅក្នុងក្រសែភ្នែករបស់រដ្ឋបាលប៊ូស អង្គភាពសារព័ត៌មានបានក្លាយទៅជាក្រុមអ្នកបញ្ចុះបញ្ចូលផលប្រយោជន៍ពិសេសមួយទៀត។ ជាការពិតណាស់ ទឹកដីដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបែបប្រពៃណីធ្លាប់បានកាន់កាប់នោះ ត្រូវបានបាត់បង់កាន់តែខ្លាំងឡើងដោយការបញ្ចុះបញ្ចូលផ្នែករដ្ឋបាល ការផ្សព្វផ្សាយ និងការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម ដែលបានរៀបចំឡើងដោយភាពវៃឆ្លាត "ការថតរូប" បង្កើតការប្រមូលផ្តុំឃោសនាដោយប្រុងប្រយ័ត្ន "ព្រឹត្តិការណ៍" ដែលបានគ្រោងទុកជាមុន រលកទឹករលកនៃការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មនៃយុទ្ធនាការ និងអ្វីៗផ្សេងទៀត។ ដោយខ្លាចបាត់បង់ "ឥទ្ធិពល" បន្ថែមទៀត ការចូលប្រើប្រាស់ និងប្រាក់ចំណូលពីការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មដែលរកកម្រៃបានមកពីការបង្កើតរូបភាពនយោបាយបែបនេះ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយធំៗបានរកឃើញវានៅក្នុងការចាប់អារម្មណ៍ផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុរបស់ពួកគេដើម្បីផ្តល់ទិន្នផលដោយស្ងប់ស្ងាត់។
តើការទម្លាក់តួនាទីរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនេះនិយាយយ៉ាងណាចំពោះទស្សនៈរបស់រដ្ឋាភិបាលរបស់យើងចំពោះពលរដ្ឋរបស់ខ្លួនដែលជាអធិបតេយ្យភាពរបស់ប្រទេសយើង? វាបង្ហាញថា "យើងជាប្រជាជន" ត្រូវបានគេមើលឃើញថាមិនមែនជាមណ្ឌលនយោបាយដែលផ្តល់ភាពស្របច្បាប់លើអ្នកគ្រប់គ្រងរបស់យើងទេ ប៉ុន្តែជាអ្នកប្រើប្រាស់ដែលត្រូវលក់ គោលនយោបាយរបៀបដែលអ្នកផ្សាយពាណិជ្ជកម្មលក់ផលិតផល។ នៅក្នុងព្យុះនៃការលក់ ការបង្វិល ការសម្លុត និង "វិន័យ" ដែលជាហត្ថលេខារបស់ Bush អស់ជាច្រើនឆ្នាំ សារព័ត៌មានបែបប្រពៃណីបានរកឃើញថាខ្លួនគេកាន់តែលង់ទឹកស្លាប់ ហ្មត់ចត់ និងជាមនុស្សកំសាក។ រងការវាយប្រហារថាជា "សេរីនិយម" និង "ឥស្សរជន" ដែលមើលងាយថាជា "អ្នកបង្កបញ្ហា" និង "អ្នកបំផ្លិចបំផ្លាញ" (សូម្បីតែនៅពេលបង្កើតបញ្ហាតិចតួចពេក) ពួកគេត្រូវបានកាត់ចោលទៅក្រៅ ដោយកាន់តែមានភាពមិនច្បាស់លាស់ និងខ្មាស់អៀនអំពីកន្លែងធ្លាក់ចុះនៅក្នុងដំណើរការនយោបាយ។
បន្ថែមថាមវន្តបន្ថែមទៀត (ដែលបញ្ញវន្តមកពីសង្គមម៉ាក្សនិយម-លេនីននឹងទទួលស្គាល់ភ្លាមៗ)៖ ក្រុមនានាបានបដិសេធភាពស្របច្បាប់ និងត្រូវបានមើលងាយដោយរដ្ឋមានទំនោររៀបចំការដកខ្លួនចេញជាទម្រង់នៃពិរុទ្ធភាព ហើយជារឿយៗមានអារម្មណ៍ថាខ្ពើមរអើម ការជំរុញស្វ័យភាពក្នុងការស្វែងរកការចូលជាសមាជិកឡើងវិញស្ទើរតែ តម្លៃណាមួយ។ ដូច្នេះ ឆ្ងល់បន្តិចថា "សារព័ត៌មានបែបប្រពៃណី" មានការលំបាកក្នុងការប្រមូលអ្វីមួយ ដូចជាការនិទានរឿងដែលគួរឱ្យជឿជាក់ ខណៈដែលរដ្ឋបាលបានប្រមូលផ្តុំប្រទេសដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាច និងគួរឱ្យទុកចិត្តបំផុតដើម្បីធ្វើសង្រ្គាម។
មិនត្រឹមតែទម្រង់នៃព័ត៌មានដែលមិនមានមន្ទិលសង្ស័យដែលផ្លាស់ប្តូរបានជោគជ័យនោះទេ យ៉ាងហោចណាស់ក៏មួយពេលដែរ ក្នុងការបន្សល់ទុកនូវផ្នែកធំៗនៃប្រជារាស្រ្ដដោយមិនដឹងខ្លួន ប៉ុន្តែវាធ្វើឱ្យខូចសមត្ថភាពរបស់មន្ត្រីជាន់ខ្ពស់ក្នុងការបំពេញមុខងារ។ ជាញឹកញយពួកគេគ្រាន់តែឃើញខ្លួនឯងសម្លឹងមើលទៅក្នុងកញ្ចក់ផ្ទះដ៏រីករាយនៃការបង្កើតរបស់ពួកគេ ហើយស្រមៃថាពួកគេកំពុងមើលការពិត។ សូម្បីតែអ្នកអភិរក្សនិយម ការពិនិត្យជាតិ បានកត់សម្គាល់ថារដ្ឋបាលប៊ូសមាន "សមត្ថភាពគួរឱ្យស្ញប់ស្ញែងក្នុងការជឿជាក់លើទំនាក់ទំនងសាធារណៈរបស់ខ្លួន" ។
នៅក្នុងពិភពនៃ "ព័ត៌មាន" ដែលផ្លាស់ប្តូរនេះ រង្វិលជុំព័ត៌មានបានក្លាយទៅជាផ្លូវហាយវេមួយផ្លូវ។ និងទីប្រឹក្សាសន្តិសុខជាតិ លេខាខុទ្ទកាល័យ ឬអគ្គមេធាវី ដែលជាអ្នកគ្រប់គ្រងល្អ និងរៀបចំកម្មវិធីដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថា "រក្សាសារ" កាន់តែប្រសើរ ដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនូវអ្វីដែលរដ្ឋាភិបាលបានធ្វើរួចហើយ ឬហៀបនឹងធ្វើ។ ដោយសារតែយុទ្ធនាការថ្ងៃចុងក្រោយទាំងនេះដើម្បី "គ្រប់គ្រងបរិយាកាសប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ" ដូចដែលមន្ទីរបញ្ចកោណចូលចិត្តនិយាយ ប្រើប្រាស់ភាពទំនើប និងបច្ចេកវិទ្យាទាំងអស់ដែលបង្កើតឡើងដោយអ្នកជំនាញទំនាក់ទំនងចាប់តាំងពី Edward Bernays ក្មួយប្រុសរបស់ Sigmund Freud ដំបូងបានរៀបការការយល់ដឹងអំពីចិត្តវិទ្យាទៅនឹងទីផ្សារនៃ ទំនិញមានភាពទាក់ទាញជាងព័ត៌មានចាស់ទៅទៀត។ ជាការពិតណាស់នៅលើ Fox News យើងអាចមើលឃើញអាពាហ៍ពិពាហ៍ចុងក្រោយនៃព័ត៌មាននិង PR នៅក្នុងប្រភពនៃការឃោសនាដ៏ប៉ិនប្រសប់ដែលត្រូវបានខ្ចប់យ៉ាងល្អដែលមនុស្សភាគច្រើនមិនអាចប្រាប់ពីរឿងពិតបានទេ។
អស់រយៈពេល XNUMX ឆ្នាំមកហើយ យើងត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយមនុស្សដែលមិនមើលព័ត៌មាន ក្នុងន័យប្រពៃណី ដូចជាការដើរតួនាទីស្ថាបនាណាមួយនៅក្នុងប្រព័ន្ធអភិបាលកិច្ចរបស់យើង។ នៅពេលនេះ ពួកគេកំពុងស្ថិតក្នុងការដកថយមួយភ្លែត ដែលត្រូវបានរុញច្រានចេញពីជួរមុខនៃសេចក្តីពិតដែលផ្អែកលើជំនឿ ដោយកំហុសដែលផ្អែកលើជំនឿរបស់ពួកគេផ្ទាល់។ ប៉ុន្តែកុំធ្វើខុស ការពិសោធន៍ដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចរបស់ពួកគេនឹងបន្ត ប្រសិនបើជនជាតិអាមេរិកអនុញ្ញាត។ ជោគជ័យពេញលេញមានន័យថាមិនមែនគ្រាន់តែថាសារព័ត៌មានបានចុះចាញ់តួនាទីឃ្លាំមើលដ៏សំខាន់របស់ខ្លួននោះទេ ប៉ុន្តែ - គំនិតងងឹតឆ្ងាយ - ដែលសូម្បីតែវាត្រូវបានបដិសេធមិនធ្វើដូច្នេះក៏ដោយ វាអាចត្រូវបានបិទទៅកន្លែងដែលវាមិនមានបញ្ហា។
នៅពេលដែលសង្រ្គាមនៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់បានធ្លាក់ចូលទៅក្នុងវាលខ្សាច់មួយ សារព័ត៌មានបានលេចចេញជារូបរាងយឺតយ៉ាវ ដើម្បីដាស់ និងប្រកាន់ជំហរមិនច្បាស់លាស់បន្ថែមទៀតចំពោះគោលនយោបាយរដ្ឋបាលរបស់ប៊ូសដែលកំពុងដួលរលំរួចទៅហើយ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើវគ្គមហន្តរាយដ៏បង្ហូរឈាម មានតម្លៃថ្លៃ ដូចជាសង្រ្គាមនៅអ៊ីរ៉ាក់ គឺជាការចាំបាច់ដើម្បីរំលឹកយើងអំពីតួនាទីសំខាន់ដែលសារព័ត៌មានដើរតួក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យរបស់យើង នោះមានអ្វីមួយខុសឆ្គងយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរនៅក្នុងរបៀបដែលប្រព័ន្ធនយោបាយរបស់យើងបានដំណើរការ។
Orville Schell គឺជាព្រឹទ្ធបុរសនៃសាលាបញ្ចប់ការសិក្សាផ្នែកសារព័ត៌មាននៅសាកលវិទ្យាល័យកាលីហ្វ័រញ៉ា ប៊ឺកឡេ។ ដុំនេះត្រូវបានសម្រួលពីបុព្វកថាទៅជាបណ្តុំនៃ ញូវយ៉កពិនិត្យឡើងវិញនៃសៀវភៅ អត្ថបទស្តីពីការផ្សាយរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអំពីសង្គ្រាមនៅក្នុង អ៊ីរ៉ាក់ រូបថតរបស់ Michael Massing។ វានឹងត្រូវបានបោះពុម្ពក្នុងពេលឆាប់ៗនេះជាសៀវភៅខ្លី, ឥឡូវនេះពួកគេប្រាប់យើង (ក ញូវយ៉ក ការពិនិត្យឡើងវិញនៃសៀវភៅ, 2004) ។
រក្សាសិទ្ធិ C2004 Orville Schell
[អត្ថបទនេះបានបង្ហាញខ្លួនជាលើកដំបូង Tomdispatch.comកំណត់ហេតុបណ្ដាញនៃវិទ្យាស្ថានជាតិ ដែលផ្តល់នូវលំហូរឥតឈប់ឈរនៃប្រភព ដំណឹង និងមតិពី Tom Engelhardt ដែលជាអ្នកកែសម្រួលពេលវេលាយូរក្នុងការបោះពុម្ព និងជាអ្នកនិពន្ធនៃ ចុងបញ្ចប់នៃវប្បធម៌ជ័យជំនះ និង ថ្ងៃចុងក្រោយនៃការបោះពុម្ព.]
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ