នៅពេលដែលស៊ីរីឈានចូលដល់តំបន់ភាគខាងលិច សាធារណជនត្រូវបានទម្លាក់គ្រាប់បែកជាមួយនឹងវិជ្ជាជីវៈដែលមានគោលការណ៍ខ្ពស់។ “កុំធ្វើខុស”, ការអះអាង រដ្ឋមន្ត្រីការបរទេសអាមេរិក លោក John Kerry បាននិយាយថា “ប្រធានាធិបតី អូបាម៉ា ជឿជាក់ថា ត្រូវតែមានទំនួលខុសត្រូវសម្រាប់អ្នកដែលនឹងប្រើប្រាស់អាវុធដ៏សាហាវបំផុតរបស់ពិភពលោក ប្រឆាំងនឹងមនុស្សដែលងាយរងគ្រោះបំផុតរបស់ពិភពលោក។ គ្មានអ្វីនៅថ្ងៃនេះធ្ងន់ធ្ងរជាងនេះទេ ហើយក៏គ្មានអ្វីដែលទទួលបានការត្រួតពិនិត្យធ្ងន់ធ្ងរជាងនេះដែរ»។
នាយករដ្ឋមន្ត្រី David Cameron, អំពាវនាវដល់ Commons កាលពីថ្ងៃព្រហស្បតិ៍បានទទូចថាករណីសម្រាប់សកម្មភាពនៅស៊ីរីបានកាត់ដល់ចំណុចស្នូលនៃអ្វីដែលជា "ប្រភេទប្រទេស" របស់ចក្រភពអង់គ្លេស៖
សំណួរនៅចំពោះមុខយើងគឺ៖ តើអង់គ្លេសជាប្រទេសដែលចង់លើកបម្រាមអន្តរជាតិប្រឆាំងនឹងការប្រើអាវុធគីមីឬ? អំណះអំណាងរបស់ខ្ញុំគឺថា បាទ វាគួរតែជាប្រទេសបែបនោះ។
ដូច្នេះ សូមពិចារណាពាក្យសម្ដីរបស់វរសេនីយ៍ឯក Richard Kemp អតីតមេបញ្ជាការកងកម្លាំងអង់គ្លេសនៅអាហ្វហ្គានីស្ថាន។ ក្នុងឆ្នាំ ២០០៩ ជាប្រទេសអ៊ីស្រាអែល ផូស្វ័រពណ៌សភ្លៀង លើជនស៊ីវិលនៅ Gaza, Kemp តន្ត្រី on ពិភពលោកយប់នេះ។:
យើងកំពុងប្រយុទ្ធនៅអាហ្វហ្គានីស្ថាន និងអ៊ីរ៉ាក់ ហើយជាការពិតណាស់ យើងត្រូវប្រើអាវុធពីលើអាកាស ដូចជាកាំភ្លើងធំ និងផូស្វ័រពណ៌ស ហើយយើងប្រើអាវុធទាំងនោះ សូម្បីតែនៅក្នុងតំបន់ដែលមានចំនួនប្រជាជនស៊ីវិលជាក់លាក់ក៏ដោយ។
វរសេនីយឯកប្រហែលជាមិនសូវមានទស្សនវិជ្ជាទេគឺផូស្វ័រពណ៌សដើម្បីចុះចតដោយនិយាយថា Bracknell ។ ប៉ុន្តែការចូលរៀនរបស់គាត់លាតត្រដាងតែចុងផ្ទាំងទឹកកកប៉ុណ្ណោះ។ ការសម្លាប់រង្គាលជាទៀងទាត់របស់អ៊ីស្រាអែល ឧបត្ថម្ភធន ជាមួយនឹងជំនួយយោធាអាមេរិក និង ជួយ។ ដោយការលក់អាវុធរបស់ចក្រភពអង់គ្លេស; ជាឧទាហរណ៍ ការផ្គត់ផ្គង់ទាំងពីរនៅតែបន្តបន្ទាប់ពីអ៊ីស្រាអែលបានឆ្អែតភាគខាងត្បូងលីបង់ជាមួយនឹងគ្រាប់បែកចង្កោមក្នុងឆ្នាំ 2006 ដែលជា "មិនធ្លាប់មានពីមុនមកសកម្មភាពយោធាយ៉ាងលើសលប់ទៅលើទីប្រជុំជន និងភូមិ ដោយជីកយករ៉ែតំបន់ទាំងមូលមុនពេលបទឈប់បាញ់ចាប់ផ្តើម។ ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 សហរដ្ឋអាមេរិកដែលនឹងដឹកនាំប្រតិបត្តិការណាមួយនៅក្នុងប្រទេសស៊ីរីដោយដឹង។ បានជួយ សាដាម ហ៊ូសេន បើកការវាយប្រហារគីមីលើអ៊ីរ៉ង់។ កងកម្លាំងអាមេរិក ដែលប្រើ ផូស្វ័រពណ៌ស និងគ្រាប់បែក Mark 77 ដែលជាទម្រង់ទំនើបនៃ napalm នៅអ៊ីរ៉ាក់។ នៅក្រុង Fallujah ទាហានអាមេរិកបានជាប់ឈ្មោលដែលមានអាយុប្រយុទ្ធនៅក្នុងទីក្រុងក្នុងក បន្ទរត្រជាក់ នៃការសម្លាប់រង្គាល Srebrenica ឆ្នាំ 1995 - ពីមុន បំផ្លាញ ពាក់កណ្តាលនៃវា ចាត់ទុកអ្នកដែលនៅខាងក្នុងជាអ្នកប្រយុទ្ធ។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសង្ស័យថា ហ្វលលូចា ដ៏ធំ អត្រានៃពិការភាពពីកំណើតគឺ ទាក់ទងនឹងគ្រាប់បែកអ៊ុយរ៉ាញ៉ូមដែលបានបំផ្លាញ ប្រើដោយទាហានអាមេរិក។ យុទ្ធនាការទម្លាក់គ្រាប់បែករបស់លោកអូបាម៉ានៅតែបន្ត ភិតភ័យ ប្រជាជនទាំងមូល ប្រហារជីវិតមនុស្សដោយផ្អែកលើ "គំរូនៃអាកប្បកិរិយា" ដែលគួរឱ្យសង្ស័យ និង ប្រកាស ជនរងគ្រោះមានទោសរហូតដល់មានការបញ្ជាក់ថាគ្មានទោស។ ដូច Hans Blix កំណត់ចំណាំមហាអំណាចលោកខាងលិចទប់ទល់នឹងច្បាប់ហាមឃាត់ "ការប្រើប្រាស់ដំបូង" នៃអាវុធនុយក្លេអ៊ែររបស់ពួកគេ ដែលជាក់ស្តែងជា "បន្ទាត់ក្រហម" ដែលយើងគួរតែមានសេរីភាពក្នុងការឆ្លងកាត់តាមឆន្ទៈ។
ពេលបង្កើតអ្នកអត្ថាធិប្បាយ តម្រូវការ អំពើហឹង្សាគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីរារាំង និងដាក់ទោស “[l]មេដឹកនាំ … ដែលចង់សម្លាប់ជនស៊ីវិល” បន្ទាប់មកបន្ថែមថា
[t]ប្រព័ន្ធ និងអង្គភាពយោធា ឬប៉ារ៉ាយោធាដែលប្រព្រឹត្តឧក្រិដ្ឋកម្មបែបនេះ គឺជាគោលដៅស្របច្បាប់ ក៏ដូចជាទ្រព្យសម្បត្តិដែលការពារពួកគេ និងអង្គភាពសេដ្ឋកិច្ចដែលគាំទ្រពួកគេផងដែរ។
ពួកគេដាក់ស្លាកទីក្រុងឡុងដ៍ វ៉ាស៊ីនតោន និងអ្នកគាំទ្រហិរញ្ញវត្ថុរបស់ពួកគេជា "គោលដៅស្របច្បាប់" ដែលជាការសន្និដ្ឋានខ្លាំងជាងអ្វីដែល "ពួកជ្រុលនិយម" ប្រឆាំងសង្គ្រាមគាំទ្រ។ យើងជជែកគ្នាអំពីការវាយប្រហារលើប្រទេសស៊ីរីជាជាងទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនតែប៉ុណ្ណោះ ដោយសារតែអំណាចកំណត់ដែនកំណត់នៃការពិភាក្សា។
បើគ្មានអាណត្តិរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិទេ ការវាយប្រហារស៊ីរីគឺខុសច្បាប់ទាំងស្រុង៖ ក៏មិនអីដែរ។ អង្គហេតុ ក៏មិនមែន ច្បាប់ គាំទ្រករណីលើកលែង "មនុស្សធម៌" ។ ប៉ុន្ដែ មានមនុស្សតិចណាស់ដែលហាក់ដូចជារំខាន។ Ed Miliband បាននិយាយកាលពីថ្ងៃព្រហស្បតិ៍ថា "ខ្ញុំច្បាស់ណាស់ថាយើងត្រូវរៀនមេរៀននៃប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់" ដែលជា "សំខាន់បំផុត" គឺ "ការគោរពចំពោះអង្គការសហប្រជាជាតិ" ។ យ៉ាងណាក៏ដោយ លោកបានបន្តទៀតថា “អាចមានកាលៈទេសៈ ក្នុងករណីដែលគ្មានដំណោះស្រាយក្រុមប្រឹក្សាសន្តិសុខជំពូកទី VII ដើម្បីចាត់វិធានការ”៖ មេធាវីរដ្ឋាភិបាលនិយាយដូច្នេះ បន្ទាប់ពីទាំងអស់ (ទោះបីជា “ភាគច្រើន"របស់រដ្ឋាភិបាលមិនធ្វើ) ហើយយើងបានធ្វើវានៅកូសូវ៉ូ (ទោះបីជាយើងធ្វើដូច្នេះក៏ដោយ។ បំពានច្បាប់) "ការគោរព" និងមិនយកចិត្តទុកដាក់: ការរួមបញ្ចូលគ្នាគួរឱ្យចង់ដឹងចង់ឃើញ។ ប្រធានគណៈកម្មាធិការកិច្ចការបរទេសនៃសភាបានពន្យល់ដោយចំៗជាង។
ជាធរមាន [ជំហររបស់អគ្គមេធាវី] មានន័យថា អង្គការសហប្រជាជាតិ ឥឡូវនេះលែងមានហើយ ហើយគោលលទ្ធិមនុស្សធម៌មានជើងរបស់វា ហើយអាចបកស្រាយបានស្ទើរតែគ្រប់វិធីដែលភាគីចង់បាន។
- មុនពេលបោះឆ្នោតសម្រាប់ចលនារបស់ Cameron ដោយមិនគិតពី។ និពន្ធនាយកដ៏លេចធ្លោម្នាក់នៅអ សមាជិកថ្មី ច្រានចោល "ការបំភាន់ចាស់" ដែលលោកខាងលិចត្រូវតែគោរពច្បាប់អន្តរជាតិ។ ប្លុកឆ្វេងនិយមឈានមុខគេរបស់ចក្រភពអង់គ្លេសចូលរួមជាមួយ "សីលធម៍» បូជនីយកិច្ចដើម្បីឲ្យរដ្ឋមានអំណាចបំបែកវាតាមដែលពួកគេយល់ឃើញថាសម។ “ក្រុមប្រឹក្សាសន្តិសុខអង្គការសហប្រជាជាតិ មិនមែនជាអ្នកមើលការខុសត្រូវតែមួយគត់ចំពោះអ្វីដែលស្របច្បាប់ និងសមស្របនោះទេ”។ ពន្យល់ ប្រធានក្រុមប្រឹក្សាទំនាក់ទំនងបរទេស។ ការអនុញ្ញាតរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ ដែលជាមន្ត្រីអាមេរិក ប្រាប់ នយោបាយបរទេសគ្រាន់តែជា "ដាក់រយៈពេលនៅចុងបញ្ចប់នៃប្រយោគ"។ Paddy Ashdown នឹង "ស្អប់"ដើម្បីមើលការវាយប្រហារដោយគ្មានការយល់ព្រមពីអង្គការសហប្រជាជាតិ - ទោះបីជាច្បាស់ថាមិនច្រើនក៏ដោយ ចាប់តាំងពីគាត់ក៏គិតថា UN នឹងទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ប្រសិនបើពួកគេបន្តទៅមុខដោយមិនគិត។ ដូចនៅប្រទេសស៊ែប៊ី ដូចជានៅអ៊ីរ៉ាក់ យើងត្រូវបំផ្លាញភូមិសកល ដើម្បីសង្គ្រោះវា។
នៅទូទាំងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ការជម្រុញរបស់មេដឹកនាំរបស់យើងនៅតែមិនអាចចោទប្រកាន់បាន។ នេះ។ ទូរលេខប្រធានអ្នកឆ្លើយឆ្លងព័ត៌មានបរទេសរបស់លោកបានហៅការសោកស្ដាយដែលលោកអូបាម៉ាថាជាអ្នកចម្បាំងដែលស្ទាក់ស្ទើរភាពជាអ្នកគ្រប់គ្រងដ៏សប្បុរសដែលរារាំង "រឿងដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាច" កើតឡើង។ សម្រាប់ សមាជិកថ្មីមេដឹកនាំលោកខាងលិចគឺ "សេរីនិយមដែលមានចិត្តខ្ពស់។ ដែលចូលទៅធ្វើសង្រ្គាមមានចេតនារក្សាជីវិតជនស៊ីវិល»។
តាមការពិត សកម្មភាពរបស់ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនក្នុងប្រទេសស៊ីរីនឹងឆ្លុះបញ្ចាំងពីគោលដៅដ៏ទូលំទូលាយរបស់ខ្លួនក្នុងការធានាការត្រួតត្រាក្នុងតំបន់។ ពួកគេចង់, កំណត់ចំណាំ លោក Paul Rogers អ្នកវិភាគ
ប្រទេសគាំទ្រស៊ីរីភាគខាងលិច ដែលនឹងរារាំងយ៉ាងខ្លាំងឥទ្ធិពលរបស់អ៊ីរ៉ង់នៅក្នុងតំបន់ និងបញ្ចប់ការយល់ឃើញណាមួយដែលថា "អឌ្ឍចន្ទស៊ីអា" អាចត្រូវបានបង្កើតឡើង - ពីសមុទ្រមេឌីទែរ៉ាណេ រហូតដល់មហាសមុទ្រឥណ្ឌា តាមរយៈលីបង់ ស៊ីរី អ៊ីរ៉ាក់ និងអ៊ីរ៉ង់។ នេះគឺស្រដៀងនឹងសុបិនថ្មីនៃឆ្នាំ ២០០១-០៣ ដែលជឿថាការបញ្ចប់របបនៅអ៊ីរ៉ាក់នឹងបង្កើតសមភាគីលោកខាងលិចនៃអ្នកប្រឆាំងនឹងអ៊ីរ៉ង់ ដែលបំពេញបន្ថែមតួនាទីរបស់អាហ្វហ្កានីស្ថាននៅភាគខាងកើត។
ប៉ុន្តែអាមេរិកបានបរាជ័យក្នុងការឈ្នះតំណែងលេចធ្លោសម្រាប់ក្រុមគាំទ្រលោកខាងលិចចំពេលប្រទេសស៊ីរី បែកបាក់គ្នា។ ក្រុមឧទ្ទាម ហើយជំនួសមកវិញ ប្រឈមមុខនឹង "អំណាចកើនឡើងនៃពួកឥស្លាមនិយមជ្រុល"។ ដូច្នេះ "អ្នកប្រាកដនិយម" មួយចំនួន ស្នើ លោក អូបាម៉ា បញ្ឆេះសង្រ្គាមស៊ីវិលដោយចេតនា ដោយកែសម្រួលលំហូរនៃសព្វាវុធ ដើម្បីការពារភាគីណាមួយឈ្នះ។ ប៉ុន្តែទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនក៏មិនបានត្រៀមខ្លួនដូចគ្នាដែរក្នុងការអនុញ្ញាតឱ្យស៊ីរីបែកបាក់គ្នា ដោយបន្សល់ទុកតំបន់ធំៗនៅក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់ពួកជីហាដ។ ដូច្នេះ "ជម្លោះអាវុធគីមី" អាចនឹងផ្តល់មធ្យោបាយដើម្បីពន្លឿនការបញ្ចប់របស់លោក Assad និងបញ្ចៀសលទ្ធផលនេះ។
ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកទទួលយកការអះអាងជាផ្លូវការអំពីការវាយប្រហារដោយសារធាតុគីមីនៅ តម្លៃមុខ; ប៉ុន្តែភស្តុតាងដែលមានគឺមានភាពរង្គោះរង្គើបំផុត។ វាច្បាស់ណាស់ថាការវាយប្រហារបានកើតឡើង; មិនសូវច្បាស់ថាអ្នកណាជាអ្នកប្រព្រឹត្ត។ របបស៊ីរីមានការលើកទឹកចិត្តជាក់ស្តែងតិចតួចដើម្បីឆ្លងកាត់ "បន្ទាត់ក្រហម" របស់អូបាម៉ា និងបង្កឱ្យមានការសងសឹក។ ការិយាល័យនាយកសម្រាប់ស៊ើបការណ៍ជាតិ ខ្វះខាត "ភស្តុតាងដែលលោក Assad បញ្ជាឱ្យប្រើអាវុធគីមី" ខណៈពេលដែលអ្នកទាំងនោះ "ការហៅទូរស័ព្ទភ័យស្លន់ស្លោពីមេទ័ពស៊ីរីម្នាក់ទៅកាន់ទីវាល គ្រាន់តែជាការសង្ស័យលើភាពស្មុគស្មាញរបស់របបនេះ។ មនុស្សជាច្រើនចោទជាសំណួរថា តើការវាយប្រហារបែបនេះសមជាការឆ្លើយតបដែរឬទេ ប្រសិនបើការបង្ហូរឈាមនៅស៊ីរីកាន់តែទូលំទូលាយនោះមិនមាន។
ជម្រើសយោធាមានចាប់ពីគ្មានន័យទៅ "គ្រោះថ្នាក់បំផុត" ហើយជាទូទៅទាំងពីរ។ ក្រដាសឆ្នាំ 2012 នៅក្នុង ទិនានុប្បវត្តិនៃការស្រាវជ្រាវសន្តិភាព បានរកឃើញ «ថា អន្តរាគមន៍យោធា [ក្នុងសង្គ្រាមស៊ីវិល] ដើម្បីគាំទ្រដល់ក្រុមឧទ្ទាម … មាននិន្នាការបង្កើនការសម្លាប់ជនស៊ីវិលរបស់រដ្ឋាភិបាលប្រហែល ៤០ ភាគរយ»។ នេះគាំទ្រ "ការយល់ស្របនៃការសិក្សា“ការចូលរួមពីខាងក្រៅធ្វើឲ្យសង្គ្រាមស៊ីវិលកាន់តែយូរ កាន់តែបង្ហូរឈាម និងពិបាកដោះស្រាយដោយសន្តិវិធី។ "លទ្ធផលដ៏អាក្រក់បំផុត ជាធម្មតាមានការចូលរួមពីតួអង្គខាងក្រៅជាច្រើនដែលមានគោលបំណងផ្ទុយគ្នា"—ដូចនៅក្នុងប្រទេសស៊ីរី។
លោកអូបាម៉ា ស្នើ "មានកំណត់" ការវាយប្រហារដាក់ទណ្ឌកម្មដែលនឹង "ផ្ញើសារ" ប៉ុន្តែមិនមែនសំដៅទៅលើអាវុធគីមី ឬ "ផ្លាស់ប្តូរតុល្យភាពនៃកម្លាំង" នោះទេ។ ប៉ុន្តែ នេះអាចបង្កើនក្តីសង្ឃឹមរបស់គណបក្សប្រឆាំង ដោយគ្រាន់តែទម្លាក់ពួកគេនៅពេលដែលគ្មានការគាំទ្របន្ថែមទៀត។ សូម្បីតែស្ថាបត្យករនៃផែនការសង្រ្គាមស៊ីរី ការហៅ ការវាយប្រហារដាក់ទណ្ឌកម្មបែបនេះ “ជាទង្វើដ៏ល្ងង់ខ្លៅបំផុត”៖ ពួកគេនឹងមិនដាក់ទណ្ឌកម្មរបបដែលធន់ទ្រាំរបស់លោក Assad គ្រប់គ្រាន់ដើម្បីរារាំងគាត់ឡើយ។ ជ្រើសរើសទីតាំងអាវុធគីមី ហើយគាត់នឹងបំបែកអ្វីដែលនៅសេសសល់ក្នុងចំណោមកងទ័ពរបស់គាត់។ "ភាពស្របគ្នាប្រវត្តិសាស្ត្រល្អបំផុត", ភី ស៊ីនតោនប៉ុស្តិ៍ រកឃើញការនិយាយទៅកាន់អតីតមន្ត្រីអាមេរិកមួយចំនួនគឺ "សម្បូរទៅដោយផលវិបាកដោយអចេតនា និងមិនមានរឿងរ៉ាវជោគជ័យ"។ អតីតអ្នករៀបចំផែនការកងទ័ពជើងទឹកលោក Christopher Harmer ហៅការវាយប្រហារបែបនេះថា "អាក្រក់ជាងការធ្វើអ្វីសោះ" ព្រោះវាអាចប្រមូលផ្តុំការគាំទ្រលោក Assad ប្រឆាំងនឹងអ្នកឈ្លានពានខាងក្រៅ។ ប្រសិនបើអំពើឃោរឃៅនៅតែបន្ត ឬត្រូវបានបង្កើនឡើង ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនអាចរក្សា “ភាពជឿជាក់” បានតែតាមរយៈការបង្កើនការវាយប្រហាររបស់ខ្លួន ដែលជាគ្រោះថ្នាក់ដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល និង ប្រហែលជាឥតប្រយោជន៍ វគ្គសិក្សា អតីតមន្ត្រីអាមេរិក Aaron David Miller ច្បាស់ណាស់ (ប្រសិនបើមិនមានលក្ខណៈពិសេស) កែនោះជាជាង "បង្កើតអ្នកឈ្នះច្បាស់លាស់ខ្លះនៅទីបញ្ចប់"
ប្រទេសស៊ីរី ទំនងជាច្រើនជាង ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរទៅជានយោបាយវិមជ្ឈការ ដែលក្រុម Alawites, Kurds និង Sunnis បន្តតស៊ូជាមួយគ្នា និងជាមួយក្រុមជ្រុលនិយមប្រភេទ al Qaeda នៅក្នុងតំបន់ពាក់កណ្តាលស្វយ័ត និង dysfunctional enclaves សម្រាប់ឆ្នាំខាងមុខ។ … ការកម្ចាត់លោក Assad ដោយគ្មានមធ្យោបាយធានាស្ថិរភាព ការបញ្ចប់សង្គ្រាមស៊ីវិល ឬជ័យជម្នះសម្រាប់ក្រុមប្រឆាំងដែលគាំទ្រលោកខាងលិចនោះទេ។
ទន្ទឹមនឹងនេះ សកម្មភាពឯកតោភាគីនឹងបិទផ្លូវការទូតជាមួយសម្ព័ន្ធមិត្តស៊ីរី រុស្ស៊ី ចិន និងអ៊ីរ៉ង់ និង រារាំង កិច្ចសហប្រតិបត្តិការមនុស្សធម៌។
ដូច្នេះ ការវេតូរបស់សភាលើការចូលរួមរបស់អង់គ្លេសត្រូវបានស្វាគមន៍។ ពេញមួយការជជែកដេញដោលកាលពីថ្ងៃព្រហស្បតិ៍ សមាជិកសភាបានអបអរសាទរខ្លួនឯងចំពោះការអះអាងឯករាជ្យពីនាយកប្រតិបត្តិ—“សភា” អបអរសាទរ “ភ្ញាក់ឡើង”។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទោះបីជាលោក Cameron សម្រេចចិត្តដាក់សំណួរនេះទៅក្នុងការបោះឆ្នោតក៏ដោយ សភាមិនមានសិទ្ធិអំណាចផ្លូវការលើបញ្ហាសង្រ្គាម និងសន្តិភាពនោះទេ៖ ការពិគ្រោះវាជាអនុសញ្ញាដែល Tories បានសន្យា ហើយបានព្រងើយកន្តើយ ដើម្បីធ្វើចំណង។ ជំនួសមកវិញ ក្នុងនាមជាអ្នកតំណាងមកុដ នាយករដ្ឋមន្ត្រីអាចធ្វើបាន ធ្វើសង្គ្រាមតាមការសំរេចចិត្តរបស់គាត់។. ដូចដែលសមាជិកសភា Tory ម្នាក់បាននិយាយថា "ការប្រមើលមើលរដ្ឋធម្មនុញ្ញបានផ្តល់ឱ្យ 10 Downing Street នូវអំណាចនៃស្តេចមជ្ឈិមសម័យ" ។ នេះគឺជាប្រព័ន្ធដ៏ចាស់ទ្រុឌទ្រោម ដែលគ្មានភាពស្របច្បាប់តាមលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។
ហើយក៏មិនផ្តល់អំណាចដល់សភាមានន័យថាផ្តល់សិទ្ធិអំណាចដល់សាធារណជនដែរ៖ ប្រសិនបើវាកើតឡើង ហេតុអ្វីបានជាការបោះឆ្នោត Commons មានភាពស្និទ្ធស្នាលដូច្នេះ - សម្រេចចិត្តដោយសមាជិក 13 រូប - នៅពេល ការប្រឆាំងសាធារណៈ ច្បាស់ណាស់? សមាជិកសភាត្រូវបានគេសង្ស័យថាមានឥទ្ធិពលដោយមតិសាធារណៈ ប៉ុន្តែប្រាកដណាស់មិនបានតំណាងឱ្យវាទេ។ សេចក្តីសន្និដ្ឋានថា“ សភាជារឿយៗត្រូវបានគេសើចចំអក” អាណាព្យាបាល"បានធ្វើការងាររបស់ខ្លួននៅពេលដែលវាសំខាន់" ។ ប៉ុន្តែវាក៏ជាបញ្ហាផងដែរក្នុងករណីប្រទេសលីប៊ីនៅពេល ក រួបរួម ថ្នាក់នយោបាយគ្រាន់តែជ្រុល ច្រើន ការប្រឆាំងសាធារណៈ។ នៅពេលដែល Tory បះបោរ Sarah Wollaston ការទាមទារ "ឱកាស" សម្រាប់ប្រជាជន "និយាយតាមរយៈសមាជិកសភារបស់ពួកគេ" បន្ទាប់មកនាងលើកកម្ពស់ការប្រឌិតមនោគមវិជ្ជា៖ សភាផ្តល់ឱ្យយើងនូវតួនាទីដ៏មានអត្ថន័យក្នុងការសម្រេចចិត្ត។
នៅក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ សាធារណជន មិនមែនជាព្រះមហាក្សត្រ ឬ "របបផ្តាច់ការជ្រើសរើស”—សម្រេចចិត្តថានៅពេលណា និងថាតើត្រូវអនុញ្ញាតសង្គ្រាម។ យើងមិនគួរទាមទារអ្វីតិចជាងនេះទេ។
លោក Tim Holmes គឺជាអ្នកនិពន្ធ និងជាសកម្មជន។ គាត់រស់នៅពាក់កណ្តាលប្រទេសវែល
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ