Erik Loomis គឺជាសាស្ត្រាចារ្យផ្នែកប្រវត្តិសាស្ត្រនៅសាកលវិទ្យាល័យ Rhode Island និងជាអ្នកនិពន្ធ ប្រវត្តិសាស្រ្តរបស់អាមេរិកនៅក្នុងដប់កូដកម្ម (សារព័ត៌មានថ្មីៗ ២០១៨) និង អាណាចក្រឈើ៖ សហជីពការងារ និងព្រៃឈើភាគពាយ័ព្យប៉ាស៊ីហ្វិក (Cambridge University Press, 2016)។ Loomis បង្ហាញនៅទីនេះនូវករណីដ៏រឹងមាំមួយនៅក្នុងការពេញចិត្តនៃគំនិតដែល CIO បានធ្វើក៏ដូចជាវាអាចធ្វើបានដើម្បីទាញយកលក្ខខណ្ឌនយោបាយ-សេដ្ឋកិច្ចនៃទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1930 ។
តាមទស្សនៈរបស់ Loomis CIO បានប្រើអំណាចរំខាននៃកូដកម្មអង្គុយចុះ ដែលជាកលល្បិចដែល Loomis ប្រកែកថាពិបាកនឹងដកខ្លួនចេញដោយជោគជ័យ និងយល់ពីការយល់ឃើញរបស់ខ្លួនដោយសាធារណជនដែលជឿលើទេវកថានៃទ្រព្យសម្បត្តិឯកជន។ ពួកគេបានចំណេញពីការវិនិយោគរបស់កុម្មុយនិស្ត ទោះបីជាការរួមចំណែករបស់កុម្មុយនិស្តមានលាយឡំគ្នាក៏ដោយ។ ហើយប្រឆាំងនឹងអ្នកដែលនិយាយថាពួកគេគួរតែជួយរកគណបក្សការងារមួយ Loomis ប្រកែកថាការវិនិយោគរបស់ពួកគេនៅក្នុងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យបានចំណាយយ៉ាងសង្ហាក្នុងការអព្យាក្រឹតកិច្ចសហប្រតិបត្តិការអាជីវកម្មនិងរដ្ឋាភិបាលធម្មតា។
Loomis បានបញ្ចប់ការសម្ភាសរបស់យើងដោយសង្កត់ធ្ងន់លើសារៈសំខាន់នៃការឈានទៅធំ។ នៅក្នុងវិធីជាច្រើន ពេលវេលាបច្ចុប្បន្នរបស់យើងគឺជាផ្នែកមួយនៃការយល់ដឹងផ្នែកនយោបាយទាប ហើយវាងាយស្រួលក្នុងការដកថយទៅគម្រោងខ្នាតតូច ក្នុងស្រុក ឬផ្ទាល់ខ្លួន។ ប៉ុន្តែមេរៀនរបស់ CIO គឺថា វាចាំបាច់ក្នុងការដណ្តើមអំណាចរួមនៃវណ្ណៈកម្មករក្នុងទំហំធំ។
បេនយ៉ាមីន អ៊ី.ហ្វុង
តើ CIO ជាអ្វី ហើយតើអ្វីជាសារៈសំខាន់ជាប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់វា?
Erik Loomis
CIO ដែលជាសមាជនៃអង្គការឧស្សាហកម្មគឺជាការប៉ុនប៉ងទ្រង់ទ្រាយធំលើកដំបូងនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិកដើម្បីរៀបចំកន្លែងធ្វើការឧស្សាហកម្មធំនៅលើគំរូសហជីពឧស្សាហកម្ម។ វាបានទទួលជោគជ័យជាធំ ហើយបន្ទាប់មកបានបញ្ចូលឡើងវិញជាមួយសហព័ន្ធការងារអាមេរិក (AFL) ក្នុងឆ្នាំ 1955។ សារៈសំខាន់នៃរឿងនេះស្ទើរតែមិនអាចនិយាយលើសគេបានទេ។ អ្នកមានកម្មកររាប់លាននាក់ដែល AFL មិនអាចធ្វើបាន ឬក្នុងករណីជាច្រើននឹងមិនរៀបចំ ដែលកំពុងទាមទារយុត្តិធម៌សេដ្ឋកិច្ច និងអស់សង្ឃឹមចំពោះសហជីព។
ដូច្នេះហើយ CIO ក្រោមការដឹកនាំរបស់ United Mine Workers of America លោក John L. Lewis បានផ្តាច់ខ្លួនចេញពី AFL ក្នុងឆ្នាំ 1935 ដើម្បីចាប់ផ្តើមសហព័ន្ធជំនួសដែលឧទ្ទិសដល់ការរៀបចំទ្រង់ទ្រាយធំ។ CIO ក៏ចង់ចូលរួមក្នុងនយោបាយបោះឆ្នោតតាមរបៀបមួយដែលសហព័ន្ធការងាររបស់អាមេរិកធ្លាប់មានភាពចាស់ទុំ ដោយត្រលប់ទៅរកការបង្កើតរបស់ខ្លួននៅឆ្នាំ 1886 ។
ជាថ្មីម្តងទៀត បើនិយាយពីសារៈសំខាន់ដ៏ទូលំទូលាយនេះ CIO បាននាំឲ្យមនុស្សរាប់លាននាក់ក្លាយជាសមាជិកសហជីពជាលើកដំបូង។ វានាំឱ្យវណ្ណៈកម្មករអាមេរិកកើនឡើងនៅក្នុងអំណាចសេដ្ឋកិច្ចរបស់ពួកគេ។ វានាំឱ្យចលនាការងារជាផ្នែកស្នូលនៃនយោបាយគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ។ វាបាននាំទៅដល់ការប៉ុនប៉ង ដែលខ្លះទទួលបានជោគជ័យ និងខ្លះមិនបានសម្រេច ដើម្បីជះឥទ្ធិពលជាមូលដ្ឋានគ្រប់ផ្នែកទាំងអស់នៃសង្គមអាមេរិក រួមទាំងផ្នែកដែលហាក់ដូចជាមិនទាក់ទងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងចលនាការងារ។ ហើយជាទូទៅវាបាននាំវណ្ណៈកម្មករអាមេរិកចូលទៅក្នុងយុគសម័យនៃភាពរុងរឿងដែលវាមិនធ្លាប់ឃើញពីមុនមក ហើយប្រហែលជាមិនបានឃើញតាំងពីពេលនោះមក។
បេនយ៉ាមីន អ៊ី.ហ្វុង
អស់រយៈពេលប្រហែលហាសិបឆ្នាំរហូតដល់ CIO បានបំបែកចេញពីវា AFL គឺ នៃ សហព័ន្ធការងារនៅសហរដ្ឋអាមេរិក។ ហើយដោយសារការតំរង់ទិសសិប្បកម្មរបស់វា វាមានលក្ខណៈតូចចង្អៀត និងមានកំណត់ក្នុងគោលបំណងរបស់វា។ តើភាពចង្អៀតនេះបានរារាំងគ្រាមុននៃការកើនឡើងដោយរបៀបណា?
Erik Loomis
បាទ វាមិនដូចជា CIO ចេញពីកន្លែងណាទេ។ អ្នកមានពាក់កណ្តាលសតវត្សនៃការរៀបចំរ៉ាឌីកាល់ និងទ្រង់ទ្រាយធំ ដែលលេចឡើងម្តងម្កាល ជាពិសេសនៅឆ្នាំ 1919 នៅពេលដែលមានការកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំងនៃសកម្មភាពការងារ ហើយ AFL ជាធម្មតាមិនមានឆន្ទៈ ឬអាចទាញយកប្រយោជន៍ពីវានោះទេ។ ដូច្នេះជាមួយ AFL អ្នកមានចន្លោះប្រហោងក្នុងពលកម្មអាមេរិកយ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាព ព្រោះវាមើលទៅថយក្រោយណាស់។
AFL គឺពិតជាអង្គការនៃសតវត្សទីដប់ប្រាំបួន។ វាជាចលនាមួយដែលតាមវិធីមួយចំនួនត្រូវបានចុះកាលបរិច្ឆេទរួចហើយនៅពេលដែលវាត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងឆ្នាំ 1886។ វាជាចលនាដែលផ្អែកលើគំនិតរបស់កម្មករ ជាពិសេសកម្មករ Anglo-Saxon មិនថាជាជនជាតិអាមេរិកដើមកំណើត ឬប្រហែលជាជនអន្តោប្រវេសន៍អង់គ្លេស។ ដូចជាមេដឹកនាំ AFL លោក Samuel Gompers ដែលបានក្រោកឈរឡើងសម្រាប់ខ្លួនគាត់ និងជាមួយមិត្តរួមការងាររបស់គាត់ក្នុងការងារជាក់លាក់របស់គាត់ ដើម្បីរក្សាភាពជាបុរសឯករាជ្យ ដែលមិនត្រូវបានសង្កត់ដោយក្រុមហ៊ុន ឬដោយរដ្ឋាភិបាល។
AFL មានគោលបំណងការពារមនុស្សដែលជាកម្មករជំនាញក្នុងការងារជាក់លាក់ មនុស្សដែលមិនមានអត្តសញ្ញាណដែលពួកគេអាចរៀបចំខ្លួនដើម្បីការពារផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេ ខណៈដែលកម្មករជាក់លាក់ទាំងនេះដែលមានតម្រូវការជាក់លាក់ខ្លាំង។ នេះមានន័យថាសហជីពជាច្រើនប្រភេទ សូម្បីតែនៅកន្លែងធ្វើការតែមួយក៏ដោយ។ ដូច្នេះ សូម្បីតែកម្មករផ្លូវដែក ជាឧទាហរណ៍ បានរៀបចំទៅជាភាតរភាពដែលជាក់លាក់ចំពោះការងារ មិនមែនជាកម្មករផ្លូវដែកទេ។
AFL ក៏នឹងមិនរៀបចំស្ត្រីដែរ។ វានឹងមិនរៀបចំជនជាតិអាហ្រ្វិកអាមេរិកដោយ និងធំទេ។ វានឹងមិនរៀបចំជនជាតិអាមេរិកអាស៊ីទេ ហើយតាមពិត វាបានព្យាយាមយ៉ាងសកម្មដើម្បីបញ្ឈប់ការរៀបចំជនជាតិអាមេរិកាំងអាស៊ី។ វានឹងមិនរៀបចំកុមារ ដែលជាផ្នែកធំនៃកម្លាំងការងារនោះទេ។ ហើយវាពិតជាស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការរៀបចំកម្មករនៅអឺរ៉ុបខាងកើតជាច្រើន។ ដូច្នេះហើយ អ្នកមានសេណារីយ៉ូមួយដែលអ្នកមានគ្រានៃការបះបោរទាំងនេះ ប៉ុន្តែមិនមានស្ថាប័នណាមួយដែលមានបំណងធ្វើការពិតប្រាកដជាមួយមនុស្សទាំងនេះ ដើម្បីឱ្យពួកគេក្លាយជាសហជីព ទទួលបានកិច្ចសន្យា និងទទួលបានពួកគេនូវសេចក្តីថ្លៃថ្នូរដូចដែលពួកគេនោះទេ។ សមនឹងទទួលបាន។
ម្តងម្កាល អ្នកនឹងមានការរៀបចំក្រុមមួយចំនួន ហើយក្រុមនោះនឹងត្រូវផ្លាស់ប្តូរទៅសហជីពដែលបានបង្កើតឡើង ដែលជាសហជីពដែលទាមទារយុត្តាធិការលើឧស្សាហកម្មពិសេសនេះ ហើយបន្ទាប់មកក្រុមនោះនឹងត្រូវបានផ្តល់ឋានៈជាថ្នាក់ទីពីរនៅក្នុងសហជីពនោះ ព្រោះវាមិនមាន សមនឹងនយោបាយនៃចលនាការងារអភិរក្សនិយម។ វាអាចជាអតីត IWW [កម្មករឧស្សាហកម្មនៃពិភពលោក] ជាឧទាហរណ៍។ នៅក្នុងករណីទាំងនោះ ប្រហែលជាក្រុមនេះនឹងមិនទទួលបានសិទ្ធិបោះឆ្នោតនៅក្នុងសហជីពទេ ដោយសារតែភាពជាអ្នកដឹកនាំមានការប្តេជ្ញាចិត្តយ៉ាងខ្លាំងក្នុងការរក្សានូវទស្សនៈវិស័យការងារនៅសតវត្សទីដប់ប្រាំបួនដែលមើលទៅក្រោយខ្នងនេះ។ វាជារឿងដ៏អស្ចារ្យដែលវាស្ទើរតែគ្មានបញ្ហាក្នុងចលនាការងាររហូតដល់ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1930 ។
នៅក្នុងបេះដូងនៃវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធំ AFL ពិតជាត្រូវបានប្រឆាំងនឹងការធានារ៉ាប់រងគ្មានការងារធ្វើសម្រាប់កម្មករ។ គំនិតនៅពីក្រោយរឿងនេះសម្រាប់ AFL គឺថាអ្វីៗដែលមិនត្រូវបានចរចានៅក្នុងកិច្ចសន្យាអាចត្រូវបានដកហូតដោយរដ្ឋាភិបាលប្រសិនបើវាត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយរដ្ឋាភិបាល។ ប្រហែលជាមានការពិតខ្លះចំពោះរឿងនោះ។ ប៉ុន្តែពួកគេក៏មិនចូលចិត្តការពឹងផ្អែក ជាពិសេសលើរដ្ឋាភិបាល។ ពួកគេគិតថា វានឹងធ្វើឱ្យខូចដល់ស្វ័យភាពរបស់កម្មករបុរសនៅលីវ។ ឧត្តមគតិនេះនាំឱ្យវាគាំទ្រមុខតំណែងដែលផ្តាច់ទំនាក់ទំនងទាំងស្រុងពីការពិតនៃវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចធំ។
វាពិតជាត្រូវការការបះបោរក្នុងចំណាត់ថ្នាក់ និងឯកសារដ៏កម្រមួយនៅក្នុងសហព័ន្ធការងារអាមេរិក ដើម្បីទទួលបានចលនាការងារដើម្បីគាំទ្រអ្វីមួយ ដូចជាការធានារ៉ាប់រងភាពអត់ការងារធ្វើ ដែលនៅទីបំផុតនឹងក្លាយជាច្បាប់។ ដូច្នេះ AFL គឺពិតជាត្រឹមត្រូវតាមវិធីជាច្រើន ដោយមិនអស់សង្ឃឹមក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1930 ។
បេនយ៉ាមីន អ៊ី.ហ្វុង
ក្រៅពីការទម្លុះទស្សនវិស័យថយក្រោយនេះ តើអ្វីទៀតដែលធ្វើឲ្យ CIO ទទួលបានជោគជ័យ?
Erik Loomis
វាជាការរួមបញ្ចូលគ្នានៃយុទ្ធសាស្ត្រ និងបរិបទ។ ការពិតគឺថា ខ្ញុំគិតថាវាពិបាកណាស់សម្រាប់ CIO ក្នុងការធ្វើរឿងនេះនៅពេលផ្សេងគ្នានៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិក។ ប៉ុន្តែវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចធំ ការបដិសេធរបស់គណបក្សសាធារណរដ្ឋក្នុងឆ្នាំ ១៩៣២ និងការបោះឆ្នោតរបស់លោក Franklin Delano Roosevelt ពិតជាបើកឱកាសថ្មីសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរនីតិបញ្ញត្តិ។ ខ្ញុំគិតថា បញ្ហាចងពិតប្រាកដមួយក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រការងាររបស់អាមេរិក ជាពិសេសបើប្រៀបធៀបនឹងអឺរ៉ុបខាងលិច គឺថានិយោជក និងរដ្ឋាភិបាលពិតជាបានសហការគ្នាដើម្បីកម្ទេចសហជីព។ ហើយចំនួនសហជីពដែលទទួលបានជោគជ័យនៅចំពោះមុខរដ្ឋាភិបាលដែលគ្រាន់តែចូលរួមជាមួយសាជីវកម្មមានចំនួនតិចណាស់។
នៅក្នុងជ័យជម្នះស្នូលរបស់ CIO មួយចំនួន សាជីវកម្មជាមូលដ្ឋានរំពឹងថាអភិបាលប្រជាធិបតេយ្យដែលទើបជាប់ឆ្នោតថ្មីទាំងនេះ ឬ FDR ខ្លួនគាត់ផ្ទាល់នឹងបញ្ជូនយោធាទៅកំទេចកូដកម្ម។ ហើយអភិបាលប្រជាធិបតេយ្យទាំងនេះនឹងមិនដោយសារតែពួកគេត្រូវបានជ្រើសរើសដោយការគាំទ្រពីកម្មករនោះទេ។ នោះពិតជាផ្លាស់ប្តូរអ្វីៗទាំងអស់។ ដូច្នេះហើយ មួយចំនួននៃវាគឺជាការពិតដែលថាវាបានកើតឡើងនៅពេលមួយ ដែលកម្មករ និងគ្រាន់តែជាជនជាតិអាមេរិកជាទូទៅមានការខឹងសម្បារយ៉ាងខ្លាំងចំពោះប្រព័ន្ធដែលពួកគេបានជ្រើសរើសមនុស្សថ្មីដែលមានគំនិតថ្មីៗ។
កត្តាមួយទៀតនៅទីនេះគឺការភ័យខ្លាចនៃលទ្ធិកុម្មុយនិស្តក្នុងចំណោមចលនាពលកម្មអាមេរិក។ ឥស្សរជនមូលដ្ឋានសំខាន់ៗនៅក្នុង CIO ដូចជា John L. Lewis មានការព្រួយបារម្ភថានៅក្នុងភាពទំនេរនៃការមិនមានសហជីពសម្រាប់ឧស្សាហកម្មទាំងអស់នេះ ពួកកុម្មុយនិស្តនឹងអាចចូលមក ហើយរៀបចំពួកគេដោយជោគជ័យនៅខាងក្រៅចលនាការងារ និង ចូលទៅក្នុងលទ្ធិជ្រុលនិយមឆ្វេងនិយមពិតប្រាកដ។ ប្រាកដណាស់ ពួកកុម្មុយនិស្តបានទទួលជោគជ័យខ្លះនៅចំពោះមុខ CIO រួមទាំងការហែក្បួនអត់ការងារធ្វើនៅឆ្នាំ 1931 និងឆ្នាំ 32 និងជាមួយនឹងការបះបោរដ៏ធំរបស់កម្មករនៅឆ្នាំ 1934 ដែលបានជំរុញឱ្យរដ្ឋបាល Roosevelt អនុម័តច្បាប់ទំនាក់ទំនងការងារជាតិនៅឆ្នាំ 1935 ។
ខ្ញុំគិតថាចំណុចសំខាន់មួយទៀតនៅទីនេះគឺ Lewis គឺជាប្រធាន [United] Mine Workers ដែលពិតជាករណីលើកលែងជាមួយ AFL ព្រោះវាជាសហជីពឧស្សាហកម្ម។ ដោយសារតែធ្យូងថ្មជាច្រើនត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយឧស្សាហកម្មដែក វាពិតជាគ្មានវិធីណាដែលលោក Lewis អាចបង្កើតសហជីពរយៈពេលវែង និងជាអង្គការដ៏រឹងមាំមួយនៅក្នុងកម្មករអណ្តូងរ៉ែដោយមិនចាំបាច់រៀបចំកម្មករដែកនោះទេ។ AFL ពិតជាមិនមានឆន្ទៈក្នុងការចូលរួមក្នុងការរៀបចំឧស្សាហកម្មបែបនោះ ដើម្បីបង្កើតនូវអ្វីដែលនឹងក្លាយទៅជាគណៈកម្មាធិការរៀបចំកម្មករដែក ហើយក្រោយមកទៀតគឺ United Steelworkers of America នៅក្នុង CIO ។ ដូច្នេះ Lewis ក៏កំពុងដើរតួដើម្បីលើកកម្ពស់ផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ និងផលប្រយោជន៍នៃសហជីពរបស់គាត់ក្នុងការបង្កើតគំរូស្រដៀងគ្នានេះ។ នៅពេលដែល AFL គ្រាន់តែបដិសេធមិនលេងជាមួយ Lewis ទីបំផុតចាកចេញ។
បេនយ៉ាមីន អ៊ី.ហ្វុង
អ្នកបាននិយាយអំពីការរួមបញ្ចូលគ្នានៃបរិបទ និងកលល្បិច។ យុទ្ធសាស្ត្រសំខាន់មួយ ដែល CIO ធ្លាប់ស្គាល់គឺ កូដកម្មអង្គុយចុះ។ តើយុទ្ធសាស្ត្រនេះមានន័យយ៉ាងណាសម្រាប់ការលេចចេញ និងជោគជ័យរបស់ CIO?
Erik Loomis
ខ្ញុំគិតថាការធ្វើកូដកម្មអង្គុយចុះគឺជាយុទ្ធសាស្ត្រមួយក្នុងចំណោមយុទ្ធសាស្ត្រទាំងនេះដែលអាចធ្វើឱ្យមានមនោសញ្ចេតនាក្រៅបរិបទដែលសមរម្យ។ ប៉ុន្តែកូដកម្មអង្គុយនៅ Flint គឺជាពេលវេលាដ៏សំខាន់ ដោយកម្មករកាន់កាប់ផ្នែកខ្លះនៃរុក្ខជាតិ ហើយវាបានផ្លាស់ប្តូរសមីការទៅកម្រិតជាក់លាក់មួយ។ មនុស្សបានជជែកគ្នាពីកន្លែងដែលការធ្វើកូដកម្មអង្គុយចុះពិតប្រាកដបានចាប់ផ្ដើម។ ប្រហែលជាអាមេរិក ប្រហែលជាអឺរ៉ុប។ ប៉ុន្តែវាជារបស់ដែលប្រើម្តងម្កាលរហូតដល់ពាក់កណ្តាលទសវត្សរ៍ទី 30 ។
នៅ Flint អ្នកមានក្រុមកម្មករដែលមានការរៀបចំយ៉ាងស្អាតដែលកាន់កាប់រោងចក្រ Fisher Body Plant No. 1 ដែលជារោងចក្រ General Motors (GM) ។ ដោយអង្គុយចុះ ហើយស្នាក់នៅទីនោះ គំនិតនោះគឺថា ដំបូងវានឹងបង្ហាញពីការទទួលខុសត្រូវរបស់កម្មករ។ ពួកគេនឹងធ្វើបែបនេះ ប៉ុន្តែធ្វើបែបនេះដោយគួរឱ្យគោរព។ ដូច្នេះហើយ ការផឹកមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតទេ ហើយពួកគេស្អាតណាស់។ ឧទាហរណ៍ជាច្រើននៃកូដកម្មអង្គុយចុះពិតជាបានសង្កត់ធ្ងន់លើការនិទានកថាគួរឱ្យគោរពនេះ។ ប៉ុន្តែវាក៏គ្រាន់តែជាយុទ្ធសាស្ត្រដ៏មានប្រសិទ្ធភាពដែរ។ វានឹងរារាំងអ្នកបំបែកកូដកម្ម។ បញ្ហាកូដកម្មបែបប្រពៃណីគឺអ្នកចាកចេញពីរោងចក្រ ហើយទោះបីជាអ្នកមានអ្នករើសអេតចាយជុំវិញរោងចក្រក៏ដោយ ជាទូទៅតុលាការ និងប៉ូលីសកំពុងធ្វើការនៅខាងក្រុមហ៊ុន ហើយដូច្នេះជាមូលដ្ឋាននឹងបង្ខំឱ្យប្រាក់ឧបត្ថម្ភអ្នកបំបែកកូដកម្មចូលរោងចក្រ។ . ការអង្គុយចុះគឺមានគោលបំណងទប់ស្កាត់រឿងនោះ។ គំនិតនេះយ៉ាងហោចណាស់តាមទ្រឹស្ដីគឺថាក្រុមហ៊ុនមួយនឹងមិនចង់បំផ្លាញកន្លែងរបស់ខ្លួនទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គួរកត់សម្គាល់ថា ក្រុមហ៊ុន GM នឹងរីករាយក្នុងការបំផ្លាញកន្លែងផលិតរបស់ខ្លួន។ ក្រុមហ៊ុន GM ចង់ឲ្យប៉ូលិសចូលទៅទាត់មនុស្សទាំងនោះចេញដោយចំណាយប្រាក់ណាក៏ដោយ។ ហើយនេះគឺជាផ្នែកសំខាន់នៃរឿងដ៏ទូលំទូលាយនេះ។ ហេតុផលដែលវាមិនកើតឡើង (ហើយវាគួរអោយចងចាំថាកម្លាំងប៉ូលីស Flint ត្រូវបានទិញនិងលក់ទាំងស្រុងដោយ GM) គឺថាកម្មករនៃរដ្ឋ Michigan បានជ្រើសរើសបុរសម្នាក់ឈ្មោះ Frank Murphy ឱ្យធ្វើជាអភិបាល។ Murphy បានធ្វើយុទ្ធនាការលើការមិនក្បត់កម្មករ។ គាត់បាននិយាយថានឹងមិនប្រើប៉ូលីស ឬឆ្មាំជាតិដើម្បីបំបែកកូដកម្មនោះទេ។ គាត់ជិតស្និទ្ធនឹង FDR ហើយជាអភិបាលសេរីនិយមដ៏រឹងមាំម្នាក់ ប៉ុន្តែគ្មាននរណាម្នាក់ដឹងថាតើគាត់នឹងមានប្រតិកម្មយ៉ាងណាចំពោះរឿងនេះទេ។ តាមពិតទៅ គាត់មានការភ័យស្លន់ស្លោ ពេលដែលវាធ្លាក់ចុះ។
ប៉ុន្តែនៅទីបញ្ចប់ ទោះបីជាក្រុមហ៊ុន GM កំពុងទាមទារឱ្យគាត់ហៅឆ្មាំជាតិក៏ដោយ ក៏គាត់បដិសេធមិនធ្វើដែរ។ វាគ្រាន់តែបន្ទាប់ពីគាត់បដិសេធមិនហៅឆ្មាំជាតិដែល GM អង្គុយចុះហើយនិយាយថា "មិនអីទេយើងបោះបង់ចោល" ដែលម្តងទៀតត្រលប់ទៅបញ្ហាដែលខ្ញុំបានលើកឡើងពីមុន។ ប្រសិនបើសហជីពអាចបន្សាបសម្ព័ន្ធភាពរដ្ឋាភិបាល-សាជីវកម្មនោះ (ហើយអ្នកពិតជាមិនអាចរំពឹងថារដ្ឋាភិបាលនឹងនៅខាងសហជីពនៅសហរដ្ឋអាមេរិកនោះទេ នោះពិតជាកម្រណាស់) ដូច្នេះពួកគេមិនហៅប៉ូលីស ឬកងទ័ពទេ វាពិតជាផ្លាស់ប្តូរទស្សនៈទាំងមូល។
ដូច្នេះយុទ្ធសាស្ត្រនោះមានការលេងច្រើន ហើយអ្នកឃើញកំណែផ្សេងៗរបស់វាលេចឡើងយ៉ាងលឿន។ ប៉ុន្តែគួរឲ្យកត់សម្គាល់ថា វាជាកលល្បិចពិបាកខ្លាំងណាស់ក្នុងការដកខ្លួនចេញ។ ប្រសិនបើយើងនឹងនិយាយអំពី Flint វាប្រហែលជាមានតម្លៃផងដែរក្នុងការពិភាក្សាសង្ខេបអំពីការប៉ុនប៉ងបរាជ័យដោយសហជីពដែលទើបបង្កើតថ្មីជាមួយ CIO ដែលហៅថា United Chocolate Workers ដើម្បីប្រើកូដកម្មអង្គុយចុះនៅរោងចក្ររបស់ខ្លួននៅ Hershey រដ្ឋ Pennsylvania ក្នុង រុក្ខជាតិ Hershey ដ៏ធំ។ នេះគឺជាគ្រោះមហន្តរាយទាំងស្រុង និងមិនអាចកាត់បន្ថយបាន មួយផ្នែកដោយសារតែពួកគេមិនមានការគាំទ្រផ្នែកនយោបាយ មួយផ្នែកដោយសារតែ Hershey បានទិញទឹកដោះគោរបស់គាត់ពីកសិករក្នុងស្រុក។ តំបន់ក្នុងតំបន់ត្រូវបានប្រឆាំងទាំងស្រុងទៅនឹងវា ធៀបនឹងវប្បធម៌សាមគ្គីភាពដែលអ្នកមាននៅ Flint។ ហើយតាមពិតទៅ United Chocolate Workers មិនដែលរៀបចំរោងចក្រនោះទេ។
ដូច្នេះប្រសិនបើយើងគិតអំពីកូដកម្មអង្គុយចុះ យើងត្រូវយល់ថាវាមានដែនកំណត់យ៉ាងមុតស្រួចសម្រាប់វា ហើយមិនដំណើរការក្នុងគ្រប់ករណីទាំងអស់នោះទេ។
បេនយ៉ាមីន អ៊ី.ហ្វុង
ផ្នែកមួយនៃភាពមិនច្បាស់លាស់របស់ថ្នាក់ដឹកនាំ CIO អំពីការអង្គុយចុះគឺថាពួកគេមានអារម្មណ៍ថាសាធារណជនកំពុងងាកចេញពីយុទ្ធសាស្ត្រនេះ។ ហេតុអ្វីបានជានោះ?
Erik Loomis
មនុស្សម្នាបានប្រឆាំងនឹងការធ្វើកូដកម្មមួយផ្នែកដោយសារវាមានអារម្មណ៍ថាជាការវាយប្រហារលើទ្រព្យសម្បត្តិឯកជន។ យើងត្រូវតែយល់ថា សហជីពមិនមានប្រជាប្រិយភាពពិតប្រាកដក្នុងចំណោមប្រជាជនអាមេរិកទាំងមូលនោះទេ។ ខ្ញុំគិតថា នេះជារឿងគួរឲ្យកត់សម្គាល់ជានិច្ច សូម្បីតែនៅចំណុចកំពូលនៃចលនាពលកម្មផ្នែកធំៗនៃប្រទេសគឺគ្មានការរៀបចំយ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាព។ នេះនឹងត្រលប់មកលងបន្លាច CIO យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។
អ្វីដែលអ្នកមាននៅទីនេះគឺជនជាតិអាមេរិកជាច្រើនដែលជឿជាក់យ៉ាងមុតមាំលើទេវកថានៃកម្មសិទ្ធិឯកជននេះ ហើយភាគច្រើនរួមមានសមាជិកសហជីពជាច្រើន និងមេដឹកនាំនៃចលនាការងារ។ មេធាវី CIO មួយចំនួនបានជំរុញគំនិតផ្លូវច្បាប់ថាមនុស្សមានសិទ្ធិក្នុងការងាររបស់ពួកគេ ថាការងាររបស់ពួកគេគឺជាប្រភេទនៃទ្រព្យសម្បត្តិ។ ឧបមាថា តុលាការអាមេរិកមិនសូវស្វាគមន៍ចំពោះគំនិតនេះទេ។ ដូច្នេះហើយ វាពិតជាមានអារម្មណ៍ដូចជាសម្រាប់ជនជាតិអាមេរិកជាច្រើនថា នេះគឺជាយុទ្ធសាស្ត្ររ៉ាឌីកាល់ ដែលប្រហែលជាកុម្មុយនិស្ត ជួនកាលវា និងពេលខ្លះវាមិនមែន ហើយវាពិតជាគំរាមកំហែងដល់អត្តសញ្ញាណស្នូលរបស់អាមេរិកដែលការពារទ្រព្យសម្បត្តិឯកជន។
និយាយឱ្យត្រង់ទៅ តុលាការកំពូលគ្រាន់តែប្រកាសថា យុទ្ធសាស្ត្រមិនស្របនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៅឆ្នាំ 1939 ។ ដូច្នេះហេតុផលមួយក្នុងចំណោមហេតុផលដែលអ្នកមិនឃើញវាសព្វថ្ងៃនេះ គឺវាខុសច្បាប់ទាំងស្រុង។ ប្រសិនបើយើងនិយាយអំពីការធ្វើកូដកម្មអង្គុយចុះក្នុងពេលបច្ចុប្បន្ន ជាជាងគ្រាន់តែបង្កើតមនោសញ្ចេតនា ខ្ញុំគិតថាយើងត្រូវពិចារណាជាមុនសិន តើនេះជាយុទ្ធសាស្ត្រល្អទេ? តើនេះពិតជាអាចធ្វើការនៅកន្លែងធ្វើការបានមែនទេ? ហើយទីពីរ តើយើងនឹងធ្វើយ៉ាងណាចំពោះការពិតដែលវាខុសច្បាប់? ឥឡូវនេះ វាមិនមែនមានន័យថាយើងមិនគួរធ្វើនោះទេ។ ខ្ញុំមិនធ្វើការវាយតម្លៃ ឬការវិនិច្ឆ័យនៅទីនេះទេ ប៉ុន្តែការពិតគឺថា តុលាការបានប្រកាសថាវាខុសពីរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។
បេនយ៉ាមីន អ៊ី.ហ្វុង
អ្នកទើបតែបានលើកឡើងពីដែនកំណត់ភូមិសាស្ត្ររបស់ CIO ហើយពួកគេបានព្យាយាមពង្រីក ជាពិសេសទៅកាន់លោកខាងលិច និងខាងត្បូង។ តើការបណ្តាក់ទុនរបស់លោកខាងលិចទៅយ៉ាងណា?
Erik Loomis
ដោយមានទីតាំងនៅភាគច្រើននៅក្នុងរដ្ឋមួយចំនួនតូច យុទ្ធសាស្ត្រមួយរបស់ CIO គឺពង្រីកទៅផ្នែកផ្សេងទៀតនៃប្រទេស ហើយឆ្នេរខាងលិចមានអត្ថន័យ។ ឆ្នេរខាងលិចមានប្រពៃណីសហជីពដ៏រឹងមាំមួយ យ៉ាងហោចណាស់បើប្រៀបធៀបទៅនឹង វាលទំនាបធំ ឬភាគខាងត្បូង ឬកន្លែងផ្សេងទៀតដែលវាពិតជាត្រូវការពង្រីកប្រសិនបើវានឹងទទួលបានជោគជ័យក្នុងរយៈពេលយូរ។
ប៉ុន្តែអ្វីដែល West Coast ពិតជាខ្វះខាត យ៉ាងហោចណាស់រហូតដល់សង្គ្រាមលោកលើកទី 2 គឺជាឧស្សាហកម្មខ្នាតធំដែល CIO មានមូលដ្ឋានពិតប្រាកដ។ សហជីព West Coast ទាំងនេះភាគច្រើនតូចណាស់។ ពួកគេជាអ្នកបើកច្រាំងវែង ដែលជាអ្នកផ្ទុកទូក។ ពួកគេជាកម្មករឈើ ប៉ុន្តែមិនមាន River Rouge នៅក្នុងឧស្សាហកម្មឈើនោះទេ។ មានក្រុមហ៊ុនធំៗមួយចំនួន ហើយបន្ទាប់មកមានក្រុមហ៊ុនតូចៗជាច្រើន ប៉ុន្តែមិនមានកន្លែងធំសម្បើមសម្រាប់រៀបចំនោះទេ ដែលពិតជាអ្វីដែលនិយាយថា UAW [United Auto Workers] ឬកម្មករដែកអាចទាញយកប្រយោជន៍ពី។
មានកម្មកររ៉ែ កម្មករកសិដ្ឋាន ហើយពួកគេជាច្រើនមានទំនាក់ទំនងកុម្មុយនិស្តខ្លាំង ឬយ៉ាងហោចណាស់មានទំនាក់ទំនងរ៉ាឌីកាល់។ នៅតែមាននៅក្នុងទសវត្សរ៍ទី 30 សមាជិក IWW ដែលនៅសល់នៅក្នុងតំបន់មួយចំនួននៃតំបន់ទាំងនេះ។ ហើយនោះពិតជាកន្លែងចុងក្រោយដែល IWW មានមនុស្សកំណត់អត្តសញ្ញាណបែបនេះ។ ដូច្នេះហើយ វាជាការសមដ៏ចម្លែកមួយ។ តាមបែបវប្បធម៌ វាជារឿងគួរឲ្យចម្លែក។ នយោបាយរបស់ពួកគេគឺខុសគ្នាខ្លាំងណាស់។ រចនាសម្ព័ន្ធនៃការងារគឺខុសគ្នាខ្លាំងណាស់។
នេះផ្លាស់ប្តូរខ្លះៗនៅពេលដែលឧស្សាហកម្មរថយន្ត យន្តហោះ និងកប៉ាល់ចាប់ផ្តើមផ្លាស់ទីទៅរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ាក្នុងសង្គ្រាមលោកលើកទី 2 ។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងឆ្នាំដំបូងនោះ មែនហើយ វាជាសហជីពដែលមានគែមរ៉ាឌីកាល់ខ្លាំង ដែលភាគច្រើនមានអតីតសមាជិក IWW ជាច្រើននៅក្នុងពួកគេ។ នេះមិនតែងតែល្អជាមួយលោក Lewis នោះទេ ប៉ុន្តែក្នុងកម្រិតខ្លះ វាក៏មិនដំណើរការល្អជាមួយពួកកុម្មុយនិស្តមួយចំនួនផ្សេងទៀតដែលប្រតិបត្តិការនៅកន្លែងដូចជាញូវយ៉ក ពីព្រោះសង្គមនិយម West Coast មានចរិតឯករាជ្យជាង។
បេនយ៉ាមីន អ៊ី.ហ្វុង
តើអ្នកមើលឃើញអ្វីខ្លះជាកម្រិតទូទៅនៃគម្រោង CIO?
Erik Loomis
មានក្រុមមួយ ប៉ុន្តែមួយទៀតគឺអសមត្ថភាពក្នុងការរៀបចំនៅក្នុងតំបន់ធំនៃប្រទេស។ ខ្ញុំគិតថាវាគួរអោយកត់សម្គាល់ថានៅឆ្នាំ 1955 ពាក់កណ្តាលនៃសមាជិក CIO ទាំងអស់ស្ថិតនៅក្នុងរដ្ឋចំនួន XNUMX ហើយស្ទើរតែមិនមាននៅក្នុងរដ្ឋជាច្រើនទៀត។ ដូច្នេះមានបញ្ហារចនាសម្ព័ន្ធមួយចំនួន។
CIO ក៏ឈប់ដែរ។ វាបានបុកយ៉ាងលឿនភ្លាមៗ។ វាឈ្នះនៅក្រុមហ៊ុន GM, US Steel, Chrysler ប៉ុន្តែនោះជាវា។ សូម្បីតែនៅពេលដែល FDR មិនមានឆន្ទៈក្នុងការបញ្ជូននៅក្នុងយោធាដូចជានៅក្នុង Little Steel ដែលមិនមានតិចតួចទេបើទោះបីជាឈ្មោះរបស់វាក៏ដោយក៏ក្រុមហ៊ុននឹងទប់ទល់នឹងការរួបរួមដោយអំពើហឹង្សា។ ប្រធានក្រុមហ៊ុនមួយក្នុងចំណោមក្រុមហ៊ុនទាំងនេះ បុរសម្នាក់ឈ្មោះ Tom Girdler ជាមូលដ្ឋានទិញឧស្ម័នពុលទាំងអស់ដែលគាត់អាចទទួលបានដើម្បីប្រើប្រាស់ជាមួយកម្មករ។ តាមពិត គាត់ទទួលខុសត្រូវចំពោះការសម្លាប់រង្គាលថ្ងៃរំលឹកនៅឆ្នាំ 1937 ។ នេះដាក់កម្រិតលើការរៀបចំដ៏ធំដំបូងនោះ។
នៅក្នុងវិធីជាច្រើន សង្គ្រាមលោកលើកទី 2 គឺជាអ្វីដែលដាក់ CIO លើកំពូល ពីព្រោះ FDR និងរដ្ឋបាល Roosevelt ត្រូវបានកំណត់ថានៅជិតបំផុតដើម្បីគ្មានកូដកម្មតាមដែលអាចធ្វើទៅបានក្នុងអំឡុងពេលសង្រ្គាម។ ដូច្នេះហើយ ពួកគេបានបង្កើតកិច្ចព្រមព្រៀងទាំងនេះនៅក្នុងក្រុមប្រឹក្សាការងារជាតិនៃសង្គ្រាម ដែលបង្កើតស្ថាប័ន CIO ប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ដោយបង្ខំឱ្យក្រុមហ៊ុនដែលទាមទារសំណងទាំងនេះ ដូចជាក្រុមហ៊ុន Ford ក្រុមហ៊ុន Little Steel និងក្រុមហ៊ុនជាច្រើនទៀត ដើម្បីទទួលបានការមានសហជីព។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលសហជីពឈ្នះក្នុងរបៀបនោះ អ្នកមិនចាំបាច់មានវប្បធម៌អភិវឌ្ឍដែលនឹងបន្តបង្កើតចលនាសហជីពនោះទេ។
វាគួរតែត្រូវបាននិយាយផងដែរថាទាំងនេះគឺជាអង្គការកំពូល។ Lewis ស្ថិតនៅពីលើចុះក្រោម ដូចដែលអ្នកអាចទទួលបាន។ ដូច្នេះ សហជីព CIO ជាច្រើនមិនមានលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ហើយពិតជាមិនមានចំណាប់អារម្មណ៍ច្រើនក្នុងការអនុញ្ញាតឱ្យកម្មករគ្រប់គ្រងរបៀបវារៈពីជាន់ហាងឡើង។ ដូច្នេះក៏មានបញ្ហាផ្ទៃក្នុងមួយចំនួនដែរ ហើយក៏មានការប្រយុទ្ធគ្នារវាងពួកកុម្មុយនិស្ត និងកម្មករមិនមែនកុម្មុយនិស្តផងដែរ ដែលនឹងមានតួនាទីធំគួរសមក្នុងការបំផ្លាញ CIO។
បេនយ៉ាមីន អ៊ី.ហ្វុង
ប្រវត្ដិវិទូខ្លះជឿថា មានការរីករាលដាលនៃអារម្មណ៍ប្រឆាំងមូលធននិយមនៅពេល ដែល CIO ដើរតួនាទីក្នុងការរឹតបន្តឹង។ តើអ្នកយល់យ៉ាងណាចំពោះគំនិតនេះ?
Erik Loomis
ខ្ញុំមានទំនោរនឹងមានការសង្ស័យចំពោះការថ្លែងបែបនោះ។ ខ្ញុំគិតថាវាងាយស្រួលណាស់សម្រាប់អ្នកប្រវត្តិសាស្ត្រឆ្វេងនិយមនៃចលនាដើម្បីចង់អានច្រើនក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រនេះដែលប្រហែលមិនមាន។ ខ្ញុំគិតថា មានហេតុផលជាច្រើនដែលត្រូវមានមន្ទិលថាមានការប្រឆាំងមូលធននិយមដ៏ធំពិតប្រាកដក្នុងចំណោមវណ្ណៈកម្មករអាមេរិក។ ខ្ញុំស្មានថា វានឹងដំណើរការផ្ទុយពីអ្វីដែលយើងទើបតែនិយាយមុននេះ ជាមួយនឹងប្រតិកម្មទៅនឹងកូដកម្មអង្គុយចុះ ដែលវាមិនមានប្រជាប្រិយភាពសូម្បីតែក្នុងចំណោមកម្មករទាំងអស់។
ឥឡូវនេះ យើងដឹងដូចគ្នាថាមានការខ្វែងគំនិតគ្នា និងការប៉ះទង្គិចគ្នាយ៉ាងសំខាន់នៅក្នុងមូលដ្ឋាន ជួនកាលមានការប្រយុទ្ធគ្នារវាងពួកកុម្មុយនិស្ត និងកម្មករមិនមែនកុម្មុយនិស្ត។ ប្រាកដណាស់ ជាពិសេសក្នុងសម័យសង្រ្គាម ពួកកុម្មុយនិស្តពូកែគ្រប់គ្រង និងបង្រ្កាបការបះបោររបស់វណ្ណៈកម្មករ។ នោះហើយជាប្រាកដ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនដឹងថា អ្នកនឹងមានចលនារ៉ាឌីកាល់ និងនិរន្តរភាពជាងនេះទេ ប្រសិនបើកុម្មុយនិស្តមិនបានដើរតួនាទីខាងវិន័យនោះ។
បេនយ៉ាមីន អ៊ី.ហ្វុង
ការអះអាងមួយទៀតដែលត្រូវបានអះអាងជាញឹកញាប់អំពីពេល CIO គឺថាពួកគេគួរតែវិនិយោគបន្ថែមទៀតក្នុងការបង្កើតគណបក្សការងារ។ តើ CIO បានវិនិយោគលើគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យដែរឬទេ? ឬជាគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យដែលអាចធ្វើឱ្យស៊ីអាយអូ?
Erik Loomis
ខ្ញុំមានទំនោរបន្តិចបន្តួចទៅកាន់ចំណុចក្រោយអំពីរឿងនោះ។ ខ្ញុំចង់និយាយថា ខ្ញុំស៊ាំនឹងអំណះអំណាងទាំងនោះណាស់។ ខ្ញុំគិតថាពួកគេមិនមានន័យច្រើនទេ។ ជាការពិត ចំនួននៃចលនាភាគីទីបីដែលទទួលបានជោគជ័យក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិកគឺស្ទើរតែសូន្យ។ ហើយខ្ញុំគិតថាអ្នកដែលចង់បានលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យពហុបក្សច្រើនតែនឹងរុញបន្ទាត់បែបនេះ។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធអ្នកឈ្នះ-យក-ទាំងអស់នៃនយោបាយអាមេរិក ខ្ញុំមិនដឹងថាវាពិតជាមានប្រសិទ្ធភាពខ្លាំងណាស់។
វាអាចនាំឱ្យមានលទ្ធផលផ្សេងទៀតនៅកន្លែងជាក់លាក់។ ឧបមាថានៅទីក្រុង Detroit ការមិនធ្វើការនៅក្នុងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យប្រហែលជាបាននាំឱ្យមានសេណារីយ៉ូដែលអ្នកមានប្រជាជនរ៉ាឌីកាល់កាន់តែច្រើនត្រូវបានជ្រើសរើសឱ្យធ្វើជាអភិបាលក្រុងឬសមាជិកសភា។ នៅក្នុងតំបន់ដែលត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយគណបក្សនយោបាយមួយយ៉ាងពិតប្រាកដ ការដើរលើផ្លូវឯករាជ្យគឺជាវិធីមួយដើម្បីបង្កើតភាពខុសគ្នារវាងរ៉ាឌីកាល់ និងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យដែលមានលក្ខណៈមធ្យម ឬអភិរក្សនិយម។ ដូច្នេះ នៅថ្នាក់មូលដ្ឋាន ខ្ញុំគិតថា មានសក្ដានុពលមួយចំនួន។
ឥឡូវនេះ វាយុត្តិធម៌គ្រប់គ្រាន់ក្នុងការនិយាយថា CIO មិនដែលរីកចម្រើនខ្លាំងជាងសមាជិកវ័យក្មេងនៃគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យនោះទេ។ ទោះបីជាការងារទាំងអស់ដែលមនុស្សដូច Sidney Hillman បានធ្វើក៏ដោយ បើទោះបីជាមនុស្សដូចលោក Walter Reuther ពិតជាព្យាយាមបង្កើតគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យដែលយកកង្វល់របស់កម្លាំងពលកម្មយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ ដូចជានៅក្រោយសង្គ្រាមបារាំង និងអង់គ្លេស វាមិនបានកើតឡើងនោះទេ។ វាងាយស្រួលក្នុងការមើលទៅក្រោយ ហើយនិយាយថា "មែនហើយ នោះជាកំហុស" ហើយថាគណបក្សការងារនឹងធ្វើឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរ។ ប៉ុន្តែម្តងទៀត ខ្ញុំមិនប្រាកដថាវានឹងមានទេ ព្រោះខ្ញុំមិនដឹងថាវានឹងដំណើរការតាមរបៀបណាដែលមានប្រយោជន៍ជាពិសេសនោះទេ។
ជាងនេះទៅទៀត ខ្ញុំមិនគិតថាវានឹងទាក់ទាញចំនួនកម្មករ ដែលមនុស្សជាច្រើនគិតថាវាអាចមាននោះទេ។ វណ្ណៈកម្មករមានចំណាប់អារម្មណ៍ច្រើនក្នុងជីវិតរបស់ពួកគេ។ ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលរោងចក្រ UAW ដ៏ធំនៅចុងទសវត្សរ៍ទី 30 និងឆ្នាំ 40 និងដល់ទសវត្សរ៍ទី 50 មានកម្មករភាគខាងត្បូងជាច្រើននៅក្នុងរោងចក្រទាំងនោះ។ ពួកវាទាំងខ្មៅ និងស ហើយជាផ្នែកមួយនៃការធ្វើចំណាកស្រុកភាគខាងជើងនេះ។ អ្នកប្រជាធិបតេយ្យស្បែកសភាគខាងត្បូងជាច្រើនដែលកំពុងផ្លាស់ប្តូរទៅភាគខាងជើងមានទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធជាមួយគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យសម្រាប់ហេតុផលប្រវត្តិសាស្ត្រ។
ខ្ញុំគិតថា វាកំពុងតែនិយាយថា “អូ កម្មករនៅទីនោះសម្រាប់ការរើស។ កម្មករទាំងនេះចំនួនច្រើននឹងស្ម័គ្រចិត្តចូលរួមក្នុងគណបក្សការងារ ហើយវានឹងទទួលបានជោគជ័យ»។ ខ្ញុំពិតជាមិនឃើញនោះទេ។ ជាថ្មីម្តងទៀត ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិក តើសហជីពជោគជ័យនៅពេលណា? វាគឺជាពេលដែលពួកគេអាចបន្សាបសម្ព័ន្ធភាពធុរកិច្ច និងរដ្ឋាភិបាលនោះ។ ហើយនោះជារឿងមួយដែលការមាន CIO នៅក្នុងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ យ៉ាងហោចណាស់អាចធ្វើបានមួយផ្នែក។ មិនពេញលេញ ប៉ុន្តែដោយផ្នែក ហើយវាជាហេតុផលធំសម្រាប់ភាពជោគជ័យរបស់ពួកគេ។
បេនយ៉ាមីន អ៊ី.ហ្វុង
តើអ្នកនឹងពណ៌នាអំពីតួនាទីរបស់កុម្មុយនិស្តនៅក្នុង CIO យ៉ាងដូចម្តេច?
Erik Loomis
មែនហើយ វាជាតួនាទីដ៏ស្មុគស្មាញមួយ។ គ្មានសំណួរទេដែលថាកុម្មុយនិស្តអាចរៀបចំសហជីពដែលមានប្រសិទ្ធភាពបំផុតមួយចំនួននៅក្នុង CIO ។ សហជីពនៅឆ្នេរសមុទ្រភាគខាងលិច និងសហជីពតូចៗដូចជា [កម្មករអណ្តូងរ៉ែ រោងម៉ាស៊ីនកិនស្រូវ និងកម្មកររោងចក្រ] ដែលសកម្មក្នុងការរុករករ៉ែភាគនិរតី ភាគច្រើនរៀបចំកម្មកររ៉ែម៉ិកស៊ិក។ សហជីពទាំងនេះបានធ្វើការងារដ៏អស្ចារ្យក្នុងការនាំមកនូវយុត្តិធម៌សេដ្ឋកិច្ចដល់កម្មករដែលពិតជាមានភាពខ្វះខាត។ ទាំងនេះគឺជាតំបន់ដែលសូម្បីតែសហជីព CIO ផ្សេងទៀតពិតជានឹងមិនចូលទៅ និងរៀបចំនោះទេ។ ពួកគេក៏មានឥទ្ធិពលនៅក្នុងអ្នកស្រុក UE [អគ្គិសនី វិទ្យុ និងម៉ាស៊ីន] មួយចំនួន និងនៅកម្រិតថ្នាក់ដឹកនាំជាតិរបស់ UE ។ ដូច្នេះ មានចំណុចនៅក្នុង CIO ដែលពួកកុម្មុយនិស្តបានធ្វើការផ្លាស់ប្តូរដ៏សំខាន់ និងសំខាន់ខ្លាំងណាស់។
ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថា ពួកកុម្មុយនិស្តក៏ធ្វើបាបខ្លួនឯងច្រើនដែរ។ នោះជាផ្នែកមួយដ៏ធំនៃរឿងផងដែរ។ មានការជជែកដេញដោលទាំងស្រុងក្នុងទសវត្សរ៍ទី 70 និង 80 ។ ប្រជាជនបាននិយាយថា ពួកកុម្មុយនិស្តនៅសហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងទទួលបញ្ជាពីទីក្រុងមូស្គូ ហើយអ្នកផ្សេងទៀតបានហៅពួកគេថាជាក្រុមអ្នកដុតក្រហម។ ហើយបន្ទាប់មកបណ្ណសារបានបើកនៅទីក្រុងមូស្គូ ហើយមើលចុះ ការពិតពួកគេកំពុងទទួលការបញ្ជាទិញពីទីក្រុងម៉ូស្គូ។
ខ្ញុំគិតថា វាជារឿងសំខាន់ដែលយើងត្រូវទទួលស្គាល់រឿងនេះ ជាពិសេសនៅពេលដែលអ្នកកំពុងនិយាយអំពីបញ្ហាគោលនយោបាយការបរទេស ខណៈដែលយើងកំពុងឆ្ពោះទៅរកសង្គ្រាមលោកលើកទីពីរ។ នៅពេលដែលការបញ្ជាទិញបានមកពីទីក្រុងមូស្គូដើម្បីផ្លាស់ប្តូរមុខតំណែងនៅលើសង្រ្គាម ជាពិសេសនៅជុំវិញប្រទេសអាឡឺម៉ង់ កម្មករផ្សេងទៀតបានដូចជា "តើមានអ្វីកើតឡើងនៅទីនេះ? ម្សិលមិញគេនិយាយបែបនេះ។ ហេតុអ្វី?” កម្មករគិតថាពួកគេត្រូវបានគេដុតកម្តៅនៅចំណុចនោះ។
ដូច្នេះ អ្នកមានកម្មករច្រើននាក់ ដែលនៅពេលមួយអំណោយផលច្រើនចំពោះអ្វីដែលបក្សកុម្មុយនិស្តកំពុងធ្វើនៅក្នុងសហជីពរបស់ពួកគេ កម្មករទាំងនេះឈប់ទុកចិត្តពួកគេ។ កុម្មុយនិស្តក៏កំពុងរត់សំបុត្រសម្រាប់អ្នកស្រុក។ ខ្ញុំមិនបន្ទោសពួកគេសម្រាប់រឿងនេះទេ។ វាជាការស្របច្បាប់ក្នុងការរត់សំបុត្រក្នុងការបោះឆ្នោត។ ប៉ុន្តែពួកមិនមែនកុម្មុយនិស្តដែលអាចនឹងចាញ់ការបោះឆ្នោតទាំងនោះប្រាកដជាមានអារម្មណ៍ថាមានសិទ្ធិអំណាចក្នុងការប្តឹងទៅរដ្ឋាភិបាលថាកុម្មុយនិស្តកំពុងកាន់កាប់អ្នកស្រុករបស់ពួកគេ។ នៅពេលដែលគណកម្មាធិការស្លាប់ចាប់ផ្តើមនៅឆ្នាំ 38 ដែលទីបំផុតក្លាយជាគណៈកម្មាធិការសភាស្តីពីសកម្មភាពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក កម្មករមិនមែនកុម្មុយនិស្តទាំងនេះត្អូញត្អែរអំពីកុម្មុយនិស្តដែលបានកាន់កាប់សហជីពរបស់ពួកគេ។ ដូច្នេះវាជាសេណារីយ៉ូដ៏ស្មុគស្មាញ។
ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ពួកកុម្មុយនិស្តក៏បានធ្វើច្រើនជាងមនុស្សស្ទើរតែទាំងអស់ ដើម្បីនាំជនជាតិអាមេរិកស្បែកខ្មៅចូលទៅក្នុង CIO ។ នេះក៏សំខាន់ផងដែរក្នុងការទទួលស្គាល់ព្រោះដែនកំណត់មួយក្នុងចំណោមដែនកំណត់ផ្សេងទៀតរបស់ CIO នៅក្នុងគ្រោងការណ៍ទូលំទូលាយគឺការបែងចែកតាមពូជសាសន៍។ ទោះបីជាភាពជាអ្នកដឹកនាំគឺជាសិទ្ធិស៊ីវិលក៏ដោយ ក៏វាមិនមានន័យថាឋានៈ និងឯកសារមានដែរ។ កូដកម្មស្អប់ទីក្រុង Detroit ក្នុងឆ្នាំ '43 មានសមាជិក UAW ចូលរួម។ មានឧទាហរណ៍ជាច្រើនដែលបានកើតឡើងនៅក្នុងទសវត្សរ៍ទី 30 និងឆ្នាំ 40 ។ មានការបែងចែកពូជសាសន៍ដែល CIO ត្រូវដោះស្រាយ។ នៅក្នុងសហជីពមួយចំនួន ដូចជា កម្មកររោងចក្រវេចខ្ចប់ ការរៀបចំពិតជាក្លាយជាការរួមបញ្ចូលគ្នានៃទាំងការងារ និងយុត្តិធម៌ពូជសាសន៍។
បេនយ៉ាមីន អ៊ី.ហ្វុង
CIO បានច្រានចោលការប្រកាន់ពូជសាសន៍ និងការមិនរាប់បញ្ចូលរបស់ AFL ប៉ុន្តែតើវាទាក់ទងបញ្ហានៃការបែងចែកពូជសាសន៍ និងជនជាតិភាគតិចយ៉ាងដូចម្តេច?
Erik Loomis
វាពិតជាលំបាកណាស់ នៅពេលដែលថ្នាក់ដឹកនាំ CIO មិនថានៅកម្រិតអន្តរជាតិ ឬកម្រិតមូលដ្ឋាន ព្យាយាមដោះស្រាយបញ្ហាជាតិសាសន៍។ វាមានទំនោរទៅជាងរឿងដូចជាការជួលការងារ ប៉ុន្តែក៏មានបញ្ហាដូចជាលំនៅដ្ឋានសាធារណៈផងដែរ ដែល CIO មានការពាក់ព័ន្ធយ៉ាងខ្លាំង ដែលពេលខ្លះអ្នកនឹងឃើញប្រតិកម្មយ៉ាងសំខាន់ចំពោះចំណាត់ថ្នាក់ និងឯកសារប្រឆាំងនឹងភាពជាអ្នកដឹកនាំសម្រាប់ការធ្វើរឿងដូចជាការព្យាយាម។ បង្កើតលំនៅឋានសាធារណៈដែលដាច់ដោយឡែក។
លំនៅដ្ឋានសាធារណៈត្រូវបានគេសន្មត់ថាសម្រាប់កម្មករ កម្មករស្បែកស ឬដូច្នេះពួកគេជឿ។ បន្ទាប់មក កម្មករស្បែកខ្មៅបានផ្លាស់ទៅទីក្រុង Detroit ទីក្រុង Chicago ឬ Milwaukee ហើយកម្មករស្បែកសទាំងនេះបានបះបោរប្រឆាំងនឹងសហជីពរបស់ពួកគេផ្ទាល់។ អ្នកឃើញវានៅក្នុងឱកាសមួយចំនួននៅដើមឆ្នាំ 1940 ឬដូច្នេះ។ អ្នកឃើញកម្មករពិតជាបោះឆ្នោតឱ្យបេក្ខជនមកពីគណបក្សសាធារណរដ្ឋដោយផ្អែកលើសំបុត្រប្រតិកម្មពណ៌សជុំវិញបញ្ហានៃការបំបែកលំនៅដ្ឋានសាធារណៈ។ នេះគ្រាន់តែបន្ទាប់ពីពួកគេបានឈ្នះ UAW ។
ដូច្នេះ វាមិនចាំបាច់មានសម្ព័ន្ធភាពស៊ីជម្រៅទេ ហើយនេះជាអ្វីដែលមេដឹកនាំសហជីពត្រូវយកចិត្តទុកដាក់។ វាមិនយូរប៉ុន្មានមុននេះទេ ដែលឧស្សាហកម្មទាំងនេះជាច្រើនដូចជា ដែកថែប ការជីកយករ៉ែ និងពីរបីផ្សេងទៀត - ត្រូវបានបែងចែកយ៉ាងខ្លាំងដោយជនជាតិភាគតិចរវាងក្រុមជនជាតិស្បែកសផ្សេងៗគ្នា។ ការបែងចែកទាំងនេះបានទទួលនៅក្នុងវិធីនៃការរៀបចំនៅក្នុងឧស្សាហកម្មរុករករ៉ែ។ ដូច្នេះហើយ បញ្ហាពូជសាសន៍ និងជាតិសាសន៍ពិតជាពិបាកណាស់។
នៅទសវត្សរ៍ទី 30 ការងារវេចខ្ចប់ដែលជាការងារដ៏លំបាកនោះបានក្លាយទៅជាឧស្សាហកម្មខ្មៅខ្លាំង។ នៅក្នុងសេណារីយ៉ូនោះ ដោយសារតែកម្រិតខ្ពស់នៃកម្លាំងពលកម្មស្បែកខ្មៅនៅក្នុងឧស្សាហកម្មនោះបន្ទាប់ពីឆ្នាំ 1919 ការបង្កើតសហជីពចម្រុះជាតិសាសន៍បន្ថែមទៀតដែលប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការបំបែកខ្លួនបានធ្វើឱ្យយល់បានខ្លះ ហើយអាចមានប្រសិទ្ធភាព។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងតំបន់ផ្សេងទៀត ដូចជាអ្នកស្រុក UAW មួយចំនួន ជាថ្មីម្តងទៀត អ្នកមានជនចំណាកស្រុកមួយចំនួនធំមកកន្លែងដូចជារដ្ឋ Kentucky និង West Virginia និង Tennessee ជាមួយនឹងប្រវត្តិដ៏វែងឆ្ងាយនៃឧត្តមភាពជនជាតិស្បែកស។ ដូច្នេះមិនអីទេ បាទ ពួកគេត្រូវបានធ្វើឱ្យសកម្មនៅលើថ្នាក់ឥឡូវនេះ ក្នុងកម្រិតជាក់លាក់មួយ។ ពួកគេកំពុងបោះឆ្នោត។ ពួកគេកំពុងក្លាយជាសមាជិកសហជីពដ៏រឹងមាំ និងអ្វីៗទាំងអស់នេះ ប៉ុន្តែនោះមិនមានន័យថាវានឹងកាត់បន្ថយការរើសអើងពូជសាសន៍របស់ពួកគេនោះទេ។
នេះច្រើនណាស់ជុំវិញការជួលបន្ទាប់ពីខែមីនា លើចលនាវ៉ាស៊ីនតោន បង្ខំឱ្យ Roosevelt បំបែកឧស្សាហកម្មដែលកំពុងធ្វើការងារការពារ ដែលជាមូលដ្ឋានឧស្សាហកម្មទាំងអស់នៅក្នុងសង្រ្គាម។ ដូច្នេះ អ្នកចាប់ផ្តើមឃើញ និយាយថា ជនជាតិអាមេរិកដើមកំណើតអាហ្រ្វិកបានជួលសម្រាប់ការងារក្រៅពីជាអ្នកមើលការខុសត្រូវ និងផ្សេងទៀត។ ហើយជារឿយៗកម្មករស្បែកសមានប្រតិកម្មអវិជ្ជមានយ៉ាងខ្លាំងចំពោះរឿងនោះ។
ដូច្នេះសម្រាប់ភាពជាអ្នកដឹកនាំ វាជាការដើរលើសំបកស៊ុតណាស់។ វានឹងបន្តតាមរបៀបនោះ។ ជាឧទាហរណ៍ យើងដឹងហើយថា លោក Walter Reuther ប្រធាន UAW បានជួយបង់ប្រាក់សម្រាប់ខែមីនានៅវ៉ាស៊ីនតោន។ គាត់និយាយនៅខែមីនាឆ្នាំ 1963។ ហើយអ្នកស្រុក UAW មានការខឹងសម្បារចំពោះរឿងនេះ ហើយបដិសេធសំណើរដើម្បីបំបែកការងារ។ ដូច្នេះវាតែងតែជាបញ្ហាប្រឈមពិតប្រាកដសម្រាប់មេដឹកនាំសហជីពដែលមានការរីកចម្រើនគួរសមលើការប្រណាំង។
បេនយ៉ាមីន អ៊ី.ហ្វុង
តើអ្នកនឹងនិយាយថាពេលវេលា CIO បានបញ្ចប់នៅពេលណា?
Erik Loomis
អ្នកអាចនិយាយបានថា នៅឆ្នាំ 1949 នៅពេលដែលពួកកុម្មុយនិស្តចាប់ផ្តើមត្រូវបានបណ្តេញចេញ ថាសក្តានុពលអ្វីក៏ដោយដែល CIO មាន វាបានបាត់បង់នៅពេលនោះ។ វាគ្រាន់តែប៉ុន្មានឆ្នាំមុនការច្របាច់បញ្ចូលគ្នា។ ប៉ុន្តែអ្នកក៏អាចប្រកែកបានដែរថានៅឆ្នាំ '41 សក្ដានុពលបានបាត់ទៅវិញនៅពេលពួកគេទិញចូលក្នុងសង្រ្គាម។ ឬនៅឆ្នាំ 1937 នៅពេលដែលពួកគេបានចាញ់ក្រុម Little Steel ។
អ្នកអាចបង្កើតអាគុយម៉ង់សម្រាប់កាលបរិច្ឆេទណាមួយនៃកាលបរិច្ឆេទទាំងនោះ។ ខ្ញុំនឹងនិយាយដោយផ្ទាល់ថា អំណះអំណាងខ្លាំងបំផុតគឺសម្រាប់កាលបរិច្ឆេទក្រោយ សម្រាប់ឆ្នាំ '49។ នៅទីបញ្ចប់ CIO មានដើម្បីរៀបចំមនុស្សនៅលើមូលដ្ឋានឧស្សាហកម្មនៅក្នុងប្រព័ន្ធមូលធននិយមអាមេរិក។ ហើយក្នុងអំឡុងសង្គ្រាមលោកលើកទី XNUMX វាទទួលបានជោគជ័យយ៉ាងខ្លាំងក្នុងការធ្វើបែបនោះ។ សហជីពទាំងនេះបានក្លាយជាសន្តិសុខផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ ដែលជាបញ្ហាពិតប្រាកដ។
ខ្ញុំមិនគិតថា វាជាការបរាជ័យក្នុងការចូលរួមក្នុងរដ្ឋាភិបាលតាមរបៀបដែលវាមាននោះទេ។ តាមវិធីខ្លះ នេះជាអ្វីដែលអ្នករៀបចំទាំងនេះចង់បាន។ ខ្ញុំគិតថាប្រសិនបើយើងក្រឡេកមើល CIO ថាជាបញ្ហាប្រឈមរ៉ាឌីកាល់ចំពោះមូលធននិយមបន្តិច នោះបាទ ខ្ញុំគិតថាវាសមហេតុផលប្រហែលក្នុងការជជែកតវ៉ាសម្រាប់កាលបរិច្ឆេទមុនទាំងនេះ។ ប៉ុន្តែគោលដៅចុងក្រោយរបស់ CIO នៅតែមាននៅលើអាកាសក្នុងអំឡុងពេលសង្រ្គាមហើយបន្ទាប់មកភ្លាមៗបន្ទាប់ពីសង្គ្រាមជាមួយនឹងរលកកូដកម្មនៅឆ្នាំ 1946 ។
ប៉ុន្តែការអនុម័តរបស់ Taft-Hartley ក្នុង '47 - ដែលធ្វើឱ្យជាច្រើននៃអ្វីដែល CIO បានធ្វើនៅដើមដំបូងគឺខុសច្បាប់, រឿងដូចជា កូដកម្មអាណិតអាសូរ និងផ្សេងទៀត ក៏ដូចជាការបង្កើតសិទ្ធិការងារ និងបង្ខំកុម្មុយនិស្តចេញពីសហជីព។ - ហើយបន្ទាប់មកនៅក្នុង '49 នៅពេលដែលវាពិតជាបានកើតឡើង នោះគឺជាចុងបញ្ចប់នៃពេល CIO ។
ខ្ញុំគិតថា ការបណ្តេញចេញពីសហជីពកុម្មុយនិស្តប្រហែលជាជៀសមិនរួច។ ខ្ញុំមិនគិតថាមានវិធីដែលចលនាពលកម្មអាមេរិកអាចរស់រានមានជីវិតក្នុងទម្រង់ណាក៏ដោយដែលវាមើលទៅដូចសព្វថ្ងៃនេះ ប្រសិនបើរឿងនេះមិនកើតឡើងនោះទេ ពីព្រោះអ្នកត្រូវចាំថា វាមិនមែនគ្រាន់តែជារឿងដែល Taft-Hartley ឆ្លងកាត់នោះទេ ប៉ុន្តែវាឆ្លងកាត់យ៉ាងលើសលប់។ ការគាំទ្រដែលមានទំហំធំ។ វាបដិសេធ [ប្រធានាធិបតី Harry] វេតូរបស់ Truman ។ វាមិនដូចជានៅជិតនោះទេ។
ដូច្នេះ សហជីពមានការគាំទ្រតិចតួចបំផុតនៅក្នុងជីវិតសាធារណៈរបស់អាមេរិកក្នុងឆ្នាំ 1947 ។ ខ្ញុំគិតថាវាងាយស្រួលណាស់ក្នុងការនិយាយថា “CIO បានផ្ទុះឡើងដោយការបណ្តេញសហជីពកុម្មុយនិស្ត”។ ប្រហែលជាវាបានធ្វើ។ ប្រហែលជាវាមិនបាន។ ប្រហែលជាពួកគេត្រូវធ្វើដូច្នេះដើម្បីរស់។ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាវាមានសុវត្ថិភាពក្នុងការនិយាយថា តាមរយៈការកាត់ផ្តាច់គែមរ៉ាឌីកាល់នៃការរៀបចំ ហេតុផលពិតប្រាកដសម្រាប់ CIO នៅតែមានតទៅទៀតគឺត្រូវបាត់បង់ទៅដោយព្រោះពួកគេមិនបានរៀបចំតាមរបៀបដូចគ្នាបន្ទាប់ពីឆ្នាំ 1949 ។
បេនយ៉ាមីន អ៊ី.ហ្វុង
តើ CIO មានមេរៀនអ្វីខ្លះសម្រាប់បច្ចុប្បន្ន?
Erik Loomis
ខ្ញុំពិតជាផ្តោតលើបញ្ហាធំ។ យើងស្ថិតនៅក្នុងពេលមួយដែលមានការសង្កត់ធ្ងន់ជាច្រើនលើស្វ័យភាពបុគ្គល និងការផ្លាស់ប្តូរខ្នាតតូច និងអ្វីៗដូចជា ខ្ញុំមិនដឹង អាហារសរីរាង្គ និងកាយវិការនិមិត្តសញ្ញា។
នៅក្នុងរង្វង់ការងារ ខ្ញុំគិតថាវានាំទៅរកភាពរ៉ូមែនទិកនៃ IWW ។ នោះជាអង្គការដែលមនុស្សវ័យក្មេងជាច្រើនមើលទៅជាការបំផុសគំនិត។ ហើយមានហេតុផលល្អមួយចំនួនសម្រាប់រឿងនោះ។ ពិតណាស់ ផលិតកម្មវប្បធម៌ពិតជាអស្ចារ្យណាស់។ ពួកគេធ្វើរូបភាពដ៏អស្ចារ្យ។ ហើយមានការផ្ដោតលើប្រភេទនៃវិមជ្ឈការ និងវិធីបុគ្គលនៃការផ្លាស់ប្តូរដោយមិនមានការសម្របសម្រួលជាមួយរដ្ឋ ឬអ្វីដូចនោះ។
ខ្ញុំមិនមានបញ្ហាអ្វីពិសេសជាមួយនឹងការនេះលើកលែងតែការកត់សម្គាល់ថាវាជាការបរាជ័យដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល។ IWW មិនដែលទទួលបានជោគជ័យក្នុងជីវិតជនជាតិអាមេរិកទេ។ ហើយកន្លែងដែលវាបានធ្វើវា វាបានបាត់ស្ទើរតែភ្លាមៗបន្ទាប់ពីជោគជ័យនោះ។ មិនមានភ័ស្តុតាងច្រើនទេដែលថាអ្នកអាចរៀបចំវណ្ណៈកម្មករអាមេរិកដោយផ្អែកលើមធ្យោបាយបុគ្គលនិយម។
CIO បាននាំយកអំណាចសមូហភាពដល់ថ្នាក់ធ្វើការ។ CIO បាននាំមនុស្សរាប់លាននាក់ចូលទៅក្នុងចលនាមួយដោយរៀបចំក្រុមហ៊ុនធំ ៗ ទាំងអស់ក្នុងពេលតែមួយ ហើយផ្លាស់ប្តូរទៅក្នុងឧស្សាហកម្មដែលមិនធ្លាប់មានសហជីពពីមុនមក។ ហើយភ្លាមៗនោះ មានសមាជិកសហជីពរាប់លាននាក់នៅក្នុងឧស្សាហកម្មមួយ។
ប្រសិនបើយើងនឹងទទួលបានជោគជ័យក្នុងការកសាងចលនាការងារ ការកសាងចលនាការងារឡើងវិញនៅថ្ងៃនេះ វានឹងកើតឡើងតាមរយៈទំហំ និងអំណាច។ មានការចាប់អារម្មណ៍ច្រើនចំពោះសហជីពឯករាជ្យដែលនឹងរក្សាឯករាជ្យភាពពីថៅកែសហជីពធំៗទាំងនោះ ឬអ្វីក៏ដោយ។ អ្នកនឹងមិនដែលនឹងបង្កើតចលនាពលកម្មអាមេរិកត្រឡប់មកវិញបែបនោះទេ។ មានកម្មករនៅអាមេរិកច្រើនពេកក្នុងការបង្កើតចលនាការងារឡើងវិញជាក្រុមម្ភៃ ឬសាមសិប ឬមួយរយ។ អ្នកត្រូវការមនុស្សរាប់ពាន់នាក់ដើម្បីចូលរួមក្នុងចលនាការងារក្នុងពេលតែមួយ ដែលជាឧទាហរណ៍ក្រុម Teamsters កំពុងព្យាយាមធ្វើជាមួយ Amazon។ វាជាមូលហេតុដែល SEIU [Service Employees International Union] កំពុងព្យាយាមផ្តល់មូលនិធិដល់ចលនាដែលនឹងរៀបចំ Starbucks និងអ្វីៗដូចនោះ ពីព្រោះពួកគេដឹងថាពួកគេត្រូវកំណត់គោលដៅឧស្សាហកម្មធំៗ។
ខ្ញុំគិតថាភាពធំមិនមែនជាអ្វីដែលប្រជាជនអាមេរិកជាច្រើនមានភាពសុខស្រួលក្នុងពេលបច្ចុប្បន្ននេះទេ។ ភាពធំគឺជាមាគ៌ានៃអនាគត ប្រសិនបើយើងពិតជាចង់មានថាមពលសមូហភាពដែលយើងត្រូវធ្វើការផ្លាស់ប្តូរ។ នោះហើយជាមេរៀនសម្រាប់ខ្ញុំ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ