ប្រភព៖ Open Democracy
ក្នុងរយៈពេលមួយខែក្រុមហ៊ុន Netflix បានចេញផ្សាយភាពយន្តឯកសារ dystopian "The Social Dilemma" និងសាប៊ូទូរទស្សន៍ដែលមានភាពរ៉ូមែនទិក "Emily in Paris" ដែលមាននិន្នាការរួមគ្នាតាំងពីពេលនោះមក។ ផលិតកម្មទាំងពីរនេះផ្តល់នូវទស្សនៈផ្ទុយគ្នាទាំងស្រុងពីរនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមដែលរួមរស់ជាមួយគ្នាតាមរបៀបដែលមិនមានបញ្ហាមិនត្រឹមតែនៅលើ Netflix ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែវាក៏ស្ថិតនៅក្នុងការយល់ឃើញ និងអាកប្បកិរិយារបស់យើងផងដែរ។ នៅលើដៃមួយយើងមាន "លុបអ្វីគ្រប់យ៉ាង។ ពួកគេកំពុងមើលយើង” - រោគសញ្ញា។ ម្យ៉ាងវិញទៀត “ខ្ញុំទើបតែទទួលបាន 20,000 Likes។ ខ្ញុំកំពុងធ្វើបដិវត្តន៍អ្វីៗទាំងអស់»។ វាគឺជាភាពតានតឹងជាប់លាប់រវាងទស្សនៈពិភពលោកទាំងពីរនេះ ដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ជាងការយល់ឃើញទាំងពីរដាច់ដោយឡែកពីគ្នា។
'The Social Dilemma' បង្ហាញពីពិភពលោកដែលវេទិកាបច្ចេកវិទ្យាគ្រប់គ្រងដោយចេតនានូវភាពទន់ខ្សោយនៃចិត្តវិទ្យារបស់មនុស្ស ដើម្បីទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់របស់យើង ធ្វើឱ្យយើងចំណាយពេលច្រើននៅលើវេទិកាតាមដែលអាចធ្វើបាន ហើយទីបំផុតបង្ហាញយើងចំពោះការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មដែលមានគោលដៅ។ វេទិកាធ្វើដូចនេះតាមរយៈយន្តការដ៏អាក្រក់គ្រប់ប្រភេទ ដូចជាការជូនដំណឹង សារធាតុ dopamine ប្រញាប់ប្រញាល់ពីការទទួលបានការចូលចិត្ត ឬផ្តល់ឱ្យយើងនូវភាពរំជើបរំជួលរយៈពេលខ្លីនៃការរំកិលចុះក្រោម និងឃើញអ្វីថ្មី។ ភាពយន្តឯកសារបង្ហាញយ៉ាងប៉ិនប្រសប់អំពីរបៀបដែលភ្នាក់ងារមនុស្សរបស់យើងត្រូវបានដកចេញពីយើងដោយក្បួនដោះស្រាយដែលមីក្រូគ្រប់គ្រងយើង និងបង្វែរយើងទៅជាផលិតផលសម្រាប់លក់។
យុទ្ធសាស្ត្រនៃ 'វិបត្តិសង្គម' ជាអន្តរាគមន៍ផ្នែកវប្បធម៌គឺជា "វិវរណៈ" មួយ - ខ្សែភាពយន្តបានប្រាប់យើងថា "នេះជាអ្វីដែលពួកគេកំពុងធ្វើចំពោះអ្នក" ដោយសង្ឃឹមថាយើងនឹងបះបោរ ផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយារបស់យើង ឬយ៉ាងហោចណាស់ក៏ចូលរួមក្នុងការស្រែកតវ៉ា សម្រាប់បទប្បញ្ញត្តិ។ ប៉ុន្តែមានបញ្ហាចម្បងពីរជាមួយនឹងយុទ្ធសាស្ត្រនេះ។ ទីមួយ អ្វីដែល 'The Social Dilemma' បង្ហាញថាជាវិវរណៈដែលមិនលាក់បាំងការពិតដ៏អាក្រក់នោះគឺត្រូវបានគេដឹងមួយរយៈហើយ។ លើសពីនេះទៅទៀត បន្ទាប់ពីរាល់វិវរណៈធំៗអំពីរបៀបដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមដំណើរការ - ពីវិវរណៈរបស់ Snowden ដល់រឿងអាស្រូវ Cambridge Analytica ការពិតដ៏ក្រៀមក្រំគឺថា អ្នកប្រើប្រាស់ដែលខឹងសម្បារជាដំបូង បន្ទាប់មកបានត្រឡប់ទៅរកទម្លាប់ធម្មតាវិញបន្ទាប់ពីការកែប្រែកម្រិតមធ្យមមួយចំនួនដោយវេទិកាបច្ចេកវិទ្យា។ .
អ្វីដែលពិសេសជាងនេះទៅទៀត ខណៈពេលដែលខ្សែភាពយន្តមានភាពខ្លាំងនៅពេលនិយាយអំពីឥទ្ធិពលឌីជីថលលើចិត្តវិទ្យា វាមានភាពឆោតល្ងង់នៅពេលនិយាយអំពីនយោបាយ។
'វិបត្តិសង្គម' ភាគច្រើន មិនអើពើពីរបៀបដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយឌីជីថលត្រូវបានបង្កប់នៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធទូលំទូលាយនៃមូលធននិយមសហសម័យ. វាព្យាយាមពន្យល់ពីភាពលំអៀងផ្នែកនយោបាយនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក និងការរៀបចំឡើងវិញនៃប្រព័ន្ធគណបក្សនៅអឺរ៉ុបតែមួយគត់ដែលជាលទ្ធផលនៃការកើនឡើងនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយឌីជីថល។ ការអត្ថាធិប្បាយដោយមិនយកចិត្តទុកដាក់លើភាពជោគជ័យរបស់អ្នកប្រជាធិបតេយ្យសង្គមអេស្ប៉ាញលោក Pedro Sanchez ដែលជាការបង្ហាញពីការកើនឡើងជាលទ្ធផលនៅក្នុង "ខាងស្តាំ និងខាងឆ្វេងឆ្ងាយ" ខ្សែភាពយន្តអាមេរិកមួយនេះមិនធ្លាប់សំដៅទៅលើវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចឆ្នាំ 2008 ដែលបានចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងការបញ្ចាំអនុគ្រោះរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនោះទេ។ ហើយបានជះឥទ្ធិពលយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរលើសេដ្ឋកិច្ចអាមេរិក និងអឺរ៉ុប ព្រមទាំងលើនយោបាយរបស់ពួកគេផងដែរ។ មិនបានលើកឡើងផងដែរគឺការសង្គ្រោះធនាគារជាមួយនឹងប្រាក់របស់អ្នកជាប់ពន្ធ ការកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំងនៃវិសមភាពសង្គម និងការដាក់សម្ពាធក្នុងសហភាពអឺរ៉ុប បើទោះបីជាមានការតវ៉ាយ៉ាងទូលំទូលាយក៏ដោយ។
ការពន្យល់អំពីការផ្លាស់ប្តូរនយោបាយយ៉ាងស៊ីជម្រៅ យោងទៅតាមការមកដល់នៃវេទិកាឌីជីថល មិនត្រឹមតែមិនអើពើទាំងស្រុងលើវិញ្ញាសាស្រាវជ្រាវទាំងមូល ដូចជាវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយ ឬសេដ្ឋកិច្ចនយោបាយនោះទេ។ វាក៏បង្កើតចំណាប់អារម្មណ៍ថា ប្រសិនបើមានតែយើងអាចគ្រប់គ្រងវេទិកាបច្ចេកវិទ្យាបាននោះ បញ្ហានយោបាយទាំងអស់នឹងត្រូវបានដោះស្រាយ ហើយយើងអាចត្រលប់ទៅប្រព័ន្ធនយោបាយដែលមានការចុះសម្រុងគ្នាតាមឧត្តមគតិដែលតាមពិតមិនដែលមាន។
ក្នុងន័យនេះ ទោះបីជាសារទាំងមូលនៃភាពយន្តឯកសារ - តម្រូវការដើម្បីគ្រប់គ្រងក្រុមហ៊ុនបច្ចេកវិទ្យាយក្ស - មានសារៈសំខាន់គួរឱ្យកត់សម្គាល់ក៏ដោយ ភាពអាសន្ន និងជម្រៅនៃការសន្មតរបស់ខ្សែភាពយន្តនេះត្រូវបានសម្របសម្រួលជាអកុសល។ ការពិតនោះ។ bros បច្ចេកវិទ្យា អ្នកប្រែចិត្តអាចចូលប្រឡូកក្នុងពិភពបច្ចុប្បន្នសម្រាប់ការប្រកួតប្រជែងក្នុងភាពជាជនរងគ្រោះចុងក្រោយ – ប៉ុន្តែវាមិនធ្វើឱ្យពួកគេក្លាយជាអ្វីឡើយ។ តិចនិកកំណត់.
បញ្ហាទីពីរជាមួយនឹងយុទ្ធសាស្ត្រ "ការបិទបាំងបច្ចេកវិទ្យាដ៏ធំ" នេះ គឺជាវិធីដ៏គួរឱ្យព្រួយបារម្ភដែលមនុស្សរួមទាំងខ្លួនខ្ញុំត្រលប់ទៅប្រើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដ៏អាក្រក់ដូចគ្នា ទោះបីជាពួកគេដឹងអំពីពួកគេទាំងអស់ក៏ដោយ។ បន្ទាប់ពីបានឃើញ "The Social Dilemmа" ខ្ញុំរន្ធត់ចិត្តជាខ្លាំង ដោយសារអាកប្បកិរិយារបស់ខ្ញុំត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយ algorithms ដែលខ្ញុំបានបិទការជូនដំណឹងទាំងអស់នៅលើទូរសព្ទរបស់ខ្ញុំ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំបានអនុញ្ញាតឱ្យពួកគេឡើងវិញពីរសប្តាហ៍ក្រោយមក ដោយសារខ្ញុំបាត់ការសន្ទនាការងារសំខាន់ៗនៅលើ Twitter ហើយបានឆ្លើយតបយឺតណាស់ទៅកាន់មិត្តភ័ក្តិម្នាក់ដែលបានមករកខ្ញុំនៅទីនោះ។ សិស្សឆ្លាតបំផុតរបស់ខ្ញុំម្នាក់បានចែករំលែកជាមួយខ្ញុំថានាងបានលុប Instagram ដើម្បីដំឡើងវាពីរបីថ្ងៃក្រោយមកសម្រាប់គោលបំណងស្រាវជ្រាវ។ តើវាអាចទៅរួចទេដែលថាស្ថានភាពនៃការតក់ស្លុតដែលបណ្តាលមកពី "វិបត្តិសង្គម" ត្រូវបានជំនួសយ៉ាងឆាប់រហ័សដោយការទទួលយកគឺគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ជាងខ្សែភាពយន្តខ្លួនឯង?
បញ្ចូលស៊េរីទូរទស្សន៍ 'Emily in Paris'
នៅទីនេះ ស៊េរីសាប៊ូដ៏ទំនើបរបស់ Netflix ជួយយើងឱ្យយល់អ្វីមួយអំពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមដែល 'The Social Dilemma' សម្រាប់ភាពស្មោះត្រង់របស់វាមិនអាចប្រាប់យើងបានទេ។ 'Emily in Paris' បង្ហាញពីដំណើរផ្សងព្រេងរបស់អ្នកប្រឹក្សាផ្នែកទីផ្សារជនជាតិអាមេរិកវ័យក្មេង Emily ដែលចូលរួមជាមួយក្រុមហ៊ុនទីផ្សារប៉ារីសផ្តាច់មុខ ហើយធ្វើបដិវត្តវាតាមរយៈភាពវៃឆ្លាតរបស់ជនជាតិអាមេរិក និងការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមយ៉ាងប៉ិនប្រសប់។ តាមពិតទៅ 'Emily in Paris' គឺជាឈ្មោះដែលវីរនារីបានផ្តល់ទៅឱ្យ Instagram Profile របស់នាង ដែលទទួលបានការតាមដានច្រើនជាង 20,000 ខណៈដែល Emily ចែករំលែកបទពិសោធន៍ដ៏សម្បូរបែបរបស់នាងអំពីទីក្រុងភ្លើង ជាមួយនឹងបុរសជនជាតិបារាំងដ៏ទាក់ទាញដែលលាក់ខ្លួននៅពីក្រោយគ្រប់ជ្រុងទាំងអស់។ មិនត្រឹមតែជាការនិទានរឿងនៃស៊េរីដែលបង្កើតឡើងជុំវិញព្រឹត្តិការណ៍ដែល Emily បង្ហាញនៅលើគណនីរបស់នាងនោះទេ វាហាក់ដូចជា Emily ផ្ទាល់រស់នៅសម្រាប់ Instagram របស់នាង ដោយថតនៅទីនោះរាល់ពេលដ៏សំខាន់។ ការគំរាមកំហែងរបស់ Emily ការបាត់បង់ Instagram របស់នាងគឺជាសោកនាដកម្មតិចតួចនៅក្នុងស៊េរីដំបូងនៃកម្មវិធី ហើយមិនចាំបាច់និយាយទេនាងត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យរក្សាវានៅទីបញ្ចប់។
ហេតុអ្វីបានជាមានបញ្ហា? វាសំខាន់ព្រោះវាផ្តល់ឱ្យផ្នែកផ្ទុយគ្នាពិតប្រាកដនៃរឿងដែលបានប្រាប់នៅក្នុង 'The Social Dilemma' ។ ក្នុងនាមជាអ្នកប្រឹក្សាផ្នែកទីផ្សារ Emily មានភាពរីករាយដែលនាងអាចតាមដាន មនុស្សគ្រប់គ្នា នៅលើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយឌីជីថល។ អ្វីដែលពិសេសជាងនេះទៅទៀត នាងមានភាពច្នៃប្រឌិតខ្ពស់ និងទទួលបានជោគជ័យច្រើនជាងអ្នកមានឥទ្ធិពលផ្សេងទៀត ដោយសារភាពឆ្លាតវៃ និងការច្នៃប្រឌិតដែលមិនមានការគិតទុកជាមុន។ ជាជាងធ្វើជារាងកាយដែលញៀនសារធាតុ dopamine ដែលទិន្នន័យត្រូវបានស្រង់ចេញដើម្បីបង្កើតជា "ខ្លួនឯងទីពីរ" និម្មិត នាងគឺជាមនុស្សម្នាក់ដែលកំណត់គោលដៅលើការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម ដែលច្នៃប្រឌិតបំបែកច្បាប់នៃអាជីវកម្មម៉ូដខ្ពស់ផ្តាច់មុខ ហើយនាំវាឱ្យខិតទៅជិតធម្មតា មនុស្សដែលគេហៅថា "ringardes" ។
គ្មានការងឿងឆ្ងល់ទេ វេទិកានេះក៏កំពុងផ្ទុកទិន្នន័យរបស់នាងនៅក្នុងដំណើរការផងដែរ ប៉ុន្តែនេះមិនមែនជាបញ្ហាទេនៅក្នុងស៊េរីដែលអញ្ជើញយើងជំនួសឲ្យ root សម្រាប់នាងជាភ្នាក់ងារនៃវឌ្ឍនភាព និងការផ្លាស់ប្តូរ។ Emily ជនជាតិអាមេរិកនៅទីក្រុងប៉ារីស គឺជា "មនុស្សតិចតួចទាំងអស់ដែល 'ចង់ចូល' ដូចយើងទាំងអស់គ្នា" ហើយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមជួយនាងឱ្យឆ្លងកាត់ឧបសគ្គទាំងវប្បធម៌ និងសង្គម។ Emily ដូចពួកយើងដែរ ប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម មិនត្រឹមតែដោយសារតែវិធីដ៏អាក្រក់ដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទាំងនេះភ្ជាប់យើងប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ដោយសារតែពួកគេអនុញ្ញាតឱ្យយើងមើលឃើញ និងទទួលបាន "ការចូលចិត្ត" ដែលបង្កើនជីវិតនៅក្នុងសង្គមដែលបង្កើតឡើងនៅទីបំផុតជុំវិញផលិតផល – ផលិតផលដូចជា ពួកយើង។
ភាពស្រើបស្រាលនៃ 'Emily in Paris' ទាក់ទាញការទាក់ទាញដ៏ឆ្លាតវៃនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម ដែលធ្វើអោយយើងជក់ចិត្ត ទោះបីជាយើងដឹងពីរបៀបដែលពួកវាដំណើរការ របៀបដែលពួកគេទាញយកទិន្នន័យរបស់យើង របៀបដែលការច្នៃប្រឌិតរបស់យើងត្រូវបានប្រែក្លាយទៅជា របស់ខ្លួន ប្រាក់ចំណេញ។
Slavoj Zizek ពិតជាត្រឹមត្រូវក្នុងការសរសេរដំបូងរបស់គាត់ដែល Marx បានទទួលមនោគមវិជ្ជាខុស។ មនោគមវិជ្ជាមិនដូចគ្នាទៅនឹងមនសិការក្លែងក្លាយទេ យើងធ្វើអ្វីមួយដោយមិនដឹងថាមានអ្វីនៅពីក្រោយវា។ មនោគមវិជ្ជាប្រហែលជាដំណើរការនៅពេលដែលខ្លាំងបំផុត។ យើងដឹងច្បាស់ពីអ្វីដែលយើងធ្វើ ប៉ុន្តែយើងនៅតែធ្វើវា. ខ្ញុំតែងតែភ្ញាក់ផ្អើល និងខកចិត្តដែលក្នុងចំណោមមិត្តភ័ក្តិរបស់ខ្ញុំ អ្នកដែលទាក់ទាញបំផុតដោយលុយ ឋានៈ វីឡាធំ និង "អ្នកណាជាកូនស្រីរបស់នរណា" ជារឿយៗជាពួកឆ្វេងនិយម ដែលទទួលរងនូវអ្វីដែល Joseph Conrad ហៅថា "ការអន់ចិត្ត" ។ ដូចគ្នាដែរ ខ្ញុំយល់ច្បាស់អំពីយន្តការដែល 'វិបត្តិសង្គម' ត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងតឹងរ៉ឹងនៅលើអេក្រង់៖ នៅឡើយទេ ការឆ្លើយតបភ្លាមៗរបស់ខ្ញុំគឺការជំរុញឱ្យ tweet អំពីវា ហើយរាប់ឱ្យបានត្រឹមត្រូវរាល់ 'like' tweet របស់ខ្ញុំមានសុវត្ថិភាព (មិនច្រើនទេចាប់តាំងពី មិនដូច Emily ខ្ញុំមិនមែនជាអ្នកមានឥទ្ធិពល...)
ភាពតានតឹងរវាងការដឹងថាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមមិនល្អសម្រាប់យើង ហើយនៅតែប្រើប្រាស់ពួកវានឹងមិនត្រូវបានដោះស្រាយដោយការទទូចលើតម្រូវការដើម្បីគ្រប់គ្រងក្រុមហ៊ុនបច្ចេកវិទ្យាយក្សនោះទេ។ គ្រប់គ្រងបានត្រឹមត្រូវ ទំនួលខុសត្រូវនឹងស្ថិតនៅលើក្រុមហ៊ុន និងមិនមែនលើអ្នកប្រើប្រាស់ ដើម្បីជៀសវាងការសម្រេចចិត្តមិនល្អ។ ប៉ុន្តែអ្វីដែលនៅតែមិនទាន់អាចស្វែងយល់បានពេញលេញនៅក្នុងខ្សែភាពយន្តទាំងនោះ - ភាពស្រពិចស្រពិល និងជ្រៅបំផុត - គឺជាលទ្ធភាពនៃជម្រើស ទម្រង់ទំនាក់ទំនងផ្សេងទៀតរបស់មនុស្ស ដែលមនុស្សមិនស្ម័គ្រចិត្តក្លាយជាផលិតផល - ដោយមិនគិតពីថាតើផលិតផលនេះត្រូវបានគ្រប់គ្រងឬអត់។ ក្រមសីលធម៌ ឬគ្មានសីលធម៌ដោយក្រុមហ៊ុន។
ប៉ុន្តែអ្វីដែលនៅតែមិនទាន់បានស្វែងយល់យ៉ាងពេញលេញនៅក្នុងខ្សែភាពយន្តទាំងពីរនោះ – ភាពស្រពិចស្រពិល និងផ្នែកខាងក្រៅដ៏ជ្រៅ – គឺជាលទ្ធភាពនៃជម្រើសជំនួស។
ក្នុងចំណោមហេតុផលដែលខ្ញុំប្រើ Twitter ច្រើនមិនត្រឹមតែចង់បានការចូលចិត្តផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ជាការលើកទឹកចិត្តពីគ្រប់សាកលវិទ្យាល័យដែលខ្ញុំធ្វើការផងដែរ។ រាល់គម្រោងគោរពខ្លួនឯងក៏ត្រូវមានទំព័រ Facebook ដែរ។ ការអប់រំ វាហាក់បីដូចជាស្ទើរតែគ្រប់ផ្នែកផ្សេងទៀតនៃអត្ថិភាពរបស់យើង ត្រូវការទម្រង់ទីផ្សារមួយចំនួន។ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាសាកលវិទ្យាល័យមិនដែលជួបជុំគ្នា ហើយគិតអំពីវិធីមួយផ្សេងទៀតដើម្បីភ្ជាប់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលចាប់អារម្មណ៍លើការងាររបស់គ្នាទៅវិញទៅមក។ ហេតុអ្វីបានជាយើងមិនអាចមានបណ្តាញវិមជ្ឈការជាសាធារណៈ និងផ្តល់មូលនិធិជាសាធារណៈ ដែលជាកន្លែងដែលយើងទំនាក់ទំនងដោយមិនមានតម្លៃនៃការទំនាក់ទំនងរបស់យើងដែលជាទិន្នន័យរបស់យើងសម្រាប់គោលបំណងពាណិជ្ជកម្ម? មាន ការប៉ុនប៉ងជាច្រើនដើម្បីបង្កើតជម្រើសជំនួសប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម, ជនភៀសខ្លួន ការប៉ុនប៉ងបរាជ័យដ៏ល្បីល្បាញ. ការគ្រប់គ្រងក្រុមហ៊ុនយក្សពាណិជ្ជកម្មឯកជនដែលមានស្រាប់គឺមិនមែន ហើយមិនគួរជាហ្គេមតែមួយគត់នៅក្នុងទីក្រុងនោះទេ ដែលជាដែនកំណត់ធម្មជាតិនៃការស្រមើលស្រមៃដ៏សំខាន់របស់យើង។
មូលហេតុដែល វិបុលភាពសង្គម និង អេមីលីនៅប៉ារីស ការរួមរស់ជាមួយគ្នាដោយសន្តិវិធីនៅលើម៉ឺនុយរបស់ Netflix គឺថាគ្មានអ្វីបដិវត្តន៍ពិតប្រាកដនៅក្នុងពួកគេទាំងពីរនោះទេ។ សំណួរសំខាន់គឺ: "តើអ្វីមិនមាននៅលើម៉ឺនុយ Netflix?" ជំនួសឱ្យការជ្រើសរើសរវាងជម្រើសគោលនយោបាយជាមធ្យមនៅក្នុងពិភពទំនាក់ទំនងឯកជនទាំងស្រុង ហេតុអ្វីមិនគិតពីអ្វីដែលប្រសើរជាងនេះជំនួសវិញ? អ្វីមួយដែលជំនួសពិតប្រាកដ។ ឥឡូវនេះវាពិតជា "ឡូយណាស់"។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ