ការអានរបាយការណ៍ចុងក្រោយរបស់ CIA ស្តីពី "ពិភពលោកក្នុងឆ្នាំ 2025" ស្ទើរតែផ្គត់ផ្គង់នូវព័ត៌មានដែលអ្នកសង្កេតការណ៍ធម្មតានៃសេដ្ឋកិច្ច និងនយោបាយពិភពលោកនឹងមិនបានដឹងនោះទេ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត វាអនុញ្ញាតឱ្យយើងដឹងកាន់តែច្បាស់ពីរបៀបដែលក្រុមអ្នកកាន់អំណាចរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកគិត និងកំណត់ពីដែនកំណត់នៃការគិតនោះ។
ខ្ញុំនឹងសង្ខេបសេចក្តីសន្និដ្ឋានរបស់ខ្ញុំពីការអាននោះដោយចំណុចខាងក្រោម៖
- សមត្ថភាពព្យាករណ៍របស់វ៉ាស៊ីនតោនភ្ញាក់ផ្អើលដោយភាពទន់ខ្សោយរបស់វា។ មនុស្សម្នាក់មានអារម្មណ៍ថារបាយការណ៍បន្តបន្ទាប់របស់ CIA តែងតែ "នៅពីក្រោយ" ព្រឹត្តិការណ៍ ដែលមិនដែលនាំមុខពួកគេ។
- វណ្ណៈអ្នកកាន់អំណាចនេះមិនអើពើនឹងតួនាទីដែល«ប្រជាជន»ពេលខ្លះលេងក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ; វាផ្តល់នូវអារម្មណ៍ថាមានតែមតិ និងជម្រើសរបស់វណ្ណៈកាន់អំណាចប៉ុណ្ណោះដែលរាប់ ហើយប្រជាជនតែងតែ "ធ្វើតាម" ជម្រើសទាំងនោះ ហើយសម្របខ្លួនទៅនឹងពួកគេដោយមិនដែលទទួលបានជោគជ័យក្នុងការធ្វើឱ្យពួកគេបរាជ័យឡើយ ទុកឱ្យពួកគេដាក់ជម្រើសផ្សេងៗ។
- គ្មានគំនិត "អ្នកជំនាញ" ដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ណាមួយស្រមៃថាអាចធ្វើទៅបាន (នៅតែតិចជាង "អាចទទួលយកបាន") របៀបនៃការគ្រប់គ្រងសេដ្ឋកិច្ចក្រៅពីអ្វីដែលសេដ្ឋកិច្ចសាមញ្ញទទួលស្គាល់លក្ខណៈ "វិទ្យាសាស្រ្ត" ដែលគេសន្មត់ថា ("សេរីនិយម" ពាណិជ្ជកម្មសេរី "សកល" " សេដ្ឋកិច្ចមូលធននិយម) ដូច្នេះវានឹងមិនមានជម្រើសដែលអាចជឿទុកចិត្តបាន (ហើយជាលទ្ធផលអាចធ្វើទៅបាន) ចំពោះ "មូលធននិយមទីផ្សារសេរី" ។
- លើសពីនេះ ការចាប់អារម្មណ៍មួយដែលដកចេញពីការអាននេះគឺថា ការបង្កើតរបស់សហរដ្ឋអាមេរិករក្សាការរើសអើងដ៏រឹងមាំមួយចំនួន ជាពិសេសទាក់ទងនឹងប្រជាជននៃទ្វីបអាហ្រ្វិក និងអាមេរិកឡាទីន។
CIA មិនបានឃើញវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចនឹងមកដល់ទេ។
របាយការណ៍មុន - ពិភពលោកក្នុងឆ្នាំ 2015 - មិននឹកស្មានថាហិរញ្ញវត្ថុនៃមូលធននិយម oligopolistic នឹងចាំបាច់នាំទៅរកការដួលរលំដូចអ្វីដែលបានកើតឡើងនៅក្នុងឆ្នាំ 2008 ហើយត្រូវបានគេមើលឃើញទុកជាមុន និងពិពណ៌នាជាច្រើនឆ្នាំមុនដោយអ្នកវិភាគរិះគន់ ដែលអ្នកជំនាញនៃការបង្កើតសហរដ្ឋអាមេរិកមិនដែល អាន (រួមទាំង François Morin, John Bellamy Foster និងខ្លួនខ្ញុំផ្ទាល់)។
ដូចគ្នានេះដែរ ការបរាជ័យផ្នែកយោធានៅអាហ្វហ្គានីស្ថានមិនត្រូវបានគេគិតគូរនោះទេ ហើយជាលទ្ធផលវាគ្រាន់តែជារបាយការណ៍ចុងក្រោយនេះប៉ុណ្ណោះ ដែលការបោះបង់ចោលផ្នែកខ្លះនៃយុទ្ធសាស្ត្រគ្រប់គ្រងយោធារបស់ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន លើភពផែនដីត្រូវបានពិចារណា – ជាក់ស្តែងបន្ទាប់ពីការបរាជ័យរបស់វា!
ដូច្នេះសូម្បីតែថ្ងៃនេះ (ចាប់ពីឆ្នាំ 2025) របាយការណ៍បានអះអាងដោយមិនស្ទាក់ស្ទើរថា "ការដួលរលំនៃសកលភាវូបនីយកម្ម" នៅតែមិនអាចគិតបាន។ ផ្ទុយទៅវិញ សម្មតិកម្មរបស់យើងគឺថា មានប្រូបាប៊ីលីតេដ៏រឹងមាំនៃ "ការដកសកលភាវូបនីយកម្ម" តាមរយៈរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃតំបន់ភាវូបនីយកម្មរឹងមាំ និងផ្តាច់ទំនាក់ទំនង (ផ្តាច់ក្នុងន័យថាទំនាក់ទំនងដែលតំបន់ទាំងនេះនឹងរក្សារវាងខ្លួនគេនឹងជាកម្មវត្ថុនៃការចរចាដែល កុំធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ស្វ័យភាពដែលទាក់ទងគ្នារបស់ពួកគេយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ)។
នៅក្នុងលក្ខណៈទូទៅ "អនុត្តរភាព" នៃសហរដ្ឋអាមេរិក ការធ្លាក់ចុះដែលអាចមើលឃើញជាច្រើនទសវត្សរ៍មកហើយ ហើយនៅតែត្រូវបានបញ្ជាក់នៅក្នុងរបាយការណ៍មុនថានៅតែ "ច្បាស់លាស់" ឥឡូវនេះត្រូវបានគេស្រមៃថាជា "ពាក់" ប៉ុន្តែយ៉ាងណាក៏ដោយនៅតែរឹងមាំ។
ជំងឺ Myopia ធ្ងន់ធ្ងរ
វាជាទម្លាប់សម្រាប់ក្រុមអ្នកកាន់អំណាចដែលមិននឹកស្មានដល់ការបញ្ចប់នៃប្រព័ន្ធដែលអាចធានាបាននូវការគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេរហូតដល់ស្ថិតស្ថេរ។ ដូច្នេះ "បដិវត្តន៍" តែងតែមិនត្រឹមតែជា "គ្រោះមហន្តរាយ" សម្រាប់ពួកគេប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ជាគ្រោះថ្នាក់ដែលមិននឹកស្មានដល់ ដែលមិននឹកស្មានដល់ និង "មិនសមហេតុផល" ផងដែរ។
ជំងឺ myopia ដ៏សាហាវនេះហាមឃាត់ពួកគេមិនឱ្យផុសចេញពីក្របខ័ណ្ឌនៃអ្វីដែលគេហៅថា "នយោបាយពិត" (មិនប្រាកដនិយមទេ!) ផ្លូវដែលត្រូវបានរចនាផ្តាច់មុខដោយឥទ្ធិពលនៃការគណនា សម្ព័ន្ធភាព និងជម្លោះដែលប៉ះពាល់ដល់វណ្ណៈកាន់អំណាច។ តែប៉ុណ្ណោះ។
ដូច្នេះ ភូមិសាស្ត្រនយោបាយ និងយុទ្ធសាស្ត្រភូមិសាស្ត្រត្រូវបានបង្ខាំងយ៉ាងតឹងរ៉ឹងនៅក្នុងលំហនៃលទ្ធភាពដែលអនុលោមតាមហ្គេមទាំងនោះ។ ហេតុផលដែលបង្កើតឡើងដោយអ្នកវិភាគរបស់ CIA ទាក់ទងនឹងជម្រើសផ្សេងៗដែលអាចកើតមានសម្រាប់វណ្ណៈលេចធ្លោរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក (និងសម្ព័ន្ធមិត្តអឺរ៉ុប និងជប៉ុនក្រោមបង្គាប់របស់ខ្លួន) ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងសត្រូវដ៏ធ្ងន់ធ្ងររបស់ពួកគេ (ប្រទេសដែលទើបនឹងកើត ដោយមានប្រទេសចិនជាដំបូង) និងដើម្បី ភាពច្របូកច្របល់ដែលអាចកើតមានរបស់អ្នកដទៃគឺពិតជាត្រូវបានបង្កើតឡើងយ៉ាងល្អ។
ប៉ុន្តែការពិតនៅតែមានថា ជួរនៃគោលបំណង និងយុទ្ធសាស្ត្រដែលអនុវត្តដោយរដ្ឋាភិបាល ប្រជាជាតិ និងប្រជាជននៅបរិវេណនៃប្រព័ន្ធសកលលោក (មិនថានៅក្នុងប្រទេសកំពុងរីកចម្រើន ឬនៅក្នុងប្រទេសដែលនៅជាប់ព្រំដែន) ត្រូវបានកាត់បន្ថយយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដោយការរើសអើង "មូលធននិយម" ជាមូលដ្ឋាននេះ។
ភាពផ្ទុយគ្នាជាមូលដ្ឋានដែលប្រឈមមុខនឹងថ្នាក់គ្រប់គ្រងនៃប្រទេសដែលពាក់ព័ន្ធមិនត្រូវបានអើពើ។ ថាថ្នាក់ទាំងនោះគឺជា "អ្នកនិយមមូលធននិយម" ក្នុងន័យធំបំផុតនៃពាក្យនេះ មិនអាចប្រកែកបាន ប៉ុន្តែជាក់ស្តែង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ផែនការមូលធននិយមរបស់ពួកគេអាចនឹងត្រូវដាក់ពង្រាយដល់កម្រិតដែលយុទ្ធសាស្ត្រដែលបានអនុវត្តដោយជោគជ័យក្នុងការទប់ស្កាត់មជ្ឈមណ្ឌលចក្រពត្តិនិយមដែលត្រូវតែត្រូវបានរុញត្រឡប់មកវិញ។
ចុងបញ្ចប់នៃ "Belle Époque"
របាយការណ៍នេះបានវាយតម្លៃយ៉ាងសំខាន់ចំពោះភាពផ្ទុយគ្នានេះ ដើម្បីបំពេញចិត្តខ្លួនឯងនូវអ្វីដែលនៅតែត្រឹមត្រូវនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ពោលគឺមហាអំណាចដែលនៅនឹងកន្លែង (ក្នុងប្រទេសចិន ឥណ្ឌា ប្រេស៊ីល រុស្ស៊ី និងកន្លែងផ្សេងទៀត) មិនចោទសួរអំពីមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃ លំដាប់អន្តរជាតិ។ នោះហើយជាករណីនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ដោយសារតែនៅក្នុងដំណាក់កាលមុននៃការដាក់ពង្រាយសកលភាវូបនីយកម្ម អំឡុងពេលដែលខ្ញុំបានពិពណ៌នាថាជា "belle èpoque" (1980-2008) ប្រទេសដែលកំពុងរីកចម្រើនបានទទួលជោគជ័យយ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការ "រកប្រាក់ចំណេញ" ពីការបញ្ចូលរបស់ពួកគេទៅក្នុងសកលភាវូបនីយកម្មដែលកំពុងបន្ត។
ប៉ុន្តែឥឡូវនេះដំណាក់កាលនេះចប់ហើយ ថ្នាក់គ្រប់គ្រងនៅក្នុងប្រទេសដែលពាក់ព័ន្ធនឹងត្រូវយល់ឃើញ ហើយចាប់ពីពេលនោះមក អនុវត្តយុទ្ធសាស្ត្រ "បំពេញបន្ថែម" កាន់តែតិចទៅៗចំពោះអ្នកដែលដាក់ពង្រាយដោយ oligopolies នៃមជ្ឈមណ្ឌលចក្រពត្តិនិយម ជាធរមាន យុទ្ធសាស្ត្រដែល នឹងមានជម្លោះកាន់តែខ្លាំងជាមួយមជ្ឈមណ្ឌល។
កត្តាកំណត់មួយ - មិនអើពើដោយអ្នកវិភាគរបស់ CIA ប្រហែលជានឹងពន្លឿនការអភិវឌ្ឍន៍នេះ៖ ការលំបាកក្នុងការផ្សះផ្សាកំណើន "មូលធននិយម" ដ៏រឹងមាំ និងការឆ្លើយតបដែលអាចទទួលយកបានចំពោះបញ្ហាសង្គមដែលទាក់ទងនឹងកំណើននោះ ការលំបាកប្រឆាំងនឹងរដ្ឋាភិបាលដែលដាក់នៅបរិវេណនៃ ប្រព័ន្ធកំពុងគាំង។
អ្នកជំនាញ CIA មិនបែងចែករវាងវណ្ណៈគ្រប់គ្រងនៃមជ្ឈមណ្ឌលអធិរាជ និងតំបន់ជុំវិញនោះទេ ព្រោះពួកគេសុទ្ធតែជា "អ្នកនិយមមូលធននិយម"។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ ភាពខុសគ្នានេះគឺចាំបាច់ណាស់។ ថ្នាក់គ្រប់គ្រងនៃចក្រពត្តិនិយម triad - អ្នកបំរើស្មោះត្រង់នៃ oligopolies - មិនត្រូវបានគំរាមកំហែងយ៉ាងពិតប្រាកដទេ យ៉ាងហោចណាស់នៅក្នុងអនាគតដែលអាចមើលឃើញ។ អាស្រ័យហេតុនេះ ពួកគេប្រហែលជានឹងរក្សាគំនិតផ្តួចផ្តើមក្នុងការគ្រប់គ្រងវិបត្តិ ដោយធ្វើសម្បទានតិចតួចមួយចំនួនដល់តម្រូវការសង្គម ប្រសិនបើចាំបាច់។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ថ្នាក់គ្រប់គ្រងនៃតំបន់ជុំវិញគឺស្ថិតនៅក្នុងទីតាំងមិនសូវស្រួល។ ដែនកំណត់នៃអ្វីដែលផ្លូវមូលធននិយមអាចផលិតនៅកន្លែងទាំងនោះ គឺដូចជាទំនាក់ទំនងរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងចំពោះវណ្ណៈទាបនៅតែមិនច្បាស់លាស់។
ការអភិវឌ្ឍន៍នៅក្នុងតុល្យភាពសង្គមនៃអំណាច អំណោយផលក្នុងកម្រិតផ្សេងៗគ្នាដល់ថ្នាក់ទាបគឺអាចធ្វើទៅបាននៅកន្លែងទាំងនោះ ហើយថែមទាំងអាចកើតមានផងដែរ។ ការបង្រួបបង្រួមរវាងជម្លោះប្រឆាំងនឹងចក្រពត្តិនិយមចំពោះប្រជាជន និងប្រជាជាតិនៃបរិវារនៅលើដៃម្ខាង និងអ្វីដែលប្រឆាំងនឹងមូលធននិយមទៅនឹងទស្សនៈសង្គមនិយមលើសពីនេះទៅទៀតគឺជាប្រភពនៃជំហរមិនស្រួលនៃក្រុមអ្នកកាន់អំណាចនិយមនិយមនៅភាគខាងត្បូង។
Neo-Liberalism ពិការភ្នែក
ដោយគ្មានការយល់ដឹងពីភាពផ្ទុយគ្នាដ៏សំខាន់នេះ អ្នកជំនាញមកពីការបង្កើតសហរដ្ឋអាមេរិកជឿថាជម្រើស "មូលធននិយមរដ្ឋ" (នៅក្នុងប្រទេសចិន និងរុស្ស៊ី) មិនអាចឋិតឋេរបានឡើយ ហើយត្រូវតែនាំថ្ងៃមួយ ឬថ្ងៃមួយផ្សេងទៀតទៅរកការស្ដារឡើងវិញនូវមូលធននិយមសេរី។ លទ្ធភាពផ្សេងទៀតដែលគេចចេញពីពួកគេគឺថា មូលធននិយមរបស់រដ្ឋ [អាច] វិវឌ្ឍ "ទៅខាងឆ្វេង" ក្រោមសម្ពាធជ័យជំនះនៃវណ្ណៈទាប។
តាមពិត សេណារីយ៉ូដែលស្រមើស្រមៃនៅក្នុងរបាយការណ៍នេះ គឺពិតជាមិនប្រាកដប្រជាខ្លាំងណាស់។ ការស្រមើស្រមៃរបស់វ៉ាស៊ីនតោនមិនហួសពីការរើសអើងនោះទេ ដែលភាពជោគជ័យយ៉ាងខ្លាំងនៃកំណើនដ៏រឹងមាំរបស់ប្រទេសកំពុងរីកចម្រើននឹងពង្រឹងដល់វណ្ណៈកណ្តាលដែលក្នុងពេលដំណាលគ្នាប្រាថ្នាចង់បានមូលធននិយមសេរី និង "លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ" ពិតណាស់ប្រជាធិបតេយ្យដែលបានកំណត់ដោយរូបមន្តទទួលបាននៅលោកខាងលិច ( ពហុបក្ស និងប្រព័ន្ធបោះឆ្នោត "តំណាង" "ប្រជាធិបតេយ្យ") ដែលជារូបមន្តតែមួយគត់សម្រាប់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយការបង្កើតលោកខាងលិច។
ថាវណ្ណៈកណ្តាលនៅក្នុងសំណួរប្រហែលជាមិនប្រាថ្នាចង់បានលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យទេព្រោះពួកគេដឹងថាការថែរក្សាសិទ្ធិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេតម្រូវឱ្យមានការគាបសង្កត់នៃការទាមទារប្រជាប្រិយមិនកើតឡើងចំពោះ "អ្នកជំនាញ" របស់យើងទេ។ ដូច្នេះហើយ លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដែលត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងវឌ្ឍនភាពសង្គម ជាជាងការផ្តាច់ទំនាក់ទំនងជាមួយវាដូចករណីនៅក្នុងគំរូតស៊ូមតិនៃ "តំណាង" "លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ" គួរតែត្រូវដើរតាមផ្លូវផ្សេងទៀតគឺស្មើភាពគ្នាទៅនឹងរបៀបនៃការគិតរបស់ពួកគេ។
នៅក្នុងវិធីទូទៅ "អ្នកជំនាញ" របស់មូលធននិយមមិនអើពើលទ្ធភាពនៃការធ្វើអន្តរាគមន៍របស់មនុស្សនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ។ ផ្ទុយទៅវិញ ពួកគេវាយតម្លៃខ្ពស់លើតួនាទីនៃ "បុគ្គលពិសេស" (ដូចជាលេនីន និងម៉ៅ ដែលការអន្តរាគមន៍បដិវត្តន៍រុស្ស៊ី និងចិនត្រូវបានគេសន្មត់ថា ហាក់ដូចជាមិនមានស្ថានភាពគោលបំណងដែលធ្វើឱ្យបដិវត្តន៍ទាំងនោះអាចទស្សន៍ទាយបាន ទោះបីជាតួនាទីរបស់មេដឹកនាំរបស់ពួកគេបែបណាក៏ដោយ! )
អ្វីដែលគេអាចដកចេញពីល្បែងនៃ "សេណារីយ៉ូ" ដែលស្រមៃនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃការគិតមានកំណត់របស់អ្នកជំនាញមូលធននិយមគឺនៅទីបំផុតមានតិចតួច។ ពត៌មានលំអិតគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ជាច្រើន (ច្បាស់ជាត្រូវបានចាប់ខ្លួនយ៉ាងត្រឹមត្រូវ) មិនមានទិដ្ឋភាពគួរឱ្យជឿជាក់នៃទាំងមូលទេ ចាប់តាំងពីភាពផ្ទុយគ្នាសំខាន់ៗដែលផ្តល់អត្ថន័យ និងការជំរុញដល់ការតស៊ូ និងជម្លោះមិនត្រូវបានអើពើ។
ជាឧទាហរណ៍ បញ្ជីដ៏វែងនៃការច្នៃប្រឌិតផ្នែកបច្ចេកវិទ្យាដែលទំនងជានឹងចាប់ផ្តើមមិនបង្រៀនច្រើនទេ។ លើកលែងតែរឿងនោះ ប៉ុន្តែយើងបានដឹងថា ប្រទេសដែលកំពុងរីកចម្រើន (ជាពិសេស ចិន និងឥណ្ឌា) អាចគ្រប់គ្រងពួកគេរួចហើយ។
សំណួរពិតដែលកើតឡើងនៅទីនេះ សម្រាប់ប្រទេសទាំងនោះ ដូចជាសម្រាប់ប្រទេស "អ្នកមាន" របស់ triad ទាក់ទងនឹងការប្រើប្រាស់បច្ចេកវិទ្យាទាំងនោះ ផលប្រយោជន៍សង្គមក្នុងសេវាកម្មដែលពួកគេនឹងត្រូវបានអនុវត្ត "បញ្ហា" ចំពោះដំណោះស្រាយដែលពួកគេអាចធ្វើបាន។ រួមចំណែក ហើយផ្ទុយទៅវិញ "បញ្ហា" សង្គមបន្ថែមដែលការប្រើប្រាស់ទាំងនោះនឹងបង្កើត។ គ្មានសំណួរសំខាន់ៗទាំងនេះត្រូវបានសិក្សានៅក្នុងរបាយការណ៍នោះទេ។
Samir Amin គឺជាសេដ្ឋវិទូបារាំង-អេហ្ស៊ីប កើតនៅឆ្នាំ 1931 ដែលមានជំនាញខាងសេដ្ឋកិច្ចនៃការអភិវឌ្ឍន៍។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ