Maya Perry និយាយជាមួយ Ben Davis អ្នកនិពន្ធ សិល្បៈក្នុងវប្បធម៌បន្ទាប់បន្សំ៖ វិបត្តិមូលធននិយម និងយុទ្ធសាស្ត្រវប្បធម៌ (ផ្សារហៃ)។
ជិតដប់ឆ្នាំមុន Ben Davis's 9.5 ប្រធានបទស្តីពីសិល្បៈ និងថ្នាក់ បានក្រឡេកមើលទំនាក់ទំនងរវាងសិល្បៈ និងនយោបាយឆ្វេងនិយម ចំពេលមាន "ការផ្ទុះឡើង" នៃវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដ៏អស្ចារ្យ និងកាន់កាប់ Wall Street ។ Davis សរសេរនៅក្នុងការណែនាំអំពីសៀវភៅថ្មីរបស់គាត់ថា "នៅក្នុងការរំលឹកឡើងវិញ", សិល្បៈនៅក្នុងវប្បធម៌ក្រោយ"នេះហាក់ដូចជាពេលវេលាពិតប្រាកដនៅពេលដែល . . . 'រចនាសម្ព័ន្ធនៃអារម្មណ៍' ថ្មីមួយកំពុងលេចឡើងនៅក្នុងវប្បធម៌។ ទស្សវត្សរ៍បន្ទាប់ដែលត្រូវបានសម្គាល់ដោយការបង្កើនល្បឿននៃការប្រមូលផ្តុំទ្រព្យសម្បត្តិក្នុងចំណោមក្រុមអ្នកវិនិយោគតូចតាច និងការកើនឡើងជាបន្តបន្ទាប់នៃចលាចលជាសកល ក៏បានមើលឃើញពីភាពស៊ីជម្រៅនៃ "វប្បធម៌ឌីជីថល" ផងដែរ។
សៀវភៅចុងក្រោយបង្អស់របស់ Davis ពិនិត្យមើលទំនាក់ទំនងរវាងផ្នែកវប្បធម៌ និងនយោបាយនៅលើដី ដោយគិតពីការផ្លាស់ប្តូរទាំងនេះ។ គាត់ប្រកែកថា ពេលវេលាប្រវត្តិសាស្ត្របច្ចុប្បន្នរបស់យើង ដូចជាអំឡុងពេលនៃការបង្កើតនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1930 និង 60 ត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយ "អារម្មណ៍នៃបទពិសោធន៍សោភ័ណភាពដែលទាំងពីរត្រូវបានគ្របដណ្ដប់ដោយទស្សនីយភាពនៃព្រឹត្តិការណ៍បច្ចុប្បន្ន ហើយបានភ្ជាប់ទំនាក់ទំនងថ្មីជាមួយពួកគេ" ។ ការសន្ទនានេះត្រូវបានកែសម្រួលសម្រាប់ប្រវែង និងភាពច្បាស់លាស់។ - ម៉ាយ៉ា ភឺរី
Maya Perry៖ អ្នកយកវិធីសាស្រ្តសង្គមវិទ្យាយ៉ាងខ្លាំងចំពោះការសន្ទនាសិល្បៈ និងនយោបាយ ដោយផ្តោតលើរបៀបដែលសិល្បៈស្ថិតនៅក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃរបស់យើង និងរបៀបដែលបទពិសោធន៍របស់យើងត្រូវបានសម្របសម្រួល។ ហេតុអ្វីបានជាអ្នកចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការស្វែងយល់អំពីប្រធានបទនេះ?
Ben Davis៖ នៅពេលអ្នកនៅក្នុងពិភពសិល្បៈ ការសន្ទនាសិល្បៈ និងនយោបាយ - ការយល់ដឹងអំពីសិល្បៈជាយានជំនិះសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរសង្គម - ជ្រាបចូលទៅក្នុងអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងក្នុងកម្រិតដ៏ជ្រៅដែលមនុស្សមិនមានអារម្មណ៍ថាត្រូវការដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវ។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលអ្នកនៅក្រៅពិភពលោកនោះ គំនិតនៃទំនាក់ទំនងរវាងសិល្បៈ និងនយោបាយគឺស្ទើរតែមិនជាប់ពាក់ព័ន្ធទាំងស្រុង ដោយសារតែធម្មជាតិនៃសិល្បៈគឺ៖ សកម្មភាពលំហែរកាយ ឬជាកន្លែងហាមប្រាមដោយបញ្ញាដែលមិនអាចទទួលយកបាន។ មនុស្សភាគច្រើនគិតអំពីសិល្បៈជាចម្បងតាមរយៈបទពិសោធន៍របស់ពួកគេទៅទស្សនាសារមន្ទីរក្នុងនាមជាអ្នកទេសចរ ឬតាមរយៈព័ត៌មានអំពីថាតើមានលុយប៉ុន្មាននៅក្នុងទីផ្សារសិល្បៈ។ វាជារឿងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយនៅក្នុងការសន្ទនាអំពីអ្វីដែលជាសិល្បៈ ហើយវាបង្កើតនូវភាពចម្លែកប្លែកៗគ្រប់ប្រភេទ។
ភែរី៖ តើមានព្រឹត្តិការណ៍ជាក់លាក់មួយដែលធ្វើឱ្យអ្នកដឹងថាមានអ្វីមួយកំពុងផ្លាស់ប្តូរក្នុងរបៀបដែលការជួបគ្នាក្នុងសិល្បៈត្រូវបានសម្រុះសម្រួល?
ដាវីស៖ ការផ្ទុះនៃការជជែកវែកញែកអំពីភាពសមស្របនៃវប្បធម៌បានធ្វើឱ្យខ្ញុំដឹងពីមនុស្សដែលចូលទៅជិតការប្រើប្រាស់វប្បធម៌ខុសៗគ្នា។ ភាពគ្រប់ជ្រុងជ្រោយនៃស្មាតហ្វូន និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមក្នុងរយៈពេលដប់ប្រាំឆ្នាំចុងក្រោយនេះ បានផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងឆាប់រហ័ស និងយ៉ាងរលូននូវរបៀបដែលយើងមើលរូបភាព។ ឧបករណ៍នៃផលិតកម្មវប្បធម៌ និងការរិះគន់ឥឡូវនេះត្រូវបានចែកចាយកាន់តែទូលំទូលាយ ហើយមនុស្សកាន់តែច្រើនរំពឹងថានឹងឃើញខ្លួនឯងឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងសិល្បៈដែលពួកគេមើល។
ភែរី៖ នោះរំឭកខ្ញុំពីការពិភាក្សាអំពី "អតិថិជន" នៅក្នុងអត្ថបទរបស់អ្នកអំពីសិល្បៈដែលបង្កើតដោយ AI - "អ្នកប្រើប្រាស់ដែលការប្ដូរតាមបំណង ឬការចូលរួមបង្កើតវត្ថុក្នុងរូបភាពរបស់ពួកគេ" ។ សម្រាប់ខ្ញុំ ភាពសប្បាយរីករាយជាច្រើននៃសិល្បៈគឺស្ថិតនៅក្នុងលក្ខណៈសាធារណៈរបស់វា ហើយអាចនិយាយបានអំពីវាជាមួយមិត្តភក្តិរបស់ខ្ញុំ។ តើការប្រើប្រាស់វប្បធម៌កាន់តែមានលក្ខណៈបុគ្គលមានផលប៉ះពាល់អ្វីខ្លះ?
ដាវីស៖ តាមឧត្ដមគតិ នៅពេលអ្នកក្រឡេកមើលសិល្បៈមួយ អ្នកនឹងវែកញែកពីអ្វីដែលវាគឺជា ពិចារណាលើបទពិសោធន៍របស់អ្នក ទាក់ទងវាទៅនឹងបទពិសោធន៍ប្រធានបទរបស់អ្នកដទៃ និងសម្មតិកម្មអំពីបទពិសោធន៍របស់វិចិត្រករ។ ប៉ុន្តែនោះគឺជាដំណើរការដែលពឹងផ្អែកខ្លាំងលើកម្លាំងពលកម្ម និងចំណាយពេលច្រើន ដែលមិនធ្វើឱ្យវាក្លាយជាទម្រង់នៃការយល់ដឹងសោភ័ណភាពដែលរកបានផលចំណេញច្រើនបំផុត។ ទម្រង់នៃការសន្ទនាអំពីសោភ័ណភាពរបស់យើង ជៀសមិនផុតពីស្ថានភាពសម្ភារៈដែលយើងកំពុងនៅក្នុង ហើយគំនិតដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីទំនុកច្រៀងនៃសោភ័ណភាពទទួលមរតកនូវឧត្តមគតិនៃថ្នាក់លំហែរកាយជាក់លាក់មួយដែលកំពុងធ្លាក់ចុះ។
មធ្យោបាយលេចធ្លោដែលមនុស្សចូលទៅរកសិល្បៈនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះគឺតាមរយៈក្របខ័ណ្ឌការទទួលយកដ៏ក្តៅគគុក៖ នេះជារឿងមួយ នេះជារបៀបដែលវាបញ្ចូលទៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍សហសម័យ ហើយនេះជាមូលហេតុដែលវា "ល្អ" ឬ "អាក្រក់" ដោយផ្អែកលើការតភ្ជាប់ប្រធានបទនោះ។ នៅពេលដែលខ្ញុំចាប់ផ្តើមសរសេរអំពីសិល្បៈ អ្នកធំគឺការរិះគន់ទ្រឹស្តី ដែលមនុស្សនឹងដកស្រង់អត្ថបទរបស់ Foucault ដើម្បីពន្យល់ពីមូលហេតុដែលអ្វីមួយគួរយកចិត្តទុកដាក់។ របៀបទាំងពីរនេះគឺជាការឆ្លើយតបចុងក្រោយទៅនឹងអសន្តិសុខដែលមានស្រាប់អំពីអ្វីដែលបទពិសោធន៍នៃសិល្បៈ is. ពីមុនសិល្បៈត្រូវការហៅត្រលប់ទៅអ្វីមួយដែលអ្នកបានអាននៅមហាវិទ្យាល័យដើម្បីឱ្យវាមានអារម្មណ៍ថាពោរពេញដោយអត្ថន័យ។ ឥឡូវនេះ វាត្រូវបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវខ្លួនឯងប្រឆាំងនឹងព័ត៌មានព័ត៌មាន។
ភែរី៖ អ្នកចំណាយពេលច្រើនក្នុងការពិចារណាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមថាជាយន្តហោះនៃបទពិសោធន៍នយោបាយ និងវប្បធម៌។ សរុបមក តើអ្នកឃើញឥទ្ធិពលរបស់វាទៅលើនយោបាយឆ្វេងនិយមយ៉ាងដូចម្តេច?
ដាវីស៖ នេះជាករណីដែលផ្លាស់ប្តូរច្រើនចាប់តាំងពីសៀវភៅចុងក្រោយរបស់ខ្ញុំ នៅពេលដែលការផ្តោតអារម្មណ៍របស់ខ្ញុំគឺឋានៈជាសិល្បករ។ វិចិត្រករមានភាពមិនច្បាស់លាស់ និងត្រូវបានរុញច្រានដោយអំណាចនៃថាមពល ហើយលទ្ធផលមួយនៃនេះគឺជាការឈានទៅដល់ការកំណត់អត្តសញ្ញាណ "កម្មករ"។ ប៉ុន្តែក្នុងន័យម៉ាក្ស អ្នកសិល្បៈគឺជាមុខវិជ្ជាបូជឺអ៊ីដ៏តូចមួយព្រោះពួកគេមាន មួយចំនួន ភ្នាក់ងារលើមធ្យោបាយនៃការផលិតរបស់ពួកគេផ្ទាល់។ នេះមានន័យថា ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត ដែលពួកគេមានទំនោរនិយាយបញ្ហានយោបាយទាក់ទងនឹងគោលជំហរផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ ហើយថានយោបាយរបស់ពួកគេជារឿយៗផ្តោតលើការការពារទម្រង់សកម្មភាពបុគ្គល។ ខ្ញុំបានប្រកែកថាអនាធិបតេយ្យតែងតែជានយោបាយរបស់វណ្ណៈកណ្តាល-អ្នកផលិតតូចតាច។
ចាប់តាំងពីដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 2010 មក ប្រភេទនៃអ្នកផលិតវប្បធម៌តូចតាចនីមួយៗបានរីករាលដាលដោយសារតែប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម ដូច្នេះបញ្ហានៃចំណាត់ថ្នាក់របស់សិល្បករនៅពេលនេះកើតឡើងម្តងទៀតជាមួយនឹងប្រេកង់កាន់តែច្រើន។ យើងមានស្ថានភាពផ្ទុយគ្នា ដែលចន្លោះប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយមានលក្ខណៈនយោបាយច្រើនជាង គំនិតដូចជាសង្គមនិយម និងយុត្តិធម៌ពូជសាសន៍គឺមានលក្ខណៈសំខាន់ជាង ប៉ុន្តែវាត្រូវបានចាប់យកដោយទម្រង់ឌីជីថលនេះ ដែលបង្កើតឱ្យមានស្រទាប់នៃការសង្ស័យរវាងមនុស្ស ពីព្រោះមនុស្សគ្រប់គ្នាត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាអ្នកធ្វើនយោបាយ។ ទីតាំងដើម្បីបង្កើតម៉ាកយីហោ។ មានបុគ្គលនិយមអនាធិបតេយ្យមិនទាន់ឃើញច្បាស់នៅក្នុងការសន្ទនានយោបាយ។ ស្ទើរតែគ្រប់បញ្ហានយោបាយសព្វថ្ងៃនេះត្រូវបានបកស្រាយឡើងវិញថាជាបញ្ហានៃការផលិតមាតិកា ឬបញ្ហានៃផលប៉ះពាល់រវាងបុគ្គល។
ខ្ញុំមានគំនិតសង្គមនិយមក្នុងន័យសាលាចាស់ រហូតដល់ខ្ញុំជឿថាក្រុមការងារដែលរៀបចំជាភ្នាក់ងារដ៏មានសក្តានុពលនៃការផ្លាស់ប្តូរ។ យើងត្រូវបែងចែកទ្រព្យសម្បត្តិឡើងវិញ ហើយការរៀបចំមនុស្សដែលបង្កើតទ្រព្យសម្បត្តិនៅទីបំផុតគឺសម្រាប់ខ្ញុំ ដំណោះស្រាយចំពោះបញ្ហាជាច្រើន។ ប៉ុន្តែការបញ្ចូលឌីជីថលនៃសុន្ទរកថានយោបាយកំពុងពន្លឿនការបែកបាក់នៃទម្រង់នៃសហគមន៍នយោបាយដែលអ្នកពិតជាត្រូវការដើម្បីឱ្យវាកើតឡើង ហើយវាមិនច្បាស់ថាយើងចេញពីវាដោយរបៀបណា។
ភែរី៖ តើអ្នកមានគំនិតយ៉ាងណាចំពោះអ្វីដែលគេហៅថា "ការផ្លាស់ប្តូរនៃភាពរស់រវើក" និងការព្រួយបារម្ភដែលថាអ្នកឆ្វេងស្ថិតក្នុងរយៈពេលនៃការកំណត់បន្ទាប់ពីរយៈពេលដ៏តានតឹងនៃការបង្កើននយោបាយនេះ?
ដាវីស៖ ការពិតដែលថានយោបាយក្នុងរយៈពេល XNUMX ឆ្នាំចុងក្រោយនេះបានកើតឡើងនៅលើដីឌីជីថលដែលបានរៀបចំនេះបានធ្វើឱ្យមានការប្រមាថមើលងាយអំពីយុត្តិធម៌សង្គមដោយសារតែអ្នកឃើញម៉ាស៊ីនបោកប្រាស់វាដូចជា Gucci កំពុងប្រើវាដើម្បីលក់កាបូប។ អរិយធម៌របស់យើងគឺស្ថិតនៅក្នុងដំណាក់កាលនៃចលនាយឺតមួយ ហើយការពន្យល់របស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទូទៅសម្រាប់វាមានន័យតិចតួច ព្រោះវាត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីបិទសំណួរនៃការចែកចាយឡើងវិញ និងបន្តលក់កាបូប។ ដរាបណាវាជាការពិត មនុស្សនឹងស្វែងរកចម្លើយពីកន្លែងផ្សេងពីមូលហេតុដែលនយោបាយនេះមានអារម្មណ៍ខុស និងថ្លង់។
ការបង្កើតភាពផ្ទុយគ្នាទាំងនេះតាមរយៈកញ្ចក់ប្រឆាំងនឹងមូលធននិយមផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវវិធីនៃការគិតអំពីពួកគេ ដូច្នេះអ្នកមិនបាត់បង់ជំនឿ។ ប៉ុន្តែសង្គមនិយមឆ្វេងមិនធំទេ ហើយប្រាកដជាមិនមានឥទ្ធិពលដូចទម្រង់នៃប្រតិកម្មបែបអភិរក្ស។ សិទ្ធិកំពុងធ្វើឱ្យមានការកើនឡើងលឿនជាងមុន ដោយសារតែការបែងចែកដែលត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងចិត្តរបស់យើងតាមរយៈរចនាសម្ព័ន្ធនៃចន្លោះអនឡាញទាំងនេះមិនមានឥទ្ធិពលដូចគ្នាទៅនឹងនយោបាយរបស់វានោះទេ។ ប្រសិនបើអ្នកមាននយោបាយបុរសខ្លាំង វាមិនមានបញ្ហាទេប្រសិនបើអ្នកគ្រាន់តែជាអាតូមដាច់ស្រយាល។ វាជា បានរចនាឡើង សម្រាប់របស់នោះ។
ភែរី៖ ដូចដែលអ្នកពិភាក្សានៅក្នុងសៀវភៅ សិល្បៈ និងវប្បធម៌ជារឿយៗបានបម្រើជាអ្នកអព្យាក្រឹត—ឬ "កំសៀវ" ដើម្បីប្រើការរិះគន់សិល្បៈ Sinéad Murphy's រយៈពេល-សម្រាប់មនោសញ្ចេតនានយោបាយ និងថាមពលរ៉ាឌីកាល់ បិទបាំងការខ្វះខាតអំណាចរចនាសម្ព័ន្ធរបស់ខាងឆ្វេង។
ដាវីស៖ បច្ចេកទេសនៃឧស្សាហកម្មវប្បធម៌ជាច្រើនសម្រាប់ការចាប់យកថាមពលរ៉ាឌីកាល់ត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 ហើយខ្ញុំគិតថាយើងកំពុងស្ថិតក្នុងដំណាក់កាលស្រដៀងគ្នា។ រាជធានីពិនិត្យមើលចលនាសង្គម ហើយនិយាយថា តើយើងប្តូរទិសដៅថាមពលនេះទៅជាទម្រង់នៃការប្រើប្រាស់វប្បធម៌យ៉ាងដូចម្តេច៖ ជំនួសឱ្យការចែកចាយប្រាក់ឡើងវិញសម្រាប់ការថែទាំកុមារជាសកល ហេតុអ្វីបានជាយើងមិនគ្រាន់តែផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវរូបភាពវប្បធម៌ដ៏ល្អប្រសើរមួយចំនួននៃម្តាយដែលធ្វើការ?
ប៉ុន្តែប្រតិបត្តិការនោះមានតម្លាភាពកាន់តែខ្លាំងឡើង ដែលជាមូលហេតុដែលខ្ញុំមិនយល់ស្របនឹងលទ្ធិឆ្វេងនិយមប្រឆាំងភ្ញាក់ពីដំណេក។ ភាពតក់ស្លុតដែលគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យស្លៀកពាក់ក្រណាត់ខេនតេ ដើម្បីរំលឹកដល់លោក George Floyd? មនុស្សគ្រប់គ្នា បានរកឃើញថាគួរឱ្យស្អប់ខ្ពើម ហើយមិនត្រឹមតែសម្រាប់ហេតុផលវប្បធម៌ដែលសមស្របនឹងជង្គង់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែដោយសារតែវាច្បាស់ណាស់ថាជាស្ទីលនិមិត្តសញ្ញាថោកដែលត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីបិទបាំងការពិតដែលថាពួកគេពិតជានឹងមិនធ្វើអ្វីនោះទេ។ ប្រតិកម្មបែបនោះមិនមែនជាការបង្វែរថាមពលនយោបាយទៅក្នុងវប្បធម៌នោះទេ។ នោះជាវប្បធម៌ដែលបម្រើការជាអ្នកប្រឆាំង Geiger សម្រាប់ការបង្កើនភាពរសើបរបស់ប្រជាជនចំពោះរបៀបដែលថាមពលនយោបាយត្រូវបានសហការជ្រើសរើស។
ភែរី៖ ជំពូកមួយក្នុងសៀវភៅពិនិត្យមើលឆ្នាំ 1970 របស់ Tom Wolfe ញូវយ៉ក អត្ថបទទស្សនាវដ្តី នៅក្នុងការដែលគាត់បានបង្កើតពាក្យ "ឡូយរ៉ាឌីកាល់" ដើម្បីពិពណ៌នាអំពីកម្មវិធីរៃអង្គាសប្រាក់របស់ Black Panthers ដែលធ្វើឡើងនៅឯផ្ទះជួលរបស់ Leonard Bernstein's Park Avenue ។ អ្នកប្រកែកថាឥទ្ធិពលចម្បងនៃស្លាកនេះនៅទីបំផុតគឺថាវាបានផ្តល់ឱ្យនូវភាពវៃឆ្លាតសេរីនិយមយ៉ាងទូលំទូលាយកំណត់ឧបករណ៍បញ្ញាដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការបណ្តេញចេញពីនយោបាយរ៉ាឌីកាល់របស់ពួកគេ។ ស្លាកនេះថែមទាំងត្រូវបានជ្រើសរើសដោយអាជ្ញាធរសហព័ន្ធដើម្បីបង្ខូចកិត្តិយស Panthers ខណៈដែលពួកគេកំពុងចាប់ផ្តើមទទួលបានការគាំទ្រដ៏ពេញនិយមកាន់តែច្រើន។
ដាវីស៖ ខ្ញុំគិតថាការរិះគន់ដ៏ឡូយឆាយ—គំនិតដែលទុកនយោបាយគឺជាការសម្ដែងសម្រាប់មនុស្សដែលមានឯកសិទ្ធិ—អាចមានប្រយោជន៍។ នៅឯ Venice Biennale កាលពីប៉ុន្មានឆ្នាំមុន ពួកគេបានធ្វើការអានសៀវភៅ Marx ទាំងស្រុង រាជធានី ជាការសម្តែងសិល្បៈ។ ស្តាប់ទៅដូចជារឿងកំប្លែង។ នោះ។ is ទម្រង់នៃការចាប់យក ដែលទម្រង់សំខាន់ៗនៃការគិតអំពីពិភពលោកត្រូវបានប្រែក្លាយទៅជាអ្វីដែលមានអារម្មណ៍ដូចជាទំនិញប្រណីត ឬដំណើរការ។ ប៉ុន្តែនេះមិនអាចជាវិសាលភាពពេញលេញនៃការរិះគន់ខាងឆ្វេងនៃសិល្បៈនយោបាយនោះទេ ព្រោះប្រសិនបើរឿងទាំងមូលរបស់អ្នកគ្រាន់តែថានយោបាយសិល្បៈក្លែងក្លាយតើអ្នកស្តាប់ខុសពីអ្នកអភិរក្សយ៉ាងណា?
មនុស្សសម័យនេះមានភាពរសើបមិនគួរឱ្យជឿចំពោះភាពឡូយឆាយរ៉ាឌីកាល់ ទៅជា "នយោបាយអនុវត្ត" ឬ "សញ្ញាគុណធម៌" ដែលភាគច្រើនជាទម្រង់នៃការហៅទំនាក់ទំនងមិនពិតប្រាកដរបស់អ្នកដទៃចំពោះនយោបាយតាមផ្លូវ ដោយផ្អែកលើការយល់ឃើញរបស់អ្នកចំពោះពួកគេនៅលើ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម។ ប្រសិនបើអ្នកចង់មានការអាណិតអាសូរចំពោះរឿងនេះ អ្នកអាចនិយាយបានថា មូលធននិយមសិល្បៈគឺមានភាពរវើរវាយយ៉ាងខ្លាំង ហើយដណ្តើមយករាល់សញ្ញានៃភាពពិតប្រាកដឱ្យបានលឿនតាមដែលអាចធ្វើបាន ហើយនេះគឺជាអារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងចំពោះអ្នកដែលធំឡើងក្នុងចន្លោះអ៊ីនធឺណិត។ ប៉ុន្តែការត្រលប់ទៅឧទាហរណ៍ Wolfe វិញ អ្វីដែលសំខាន់គឺរបៀបដែលវាធ្វើឱ្យវាងាយស្រួលសម្រាប់ប្រតិបត្តិករដែលមើលងាយក្នុងការមើលឃើញយ៉ាងច្បាស់ពីកន្លែងដែលពួកគេអាចដាក់កាំបិតដើម្បីបំបែកសម្ព័ន្ធនយោបាយដែលមានសក្តានុពល។ Bernsteins បានបោះចោលការរៃអង្គាសប្រាក់ដ៏ឆ្កួតមួយ ប៉ុន្តែពួកគេកំពុងរៃអង្គាសប្រាក់សម្រាប់ហេតុផលដ៏ល្អ។ Wolfe ជាអ្នកអភិរក្សនិយមដែលចេញមកបង្កគ្រោះថ្នាក់។ រឿងរបស់គាត់ត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីជួយបង្អត់អាហារដល់ចលនានៃធនធានសម្ភារៈដែលវាត្រូវការដើម្បីទ្រទ្រង់ខ្លួនឯង ហើយវាដំណើរការ។
ខ្ញុំកំពុងនិយាយអំពីការជជែកពិភាក្សាអំពីភាពជាសម្ព័ន្ធមិត្តជាមួយមិត្តភ័ក្ដិដែលជាអ្នកសម្តែង និងក៏ជាសកម្មជនដ៏ធ្ងន់ធ្ងរ ហើយពួកគេបាននិយាយថា "ខ្ញុំស្អប់វា ព្រោះការសម្តែងគឺជារឿងនយោបាយ!" វាគឺជាការ របៀប យើងទទួលបានការចាប់អារម្មណ៍ពីមនុស្ស។ ប្រសិនបើអ្នកធ្វើឱ្យខូចដល់ការអនុវត្ត នោះអ្នកធ្វើឱ្យខូចដល់ទិដ្ឋភាពដ៏ធំនៃការផ្សព្វផ្សាយ ការកសាងចលនា ភាពរីករាយនៃការក្លាយជាផ្នែកមួយនៃសហគមន៍ទាំងនេះ។ គែមដែលនយោបាយមានលក្ខណៈជានិមិត្តរូបបន្តិច គឺជាកន្លែងដែលមនុស្សភាគច្រើនចូលក្នុងនយោបាយ។
ភែរី៖ អ្នកស្នើពាក្យ "ក្រូចឆ្មារសិល្បៈ" ជាវិធីជំនួសនៃគំនិតពីរបៀបដែលសិល្បៈ និងវប្បធម៌ត្រូវបានបំពាក់ដោយអ្នកអភិរក្ស ដើម្បីលុបបំបាត់ការគាំទ្រដ៏ពេញនិយមសម្រាប់បុព្វហេតុរ៉ាឌីកាល់។
ដាវីស៖ យើងគ្រាន់តែត្រូវយល់ស្របតាមបរិបទទៅនឹងរបៀបដែលការរិះគន់នៃឡូយរ៉ាឌីកាល់ - នៃនយោបាយសិល្បៈ "ក្លែងក្លាយ" ត្រូវបានគេដាក់ពង្រាយ។ ការចោទប្រកាន់នេះ ជួនកាលតាមបទពិសោធន៍របស់ខ្ញុំ គ្រាន់តែជាផលិតផលរបស់មនុស្សដែលដាក់ខ្លួនថាជាសំឡេងរិះគន់ក្នុងរង្វង់វប្បធម៌តូចមួយដូចគ្នាសម្រាប់ឋានៈ។
ទស្សនៈរបស់ខ្ញុំកើតចេញពីការរស់នៅរវាងសិល្បៈ និងពិភពរៀបចំ។ នៅពេលនិយាយអំពីស្នាដៃសិល្បៈដូច Thomas Hirschhorn វិមាន Gramsci កាលពីប៉ុន្មានឆ្នាំមុន ប្រតិកម្មដំបូងរបស់ខ្ញុំគឺពេលខ្លះជាការបើកភ្នែក។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកខ្ញុំនឹងនិយាយទៅកាន់នរណាម្នាក់ដែលរស់នៅក្នុង Bronx អំពីរបៀបដែលពួកគេនឹងនិយាយនៅទីនោះអំពីបងប្រុសរបស់ពួកគេដែលកំពុងជាប់គុក។ នោះជារឿងអំពីសិល្បៈ៖ កាយវិការនិមិត្តសញ្ញា ពេលខ្លះអាចជាការពិតសម្រាប់មនុស្ស។ Frederic Jameson ដកស្រង់ពី Kenneth Burke, និយាយអំពី របៀបដែលពាក្យ "សកម្មភាពនិមិត្តសញ្ញា" មានអត្ថន័យពីរ: ទាំងពីរ "អូ វាជា គ្រាន់តែ សកម្មភាពជានិមិត្តរូប” ក៏ដូចជា “នោះជានិមិត្តរូប ទង្វើ”—នោះគឺជាអន្តរាគមន៍ដ៏មានអត្ថន័យនៅក្នុងវិស័យនិមិត្តសញ្ញា។
ភែរី៖ នោះនាំយើងទៅរកភាពផ្ទុយគ្នានេះ៖ ខណៈពេលដែលនយោបាយខាងឆ្វេងដែលចូលក្នុងលំហសិល្បៈអាចតំណាងឱ្យថាមពលនយោបាយដែលត្រូវបានបង្វែរឆ្ងាយពីការតស៊ូប្រជាប្រិយ ការជជែកវែកញែកអំពីរបៀបដែលនយោបាយត្រូវបានបង្ហាញតាមវប្បធម៌ក៏អាចបង្វែរថាមពលចេញពីការតស៊ូប្រជាប្រិយផងដែរ។ តើយើងធ្វើដូចម្តេចដើម្បីរុករកគ្រោះថ្នាក់ទាំងពីរនេះ?
ដាវីស៖ ជាអកុសល យើងមិនអាចពន្យារគោលការណ៍ axiomatic នៅទីនេះបានទេ។ សិល្បៈ និងនយោបាយមិនមែនជា "វត្ថុ" ដែលមានព្រំដែនច្បាស់លាស់ ដែលអ្នកអាចបង្កើតច្បាប់បានឡើយ។ ពួកគេជាក្រុមនៃទំនាក់ទំនង និងស្ថាប័ន និងបរិបទក្នុងស្រុក និងមនុស្សដែលមានផលប្រយោជន៍ចម្រុះ។ ការវិភាគសម្ភារៈនិយមមានន័យថា ការយល់គ្រប់យ៉ាង ការមានសម្មតិកម្មអំពីរបៀបដែលការផ្លាស់ប្តូរសង្គមអាចនឹងកើតឡើង និងស្វែងរកកន្លែងដែលអ្នកស្ថិតនៅក្នុងដំណើរការនោះ។
ដំបូន្មានដ៏ល្អបំផុតមួយ ដែលខ្ញុំបានឮគឺ ចូលរួមជាមួយអង្គការនានា៖ សហជីព រង្វង់សិក្សា ក្រុមនយោបាយ។ ការកសាងភាពស្និទ្ធស្នាលជាមួយមនុស្សដែលអ្នកទុកចិត្តអាចដើរតួជាហ្វ្រាំងនៃភាពអនាធិបតេយ្យដែលមិនទាន់ឃើញច្បាស់នៅពេលនេះ និងកាត់បន្ថយទំនោរក្នុងការបោះបង់ចោលគម្រោងទូទៅ។
ភែរី៖ សៀវភៅរបស់អ្នកបានបោះពុម្ពមុនការរួបរួមនៃ JFK8 Amazon facility ដូច្នេះខ្ញុំចូលចិត្តឆ្លងកាត់បន្ទាត់នេះនៅជិតចុងបញ្ចប់នៃជំពូកមួយ៖ "ការរៀបចំមជ្ឈមណ្ឌលចែកចាយ Amazon តែមួយនឹងមានតម្លៃជាងមួយលាននាក់ដែលបង្កើត 'មាតិការ៉ាឌីកាល់' ក្នុងន័យបង្ហាញថា វាពិតជាអាចផ្លាស់ប្តូររបៀបនៃការប្រព្រឹត្តិទៅរបស់សង្គម»។
ដាវីស៖ អស្ចារ្យណាស់មែនទេ? អ្វីៗគ្រប់យ៉ាងវិលជុំវិញថាតើគម្រោងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយត្រូវនឹងគម្រោងដែលមិនមែនជាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ—ជាគម្រោងរៀបចំ ឬម្យ៉ាងទៀតនោះទេ។ ការបង្រួបបង្រួមនៃនយោបាយសោភ័ណភាព និងការសម្របសម្រួលនៃវប្បធម៌ បានបង្កើតស្ថានភាពគ្រោះថ្នាក់សម្រាប់ រៀបចំ ទុកជាពិសេស។ បច្ចេកវិទ្យាទាំងនេះជាច្រើនត្រូវបានរចនាឡើងដោយដឹងខ្លួន ឬដោយមិនដឹងខ្លួន dis- រៀបចំយើង។
ភែរី៖ ខ្ញុំចង់ដឹងចង់ឃើញអំពីជំពូករបស់អ្នកអំពីសោភ័ណភាពនៃទ្រឹស្តីសមគំនិត។ ហេតុអ្វីបានជាការបន្ថែមដ៏សំខាន់ក្នុងការប្រមូលនេះ?
ដាវីស៖ មិនមានការពន្យល់ពីមូលហេតុតែមួយសម្រាប់ការកើនឡើងនៃទ្រឹស្តីសមគំនិតនោះទេ ប៉ុន្តែដោយការពិនិត្យមើលពួកវាយ៉ាងដិតដល់ អ្នកអាចត្រឡប់វិស្វករនូវមុខងារសង្គមអ្វីដែលគំនិតហួសហេតុទាំងនេះកំពុងបម្រើ ហើយប្រហែលជាអ្វីដែលវប្បធម៌ខាងឆ្វេងអាចធ្វើសម្រាប់មនុស្សជំនួសវិញ។ ហេតុផលមួយក្នុងចំណោមហេតុផលដែលខ្ញុំគិតថាការឃុបឃិតគ្នារីកចម្រើននោះគឺថាវប្បធម៌គឺមានលក្ខណៈងាយស្រួល និងមានអារម្មណ៍ថាមិនពិតប្រាកដសម្រាប់មនុស្ស។ កាន់តែមានរឿងនោះ មនុស្សកាន់តែច្រើនស្វែងរកអ្វីដែលនៅជាប់នឹងខ្លួន ដើម្បីយកមកវិញនូវអារម្មណ៍ពិត។
ខ្ញុំគិតច្រើនអំពីភាពខ្លាំង និងដែនកំណត់នៃនយោបាយឆ្វេងដែលជាវប្បធម៌រង។ មនុស្សមិនគ្រាន់តែស្វែងរកនយោបាយឆ្វេងទេ ព្រោះពួកគេគិតថាវាជាវិធីត្រឹមត្រូវក្នុងការផ្លាស់ប្តូរពិភពលោក។ វាក៏ផ្តល់នូវសំណុំនៃចំណុចយោងវប្បធម៌ដែលបានចែករំលែក ប្រវត្តិដើម្បីភ្ជាប់ខ្លួនអ្នកជាមួយនឹងក្រុមដែលអ្នកអាចទៅបារ — ទាំងអស់នេះធ្វើឱ្យអ្នកមានអារម្មណ៍មិនសប្បាយចិត្តក្នុងការខកចិត្ត និងបទពិសោធន៍របស់អ្នក។ វាជាកម្លាំងនៃផ្នែកខាងឆ្វេងដែលវាអាចមានអារម្មណ៍ថាដូចជាវប្បធម៌ពិតប្រាកដមួយ។ ប៉ុន្តែវាគឺជាចំណុចខ្សោយមួយ នៅពេលដែលយើងបង្កើតទម្លាប់ស្កែនអ្នកផ្សេង រកអ្នកសម្គាល់វប្បធម៌ ដើម្បីមើលថាតើពួកគេនៅក្នុងក្រុមរបស់យើងឬអត់។ យើងអាចប្រថុយមិនគ្រាន់តែស្តាប់ទៅដូចជាការគោរពទេ ប៉ុន្តែតាមពិតការញែកខ្លួនយើងពីអ្នកដទៃ។
ភែរី៖ QAnon និងសហគមន៍រងអ៊ីនធឺណិតស្រដៀងគ្នានេះ ជារឿយៗត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយការផ្តាច់ខ្លួនយ៉ាងខ្លាំងរបស់ពួកគេពីការពិតដែលមានគោលបំណង ប៉ុន្តែអ្នកប្រកែកថាហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធនៃការគិតសមគំនិតពិតជាមានគុណភាពមិនដូចគ្នានោះទេ។ មានបំណងប្រាថ្នាដ៏ជ្រាលជ្រៅសម្រាប់ការពិត និងអត្ថន័យ ដែលតាមមើលទៅ មិនត្រូវបានផ្គត់ផ្គង់ដោយវប្បធម៌។
ដាវីស៖ ការសរសេរសៀវភៅនេះបានធ្វើឱ្យខ្ញុំគិតអំពីរបៀបដែលអត្ថន័យរបស់មនុស្សស្ថិតក្រោមការគំរាមកំហែងពីដើមទុន។ Commodification ប្រែក្លាយអ្វីៗទៅជាឯកតាដែលអាចផ្លាស់ប្តូរបាន ដោយបំបាត់នូវអារម្មណ៍ថាទីតាំង ឬគំនិតណាមួយដែលអាចមានអត្ថន័យ។ មានការរំលោភបំពានឥតឈប់ឈរលើវត្ថុពិសិដ្ឋ និងទីធ្លា។ នោះបង្កើតឱ្យមានវិបត្តិនៃអត្ថន័យសម្រាប់មនុស្ស ដែលអាចរុញច្រានពួកគេទៅខាងស្ដាំ ពីព្រោះគំនិតពុលដោយបើកចំហមិនត្រូវបានគេរៀបចំឱ្យបានលឿននោះទេ។
ខ្ញុំគ្រាន់តែនឹងទទួលយកការក្លាយជាកំណែដែលអាចធ្វើទៅបាននៃអ្នករិះគន់សិល្បៈសង្គមនិយម ហើយនិយាយថា៖ សង្គមនិយមគឺជាចម្លើយចំពោះអារម្មណ៍គ្មានន័យ។ ខ្ញុំកំពុងអាន Victor Serge អនុស្សាវរីយ៍នៃបដិវត្តន៍ នៅថ្ងៃផ្សេងទៀត ហើយគាត់បានសរសេរអំពីរបៀបដែលការបង្កើតថ្មីជាប្រវត្តិសាស្ត្រនៃលទ្ធិម៉ាក្ស គឺជាការយល់ដឹងថា "អត្ថន័យតែមួយគត់នៃជីវិតគឺស្ថិតនៅក្នុងការចូលរួមដោយមនសិការក្នុងការបង្កើតប្រវត្តិសាស្ត្រ"។ ម៉ាក្សនិយម ជាមគ្គុទ្ទេសក៍ទ្រឹស្ដីសម្រាប់របៀបចូលរួមក្នុងការផ្លាស់ប្តូរប្រវត្តិសាស្ត្រ មិនមែនគ្រាន់តែជាឧបករណ៍ប៉ុណ្ណោះទេ។ អ្នកស្រាយគំនិតទាំងនោះ ហើយវាក៏ជាគន្លឹះនៃជីវិតដ៏មានន័យផងដែរ។
ជាអកុសល វាមិនប្រែថាល្អទៅជាសិល្បៈទេ លើកលែងតែរឿងដែលច្របូកច្របល់ ដូចជាគម្រោងសិល្បៈគំនិតអំពី proletariat ។ ខ្ញុំគិតថាវាមានសុខភាពល្អក្នុងការទទួលស្គាល់ការបំបែករវាងសិល្បៈនិងនយោបាយ។ ក្នុង "Manifesto សម្រាប់សិល្បៈបដិវត្តឯករាជ្យ" គំនិតដែលនៅជាប់នឹងខ្ញុំគឺថានៅក្នុងនយោបាយដ៏ធំ យើងជាម៉ាក្សនិយម ហើយនៅក្នុងវប្បធម៌អនាធិបតេយ្យ។ នោះគឺនៅលើកម្រិតវប្បធម៌ ចូរឆ្កួតជាមួយនឹងទម្រង់សិល្បៈណាក៏ដោយដែលមានន័យសម្រាប់អ្នក។ កម្រិតនៃការធ្វើឱ្យវាមានអត្ថន័យគឺគ្រាន់តែធ្វើឱ្យប្រាកដថាវាត្រូវបានដាក់ក្នុងបរិបទនយោបាយធំជាង។
ភែរី៖ យើងកំពុងរស់នៅតាមរយៈអ្វីដែលមានអារម្មណ៍ថាដូចជាពេលវេលាកាន់តែអស់សង្ឃឹម ហើយខណៈពេលដែលវាបានធ្វើឱ្យមនុស្សជាច្រើនឆ្ពោះទៅរកនយោបាយដែលមានការរៀបចំ ខ្ញុំក៏ឃើញវាជំរុញឱ្យមានការរីករាលដាលនៃភាពអស់សង្ឃឹម សូម្បីតែ nihilism ។ ខ្ញុំបានគិតអំពីការបញ្ចប់ ប្រាសាទ Axelដែលក្នុងនោះ Edmund Wilson ពិពណ៌នាអំពីរបៀបដែលការបរាជ័យផ្នែកនយោបាយដែលរីករាលដាលធ្វើឱ្យវប្បធម៌មានភាពរាក់ទាក់ចំពោះសោភ័ណភាពនៃការបែកបាក់ ដែលជាគំរូនៃការដកថយពីសង្គមចូលទៅក្នុងជីវិតខាងក្នុងដែលរុំព័ទ្ធ។
ដាវីស៖ នេះហើយជាមូលហេតុដែលខ្ញុំគិតថាកំណែសេរីនៃនយោបាយបរិស្ថាន - ការធ្វើម្តងទៀតនូវទំហំនៃបញ្ហា ប៉ុន្តែការទទួលយកដំណោះស្រាយសម្រាប់ការដោះស្រាយវាចេញពីតុ - គឺជាការបរាជ័យបែបនេះ។ ការរំលឹកឡើងវិញថាតើប្រវត្តិសាស្រ្តរបស់យើងខូចយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរប៉ុណ្ណា ហើយការអស់សង្ឃឹមយ៉ាងខ្លាំងចំពោះវត្តមានរបស់យើងគឺខណៈពេលដែលគ្រាន់តែស្នើនូវកាយវិការអន្តរបុគ្គលតិចតួចប៉ុណ្ណោះនៃការដង្វាយធួន—ជាការពិតណាស់មនុស្សនឹងបដិសេធវា!
តាមវប្បធម៌ វាមិនមែននៅកម្រិតនៃសិល្បៈជាក់លាក់ដែលនយោបាយសង្គមនិយមមានសារៈសំខាន់នោះទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញនៅក្នុងតម្រូវការធំជាងសម្រាប់អ្វីមួយដែលបំបែកតាមរយៈភាពច្របូកច្របល់ និង nihilism ដែលរីករាលដាលនេះ៖ វប្បធម៌ដែលពោរពេញដោយលទ្ធភាពដែលជំរុញឆ្ពោះទៅអនាគត។ នោះមិនមែនជាអ្វីដែលអ្នកអាចធ្វើបានដោយបញ្ញា។ នោះជាបញ្ហាជាក់ស្តែងនៃការកសាងទម្រង់នយោបាយដែលមានការរៀបចំពិតប្រាកដ។
នៅទីបញ្ចប់ ចំណុចរបស់ខ្ញុំគឺថា សិល្បៈ និងវប្បធម៌មានច្រើនណាស់ក្នុងការទទួលបានពីនយោបាយបែបនេះ។ ពីអារម្មណ៍នៃសិទ្ធិជ្រើសរើស និងការតភ្ជាប់របស់យើង ការរស់នៅប្រកបដោយគោលបំណង។ ពីរូបភាពវប្បធម៌របស់យើងដែលបម្រើឱ្យលើសពីការរត់គេចខ្លួន ប៉ុន្តែជំនួសឱ្យការភ្ជាប់យើងជាមួយនឹងសេចក្តីប្រាថ្នាខ្ពស់បំផុតរបស់យើងក្នុងនាមជាមនុស្ស និងជាសហគមន៍មួយ។ សិល្បៈដ៏អស្ចារ្យ អាស្រ័យ នៅលើនោះ!
ភែរី៖ សៀវភៅនេះបញ្ចប់ដោយគំនិតនៃ utopia ជាពិសេសតួនាទីនៃសិល្បៈក្នុងការបង្កើតចក្ខុវិស័យវិជ្ជមាននៃអនាគតដែលអាចដើរតួជាហ្វ្រាំងប្រឆាំងនឹងភាពអស់សង្ឃឹម។ វារំលឹកឡើងវិញ អត្ថបទដែលខ្ញុំចូលចិត្ត ពីបញ្ហាដំបូងរបស់ ការប្រឆាំង ដែលក្នុងនោះ Irving Howe និង Lewis Coser—ការទទួលស្គាល់ទំនៀមទម្លាប់ utopian មុនលទ្ធិម៉ាក្សនិយមថាបានផ្តាច់ចេញពីទ្រឹស្ដីនៃការផ្លាស់ប្តូរប្រវត្តិសាស្ត្រ—សរសេរពីតម្រូវការ “នៅក្នុងយុគសម័យនៃភាពប្រាកដនិយមមួយ . . . ដើម្បីបញ្ជាក់រូបភាព utopian ។
ដាវីស៖ ប្រសិនបើអ្វីដែលយើងចង់និយាយគឺគ្រាន់តែជាចក្ខុវិស័យវិជ្ជមាននៃអនាគតដែលអាចរស់រានមានជីវិតបាន និងរីករាយសម្រាប់មនុស្ស នោះខ្ញុំមិនគិតថាគំនិតទាំងនោះគឺជា "មនុស្សមិនល្អទេ"។ យន្តការសម្រាប់ទៅដល់ទីនោះប្រហែលជាមានភាពស្រពិចស្រពិល ប៉ុន្តែគោលដៅក៏មិនរ៉ូមែនទិក និងមានលក្ខណៈប្រទាក់ក្រឡាគ្នាផងដែរ៖ ការថែទាំសុខភាព ការថែទាំកុមារ ការថែទាំមនុស្សចាស់ ធ្វើឱ្យប្រាកដថាមនុស្សមានប្រាក់ចំណូលដែលអាចរស់បាន និងពេលទំនេរ។
អ្វីដែលពាក្យថា «យូតូភីយ៉ា» ធ្វើគឺភ្ជាប់សេចក្តីប្រាថ្នានយោបាយទៅនឹងសិល្បៈ។ ខ្ញុំគិតថាសិល្បៈអាចជាការលេងដ៏មានប្រយោជន៍ ក្នុងរបៀបដែលហ្គេមរបស់កុមារពេលខ្លះយកគំរូតាមសមត្ថភាពក្នុងការធ្វើការជាមួយគ្នា។ សិល្បៈមិនចាំបាច់ធ្វើជាផែនទីអនាគតបន្តិចបន្តួចសម្រាប់វាជាកន្លែងសម្រាប់ទស្សន៍ទាយអំពីអនាគតដែលយើងចង់ធ្វើ។
ភែរី៖ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកសង្កេតឃើញថា ចំណុចយោងខាងវប្បធម៍របស់ខាងឆ្វេងសម្រាប់ពេលអនាគតបច្ចុប្បន្នគឺ "ផ្តាច់មុខ dystopian"—ឆ្កួតអតិបរមា, Blade ជើងឯករង, និងដូច។ កន្លែងតែមួយគត់ដែលការគិតរបស់ utopian ពិតជារីកចម្រើនគឺ Silicon Valley ។ តើជាផ្នែកមួយនៃភារកិច្ចរបស់យើងសព្វថ្ងៃនេះដើម្បីរៀបចំឡើងវិញនូវអ្វីដែលសមស្របពីប្រពៃណីយូធូបនោះឬ?
ដាវីស៖ វាមិនមែនគ្រាន់តែថាតើយើងទេ។ គួរ មានភាសា utopian កាន់តែច្រើន វាក៏ជាសំណួរថាហេតុអ្វីបានជាយើង ធ្វើមិនបាន មានភាសា utopian បន្ថែមទៀត។ នៅទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ។ 85 ភាគរយនៃបទចម្រៀងពេញនិយមគឺស្ថិតនៅក្នុងគន្លឹះសំខាន់មួយ។; សព្វថ្ងៃនេះ 60 ភាគរយស្ថិតនៅក្នុងគន្លឹះតូចមួយ។ មានការផ្លាស់ប្តូរដែលមានឥទ្ធិពល។ ភាពអវិជ្ជមានកាន់តែពេញនិយមឥឡូវនេះ។
ប៉ុន្តែប្រសិនបើឧស្សាហកម្មរីកចម្រើននៃសៀវភៅជួយខ្លួនឯងអំពីថាមពលនៃការគិតវិជ្ជមាន និងការកើនឡើងនៃការគិតអាថ៌កំបាំងប្រាប់យើងពីអ្វីទាំងអស់ នោះមានន័យថាមនុស្សត្រូវការទំនាក់ទំនងជាមួយអនាគតដ៏មានសង្ឃឹម។ ប្រសិនបើខាងឆ្វេងមិនផ្តល់វាទេ មនុស្សនឹងរកឃើញនិទានរឿងមួយទៀត ដើម្បីរំដោះពួកគេពីការថប់បារម្ភនាពេលបច្ចុប្បន្ន។ យើងមិនមានការវិនិយោគដើមទុនរបស់ Silicon Valley ទេ ប៉ុន្តែធនធានដែលយើងមានគឺថាយើងត្រឹមត្រូវ។ តាមឧត្ដមគតិ យើងគួរតែអាចដាក់ឈ្មោះភាពចម្លែករបស់មនុស្ស និងផ្តល់នូវដំណោះស្រាយដែលជាមនុស្ស និងពេញលេញតាមរបៀបដែលដំណោះស្រាយបច្ចេកវិទ្យាមិនមែន។
ខ្ញុំមិនសរសេរអំពី NFTs នៅក្នុងសៀវភៅនោះទេ ហើយវាជាការពិតដែលថាមានការបោកប្រាស់ជាច្រើននៅទីនោះ ប៉ុន្តែអ្នកក៏និយាយទៅកាន់មនុស្សនៅក្នុងសហគមន៍នោះផងដែរ ដែលជឿជាក់យ៉ាងស្មោះស្ម័គ្រលើការលួចបន្លំនេះ ដែលមនុស្សគ្រប់គ្នានឹងទទួលបានជោគជ័យ។ "យើងទាំងអស់គ្នានឹងធ្វើវា" តាមព្យញ្ជនៈ ពាក្យស្លោករបស់ពួកគេ។ វាបង្ហាញពីភាពស្ងួតនៃដីសង្គម។ មនុស្សមានការស្រេកឃ្លានយ៉ាងខ្លាំងសម្រាប់ចក្ខុវិស័យវិជ្ជមាននៃអនាគតដែលពួកគេកំពុងដណ្តើមយកអាស៊ីតថ្មមួយពែងដើម្បីបំបាត់ការស្រេកទឹក។ នោះជាការស្រមើស្រមៃ។ នោះជាករណីរបស់ខ្ញុំសម្រាប់សិល្បៈ ដែលអាចយកទម្រង់នៃលទ្ធិនិយមរិះគន់ ផ្នែក "សំខាន់" គឺមានសារៈសំខាន់ដូចផ្នែក "យូតូភីយ៉ា" ដែរ។
បេនដាវីស គឺជាអ្នកនិពន្ធនៃការ 9.5 ប្រធានបទស្តីពីសិល្បៈ និងថ្នាក់ និង សិល្បៈនៅក្នុងវប្បធម៌ក្រោយ.
ម៉ាយ៉ា ភឺរី គឺជាជំនួយការអ្នកកែសម្រួលនៅ ទស្សនាវដ្ដី Harper's និងជាអតីត ការប្រឆាំង អ្នកហាត់ការ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ