នៅក្នុងពិធីសម្ពោធរបស់គាត់ក្នុងឆ្នាំ 1981 លោក Ronald Reagan បានប្រកាសថា "រដ្ឋាភិបាលមិនមែនជាដំណោះស្រាយទេ រដ្ឋាភិបាលគឺជាបញ្ហា" ។ ការបោះឆ្នោតឆ្នាំ 2016 នឹងប្រាប់យើងថាតើប្រជាជនអាមេរិកត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចដើម្បីផ្តួលរំលំរបបផ្តាច់ការនៃសំណើប្រតិកម្មនោះ។ ខ្ញុំដឹងថាវាអាចទៅរួច—ប៉ុន្តែលុះត្រាតែគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យរកឃើញភាពក្លាហានដើម្បីទទួលយកការបត់ឆ្វេងដ៏ធ្ងន់ធ្ងរ។
ការបោះឆ្នោតឆ្នាំ 2016 តាមពិតមិនមែនអំពីបុគ្គលិកលក្ខណៈទេ។ វានិយាយអំពីគំនិត - គំនិតធំសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងថាឈ្នះឬចាញ់អាចផ្លាស់ប្តូរប្រទេសឱ្យកាន់តែប្រសើរឬអាក្រក់។ គណបក្សសាធារណរដ្ឋកំពុងជាប់គាំងនៅក្នុងអតីតកាល ដោយនៅតែចង់បានការវិលត្រឡប់របស់ប្រធានាធិបតីដែលបានស្លាប់របស់ពួកគេ និង Reaganomics ដែលធ្លាក់ចុះ។ គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យសេរីនិយម និងជឿនលឿនកំពុងជំរុញឱ្យគណបក្សរបស់ពួកគេបញ្ច្រាស Gipper តាមវិធីសំខាន់ៗ ដោយធ្វើរឿងធំដែលនឹងផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់មនុស្សរាប់លាននាក់ ដូចជាការពង្រីកអត្ថប្រយោជន៍សន្តិសុខសង្គម ជំនួសឱ្យការកាត់ពួកគេ។ ដូច្នេះ បើទោះបីជាមានការខិតខំប្រឹងប្រែងតិចតួចរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយក៏ដោយ ខ្ញុំរំពឹងថាការបោះឆ្នោតឆ្នាំ 2016 ចុងក្រោយនឹងផ្តោតលើជម្លោះមនោគមវិជ្ជា ដែលត្រូវបានផ្តល់ថាមពលដោយការផ្លាស់ទីលំនៅសង្គម និងសេដ្ឋកិច្ចដ៏អស្ចារ្យដែលបានរង្គោះរង្គើដល់ទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯងរបស់សង្គម។ បញ្ហាគ្រប់គ្រងខាងស្តាំ-ឆ្វេងរាប់សិបកំពុងដំណើរការរួចហើយ ដោយបង្កើតការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្តរវាងសុទិដ្ឋិនិយមហូរឈាម-បេះដូងនៅខាងឆ្វេង និងអាក់អន់ចិត្តអាឡោះអាល័យនៅខាងស្តាំ។
ចំណុចសំខាន់បំផុតនៃការប៉ះទង្គិចគ្នាទាំងនេះអាចជាការលេចចេញនូវអំណះអំណាងចាស់ និងធ្លាប់ស្គាល់អំពីកំណែទម្រង់របបសន្តិសុខសង្គម។ លើកនេះ Dems ឆ្វេងនិយមចង់ពង្រីកអត្ថប្រយោជន៍ និងការការពាររបស់ខ្លួន ហើយដំឡើងពន្ធលើប្រាក់បៀវត្សរ៍លើប្រាក់ចំណូលកម្រិតកំពូល ដើម្បីចំណាយសម្រាប់ការពង្រីក។ ហ្វូងនៃបេក្ខជន GOP ជាថ្មីម្តងទៀតបានសន្យាថានឹងកាត់បន្ថយអត្ថប្រយោជន៍សន្តិសុខសង្គម ហើយប្រហែលជាបង្វែរប្រព័ន្ធរដ្ឋាភិបាលទៅសហគ្រាសឯកជន (នោះគឺជាប្រព័ន្ធហិរញ្ញវត្ថុដែលបំផ្លាញភាពរុងរឿងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក)។ អ្នកយកព័ត៌មានយុទ្ធនាការជើងចាស់ ទំនងជាគិតថាវាគួរឱ្យធុញ ព្រោះវាកម្រនិយាយអំពីបញ្ហានេះណាស់។
ប៉ុន្តែកុំភ្ញាក់ផ្អើល ប្រសិនបើការប្រយុទ្ធគ្នាលើកម្មវិធី New Deal ចាស់នេះកើតឡើងនៅឆ្នាំក្រោយ ដែលជាសមរភូមិប្រយុទ្ធដ៏សំខាន់រវាងភាគី។ ជាការពិត វាអាចផ្តល់ឱ្យគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យនូវឱកាសដ៏ល្អមួយក្នុងការផ្លាស់ប្តូររូបរាងអ្នកបោះឆ្នោតអាមេរិក និងភ្ជាប់ទំនាក់ទំនងជាមួយអ្នកបោះឆ្នោតថ្នាក់ធ្វើការដែលមិនសប្បាយចិត្ត ដែលមានអារម្មណ៍ថាគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យបានបោះបង់ចោលពួកគេ។
សន្តិសុខសង្គមគឺជាកម្មវិធីពេញនិយមបំផុតរបស់រដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធ ដែលមានប្រសិទ្ធភាព និងឆ្លើយតបច្រើនជាងកម្មវិធីភាគច្រើន។ វាត្រូវបានវាយតម្លៃដោយភាគច្រើនលើសលប់នៅទូទាំងជួរគណបក្ស តង្កៀបអាយុ និងសូម្បីតែកម្រិតប្រាក់ចំណូល។ វាត្រូវបានគាំទ្រដោយគណបក្សសាធារណរដ្ឋ (81 ភាគរយ) និងដោយគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ (94 ភាគរយ) និងដោយឯករាជ្យ (91 ភាគរយ) ពី Baby Boomers រហូតដល់ Generation Xers និងរហូតដល់សហស្សវត្សរ៍។ អ្វីដែលពាក់ព័ន្ធបំផុតនោះគឺថា ភាគច្រើនខ្លាំងនៅគ្រប់វិស័យ សូម្បីតែ 62 ភាគរយនៃអ្នកសាធារណរដ្ឋក៏គិតថារដ្ឋាភិបាលគួរតែពិចារណាលើការបង្កើនអត្ថប្រយោជន៍។ ចុះហេតុអ្វីបានជាអ្នកសារព័ត៌មានមិនឃើញរឿងនេះ?
នយោបាយបំភ្លៃជុំវិញរបបសន្តិសុខសង្គម គឺជារឿងអាស្រូវ។ វាបង្ហាញឱ្យឃើញពីរបៀបដែលលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យតំណាងយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរត្រូវបានដកចេញក្នុងអំឡុងពេលជំនាន់ចុងក្រោយដោយឥស្សរជននយោបាយ និងផលប្រយោជន៍ហិរញ្ញវត្ថុ ដែលអះអាងថាសន្តិសុខសង្គមកំពុងអូសប្រទេសនេះទៅរកការបំផ្លិចបំផ្លាញផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ។ ម្តងហើយម្តងទៀត អ្នកជំនាញដែលមានចិត្តខ្ពស់នៅក្នុងបណ្ឌិត្យសភា និង Washington គិតរថក្រោះចេញការព្យាករណ៍ "Chicken Little" និងប្រមូលយុទ្ធនាការដែលមានហិរញ្ញវត្ថុល្អដើម្បីបញ្ចុះបញ្ចូលអ្នកនយោបាយ (ប្រសិនបើមិនមែនជាពលរដ្ឋ) ថាសន្តិសុខសង្គមត្រូវតែត្រូវបានកាត់ចេញយ៉ាងច្រើន ដើម្បីកាត់បន្ថយឱនភាពសហព័ន្ធ។
នេះជាការត្អូញត្អែរខុសទាំងស្រុង ប៉ុន្តែប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដ៏មានកិត្យានុភាពបានខ្ជិលលេបការឃោសនានេះ។ ការបាត់ខ្លួនពីរឿង "វិបត្តិ" របស់ពួកគេ គឺជាភស្តុតាងដែលថាអ្នកសារព័ត៌មានពិតជាបាននិយាយជាមួយមនុស្សពិតប្រាកដ ពោលគឺកម្មករ ឬអ្នកចូលនិវត្តន៍ដែលពឹងផ្អែកលើកម្មវិធី។ ប្រសិនបើពួកគេធ្វើនោះ ប្រជាពលរដ្ឋនឹងពន្យល់ថា ការទូទាត់របបសន្តិសុខសង្គមគឺពិតប្រាកដមែន លុយរបស់ពួកគេ -មិនមែនជាការយល់ព្រមពីសភា ឬរតនាគារ ឬអ្នកបង់ពន្ធទេ។ មនុស្សធ្វើការរួមចំណែកដល់សន្តិសុខសង្គមរៀងរាល់ថ្ងៃបើកប្រាក់បៀវត្សរ៍ជាមួយនឹងការកាត់ប្រាក់ពី FICA ពីប្រាក់បៀវត្សរ៍របស់ពួកគេ។
ជាមួយនឹងពលរដ្ឋសាមញ្ញដែលបានចាកចេញពីរឿងរ៉ាវនេះ អាជ្ញាធរទំនើបមានសេរីភាពក្នុងការបង្អាប់មនុស្សចាស់ថាជា "មនុស្សលោភលន់" ដែលកំពុងដកហូតកុមារ និងយុវជនពីតម្រូវការចាំបាច់។ មហាសេដ្ឋី Pete Peterson បានចំណាយប្រាក់អស់មួយធុងនៃទ្រព្យសម្បត្តិរបស់គាត់ដើម្បីបង្កើតក្រុមជួរមុខដែលលួចនិយាយកុហកនេះ។ រថក្រោះគិតឈានមុខគេនៅវ៉ាស៊ីនតោន ស្តាំ និងឆ្វេង រួបរួមគ្នាដាក់វា។
ប្រធានាធិបតីប្រជាធិបតេយ្យពីររូបគឺលោក Bill Clinton និងលោក Barack Obama បានសហការជាមួយនឹងការនិយាយបន្លាច ហើយបានស្វែងរក "ការចរចាដ៏ធំ" ជាមួយ GOP ដើម្បីចែករំលែកការស្តីបន្ទោសចំពោះការវាយប្រហារកម្មវិធីដែលគេស្រឡាញ់ខ្លាំងនេះ។ គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យបានបាត់បង់ការភ័យខ្លាច ឬមិនអាចបិទកិច្ចព្រមព្រៀងនេះបាន។ ប៉ុន្តែអ្នកលេងសើចអាចអានកាសែតបាន។ ពួកគេដឹងថាពួកគេជាគោលដៅ។ នេះប្រហែលជាធ្វើឲ្យប្រជាពលរដ្ឋមិនទុកចិត្តគណបក្សនយោបាយទាំងពីរ។
គណបក្សសាធារណរដ្ឋបានបង្ហាញពីសន្តិសុខសង្គមថាជា "គ្រោងការណ៍ Ponzi" ដែលនឹងដួលរលំមិនធ្លាប់មានចាប់តាំងពី FDR បានបង្កើតវានៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1930 (80 ឆ្នាំក្រោយមកពួកគេនៅតែរង់ចាំការធ្លាក់) ។ ប៉ុន្តែហ្វូងមនុស្សនៅ Wall Street នៅតែមានការលើកទឹកចិត្តខ្លាំងដើម្បីបន្តជំរុញកំណែទម្រង់ស្តាំនិយម។ វិស័យហិរញ្ញវត្ថុចង់ចាប់ដៃរបស់ពួកគេលើអតិរេកដ៏ធំសម្បើមរបស់សន្តិសុខសង្គម - ជិត 3 ពាន់ពាន់លានដុល្លារដែលមនុស្សធ្វើការបានទុកមួយឡែកសម្រាប់ការចូលនិវត្តន៍នៅក្នុងមូលនិធិសន្តិសុខសង្គម។ អ្នកហិរញ្ញវត្ថុទទូចថាពួកគេជាអ្នកគ្រប់គ្រងល្អជាងរដ្ឋាភិបាល។ បន្ទាប់ពី Wall Street រលាយ នោះជាការសើច។
តើយើងអាចពន្យល់អំពីច្រកសមុទ្រដ៏អស្ចារ្យរវាងគំនិតបង្កើតនិងមនុស្សសាមញ្ញដោយរបៀបណា? ឥស្សរជនដែលគ្រប់គ្រងមើលទៅរបបសន្តិសុខសង្គមជាឧបករណ៍ហិរញ្ញវត្ថុ ហើយមើលងាយចំពោះការប្រើប្រាស់ដើមទុនដែលគេស្មានថាគ្មានប្រសិទ្ធភាព។ ប៉ុន្តែមនុស្សគិតពីសន្តិសុខសង្គមជាគ្រួសារ ដែលជាគោលនយោបាយធានារ៉ាប់រងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គ្រួសារដែលការពារពួកគេពីភាពក្រីក្រអស់សង្ឃឹមក្នុងវ័យចាស់។ ប៉ុន្តែវាមិនមែនសម្រាប់តែមនុស្សចាស់នោះទេ។
ជីវិតគ្រួសារ—មិនដូចសហគ្រាសស្វែងរកប្រាក់ចំណេញ—បង្កើតទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធ និងកាតព្វកិច្ចទៅវិញទៅមក។ ប្រសិនបើសភាកាត់បន្ថយអត្ថប្រយោជន៍សន្តិសុខសង្គម ការចំណាយលើការរក្សាលោកយាយ និងលោកតាក្នុងស្ថានភាពដែលអាចរស់នៅបានមិនរលាយបាត់ឡើយ។ ពួកគេត្រូវបានរុញទៅកូន ៗ និងចៅ ៗ របស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែជំនួសឱ្យការអបអរសាទរសមិទ្ធិផលដ៏អស្ចារ្យរបស់សង្គមយើងក្នុងការរស់នៅបានយូរ ភ្នាក់ងារហិរញ្ញវត្ថុប្រកាសថាវាជាការគំរាមកំហែងដល់សណ្តាប់ធ្នាប់សង្គម។
ប្រជាជនយល់ត្រូវហើយ។ គឺអ្នកនយោបាយ និងអ្នកសេដ្ឋកិច្ចដែលយល់ច្រឡំ។ រាល់ពេលដែល Wall Street បានចាប់យក "ការគ្រប់គ្រង" ឃ្លាំងទ្រព្យសម្បត្តិដ៏អស្ចារ្យនេះ មនុស្សធ្វើការបានទៅកាន់ស្ថានីយ៍ប្រយុទ្ធ និងបានញញួរអ្នកនយោបាយឱ្យមានការថយក្រោយ។ ប្រជាជនពិតជាមិនឈ្នះទេ។ ប៉ុន្តែគេក៏មិនចាញ់ដែរ។ ភាពជាប់គាំងយូរអង្វែងនេះបង្ហាញពីភាពស្មោះត្រង់ដ៏ពេញនិយមចំពោះកម្មវិធី—កម្រមាននៅក្នុងរដ្ឋាភិបាលទំនើប។ វាបានធ្វើឱ្យមានការជឿនលឿនថាវាដល់ពេលដែលត្រូវប្រឈមមុខនឹងបញ្ហាពិតរបស់សន្តិសុខសង្គម៖ អត្ថប្រយោជន៍ឥឡូវនេះមិនគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការកើនឡើងនៃចំនួនអ្នកចូលនិវត្តន៍ដែលមានភាពតានតឹងផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ។
ក្នុងអំឡុងជំនាន់ចុងក្រោយនេះ នៅពេលដែលប្រាក់ឈ្នួលពិតប្រាកដបានធ្លាក់ចុះ ហើយប្រាក់សោធនរបស់ក្រុមហ៊ុនបានបាត់បង់ ការសន្សំគ្រួសារតិចតួចបានប្រែទៅជាបំណុលគ្រួសារកើនឡើង និងការផ្ទុះនៃការក្ស័យធន។ នៅឆ្នាំ 1989 កម្មករ 30 ភាគរយបានប្រឈមមុខនឹងវិបត្តិប្រាក់ចំណូលផ្ទាល់ខ្លួនប្រសិនបើពួកគេចូលនិវត្តន៍។ នៅឆ្នាំ 2010 វិបត្តិនេះបានប្រឈមមុខនឹង 51 ភាគរយនៃកម្មករចូលនិវត្តន៍។
ការលើកឡើងនេះជួយពន្យល់ពីមូលហេតុដែលអ្នកប្រជាធិបតេយ្យ (អ្នកប្រជាធិបតេយ្យមួយចំនួន) សម្រេចចិត្តប្រព្រឹត្តល្មើស។ វាជាការប្រយុទ្ធដ៏ខ្ពស់មួយ - ប៉ុន្តែមិនអស់សង្ឃឹមដូចប្រាជ្ញាធម្មតានឹងសន្មត់នោះទេ។ បញ្ហានេះនិយាយដោយផ្ទាល់ទៅនឹងអ្វីដែលរំខានដល់ការគេងរបស់គ្រួសាររាប់លាននាក់។ នៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ច "ធម្មតាថ្មី" នៃប្រាក់ឈ្នួលសំប៉ែត និងការងារគ្មានការងារធ្វើ ការធ្លាក់ចុះនៃការចូលនិវត្តន៍គឺប្រាកដថានឹងកាន់តែអាក្រក់ទៅៗ។ ដូច្នេះ Dems ចាស់និងមនុស្សវ័យក្មេងត្រូវបានប្រមូលផ្តុំទៅ កើនឡើង អត្ថប្រយោជន៍សន្តិសុខសង្គមសម្រាប់អ្នកទទួលទាំងអស់ និងបញ្ឈប់ការចំណាយលើអ្នកដែលមានប្រាក់ចំណូលខ្ពស់លើសពី $250,000 និង One Percent ដ៏ល្បីល្បាញដែលធ្វើការរួមចំណែកតិចតួចដល់សន្តិសុខសង្គម បើទោះបីជាមានទ្រព្យសម្បត្តិដ៏អស្ចារ្យរបស់ពួកគេក៏ដោយ។
នេះជាសកម្មភាពនយោបាយដ៏អសុរោះមួយសម្រាប់ក្រុម Dems ព្រោះវាប្រឆាំងនឹងការឃោសនាដ៏ល្ងង់ខ្លៅរបស់ស្ថាប័ននយោបាយ។ វាបង្កើតការប៉ះទង្គិចគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងជួរដ៏ធំទូលាយនៃប្រជាពលរដ្ឋដែលមិនមានការរៀបចំ និងរចនាសម្ព័ន្ធអំណាចគ្រប់គ្រងនៃផលប្រយោជន៍ប្រាក់។ ម្ចាស់ជំនួយឆ្មាខ្លាញ់នឹងមិនសប្បាយចិត្តទេ ប៉ុន្តែប្រហែលជាចុងក្រោយគេនឹងបានឮ។
ដោយគ្មានអ្នកគាំទ្រច្រើន ការបង្កើតក្រុមអ្នកនយោបាយឆ្វេងនិយម និងអ្នកតស៊ូមតិសង្គម - អ្នកកែទម្រង់ការងារសេរីនិយម ស្ត្រី និងជនជាតិភាគតិច ស្មារតីនៃពូជដទៃទៀត - កំពុងរួមគ្នាដើម្បីជំរុញឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរនយោបាយដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនេះ។ ពួកគេសង្ឃឹមថានឹងជំរុញការគាំទ្រសាធារណៈសម្រាប់ការបង្កើនអត្ថប្រយោជន៍សន្តិសុខសង្គម 10 ឬ 15 ភាគរយខណៈពេលដែលការធានានូវលទ្ធភាពហិរញ្ញវត្ថុរយៈពេលវែងរបស់ប្រព័ន្ធនៅពេលដែល Baby Boomers បង្កើនការចូលនិវត្តន៍។
បុព្វហេតុរបស់ពួកគេកំពុងទទួលបានការទាក់ទាញខ្លះនៅក្នុងសភា។ នៅក្នុងព្រឹទ្ធសភា សមាជិកព្រឹទ្ធសភាចំនួន 43 រូបក្នុងចំណោម 45 រូបដែលចូលរួមប្រជុំជាមួយគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យបានយល់ព្រមលើគោលការណ៍ពង្រីករួចហើយ។ បញ្ជីស្រដៀងគ្នានេះកំពុងកើនឡើងក្នុងចំណោមសមាជិកសភាគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ ហើយឥឡូវនេះនៅជុំវិញ 116 រួមទាំងអ្នកតំណាង Steny Hoyer ដែលជាគណបក្សរបស់ពួកគេផងដែរ។ សភាបានទទួលញត្តិដែលមានហត្ថលេខា 2 លាន។
មជ្ឈមណ្ឌលសរសៃប្រសាទសម្រាប់សកម្មភាពនេះគឺជាក្រុមមិនស្វែងរកប្រាក់ចំណេញដែលហៅថា Social Security Works ដឹកនាំដោយអតីតយុទ្ធជនសន្តិសុខសង្គមពីរនាក់ អ្នកវិភាគគោលនយោបាយ Nancy Altman និង Eric Kingson ។ សៀវភៅរបស់ពួកគេដែលមានចំណងជើងដូចគ្នាប្រាប់រឿងពេញលេញអំពីមូលហេតុដែលរបបសន្តិសុខសង្គមមិនដាច់ និងរបៀបកំណែទម្រង់អាចជួយសង្រ្គោះប្រព័ន្ធ និងជួយសង្គ្រោះមនុស្ស។ ពួកគេពន្យល់ថា កំណែទម្រង់របបសន្តិសុខសង្គមគឺសម្រាប់ “គ្រប់ជំនាន់”។
អ្នកតំណាងផ្នែកនីតិប្បញ្ញត្តិសម្រាប់គំនិតផ្តួចផ្តើមនេះគឺសមាជិកព្រឹទ្ធសភា Bernie Sanders ដែលបានហួសពីវោហាសាស្ត្រនៃយុទ្ធនាការកាលពីឆ្នាំមុន នៅពេលដែលគាត់បានណែនាំច្បាប់ពង្រីកសន្តិសុខសង្គម។ Martin O'Malley អតីតអភិបាលក្រុង Maryland ក៏ឈរឈ្មោះជាប្រធានាធិបតីដែរ មានសំណើស្រដៀងគ្នានេះ។
Sanders នឹងបង្កើនប្រាក់ចំណូល $118,000 លើការរួមចំណែករបស់ FICA ដូច្នេះវានឹងអនុវត្តចំពោះប្រាក់ចំណូលទាំងអស់លើសពី $250,000។ នោះរាប់បញ្ចូលទាំងពន្ធថ្មី 6.2 ភាគរយលើប្រាក់ចំណូលវិនិយោគ ដែលជាអ្វីដែលអ្នកសេដ្ឋកិច្ចធ្លាប់ហៅថា "ប្រាក់ចំណូលដែលមិនបានរក" ដោយសារវាមិនពាក់ព័ន្ធនឹងការងារ និងប្រាក់ឈ្នួល។ ដូច្នេះមូលធននិយមនឹងចែករំលែកបន្ទុកនៃការគាំទ្រកម្មវិធីធានារ៉ាប់រងសង្គម។ Actuaries នៅរដ្ឋបាលសន្តិសុខសង្គមបានពិនិត្យវិក័យប័ត្រ Sanders ហើយបានបញ្ជាក់ថាវានឹង ក្នុងរយៈពេល 15 ឆ្នាំក្នុងដំណាក់កាល តំណាងឱ្យការកើនឡើង 15 ភាគរយនៃអត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់អ្នកចូលនិវត្តន៍ថ្មី។ ការកែតម្រូវការកើនឡើងនេះនឹងប៉ះពាល់ដល់តែកំពូល 1.5 ភាគរយនៃប្រាក់ចំណូលដែលទទួលបានប្រាក់ឈ្នួល។
អ្នកកែទម្រង់រីកចម្រើននឹងមិនរញ៉េរញ៉ៃជាមួយអាយុចូលនិវត្តន៍ទេ។ គំនិតនៃការបង្កើត និងបេក្ខជន GOP ជាច្រើនចង់បង្កើនអាយុចូលនិវត្តន៍ ដែលជាវិធីមិនច្បាស់លាស់ក្នុងការកាត់បន្ថយអត្ថប្រយោជន៍យ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាពសម្រាប់អ្នកចូលនិវត្តន៍នាពេលអនាគតទាំងអស់។ ប៉ុន្តែវិធីសាស្រ្តនោះដាក់ទណ្ឌកម្មយ៉ាងឃោរឃៅចំពោះកម្មករដែលមានប្រាក់ចំណូលទាបជាមួយនឹងការងារលំបាក ពីព្រោះជាមធ្យម កម្មករទាំងនោះស្លាប់តិចជាងអ្នកដែលមានប្រាក់ឈ្នួលច្រើន។ ដូចដែលពួកគេមានសិទ្ធិចូលនិវត្តន៍មុនអាយុ 62 ឆ្នាំ ជីវិតរបស់ពួកគេជារឿយៗត្រូវបញ្ចប់។
អ្វីដែល Sanders និងអ្នកកែទម្រង់ផ្សេងទៀតកំពុងស្នើគឺការបែងចែកប្រាក់ចំណូលតាមឈ្មោះផ្សេង។ ប្រាក់ដុល្លារហាក់ដូចជាតិចតួច - ជាមធ្យម 65 ដុល្លារក្នុងមួយខែ - ប៉ុន្តែផលប៉ះពាល់សង្គមគឺធំ។ អ្នកអភិរក្សនឹងទទូចថាវាជាការខ្ជះខ្ជាយ ហើយអះអាងថាគ្រួសារវណ្ណៈកណ្តាលពិតជាមិនត្រូវការប្រាក់នោះទេ។ ការចែកចាយឡើងវិញគឺមិនយុត្តិធម៌ទេ ពួកគេបានប្រកែកបន្ថែមទៀត ព្រោះវាបង្ខំមនុស្សនៅចុងកំពូលនៃជណ្ដើរចំណូលឱ្យបង់ប្រាក់សម្រាប់ពាក់កណ្តាល និងបាត។
ប៉ុន្តែក្រុមអ្នកតស៊ូមតិពន្យល់ថា ការចែកចាយឡើងវិញតិចតួចនេះទើបតែចាប់ផ្តើមកែតំរូវចំពោះការចែកចាយប្រាក់ចំណូលមិនត្រឹមត្រូវក្នុងកំឡុងសម័យ Reaganesque នៃការកាត់ពន្ធពីលើចុះក្រោម និងការគ្រប់គ្រងហិរញ្ញវត្ថុ។ The One Percenters គឺជាអ្នកជិះដោយឥតគិតថ្លៃនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចអាមេរិក មិនមែនជាអ្នកក្រលើសុខុមាលភាព ឬវណ្ណៈកណ្តាលដែលកំពុងតស៊ូនោះទេ។ មនុស្សធ្វើការនៅគ្រប់ទីកន្លែងបានទទួលរងនូវផលប៉ះពាល់ផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច ខណៈពេលដែលក្រុមហ៊ុនសាជីវកម្ម និងទីតានហិរញ្ញវត្ថុអាចជៀសវាងពន្ធផ្ទាល់ខ្លួនតាមរយៈចន្លោះប្រហោងដ៏ល្បី។
រហូតមកដល់ពេលនេះ មនុស្សជាច្រើននៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបានព្រងើយកន្តើយនឹងការរំជើបរំជួលរបស់ពួកឆ្វេងនិយម ប៉ុន្តែអ្នករាយការណ៍វ័យក្មេងមួយចំនួនដូចជា Daniel Marans នៃ Huffington Post និង Alex Seitz-Wald នៃ MSNBC បានរកឃើញរឿងនេះ។ ពួកគេកំពុងគ្របដណ្តប់លើកំណែទម្រង់របបសន្តិសុខសង្គម ហាក់ដូចជាបញ្ហាយុទ្ធនាការធ្ងន់ធ្ងរ។
សកម្មជននយោបាយឆ្វេងនិយមកំពុងជំរុញសំណួរនេះយ៉ាងសំខាន់៖ តើលោកស្រី ហ៊ីលឡារី នៅឯណា? ជាក់ស្តែងនាងគឺជាបេក្ខភាពដែលទំនងរបស់គណបក្ស ប៉ុន្តែមិនបានគាំទ្របុព្វហេតុរបស់ពួកគេទេ។ ហ៊ីលឡារី គ្លីនតុន ជ្រើសរើសពាក្យរបស់នាងដោយប្រុងប្រយ័ត្ន។ នាងចង់ "ពង្រឹង" សន្តិសុខសង្គម។ នាងមិននិយាយថា "កើនឡើង" ទេ។ អ្នកស្រីបានពន្យល់ថា អត្ថន័យនៃ "ការលើកកម្ពស់" គឺការកែលម្អអត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់ក្រុមសក្តិសមចំនួនពីរ - អ្នកចូលនិវត្តន៍ដែលមានប្រាក់ចំណូលទាប និងស្ត្រីមេម៉ាយ ឬស្ត្រីនៅលីវ ដែលកំណត់ត្រាការងារមិនបង្កើតសិទ្ធិគ្រប់គ្រាន់។
CREDO Action ដែលជាបណ្តាញសកម្មជនទូទាំងប្រទេសបានត្អូញត្អែរថាសេចក្តីថ្លែងការណ៍គោលនយោបាយរបស់នាងមានភាពមិនច្បាស់លាស់ពេក ហើយទុកឱ្យទ្វារបើកចំហចំពោះការកាត់បន្ថយអត្ថប្រយោជន៍ទូទៅ និងការបង្កើនអាយុចូលនិវត្តន៍។ CREDO បានប្រកាសថា "អ្នកបោះឆ្នោតបឋមតាមលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ សមនឹងដឹងច្បាស់ពីកន្លែងដែលសមាជិកព្រឹទ្ធសភា Clinton ឈរលើសន្តិសុខសង្គម"។ “សមាជិកព្រឹទ្ធសភា គ្លីនតុន ចាំបាច់ត្រូវគូសបន្ទាត់នៅលើដីខ្សាច់ ហើយបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថា លោកស្រីនឹងវេតូ រាល់វិក័យប័ត្រដែលកាត់បន្ថយអត្ថប្រយោជន៍សន្តិសុខសង្គម ឬបង្កើនអាយុចូលនិវត្តន៍”។
លោក Alex Lawson នាយកប្រតិបត្តិនៃ Social Security Works បានវាយតម្លៃចលនានេះ ប្រហែលជាភាសាដូចគ្នា។ លោកបានពន្យល់ថា "ផែនការរបស់លេខាធិការ Clinton នៅតែមានលក្ខណៈទូទៅ។ អ្វីដែលយើងពិតជាត្រូវការពីអ្នករាល់គ្នាគឺជាបន្ទាត់ច្បាស់លាស់ក្នុងការកាត់បន្ថយអត្ថប្រយោជន៍សន្តិសុខសង្គម។
បេក្ខភាពគូប្រជែងរបស់នាងមិនបានវាយប្រហារលោកស្រី Clinton ផ្ទាល់ទេ ប៉ុន្តែពួកគេកំពុងតែស្ទាក់ស្ទើរចំពោះការស្ទាក់ស្ទើររបស់លោកស្រីក្នុងការធ្វើការសន្យាច្បាស់លាស់។ Bernie Sanders បានប្រាប់ពលរដ្ឋវ័យចំណាស់ New Hampshire ថា “ខ្ញុំគិតថាព្រឹទ្ធសមាជិក Clinton និងខ្ញុំមានមតិខុសគ្នាលើរឿងនេះ។ ខ្ញុំគិតថានាង និងខ្ញុំមានការខ្វែងគំនិតគ្នាយ៉ាងខ្លាំងលើរឿងនេះ។ លោក Haley Morris អ្នកនាំពាក្យរបស់គាត់បានត្អូញត្អែរថា យុទ្ធនាការ O'Malley បានបន្លឺឡើងថា "អ្នកប្រជាធិបតេយ្យគួរតែមានទំនុកចិត្តថាអ្នកតែងតាំងរបស់យើងនឹងមិនកាត់បន្ថយរបបសន្តិសុខសង្គមទេ ប៉ុន្តែឥឡូវនេះវាមិនដូច្នោះទេ" ។
អ្នកតស៊ូមតិពង្រីកកំពុងផ្សព្វផ្សាយពាក្យនេះ ហើយសង្ឃឹមថានឹងទទួលបានជំហរធំជាងមុននៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនៅពេលរដូវកាលបឋមបើក។ ពួកគេចង់ឱ្យអ្នកបោះឆ្នោតនៅគ្រប់ទីកន្លែងប្រឈមមុខនឹងលោកស្រី Clinton ជាមួយនឹងសំណួរទាំងនេះ។ ទី១ តើលោកស្រីសន្យាវេតូច្បាប់ណាមួយដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការកាត់ប្រាក់អត្ថប្រយោជន៍សន្តិសុខសង្គមដែរឬទេ? បន្ទាប់ តើនាងនឹងចូលរួមក្នុងបូជនីយកិច្ចរបស់ពួកគេសម្រាប់ការពង្រីកពិតប្រាកដដែរឬទេ? នេះស្តាប់ទៅដូចជានៅខាងក្នុងកីឡាបេស្បល ហើយវាក៏ពិតមែន ប៉ុន្តែសំណួរនេះលាក់បាំងបេក្ខភាពរបស់នាង។ តើពួកគេអាចទុកចិត្តនាងបានទេ?
ពួកគេនិយាយគួរសមពេក ប៉ុន្តែពួកគេចង់លាបពណ៌លោកស្រី Clinton ចូលទៅក្នុងជ្រុងមួយដែលនាងត្រូវបានបង្ខំឱ្យឆ្លើយសំណួរចាស់—តើអ្នកនៅខាងណា? ការបង្កើតហិរញ្ញវត្ថុ និងទំនាក់ទំនងដ៏យូររបស់នាងជាមួយ Robert Rubin និង Pete Peterson ដែលជាម្ចាស់ជំនួយ Wall Street របស់នាង និងឥស្សរជនគោលនយោបាយ? ឬអ្នកបោះឆ្នោតដាច់ឡែកដែលរៀនមិនទុកចិត្តអ្នកប្រជាធិបតេយ្យឈ្មោះគ្លីនតុន?
លោកស្រី ហ៊ីលឡារី គ្លីនតុន បានឆ្លើយតបទៅនឹងការអង្វររបស់ប្រជាពលរដ្ឋ និងសម្ពាធលើកិច្ចព្រមព្រៀងពាណិជ្ជកម្មសេរីរបស់លោក អូបាម៉ា (ប្រឆាំងដោយកម្លាំងពលកម្ម) និងបំពង់បង្ហូរប្រេងកាណាដា (កំណត់គោលដៅដោយអ្នកបរិស្ថាន)។ បូជនីយកិច្ចសន្តិសុខសង្គម ប្រសិនបើវាទទួលបានភាពមើលឃើញ អាចទាក់ទាញមូលដ្ឋានអ្នកបោះឆ្នោត និងភាពសាទរនៃវណ្ណៈកម្មករ សូម្បីតែប្រភេទគណបក្សតែក៏ដោយ។
យល់បានត្រឹមត្រូវ និងពន្យល់ដោយស្មោះត្រង់ បញ្ហាសន្តិសុខសង្គមមានសក្តានុពលក្នុងការក្លាយជាបញ្ហាបោះឆ្នោតដ៏សំខាន់នៅឆ្នាំ 2016 ដែលជំរុញឱ្យមានអ្នកចូលរួមកាន់តែច្រើននៅទូទាំងវិសាលគមមនោគមវិជ្ជា។ ការការពារសន្តិសុខសង្គមអាចបញ្ចុះបញ្ចូលអ្នកអភិរក្សដែលមានកំហឹងថា នៅពេលនេះ ប្រធានាធិបតីប្រជាធិបតេយ្យត្រូវការជាចាំបាច់ក្នុងផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គ្រួសារពួកគេ រួមទាំងនៅភាគខាងត្បូងផងដែរ។
ឱកាសនេះតម្រូវឱ្យគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះគណបក្សសាធារណៈរដ្ឋថាជា "ក្រុមប្រឆាំងគ្រួសារ" ដូចទៅនឹង GOP បានបង្អាប់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យលើបញ្ហាសង្គមដែលកំពុងឆេះ។ ប៉ុន្តែលើកនេះ អ្នកប្រជាធិបតេយ្យមិនចាំបាច់ក្លែងបន្លំការពិត ឬលាក់បាំងការពិតនោះទេ។ គណបក្សសាធារណរដ្ឋពិតជាសត្រូវនៃជីវិតគ្រួសារក្នុងការខ្នះខ្នែងក្នុងការបង្រួមសន្តិសុខសង្គមឬរុះរើវា។
សូមពិនិត្យមើលបេក្ខជនរបស់ពួកគេ — ស្ទើរតែទាំងអស់នៃពួកគេបានជឿលើការឃោសនារបស់ពួកគេ។ ពួកគេកំពុងសន្យាថាកំណែមួយ ឬកំណែមួយផ្សេងទៀតនៃការបំបែកប្រព័ន្ធសង្គមសកលរបស់រដ្ឋាភិបាលធំៗ — មនុស្សគ្រប់គ្នាចំណាយ មនុស្សគ្រប់គ្នាទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍។ វានឹងត្រូវបានកាត់បន្ថយមកត្រឹមកម្មវិធីសុខុមាលភាពមួយផ្សេងទៀតដែលជាធម្មតាមានការអាក់អន់ចិត្តដោយមនុស្សធ្វើការជាច្រើន។ អ្នកប្រឆាំងសាធារណៈរដ្ឋដ៏កម្រ - Mike Huckabee នៃរដ្ឋ Arkansas - ដាក់ម្រាមដៃរបស់គាត់នៅលើអន្ទាក់ដែលគណបក្សរបស់គាត់កំពុងកំណត់ដោយខ្លួនឯង។
អតីតអភិបាលក្រុងបានអង្វរថា “អ្នកសាធារណរដ្ឋជាទីគោរព រក្សាដៃរបស់អ្នកចេញពីសន្តិសុខសង្គម” ។ “គួរឲ្យសោកស្តាយ ឥស្សរជននៃគ្រឹះស្ថានបានចាត់ទុកសន្តិសុខសង្គម និង Medicare ដូចជាអត្ថប្រយោជន៍សុខុមាលភាព។ នេះគឺជាការមិនអាចទទួលយកបានទាំងស្រុង រន្ធត់ចិត្ត និងខុសឆ្គង»។
អភិបាលរដ្ឋ Ohio លោក John Kasich ថ្មីៗនេះបានធានាដល់ទស្សនិកជននៅ New Hampshire ថាគាត់មានដំណោះស្រាយសាមញ្ញមួយ - បង្កើនអាយុចូលនិវត្តន៍ពីរបីឆ្នាំ។ នៅពេលអ្នកស្តាប់ជំទាស់ Kasich គ្រវីក្បាល។ Kasich បាននិយាយថា "អ្នកនឹងយកឈ្នះវា" ។
អ្នកប្រជាធិបតេយ្យអាចចូលទៅក្នុងកំហឹងសាធារណៈ ហើយបង្វែរវាប្រឆាំងនឹងអ្នកប្រាជ្ញអភិរក្សនិយម។ មនុស្សជឿថា - ត្រឹមត្រូវ - ថាពួកគេ "ជាម្ចាស់" សន្តិសុខសង្គមក្នុងន័យថាវាជាប្រាក់របស់ពួកគេនៅក្នុងភាគហ៊ុន។ នៅឯពិធីជប់លៀងផឹកតែប្រឆាំងនឹង Obamacare សូមចាំថា ប្រជាពលរដ្ឋបានស្រែកថា "រក្សាដៃរបស់អ្នកចេញពី Medicare របស់ខ្ញុំ" ។ គណបក្សសាធារណរដ្ឋបានសន្យាថានឹងការពារពួកគេពីលោកអូបាម៉ា នៅពេលដែល GOP កំពុងលើកកម្ពស់ការគំរាមកំហែងធ្ងន់ធ្ងរដល់សន្តិសុខសង្គម។
កាលពីប៉ុន្មានខែមុន អ្នកសរសេរប្លក់ពីរនាក់នៅ NYTimes.com បានពណ៌នាអំពីការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម ដែលអះអាងថា ជនជាតិអាមេរិកបានប្រឆាំងនឹងរដ្ឋាភិបាលដ៏ធំ ហើយឥឡូវនេះប្រឆាំងនឹងការបែងចែកប្រាក់ចំណូលឡើងវិញ។ អ្នកសរសេរអត្ថបទសេដ្ឋកិច្ចលោក Neil Irwin បានសង្កេតដោយលេងសើចថា៖ «បំណងប្រាថ្នារបស់ជនជាតិអាមេរិកចង់ត្រាំអ្នកមានបានថយចុះ ទោះបីជាអ្នកមានមានទ្រព្យសម្បតិ្តកាន់តែច្រើនដែលអាចតាមទ្រឹស្តីបានក៏ដោយ»។
Thomas Edsall អ្នករាយការណ៍ព័ត៌មានជើងចាស់ដែលស្វែងរកគំរូនយោបាយស៊ីជម្រៅជាងបុគ្គលិកលក្ខណៈបានលើកឡើងពីការសិក្សាសិក្សាដែលបង្កើតចំណុចដូចគ្នា។ Edsall បានសរសេរថា "ការផ្លាស់ប្តូរមតិសាធារណៈនេះគឺជាជ័យជម្នះដ៏សំខាន់សម្រាប់គណបក្សសាធារណរដ្ឋ" ។ "វាគឺជាផ្នែកមួយនៃនិន្នាការធំជាងនេះ៖ ការធ្លាក់ចុះជាលំដាប់នៃការគាំទ្រចំពោះគោលនយោបាយរដ្ឋាភិបាលដែលបែងចែកឡើងវិញ។"
ដោយផ្ទាល់ខ្ញុំមិនជឿទេ។ ប្រជាជនប្រឆាំងរដ្ឋាភិបាលធំៗ ប៉ុន្តែពួកគេក៏ប្រមូលផ្តុំគ្នាដើម្បីការពារកម្មវិធីដ៏ល្អបំផុតរបស់ខ្លួន។ ខ្ញុំបានសួរ Edsall ពីរបៀបដែលគាត់ពន្យល់ពីភស្តុតាងផ្ទុយពីភាពស្មោះត្រង់ដ៏ពេញនិយមសម្រាប់សន្តិសុខសង្គម និងកម្មវិធីសកលផ្សេងទៀត។ លោកបានយល់ស្របថា សាធារណជនអាចនឹងមានភាពច្របូកច្របល់ និងមានជម្លោះជាងការលើកឡើងរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម។
Edsall បានពន្យល់ថា "មនុស្សជាច្រើន ប្រសិនបើមិនមែនអ្នកទទួលភាគច្រើនមិនឃើញសន្តិសុខសង្គម និង Medicare ជាកម្មវិធីរបស់រដ្ឋាភិបាលទេ" ។ "ការស្មានរបស់ខ្ញុំគឺមនុស្សភាគច្រើនមិនជឿថា សន្តិសុខសង្គម និង Medicare គឺជាការចែកចាយឡើងវិញ" ។ ប៉ុន្តែជាការពិតណាស់ពួកគេ។
ការសិក្សាស្រាវជ្រាវដែលដកស្រង់ដោយស្ថាប័ន Brookings Institution បានប៉ាន់ប្រមាណថា 40 ភាគរយនៃអ្នកទទួល Medicare មិនជឿថាអត្ថប្រយោជន៍ Medicare មកពីវ៉ាស៊ីនតោនទេ។ នៅពេលដែលមនុស្សចូលនិវត្តន៍បានឃើញថាច្បាប់ថែទាំដែលមានតម្លៃសមរម្យរបស់លោកអូបាម៉ាពាក់ព័ន្ធនឹងការសន្សំប្រាក់ Medicare រយៈពេលវែងចំនួន 710 ពាន់លានដុល្លារ ពួកគេជាច្រើនបានយល់ច្រឡំថាគាត់កំពុងដណ្តើមយកមូលនិធិធានារ៉ាប់រងសុខភាពរបស់ពួកគេដើម្បីជួយប្រជាជនក្រីក្រ។ ការប្រឆាំងខ្លាំងបំផុតចំពោះ Obamacare គឺស្ថិតក្នុងចំណោមមនុស្សចាស់ដែលត្រូវបានការពារដោយរដ្ឋាភិបាលធំរួចហើយ។
គណបក្សសាធារណរដ្ឋនិយមស្តាំនិយមបានកេងប្រវ័ញ្ចការភ័យខ្លាច និងភាពច្របូកច្របល់របស់ពួកគេយ៉ាងប៉ិនប្រសប់ (ហើយ Dems នៅក្នុងសេតវិមានបានផ្តល់នូវការស្តីបន្ទោសទន់ខ្សោយ)។ GOP បានសន្យាថានឹងការពារមនុស្សចាស់ពីប្រធានាធិបតី "សង្គមនិយម" ។ គណបក្សសាធារណរដ្ឋមិនបាននិយាយអំពីអ្វីដែលពួកគេមានបំណងធ្វើចំពោះសន្តិសុខសង្គម និង Medicare ប្រសិនបើពួកគេឈ្នះសេតវិមានក្នុងឆ្នាំ 2016 ។
អ្នកប្រជាធិបតេយ្យមានការបង្រៀនជាច្រើនដែលត្រូវធ្វើ។ ពួកគេត្រូវអំពាវនាវឱ្យអ្នកអភិរក្សស្ទួនដែលព្យាយាមមានវាតាមវិធីទាំងពីរ។ ហើយ Dems ខ្លួនឯងត្រូវតែបង្ហាញពីការគោរពកាន់តែខ្លាំងចំពោះវិធីដែលប្រជាពលរដ្ឋសាមញ្ញមើលឃើញ។ ពាក្យដូចជា "វិសមភាព" និង "ការបែងចែកប្រាក់ចំណូលឡើងវិញ" គឺជាការអរូបីនៃគោលការណ៍ដែលយល់បានយ៉ាងងាយស្រួលដោយ ឈ្នះគោលនយោបាយ។ ប៉ុន្តែការជជែកពិភាក្សាអំពីគោលនយោបាយហាក់ដូចជាធ្វើឲ្យពលរដ្ឋនៅឆ្ងាយពីគ្នាខុសធម្មតា ហើយថែមទាំងបង្កការសង្ស័យ។ ប្រសិនបើប្រទេសនេះពិតជាឈានចូលដល់យុគសម័យជឿនលឿនថ្មី វាអាចចាប់ផ្តើមដោយការនិយាយដោយស្មោះត្រង់ជាងមុន មិនសូវស្រួលខ្លួន។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ