សេចក្តីផ្តើម
សម្រាប់ពួកយើងដែលចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការរៀបចំសម្រាប់សេដ្ឋកិច្ចដែលផ្តល់តម្លៃដល់ការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង កិច្ចសហប្រតិបត្តិការ និងសាមគ្គីភាព។ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសមរម្យសម្រាប់ប្រាក់ឈ្នួល ដែលជំរុញភាពចម្រុះ និងប្រសិទ្ធភាព។ ហើយជាការពិតណាស់គឺត្រូវគ្នាជាមួយនឹងនិរន្តរភាពអេកូឡូស៊ី ការបង្កើនឱកាសរបស់យើងក្នុងការផ្លាស់ប្តូរទៅកាន់ប្រព័ន្ធបែបនេះដោយមិនបំពានលើតម្លៃទាំងនេះគឺមានសារៈសំខាន់បំផុត។ ជាគោលការណ៍ នេះអាចសម្រេចបានតាមវិធីជាច្រើន រួមទាំងការសម្រួលដល់ចក្ខុវិស័យរបស់យើង និង/ឬបង្កើនជម្រើសរបស់យើងសម្រាប់លក្ខណៈពិសេសប្រព័ន្ធដែលអាចធ្វើទៅបាន (បើមិនដូច្នេះទេសំដៅទៅលើស្ថាប័ន)។
ឧទាហរណ៍នៃប្រព័ន្ធសេដ្ឋកិច្ច ដូចដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ គឺសេដ្ឋកិច្ចចូលរួមរបស់ Michael Albert និង Robin Hahenl។ យោងតាមអ្នកតស៊ូមតិនៃគំរូរបស់ពួកគេ ភាពស្មុគស្មាញការងារដែលមានតុល្យភាព (ជួនកាលត្រូវបានសម្រួលទៅជាការងារដែលមានតុល្យភាព ឬអក្សរកាត់ទៅជា BJC's) គឺជា សារៈសំខាន់ ធាតុផ្សំនៃចក្ខុវិស័យ។ បើគ្មាន BJC ការបែងចែកការងារសាជីវកម្ម (CDoL) នឹងនៅដដែល ហើយជាមួយវា ថ្នាក់អ្នកសម្របសម្រួលគ្រប់គ្រងលើកម្មករ។ យោងតាមអ្នកតស៊ូមតិនៃគំរូរបស់ Albert និង Hahnel មិនមានជម្រើសផ្សេងទៀតទេ។
នៅក្នុងអត្ថបទនេះ ខ្ញុំបានស្វែងយល់ពីវិធីផ្សេងគ្នានៃការយល់ដឹងអំពី "ថ្នាក់អ្នកសម្របសម្រួល" ហើយបង្ហាញវិធីសាស្រ្តជំនួសក្នុងការរុះរើ CDoL និងសំណួរដែលកំពុងកើតឡើងអំពីភាពស្របច្បាប់នៃអាគុយម៉ង់ដែល BJC ចាំបាច់សម្រាប់សេដ្ឋកិច្ចចូលរួមដែលមានមុខងារ។ លើសពីនេះ ការវិភាគ និងវិធីសាស្រ្តជំនួសនេះមិនត្រឹមតែតំណាងឱ្យទិដ្ឋភាពនៃចក្ខុវិស័យផ្សេងគ្នាសម្រាប់សេដ្ឋកិច្ចដែលមានការចូលរួមដែលនៅតែត្រូវគ្នាជាមួយនឹងតម្លៃ (បានរៀបរាប់ខាងលើ) ប៉ុន្តែក៏ជាចក្ខុវិស័យដ៏សាមញ្ញដែលបង្កើនជម្រើសយុទ្ធសាស្រ្តរបស់យើង។ ខ្លឹមសារនៃអ្វីដែលត្រូវបានស្នើឡើងខាងក្រោម គឺថា ការទទួលយកជម្រើសទាំងនេះនឹងបង្កើនឱកាសរបស់យើងក្នុងការផ្លាស់ប្តូរទៅកាន់សេដ្ឋកិច្ចដែលមានការចូលរួម។
ទាំងអស់នេះជាការពិតណាស់ គឺស្របនឹងស្មារតីមិនប្រកាន់ខ្ជាប់នៃការរៀបចំសម្រាប់សេដ្ឋកិច្ចដែលមានការចូលរួម ដូចដែល Albert និង Hahnel បាននិយាយថា៖
"យើងមិនគួរបោះបង់ចោលនូវការអភិវឌ្ឍន៍ចក្ខុវិស័យដែលអាចសម្រេចបាននោះទេ ប៉ុន្តែគួរតែបើកចំហរជានិច្ចក្នុងការកែលម្អ ឬសូម្បីតែជំនួសចក្ខុវិស័យណាមួយដែលយើងតស៊ូមតិ។" [1]
"[សេដ្ឋកិច្ចដែលចូលរួម] ត្រូវបានផ្តល់ជូន [... ] ជាការងារដែលកំពុងដំណើរការ និងការចាប់ផ្តើមនៃការសន្ទនាដែលអ្នកអាចចូលរួម។" [2]
តក្កវិជ្ជារបស់ BJC
ជាមួយនឹងការអត្ថាធិប្បាយបឋមទាំងនោះចេញពីវិធីនេះ ចូរយើងចូលទៅត្រង់ ហើយស្វែងយល់ពីតក្កវិជ្ជាដែលជូនដំណឹងអំពីអំណះអំណាងសម្រាប់ BJC ។ ដូចដែលយើងនឹងឃើញ ដើម្បីដឹងគុណចំពោះអំណះអំណាងសម្រាប់ BJC យើងត្រូវតែយល់ពីទស្សនៈទូលំទូលាយរបស់ Albert និង Hahnel លើសេដ្ឋកិច្ចសង្គមនិយម និងសង្គមនិយមសតវត្សទី 20 និងការចាប់អារម្មណ៍កណ្តាលរបស់ពួកគេក្នុងការគ្មានវណ្ណៈ។ ប៉ុន្តែសម្រាប់ពេលនេះ ចូរចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងនិយមន័យនៃ BJC's:
“ការប្រមូលផ្តុំនៃការងារនៅក្នុងកន្លែងធ្វើការដែលអាចប្រៀបធៀបបាននៅក្នុងបន្ទុក និងអត្ថប្រយោជន៍របស់វា និងនៅក្នុងផលប៉ះពាល់របស់វាទៅលើសមត្ថភាពរបស់កម្មករក្នុងការចូលរួមក្នុងការសម្រេចចិត្តចំពោះភាពស្មុគស្មាញការងារផ្សេងទៀតទាំងអស់នៅក្នុងកន្លែងធ្វើការនោះ […] ហើយជារឿយៗសម្រាប់កិច្ចការបន្ថែមនៅខាងក្រៅដើម្បីធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពរួម ទំនួលខុសត្រូវការងារជាមួយកម្មករផ្សេងទៀតនៅក្នុងសង្គម”។ [3]
ដូចដែលយើងអាចឃើញមានបញ្ហាសំខាន់ពីរដែល BJC ត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីដោះស្រាយ។ ទីមួយត្រូវធ្វើដោយស្មើភាពស្មើគ្នានូវបន្ទុក និងអត្ថប្រយោជន៍នៃការងារដែលត្រូវធ្វើ។ ទីពីរត្រូវធ្វើជាមួយការធ្វើឱ្យប្រាកដថាអ្នកគ្រប់គ្នាអាចចូលរួមក្នុងការសម្រេចចិត្តនៅក្នុងកន្លែងធ្វើការ / សេដ្ឋកិច្ចទូលំទូលាយ។ និយាយឱ្យខ្លី BJC គឺអំពី យុត្តិធម៌ និង ការផ្តល់អំណាច.
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាគួរតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ថា លក្ខណៈពិសេសមួយទៀតនៃគំរូរបស់ Albert និង Hahnel (ពោលគឺ ប្រាក់បំណាច់សម្រាប់ការខិតខំប្រឹងប្រែង និងការលះបង់) ក៏អាចត្រូវបានប្រើដើម្បីដោះស្រាយភាពមិនស្មើគ្នាមិនយុត្តិធម៌ក្នុងការចែកចាយបន្ទុក និងអត្ថប្រយោជន៍នៅទូទាំងកន្លែងធ្វើការ/សេដ្ឋកិច្ច។ ម្យ៉ាងវិញទៀត នៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចដែលមានការចូលរួម អ្នកដែលទទួលបន្ទុកកាន់តែច្រើន ទទួលបានប្រាក់ខែកាន់តែច្រើន ដែលធ្វើឱ្យមានការព្រួយបារម្ភអំពីភាពអយុត្តិធម៌។ នេះមានន័យថា អំណះអំណាងសម្រាប់ BJC គឺភាគច្រើននិយាយអំពីការផ្តល់សិទ្ធិអំណាចដល់កម្មករក្នុងការចូលរួមក្នុងការសម្រេចចិត្ត (ពោលគឺការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង)។
ដូចទៅនឹងធាតុផ្សំទាំងអស់ដែលបង្កើតជាគំរូសេដ្ឋកិច្ចចូលរួមដែលស្នើឡើងដោយ Albert និង Hahnel នោះ BJC ត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីជំនួសលក្ខណៈសំខាន់ៗនៃសេដ្ឋកិច្ចមូលធននិយម (ក៏ដូចជាសង្គមនិយមមួយចំនួន)។ លក្ខណៈពិសេសជាក់លាក់ដែល BJC ត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីជំនួសត្រូវបានសំដៅទៅលើដោយ Albert និង Hahnel ជាការបែងចែកការងារសាជីវកម្ម (CDoL) ដែលអាចយល់បានថាជាការបែងចែកការងារដោយផ្អែកលើការបែងចែកមិនស្មើគ្នានៃកិច្ចការផ្តល់សិទ្ធិអំណាច។ នៅក្នុងការបង្កើត Albert និង Hahnel នេះប្រហែលផ្តល់នូវការកើនឡើងដល់ 20% / 80% នៃការបែងចែកការងារដែលផ្តល់អំណាច / មិនផ្តល់អំណាច (រៀងគ្នា) ។ លើសពីនេះ ការបំបែក 20% / 80% នេះត្រូវបានបង្ហាញថានឹងផ្តល់ការកើនឡើងដល់ការបែងចែកថ្នាក់។ ដូចដែល Albert បាននិយាយ៖
"ការបែងចែកការងាររបស់សាជីវកម្មនឹងធានាថាមនុស្សមួយចំនួននឹងផ្តល់ការបញ្ជាទិញ ហើយភាគច្រើនគោរពតាម ហើយទាំងនេះមិនអំណោយផលដល់អ្នកចូលរួមទាំងអស់ដោយស្មើភាពគ្នានោះទេ។" [4]
តាមទស្សនៈនៃការវិភាគរបស់ Albert និង Hahnel CDoL ជួយសម្រួលដល់ការកើនឡើងនៃអ្វីដែលពួកគេហៅថា "ថ្នាក់អ្នកសម្របសម្រួល" ដែលពួកគេកំណត់ថាជា៖
"អ្នករៀបចំផែនការ អ្នកគ្រប់គ្រង អ្នកបច្ចេកទេស និងបុគ្គលិកគំនិតផ្សេងទៀតដែលផ្តាច់មុខព័ត៌មាន និងសិទ្ធិធ្វើការសម្រេចចិត្តចាំបាច់ដើម្បីកំណត់លទ្ធផលសេដ្ឋកិច្ច។" [5]
ឥឡូវនេះវាច្បាស់ណាស់ថា សូម្បីតែពេលគិតតែពីគំនិតអរូបីក៏ដោយ ប្រសិនបើយើងចង់បានការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង យើងមិនអាចមានឥស្សរជនសេដ្ឋកិច្ចដែលផ្តាច់មុខព័ត៌មាន និងសិទ្ធិធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលចាំបាច់ដើម្បីកំណត់លទ្ធផលសេដ្ឋកិច្ចនោះទេ។ តក្កវិជ្ជាទូទៅកំណត់ថា CDoL ត្រូវទៅ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សារៈសំខាន់ពេញលេញនៃការវិភាគរបស់ពួកគេបានក្លាយទៅជាជាក់ស្តែងនៅពេលដែលវាត្រូវបានអនុវត្តជាប្រវត្តិសាស្ត្រប៉ុណ្ណោះ។
សម្រាប់ Albert និង Hahnel ថ្នាក់អ្នកសម្របសម្រួលមិនត្រឹមតែអាចឡើងទៅកាន់មុខតំណែងដ៏មានអំណាចនៅក្នុងកន្លែងធ្វើការប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែអាចឡើងដល់តំណែងលេចធ្លោនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចទាំងមូល។ នេះជាអ្វីដែលគេគិតថាបានកើតឡើងក្នុងអំឡុងសតវត្សទី ២០។ អ្វីដែលជាច្រើន (ទាំងខាងស្ដាំ និងខាងឆ្វេង) សំដៅលើឧទាហរណ៍នៃសេដ្ឋកិច្ចសង្គមនិយម (ឧទាហរណ៍ អតីតសហភាពសូវៀត ចិន យូហ្គោស្លាវី) Albert និង Hahnel ប្រកែកត្រូវបានយល់កាន់តែច្បាស់ថាជាឧទាហរណ៍នៃ "សេដ្ឋកិច្ចអ្នកសម្របសម្រួល"៖
"សេដ្ឋកិច្ចដែលក្រុមអ្នកជំនាញ / អ្នកបច្ចេកទេស / អ្នកគ្រប់គ្រង / កម្មករគំនិត ផ្តាច់មុខសិទ្ធិធ្វើការសម្រេចចិត្ត ខណៈពេលដែលកម្មករប្រពៃណីអនុវត្តការបញ្ជាទិញរបស់ពួកគេ។" [6]
ម៉្យាងទៀតនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចមូលធននិយម វណ្ណៈអ្នកសំរបសំរួលស្ថិតនៅរវាងមូលធននិយម និងកម្មករ ប៉ុន្តែនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ច "សង្គមនិយម" ថ្នាក់អ្នកសម្របសម្រួលហាមឃាត់កម្មសិទ្ធិឯកជននៃមធ្យោបាយផលិតកម្ម (ហើយជាមួយវាដកវណ្ណៈមូលធននិយម) ខណៈពេលដែលរក្សាបាននូវតំណែងនៃការត្រួតត្រារបស់ពួកគេ។ ថ្នាក់ការងារ។
ឥឡូវនេះយើងអាចដឹងគុណយ៉ាងពេញទំហឹងថាហេតុអ្វីបានជា Albert និង Hahnel រួមបញ្ចូល BJC ជាធាតុផ្សំដ៏សំខាន់ និងសំខាន់នៃចក្ខុវិស័យសេដ្ឋកិច្ចរបស់ពួកគេ។ តាមទស្សនៈរបស់ពួកគេ ទាំងមូលធននិយម និងសង្គមនិយមសតវត្សទី 20 (ឧ. ការសម្របសម្រួល) គឺជាប្រព័ន្ធថ្នាក់ដែលបំពានលើតម្លៃនៃការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង សាមគ្គីភាព ភាពចម្រុះ។ ទស្សនៈ។ មួយគឺថា CDoL គឺជាប្រភពថាមពលសេដ្ឋកិច្ចតែមួយគត់សម្រាប់ក្រុមទីបីដែលអង្គុយរវាងម្ចាស់ និងកម្មករ។ ការសន្មត់ទីពីរហាក់ដូចជាថា កិច្ចការផ្តល់អំណាច/មិនផ្តល់អំណាច គឺជាការបង្ហាញពីការពិតដែលមានគោលបំណង និងមិនមែនជាគោលជំហរមនោគមវិជ្ជាទេ។ ឥឡូវនេះ សូមយើងពិនិត្យមើលការសន្មត់ទាំងនេះឲ្យបានដិតដល់។
តើ CDoL គឺជាប្រភពតែមួយគត់នៃថាមពលសេដ្ឋកិច្ចសង្គមសម្រាប់ក្រុមទីបី?
ដូចដែលយើងបានឃើញ យោងទៅតាមការគិតរបស់ Albert និង Hahnel វាគឺជាស្ថាប័នដែលហៅថា CDoL ដែលជួយសម្រួលដល់ការផ្តាច់មុខនៃ "ព័ត៌មាន និងសិទ្ធិធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលចាំបាច់ដើម្បីកំណត់លទ្ធផលសេដ្ឋកិច្ច" ដោយអ្វីដែលពួកគេហៅថាជាអ្នកសម្របសម្រួល។ ថ្នាក់។ ច្បាស់ណាស់ ស្ថានភាពនេះបំពានលើតម្លៃដែលជូនដំណឹងដល់សេដ្ឋកិច្ចដែលចូលរួម ហើយវាគឺដោយសារតែរឿងនេះដែលពួកគេស្នើឱ្យ BJC ជាស្ថាប័នជំនួសសម្រាប់ CDoL ។ សរុបមក CDoL គឺជាប្រភពនៃអំណាចសេដ្ឋកិច្ចសម្រាប់ថ្នាក់អ្នកសម្របសម្រួល។ ដកប្រភពថាមពលចេញ ហើយយើងដកថ្នាក់អ្នកសម្របសម្រួលចេញ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មានសំណួរពាក់ព័ន្ធមួយចំនួនដែលអាចលើកឡើងអំពីវិធីដែល Albert និង Hahnel គិតអំពីវណ្ណៈទីបីនេះ។
ជាដំបូង យើងអាចឆ្ងល់ថា តើយើងកំពុងនិយាយអំពីថ្នាក់អ្នកសម្របសម្រួល (ដូច Albert និង Hahnel ឃើញទេ) ឬតើថ្នាក់ទីបីនេះយល់បានប្រសើរជាងថ្នាក់គ្រប់គ្រង? យ៉ាងណាមិញ អ្នកទាំងឡាយណាដែលមានទំនោរក្នុងការផ្តាច់មុខនូវព័ត៌មាន និងសិទ្ធិអំណាចធ្វើសេចក្តីសម្រេចចិត្តដែលចាំបាច់ដើម្បីកំណត់លទ្ធផលសេដ្ឋកិច្ច ជាធម្មតាសំដៅទៅលើមនុស្សភាគច្រើន ក្នុងបរិបទសេដ្ឋកិច្ច ក្នុងនាមជាអ្នកគ្រប់គ្រង។ លើសពីនេះ អ្នកគ្រប់គ្រងមិនទទួលបានអំណាចសេដ្ឋកិច្ចរបស់ពួកគេតាមរយៈ CDoL នោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ ពួកគេទទួលបានសិទ្ធិផ្តាច់មុខព័ត៌មាន និងសិទ្ធិធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលចាំបាច់ដើម្បីកំណត់លទ្ធផលសេដ្ឋកិច្ចជាចម្បងតាមរយៈការបណ្តុះបណ្តាលរបស់ពួកគេនៅក្នុងមនោគមវិជ្ជានៃការគ្រប់គ្រង។
ចំណុចគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយទៀតដែលត្រូវស្វែងយល់គឺទាក់ទងនឹងរបៀបដែលការផ្តាច់មុខការផ្តល់អំណាចដល់ការងារជាទូទៅលទ្ធផលនៅក្នុងចំណេះដឹងជាក់លាក់បន្ថែមទៀតដែលត្រូវការដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលកំណត់លទ្ធផលសេដ្ឋកិច្ច ដូចដែលអាគុយម៉ង់របស់ Albert និង Hahnel ហាក់ដូចជាបានបង្ហាញ។ ច្បាស់ណាស់ ការមានចំណេះដឹង និងជំនាញរបស់វេជ្ជបណ្ឌិត ឬវិស្វករ (ឧទាហរណ៍ទាំងពីរនេះ តាមទស្សនៈរបស់ Albert និង Hahnel នៃការងារថ្នាក់អ្នកសម្របសម្រួល) មានតិចតួចណាស់ បើមាន ត្រួតលើគ្នាជាមួយចំណេះដឹង និងជំនាញដែលត្រូវការដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តនៅកន្លែងធ្វើការ/សេដ្ឋកិច្ចអំពី ការផលិតទំនិញ និងសេវាកម្ម។
វាក៏សំខាន់ផងដែរក្នុងការកត់សម្គាល់ថា ដោយសារតែសេដ្ឋកិច្ចដែលមានការចូលរួមនឹងមានក្រុមប្រឹក្សាកម្មករដែលគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯងជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការផលិតទំនិញ និងសេវាកម្ម ផ្នែកមួយនៃការផ្លាស់ប្តូរឆ្ងាយពីមូលធននិយមនឹងរួមបញ្ចូលការផ្លាស់ប្តូរពីការអនុវត្តនៃការគ្រប់គ្រងទៅការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង។ . នេះមានន័យថាមនុស្សគ្រប់រូបនៅក្នុងសង្គមដែលមានមុខងារចូលរួមនឹងត្រូវបានសង្គម (តាមរយៈប្រព័ន្ធអប់រំ។ល។) ដើម្បីអាចចូលរួមក្នុងការប្រជុំក្រុមប្រឹក្សាបានពេញលេញ។
ប្រសិនបើចំណុចទាំងបីនេះត្រឹមត្រូវ នោះវាហាក់ដូចជាធ្វើឱ្យខូចដល់តក្កវិជ្ជានៃអាគុយម៉ង់របស់ Albert និង Hahnel ជុំវិញថ្នាក់អ្នកសម្របសម្រួល និងភាពចាំបាច់សម្រាប់ BJC ។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វានៅតែអាចប្រកែកបានថា យើងនៅតែត្រូវការរុះរើ CDoL ព្រោះវា រំលោភលើតម្លៃដែលគាំទ្រសេដ្ឋកិច្ចចូលរួម។ នេះនាំយើងទៅរកការសន្មត់ទីពីររបស់យើង។
តើការពង្រឹងអំណាច/ការមិនផ្តល់សិទ្ធិអំណាច ភារកិច្ចមានគោលបំណងទេ?
ដូចដែលយើងបានឃើញផងដែរ ផ្នែកសំខាន់មួយនៃអាគុយម៉ង់របស់ Albert និង Hahnel សម្រាប់ BJC គឺជាការអះអាងរបស់ពួកគេថាមានភារកិច្ចផ្តល់សិទ្ធិអំណាច និងការមិនផ្តល់អំណាច។ ជាងនេះទៅទៀត របៀបដែលពួកគេនិយាយអំពីការផ្តល់អំណាច និងការមិនផ្តល់អំណាចដល់ការងារ គឺដូចជាពួកគេជាការពិតដែលមានគោលបំណង។ អ្វីដែលខ្ញុំចង់និយាយនោះគឺថា ទស្សនៈរបស់ Albert និង Hahnel ហាក់បីដូចជាថា កិច្ចការដែលផ្តល់អំណាច/មិនផ្តល់អំណាច នឹងផ្តល់អំណាច/មិនផ្តល់អំណាចនៅក្នុងប្រព័ន្ធសេដ្ឋកិច្ចណាមួយ។ យ៉ាងណាមិញ ប្រសិនបើកិច្ចការមិនត្រូវបានផ្តល់សិទ្ធិអំណាច ឬមិនផ្តល់សិទ្ធិអំណាចដោយចេតនា នោះហេតុអ្វីបានជាយើងចាំបាច់ត្រូវវាយតម្លៃកិច្ចការទាំងអស់សម្រាប់ការផ្តល់សិទ្ធិអំណាច ហើយបន្ទាប់មកធ្វើការកែទម្រង់ការងារដែលមានស្រាប់ទៅជា BJC ដែលជាផ្នែកនៃការផ្លាស់ប្តូរឆ្ពោះទៅរកសេដ្ឋកិច្ចដែលមានការចូលរួម។ ប៉ុន្តែតើនេះជាការពិតទេ?
ចូរយើងពិចារណាអំពីទស្សនៈជំនួសដោយប្រើប្រាស់បុគ្គលិកមន្ទីរពេទ្យជាឧទាហរណ៍មួយ។ ជួនកាលគ្រូពេទ្យវះកាត់ខួរក្បាល និងអ្នកសម្អាតត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយអ្នកតស៊ូមតិផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចដែលចូលរួម (ដូចដែលបានបង្កើតដោយ Albert និង Hahnel) ដើម្បីបង្ហាញពីតម្រូវការក្នុងការរុះរើ CDoL ហើយជំនួសវាដោយ BJC ។ តាមទស្សនៈរបស់ពួកគេ គ្រូពេទ្យវះកាត់ខួរក្បាលគឺជាសមាជិកនៃក្រុម ថ្នាក់អ្នកសម្របសម្រួល និងអ្នកបោសសម្អាត គឺជាសមាជិកនៃថ្នាក់ធ្វើការ។ លើសពីនេះ ដោយសារតែការវះកាត់ខួរក្បាលត្រូវបានគេយល់ថាជាការងារដែលផ្តល់សិទ្ធិអំណាច និងសម្អាតការងារដែលរំខានដោយធម្មជាតិ ការខកខានក្នុងការបង្កើត BJC នឹងនាំឱ្យគ្រូពេទ្យវះកាត់ (និងអ្នកសម្របសម្រួលផ្សេងទៀត) គ្រប់គ្រងការប្រជុំក្រុមប្រឹក្សា។ ដូច្នេះតក្កវិជ្ជានឹងនាំឱ្យអ្នកបោសសម្អាត (និងកម្មករនិយោជិតផ្សេងទៀត) មានអារម្មណ៍ឯកោដោយ និងពីដំណើរការនីតិវិធី។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ជាថ្មីម្តងទៀត មានបញ្ហាពាក់ព័ន្ធមួយចំនួនដែលអាចត្រូវបានលើកឡើង ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងបន្ទាត់នៃការគិតនេះ។
ដូចដែលបានកត់សម្គាល់ខាងលើ វាមិនច្បាស់ទាល់តែសោះថាតើការមានចំណេះដឹង និងជំនាញឯកទេសក្នុងការវះកាត់ខួរក្បាលផ្តល់សិទ្ធិអំណាចដល់ក្រុមរងពិសេសនៃថ្នាក់អ្នកសម្របសម្រួលនេះ ដើម្បីផ្តាច់មុខនូវព័ត៌មាន និងសិទ្ធិធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលចាំបាច់ដើម្បីកំណត់លទ្ធផលសេដ្ឋកិច្ច។ ជាថ្មីម្តងទៀត វាគឺជាអ្នកគ្រប់គ្រងដែលផ្តាច់មុខសិទ្ធិអំណាចនេះហើយពួកគេធ្វើវាតាមរយៈមនោគមវិជ្ជានៃការគ្រប់គ្រង។ ផងដែរនៅក្នុងសង្គមដែលមានមុខងារចូលរួម មនុស្សគ្រប់រូបនឹងត្រូវបានបណ្តុះបណ្តាលលើចំណេះដឹង និងជំនាញដែលចាំបាច់ ដើម្បីចូលរួមប្រកបដោយអត្ថន័យនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំក្រុមប្រឹក្សា។ នេះមិនគិតពីការងារណាដែលបុគ្គលធ្វើ។ ការអនុវត្តចំណុចសំខាន់នេះទៅនឹងឧទាហរណ៍របស់យើងខាងលើ ទាំងគ្រូពេទ្យវះកាត់ និងអ្នកសម្អាតនឹងត្រូវបានរៀបចំស្មើគ្នាដើម្បីចូលរួមក្នុងការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងនៅឯកិច្ចប្រជុំក្រុមប្រឹក្សា។
អ្វីដែលនិយាយនោះ វាគ្មានការសង្ស័យទេដែលនៅក្នុងប្រព័ន្ធមូលធននិយម គ្រូពេទ្យវះកាត់ត្រូវបានមើលឡើង ហើយអ្នកសម្អាតមើលងាយ។ ផងដែរ ភាពខុសគ្នាទាំងនេះនៅក្នុងស្ថានភាពសង្គមត្រូវបានផ្សំ និងពង្រឹងដោយការពិតដែលថាគ្រូពេទ្យវះកាត់ទទួលបានប្រាក់ច្រើនសម្រាប់ការងាររបស់ពួកគេជាងអ្នកសម្អាត។ យ៉ាងណាមិញ នេះមិនមែនដោយសារតែការងារដែលបង្កើតឡើងជាការងាររបស់វេជ្ជបណ្ឌិតគឺជាការផ្តល់សិទ្ធិអំណាចដោយខ្លួនឯង ហើយការងារដែលបង្កើតឡើងជាការងារ អ្នកបោសសំអាតគឺអសមត្ថភាព។ ផ្ទុយទៅវិញ ទស្សនៈទាំងនេះគឺផ្អែកលើទេវកថាសេរីអំពីការងារ ដែលនិយាយជាមូលដ្ឋានថា ការងារខ្លះមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ ហើយអាចធ្វើបានដោយក្រុមអ្នកជំនាញតិចតួចប៉ុណ្ណោះ ខណៈការងារផ្សេងទៀតមិនសំខាន់ និងអាចធ្វើបានដោយមនុស្សស្ទើរតែទាំងអស់។
ប៉ុន្តែចុះយ៉ាងណាវិញ ប្រសិនបើជាផ្នែកមួយនៃការផ្លាស់ប្តូរឆ្ពោះទៅរកសេដ្ឋកិច្ច/សង្គមដែលមានការចូលរួម ទេវកថាទាំងនេះត្រូវបានប្រឈម និងបំផ្លាញ។ ហើយចុះយ៉ាងណាបើ រួមជាមួយនឹងការបដិសេធនូវទេវកថាសេរីអំពីការងារ ក៏មានការវាយតម្លៃឡើងវិញនូវការងារដែលមានស្រាប់ផងដែរ។ ឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើយើងវាយតម្លៃឡើងវិញនូវការវះកាត់ និងការសម្អាត ហើយបានសន្និដ្ឋានថា តាមពិតទៅ ពួកគេទាំងពីរគឺជាការងារសំខាន់ស្មើគ្នា ដែលសមនឹងទទួលបានកម្រិតស្មើគ្នានៃការគោរព ប្រាក់បំណាច់ និងការវិនិយោគ នោះវានឹងមិនបង្កើតការបែងចែកការងារស្មើភាពគ្នាដែលតាមនិយមន័យ រុះរើជាប្រព័ន្ធនោះទេ។ CDOL? តើការលាតត្រដាងទេវកថាសេរីអំពីការងាររួមជាមួយនឹងការវាយតម្លៃឡើងវិញនៃការងារដែលមានស្រាប់ មិនត្រឹមតែជាជម្រើសមួយសម្រាប់ BJC ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែវាក៏ជាផ្លូវយុទ្ធសាស្ត្រកាន់តែងាយស្រួលសម្រាប់សេដ្ឋកិច្ចដែលចូលរួមដែរឬទេ?
សន្និដ្ឋាន
ចំណុចសំខាន់ពីរត្រូវបានធ្វើឡើង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ចំណុចទាំងពីរនេះមានផលប៉ះពាល់បន្ថែមសម្រាប់ទាំងចក្ខុវិស័យ និងយុទ្ធសាស្ត្រសម្រាប់សេដ្ឋកិច្ចដែលមានការចូលរួម។ ចំណុចសំខាន់ទីមួយគឺថា ថ្នាក់ដែលអង្គុយរវាងម្ចាស់ និងកម្មករទទួលបានអំណាចរបស់វាពីមនោគមវិជ្ជាមួយហៅថា ការគ្រប់គ្រងនិយម ហើយមិនមែនមកពីស្ថាប័នមួយហៅថា CDoL នោះទេ។ អត្ថន័យបន្ថែមមួយនៃការនេះគឺថា ដូច្នេះវាសមហេតុផលក្នុងការសំដៅទៅលើថ្នាក់នេះជាថ្នាក់គ្រប់គ្រង មិនមែនជាថ្នាក់អ្នកសម្របសម្រួលទេ។ ចំណុចសំខាន់ទីពីរគឺថា កិច្ចការផ្តល់អំណាច/មិនផ្តល់អំណាច គឺជាទស្សនៈមនោគមវិជ្ជា មិនមែនជាការពិតជាក់ស្តែងទេ។ ផលប៉ះពាល់សំខាន់នៃការយល់ដឹងនេះគឺថាយើងអាចរុះរើ CDoL ដោយការលាតត្រដាងទេវកថាសេរីអំពីការងាររួមជាមួយការវាយតម្លៃឡើងវិញនៃការងារដែលមានស្រាប់។ តក្កវិជ្ជានៃអាគុយម៉ង់នេះបង្ហាញថា BJC មិនមែនទេ។ ចាំបាច់ សម្រាប់សេដ្ឋកិច្ចចូលរួមដែលមានមុខងារ។ លើសពីនេះ ហើយប្រហែលជាសំខាន់បំផុត ជម្រើសនេះសម្រាប់ BJC មិនត្រឹមតែបង្កើនជម្រើសប្រកបដោយចក្ខុវិស័យរបស់យើងសម្រាប់សេដ្ឋកិច្ចដែលមានការចូលរួមប៉ុណ្ណោះទេ វាក៏តំណាងឱ្យជម្រើសយុទ្ធសាស្រ្តកាន់តែងាយស្រួលសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរទៅជាសេដ្ឋកិច្ចចូលរួមផងដែរ។
ភក្ដិកំណត់ត្រាកំណត់
- លោក Michael Albert, ការសម្រេចក្តីសង្ឃឹម៖ ជីវិតលើសពីមូលធននិយម (ទំ ១៩១)។ 191. Robin Hahnel, របស់ប្រជាជន, ដោយប្រជាជន (p11) ។
- ពីសទ្ទានុក្រមរបស់ Michael Albert និង Robin Hahnel's សម្លឹងឆ្ពោះទៅមុខ៖ សេដ្ឋកិច្ចចូលរួមសម្រាប់សតវត្សទីម្ភៃទីមួយ (ទំ ១៥១-១៥៣)។ 151. Michael Albert ក្នុង ParEcon: ជីវិតបន្ទាប់ពីមូលធននិយម (p46) ។
- ពីសទ្ទានុក្រមរបស់ Michael Albert និង Robin Hahnel's សម្លឹងឆ្ពោះទៅមុខ៖ សេដ្ឋកិច្ចចូលរួមសម្រាប់សតវត្សទីម្ភៃទីមួយ (ទំ ១៥១-១៥៣)។
- Michael Albert នៅក្នុង ParEcon: ជីវិតបន្ទាប់ពីមូលធននិយម (ទំព័រ 46) ។
- ពីសទ្ទានុក្រមរបស់ Michael Albert និង Robin Hahnel's Looking Forward:
សេដ្ឋកិច្ចចូលរួមសម្រាប់សតវត្សទីម្ភៃទីមួយ (ទំព័រ 151-153) ។ - ពីសទ្ទានុក្រមរបស់ Michael Albert និង Robin Hahnel's Looking Forward:
សេដ្ឋកិច្ចចូលរួមសម្រាប់សតវត្សទីម្ភៃទីមួយ (ទំព័រ 151-153) ។
សូមអានការឆ្លើយតបរបស់ Michael Albert៖ Parecon ដោយគ្មានការងារមានតុល្យភាពសម្រាប់ការពង្រឹងអំណាច?
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ
32 យោបល់
តើវាគ្រាន់តែជាខ្ញុំ ឬជាការពិភាក្សានេះពិបាកនឹងធ្វើតាម? ត្រូវតែមានទម្រង់/ប្រព័ន្ធប្រសើរជាងមុនសម្រាប់ប្រភេទនៃការពិភាក្សានេះទេ?
ខ្ញុំគិតថាវាមានសារៈសំខាន់ណាស់ក្នុងការចោទសួរនិងគិតយ៉ាងម៉ត់ចត់អំពីប្រព័ន្ធដែលបានស្នើឡើងនាពេលអនាគត។
ពេលនេះខ្ញុំនឹងបោះវាចោលនៅទីនោះ ដោយគ្មានន័យដើម្បីជំរុញការពិភាក្សា។
IMHO ដែលជាការរិះគន់ដ៏សំខាន់បំផុតមួយរបស់ PARECON គឺមកពី Takis Foutopolis ដែលមានចំណងជើងថា "PARECON និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យរួមបញ្ចូល"
ខ្ញុំទទួលបានអារម្មណ៍ពីការអានថាមានប្រវតិ្តនៃអរិភាពរវាងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យរួមបញ្ចូល ( Takis Foutopolis) និង PARECON (Michael Albert) ប៉ុន្តែយ៉ាងណាក៏ដោយខ្ញុំចង់ឃើញ Michael ចូលរួមជាមួយទឡ្ហីករណ៍។ មិនប្រាកដថា Takis នៅមានជីវិត ឬអាចទេ ប៉ុន្តែចង់ឃើញអ្នកតស៊ូមតិរបស់ ID មានឆន្ទៈក្នុងការចូលរួម។ ខ្ញុំចង់បានអ្នកដែលមានសមត្ថភាពជាងខ្លួនខ្ញុំ។
សួស្តី Brent,
គិតថាអ្នកនិយាយត្រូវ។ វាពិតជាលំបាកណាស់ក្នុងការធ្វើតាម ប៉ុន្តែដោយសារតែពួកយើងដែលបានលោតចូល យ៉ាងហោចណាស់ខ្ញុំកំពុងស្វែងរកការបញ្ជាក់បន្ថែមអំពីគំនិត Marks ប៉ុន្តែវាហាក់ដូចជាមិនបានមកទេ។ ឬប្រហែលជាខ្ញុំនឹកចំណុចរបស់គាត់ទាំងស្រុង ហើយបានដើរខុសផ្លូវដំបូង ព្រោះខ្ញុំមិនឆ្លាតគ្រប់គ្រាន់។ ពេលខ្លះពិបាកប្រាប់។ ព្យាយាមម្តងទៀតព្រោះគាត់សួរដោយពាក្យចុងក្រោយរបស់គាត់នៅក្នុងការឆ្លើយតបរបស់គាត់ ... គំនិត? សម្រាប់ខ្ញុំ នេះគឺជាបញ្ហាពិតប្រាកដមួយជាមួយនឹងប្រភេទនៃគំរូធ្ងន់ធ្ងរណាមួយដែលបានផ្តល់ជូន។ មនុស្សសាមញ្ញភាគច្រើនមិនត្រូវបានបំពាក់ដើម្បីចូលរួមជាមួយវត្ថុនេះទេ។ មិនមែនថាពួកគេមិនឆ្លាតគ្រប់គ្រាន់ឬមិនមានសក្ដានុពលនោះទេ វាគ្រាន់តែពួកគេមិនធ្វើរឿងឈ្លោះប្រកែកគ្នាជាញឹកញាប់។ មានតែមនុស្សមួយចំនួនតូចប៉ុណ្ណោះដែលធ្លាប់ធ្វើវា ហើយមិនញឹកញាប់ទេ។ ឬវាត្រូវបានលាក់ពីទិដ្ឋភាពនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិកន្លែងណាមួយ បន្តក្នុងចំណោមអ្នកសិក្សា ឬអ្វីក៏ដោយ។ ខ្ញុំធ្វើវាគ្រាន់តែគិតថាវាអាចជួយខ្ញុំ ប្រហែលជាអ្នកផ្សេង ប៉ុន្តែជាធម្មតាវាគ្រាន់តែធ្វើក្បាលរបស់ខ្ញុំប៉ុណ្ណោះ!! ប៉ុន្តែមនុស្សភាគច្រើនមិនទាន់ស្គាល់គ្រប់គ្រាន់ជាមួយនឹងម៉ូដែលចម្រុះ ឬមានទំនុកចិត្តគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការចូលរួម បណ្ដោយខ្លួន ឬឈ្លោះជាមួយអ្នកដទៃអំពីពួកគេជាធម្មតា។ ចំនួននៃការងារគ្រាន់តែយល់មួយអាចមានការភ័យខ្លាច។ អោយតែពីរនាក់។ បន្ទាប់មក ដើម្បីឱ្យមានអារម្មណ៍ជឿជាក់គ្រប់គ្រាន់ក្នុងការតស៊ូមតិអ្វីមួយ និងការពារវាប្រឆាំងនឹងការរិះគន់ គឺជាកិច្ចព្រមព្រៀងមួយផ្សេងទៀត។ ម៉ៃឃើល អាល់ប៊ឺត ប្រហែលជាមានអារម្មណ៍សុខស្រួល ឬមានទំនុកចិត្តក្នុងការជជែកដេញដោល Yanis Varoufakis ប៉ុន្តែខ្ញុំ… បំភ្លេចវាចោល។ ខ្ញុំបានប្រើ ID កាលពីឆ្នាំមុនយ៉ាងទូលំទូលាយ ហើយគិតថាមានភាពខុសគ្នាជាមួយ Parecon និងប្រហែលជាស្រដៀងគ្នា។ ខ្ញុំមិនដែលចូលចិត្តតម្រូវការមូលដ្ឋាន/តម្រូវការដែលមិនមែនជាមូលដ្ឋានបំបែក ហើយមានទិដ្ឋភាពផ្សេងទៀតនៃវិធីសាស្រ្តអនាធិបតេយ្យរបស់គាត់ដែលរំខានខ្ញុំ។ ប៉ុន្តែម្តងទៀត ខ្ញុំអាចនឹងធ្វើឱ្យគាត់ខុសដូចជាខ្ញុំ Mark ខុស។ ប៉ុន្តែខ្ញុំក៏មានអារម្មណ៍ថា Takis មិនចូលចិត្តទាំង ZNet និង Albert (តាមរយៈការអានអត្ថបទផ្សេងទៀតដែលខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាអយុត្តិធម៌ ឬគ្រាន់តែខុស) ឬ Parecon ហើយខ្ញុំគិតថាផ្នែកខ្លះត្រូវបានបកស្រាយខុស ឬបកស្រាយខុស Parecon ។ ប៉ុន្តែពេលនេះខ្ញុំភ្លេចវាច្រើនហើយ។ ឧទាហរណ៍មួយទៀត ថាតើវាលំបាកប៉ុណ្ណាក្នុងការចូលរួមជាមួយវត្ថុនេះ។ គំនិតនៃការអានឡើងវិញទាំងអស់គឺមិនទាក់ទាញទេ។ ខ្ញុំមានន័យថា Mark បានបោះបង់ចោលនៅទីនេះ។ ប្រហែលជាគាត់រវល់។ ប៉ុន្តែប្រហែលជាគ្មានចំណុចអ្វីទេក្នុងការបន្ត។ ខ្ញុំពិតជាគ្មានតម្រុយទេ។ រឿងទាំងនេះជាធម្មតាគ្រាន់តែឈប់ ឬរលាយបាត់ ហើយមនុស្សត្រឡប់ទៅជំរុំរៀងៗខ្លួន។ ហើយបញ្ហាគ្រាន់តែបាត់ចូលទៅក្នុងអេធើរ ហើយពិតជាបញ្ហាមួយរបស់ជនជាតិភាគតិចដ៏តូច និងសម្រាប់មនុស្សតិចតួចបំផុតដែលបានបណ្ដោយខ្លួន។ ក្នុងករណីនេះមានមនុស្សបីនាក់។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មានកន្លែងមួយដែលស័ក្តិសមជាងក្នុងការចូលរួមគំនិតបែបនេះ ហើយនោះគឺជាវេទិកាផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចចូលរួម។ https://forum.participatoryeconomy.org/
ប្រហែលជាកន្លែងល្អជាង។ ខ្ញុំបានស្នើទៅ Mark គំនិតរបស់គាត់នឹងសមស្របជាងនៅទីនោះ។ អ្នកអាចចាប់ផ្តើមខ្សែស្រឡាយអំពី ID និង Parecon ។ ស្មានថាមិនឈឺទេ។ ពេលខ្លះ Robin Hahnel បង្ហាញខ្លួននៅទីនោះ។
សួស្តី James៖
អរគុណច្រើនសម្រាប់ការឆ្លើយតប និងសុំទោសដែលមិនបានឆ្លើយតបមុន។ ខ្ញុំបានបញ្ចេញមតិ វាពិបាកក្នុងការតាមដានការសន្ទនាច្រើនជាងនេះ ពីព្រោះសម្រាប់ខ្ញុំ យ៉ាងហោចណាស់ លំដាប់នៃការបញ្ចេញមតិមិនងាយស្រួលធ្វើតាមនោះទេ មិនចាំបាច់មានខ្លឹមសារនោះទេ ប៉ុន្តែជាការពិតណាស់ ជួនកាលខ្លឹមសារផងដែរ។
ខ្ញុំយល់ស្របថា វាជាការលំបាកសម្រាប់ "មនុស្សសាមញ្ញភាគច្រើន" ក្នុងការគិតអំពីជម្រើសជំនួសប្រព័ន្ធមូលធននិយមបច្ចុប្បន្ន ឬពិតជាគិតអំពីការគិតអំពីអ្វីមួយដូចនោះ។ ការឃោសនាគឺរីករាលដាល និងមានប្រសិទ្ធភាពខ្លាំងនៅភាគខាងលិច ហើយនៅក្នុងមនុស្សជាតិភាគច្រើនគឺគ្រាន់តែព្យាយាមដើម្បីរំដោះជីវិត។ ជាការពិតណាស់ អ្នក និងអ្នកផ្សេងទៀតនៅទីនេះដឹងរឿងទាំងអស់នេះ ហើយខ្ញុំទំនងជាមិននិយាយអ្វីដើមនៅក្នុងមតិយោបល់នេះទេ។
ជាអកុសល ខាងឆ្វេងដែលបានរៀបចំ តាមដែលខ្ញុំអាចប្រាប់បាន គឺស្ទើរតែមិនមាននៅភាគខាងលិច ឬកន្លែងណាសម្រាប់បញ្ហានោះទេ។ រឿងមួយក្នុងចំណោមរឿងមួយចំនួនដែលខ្ញុំគិតថា Milton Friedman យល់ត្រូវគឺការអត្ថាធិប្បាយរបស់គាត់៖
"មានតែវិបត្តិមួយ - ជាក់ស្តែងឬការយល់ឃើញ - បង្កើតការផ្លាស់ប្តូរពិតប្រាកដ។ កាលបើវិបត្តិនោះកើតឡើង អំពើដែលប្រព្រឹត្តទៅអាស្រ័យនឹងគំនិតដែលកំពុងនៅជុំវិញ។ ខ្ញុំជឿថា នោះគឺជាមុខងារជាមូលដ្ឋានរបស់យើង៖ បង្កើតជម្រើសជំនួសគោលនយោបាយដែលមានស្រាប់ ដើម្បីរក្សាវាឱ្យនៅមានជីវិត និងអាចប្រើប្រាស់បានរហូតដល់ភាពមិនអាចទៅរួចខាងនយោបាយ ក្លាយជារឿងដែលជៀសមិនរួចខាងនយោបាយ។
- Milton Friedman ឆ្នាំ ១៩៧២
Naomi Klein បានរៀបរាប់រឿងនេះយ៉ាងទូលំទូលាយនៅក្នុងសៀវភៅរបស់នាងដែលមានចំណងជើងថា “The Shock Doctrine” ដែលហៅវាថា “មូលធននិយមគ្រោះមហន្តរាយ”។ អ្នកផ្សេងទៀតបានធ្វើដូចគ្នាដែរ។
នេះមានន័យថា ជាអកុសល ដែលបានផ្តល់ទ្រព្យសម្បត្តិ និងអំណាចនៅខាងស្ដាំ ដោយសារគ្រោះមហន្តរាយនៅតែបន្តកើតឡើងដោយជៀសមិនរួច ដោយសារការបែកបាក់ជាបន្តបន្ទាប់នៃប្រព័ន្ធអេកូ គឺថាគំនិតសិទ្ធិនឹងត្រូវបានអនុវត្ត ហើយនរកនៅលើផែនដី ឬអាក្រក់ជាងនេះសម្រាប់ភាគច្រើនគឺទំនងជា លទ្ធផល។ ខ្ញុំត្រូវតែទទួលស្គាល់ថាខ្ញុំកាន់តែមានគំនិតទុទិដ្ឋិនិយមជាមួយរាល់ពេលដែលឆ្លងកាត់។ ខ្ញុំឮលោក Chomsky និយាយថាជម្រើសណាដែលមនុស្សម្នាក់មាន ប៉ុន្តែព្យាយាមមានសុទិដ្ឋិនិយម ហើយព្យាយាមក្នុងវិធីតិចតួចរបស់ពួកគេដើម្បីកែលម្អការរំពឹងទុក ហើយខ្ញុំដឹងដោយបញ្ញា និងសីលធម៌ថាគាត់ត្រឹមត្រូវ ប៉ុន្តែជារឿយៗវាហាក់ដូចជាឥតប្រយោជន៍។
ខ្ញុំបានឃើញអ្នកបញ្ចេញមតិលើ Z អស់ជាច្រើនឆ្នាំ ហើយខ្ញុំស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការភ្ជាប់ពាក្យជាមួយខ្លួនឯង។ ខ្ញុំចាំពីការប៉ុនប៉ងបង្កើតជំពូក PARECON ហើយវាបរាជ័យ (ឈ្មោះរត់គេចពីខ្ញុំឥឡូវនេះសម្រាប់ហេតុផលមួយចំនួន)។ ឥឡូវនេះខ្ញុំឃើញ ID ព្យាយាមស្រដៀងគ្នា។ ស៊ីឡូ/ជំរុំខាងឆ្វេងផ្សេងទៀតគឺ/បានធ្វើរឿងស្រដៀងគ្នា (Gar Alperovitz “គម្រោងប្រព័ន្ធបន្ទាប់” Yanis Varoufakis ដែលគេហៅថា Greens សង្គមនិយមអេកូ ការរីកចម្រើន…)។ ដូចដែលអ្នកនិយាយថារបៀបគឺមួយដើម្បីបន្តជាមួយវាទាំងអស់។ វាជារឿងដែលគួរឲ្យធ្លាក់ទឹកចិត្តខ្លាំងណាស់។
ខ្ញុំបានសួរម៉ៃឃើលអាល់ប៊ើតកាលពីមួយរយៈមុនថាតើគាត់ធ្លាប់បានឆ្លើយតបនឹងក្រដាសរបស់ Takis ដែលរិះគន់ PARECON ដោយផ្ទាល់ទេព្រោះខ្ញុំមិនអាចរកវាឃើញនៅលើ ZNet ។ ជាអកុសលគាត់បានឆ្លើយតបថាគាត់ជឿថាគាត់បានធ្វើ ប៉ុន្តែកំពុងដោះស្រាយបញ្ហាសុខភាពធ្ងន់ធ្ងរមួយចំនួន ដូច្នេះខ្ញុំមិនបានបន្តវាទៀតទេ។ ខ្ញុំគិតថានៅខាងក្រោយវាជាបញ្ហាសុខភាពដៃគូរបស់គាត់ដែលពិតជាធ្ងន់ធ្ងរណាស់។ ខ្ញុំក៏បានព្យាយាមទាក់ទង Robin Hahnel ដើម្បីមើលថាតើគាត់ធ្លាប់ឆ្លើយតបនឹងការរិះគន់ដែរឬអត់ ប៉ុន្តែមិនបានទទួលការឆ្លើយតបទេ។
ប្រហែលជាខ្ញុំនឹងសាកល្បងវេទិកា PARECON ប្រសិនបើខ្ញុំអាចប្រមូលថាមពលបាន។
ខ្ញុំនឹងទុកវានៅទីនោះ James ហើយអរគុណម្តងទៀតសម្រាប់ការឆ្លើយតប ហើយខ្ញុំសូមជូនពរអ្នក
សួស្តី James៖
អរគុណច្រើនសម្រាប់ការឆ្លើយតប និងសុំទោសដែលមិនបានឆ្លើយតបមុន។ ខ្ញុំបានបញ្ចេញមតិ វាពិបាកក្នុងការតាមដានការសន្ទនាច្រើនជាងនេះ ពីព្រោះសម្រាប់ខ្ញុំ យ៉ាងហោចណាស់ លំដាប់នៃការបញ្ចេញមតិមិនងាយស្រួលធ្វើតាមនោះទេ មិនចាំបាច់មានខ្លឹមសារនោះទេ ប៉ុន្តែជាការពិតណាស់ ជួនកាលខ្លឹមសារផងដែរ។
ខ្ញុំយល់ស្របថា វាជាការលំបាកសម្រាប់ "មនុស្សសាមញ្ញភាគច្រើន" ក្នុងការគិតអំពីជម្រើសជំនួសប្រព័ន្ធមូលធននិយមបច្ចុប្បន្ន ឬពិតជាគិតអំពីការគិតអំពីអ្វីមួយដូចនោះ។ ការឃោសនាគឺរីករាលដាល និងមានប្រសិទ្ធភាពខ្លាំងនៅភាគខាងលិច ហើយនៅក្នុងមនុស្សជាតិភាគច្រើនគឺគ្រាន់តែព្យាយាមដើម្បីរំដោះជីវិត។ ជាការពិតណាស់ អ្នក និងអ្នកផ្សេងទៀតនៅទីនេះដឹងរឿងទាំងអស់នេះ ហើយខ្ញុំទំនងជាមិននិយាយអ្វីដើមនៅក្នុងមតិយោបល់នេះទេ។
ជាអកុសល ខាងឆ្វេងដែលបានរៀបចំ តាមដែលខ្ញុំអាចប្រាប់បាន គឺស្ទើរតែមិនមាននៅភាគខាងលិច ឬកន្លែងណាសម្រាប់បញ្ហានោះទេ។ រឿងមួយក្នុងចំណោមរឿងមួយចំនួនដែលខ្ញុំគិតថា Milton Friedman យល់ត្រូវគឺការអត្ថាធិប្បាយរបស់គាត់៖
"មានតែវិបត្តិមួយ - ជាក់ស្តែងឬការយល់ឃើញ - បង្កើតការផ្លាស់ប្តូរពិតប្រាកដ។ កាលបើវិបត្តិនោះកើតឡើង អំពើដែលប្រព្រឹត្តទៅអាស្រ័យនឹងគំនិតដែលកំពុងនៅជុំវិញ។ ខ្ញុំជឿថា នោះគឺជាមុខងារជាមូលដ្ឋានរបស់យើង៖ បង្កើតជម្រើសជំនួសគោលនយោបាយដែលមានស្រាប់ ដើម្បីរក្សាវាឱ្យនៅមានជីវិត និងអាចប្រើប្រាស់បានរហូតដល់ភាពមិនអាចទៅរួចខាងនយោបាយ ក្លាយជារឿងដែលជៀសមិនរួចខាងនយោបាយ។
- Milton Friedman ឆ្នាំ ១៩៧២
Naomi Klein បានរៀបរាប់រឿងនេះយ៉ាងទូលំទូលាយនៅក្នុងសៀវភៅរបស់នាងដែលមានចំណងជើងថា “The Shock Doctrine” ដែលហៅវាថា “មូលធននិយមគ្រោះមហន្តរាយ”។ អ្នកផ្សេងទៀតបានធ្វើដូចគ្នាដែរ។
នេះមានន័យថា ជាអកុសល ដែលបានផ្តល់ទ្រព្យសម្បត្តិ និងអំណាចនៅខាងស្ដាំ ដោយសារគ្រោះមហន្តរាយនៅតែបន្តកើតឡើងដោយជៀសមិនរួច ដោយសារការបែកបាក់ជាបន្តបន្ទាប់នៃប្រព័ន្ធអេកូ គឺថាគំនិតសិទ្ធិនឹងត្រូវបានអនុវត្ត ហើយនរកនៅលើផែនដី ឬអាក្រក់ជាងនេះសម្រាប់ភាគច្រើនគឺទំនងជា លទ្ធផល។ ខ្ញុំត្រូវតែទទួលស្គាល់ថាខ្ញុំកាន់តែមានគំនិតទុទិដ្ឋិនិយមជាមួយរាល់ពេលដែលឆ្លងកាត់។ ខ្ញុំឮលោក Chomsky និយាយថាជម្រើសណាដែលមនុស្សម្នាក់មាន ប៉ុន្តែព្យាយាមមានសុទិដ្ឋិនិយម ហើយព្យាយាមក្នុងវិធីតិចតួចរបស់ពួកគេដើម្បីកែលម្អការរំពឹងទុក ហើយខ្ញុំដឹងដោយបញ្ញា និងសីលធម៌ថាគាត់ត្រឹមត្រូវ ប៉ុន្តែជារឿយៗវាហាក់ដូចជាឥតប្រយោជន៍។
ខ្ញុំបានឃើញអ្នកបញ្ចេញមតិលើ Z អស់ជាច្រើនឆ្នាំ ហើយខ្ញុំស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការភ្ជាប់ពាក្យជាមួយខ្លួនឯង។ ខ្ញុំចាំពីការប៉ុនប៉ងបង្កើតជំពូក PARECON ហើយវាបរាជ័យ (ឈ្មោះរត់គេចពីខ្ញុំឥឡូវនេះសម្រាប់ហេតុផលមួយចំនួន)។ ឥឡូវនេះខ្ញុំឃើញ ID ព្យាយាមស្រដៀងគ្នា។ ស៊ីឡូ/ជំរុំខាងឆ្វេងផ្សេងទៀតគឺ/បានធ្វើរឿងស្រដៀងគ្នា (Gar Alperovitz “គម្រោងប្រព័ន្ធបន្ទាប់” Yanis Varoufakis ដែលគេហៅថា Greens សង្គមនិយមអេកូ ការរីកចម្រើន…)។ ដូចដែលអ្នកនិយាយថារបៀបគឺមួយដើម្បីបន្តជាមួយវាទាំងអស់។ វាជារឿងដែលគួរឲ្យធ្លាក់ទឹកចិត្តខ្លាំងណាស់។
ខ្ញុំបានសួរម៉ៃឃើលអាល់ប៊ើតកាលពីមួយរយៈមុនថាតើគាត់ធ្លាប់បានឆ្លើយតបនឹងក្រដាសរបស់ Takis ដែលរិះគន់ PARECON ដោយផ្ទាល់ទេព្រោះខ្ញុំមិនអាចរកវាឃើញនៅលើ ZNet ។ ជាអកុសលគាត់បានឆ្លើយតបថាគាត់ជឿថាគាត់បានធ្វើ ប៉ុន្តែកំពុងដោះស្រាយបញ្ហាសុខភាពធ្ងន់ធ្ងរមួយចំនួន ដូច្នេះខ្ញុំមិនបានបន្តវាទៀតទេ។ ខ្ញុំគិតថានៅខាងក្រោយវាជាបញ្ហាសុខភាពដៃគូរបស់គាត់ដែលពិតជាធ្ងន់ធ្ងរណាស់។ ខ្ញុំក៏បានព្យាយាមទាក់ទង Robin Hahnel ដើម្បីមើលថាតើគាត់ធ្លាប់ឆ្លើយតបនឹងការរិះគន់ដែរឬអត់ ប៉ុន្តែមិនបានទទួលការឆ្លើយតបទេ។
ប្រហែលជាខ្ញុំនឹងសាកល្បងវេទិកា PARECON ប្រសិនបើខ្ញុំអាចប្រមូលថាមពលបាន។
ខ្ញុំនឹងទុកវានៅទីនោះ James ហើយខ្ញុំសូមជូនពរអ្នក
Brent… ខ្ញុំបានប្រតិកម្មទៅនឹងការអត្ថាធិប្បាយពី Takis នាពេលកន្លងមក ខ្ញុំគិតថា។ ខ្ញុំមិនដឹងថាត្រូវនាំអ្នកទៅរកសម្ភារៈនោះនៅទីណា ឬកន្លែងណាដែលខ្ញុំអាចមើលឃើញខ្លួនឯងសម្រាប់បញ្ហានោះ។ ប្រហែលជាការស្វែងរកអាចផ្តល់លទ្ធផល។ ខ្ញុំនឹងសាកល្បងវាផងដែរ។
សួស្តី Brent,
ខ្ញុំបានអានការជជែកដេញដោល PE / ID នៅពេលដែលវាត្រូវបានបោះពុម្ពលើកដំបូង និងជាថ្មីម្តងទៀត (ខ្ញុំមានច្បាប់ចម្លងរឹង)។ ខ្ញុំគិតថាអរិភាពរវាងក្រុមបែបនេះគឺជារឿងអកុសល និងមានផលប៉ះពាល់ខ្លាំងណាស់។
ប្រាប់ខ្ញុំប្រសិនបើអ្នកមានគំនិតណាមួយលើអត្ថបទរបស់ខ្ញុំ។
សូមអរគុណ!
លោក Mark
PS ខ្ញុំសូមណែនាំឱ្យអ្នកផ្ញើមតិកែលម្អរបស់អ្នកទាក់ទងនឹងទម្រង់ / ប្រព័ន្ធទៅបុគ្គលិក Z ។
មិនអីទេ ខ្ញុំគិតថា ខ្ញុំគ្រាន់តែមិនយល់អំពីអត្ថប្រយោជន៍ជាយុទ្ធសាស្ត្រ។ កំហុសរបស់ខ្ញុំ ប៉ុន្តែខ្ញុំនៅតែឆ្ងល់ថាតើពួកគេជាអ្វី?
អ្វីដែលខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាខ្ញុំហាក់ដូចជា "មិនគួរឱ្យជឿ" ទាក់ទងនឹងទំនងជាដោយសារតែខ្ញុំយល់ខុសពីអ្វីដែលអ្នកចង់និយាយ។ ប្រហែលជាយើងអាចយកវាបានបន្ទាប់ពីខ្ញុំបានផ្តល់ការឆ្លើយតបពេញលេញជាងនេះ។
Geeez, Mark ខ្ញុំបើកចំហចំពោះអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលខ្ញុំសរសេរប្រហែលជាខុស នោះហើយជាមូលហេតុដែលខ្ញុំប្រតិកម្មយ៉ាងពេញលេញចំពោះរាល់ការរិះគន់ដែលខ្ញុំជួបប្រទះ ប៉ុន្តែមិនមែនមានន័យថាខ្ញុំមិនគិតថាអ្វីដែលខ្ញុំសរសេរគឺរឹងមាំ និងជឿជាក់នោះទេ។ ប្រសិនបើខ្ញុំមិនបានគិតដូច្នេះទេ ខ្ញុំប្រហែលជាផ្ញើអ្វីមួយទៅកាន់មនុស្សមួយចំនួនដើម្បីប្រតិកម្ម ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងមិនផ្សព្វផ្សាយវាទេ។
ចុងក្រោយ - នៅពេលអ្នកឃើញខ្ញុំ និយាយថាមិនយល់ស្របជាមួយអ្នកថា យើងអាចបោះបង់ភាពស្មុគស្មាញការងារដែលមានតុល្យភាពចេញពីចក្ខុវិស័យសេដ្ឋកិច្ចដែលមានការចូលរួម ហើយនៅតែរក្សាតម្លៃនៃចក្ខុវិស័យ ប៉ុន្តែថែមទាំងចំណាយពេលច្រើនដើម្បីចូលរួមជាមួយអ្នកអំពីសំណើនោះ តើវាយ៉ាងម៉េច។ មិនមែនមានន័យថាខ្ញុំបើកចំហរក្នុងការស្វែងរកវិធីផ្សេងក្នុងការមើលរឿង និងគំនិតថ្មីៗនោះទេ។ ខ្ញុំមិនយល់ស្របនឹងគំនិតថ្មីរបស់អ្នកទេ ហើយខ្ញុំសារភាព ខ្ញុំសង្ស័យថាខ្ញុំនឹងធ្វើដូចដែលយើងបន្ត ប៉ុន្តែខ្ញុំពិតជាមិនព្រងើយកន្តើយ ឬច្រានចោលដោយមិនស្វែងយល់ពីគំនិតរបស់អ្នកទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ ព្យាយាមយល់ពីពួកគេ ហើយឆ្លើយតបទៅពួកគេ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ យើងហាក់បីដូចជាកំពុងខុសគ្នាពីខ្លឹមសារ ដូច្នេះខ្ញុំនឹងព្យាយាមបោះពុម្ពការឆ្លើយតបយ៉ាងពេញលេញ និងប្រុងប្រយ័ត្នបន្ថែមទៀតនៅថ្ងៃស្អែក ឬថ្ងៃពុធ នៅពេលដែលខ្ញុំទទួលបានអ៊ីនធឺណិតថ្មីដើម្បីផ្ញើវា។
សួស្តីម៉ាក
ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាវាជាការព្យាយាមដ៏ល្អមួយ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាភាពអយុត្តិធម៌មួយចំនួនត្រូវបានបោះចេញបន្តិចនៅដើមដំបូង។ ចំណុចដែលអ្នកបានធ្វើនោះ អ្វីដែលអ្នកហៅថាការងារដ៏មានបន្ទុក នឹងទទួលបានប្រាក់កម្រៃកាន់តែច្រើន ដូច្នេះហើយភាពអយុត្តិធម៌ត្រូវបានយកចិត្តទុកដាក់… ចូរយើងបន្តទៅការផ្តល់អំណាច និងមនោគមវិជ្ជា។
ខ្ញុំបានរកឃើញថាវាពិបាកណាស់ក្នុងការស្រមៃមើលសមភាពនៅក្នុងបរិបទបែបនោះ។ តើសមភាពដែលត្រូវសម្រេចបានតាមរយៈ "មនោគមវិជ្ជា" ឬអាកប្បកិរិយាដែលបង្រួបបង្រួមដោយការអប់រំទៅជាការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងតាមរយៈស្ថាប័នអប់រំនៅក្នុងសង្គមដែលមានការចូលរួមយ៉ាងពេញលេញ ប៉ុន្តែមិនមែនតាមរយៈសមភាពនៃប្រាក់ឈ្នួល (មធ្យម) ទេ? ប្រសិនបើខ្ញុំទទួលបានអ្វីដែលអ្នកកំពុងនិយាយ នោះប្រសិនបើនរណាម្នាក់ជាអ្នកបោសសម្អាត ឬធ្វើការងារដែលមានបន្ទុក 24/7 នោះពួកគេទទួលបានកាន់តែច្រើនសម្រាប់ការខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ពួកគេ ធ្វើការងារដ៏លំបាក និងធ្វើឱ្យខូចអំណាច។ ខណៈពេលដែលវេជ្ជបណ្ឌិត ឬវិស្វករ ឬអ្នកគ្រប់គ្រងទទួលបានតិចជាង ធ្វើការងារតិច និងផ្តល់អំណាចដល់ការងារដែលធ្វើការម៉ោងដូចគ្នា (ទាំងអស់ស្ថិតនៅក្រោមការខិតខំប្រឹងប្រែងស្មើគ្នា)។ ដូច្នេះ ភាពអយុត្តិធម៌ត្រូវបាន "យកចិត្តទុកដាក់"។ ប៉ុន្តែអ្វីទៅជាសមភាពក្នុងលក្ខខណ្ឌសម្ភារៈយ៉ាងហោចណាស់។ ឥឡូវនេះមានភាពខុសគ្នាបញ្ច្រាស។ អ្នកសម្អាតរកបានច្រើនជាងវេជ្ជបណ្ឌិត វិស្វករ ឬអ្នកគ្រប់គ្រង។
បន្ទាប់មក វាហាក់ដូចជាអ្នកគ្រាន់តែនិយាយថា ផ្នែកផ្តល់សិទ្ធិអំណាច/ការមិនផ្តល់អំណាចត្រូវបានយកឈ្នះដោយអាកប្បកិរិយា ឬការអប់រំ ហើយខ្ញុំគិតថា បន្ទាប់មកគ្រាន់តែទទួលយកដោយទាំងអស់។ វេជ្ជបណ្ឌិតតាមរយៈការអប់រំក្នុងសង្គមដែលមានការចូលរួម ទទួលស្គាល់ និងទទួលយកសិទ្ធិអ្នកបោសសម្អាត ក្នុងការចូលប្រើប្រាស់សង្គមកាន់តែច្រើន ពីព្រោះពួកគេធ្វើការកាន់តែអាក្រក់ជាងមុន ហើយពួកគេ ឯកសារខ្លួនឯង ទទួលស្គាល់ និងទទួលយកថា ពួកគេមិនសមនឹងទទួលបានច្រើនដោយសារតែ ការងារដែលផ្តល់អំណាចដោយធម្មជាតិ និងបរិយាកាសនៃការងាររបស់ខ្លួន។ ហើយការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងមិនប៉ះពាល់ទេ ព្រោះអ្នកបោសសម្អាតបានទទួលការអប់រំជំនាញគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង ហើយបានបង្រៀនដូចវេជ្ជបណ្ឌិត វិស្វករ និងអ្នកគ្រប់គ្រងដែរថា ការសម្អាតគឺជាវិជ្ជាជីវៈដ៏ថ្លៃថ្នូ និងសំខាន់ដែលសមនឹងទទួលបានប្រាក់កម្រៃ និងការគោរពខ្ពស់។ ដូច្នេះ អ្នកបោសសម្អាតបានធ្វើឱ្យមានការប្រជុំក្រុមប្រឹក្សាកម្មករជាទៀងទាត់នៅក្នុងរថយន្ត Porsche ដែលមានលក្ខណៈអេកូឡូស៊ីអគ្គិសនីជាមួយនឹងភាពជឿជាក់លើខ្លួនឯងដែលបានរកឃើញថ្មីដោយដឹងថាពួកគេអាចចូលរួមយ៉ាងពេញលេញ។ ដោយមិនគិតពី "ការពិត" ពួកគេមិនមានពេលវេលាដើម្បីចូលអាន អាន ឬរៀនព័ត៌មានចាំបាច់ទាំងអស់ដែលត្រូវការដើម្បីធ្វើវាពិតប្រាកដនោះទេ ដោយសារការនឿយហត់ និងស្រពិចស្រពិលនៃការងាររបស់ពួកគេ (ព្រោះនៅពេលដែលពួកគេមិនធ្វើការ ពួកគេ' ដេក ឬហាត់វាយកូនហ្គោល)។
ខ្ញុំតែងតែគិតថា ការផ្តល់សំណងសម្រាប់ភាពឧស្សាហ៍ព្យាយាម ម៉ោង និងការខិតខំប្រឹងប្រែងពិតជាបានធ្វើការនៅក្នុងការអនុវត្ត ប្រសិនបើគួបផ្សំជាមួយនឹងភាពស្មុគស្មាញនៃការងារដែលមានតុល្យភាព ដើម្បីសម្រេចបាននូវសមភាព និងជិតស្និទ្ធតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។ អ្នកហាក់ដូចជាបានផ្លាស់ប្តូរស្ថានភាព។ នៅក្នុងប្រព័ន្ធមូលធននិយម យើង 80% ដែលកំពុងធ្វើរឿងអាស្រូវ ត្រូវបានគេរំពឹងថានឹងទទួលយក និងគោរពអ្នកដែលរកបានច្រើនជាងនេះសម្រាប់គ្រប់ប្រភេទនៃហេតុផល bullshit ។ វាហាក់បីដូចជាថា អ្វីដែលអ្នកបានធ្វើគឺនិយាយថា នៅក្នុងសង្គមដែលមានការចូលរួម វានឹងនៅតែមាន CDoL ប៉ុន្តែភាពខុសគ្នានៃប្រាក់ឈ្នួលនឹងថែរក្សាភាពអយុត្តិធម៌ ហើយវេជ្ជបណ្ឌិត វិស្វករ និងអ្នកគ្រប់គ្រងនឹងគ្រាន់តែទទួលយក និងគោរពអ្នកដែលរកប្រាក់បានច្រើនជាងសម្រាប់ថ្លៃថ្នូរ។ និងហេតុផលគួរឱ្យកោតសរសើរ។
សួស្តីយ៉ាកុប
អរគុណសម្រាប់ការចំណាយពេលចូលរួម!
តើអ្នកអាចបញ្ជាក់ពីកន្លែងដែលអ្នកគិតថាខ្ញុំបោះចោល«ភាពអយុត្តិធម៌» ហើយពិភាក្សាអំពី«ការងារដែលមានបន្ទុក»ដែរឬទេ? តើផ្នែកណាមួយនៃអត្ថបទរបស់ខ្ញុំដែលអ្នកចង់សំដៅនៅទីនេះ?
អ្នកក៏និយាយអំពីសមភាពជាច្រើនដងដែរ ប៉ុន្តែដូចខ្ញុំយល់ហើយ សមភាពមិនមែនជាតម្លៃកំណត់នៃសេដ្ឋកិច្ចចូលរួមនោះទេ។ នោះមិនមែនមានន័យថាអ្នក និងអ្នកដទៃមិនអាចប្រើវាបានទេ វាគ្រាន់តែនិយាយថាខ្ញុំកំពុងរិះគន់គំរូរបស់ Michael និង Robin ហើយខ្ញុំមិនគិតថាពួកគេប្រើតម្លៃនោះទេ។
ខ្ញុំក៏អាចបញ្ជាក់រឿងមួយបានដែរ អ្នកនិយាយអំពីអ្នកគ្រប់គ្រងជាច្រើនដងនៅក្នុងមតិយោបល់របស់អ្នក ហើយអ្នកនិយាយដូចជាក្រុមឥស្សរជននេះនឹងនៅតែមាននៅក្នុងប្រព័ន្ធដែលខ្ញុំស្នើ។ អ្វីដែលខ្ញុំពិតជាស្នើឡើងគឺការអនុវត្តការគ្រប់គ្រងឥស្សរជននឹងត្រូវបានជំនួសដោយការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង។
អ្នកសរសេរ៖ "ដោយមិនគិតពី "ការពិត" ពួកគេមិនមានពេលវេលាដើម្បីចូលអាន អាន ឬរៀនព័ត៌មានចាំបាច់ទាំងអស់ដែលចាំបាច់ដើម្បីធ្វើវាពិតប្រាកដនោះទេ ដោយសារការនឿយហត់ និងស្រពិចស្រពិលនៃការងាររបស់ពួកគេ (ព្រោះនៅពេលដែលពួកគេមិនមាន ធ្វើការ ពួកគេកំពុងដេក ឬហាត់វាយកូនហ្គោល)។
ដូចដែលអ្នកនឹងដឹងហើយនេះគឺជាគំរូនៃអំណះអំណាងដែល Michael និង Robin ប្រើក្នុងការគាំទ្រ BJC ។ អារម្មណ៍របស់ខ្ញុំគឺថាមានការសន្មត់មួយចំនួនដែលបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងការអះអាងដូចជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះ។ ជាឧទាហរណ៍ វាហាក់ដូចជាសន្មត់ថាការសម្អាតគឺប្រើប្រាស់ពេលវេលាច្រើន (ដោយសារប្រាក់ខែតិច?) និងស្មារតីស្ពឹកស្រពន់ (ដោយសារតែខ្វះការរំញោចផ្លូវចិត្ត?)។ ខណៈពេលដែលខ្ញុំគិតថានេះជាទូទៅជាការពិតនៃការសម្អាតនៅក្នុងប្រព័ន្ធមូលធននិយម ខ្ញុំមិនគិតថាវាចាំបាច់សម្រាប់សេដ្ឋកិច្ចទាំងអស់ រួមទាំងអ្វីដែលខ្ញុំមាននៅក្នុងចិត្តផងដែរ។
អ្នកបញ្ចប់ដោយការនិយាយថា “វាហាក់ដូចជាអ្វីដែលអ្នកបានធ្វើគឺនិយាយថា ក្នុងសង្គមដែលមានការចូលរួមនឹងនៅតែមាន CDoL …”
នោះមិនត្រឹមត្រូវទេ។ ដូចដែលចំណងជើងរងនៃអត្ថបទរបស់ខ្ញុំបានបង្ហាញ អ្វីដែលខ្ញុំកំពុងស្នើគឺជាវិធីសាស្រ្តជំនួសក្នុងការរុះរើ CDoL ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ការលាតត្រដាងនូវទេវកថាសេរីអំពីការងារដោយភ្ជាប់ជាមួយនឹងការវាយតម្លៃឡើងវិញនៃការងារដែលមានស្រាប់នឹងបណ្តាលឱ្យមានការបែងចែកការងារស្មើគ្នា ប៉ុន្តែដោយមិនចាំបាច់ត្រូវការ BJC នោះទេ។
គំនិត?
បាទ។ ខ្ញុំសោកស្ដាយម្តងទៀត… គ្រាន់តែជាការគិតមួយចំនួន… ទោះបីជាវាពិបាកក្នុងការដឹងច្បាស់ថាពួកគេជាអ្វី មកពីណា ឬសូម្បីតែហេតុអ្វីបានជាពួកគេនៅទីនោះក៏ដោយ។ ខ្ញុំពិតជាសុំទោសសម្រាប់ការចូលរួម។
សួស្តីយ៉ាកុប
អរគុណសម្រាប់ការចំណាយពេលចូលរួម!
[បាទ, បាទ, ឥឡូវនេះខ្ញុំចង់មិនបាន។]
តើអ្នកអាចបញ្ជាក់ពីកន្លែងដែលអ្នកគិតថាខ្ញុំបោះចោល«ភាពអយុត្តិធម៌» ហើយពិភាក្សាអំពី«ការងារដែលមានបន្ទុក»ដែរឬទេ? តើផ្នែកណាមួយនៃអត្ថបទរបស់ខ្ញុំដែលអ្នកចង់សំដៅនៅទីនេះ?
[គឺគ្រាន់តែសំដៅទៅកថាខណ្ឌទី XNUMX ក្រោមចំណងជើង តក្កវិជ្ជានៃ BJCs ហើយខ្ញុំបានគិតដោយអ្នកនិយាយអំពីរឿងនេះអ្នកនិយាយជាមូលដ្ឋានថាការទទួលបានប្រាក់កម្រៃកាន់តែច្រើនសម្រាប់ការធ្វើការងារដែលមានបន្ទុកនឹងថែរក្សាបញ្ហាអយុត្តិធម៌បន្តិចបន្តួចដូច្នេះអ្នកអាចបន្តទៅមុខទៀត។ ដើម្បីពិភាក្សាអំពីបញ្ហាពង្រឹងអំណាច។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលខ្ញុំបានដើរតាមផ្លូវដែលខ្ញុំគិតថាអ្នកអនុញ្ញាតឱ្យវាជាករណីដែលកម្មករមួយចំនួននឹងទទួលបានប្រាក់ឈ្នួលច្រើនជាងអ្នកផ្សេងទៀតមិនស្មើគ្នា (ដូច្នេះការប្រើពាក្យរបស់ខ្ញុំនិងពាក្យសមភាព ... ប្រហែលជាខ្ញុំគួរតែនិយាយថាសមធម៌។ បាទ?…សុំទោស) ព្រោះវាហាក់បីដូចជាអ្នកកំពុងជជែកវែកញែកករណីដែល CDoL មិនចាំបាច់ត្រូវរុះរើទាល់តែសោះ… ដែលខ្ញុំយល់ថាឥឡូវនេះខុស… សុំទោស]
អ្នកក៏និយាយអំពីសមភាពជាច្រើនដងដែរ ប៉ុន្តែដូចខ្ញុំយល់ហើយ សមភាពមិនមែនជាតម្លៃកំណត់នៃសេដ្ឋកិច្ចចូលរួមនោះទេ។ នេះមិនមែនមានន័យថាអ្នក និងអ្នកដទៃមិនអាចប្រើវាបានទេ វាគ្រាន់តែនិយាយថាខ្ញុំកំពុងរិះគន់គំរូរបស់ Michael និង Robin ហើយខ្ញុំមិនគិតថាពួកគេប្រើវានោះទេ។
[បាទ, គឺពិតជាគ្រាន់តែសំដៅទៅលើប្រាក់ឈ្នួល ឬប្រាក់បៀវត្សរ៍ មិនមែនសមធម៌ ដែលជាតម្លៃ សូមមើលខាងលើ… ប៉ុន្តែអាក្រក់របស់ខ្ញុំ]
ខ្ញុំក៏អាចបញ្ជាក់រឿងមួយបានដែរ អ្នកនិយាយអំពីអ្នកគ្រប់គ្រងជាច្រើនដងនៅក្នុងមតិយោបល់របស់អ្នក ហើយអ្នកនិយាយដូចជាក្រុមឥស្សរជននេះនឹងនៅតែមាននៅក្នុងប្រព័ន្ធដែលខ្ញុំស្នើ។ អ្វីដែលខ្ញុំពិតជាស្នើឡើងគឺការអនុវត្តការគ្រប់គ្រងឥស្សរជននឹងត្រូវបានជំនួសដោយការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង។
[បាទ, អាក្រក់របស់ខ្ញុំម្តងទៀត។ គ្រាន់តែសន្មត់ថាឆ្កួត ឬមិនយល់អំណះអំណាងរបស់អ្នកឱ្យច្បាស់ លោតកាំភ្លើង ឬមិនឆ្លាតគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីទទួលបាននូវអ្វីដែលអ្នកកំពុងនិយាយពិតប្រាកដទាក់ទងនឹងការគ្រប់គ្រងជាមនោគមវិជ្ជា និងអសុរោះ។ បាទ សុំទោស។ ប្រហែលជាគ្រូពេទ្យបាននិយាយ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំបានដើរលើគន្លងខុស ហើយការបង្ហាញមុខតំណែងរបស់អ្នកមិនត្រឹមត្រូវហើយនោះ មិនមែនខ្ញុំអ៊ីចឹងទេ…]
អ្នកសរសេរ៖ "ដោយមិនគិតពី "ការពិត" ពួកគេមិនមានពេលវេលាដើម្បីចូលអាន អាន ឬរៀនព័ត៌មានចាំបាច់ទាំងអស់ដែលចាំបាច់ដើម្បីធ្វើវាពិតប្រាកដនោះទេ ដោយសារការនឿយហត់ និងស្រពិចស្រពិលនៃការងាររបស់ពួកគេ (ព្រោះនៅពេលដែលពួកគេមិនមាន ធ្វើការ ពួកគេកំពុងដេក ឬហាត់វាយកូនហ្គោល)។
ដូចដែលអ្នកនឹងដឹងហើយនេះគឺជាគំរូនៃអំណះអំណាងដែល Michael និង Robin ប្រើក្នុងការគាំទ្រ BJC ។ អារម្មណ៍របស់ខ្ញុំគឺថាមានការសន្មត់មួយចំនួនដែលបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងការអះអាងដូចជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះ។ ជាឧទាហរណ៍ វាហាក់ដូចជាសន្មត់ថាការសម្អាតគឺប្រើប្រាស់ពេលវេលាច្រើន (ដោយសារប្រាក់ខែតិច?) និងស្មារតីស្ពឹកស្រពន់ (ដោយសារតែខ្វះការរំញោចផ្លូវចិត្ត?)។ ខណៈពេលដែលខ្ញុំគិតថានេះជាទូទៅជាការពិតនៃការសម្អាតនៅក្នុងប្រព័ន្ធមូលធននិយម ខ្ញុំមិនគិតថាវាចាំបាច់សម្រាប់សេដ្ឋកិច្ចទាំងអស់ រួមទាំងអ្វីដែលខ្ញុំមាននៅក្នុងចិត្តផងដែរ។
អ្នកបញ្ចប់ដោយការនិយាយថា “វាហាក់ដូចជាអ្វីដែលអ្នកបានធ្វើគឺនិយាយថា ក្នុងសង្គមដែលមានការចូលរួមនឹងនៅតែមាន CDoL …”
នោះមិនត្រឹមត្រូវទេ។ ដូចដែលចំណងជើងរងនៃអត្ថបទរបស់ខ្ញុំបានបង្ហាញ អ្វីដែលខ្ញុំកំពុងស្នើគឺជាវិធីសាស្រ្តជំនួសក្នុងការរុះរើ CDoL ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ការលាតត្រដាងនូវទេវកថាសេរីអំពីការងារដោយភ្ជាប់ជាមួយនឹងការវាយតម្លៃឡើងវិញនៃការងារដែលមានស្រាប់នឹងបណ្តាលឱ្យមានការបែងចែកការងារស្មើគ្នា ប៉ុន្តែដោយមិនចាំបាច់ត្រូវការ BJC នោះទេ។
[យល់ព្រម។ ដូច្នេះវាជាប្រភេទនៃការអប់រំ ឬអ្វីដែលអ្នកហៅថាការវាយតម្លៃឡើងវិញដែល CDoLs នឹងត្រូវរុះរើ ពីព្រោះយើងទាំងអស់គ្នាត្រូវបានបង្រៀនអំពីសារៈសំខាន់នៃការងារទាំងអស់ដែលធ្លាប់គិត ឬវាយតម្លៃថាជារឿងឆ្កួត? ខ្ញុំមិននិយាយច្រើនទេ ដែលអ្នកហៅវាថាជាទេវកថាសេរី។ គ្រាន់តែជាទេវកថានឹងធ្វើ។
ខ្ញុំគិតថាអ្វីដែលអ្នកកំពុងនិយាយគឺថា ប្រសិនបើអ្នកចាប់ផ្តើមអាជីវកម្មសម្អាតដែលសម្អាតមន្ទីរពេទ្យនៅក្នុង Parecon នោះអាជីវកម្មនោះនឹងត្រូវគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯងដោយមិនមានការបែងចែកប្រភេទការងារតាមឋានានុក្រមទេព្រោះពួកគេសុទ្ធតែត្រូវបានបណ្តុះបណ្តាល អប់រំ។ អ្វីក៏ដោយ ក្នុងការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង មិនមែនជាការគ្រប់គ្រង ឬចូលចិត្តនោះទេ។ ហើយពួកគេនឹងមិនចាំបាច់ធ្វើកិច្ចការផ្សេងៗ ឬកិច្ចការផ្សេងទៀតដើម្បីផ្តល់អំណាចជាមធ្យម ឬ "ស្មើភាពគ្នា" នៅក្នុងវិធីជាក់លាក់ណាមួយនោះទេ ព្រោះពួកគេទាំងអស់សុទ្ធតែមានការអប់រំ និងជំនាញក្នុងការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង (ដូច្នេះផ្តល់សិទ្ធិអំណាច ?)… អ្វីក៏ដោយដែលមានន័យយ៉ាងពិតប្រាកដ ហើយខ្ញុំមិនមែនគ្រាន់តែជាមនុស្សល្ងីល្ងើទេ… ហើយអ្នកគ្រប់គ្នានៅក្នុងសង្គមដែលមានការចូលរួមនឹងចាត់ទុកអ្វីៗដែលពួកគេធ្វើគឺមានសារៈសំខាន់ដូចគ្នាទៅនឹងអ្វីផ្សេងទៀត ដូច្នេះការងារបែបនេះសមនឹងទទួលបានស្មើៗគ្នា… ប្រសិនបើនោះជាពាក្យត្រឹមត្រូវ… ការគោរព និងការផ្តល់សំណងដល់ មានអី្វទៀតទេ]
គំនិត?
[គ្រាន់តែថាខ្ញុំជាមនុស្សល្ងង់ ហើយយល់ខុស ហើយប្រាថ្នាថាខ្ញុំមិនបានភ្ជាប់ពាក្យអ្វីទាំងអស់។ ប៉ុន្តែហាក់ដូចជាខ្ញុំខ្ពើមរអើមចំពោះការដាក់ទណ្ឌកម្ម ហើយមានអារម្មណ៍ថាអ្នកនឹង "ដាក់ទណ្ឌកម្ម" ខ្ញុំបន្ថែមទៀតបន្ទាប់ពីនេះសម្រាប់ការបកស្រាយខុសបន្ថែមទៀត ការអាន និងការយល់ខុស និងតក្កវិជ្ជាមិនល្អ និងការប្រកែកមិនល្អ។ ប៉ុន្តែនៅទីនេះទៅ…
ដូច្នេះហើយជាអំណះអំណាងរបស់អ្នកដែលថាគ្រាន់តែតាមរយៈការបណ្តុះបណ្តាលក្នុងការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង ការអប់រំក្នុងជំនាញបែបនេះ កន្លែងណាមួយក្នុងការផ្លាស់ប្តូរទៅកាន់សង្គមដែលមានការចូលរួម និងក្នុងទម្រង់ពេញលេញ និងដោយការវាយតម្លៃការងារឡើងវិញ ដូចជាការងារសម្អាត ឬការងារដែលមានប្រាក់ខែទាប ដូចជាមានសារៈសំខាន់ដូចគ្នា អ្វីផ្សេងទៀតដែលជាធម្មតាត្រូវបានគេមើលឃើញនៅក្នុងសង្គមរបស់យើងថាមានសារៈសំខាន់ និងសក្តិសមជាង ដូចជាបណ្ឌិត ទស្សនៈមនោគមវិជ្ជា ដើម្បីប្រើពាក្យរបស់អ្នក… មនោគមវិជ្ជា នោះគឺ… CDoLs នឹងជាប្រភេទនៃការរុះរើដោយស្វ័យប្រវត្តិ ហើយប្រាក់ខែស្មើគ្នានឹងកើតឡើង។ នោះមែនទេ?
អស្ចារ្យ។ មិនចាំបាច់រៀបចំការងារឡើងវិញទៅក្នុង BJCs ទេ។ ខ្ញុំគិតថាខ្ញុំទទួលបានវាឥឡូវនេះ។ ប៉ុន្តែការគិតថាខ្ញុំទទួលបានវាមិនមានន័យថាអាក្រក់សម្រាប់ខ្ញុំ… ខ្ញុំប្រហែលជា fucking ខុស។
ដូច្នេះការបណ្តុះបណ្តាលលើការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង មានន័យថា មិនថាអ្នកធ្វើការងារពិត ឬកិច្ចការអ្វីនៅក្នុងការងាររបស់អ្នក និយាយថាការសម្អាត អ្នកនឹងនៅតែអាចចូលរួមប្រកបដោយអត្ថន័យនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំក្រុមប្រឹក្សា ដោយសារអ្នកមានជំនាញ។ នេះមិនថាអ្នកធ្វើការងារអ្វីដែលមិនចាំបាច់មានតុល្យភាពសម្រាប់ការពង្រឹងអំណាច។ ដូច្នេះ អ្នកអាចគ្រាន់តែធ្វើ តាមជម្រើស ការងាររាងកាយដ៏លំបាកដោយដៃដ៏អាក្រក់ ដែលមិនដែលមានផ្នែកទាំងមូលនៃវត្ថុផ្សេងទៀត ព័ត៌មានអំពីអាជីវកម្ម ការសន្ទនាជាមួយអ្នកដទៃ អ្វីក៏ដោយ ប៉ុន្តែអ្នកនៅតែអាចចូលរួមប្រកបដោយអត្ថន័យនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំក្រុមប្រឹក្សា និង ការសម្រេចចិត្ត និងមានទំនុកចិត្តក្នុងការធ្វើដូច្នេះ ពីព្រោះមួយ អ្នកមានភាពប៉ិនប្រសប់ក្នុងការអនុវត្តការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង ដោយក្មេងជំទង់បានបង្រៀនពួកគេ ឬទទួលបានការអប់រំនៅក្នុងពួកគេ ឬចូលទៅក្នុងសង្គមក្នុងអំឡុងពេលផ្លាស់ប្តូរទៅកាន់ ឬនៅក្នុងសង្គមដែលមានការចូលរួមយ៉ាងពេញលេញ និងពីរ អ្នកនឹងមានអារម្មណ៍ស្មើគ្នា។ ចំពោះនរណាម្នាក់ផ្សេងទៀតនៅក្នុងអាជីវកម្មសំអាតមិនថាពួកគេកំពុងធ្វើអ្វីនៅក្នុងការងារឬភារកិច្ចរបស់ពួកគេទេ ហើយអ្នកនឹងមានអារម្មណ៍ស្មើរនឹងអ្នកផ្សេងទៀតដែលធ្វើការនិយាយថាជាវេជ្ជបណ្ឌិត វិស្វករ (ទូទាំងឧស្សាហកម្ម)… គ្មានអ្នកគ្រប់គ្រងទេព្រោះយើងទាំងអស់គ្នាជាអ្នកគ្រប់គ្រងឥឡូវនេះ?… ដោយសារតែយើងដែលជាយើងទាំងអស់គ្នា បានទទួលការអប់រំក្នុងការវាយតម្លៃការងារឡើងវិញ ដើម្បីមើល ជឿ ឬដឹង (អ្វីក៏ដោយដែលដឹង) ការសម្អាត និងវេជ្ជបណ្ឌិត (គ្រាន់តែជាឧទាហរណ៍មួយ) មានសារៈសំខាន់ស្មើគ្នា និងសមនឹងទទួលបានការគោរពស្មើគ្នា?
ដូច្នេះការជជែកវែកញែករបស់អ្នកថាពិតជាមិនចាំបាច់សម្រាប់ BJCs ទាល់តែសោះ ពីព្រោះការអប់រំការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង និងការវាយតម្លៃឡើងវិញនូវសារៈសំខាន់នៃការងារ និងការគោរពដែលភ្ជាប់មកជាមួយនោះនឹងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីរុះរើ CDoL មែនទេ? ហើយមូលហេតុចម្បងមួយសម្រាប់បញ្ហានេះគឺការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងត្រូវបានលុបចោលដោយការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង។ ហើយវេជ្ជបណ្ឌិត និងកម្មករប្រភេទនោះមិនមែនជាអ្នកគ្រប់គ្រងទេ ដូច្នេះមិនមែនជាផ្នែកនៃ CDoL ក្នុងន័យថាវាជាអ្នកគ្រប់គ្រងដែលចូលរួមក្នុងប្រភេទនោះទេ។ បណ្ឌិតគ្រាន់តែជាការងារដែលទាមទារការវាយតម្លៃឡើងវិញប្រឆាំងនឹងការងារផ្សេងទៀតដូចជាការសម្អាត ហើយត្រូវបានគេមើលឃើញថាមានសារៈសំខាន់ស្មើគ្នា និងសមនឹងទទួលបានការគោរពស្មើគ្នា? វានឹងលុបអ្វីដែលអ្នកហៅថាទេវកថាសេរីអំពីការងារមួយចំនួនដែលសំខាន់ជាងការងារផ្សេងទៀត ដូចជា វេជ្ជបណ្ឌិតជាមុខតំណែង ឬការងារសំខាន់ជាងការសម្អាត។ ខ្ញុំចង់និយាយថា ខ្ញុំគិតថាខ្ញុំគ្រាន់តែហៅថាទេវកថាដែលប្រកាន់យកដោយមនុស្ស… មិនថាពួកគេសេរី ឬអត់គឺធ្វើឡើងដោយ… ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនចង់ចូលរួមក្នុងការប្រកួតដ៏ស្វិតស្វាញជាមួយអ្នកទៀតទេ ព្រោះខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាមិនថាខ្ញុំនិយាយអ្វីនោះទេ។ នឹងខុស។ ខ្ញុំគិតរួចហើយថាខ្ញុំខុសសូម្បីតែការឆ្លើយតបនេះ។]
ប្រសិនបើការលើកឡើងក្នុងតង្កៀបការ៉េគឺដដែលៗ ឬវែងពេក ខ្ញុំសូមអភ័យទោស។ ខ្ញុំពិតជាសោកស្តាយណាស់ដែលបានភ្ជាប់ពាក្យ ទាំងអស់នេះគឺច្រើនពេកសម្រាប់ខ្ញុំ។ គួរតែទុកវាឱ្យម៉ៃឃើល និងអ្នកដទៃ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងសួរម្តងទៀត តើអ្វីដែលយើងត្រូវការគឺត្រូវបង្រៀនការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង ដែលជាប្រភេទនៃជំនាញទូទៅ និងត្រូវអប់រំឡើងវិញអំពីរបៀបដែលយើងវាយតម្លៃ ឬមើលការងារជាក់លាក់ ដើម្បីកុំឱ្យមានការបារម្ភអំពី BJCs?
ជាអកុសល សំណួរ ឬគំនិតមួយ ឬប្រហែលជាមានច្រើន ប៉ុន្តែប្រភេទស្រដៀងគ្នាទាំងអស់កើតឡើង។ ប្រសិនបើការវាយតម្លៃឡើងវិញនៃការងារ គឺជាអ្វីដែលចាំបាច់ គួបផ្សំនឹងការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង ប្រាកដណាស់តើអ្នកពិតជាគ្រាន់តែនិយាយថាមិនមានរឿងដូចជាការមិនផ្តល់សិទ្ធិអំណាចទាល់តែសោះមែនទេ? Flipping burgers ឥឡូវនេះត្រូវបានគេមើលឃើញថាមានសារៈសំខាន់ស្មើគ្នា និងសមនឹងទទួលបានការគោរពស្មើៗគ្នាដូចការបង្រៀនវេជ្ជបណ្ឌិត? ដូច្នេះវាមិនមែនជាការធ្វើឱ្យខូចអំណាចទាល់តែសោះ ប្រសិនបើអ្នកធ្វើបែបនោះ គ្រប់ពេលវេលានៅក្នុងលក្ខខណ្ឌការងារជាក់លាក់មួយ ប្រសិនបើយើងទាំងអស់គ្នាបានវាយតម្លៃការងារឡើងវិញ ដើម្បីមើលឃើញ និងដឹង ហើយជឿថាវាមានសារៈសំខាន់ និងសមនឹងទទួលបានការគោរពដូចគ្រូពេទ្យ? ប៉ុន្តែជាការពិតណាស់ Flipper មានជំនាញក្នុងការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង និងនៅក្នុង Parecon ប្រហែលជាលក្ខខណ្ឌការងារ និងរបស់ផ្សេងទៀតមានភាពល្អប្រសើរ និងមានបរិស្ថានល្អជាដើម។ មានអារម្មណ៍ថាមិនមានអំណាចដោយការបដិសេធពីតម្រូវការក្នុងការថ្លឹងថ្លែងពីការងាររបស់គាត់ឬការងាររបស់ពួកគេជាមួយនឹងការនិយាយថាធ្វើអ្វីដែលមិនសូវធុញទ្រាន់និងការច្រណែន? ហើយគាត់ នាង ពួកគេទទួលបានប្រាក់កម្រៃដូចគ្រូពេទ្យហើយ មិនមែនច្រើនដូចខ្ញុំគិតទេ ព្រោះគាត់ ឬគាត់ ការងាររបស់គាត់ លែងមើលឃើញថាធ្ងន់ ឬបន្ទុកក្នុងការប្រើពាក្យរបស់អ្នកទៀតហើយ ព្រោះការងារទាំងអស់ត្រូវបានដោះលែង។ ប្រសិនបើទេវកថាសេរី ហើយត្រូវបានគេមើលឃើញថាសមនឹងទទួលបានស្មើៗគ្នា ហើយគាត់ នាង ឬពួកគេមានសិទ្ធិចូលដំណើរការស្មើៗគ្នាក្នុងសង្គម ដូច្នេះមានអារម្មណ៍ថា មិនត្រូវបានអនុញ្ញាតតាមវិធីណាក៏ដោយ។ តើវាត្រូវទេ? ប្រភេទ? តើខ្ញុំច្រំដែលពេកទេ?
Fuck ។
"...កុំមានអារម្មណ៍ថាត្រូវបានផ្តាច់ចេញពីសិទ្ធិដោយវិធីណាមួយឡើយ។" ការកែមួយនៃមនុស្សជាច្រើនខ្ញុំមិនអាចត្រូវបានរំខានក្នុងការកែតម្រូវ។
ដូចគ្នានេះផងដែរ ខ្ញុំទើបតែចាប់ផ្តើមឆ្ងល់ថាតើអ្នកអាចយល់កាន់តែច្បាស់អំពីរបៀបដែលអ្នកស្រមៃមើលអង្គការនៅកន្លែងធ្វើការ ប្រសិនបើមិនចាំបាច់មាន BJCs ។ ឧទាហរណ៍អំពីរបៀបដែលវិធីសាស្រ្តរបស់អ្នក ឬគំនិតរបស់អ្នកអំពីការត្រូវបានបណ្តុះបណ្តាលក្នុងការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង…ការកម្ចាត់ការគ្រប់គ្រងនិយម… ក្នុងការផ្លាស់ប្តូរទៅកាន់ ឬនៅក្នុងសង្គមដែលមានការចូលរួមពេញលេញ និងការវាយតម្លៃការងារឡើងវិញ… ការលុបបំបាត់ទេវកថាសេរី… នឹងរុះរើ CDoL និងអ្វីដែលកន្លែងធ្វើការអាចមើលទៅដូច ឬរៀបចំរបៀបធ្វើរឿងអាស្រូវ។
ដូចគ្នានេះផងដែរ ខ្ញុំទើបតែចាប់ផ្តើមឆ្ងល់ថាតើអ្នកអាចយល់កាន់តែច្បាស់ពីរបៀបដែលអ្នកស្រមៃមើលអង្គការនៅកន្លែងធ្វើការដោយគ្មាន BJCs ហើយបន្ទាប់ពីបានលុបចោលទេវកថាសេរី។
ផងដែរគ្រាន់តែគិតថាប្រសិនបើនេះ។ តើអ្នកបានបង្ហោះវានៅលើវេទិកាសេដ្ឋកិច្ចចូលរួមទេ? ប្រហែលជាខ្ញុំមានតម្លៃវា។ ប្រហែលជាទទួលបានមតិកែលម្អច្រើនជាងនៅទីនេះ ហើយវាត្រូវបានរចនាឡើងសម្រាប់នោះ។
ខ្ញុំពិតជាចង់ឱ្យអ្នកអាចកែសម្រួល ឬលុបសារនៅទីនេះ។ ពេលខ្លះខ្ញុំបង្ហោះដោយចៃដន្យ ព្រោះខ្ញុំមិនមែនជា Mr Careful។
ខ្ញុំមិនប្រាកដថាខ្ញុំយល់ពីការលើកទឹកចិត្តក្នុងការបោះបង់ការងារដែលមានតុល្យភាពនោះទេ។ មានការផ្ដល់យោបល់នៅដើមដំបូងនៃបំណែកថា "ការធ្វើឱ្យសាមញ្ញ" ចក្ខុវិស័យសេដ្ឋកិច្ចដែលចូលរួមអាចធ្វើឱ្យវាកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការទទួលបានអ្នកជាប់គាំង ... ទោះបីជានេះមិនត្រូវបានស្វែងយល់លម្អិតណាមួយក៏ដោយ។ ខ្ញុំមិនត្រូវបានបញ្ចុះបញ្ចូលដោយផ្ទាល់ថា "ភាពស្មុគស្មាញ" គឺជាហេតុផលដែលការគាំទ្រសម្រាប់ចក្ខុវិស័យគឺមិនធំជាងនេះទេ។ ប៉ុន្តែទោះបីជាវាក៏ដោយ ការបោះបង់ចោលនូវមុខងារសំខាន់មួយ ដូចជាភាពស្មុគស្មាញការងារដែលមានតុល្យភាព ហាក់បីដូចជាមិនមែនជាការចាប់ផ្តើមសម្រាប់ខ្ញុំទេ។ ថាតើភាពស្មុគស្មាញការងារមានតុល្យភាពឬអត់គឺជា "ភាពចាំបាច់" ក៏ហាក់ដូចជា (សម្រាប់ខ្ញុំយ៉ាងហោចណាស់) ដើម្បីនៅក្បែរចំណុចនេះ។ ភាពស្មុគស្មាញនៃការងារដែលមានតុល្យភាពគឺគួរឱ្យចង់បាន តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ ទាំងខាងក្នុង និងដោយឧបករណ៍ — រួមទាំងវិធីដែលមិនប៉ះពាល់ដល់ការអត្ថាធិប្បាយដើម។ ប្រាក់កម្រៃសម្រាប់ការខិតខំប្រឹងប្រែង និងការលះបង់ត្រូវបានធ្វើឱ្យកាន់តែងាយស្រួលដោយភាពស្មុគស្មាញនៃការងារដែលមានតុល្យភាព ប៉ុន្តែវាមិនមែនជាការជំនួសសម្រាប់ពួកគេនោះទេ។ បាទ/ចាស ប្រាក់ឈ្នួលឌីផេរ៉ង់ស្យែល *អាច* ត្រូវបានប្រើដើម្បីទូទាត់សងសម្រាប់ការខិតខំប្រឹងប្រែងមិនស្មើភាពគ្នា - ប៉ុន្តែចេតនាមិនមែនដើម្បីធ្វើដូច្នេះជំនួសឱ្យភាពស្មុគស្មាញការងារដែលមានតុល្យភាពនោះទេ ប៉ុន្តែដើម្បីធ្វើដូច្នេះស្របជាមួយពួកគេ។ (ឧទាហរណ៍ ការបង់ប្រាក់ឱ្យមនុស្សកាន់តែច្រើនសម្រាប់ធ្វើការ *យូរជាង* ម៉ោងក្នុងកញ្ចប់ការងារដែលមានតុល្យភាពរួចហើយរបស់ពួកគេ — ឬបង់ប្រាក់ឱ្យនរណាម្នាក់ *តិច* ដោយសារពួកគេចូលចិត្តធ្វើការតិច និងមានពេលទំនេរច្រើនជាង។ ប្រសិនបើការងារគ្រោះថ្នាក់ខ្លះ ប៉ុន្តែចាំបាច់ក្នុងសង្គម មិនអាចដំណើរការដោយស្វ័យប្រវត្តិបានទេ។ ហើយមិនអាចបែងចែកដោយស្មើភាពបានទេ នោះប្រាក់កម្រៃសម្រាប់ការខិតខំប្រឹងប្រែង និងការលះបង់អាចព្យាយាមប៉ះប៉ូវជាមួយនឹងប្រាក់បៀវត្សរ៍ខ្ពស់ជាងនេះ។ ប៉ុន្តែម្តងទៀត នោះមានន័យថាដើម្បីដោះស្រាយនូវអ្វីដែលប៉ះពាល់ដល់ភាពស្មុគស្មាញការងារដែលមានតុល្យភាពជាមធ្យម មិនមែនមានន័យថាជំនួសពួកគេនោះទេ។ )
ប៉ុន្តែការចាកចេញពីផ្នែកនោះ ភាពស្មុគស្មាញនៃការងារដែលមានតុល្យភាពគឺសំដៅចែករំលែកបន្ទុក និងអត្ថប្រយោជន៍នៃសេដ្ឋកិច្ចដែលមានផលិតភាពដោយស្មើភាព — មិនត្រឹមតែនៅក្នុងកន្លែងធ្វើការដែលបានផ្តល់ឱ្យប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែនៅទូទាំងពួកគេ។ សម្រាប់ខ្ញុំ នេះពិតជាមានសារៈសំខាន់ និងគួរឱ្យចង់បានដោយខ្លួនវាផ្ទាល់ ** ប្រសិនបើ ** យើងយកចិត្តទុកដាក់លើភាពយុត្តិធម៌បឋម និងរចនាសម្ព័ន្ធសមភាព និងការបែងចែកការងារ។ ប្រហែលជាខ្ញុំបាត់ចំនុចនេះ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនដែលឮការប្រកែកប្រឆាំងនឹងការបែងចែកដោយយុត្តិធម៌ និងតុល្យភាពនៃកម្លាំងពលកម្មចាំបាច់ដែល ** មិនមែន ** ត្រូវបានចាក់ឬសនៅក្នុងទម្រង់នៃឋានានុក្រមថ្នាក់។
ទោះបីជាមិនបាននិយាយអំពីឥទ្ធិពលនយោបាយ និងការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងក៏ដោយ (មានន័យថា ការពិតដែលលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅកន្លែងធ្វើការមានអត្ថន័យទាមទារ ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត កម្លាំងពលកម្មដែលមានអំណាច និងចំណេះដឹងដើម្បីអាចធ្វើការវិនិច្ឆ័យបានច្បាស់លាស់អំពីជោគវាសនា និងទិសដៅនៃកន្លែងធ្វើការ) ទោះបីជា យើងភ្លេចអំពីការយល់ដឹងដ៏សំខាន់នោះ និងភាពយុត្តិធម៌បឋមនៃការចែករំលែក និងតុល្យភាពការងារចាំបាច់ក្នុងសង្គម… ភាពស្មុគស្មាញការងារដែលមានតុល្យភាពគឺ **ក៏** ចង់បានផងដែរ ដោយផ្អែកលើហេតុផលភាពចម្រុះតែមួយ។ មនុស្សជាច្រើន ប្រសិនបើមិនមែនមនុស្សភាគច្រើនចូលចិត្តលាយបញ្ចូលគ្នានូវថ្ងៃធ្វើការ ឬសប្តាហ៍ធ្វើការរបស់ពួកគេ ជាមួយនឹងប្រភេទការងារផ្សេងៗគ្នា។ វាមិនមែនថាយើងមិនអាចដឹងគុណ និងឱ្យតម្លៃការបន្តសម្រាប់គោលបំណងជាក់លាក់នោះទេ (ហើយបាទ ការបន្តមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់សម្រាប់រឿងមួយចំនួន) ប៉ុន្តែយើងឱ្យតម្លៃលើភាពចម្រុះនៅក្នុងជីវិតរបស់យើងផងដែរ។ ស្មុគ្រស្មាញការងារដែលមានតុល្យភាពផ្តល់ឱ្យមនុស្សនូវឱកាសដើម្បីប្តូរឧបករណ៍ តាមរបៀបមួយដែលជាផ្នែកផ្ទុយទាំងស្រុងនៃវិសាលគមពីពាក្យដដែលៗ។ សំណើណាមួយដើម្បីបោះបង់ចោលនូវភាពយុត្តិធម៌បឋម និងភាពចម្រុះទាក់ទងនឹងការបែងចែកការងារសម្រាប់ខ្ញុំ ហាក់ដូចជាការប្រឆាំងទៅនឹងការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងប្រកបដោយអត្ថន័យរបស់កម្មករ។
ខ្ញុំនៅតែមិនប្រាកដថាខ្ញុំយល់ពីការលើកទឹកចិត្ត ឬហេតុផលនៅពីក្រោយសំណើបែបនេះ។ ខ្ញុំពិតជាមិនយល់ស្របទេថា ការបោះបង់ចោលកន្លែងការងារដែលមានតុល្យភាពនឹងចាត់តាំងយើងឱ្យកាន់តែប្រសើរឡើងក្នុងការកសាងកន្លែងធ្វើការប្រកបដោយសមធម៌ និងគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯង (ឥឡូវនេះ) ទុកឱ្យសេដ្ឋកិច្ចទាំងមូល (នាពេលអនាគត)។
សួស្តី PP
សូមអរគុណសម្រាប់ការចំណាយពេលអានអត្ថបទរបស់ខ្ញុំ និងសម្រាប់ការចែករំលែកគំនិតរបស់អ្នក!
អ្នកលើកឡើងពីការលើកទឹកចិត្តទាំងនៅដើមដំបូង និងនៅចុងបញ្ចប់នៃមតិយោបល់របស់អ្នក ដូច្នេះខ្ញុំនឹងចាប់ផ្តើមជាមួយវា។ ការលើកទឹកចិត្តនៅទីនេះគឺដើម្បីមើលថាតើវាអាចទៅរួចក្នុងការបង្កើតគំនិតវិធីជំនួសនៃការដោះស្រាយការបែងចែកការងាររបស់សាជីវកម្មទៅនឹង BJC ដែរឬទេ។ នោះច្រើនណាស់។ អារម្មណ៍របស់ខ្ញុំគឺថា ប្រសិនបើយើងអាចធ្វើវាបាន នោះវានឹងបើកជម្រើសកាន់តែច្រើនសម្រាប់ពួកយើង ដែលខ្ញុំគិតថាជារឿងល្អ។ តើអ្នកមិនយល់ស្របទេ?
ការអះអាងរបស់ខ្ញុំគឺថាការលាតត្រដាងទេវកថាសេរីអំពីការងារដោយភ្ជាប់ជាមួយនឹងការវាយតម្លៃឡើងវិញនៃការងារដែលមានស្រាប់តំណាងឱ្យជម្រើសមួយចំពោះ BJC ដែលនិយាយអំពី CDoL ផងដែរ។ ប្រសិនបើអ្នកគិតថាការអះអាងនេះមិនពិត តើអ្នកអាចនិយាយបានទេថាហេតុអ្វី?
អរគុណម្តងទៀត!
លោក Mark
ជំរាបសួរ Paul - ខ្ញុំសន្មត់ថា PP គឺជា Paul បើមិនដូច្នេះទេ ការសុំទោសរបស់ខ្ញុំ...
នៅពេលដែលខ្ញុំហៀបនឹងផ្លាស់ទី និងដំណើរការនៅក្នុងគំនរនៃការពុកផុយ ហើយជាមួយនឹងពេលវេលាតិចតួច… ខ្ញុំនឹងរក្សារយៈពេលខ្លីនេះ។
ខ្ញុំយល់ស្របនឹងការភាន់ច្រលំរបស់អ្នកអំពីមូលហេតុដែល MARk មានអារម្មណ៍ថាសំណើនេះគួរឱ្យចង់បានជាយុទ្ធសាស្ត្រ ហើយខ្ញុំក៏យល់ស្របថា ទោះបីជាភាពស្មុគស្មាញនៃការងារមានតុល្យភាពមិនសំខាន់ក៏ដោយ ពួកគេនឹងនៅតែមានភាពវិជ្ជមាន ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាបញ្ហានៃភាពចាំបាច់មានសារៈសំខាន់។ ប្រសិនបើពួកគេចាំបាច់ដើម្បីសម្រេចបាននូវភាពគ្មានវណ្ណៈដូចខ្ញុំជឿ ជាងពេលដែលនរណាម្នាក់ពណ៌នាអំពីទស្សនៈវិស័យសេដ្ឋកិច្ចដែលចូលរួមនោះ ចាំបាច់ត្រូវបញ្ចូលភាពស្មុគស្មាញការងារដែលមានតុល្យភាព។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើពួកគេមិនសំខាន់ វាអាចត្រូវបានទុកចោល មធ្យោបាយជាច្រើនដែលអាចកើតមានរាប់មិនអស់ដែលជាប់ទាក់ទងនឹងត្រូវទុកចោល។
Mark មិនមែនជាមនុស្សតែម្នាក់គត់ដែលស្នើឱ្យលុបបំបាត់នូវអ្វីដែល Robin និងខ្ញុំស្នើឡើងជាលក្ខណៈស្នូលដើម្បីកាត់បន្ថយភាពស្មុគស្មាញ - ដូចគ្នានេះត្រូវបានផ្តល់ជូនជាហេតុផលដើម្បីកម្ចាត់ផែនការចូលរួម។ ប្រសិនបើយើងកំពុងនិយាយអំពីអ្វីមួយដែលជាប់ទាក់ទងគ្នា ខ្ញុំយល់ពីទំនោរក្នុងការធ្វើឱ្យសាមញ្ញ ប៉ុន្តែមិនមែនប្រសិនបើយើងកំពុងនិយាយអំពីអ្វីមួយដែលចាំបាច់ដើម្បីបំពេញតាមតម្លៃ។ មិនសំខាន់ទេ ទោះបីជាខ្ញុំមិនបានរកឃើញករណីរបស់គាត់គួរឱ្យជឿជាក់ក៏ដោយ។ ខ្ញុំនឹងដាក់វានៅក្នុងអត្ថបទមួយ។
នៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តជាក់ស្តែងនៃគំនិត ភាពស្មុគស្មាញការងារដែលមានតុល្យភាពត្រូវបានកំណត់យ៉ាងជាក់លាក់ដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពសម្រាប់ទាំងអស់គ្នា និងដើម្បីទប់ស្កាត់ការបែងចែកថ្នាក់អ្នកសម្របសម្រួល/ថ្នាក់ធ្វើការជាមួយនឹងការគ្រប់គ្រងដោយអតីត។ ខ្ញុំយល់ស្របជាមួយអ្នកថា ពួកគេមានគុណធម៌ផ្សេងទៀត ប៉ុន្តែម៉ាកុសក៏ត្រូវដែរ ដែលពួកគេមានការខិតខំប្រឹងប្រែងយ៉ាងច្រើន – វាគ្រាន់តែថា ខ្ញុំគិតថាការខិតខំប្រឹងប្រែងទាំងនោះមិនត្រឹមតែមានប្រយោជន៍ដូចអ្នកនិយាយនោះទេ ប៉ុន្តែខណៈពេលដែលវាគ្រាន់តែជាហេតុផលមួយផ្នែក និងមួយផ្នែកប៉ុណ្ណោះ តាមវិចារណញាណ ខ្ញុំគិតថា ខ្ញុំពិតជាមិននឹកស្មានថា នឹងមានមូលធននិយមក្រោយវណ្ណៈមួយ ដែលមិនមាននៅក្នុងដំណើរការនៃការតស៊ូប្រឆាំងនឹងបញ្ហាប្រឈមដែលគ្មានឧបសគ្គដែលមានស្រាប់ ការបែងចែកការងាររបស់សាជីវកម្ម ក៏ដូចជាសនិទានកម្មរបស់វាជាដើម ហើយថែមទាំងការពារប្រឆាំងនឹងការសហការ បំណងប្រាថ្នាប្រឆាំងមូលធននិយមសម្រាប់អ្នកសម្របសម្រួលបញ្ចប់។ ការកសាងឡើងវិញនូវការអប់រំ និងមនោគមវិជ្ជាដែលម៉ាកុសចង់បាន តាមទស្សនៈរបស់ខ្ញុំ នឹងមិនកើតឡើងទេ បើគ្មានការប្រឈមនឹងការបែងចែកការងាររបស់សាជីវកម្មនោះទេ។
សួស្តី Mike បាទ នេះគឺជា Paul ។ ប្រហែលជាខ្ញុំគួរប្តូរឈ្មោះចូល?
ដូចគ្នានេះដែរ ក្នុងករណីដែលទស្សនៈរបស់ខ្ញុំមិនត្រូវបានបង្ហាញឱ្យបានល្អគ្រប់គ្រាន់ទេ៖ ខ្ញុំយល់ស្របជាដាច់ខាតថា ភាពស្មុគស្មាញនៃការងារដែលមានតុល្យភាពគឺជា *ចាំបាច់* ប្រសិនបើគោលដៅរបស់យើងគឺកន្លែងធ្វើការគ្មានវណ្ណៈ គ្មានការងារធ្វើ និងសេដ្ឋកិច្ច។ ខ្ញុំមិននឹកស្មានថាអ្នកគ្រប់គ្នាបានចែករំលែកគោលដៅនោះទេ ដូច្នេះខ្ញុំព្យាយាមពន្យល់ពីមូលហេតុដែលខ្ញុំគិតថាពួកគេគួរឱ្យចង់បានជំនួសវិញ។
ខ្ញុំគិតថា អ្នកមិនអាចលុបបំបាត់ការបែងចែកការងារជាសាជីវកម្មដោយគ្មានតុល្យភាពការងារនោះទេ និយាយឱ្យត្រង់។ ប៉ុន្តែប្រហែលជាសំណួរថាតើ«ការបែងចែកការងារជាសាជីវកម្ម»មានន័យដូចម្តេច? សម្រាប់ខ្ញុំ វាមានន័យតាមឋានានុក្រម ទាំងនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃអំណាចធ្វើការសម្រេចចិត្ត និងក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការបែងចែកភារកិច្ច ហើយខ្ញុំមិនគិតថាមានវិធីដើម្បីលុបបំបាត់ភាគីទាំងពីរនៃសមីការនោះដោយគ្មានភាពស្មុគស្មាញការងារដែលមានតុល្យភាពនោះទេ។
សួស្តីប៉ូល (សុំទោស ខ្ញុំមិនប្រាកដថាជាអ្នកឬអត់)។
ប្រសិនបើអ្នកជឿជាក់ 100% ថាវិធីតែមួយគត់ដើម្បីលុប CDoL គឺតាមរយៈ BJC នោះអត្ថបទរបស់ខ្ញុំប្រហែលជាមិនមែនសម្រាប់អ្នកទេ ហើយខ្ញុំអាចយល់បានថាហេតុអ្វីបានជាតាមទស្សនៈនោះ អ្នកមានការងឿងឆ្ងល់ចំពោះការជម្រុញរបស់ខ្ញុំ។
អត្ថបទរបស់ខ្ញុំគឺច្រើនសម្រាប់អ្នកដែលចាប់អារម្មណ៍លើទស្សនៈវិស័យសេដ្ឋកិច្ចសម្រាប់សង្គមដែលមានការចូលរួម ប៉ុន្តែអ្នកដែលនៅតែបើកចំហ និងចាប់អារម្មណ៍លើលទ្ធភាពដែលអាចមានវិធីច្រើនទៀត និងប្រហែលជាល្អជាងក្នុងការស្រមៃមើលប្រព័ន្ធបែបនេះជាងការបង្កើតដោយ Michael និង Robin ។
ខ្ញុំសង្ឃឹមថាវាជួយអ្នកឱ្យយល់កាន់តែច្បាស់ថាខ្ញុំមកពីណា។
សួស្តី Mark ដូច្នេះសូមសន្មតថាយើងទាំងពីរយល់ស្របថា "ការបែងចែកការងារសាជីវកម្ម" គួរតែត្រូវបានលុបចោលនៅក្នុងសង្គម / សេដ្ឋកិច្ច។ តើ CDoL នេះមានន័យយ៉ាងណាចំពោះអ្នក — ទាក់ទងនឹងការបែងចែកភារកិច្ចជាក់ស្តែងដែលកន្លែងធ្វើការ ឬសេដ្ឋកិច្ចធំទូលាយចង់បែងចែក? ពីព្រោះប្រសិនបើអ្នកមិនមានតុល្យភាពសម្រាប់អ្វីៗជាច្រើន (មុខងារប្រតិបត្តិ ការសរសេរ និងការច្នៃប្រឌិត ផ្លូវចិត្ត និងសៀវភៅដៃ ការផ្តល់សិទ្ធិអំណាច និង 'អ្នកគ្រប់គ្រង' ធៀបនឹងអ្នកដទៃ) នោះតាមទស្សនៈរបស់ខ្ញុំ តាមនិយមន័យដោយប្រើ CDoL ។
យើងអាចស្រមៃពីសម្មតិកម្មដែលជាសមូហភាពភោជនីយដ្ឋានដែលដំណើរការដោយកម្មករ (និយាយ) ដែលមនុស្សគ្រប់គ្នាមានភាពស្មើគ្នាទាំងផ្លូវការ និងជាក់ស្តែងនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការសម្រេចចិត្ត ប៉ុន្តែកន្លែងដែលសមាជិកសមូហភាពសម្រេចចិត្តថា ពួកគេមិនចង់ធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពការងារទាល់តែសោះ។ ចុងភៅចង់ធ្វើម្ហូបផ្តាច់មុខ អ្នករត់តុ អ្នកក្រឡុកស្រា អ្នកអនាម័យចង់សម្អាតបង្គន់ និងសម្ភារៈផ្សេងៗទាំងស្រុង ហើយអ្នកដែលមានជំនាញធ្វើសៀវភៅ គណនេយ្យ និងបញ្ជាសារពើភណ្ឌ។ល។ ដើម្បីធ្វើកិច្ចការទាំងនោះទាំងស្រុង។ ហើយនៅពេលដែលសមាជិកសមូហភាពស្មើគ្នាជាផ្លូវការទាំងអស់បានជួបជុំគ្នា ពួកគេទាំងអស់ទំនងជាធ្វើការសម្រេចចិត្តគោលនយោបាយ និងការសម្រេចចិត្តអាជីវកម្មរួមគ្នា។
សូមទុកមួយឡែកសម្រាប់សំណួរថាតើមនុស្សដែលសម្អាតបង្គន់ទាំងស្រុង ឬអ្នកដែលបម្រើតុទាំងស្រុង ឬលាងចានទាំងស្រុងនឹងមានព័ត៌មានដែលពួកគេត្រូវការដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្ត/ការបោះឆ្នោតដែលមានព័ត៌មានលើសំណួរថវិកា និងការវិនិយោគ។ សូមទុកមួយឡែកសិន ថាតើអ្នកដែលធ្វើការនៅបន្ទប់ខាងក្រោយ ឆ្ងាយពីអតិថិជន ធ្វើគណនេយ្យ និងសារពើភណ្ឌ និងបញ្ជាទិញ ឬប្រហែលជាធ្វើកាលវិភាគផ្លាស់ប្តូរជាដើម នឹងមានចំណេះដឹងដែលពួកគេត្រូវការ។ ប្រតិបត្តិការប្រចាំថ្ងៃ អាហារថ្ងៃត្រង់ និងអាហារពេលល្ងាច ប្រញាប់ប្រញាល់ ស្រា និងអាហារណាដែលមានតម្រូវការ និងអ្វីដែលទំនោរទៅអង្គុយ ឬខូច ហើយម៉ោងណាខ្លះនៃថ្ងៃត្រូវការបុគ្គលិកច្រើន ឬតិច ដើម្បីរ៉ាប់រងការងារ (ហើយហេតុអ្វី)។
ទោះបីជាយើងទុកចោលនូវសំណួរដែលមិនសំខាន់ទាំងនេះ ថាតើមនុស្សមានព័ត៌មាន ឬអត់ ដែលពួកគេត្រូវការដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលមានព័ត៌មានដែលប៉ះពាល់ដល់ពួកគេ ហើយបើទោះបីជាយើងសន្មតថាពួកគេអាច និងគួរជឿគ្នាទៅវិញទៅមកនៅពេលដែលរឿងបែបនេះត្រូវបានពិភាក្សានៅកម្មករ។ ' ការប្រជុំក្រុមប្រឹក្សា — យើងនៅតែមានបរិយាកាសការងារនេះ ដែលមនុស្សគ្រប់គ្នាកំពុងធ្វើការងារប្រភេទតែមួយ ពេញមួយថ្ងៃ និងប្រចាំថ្ងៃ។ ចូរសន្មត (ហើយនេះគឺជាការសន្មត់ដ៏ធំមួយ) ថានៅក្នុងសមូហភាពសម្មតិកម្មនេះ កម្មករទាំងអស់គ្រាន់តែស្រឡាញ់ការរៀបចំនេះ - ដោយសារតែពួកគេកំពុងធ្វើអ្វីដែលពួកគេចង់ធ្វើ ពួកគេមិនចង់រៀន / បណ្តុះបណ្តាលក្នុងផ្នែកថ្មី ហើយពួកគេមួយចំនួនមិនចង់សម្អាតបង្គន់ទេ ប៉ុន្តែជាសំណាងល្អពួកគេបានរកឃើញនរណាម្នាក់ដែលមានបំណងធ្វើបែបនេះទាំងស្រុង។
តើយើងនឹងហៅការរៀបចំនេះ សូម្បីតែសមភាព/សិទ្ធិបោះឆ្នោតផ្លូវការរបស់សមាជិកទាំងអស់ ជាការបញ្ចប់ CDoL ដែរឬទេ? ខ្ញុំមិននឹកស្មានថាការពិពណ៌នាអំពីសេណារីយ៉ូនេះថាជាបញ្ហាប្រឈមដែលអនុញ្ញាតឱ្យបញ្ចប់ការបែងចែកការងាររបស់សាជីវកម្មនោះទេ នៅពេលដែលវាចម្លងអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងអំពីការបែងចែកការងាររបស់សាជីវកម្មក្រៅពីសិទ្ធិបោះឆ្នោត។
ចូរកុំភ្លេចផងដែរ ភាពស្មុគស្មាញការងារដែលមានតុល្យភាពមិនមានន័យថាមនុស្សគ្រប់គ្នាធ្វើអ្វីគ្រប់យ៉ាងនោះទេ។ វាមិនមានន័យថា អ្នកមិនអាចមានមនុស្សដែលធ្វើម្ហូបជាចម្បង (រួមជាមួយនឹងការងារដ៏តូចតាចផ្សេងទៀតដើម្បីបំពេញកិច្ចការរបស់ពួកគេ) ឬអ្នកដែលលាយភេសជ្ជៈជាចម្បង ឬអ្នកដែលសរសេររឿងប្រលោមលោក ឬលេង ឬសម្ដែងក្នុងខ្សែភាពយន្ត (ប៉ុន្តែ ជាថ្មីម្តងទៀត នៅតែធ្វើកិច្ចការមួយចំនួនទៀតដែលប្រមូលផ្ដុំការងាររួមរបស់ពួកគេ)។ ប៉ុន្តែការបដិសេធមិនធ្វើតុល្យភាពអ្វីទាំងអស់ គឺដើម្បីលើកកម្ពស់ការបែងចែកការងារតាមគោលការណ៍។ ហើយខ្ញុំនៅតែមិនយល់ពីរបៀបដែលនរណាម្នាក់អាចស្រមៃមើលការបញ្ចប់នៃ CDoL ** ដោយគ្មាន ** តុល្យភាពការងារសម្រាប់ភាពឯកោ យុត្តិធម៌ ភាពចង់បានដែលទាក់ទង ការផ្តល់សិទ្ធិអំណាច គ្រោះថ្នាក់ ភាពច្នៃប្រឌិត កិច្ចការសំខាន់ និង បាទ ចំណូលចិត្តផងដែរ។ ការពិតដែលថាមានធាតុផ្សំនៃកម្មវត្ថុនៃផ្នែកដែលចង់បាន និងចំណូលចិត្តនៃសមីការនោះ មិនមែនមានន័យថាគោលដៅគឺជាការបំភាន់នោះទេ។ បើទោះបីជាមនុស្សមួយចំនួនយល់ថាការងារដែលមិនសូវចង់បាន មិនសូវស្រួលជាង ប្រុសៗច្រើន ឬគ្រោះថ្នាក់ជាងការងារដែលទាក់ទាញជាងអ្នកដទៃ ឬសុខចិត្តធ្វើវា *ប្រសិនបើ* ផ្តល់សំណងកាន់តែប្រសើរសម្រាប់ការទទួលយករបស់ទាំងនោះ - នេះក៏មិនមានន័យថាគោលដៅនោះទេ។ តុល្យភាពគឺជាការបំភាន់។ ក្រុមប្រឹក្សា និងកន្លែងធ្វើការមួយចំនួននឹងធ្វើការជ្រើសរើសខុសពីកន្លែងផ្សេងទៀត។ ប៉ុន្តែការបដិសេធក្នុងការធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពសម្រាប់ភាពយុត្តិធម៌ និងការផ្តល់សិទ្ធិអំណាច និង (បាទ) ការចង់បានគឺសម្រាប់ខ្ញុំ ស្មើនឹងការបដិសេធមិនព្រមលុបចោល (និយាយថា) ពលកម្មកុមារនៅក្នុងអណ្តូងរ៉ែធ្យូងថ្ម។ សង្គមដែលប្រាថ្នាចង់បានភាពគ្មានវណ្ណៈ និងការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងរបស់កម្មករ ត្រូវតែរួមបញ្ចូលកម្រិតនៃតុល្យភាពការងារ។ បើមិនដូច្នេះទេ វាហាក់ដូចជាខ្ញុំថា យើងមិនបានរៀនមេរៀនសំខាន់ៗណាមួយនៃ "រដ្ឋកុម្មុយនិស្ត" / សេដ្ឋកិច្ចដែលបានគ្រោងទុកនៅកណ្តាលនៃសតវត្សទី 20 នោះទេ។
សួស្តី Paul
ការរិះគន់របស់ខ្ញុំមិនមែនជាការទទួលយកផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកលើ CDoL ទេ (ជាការពិតណាស់ អ្នកមានសិទ្ធិ)។ ក៏មិនមែនជាការរិះគន់ចំពោះការយកចិត្តទុកដាក់របស់ខ្ញុំដែរ។ ផ្ទុយទៅវិញ ការរិះគន់របស់ខ្ញុំគឺអំពីទិដ្ឋភាពនៃគំរូ Michael និង Robins សម្រាប់សេដ្ឋកិច្ចដែលចូលរួម។ ខ្ញុំរៀបរាប់អំពីការយល់ដឹងរបស់ខ្ញុំអំពីទិដ្ឋភាពនោះនៅក្នុងអត្ថបទរបស់ខ្ញុំនៅក្នុងផ្នែកដែលមានចំណងជើងថា "The Logic of BJC's" ដូច្នេះប្រសិនបើខ្ញុំបានបកស្រាយខុសអំពីការងាររបស់ពួកគេ វាអាចត្រូវបានគូសបញ្ជាក់នៅទីនេះ។
តាមនិយមន័យរបស់អ្នកនៃ CDoL ខ្ញុំគិតថាខ្ញុំនឹងមានទោសដូចការចោទប្រកាន់។ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាដូចគ្នានេះនឹងមានសម្រាប់ Michael និង Robin ព្រោះខ្ញុំមិនគិតថាពួកគេមានតុល្យភាពសម្រាប់កិច្ចការ "ផ្លូវចិត្ត និងដោយដៃ" ជាឧទាហរណ៍។
ខ្ញុំខ្លាចថាខ្ញុំនៅតែមិនទទួលបានចំណុច។ ប៉ុន្តែដោយសារថាអ្នកគឺជាអ្នកបង្ហោះមតិមួយដោយប្រកែកថាការបែងចែកការងារសាជីវកម្ម (CDoL) *អាច*ត្រូវបានរុះរើដោយមិនមានតុល្យភាពនៃភាពស្មុគស្មាញការងារ វាហាក់ដូចជាសំខាន់ដែលអ្នកមិនកំណត់ CDoL ។ អ្នកដកស្រង់ Albert ម្តងធ្វើយោងទៅវា ហើយអ្នកយោងវាច្រើន ប៉ុន្តែអ្នកមិនកំណត់វាដោយខ្លួនឯងទេ។ ខ្ញុំបានសួរពីរបីដងថាតើ *អ្នក* មានន័យយ៉ាងណាក្នុងពាក្យនោះ ដែលសមហេតុផលដែលវាស្ថិតនៅក្នុងចំណងជើងរងនៃបំណែករបស់អ្នក ហើយនិក្ខេបបទរបស់អ្នកហាក់ដូចជាស្មុគស្មាញការងារដែលមានតុល្យភាព (BJCs) គឺមិនចាំបាច់សម្រាប់ការរុះរើ CDOL នោះទេ។
ប៉ុន្តែមិនថាខ្ញុំ ឬ Albert & Hahnel ឬនរណាម្នាក់ផ្សេងទៀតស្រមៃថា BJCs គួរតែដំណើរការដោយរបៀបណា ហើយថាតើពួកគេចង់មានតុល្យភាពបែបនេះនៅក្នុង ឬឆ្លងកាត់កន្លែងធ្វើការប៉ុណ្ណាក៏ដោយ អ្នកនៅតែជាអ្នកនិយាយថា CDoL អាចត្រូវបានលុបចោលដោយគ្មាន BJCs ។ វត្ថុទាំងពីរនេះមានទំនាក់ទំនងផ្ទុយគ្នាស្ទើរតែដូចរូបធាតុ និងវត្ថុប្រឆាំង។ ប៉ុន្តែដោយសារអ្នកហាក់ដូចជាមិនគិតថា BJCs ចាំបាច់ ឬគួរឱ្យចង់បាន នោះសំខាន់ជាងនេះទៅទៀតដែល *អ្នក* ពន្យល់យ៉ាងពេញលេញអំពីអ្វីដែលអ្នកចង់មានន័យដោយ CDoL ។ ទាំងខ្លួនខ្ញុំផ្ទាល់ និង Albert & Hahnel (យោងទៅតាមការអានរបស់ខ្ញុំ) បាននិយាយថា CDoL រួមបញ្ចូលនូវរឿងជាច្រើន៖ មិនមែនគ្រាន់តែជាឋានានុក្រមក្នុងការគ្រប់គ្រងការសម្រេចចិត្តនោះទេ នៅក្នុងប្រភេទមនុស្សដែលផ្តល់ការបញ្ជាទិញ និងអ្នកដែលទទួលការបញ្ជាទិញ។ ប៉ុន្តែក៏មានឋានានុក្រមនៅក្នុងរបៀបដែលការងារត្រូវបានរៀបចំផងដែរ (ការបែងចែកភារកិច្ចទៅជា 'តួនាទីការងារ' យោងទៅតាមទាំងការចង់បាន និងកម្រិតនៃការផ្តល់សិទ្ធិអំណាច និងឥទ្ធិពល - ប៉ុន្តែក្នុងករណីនេះ ត្រូវបានរចនាឡើងតាមរបៀបដែលផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់អ្នកផ្តល់ការបញ្ជាទិញ និងលើសពី - បន្ទុកអ្នកទទួលបញ្ជា) ។
ស្មុគ្រស្មាញការងារដែលមានតុល្យភាពមិនមែនគ្រាន់តែជាស្ថាប័នមួយដែលត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីលុបបំបាត់ឋានានុក្រមប្រភេទនោះទេ - មិនត្រូវបានមើលរំលងដោយពួកឆ្វេងនិយមភាគច្រើនក្នុងអំឡុងសតវត្សទី 19 និងទី 20 នោះទេ ហើយត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីលុបបំបាត់ខ្លឹមសារអយុត្តិធម៌នៃទំនាក់ទំនងសង្គមណាមួយដែលមានឫសគល់នៅក្នុង * ថ្នាក់។ * — ប៉ុន្តែ BJCs ដែលអាចប្រកែកបានគឺជាវិធីតែមួយគត់ដើម្បីធ្វើវាប្រកបដោយអត្ថន័យ។ (BJCs គឺចាំបាច់ ប៉ុន្តែមិនគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់កិច្ចការនេះទេ — រួមជាមួយនឹងអ្វីៗផ្សេងទៀត រួមទាំងការលុបបំបាត់ភាពជាម្ចាស់ និងទំនាក់ទំនងថ្នាក់ដែលធ្វើការរួមគ្នាជាមួយនឹងការសម្រេចចិត្ត និងឋានានុក្រមការងារ។ )
ប៉ុន្តែដោយសារអ្នកជាអ្នកទទូចថា BJCs មិនចាំបាច់ដើម្បីកម្ចាត់ CDoL ទេ ខ្ញុំគិតថាអ្នកចង់ពន្យល់លម្អិតអំពីអ្វីដែលអ្នកចង់មានន័យដោយពាក្យចុងក្រោយ។ បំណែករបស់អ្នកហាក់ដូចជាកំពុងណែនាំថា ក្រោយមកទៀតគឺជាមនោគមវិជ្ជា "អ្នកគ្រប់គ្រង" ជាងទំនាក់ទំនងសង្គម - ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថានោះជាការអានមិនធម្មតា។ វាពិតជាទាក់ទាញទៅលើបរិធានមនោគមវិជ្ជា ប៉ុន្តែទំនាក់ទំនងសង្គមមានលក្ខណៈតាមឋានានុក្រម រចនាសម្ព័ន្ធនៃការសម្រេចចិត្តមានឋានានុក្រម តួនាទីការងារ (និងជំនាញ និងចំណេះដឹងពាក់ព័ន្ធ) មានឋានានុក្រម។ ឋានានុក្រមនោះមិនគ្រាន់តែត្រូវបានរុះរើដោយការអប់រំប៉ុណ្ណោះទេ—ដែលបញ្ជាក់ដោយការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នក។
យ៉ាងណាក៏ដោយ ខ្ញុំនឹងហៅវាថាឈប់នៅពេលនេះ។ ខ្ញុំបានស្នើឱ្យអ្នកកំណត់ CDoL ឱ្យកាន់តែលម្អិត ព្រោះវាហាក់ដូចជាយើងកំពុងនិយាយអំពីផ្លែប៉ោម និងក្រូចនៅទីនេះ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំក៏នៅតែមិនប្រាកដថាហេតុអ្វីបានជាយើងចង់ធ្វើការយ៉ាងខ្លាំងដើម្បីបោះបង់ BJCs តាំងពីដំបូង។ ខ្ញុំយល់ថាការលើកឡើងរបស់អ្នកគឺថាយើងមិនត្រូវការពួកគេ។ ខ្ញុំមិនយល់ស្រប។ ខ្ញុំគិតថាយើងត្រូវការពួកគេ *ប្រសិនបើ* គោលដៅរបស់យើងគឺសង្គមដែលគ្មានវណ្ណៈ។ ប៉ុន្តែយើងពិតជាមិនចង់បានពួកគេទេ - ទាំងខាងក្នុង (ព្រោះពួកគេអាចធ្វើឱ្យការងារកាន់តែសម្បូរបែប រីករាយ និងយុត្តិធម៌ឥឡូវនេះ) និងឧបករណ៍ (ដោយសារតែយូរ ៗ ទៅ ជាមួយនឹងការបណ្តុះបណ្តាលត្រឹមត្រូវ ពួកគេនឹងធ្វើឱ្យអ្នកគ្រប់គ្នាកាន់តែជំនាញ និងកាន់តែមានអំណាច និងច្រើនទៀត។ មានទំនុកចិត្តលើការងារដែលពួកគេធ្វើ និងសូម្បីតែនៅក្នុងផ្នែកដែលមិនសូវសំខាន់ — ហើយនេះមានសារៈសំខាន់ណាស់សម្រាប់ការសម្រេចចិត្តដែលមានព័ត៌មាន មិនត្រឹមតែនៅក្នុងក្រុមប្រឹក្សាកន្លែងធ្វើការប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងនៅក្នុងក្រុមប្រឹក្សាអ្នកប្រើប្រាស់/អ្នកជិតខាង និងនៅក្នុងដែនសំខាន់ៗផ្សេងទៀតផងដែរ — ដូចជា វេទិកានយោបាយ ហេតុអ្វីបានជានៅលើផែនដីយើងចង់បោះបង់គំនិតនៃតុល្យភាពសមធម៌ និងយុត្តិធម៌នៃការងារចាំបាច់ ក្នុងគ្រប់វិស័យនៃជីវិត? រត់! វាជាការជួបជុំរបស់កូនប្រុសខ្ញុំយប់នេះ។
សួស្តី Paul
នេះគឺជានិយមន័យការងារពីអត្ថបទរបស់ខ្ញុំ ដែលខ្ញុំប្រើសម្រាប់ CDoL៖
"លក្ខណៈពិសេសជាក់លាក់ដែល BJC ត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីជំនួសគឺត្រូវបានសំដៅទៅលើដោយ Albert និង Hahnel ជាការបែងចែកការងារសាជីវកម្ម (CDoL) ដែលអាចយល់បានថាជាការបែងចែកការងារដោយផ្អែកលើការបែងចែកមិនស្មើគ្នានៃការងារផ្តល់សិទ្ធិអំណាច។"
ប៉ុន្តែនេះមិនមែនជានិយមន័យរបស់ខ្ញុំពិតប្រាកដទេ ប៉ុន្តែជាការយល់ដឹងរបស់ខ្ញុំអំពីអ្វីដែល Michael និង Robin មានន័យដោយពាក្យនេះ។
ខ្ញុំសង្ឃឹមថាអាចជួយបាន។
ខ្ញុំបានអាន ឬស្កែនចំណុចរបស់ប៉ុល ហើយយល់ស្របជាមួយគាត់។ លើចំណុចទាំងពីរ៖ ខ្ញុំមិនយល់ពីអ្វីដែលអ្នកកំពុងនិយាយនោះទេ។ វាមិនច្បាស់ទេ។ ហើយអ្វីដែលអ្នកសន្និដ្ឋានពិតប្រាកដនោះគឺថា CDoL អាចត្រូវបានលុបចោលដោយការអប់រំ ឬការវាយតម្លៃឡើងវិញ ការលុបបំបាត់ទេវកថាសេរី និងការបណ្តុះបណ្តាលក្នុងការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង ដោយមិនចាំបាច់អនុវត្ត BJCs ។ ចំពោះរឿងក្រោយនេះគឺល្អ។ ប៉ុន្តែតើកន្លែងធ្វើការនឹងមើលទៅដូចម្តេច? តើវានឹងរៀបចំយ៉ាងដូចម្តេច? តើកិច្ចការ ឬការងារអ្វីដែលមនុស្សនឹងធ្វើដូចដែលប៉ុលបានណែនាំ? ប្រសិនបើវាមិនមែនជា BJCs តើវាជាអ្វី? CDoL ដែលមិនមែនជា CDoL ដូចដែលយើងដឹង។ រំលឹកខ្ញុំប្រសិនបើ Graeber និយាយ អ្នកណាដឹងថាទីផ្សារអាចទៅជាយ៉ាងណានាពេលអនាគត ពួកគេអាចនឹងខុសគ្នាខ្លាំងទៅនឹងអ្វីដែលយើងមាននៅពេលនេះ។ អូខេ ដេវ វាល្អណាស់ ប៉ុន្តែនេះជារបៀបដែលយើងកំណត់ទីផ្សារឥឡូវនេះ ដូច្នេះតើវាសមហេតុផលទេក្នុងការប្រើពាក្យទីផ្សារសម្រាប់អ្វីមួយនាពេលអនាគតដែលខុសគ្នាដោយមិនបានកំណត់ថាភាពខុសគ្នានោះជាអ្វី ឬអាចជា។ ស្តាប់ទៅគួរឱ្យអស់សំណើចណាស់សម្រាប់ខ្ញុំ។ សូម្បីតែឆ្កួត។
សួស្តីម៉ាក។ ខ្ញុំកំពុងស្ថិតក្នុងការវេចខ្ចប់សម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរមួយ ហើយបន្ទាប់មកក្នុងរយៈពេលតែពីរបីថ្ងៃប៉ុណ្ណោះពិតជាផ្លាស់ទី ហើយខ្ញុំស្ទើរតែខកខានសូម្បីតែឃើញអត្ថបទនេះជាលទ្ធផល។ ខ្ញុំសូមអភ័យទោសដែលវាអាចចំណាយពេលយូរបន្តិចក្នុងការឆ្លើយតបជាជាងបើមិនដូច្នេះទេ ដោយសារកាលៈទេសៈទាំងនេះ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ខ្ញុំនឹងនិយាយឥឡូវនេះ ទោះបីជាមិនមានពេលវេលាដើម្បីពន្យល់ហេតុផលក៏ដោយ ថាខ្ញុំពិតជាពេញចិត្តក្នុងការយកចិត្តទុកដាក់ និងគិតថាអ្នកបានដាក់សំណើរបស់អ្នក ហើយស្វាគមន៍វា។ ប៉ុន្តែខ្ញុំក៏គិតថាមិនគួរឲ្យឆ្ងល់ដែរថាមិនយល់ស្របយ៉ាងខ្លាំងចំពោះវាទេ។ ប្រហែលជាខ្ញុំគួរតែនិយាយរួចហើយថា ពេលដែលខ្ញុំកំពុងញាប់ញ័រក្នុងប្រអប់ ខ្ញុំគិតថាការផ្លាស់ប្តូររបស់អ្នកនៅក្នុងបឋម (ប៉ុន្តែមិនមែនតែមួយគត់) ផ្តោតលើរចនាសម្ព័ន្ធការងារ (ការបែងចែកកម្លាំងពលកម្ម) ទៅជាមនោគមវិជ្ជាដែលហៅថាការគ្រប់គ្រងគឺស្របគ្នា។ ជាមួយនឹងបំណងប្រាថ្នារបស់អ្នកដើម្បីផ្លាស់ប្តូរឆ្ងាយពីការងារដែលមានតុល្យភាព។ ជាការពិត ការផ្លាស់ប្តូរពីមុនក្នុងទិសដៅផ្ទុយពីឈ្មោះថ្នាក់គ្រប់គ្រងវិជ្ជាជីវៈទៅថ្នាក់អ្នកសម្របសម្រួលត្រូវបានជំរុញស្រដៀងគ្នា បើទោះបីជាបញ្ច្រាសក៏ដោយ។ យើងចង់បង្កើនការយកចិត្តទុកដាក់លើការបែងចែកកម្លាំងពលកម្ម បើប្រៀបធៀបទៅនឹងការគូសបញ្ជាក់ភាពខុសប្លែកគ្នានៃការបណ្តុះបណ្តាលមុន ប៉ុន្តែជាការពិតណាស់ មិនមែនដើម្បីលុបបំបាត់ការបណ្តុះបណ្តាលក្រោយៗទៀត។ល។
ខណៈពេលដែលខ្ញុំនឹងព្យាយាមលើកឡើងពីទស្សនៈរបស់អ្នកលើបញ្ហានេះឱ្យបានឆាប់តាមដែលខ្ញុំមានកន្លែងទំនេរ និងរៀបចំដើម្បីធ្វើដូច្នេះ – ដោយបានផ្លាស់ប្តូរ – ឥឡូវនេះខ្ញុំចង់សួរសំណួរមួយ ព្រោះខ្ញុំមិនចង់បកស្រាយខុសអ្វីដែលអ្នកកំពុងនិយាយ . អ្នកសំដៅទៅលើអត្ថប្រយោជន៍ជាយុទ្ធសាស្រ្តនៃការមិនព្យាយាមធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពការងារសម្រាប់ការពង្រឹងអំណាច។ តើអ្នកអាចបញ្ជាក់បានទេថា តើអ្នកមានអត្ថប្រយោជន៍អ្វីខ្លះក្នុងចិត្ត ហើយហេតុអ្វីបានជាអ្នកមានអារម្មណ៍ថាវាជាអត្ថប្រយោជន៍? ជាឧទាហរណ៍ តើអ្នកចង់មានន័យថា នៅកន្លែងធ្វើការ យើងនឹងទទួលបានលទ្ធផលប្រសើរជាងមុន ឬទទួលបានការចូលរួមកាន់តែប្រសើរ ឬប្រហែលជាទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ផ្សេងទៀតដោយជ្រើសរើសការបែងចែកការងារជាសាជីវកម្ម? ឬតើអ្នកមានន័យថាសរសេរធំជាងនេះ វានឹងកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការរៀបចំប្រឆាំងនឹងសេដ្ឋកិច្ចមូលធននិយម ប្រសិនបើយើងមិននិយាយអំពី និងស្វែងរកការជំនួសការបែងចែកការងាររបស់សាជីវកម្មជាមួយនឹងការងារដែលមានតុល្យភាពសម្រាប់ឥទ្ធិពលនៃអំណាច? ឬខ្ញុំបាត់ទាំងស្រុងនូវទិដ្ឋភាពនៃសំណើរបស់អ្នក?
សួស្តីលោក Michael
ខ្ញុំកំពុងជជែកវែកញែកថាការលាតត្រដាងនូវទេវកថាសេរីអំពីការងាររួមជាមួយនឹងការវាយតម្លៃឡើងវិញនៃការងារដែលមានស្រាប់តំណាងឱ្យវិធីជំនួសនៃការដោះស្រាយការបែងចែកការងាររបស់សាជីវកម្ម។ ដូច្នេះ BJC មិនចាំបាច់ទេ។ លើសពីនេះ ខ្ញុំគិតថាមានអត្ថប្រយោជន៍ជាយុទ្ធសាស្ត្រមួយចំនួនចំពោះរឿងនេះ។ ប្រហែលជាអ្វីដែលសំខាន់បំផុតនោះគឺថាការផ្លាស់ប្តូរទិដ្ឋភាពនៃចក្ខុវិស័យនេះនឹងធ្វើឱ្យការផ្លាស់ប្តូរពីមូលធននិយមទៅជាសេដ្ឋកិច្ចចូលរួមកាន់តែមានភាពត្រង់ ហើយដូច្នេះវាកាន់តែងាយស្រួលសម្រាប់ហេតុផលសាមញ្ញដែលថានឹងមានការចូលរួមតិចជាងករណីនៃការបង្កើត BJC ។
សូមសំណាងល្អជាមួយនឹងចលនា!
ខ្ញុំកំពុងព្យាយាមរកពេលវេលាដើម្បីសរសេរការឆ្លើយតបពេញលេញនៅក្នុងអត្ថបទណាមួយ។ ការលាតត្រដាងនូវទេវកថាសេរី និងគុណតម្លៃដែលទាក់ទងនឹងការងារដូចដែលអ្នកជម្រុញគឺល្អណាស់។ ដូច្នេះដើម្បីជាការវាយតម្លៃការងារដែលមានស្រាប់ឡើងវិញ ជាការពិតការខិតខំប្រឹងប្រែងទាំងពីរនេះគឺជាលទ្ធផលដោយស្វ័យប្រវត្តិស្ទើរតែធម្មជាតិនៃការស្វែងរកការងារដែលមានតុល្យភាព។ សំណួរកើតឡើងថា ប្រសិនបើយើងមិនបន្តការងារបែបនេះ តើយើងកំពុងស្វែងរកអ្វីនៅពេលយើងវាយតម្លៃឡើងវិញ? មនុស្សម្នាក់អាចដោះស្រាយការបែងចែកសាជីវកម្មឬការងារដោយមិនសង្ស័យតាមវិធីជាច្រើន។ សំណួរសួរថា តើអ្នកអាចរក្សាវាទុក និងមានភាពគ្មានថ្នាក់បាន ហើយប្រសិនបើមិនមាន ហេតុអ្វីមិនធ្វើ ហើយតើអ្នកអាចដាក់អ្វីជំនួសវាដែលបង្កើតភាពគ្មានថ្នាក់ និងសម្រួលដល់ការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង? អ្នកដឹងទេ វាក៏នឹងធ្វើឱ្យការផ្លាស់ប្តូរពីមូលធននិយមទៅជាសេដ្ឋកិច្ចចូលរួមកាន់តែមានភាពត្រង់ និងងាយស្រួលជាងមុន ប្រសិនបើយើងនិយាយថាសេដ្ឋកិច្ចចូលរួមអាចរក្សាទីផ្សារបាន ពីព្រោះការធ្វើផែនការការចូលរួមគឺមិនចាំបាច់ ឬអាចរក្សាកម្មសិទ្ធិឯកជនបាន ពីព្រោះសមភាពដែលមានផលិតភាពគឺមិនចាំបាច់ ប៉ុន្តែវាមិនមែនជាអំណះអំណាងនោះទេ។ សម្រាប់ការចាកចេញពីទិដ្ឋភាពទាំងនោះចេញពីចក្ខុវិស័យ លុះត្រាតែលទ្ធផលនៃការធ្វើដូច្នេះនៅតែជាអ្វីដែលយើងស្វែងរក - សេដ្ឋកិច្ចដែលគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯងដោយសមូហភាព គ្មានវណ្ណៈ សមធម៌ និរន្តរភាព សាមគ្គីភាព។ល។ ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថា សំណើរបស់អ្នកត្រូវបានជំរុញដោយបំណងប្រាថ្នាដែលមិនត្រូវបង្កើតករណីប្រឆាំងនឹងការបែងចែកការងាររបស់សាជីវកម្ម និងសម្រាប់ការងារដែលមានតុល្យភាព ជាចម្បងដើម្បីចៀសវាងការទម្លាក់ចំនួនប្រជាជនមួយចំនួនធំដែលនឹងចាប់ផ្តើមដំបូង ហើយក្នុងករណីខ្លះយូរក្រោយមក។ មិនត្រូវទទួលយកការផ្លាស់ប្តូរនោះទេ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំសន្មត់ថា អ្នកនឹងមិនប្រកែកទេ យើងគួរតែចាកចេញពីភាពសាមញ្ញដែលមានប្រយោជន៍ ព្រោះមនុស្សមួយចំនួននឹងមិនទទួលយកវាទេ។ ដូច្នេះ អ្នកទទួលស្គាល់ថាអ្នកត្រូវបង្កើតករណីដែលការងារមិនមានតុល្យភាព ចូរហៅពួកគេទៅ កុំខ្លួនឯងពិតជាធ្វើឱ្យខូចខាតធ្ងន់ធ្ងរ - ហើយដូច្នេះកើតឡើងគំនិតថាវាគ្រាន់តែជាទេវកថាដែលយើងដាក់លើការងារដែលគ្មានតុល្យភាពដែលធ្វើឱ្យរញ៉េរញ៉ៃពិតប្រាកដ។ ខ្ញុំមិនដឹងថាត្រូវដាក់នេះដោយរបៀបណាដោយគ្មានភាពមិនគួរឱ្យជឿបន្តិច។ ប៉ុន្តែ តើអ្នកពិតជាគិតថានៅកន្លែងធ្វើការដែលមានការងារមិនមានតុល្យភាព មានឋានានុក្រមថ្នាក់ ប៉ុន្តែវាគឺនៅទីនោះដោយសារតែអាកប្បកិរិយាប៉ុណ្ណោះ មិនមែនទំនាក់ទំនងសង្គមពិតប្រាកដនោះទេ។ ?
សួស្តីលោក Michael
គ្រាន់តែដើម្បីយកវាចេញពីផ្លូវ (ម្តងទៀត) ការរំពឹងទុករបស់អ្នកអំពីការជម្រុញរបស់ខ្ញុំ - “ សំណើរបស់អ្នកត្រូវបានជំរុញដោយបំណងប្រាថ្នាដែលមិនត្រូវបង្កើតករណីប្រឆាំងនឹងការបែងចែកការងាររបស់សាជីវកម្ម និងសម្រាប់ការងារដែលមានតុល្យភាព ជាចម្បងដើម្បីជៀសវាងការបញ្ឈប់ការងារ។ មួយភាគធំនៃចំនួនប្រជាជនដែលនឹងចាប់ផ្តើមដំបូង ហើយក្នុងករណីខ្លះយូរក្រោយមក មិនអាចទទួលយកបានចំពោះការផ្លាស់ប្តូរនោះ” – មិនមានជាប់ទាក់ទងនឹងការគិតរបស់ខ្ញុំទេ។ បើខ្ញុំគិតថាខ្ញុំនឹងនិយាយ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនធ្វើ នោះជាមូលហេតុដែលខ្ញុំមិននិយាយ - ហា!
អ្នកសួរសំណួរពីរបីនៅក្នុងមតិយោបល់របស់អ្នកដែលខ្ញុំព្យាយាមដោះស្រាយនៅក្នុងអត្ថបទរបស់ខ្ញុំ។ ការដែលអ្នកសួរសំណួរទាំងនោះនៅទីនេះ ដោយគ្មានឯកសារយោងណាមួយចំពោះចម្លើយដែលបានស្នើឡើងរបស់ខ្ញុំ ធ្វើឱ្យខ្ញុំងឿងឆ្ងល់ថាតើអ្នកពិតជាបានស្តាប់ និងពិចារណានូវអ្វីដែលកំពុងនិយាយមែនឬ?
ខ្ញុំបើកចំហចំពោះលទ្ធភាពដែលថាខ្ញុំខុសអំពីរបៀបដែលខ្ញុំមើលឃើញប្រភពថាមពលសម្រាប់ថ្នាក់ទីបី និងវិធីសាស្រ្តជំនួសរបស់ខ្ញុំក្នុងការដោះស្រាយ CDoL ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វាក៏អាចជាករណីដែលភាពមិនគួរឱ្យជឿដែលអ្នកមានអារម្មណ៍ចំពោះគំនិតរបស់ខ្ញុំ តាមពិតគឺជាផលិតផលនៃទំនុកចិត្តហួសហេតុ និងការគិតតូចចង្អៀតនៅក្នុងផ្នែករបស់អ្នក។ នេះក៏អាចជួយពន្យល់ផងដែរ ដូចដែលបានគូសបញ្ជាក់ខាងលើ ហេតុអ្វីបានជាអ្នកកំពុងបញ្ចាំងគំនិតនៅក្នុងក្បាលរបស់ខ្ញុំដែលមិនមាននៅទីនោះ ហើយហេតុអ្វីបានជាអ្នកកំពុងលើកសំណួរនៅក្នុងមតិយោបល់របស់អ្នក ដែលខ្ញុំបានព្យាយាមឆ្លើយរួចហើយនៅក្នុងអត្ថបទរបស់ខ្ញុំ។
អ្នកបាននិយាយថាការមិនស្វែងរកការងារដែលមានតុល្យភាពមានអត្ថប្រយោជន៍ជាយុទ្ធសាស្រ្ត ប៉ុន្តែមិនមែនជាអត្ថប្រយោជន៍នោះទេ។ ខ្ញុំបានសរសេរថា “ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថា សំណើរបស់អ្នកត្រូវបានជំរុញដោយបំណងប្រាថ្នាមួយ ដែលមិនត្រូវធ្វើសំណុំរឿងប្រឆាំងនឹងការបែងចែកការងាររបស់សាជីវកម្ម និងសម្រាប់ការងារដែលមានតុល្យភាព ជាចម្បងដើម្បីជៀសវាងការកាត់ផ្តាច់ផ្នែកធំនៃចំនួនប្រជាជនដែលនឹងចាប់ផ្តើមដំបូង និងនៅក្នុង ករណីខ្លះជាយូរមកហើយ មិនទទួលបានការផ្លាស់ប្តូរនោះទេ»។ វាត្រូវបានគេន័យថាជាសំណួរ – តើនោះគឺជាអត្ថប្រយោជន៍ជាយុទ្ធសាស្រ្តដែលអ្នកសំដៅលើឬជាអ្វីផ្សេងទៀត? តាមពិតទៅ ខ្ញុំយល់ស្របថា នោះនឹងជាអត្ថប្រយោជន៍ជាយុទ្ធសាស្ត្រនៃការមិនមានការស្វែងរកការងារដែលមានតុល្យភាព... ហើយខ្ញុំមិនឃើញមានអ្វីផ្សេងទៀតទេ។
ខ្ញុំមិនប្រាកដថាខ្ញុំគេចពីភាពមិនជឿជាក់ពីណាទេ… ប៉ុន្តែមិនអីទេ ប្រហែលជាខ្ញុំបានធ្វើ ហើយប្រហែលមកពីចិត្តចង្អៀត ឬលើសទំនុកចិត្ត ឬប្រហែលមកពីខ្ញុំពិបាកនឹងយល់ថា អ្នកគិតថាមានភាពខុសគ្នានៃអំណាច និងលក្ខខណ្ឌ។ រវាងវេជ្ជបណ្ឌិត មេធាវី វិស្វករ។ល។ និងអ្នកដំឡើង អ្នកសម្អាត។ល។ កើតចេញពីរបៀបដែលយើងមើលការងាររបស់ពួកគេបើប្រៀបធៀបទៅនឹងផលប៉ះពាល់ជាក់ស្តែងដែលការងាររបស់ពួកគេមានលើពួកគេ។ ហើយប្រហែលជានៅសល់នៃអ្វីដែលអ្នកសន្មតថាខ្ញុំត្រឹមត្រូវផងដែរ ឬប្រហែលជាវាជាមធ្យោបាយផ្សេងទៀតជុំវិញ ឬសូម្បីតែផ្លូវទាំងពីរ។
នោះគឺអ្នកគិតថាដោយសារតែខ្ញុំមិនជឿលើការសរសេររបស់អ្នក ខ្ញុំត្រូវតែបិទចិត្ត ឬជឿជាក់ខ្លាំងពេក ខ្ញុំគិតថាដោយសារតែភ្នែករបស់អ្នក អត្ថបទរបស់អ្នកគឺរឹងមាំ និងគួរឱ្យជឿជាក់ បើប្រៀបធៀបទៅនឹងការដែលខ្ញុំគ្រាន់តែមិនយល់ស្របនិងមិនយល់ស្រប។ រកឃើញវាគួរឱ្យជឿ។ ខ្ញុំយល់ថា ហេតុអ្វីបានជាវាមើលទៅដូចអ្នក ឬផ្ទុយទៅវិញ ហេតុអ្វីបានជាខ្ញុំប្រហែលជាមិនគួរឱ្យជឿ ហើយខ្ញុំយល់ថា យើងម្នាក់ៗអាចខុស ប៉ុន្តែមិនត្រូវទាំងពីរ។ ប្រហែលជានៅពេលដែលខ្ញុំគ្រប់គ្រងដើម្បីទទួលបានពេលវេលាដើម្បីឆ្លើយតបឱ្យបានពេញលេញ ភាពខុសប្លែកគ្នានឹងកាន់តែច្បាស់នៅជុំវិញ។
ទន្ទឹមនឹងនេះ អ្នកបានឆ្លើយតបទៅលោក Paul ថា “អត្ថបទរបស់ខ្ញុំគឺច្រើនសម្រាប់អ្នកដែលចាប់អារម្មណ៍លើទស្សនៈវិស័យសេដ្ឋកិច្ចសម្រាប់សង្គមដែលមានការចូលរួម ប៉ុន្តែអ្នកដែលនៅតែបើកចំហ និងចាប់អារម្មណ៍លើលទ្ធភាពដែលអាចមានវិធីជាច្រើនទៀត និងប្រហែលជាល្អជាងក្នុងការស្រមៃមើលប្រព័ន្ធបែបនេះ។ ដែលបង្កើតដោយ Michael និង Robin ។ ខ្ញុំយល់ស្របថា Paul គឺជាមនុស្សបែបនោះ ដូចជាខ្ញុំ ដូច Robin ដូចអ្នក ហើយដូច្នេះនៅលើ។ ខ្ញុំនឹងសង្ឃឹមថាអ្នកយល់ព្រម។ ខ្ញុំក៏គិតដែរ ប៉ុន្តែការបើកចំហមិនមានន័យថាយើងយល់ព្រមដោយស្វ័យប្រវត្តិទេ... ហើយម្តងទៀត ខ្ញុំសង្ឃឹមថាអ្នកយល់ព្រម។
យល់ព្រម,
ដូច្នេះចម្លើយរបស់ខ្ញុំចំពោះ "សំណួរ" របស់អ្នកគឺទេ។ ហើយខ្ញុំគិតថាយ៉ាងហោចណាស់ខ្ញុំបញ្ជាក់នៅក្នុងអត្ថបទរបស់ខ្ញុំអំពីអត្ថប្រយោជន៍ជាយុទ្ធសាស្ត្រ។
នៅក្នុងការអត្ថាធិប្បាយមុននេះ អ្នកបានសរសេរថា "ខ្ញុំមិនដឹងពីរបៀបដាក់នេះដោយគ្មានភាពមិនគួរឱ្យជឿបន្តិចដែលចូលមកក្នុង" ។ មតិរបស់ខ្ញុំគឺឆ្លើយតបទៅនឹងវា។
ខ្ញុំបាននិយាយរួចហើយថាខ្ញុំបើកចំហចំពោះលទ្ធភាពដែលថាខ្ញុំខុស ដូច្នេះខ្ញុំមិនដឹងថាហេតុអ្វីបានជាអ្នកសរសេរ “ខ្ញុំស្មានព្រោះចំពោះភ្នែករបស់អ្នកអត្ថបទរបស់អ្នកគឺរឹងមាំ និងគួរឱ្យជឿ” ។
ហើយទេ ខ្ញុំមិនយល់ស្របថាមនុស្សដែលអ្នករាយបញ្ជី (ឬនរណាម្នាក់ផ្សេងទៀត) បើកចំហរក្នុងការស្វែងរកវិធីជំនួសនៃការមើលរបស់ និងគំនិតថ្មីៗនោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ ខ្ញុំមើលទៅលើអ្វីដែលមនុស្សនិយាយពិត ហើយឆ្លើយតបទៅនឹងរឿងនោះ។
“ខ្លឹមសារនៃអ្វីដែលត្រូវបានស្នើឡើងខាងក្រោម គឺថា ការទទួលយកជម្រើសទាំងនេះនឹងបង្កើនឱកាសរបស់យើងក្នុងការផ្លាស់ប្តូរទៅកាន់សេដ្ឋកិច្ចដែលមានការចូលរួម។ ”
តើនេះជាការបង្ហាញពីអត្ថប្រយោជន៍យុទ្ធសាស្ត្រដោយសង្ខេបឬអត់?