តើនៅពេលណាដែលយើងអាចដាក់ “ការយល់ស្រប” របស់ថ្នាក់ដឹកនាំជាន់ខ្ពស់នៃនាយកដ្ឋានយុត្តិធម៌ CSLDJ (ប្រកាសថា Con Sell Dodge) នៅក្រោមសម្បថ ហើយសួរសំណួរទាំងនោះ ហើយបន្ទាប់មកចោទប្រកាន់វា?
អគ្គមេធាវី Alberto Gonzales បានធានាដល់គណៈកម្មាធិការយុត្តិធម៌ព្រឹទ្ធសភានៅថ្ងៃនេះថាគ្មានអ្វីត្រូវបានធ្វើមិនត្រឹមត្រូវទេ ហើយលើសពីនេះទៅទៀត គាត់មិនត្រូវស្តីបន្ទោសចំពោះរឿងនេះទេ ពីព្រោះគាត់គ្រាន់តែគោរពតាម CSLDJ ទោះបីជាគាត់មិនចាំថាបានធ្វើដូច្នេះក៏ដោយ។ ហើយប្រសិនបើសមាជិកនៃ CSLDJ ជំទាស់នឹង Gonzales ឬបានប្រព្រឹត្តតាមរបៀបដែលគាត់មិនយល់ព្រម នោះអ្នកគ្រាន់តែត្រូវសួរលោក Sampson អំពីរឿងនោះ។
Kyle Sampson ដែលជាប្រធានបុគ្គលិករបស់ Gonzo គឺជាសុភាពបុរសដែលស័ក្តិសមនឹងឈ្មោះរបស់គាត់ដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនូវសមត្ថភាពដ៏អស្ចារ្យដែលគាត់បានអនុវត្តក្នុងការដឹកនាំនាយកដ្ឋានយុត្តិធម៌អស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំតាមទិសដៅដែលចៅហ្វាយរបស់គាត់មិនចង់ឱ្យវាទៅ។ និយាយអញ្ចឹង Gonzales ឈរនៅគ្រប់ការសម្រេចចិត្តដែលគាត់មិនដែលធ្វើ សូម្បីតែការសម្រេចចិត្តដែលគាត់ចងចាំមិនធ្វើក៏ដោយ។
Daniel Metcalf មេធាវីជាន់ខ្ពស់នៅ DOJ ដែលបានចូលនិវត្តន៍កាលពីខែមករា។ បានស្នើថ្មីៗនេះ ថានាយកដ្ឋានយុត្តិធម៌របស់ Gonzales ដំណើរការលើមូលដ្ឋាននៃការយល់ស្រប និងការទទួលខុសត្រូវជាក្រុមយ៉ាងជាក់លាក់ ពីព្រោះវាកាត់បន្ថយហានិភ័យផ្ទាល់ខ្លួន ហើយថាការកាត់បន្ថយហានិភ័យផ្ទាល់ខ្លួនគឺជាគោលដៅកំពូលរបស់មនុស្សថ្មីជាច្រើននៅនាយកដ្ឋានយុត្តិធម៌ ដែលភាពគ្មានបទពិសោធន៍ក្នុងដំណើរការរបស់រដ្ឋាភិបាលគឺ "លើស ដោយសារតែការមើលងាយជាភស្តុតាងរបស់ពួកគេចំពោះវា»។ លុយកាក់មិនឈប់នៅកន្លែងណាទេ។
ភាគច្រើន អគ្គមេធាវីត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះនីកែល ឬដូច្នេះ។ ហើយ dodge នេះមិនមានប្រសិទ្ធភាពទាំងស្រុងនោះទេ។ ខណៈពេលដែលសមាជិកព្រឹទ្ធសភាជាច្រើននាក់នៅព្រឹកថ្ងៃព្រហស្បតិ៍បានព្យាយាមកំណត់ Gonzales នូវអ្វីដែលពិសេសដែលគាត់បានធ្វើនោះ មានតែសមាជិកព្រឹទ្ធសភាម្នាក់គត់ដែលបានលើកឡើងយ៉ាងខ្លីអំពីចំណុចដែល Gonzales ពិតជាទទួលខុសត្រូវចំពោះអ្វីដែលប្រធានបុគ្គលិករបស់គាត់ធ្វើ បើទោះបីជា Gonzales អះអាងថាមិនបានដឹងអ្វីអំពីវាក៏ដោយ។ ហើយសមាជិកព្រឹទ្ធសភាណាក៏មិនបានលើកឡើងពីការទទួលខុសត្រូវរបស់ប្រធានាធិបតីដែរ។
អ្នកសរសេរប្លុកមួយចំនួនបានតាមដានចំណុចល្អនៃរឿងអាស្រូវនេះ ហើយពួកគេមួយចំនួនបានរៀបចំសំណួរជាមុនដែលពួកគេសង្ឃឹមថាសមាជិកព្រឹទ្ធសភានឹងសួរ។ យ៉ាងហោចណាស់នៅក្នុងវគ្គមុនអាហារថ្ងៃត្រង់នៃសវនាការដែលខ្ញុំបានមើល សមាជិកព្រឹទ្ធសភាមិនបានធ្វើតាមស្តង់ដាររបស់អ្នកសរសេរប្លុកទេ។ នៃបញ្ជីសំណួរវែងដែលបានបង្ហោះនៅ Slateជាឧទាហរណ៍ អ្នកខ្លះត្រូវបានសួរ ឬសួរដោយផ្នែក ប៉ុន្តែអ្នកផ្សេងទៀតខកខានទាំងស្រុង។ ហើយសំណួរទាំងប្រាំបានដាក់ចេញយ៉ាងខ្លាំង អនាមិកសេរី កំណត់សញ្ញាខ្ពស់ពេកសម្រាប់សវនាការដែលដឹកនាំដោយសមាជិកព្រឹទ្ធសភាទាំងនេះ ហើយប្រហែលជាសម្រាប់សវនាការណាមួយដែលមានតែរយៈពេលខ្លីប៉ុណ្ណោះដែលមានសម្រាប់សមាជិកព្រឹទ្ធសភាជំនួសរវាងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ និងគណបក្សសាធារណរដ្ឋ។ (ដែលរំឭកខ្ញុំអំពីសំណួរផ្សេងទៀតដែលលើកឡើងដោយសវនាការនេះ៖ តើមានវិធីដើម្បីសុំឱ្យ Orrin Hatch ដោយបង្ខំឱ្យចូលរួមជាមួយមេធាវីទាំងប្រាំបីនៅក្នុងការចូលនិវត្តន៍ដែរឬទេ?)
នេះជាសំណួរដំបូងដែលអនាមិកសេរីនិយមចង់បានសួរ៖
« តើវាជាសក្ខីភាពរបស់អ្នកដែរឬទេ ថាប្រធានមិនបានពាក់ព័ន្ធនឹងដំណើរការនេះទេ ដែលអ្នកបានទូរស័ព្ទចុងក្រោយ?
“ប្រសិនបើទេ៖ សូមពន្យល់ពីវិសាលភាពនៃការចូលរួមរបស់ប្រធានាធិបតី។ តើគាត់បានចុះហត្ថលេខាលើបញ្ជីចុងក្រោយទេ? តើលោកត្រូវបានផ្តល់ការជូនដំណឹងជាមុនថាមេធាវីទាំងប្រាំបីរូបនេះនឹងត្រូវស្នើសុំលាលែងឬទេ?
“ប្រសិនបើបាទ/ចាស៖ លោកដឹងទេលោក មែនទេថា តាមលក្ខន្តិកៈ អំណាចក្នុងការដកមេធាវីរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ជារបស់ប្រធានាធិបតី មិនមែនអគ្គមេធាវីទេ? …តើវាជាទម្លាប់របស់អ្នកក្នុងការប្រើអំណាចប្រធានាធិបតីផ្តាច់មុខដោយមិនទទួលបានសញ្ញាពីប្រធានាធិបតីឬ?»
អាណុនមានការតាមដាននេះ៖
"នេះ Albuquerque ទិនានុប្បវត្តិ ថ្មីៗនេះបានរាយការណ៍ថាសមាជិកព្រឹទ្ធសភា Pete Domenici បានទូរស័ព្ទមកអ្នកនៅនិទាឃរដូវឆ្នាំ 2006 ហើយបានប្រាប់អ្នកថាគាត់ចង់ឱ្យ David Iglesias ដកចេញពីតំណែងរបស់គាត់ជាមេធាវីសហរដ្ឋអាមេរិកសម្រាប់រដ្ឋ New Mexico ។ យោងទៅតាម ទិនានុប្បវត្តិអ្នកបានបដិសេធ ហើយប្រាប់ Domenici ថាអ្នកនឹងធ្វើដូច្នេះបានតែតាមបញ្ជាពីប្រធានាធិបតីប៉ុណ្ណោះ។ តើគណនីនោះត្រឹមត្រូវទេ?
ខណៈពេលដែលសមាជិកព្រឹទ្ធសភាមិនដែលកើនឡើងដល់កម្រិតនៃសំណួរដ៏មុតស្រួចនេះ សវនាការកាលពីថ្ងៃព្រហស្បតិ៍បានចាប់ផ្តើមយ៉ាងល្អ — ជាមួយប្រធាន Patrick Leahy (D-VT.) ដោយសង្កត់ធ្ងន់ថាសក្ខីកម្មដែល AG បានផ្តល់រួចហើយក្រោមសម្បថត្រូវបានជំទាស់ដោយភស្តុតាងថ្មី។ គ្មានអ្វីដែល Gonzales បាននិយាយនៅពេលក្រោយបានផ្តល់ហេតុផលសម្រាប់ការសង្ស័យថាគាត់បានប្រព្រឹត្តភូតកុហក។
បន្ទាប់មក Leahy បានកត់សម្គាល់លើលក្ខណៈប្រវត្តិសាស្ត្រនៃវិបត្តិ ហើយបានចង្អុលបង្ហាញថា ការបោះឆ្នោតឆ្នាំ 2006 "បានបដិសេធវិធីសាស្រ្តឯកតោភាគីចំពោះរដ្ឋាភិបាល ការគ្រប់គ្រងដោយគ្មានការត្រួតពិនិត្យ និងតុល្យភាព"។ លោកបានបរិហារពី«លទ្ធិកុបកម្មតាមរចនាប័ទ្ម Katrina និងលទ្ធិឯកតោភាគីសេតវិមានដែលគ្មានការរារាំង»។ គាត់ថែមទាំងបាននិយាយថា Gonzales "មិនអាចរំពឹងថានឹងមានអភ័យឯកសិទ្ធិសម្រាប់គោលនយោបាយនៃការធ្វើទារុណកម្មដែលគាត់បានបង្កើតជាទីប្រឹក្សាសេតវិមានទេ" ។ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាគាត់មិនអាច? គាត់ត្រូវបានតែងតាំងជាអគ្គមេធាវីរួចហើយ មែនទេ? ចៅហ្វាយរបស់គាត់នៅសេតវិមាននៅតែបន្តធ្វើទារុណកម្មមែនទេ?
ចំណាត់ថ្នាក់សមាជិក Arlen Spectre (R-PA.) ដែលជាធម្មតាពូកែនិយាយជាងការសម្ដែង ពិតជាបាននិយាយល្អមែន ដោយនិយាយទៅកាន់ Gonzales តាមវិធីនេះ៖
"អ្នកបាននិយាយថាអ្នកមិនបានចូលរួមក្នុងការពិភាក្សាណាមួយទេ ហើយបន្ទាប់មកអ្នកក្រោមបង្គាប់របស់អ្នកបានផ្តល់សក្ខីកម្មផ្ទុយពីនេះ។ អ្នកបាននិយាយថាអ្នកមិនបានឃើញអនុស្សរណៈទេ ប៉ុន្តែអ្នកក្រោមបង្គាប់របស់អ្នកបានផ្តល់សក្ខីកម្មក្រោមការស្បថថាអ្នកនៅឯកិច្ចប្រជុំដែលអនុស្សរណៈត្រូវបានចែកចាយ។ អ្នកបាននិយាយថាអ្នកមិនបានពាក់ព័ន្ធនឹងការពិចារណាទេ ប៉ុន្តែអ្នកក្រោមបង្គាប់របស់អ្នកបាននិយាយថាអ្នកគឺ។ អ្នកមានបន្ទុកធ្ងន់នៃភស្តុតាងក្នុងការបង្កើតភាពជឿជាក់របស់អ្នកឡើងវិញ»។
សមាជិកព្រឹទ្ធសភាពីរនាក់ទៀតបាននិយាយយ៉ាងខ្លីមុនពេលសុន្ទរកថាបើករបស់ Gonzales ។ Charles Schumer (D-NY ។ ) បានចេញមកយ៉ាងស្វាហាប់។ លោកបានអំពាវនាវឲ្យមានចំនួនអប្បបរមានៃ “ខ្ញុំមិនរំលឹក” និង “ចម្លើយដែលត្រូវចំណាយពេល ប៉ុន្តែមិនឆ្លើយសំណួរ… ប្រសិនបើអគ្គមេធាវីមិនអាចឆ្លើយសំណួរត្រង់ៗ តើគាត់អាចចាត់ចែងនាយកដ្ឋានដោយរបៀបណា? Schumer បានចង្អុលបង្ហាញថា ភ័ស្តុតាងដែលមានកាលៈទេសៈច្រើនលើសលប់បង្ហាញថា ការបណ្តេញមេធាវីអាមេរិកចំនួន ៨ នាក់ត្រូវបានធ្វើឡើងសម្រាប់ហេតុផលនយោបាយ។ លោកបានបន្ថែមថា ប្រសិនបើ Gonzales មិនអាចផ្តល់ហេតុផលច្បាស់លាស់សម្រាប់ការបាញ់ម្តងៗ លោកនឹងមិនលើកបន្ទុកទោសនោះទេ។
នៅពេលដែល Schumer ត្រូវបានធ្វើរួច Jeff Sessions (R-AL ។ ហើយភ្លាមៗនៅពេលដែលគាត់បានធ្វើ Gonzales បានធ្វើដូចគ្នា។
គាត់បានធ្វើរួចហើយក្នុងទីបន្ទាល់ដែលបានរៀបចំរួចហើយ ដែលមាននៅក្នុង ឯកសារ PDF ពេញលេញ។ ឬនៅ ទម្រង់ដកស្រង់ដែលពាក់ព័ន្ធក៏ដូចជាគន្លឹះផ្សេងទៀត។ ឯកសារ និងវីដេអូផ្ទៃខាងក្រោយ. សេចក្តីថ្លែងការណ៍បើករបស់ Gonzales អាចត្រូវបានសង្ខេបនៅក្នុងឃ្លាទាំងនេះ៖ "ខ្ញុំគួរតែច្បាស់លាស់ជាងនេះ" "ការនិយាយខុសរបស់ខ្ញុំ" "ខ្ញុំទទួលយកការទទួលខុសត្រូវទាំងស្រុង" "ខ្ញុំតែងតែស្វែងរកការពិត" "ខ្ញុំកំពុងរង់ចាំយ៉ាងខ្លាំង" " គណៈកម្មាធិការនេះមានទំព័ររាប់ពាន់… និងការសម្ភាសន៍ជាច្រើនម៉ោង” “គ្មានអ្វីដែលមិនសមរម្យបានកើតឡើងទេ”។
ហើយទោះបីជាមិនមានអ្វីកើតឡើងក៏ដោយ Gonzales បានធានាដល់គណៈកម្មាធិការថាគាត់ពិតជាបានរៀនហើយថាជនជាតិអាមេរិកមិនយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះកំហុសជាង "អ្វីដែលអ្នកធ្វើដើម្បីរៀបចំរឿងឱ្យត្រឹមត្រូវ" ។
តាមរយៈការសាកសួរដោយសមាជិកព្រឹទ្ធសភា Leahy លោក Gonzales បាននិយាយថា គាត់បានជួបជាមួយប្រធានាធិបតីនៅថ្ងៃទី 11 ខែតុលា ឆ្នាំ 2006 ហើយ Bush បានសម្តែងការព្រួយបារម្ភអំពី "ការក្លែងបន្លំអ្នកបោះឆ្នោត"។ តាមពិត Gonzales ដំបូងឡើយបានប្រើឃ្លាថា "ការក្លែងបន្លំការបោះឆ្នោត" ប៉ុន្តែបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថាគាត់ពិតជាមាននៅក្នុងគំនិតនៃការរីករាលដាលទេវកថានៃ "ការក្លែងបន្លំអ្នកបោះឆ្នោត"។ បន្ទាប់មក Spectre បានដាក់ចេញនូវកាលប្បវត្តិ៖
ខែធ្នូ 2004: អ្នកបាននិយាយជាមួយ Sampson ។
ថ្ងៃទី 1 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2006៖ នៅក្នុងអ៊ីមែល Sampson បានពិភាក្សាអំពីផែនការរបស់អ្នកក្នុងការដក [ព្រះរាជអាជ្ញា San Diego លោក Carol] Lam ។
ថ្ងៃទី 4 ឬ 5 ខែមិថុនា៖ មេធាវី Mercer បានពិភាក្សាជាមួយអ្នកអំពីការសម្តែងរបស់ Lam ។
ថ្ងៃទី 13 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2006៖ Sampson និយាយថា អ្នកបានពិគ្រោះអំពីការដក [ព្រះរាជអាជ្ញារដ្ឋ Arkansas] Bud Cummins ។
ថ្ងៃទី 11 ខែតុលា ឆ្នាំ 2006៖ អ្នកបានទៅសេតវិមានដើម្បីពិភាក្សាជាមួយ Rove និង Bush អំពីការព្រួយបារម្ភអំពីការលួចបន្លំសន្លឹកឆ្នោតរបស់អ្នក ត្រលប់មកវិញ ហើយប្រាប់ Sampson ឱ្យពិនិត្យមើលវា រួមទាំងនៅ New Mexico ផងដែរ។
ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2006៖ អ្នកបានចូលរួមកិច្ចប្រជុំជាមួយ Sampson, Monica Goodling ជាដើម អំពីការដកចេញដែលបានស្នើឡើង។
“តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេដែលនិយាយថាអ្នកមានតែមួយ។ មានកំណត់ តួនាទី? Spectre បានសួរ។ សំណួរដ៏ល្អមួយ ប៉ុន្តែមិនមែនជាសំណួរច្បាស់លាស់ បាទ/ចាស ឬទេ ដែលសមាជិកព្រឹទ្ធសភាគួរដឹងពីរបៀបសួរ។
ព្រឹទ្ធសមាជិក Ted Kennedy (D-MA.) បានងឿងឆ្ងល់ថាតើ Gonzales បានអានរបាយការណ៍ស្តីពីមេធាវីដែលត្រូវបានបណ្តេញចេញ របាយការណ៍ការងារស្តង់ដារដែលប្រើដោយអក្សរកាត់ DOJ EARS ។ AG បានឆ្លើយតបថាគាត់មិនមានទេ។ ក្នុងករណីពីរ គាត់បានអះអាងថា គាត់មិនបានដឹងពីហេតុផលណាមួយនៃការបណ្តេញគាត់ដែលគាត់បានយល់ព្រមនោះទេ ប៉ុន្តែក្នុងករណីផ្សេងទៀត គាត់ដឹងដោយឯករាជ្យអំពីបញ្ហាជាមួយមេធាវី។
លោក Sam Brownback (R-KS.) បន្ទាប់មកបានផ្តល់ឱ្យ Gonzales នូវវេទិការមិត្តភាពមួយដែលផ្តល់នូវហេតុផលដែលគាត់អះអាងថាមេធាវីនីមួយៗត្រូវបានបណ្តេញចេញពីការងារ។ ការឆ្លើយតបរបស់លោកចំពោះការលើកឡើងដំបូងរបស់លោក Daniel Bogden រដ្ឋអាជ្ញាសហព័ន្ធកំពូលរបស់រដ្ឋ Nevada គឺថាគាត់មិនដឹងថាហេតុអ្វីបានជាគាត់បណ្ដេញគាត់ចេញ។ បីដង្ហើមក្រោយមក គាត់បានអះអាងថា គាត់តស៊ូនឹងការសម្រេចចិត្ត។ លោក Kevin Ryan រដ្ឋអាជ្ញានៃទីក្រុង San Francisco លោកបាននិយាយថា ត្រូវបានគេពិនិត្យយ៉ាងលំបាកដែលថាពួកគេត្រូវតែបញ្ជូនក្រុម EARS ទីពីរចេញ បើទោះបីជាលោកជាអគ្គមេធាវីមិនបានអានរបាយការណ៍បែបនេះក៏ដោយ។ រដ្ឋអាជ្ញារដ្ឋ Arkansas លោក Bud Cummins ត្រូវបានគេសន្មត់ថាលុបចោលជាចម្បង ដោយសារតែមាន "បុគ្គលដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ផ្សេងទៀត" ដែលពួកគេចង់ផ្តល់ការងារឱ្យ។
ឥឡូវនេះជាពេលវេលាសម្រាប់សមាជិកព្រឹទ្ធសភាមួយចំនួនដើម្បីរំឭកពីការអានអត្ថបទរបស់ Greg Palast ក្នុងបញ្ហាបច្ចុប្បន្ននៃ នៅក្នុងសម័យទាំងនេះ ដោយលើកហេតុផលថាបេក្ខជនជំនួសតំណែង Timothy Griffin អតីតនាយករងស្រាវជ្រាវនៃគណៈកម្មាធិការជាតិសាធារណរដ្ឋ ជាជាងមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ គឺជាឧក្រិដ្ឋជនក្រៅប្រព័ន្ធ។
ក្រោមការសួរដេញដោលដោយ Dianne Feinstein (D-CA.) Gonzales បានសារភាពថាគាត់គឺជា "អ្នកសម្រេចចិត្ត" ដែលគាត់ពិតជាបានធ្វើការសម្រេចចិត្តបណ្តេញមេធាវី - ប្រភេទ - ហើយថាគាត់បានអានរបាយការណ៍របស់ EARS - ប្រហែលជា - ប៉ុន្តែផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវ "ទម្ងន់សមរម្យ" ។ ក្រោមការសាកសួរដោយ Russ Feingold (D-WI.)Gonzales បានបន្ថែមដោយមិនព្រិចភ្នែកថាគាត់មិនបានសុំ ឬរៀនអំពីហេតុផលសម្រាប់ការបាញ់នេះ។ ដូច្នេះ Feingold បាននិយាយថាអ្នកមិនមានមូលដ្ឋានសម្រាប់ប្រាប់អ្នកអានទេ។ op-ed របស់អ្នក។ in អាមេរិចសព្វថ្ងៃនេះ ថាមេធាវីបាន "បាត់បង់ទំនុកចិត្តរបស់អ្នក" ។ Gonzales បានដកស្រង់ CSLDJ ហើយបាននិយាយថា "ខ្ញុំនឹងនិយាយថាខ្ញុំសោកស្តាយចំពោះពាក្យទាំងនោះ" ។
(ក អាមេរិចសព្វថ្ងៃនេះ ទំព័រវិចារណកថាមាន ទិដ្ឋភាពមួយផ្សេងទៀត. វាបានសួរទៅអគ្គមេធាវីថា "តើអ្នកនិយាយការពិតនៅពេលណា? Gonzales បានលោតចេញពីគណនីមួយនៃតួនាទីរបស់គាត់ក្នុងការបណ្តេញចេញទៅគណនីមួយទៀត។ នៅថ្ងៃទី 7 ខែមីនា គាត់បានសរសេរនៅលើទំព័រនេះថា ព្រះរាជអាជ្ញាដែលត្រូវបានបណ្តេញចេញ "គ្រាន់តែបាត់បង់ទំនុកចិត្តរបស់ខ្ញុំ។ ការពិភាក្សា។')
សមាជិកព្រឹទ្ធសភាពីរនាក់ទៀតបានខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីទទួលបានចម្លើយត្រង់អំពីអ្វីមួយមុនពេលអាហារថ្ងៃត្រង់គឺ Charles Schumer (D-NY.) និង Dick Durbin (D-IL.) ។ យោងតាមទាំងប្រធានបុគ្គលិករបស់ Gonzales លោក Kyle Sampson និងព្រះរាជអាជ្ញា Carol Lam លោក Schumer បានចង្អុលបង្ហាញថានាយកដ្ឋានយុត្តិធម៌មិនបានទាក់ទងទៅ Lam អំពីការព្រួយបារម្ភអំពីការកាត់ទោសរបស់នាងលើករណីអន្តោប្រវេសន៍ (ទាំងនោះគឺជាលេសចម្បងរបស់ Gonzales ចំពោះការបណ្តេញនាងចេញ) ។ Gonzales បានអះអាងថា "សមាជិកសភា" បានពិភាក្សាជាមួយនាងអំពីបញ្ហានេះ។ នៅក្នុងវិធីដែលញ៉ាំមាត់របស់គាត់ គាត់បានព្យាយាមបញ្ជាក់ថា DOJ បានធ្វើដូច្នេះផងដែរ។ ប៉ុន្តែ Schumer នឹងមិនមានវាទេ។ ដូច្នេះ យើងត្រូវជឿរឿងមិនគួរឲ្យជឿ។ ដូចដែល Josh Marshall បានចង្អុលបង្ហាញ Talking Points Memoជាមួយនឹងហេតុផលនយោបាយជាក់ស្តែងសម្រាប់ការបណ្តេញនាងកំពុងសម្លឹងមើលមុខយើង (ការកាត់ទោសរបស់នាងពីគណបក្សសាធារណរដ្ឋ) យើងត្រូវជឿថានាងត្រូវបានគេបណ្តេញចេញពីការងារសម្រាប់អ្វីមួយដែលនិយោជករបស់នាងមិនដែលពិភាក្សាជាមួយនាង។
Schumer បានវាយប្រហារលើភាពផ្ទុយគ្នាជាក់ស្តែងមួយទៀតរបស់ Gonzales ។ នៅថ្ងៃទី 15 ខែធ្នូឆ្នាំ 2006 គាត់បាននិយាយថាអគ្គមេធាវីបានប្រាប់សមាជិកព្រឹទ្ធសភា Mark Pryor ថាគាត់នឹងធ្វើការដើម្បីមើលថាបេក្ខជនរបស់ Karl Rove គឺ Timothy Griffin បានប្រឈមមុខនឹងសវនាការបញ្ជាក់នៅក្នុងព្រឹទ្ធសភា។ បន្ទាប់មកនៅថ្ងៃទី 19 ខែធ្នូ Sampson បានផ្ញើអ៊ីមែលទៅទីប្រឹក្សាសេតវិមាន Harriet Miers ដោយបង្ហាញថា DOJ ចង់ជុំវិញដំណើរការនោះ ដោយប្រើយុទ្ធសាស្ត្រពន្យារពេលដែលនឹងត្រួសត្រាយផ្លូវសម្រាប់ការណាត់ជួបសម្រាក។
Schumer បានប្រាប់ Gonzales ថា "អ្នកមិនអាចមានវិធីទាំងពីរនេះទេ" ។ ទាំងអ្នកកុហក ឬប្រធានបុគ្គលិករបស់អ្នកដំណើរការដោយខ្លួនឯង។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ Schumer បានទទូចថា "អ្នកមិនគួរជាអគ្គមេធាវីទេ" ។ Gonzales បានអះអាងថាគាត់មិនបានដឹងពីអ៊ីមែលរបស់ Sampson ទេ ទោះបីជាការពិតដែល Sampson បានស្បថជំនួសក៏ដោយ។
សមាជិកព្រឹទ្ធសភា Durbin បានប៉ះលើទឹកដីស្រដៀងគ្នា ដោយចង្អុលបង្ហាញថា Sampson បានផ្តល់អនុសាសន៍ដល់ទីប្រឹក្សាសេតវិមាន Miers ថាទីប្រឹក្សាពិសេសលោក Patrick Fitzgerald ត្រូវបានដកចេញនៅពាក់កណ្តាលនៃការស៊ើបអង្កេតរបស់គាត់អំពីការចាកចេញរបស់សេតវិមានអំពីភ្នាក់ងារសម្ងាត់ CIA Valerie Plame ។ ក្នុងម៉ូដធម្មតា Gonzales បានអះអាងថា គាត់មិនបានចងចាំរឿងនេះ ឬក៏មិនបានទទួលការប្រឹក្សាដែរ។
បន្ទាប់មក Durbin បានរិះគន់ Gonzales ហើយ AG បានជំទាស់ភ្លាមៗថា "ប្រសិនបើអ្នករិះគន់នាយកដ្ឋានអ្នកកំពុងរិះគន់អ្នកជំនាញអាជីព" ។ មិនមែនជារឿងឆ្លាតដែលត្រូវនិយាយទេ។ Durbin បានកាត់គាត់ត្រឹមជង្គង់ជាមួយនឹងការបញ្ចេញមតិដូចដែលមិនធ្លាប់បានឮនៅក្នុងព្រឹទ្ធសភា៖ "វាដូចជាការនិយាយថា បើអ្នកប្រឆាំងនឹងសង្រ្គាម អ្នកនឹងប្រឆាំងនឹងកងទ័ព"។ ហ្វូងមនុស្សនៅខាងក្រោយបន្ទប់បានផ្ទុះការទះដៃ។
សវនាការត្រូវបន្តក្នុងលក្ខណៈស្រដៀងគ្នាបន្ទាប់ពីអាហារថ្ងៃត្រង់។ ហើយសវនាការ និងការសម្ភាសឯកជនផ្សេងទៀតនឹងបន្ត ដោយមិនសង្ស័យក្នុងសរសៃស្រដៀងគ្នានេះ នៅប៉ុន្មានសប្តាហ៍ខាងមុខ។ គណៈកម្មាធិការតុលាការរបស់សភាកំពុងពិចារណាផ្តល់អភ័យឯកសិទ្ធិមានកម្រិតដល់អតីតមេធាវីរបស់ Gonzo Monica Goodling ដែលមេធាវីរបស់គាត់បាននិយាយថានាងនឹងជាប់ចំណាត់ថ្នាក់ទី 5 ហើយបានបដិសេធមិនបង្ហាញខ្លួន - ទោះបីជាវាមិនច្បាស់ថាតើយើងត្រូវការអ្វីបន្ថែមទៀតដើម្បីស្តាប់។
កាលពីថ្ងៃអង្គារ លោក Gonzales បានបដិសេធមិនគោរពតាមដីការបស់គណៈកម្មាធិការសម្រាប់ឯកសារទាក់ទងនឹងការបណ្តេញមេធាវី។ ប៉ុន្តែតើយើងត្រូវការឯកសារបន្ថែមទៀតដើម្បីដឹងថាអគ្គមេធាវីរបស់លោក George W. Bush បំពានច្បាប់ និងបំពានរដ្ឋធម្មនុញ្ញ រួមទាំងការបដិសេធមិនគោរពតាមដីកា?
ពិតណាស់ គាត់សាកសមនឹងគ្នា។ គណៈកម្មាធិការតុលាការទាំងពីរបានយល់ព្រម ប៉ុន្តែមិនទាន់ហ៊ានចេញដីកាសម្រាប់ Karl Rove, Miers និងអ្នកលេងសេតវិមានសំខាន់ៗផ្សេងទៀត។ គណៈកម្មាធិការត្រួតពិនិត្យសភា និងកំណែទម្រង់រដ្ឋាភិបាលបានស្នើសុំរដ្ឋលេខាធិការ Condoleezza Rice បួនដងរួចមកហើយ ដើម្បីបង្ហាញខ្លួន ឬត្រូវបានកោះហៅ ប៉ុន្តែមិនហ៊ានកោះហៅនាងទេ។ ការភ័យខ្លាចគឺជាការពន្យាពេល ហើយមួយផ្នែកនៃតុលាការកំពូលឥឡូវនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយមនុស្សដូចជា Alberto Gonzales ។
តើធ្វើដូចម្តេចដើម្បីរក្សាសាខាប្រតិបត្តិក្នុងគណនី? ភាពលំបាកនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះហាក់ដូចជាអាថ៌កំបាំងពិតប្រាកដ ដែលរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់យើងគ្រាន់តែមិនផ្តល់ដំណោះស្រាយសម្រាប់។ បើទោះជាយើងអាចកម្ចាត់ Gonzales តើនរណាមកជំនួសគាត់? តើអ្នកណាដែលត្រូវបានតែងតាំងដោយ George Bush និង Dick Cheney នឹងគោរព និងអនុវត្តច្បាប់? ចម្លើយគឺសាមញ្ញគ្រប់គ្រាន់៖ គ្មាននរណាម្នាក់។
ជាសំណាងល្អ រដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់យើងផ្តល់ដំណោះស្រាយ។ វាត្រូវបានគេហៅថាការចោទប្រកាន់ហើយនៅថ្ងៃសៅរ៍ទី 28 ខែមេសានឹងមាន ព្រឹត្តិការណ៍នៅជិតអ្នក។ ទាមទារវា។
David Swanson គឺជានាយក Washington of Democrats.com និងជាសហស្ថាបនិកនៃ AfterDowningStreet.org ។ សម្ព័ន្ធ សមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យរីកចម្រើនរបស់អាមេរិក និងនៃយុទ្ធនាការឆ្អឹងខ្នង។ គាត់បានធ្វើការជាអ្នករាយការណ៍កាសែត នាយកទំនាក់ទំនង និងលេខាធិការសារព័ត៌មានសម្រាប់យុទ្ធនាការប្រធានាធិបតីឆ្នាំ 2004 របស់ Dennis Kucinich ។ គេហទំព័ររបស់គាត់គឺ Swanson.org. នៅខែមេសា 2007 Swanson បានចាប់ផ្តើមពិគ្រោះក្រៅម៉ោងសម្រាប់ Kucinich សម្រាប់ប្រធានាធិបតីឆ្នាំ 2008. (គាត់អរគុណ Steve Bhaerman សម្រាប់ចំណងជើង។ )
[អត្ថបទនេះបានបង្ហាញខ្លួនជាលើកដំបូង Tomdispatch.comដែលជាគេហទំព័ររបស់វិទ្យាស្ថានជាតិ ដែលផ្តល់នូវលំហូរឥតឈប់ឈរនៃប្រភព ដំណឹង និងយោបល់ពី Tom Engelhardt ដែលជាអ្នកកែសម្រួលយូរក្នុងការបោះពុម្ពផ្សាយ។ សហស្ថាបនិកនៃ គម្រោងចក្រភពអាមេរិក និងអ្នកនិពន្ធ បេសកកម្មមិនបានសម្រេច (Nation Books) ការប្រមូលដំបូងនៃការសម្ភាសន៍ Tomdispatch ។]
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ