ក្នុងនាមជាអ្នកគាំទ្រកីឡាបាល់បោះនារី ខ្ញុំមិនដែលគិតថាខ្ញុំនឹងឃើញថ្ងៃដែលរឿងអំពីក្រុមនារី NCAA ដឹកនាំបណ្តាញទូរទស្សន៍ជាតិផ្សាយព័ត៌មានពេលរាត្រីនោះទេ។
យើងអាចផ្តល់កិត្តិយសដល់ការផ្សាយនេះជាបឋមមិនមែនជាការផ្សព្វផ្សាយទូលំទូលាយដែលកីឡារបស់ស្ត្រីសមនឹងទទួលបាននោះទេ ប៉ុន្តែចំពោះភាពអាប់ឱនជាប់រហូតនៃការរើសអើងជាតិសាសន៍ និងការរើសអើងភេទ។ Don Imus ផងដែរ។ ប៉ុន្តែឥឡូវនេះថា "រឿងកំប្លែង" ជើងចាស់បានបាត់បង់ទាំងកម្មវិធីវិទ្យុ CBS របស់គាត់និង MSNBC simulcast សម្រាប់ការពិពណ៌នាអ្នកលេង Rutgers ថា " nappy-headed hos " សំណួរមួយចំនួនបានមកក្នុងចិត្ត។
ទីមួយគឺជាក់ស្តែង៖ ហេតុអ្វីបានជា Imus មិនត្រូវបានបណ្តេញចេញមុននេះ? អ្នកផ្សាយជើងចាស់រូបនេះបានសាងអាជីពជាអ្នកខុសអាជីព ដែលជាអ្នកប្រមាថសៀរៀល ដែលដឹកនាំកំហឹងរបស់គាត់ប្រឆាំងនឹងបុគ្គលសាធារណៈគ្រប់រូបភាពទាំងអស់។ ពេលខ្លះការមើលឃើញទាំងនោះត្រូវបានកំណត់លើគោលដៅប្រពៃណីរបស់មនុស្សធំ៖ ស្ត្រី ជនជាតិស្បែកខ្មៅ និងជនជាតិយូដា។ Imus ថែមទាំងបានប្រាប់ CBS របស់ 60 Minutes ត្រឡប់មកវិញក្នុងឆ្នាំ 1998 ថាផលិតករប្រតិបត្តិ Bernard McGuirk ត្រូវបានជួលឱ្យដោះស្រាយ "រឿងកំប្លែងលេងសើច" ។
ការនិយាយបែបនេះ ត្រូវបានគេសន្មត់ថាជាផ្នែកនៃវប្បធម៌របស់វិទ្យុដែលគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល ដូច្នេះយើងត្រូវបានគេប្រាប់ថា ជាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ (ខ្ញុំមានន័យថា "ទីផ្សារពិសេស") ដែលត្រូវបានកាន់កាប់ដោយអ្នកលួចស្តាប់ភាគច្រើនដែលមិនកំប្លែង និងគ្មានទេពកោសល្យដូចជា Imus, Howard Stern និងអ្នកដទៃ។ Imus និងក្រុមក្មេងទំនើងនៅលើអាកាសរបស់គាត់បានរីកចម្រើននៅលើ ornery, ជេរប្រមាថមើលងាយ; ការជីកយកព័ត៌មានប្រចាំថ្ងៃសម្រាប់ឱកាសណាក៏ដោយដែលវាអាចផ្តល់ជូនដើម្បីបង្ហាញពីទិដ្ឋភាពដ៏អាក្រក់របស់ពួកគេអំពីមនុស្សជាតិ។ ប្រាជ្ញានៅលើការបង្ហាញជាធម្មតាពាក់ព័ន្ធនឹងការឆ្លុះបញ្ចាំងរបស់អនីតិជនលើរឿងនេះ ឬថា pipsqueak, crybaby, gutless, កុហក weasel, ជ្រូកធាត់ និង skunk ដែល Imus បានឃើញ fouling ទីសាធារណៈ។
គួរឱ្យអស់សំណើចណាស់ ចំពោះការជេរប្រទេច "គួរឱ្យអស់សំណើច" ទាំងអស់របស់គាត់នៅឯប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងការបង្កើតនយោបាយ វិទ្យុ Imus ជាអ្នកបះបោរបានសាងភាពជោគជ័យរបស់គាត់ដោយផ្តល់កន្លែងសម្រាប់អ្នកខាងក្នុងទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន អ្នកសារព័ត៌មានល្បីៗ និងអ្នកផ្សេងទៀតដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធទៅនឹងសៀវភៅ យុទ្ធនាការ និងគម្រោងផ្សេងទៀត។ នៅក្នុងវប្បធម៌ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយការពិភាក្សាដែលគ្របដណ្តប់ដោយមនោគមវិជ្ជាស្តាំនិយម Imus ពិតជាច្រកចេញសម្រាប់ការដឹកនាំគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យជាងគណបក្សសាធារណរដ្ឋ ដូចដែល Peter Wallsten បានកត់សម្គាល់នៅក្នុង Los Angeles Times នៅថ្ងៃទី 13 ខែមេសា។
ជាអកុសលសម្រាប់ Imus (និងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ?) មេរោទិ៍នៃទម្លាប់ដ៏ឈ្លើយបានផ្ទុះឡើងនៅពេលដែលវាបានកើតឡើងសម្រាប់ហេតុផលជាច្រើន។ ទីមួយ ក្រុម Rutgers ជ្រើសរើសមិននៅស្ងៀម។ ដឹកនាំដោយគ្រូបង្វឹក C. Vivian Stringer ការពារកីឡាករសិស្សរបស់នាង សម្លេង និងមុខរបស់កីឡាករ Rutgers បានភ្លឺនៅចំពោះមុខប្រជាជនអាមេរិកក្នុងពន្លឺដ៏ថ្លៃថ្នូរដែលពួកគេសមនឹងទទួលបាន។ គួរកត់សម្គាល់ថា Stringer បានដាក់ការប្រមាថដែលសំដៅលើអ្នកលេងរបស់នាងនៅក្នុងបរិបទសង្គមដែលជាពាក្យតំណាងនៃការគៀបសង្កត់ជាប្រវត្តិសាស្ត្រនៃជនជាតិស្បែកខ្មៅនិងស្ត្រី។
នៅក្នុងវេន ការឆ្លើយតបរបស់ក្រុមនេះហាក់ដូចជាបើកសន្ទះបិទបើកមួយនៅលើទំនប់ទឹកជាក់ស្តែងនៃការស្អប់ខ្ពើមជាសាធារណៈជាមួយនឹងភាពស្លេកស្លាំង និងស្មារតីមធ្យមនៃវប្បធម៌ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនិយាយ។ ប្រតិកម្មតបនឹង Imus បានរីករាលដាលយ៉ាងឆាប់រហ័ស។ មេដឹកនាំសិទ្ធិស៊ីវិលដឹកនាំបន្ទាត់ជ្រើសរើសនៅស្ទូឌីយោ CBS និង MSNBC (សូម្បីតែបុគ្គលិក MSNBC ខ្លះត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាបានទាមទារឱ្យ Imus បណ្តេញចេញ) ហើយរឿងនេះបានយកទំហំចំណងជើង។ ហើយបន្ទាប់មក ដូចដែលវាតែងតែធ្វើអន្តរាគមន៍៖ American Express, General Motors និងក្រុមហ៊ុនផ្សេងទៀតបានប្រកាសថាពួកគេនឹងលែងផ្សាយពាណិជ្ជកម្មនៅលើ Imus នៅពេលព្រឹក។ សម្រាប់នាយកប្រតិបត្តិ CBS និង MSNBC ភាពចម្រូងចម្រាសលើអនាគតនៃកម្មវិធី Imus ដែលរកបានជាង 15 លានដុល្លារក្នុងប្រាក់ចំណូលប្រចាំឆ្នាំបានឈានដល់ការបដិសេធ។
វប្បធម៌របស់ខ្ញុំប្រសើរជាងវប្បធម៌របស់អ្នក។
មិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល, Fox News ពិធីករ Sean Hannity និងអ្នកអភិរក្សដទៃទៀតបានជក់ចិត្តនឹងការបង្ហាញសាច់រឿងអំពីអ្វីផ្សេងទៀតក្រៅពីការបះបោរជាសាធារណៈមួយភ្លែតប្រឆាំងនឹងករណីសិក្សានៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលមានភាពកខ្វក់។ ជំនួសមកវិញ បញ្ហាបានក្លាយជាថាតើអ្នកគោរព Al Sharpton និង Jesse Jackson មានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីដឹកនាំការតវ៉ាប្រឆាំងនឹង Imus ដែរឬទេ។ នៅលើ NBC ថ្ងៃនេះបង្ហាញពិធីករ Meredith Viera បានចោទប្រកាន់ Sharpton ពី "ស្តង់ដារទ្វេរដង" លើអត្ថបទចម្រៀងសិចស៊ីនៅក្នុងតន្ត្រីរ៉េប និងហ៊ីបហប ទោះបីជា Sharpton ត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចក្នុងការទទួលស្គាល់ថាគាត់បានចែករំលែកក្តីបារម្ភរបស់នាងចំពោះភាសាប្រមាថបែបនេះក៏ដោយ។ អ្នករិះគន់ផ្សេងទៀតបានចង្អុលទៅសុន្ទរកថាប្រឆាំងពួកយូដាកន្លងមកដោយ Jackson ។
ប៉ុន្តែការប្រឆាំងនឹង Imus យ៉ាងច្បាស់បានហួសពី Sharpton និង Jackson ឬឥទ្ធិពលអ្វីក៏ដោយដែលពួកគេត្រូវបានគេសន្មត់ថាមានលើអ្នករ៉េបខុសឆ្គងដូចជា Snoop Dogg ។ ផ្ទុយទៅនឹង ទីក្រុងកែនស្តាស្តារ ការអះអាងរបស់អ្នកនិពន្ធ Jason Whitlock ថាសហគមន៍ស្បែកខ្មៅបានបង្ហាញជាថ្មីម្តងទៀតនូវបំណងប្រាថ្នារបស់ខ្លួនក្នុងការ "រវើរវាយក្នុងភាពជាជនរងគ្រោះ" ការបង្ហាញរបស់ Imus បានប៉ះពាល់សរសៃប្រសាទសម្រាប់ហេតុផលដ៏ទូលំទូលាយមួយ។ ការរើសអើងជាតិសាសន៍ និងការរួមភេទនៅតែជាអំពើអាក្រក់សង្គមដ៏ខ្លាំងក្លា។
ខ្ញុំសង្ស័យថាការពិតចុងក្រោយនេះគឺពិតជាព័ត៌មានមួយទៅកាន់ Whitlock ។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងជួរឈរ 11 ខែមេសាគាត់បានចំអកគំនិតដែលថាជនជាតិស្បែកខ្មៅមានអ្វីដែលត្រូវតវ៉ាប៉ុន្តែ "ការស្អប់ខ្លួនឯង" របស់ពួកគេ។ គួរឱ្យអស់សំណើច គាត់ថែមទាំងបានប្រាប់ Tucker Carlson របស់ MSNBC ថា Jackson និង Sharpton គឺស្មើនឹង "ភេរវករក្នុងស្រុក" សម្រាប់ការប៉ុនប៉ងបង្ខំ CBS និង MSNBC ឱ្យបាញ់ Imus ។
Whitlock មើលឃើញការស្អប់ខ្លួនឯងនៅក្នុងភាសា "ឆ្កេញី" "ហូស" និង "ខ្ជិល" ដែលប្រើក្នុងតន្ត្រីរ៉េប និងហ៊ីបហបមួយចំនួន។ គ្មានការងឿងឆ្ងល់ទេ តន្ត្រីករបែបនេះគឺនៅឆ្ងាយពីសម័យនៃចលនាសិទ្ធិស៊ីវិល នៅពេលដែលការនិយាយរបស់បងប្អូនប្រុសស្រី ឬ James Brown ច្រៀង “Say It Loud, I'm Black and I’m Proud”។ ប៉ុន្តែតើ Whitlock គិតថា "ការស្អប់ខ្លួនឯង" រារាំងជនជាតិស្បែកខ្មៅពីការស្វែងរកការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មឱ្យបានហ្មត់ចត់ជាងនេះទេ ចាប់តាំងពីភាពអត់ការងារធ្វើក្នុងចំណោមជនជាតិស្បែកខ្មៅគឺច្រើនជាងពីរដងនៃជនជាតិស្បែកស? យោងតាមរបាយការណ៍រដ្ឋ Black America ឆ្នាំ 2007 របស់ Urban League បុរសស្បែកខ្មៅធ្វើការនៅតែរកបានតិចជាង 75 ភាគរយនៃបុរសស្បែកស (សម្រាប់ស្ត្រីស្បែកខ្មៅ កាត់ប្រាក់ចំនូលប្រចាំឆ្នាំចំនួន 5,000 ដុល្លារទៀត)។ តើប្រាក់ឈ្នួលទាបបែបនេះជាលទ្ធផលនៃបទចម្រៀងរ៉េប "ស្អប់ខ្លួនឯង" និងតម្លៃខ្លួនទាបរបស់កម្មករស្បែកខ្មៅឬ?
ទឡ្ហីករណ៍របស់ Whitlock បង្កប់ន័យថា ឧបសគ្គសាជីវកម្ម និងវប្បធម៌ទាំងអស់ចំពោះសមភាពពូជសាសន៍ត្រូវបានសម្រេច។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើជនជាតិស្បែកខ្មៅគ្មានអ្វីគួរឱ្យខ្លាចក្រៅពីខ្លួនគាត់ ឬតន្ត្រីរបស់ពួកគេទេ នោះគឺជាអ្នកកាសែតដែលកំពុងគាំទ្រខ្លួនគាត់ក្នុងការជជែកវែកញែកប្រកាន់ជាតិសាសន៍ ខ្ញុំសង្ស័យថាគាត់ពិតជាចង់បង្កើត។ ព្រោះតើលោកពន្យល់ពីការពិតនៃភាពខុសគ្នានៃសង្គម និងសេដ្ឋកិច្ចដែលជនជាតិស្បែកខ្មៅបន្តប្រឈមមុខដោយរបៀបណា?
ចំពោះការនិយាយទាំងអស់អំពី "hos" មិនថាចេញមកពី Don Imus ឬ Snoop Dog នោះទេ វាត្រូវបានកាត់ចេញពីក្រណាត់មិនគោរពដូចគ្នាចំពោះស្ត្រី។ នៅក្នុងករណីនៃស្ត្រី Rutgers ពួកគេមិនមែនជាអ្នកចេះដឹង និងជាអ្នកមានអំណាចខាងនយោបាយ Washington ប៉ុន្តែគ្រាន់តែជាក្រុមស្ត្រីវ័យក្មេងដែលសម្រេចបាន។ វីរបុរសអត្តពលកម្ម។ នៅក្នុងនេះ ពួកគេបានបង្ហាញថាជាគោលដៅខុសសម្រាប់តារាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដ៏មានឥទ្ធិពលម្នាក់។ ប៉ុន្តែចុះយ៉ាងណាបើអ្នកលេង Rutgers មិនមែនជាវេជ្ជបណ្ឌិតនាពេលអនាគត ឬជាអ្នកលេងភ្លេង ក៏ដូចជាអត្តពលិកដ៏អស្ចារ្យ? ចុះបើពួកគេគ្រាន់តែជាសាច់ដុំ និងស្នាមសាក់ដែលចងភ្ជាប់ជាមួយនឹង«ស្រីអាក្រក់»? តើវាមិនអីទេ ក្នុងការបញ្ចូនពួកគេទៅកន្លែងចោលសំរាមរបស់សង្គម ដែលជាកន្លែងដែលអ្នករៀបចំវិទ្យុមិនល្អអាចប្រើពួកវាសម្រាប់ការអនុវត្តគោលដៅ? តើមាននារីណាខ្លះ៖ នារីណាដែលសមនឹងគេហៅថាឆ្កេញី?
ឬត្រូវគេហៅដោយជេរប្រមាថថាជា«ស្ត្រីសម្អាត?»។ នោះហើយជារបៀបដែល Imus ធ្លាប់បានពិពណ៌នា កាសែត New York Times អ្នកកាសែត Gwen Ifill ។ វាជាការជេរប្រមាថជាតិសាសន៍។ វាក៏ជាឥស្សរជនផងដែរ។ តើយើងអាចឆ្ងល់ថាតើអ្នករាយការណ៍របស់ Times ប៉ុន្មាននាក់នឹងដាក់ញត្តិថៅកែរបស់ពួកគេសម្រាប់ជម្រើសទូរគមនាគមន៍បន្ថែមទៀតប្រសិនបើ "ស្ត្រីសម្អាត" មិនបានរក្សាបន្ទប់ព័ត៌មានដែលគួរឱ្យគោរពរបស់ពួកគេពីការក្លាយជាកន្លែងចាក់សំរាមដែលមិនអាចរស់នៅបានទេ? ប្រហែលជាវាគួរតែមានបញ្ហាបន្តិចថាតើធុងសំរាមទាំងនោះនៅលើទីបញ្ចុះសពគិតយ៉ាងណាអំពីរឿងទាំងអស់នេះ?
អាកាសធាតុគ្មានទីបញ្ចប់នៃអរិភាព
ជាអកុសល សំណួរធំដែលកើតឡើងនៅក្នុងជម្លោះ Imus មិនមានចម្លើយដែលពេញចិត្តនៅពេលនេះទេ។ ហេតុអ្វីបានជាក្នុងវប្បធម៌ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលមានការស្អប់ខាងស្តាំនិយមគឺការសម្អាតផ្ទះមានកំណត់ចំពោះ Imus? វាមិនមែនគ្រាន់តែ Rush Limbaugh លេងសើចនឹងខ្លួនឯងជាមួយនឹង "Halfrican American" របស់គាត់ដែលយោងទៅ Barack Obama នោះទេ។ ឬការរិះគន់ម៉ូដកាលពីឆ្នាំមុនដោយពិធីករវិទ្យុរួមគ្នាឈ្មោះ Neal Boortz ដែលបានរិះគន់ម៉ូដសក់ថ្មីរបស់ Cynthia McKinney របស់សមាជិកសភា Cynthia McKinney។ វាជាអាកាសធាតុគ្មានទីបញ្ចប់នៃអរិភាព និងការជេរប្រមាថ ការមិនគោរព និងពាក្យចចាមអារ៉ាម និងពាក្យចចាមអារ៉ាមផ្លូវភេទ និងការលើកទឹកចិត្តចំពោះសង្គ្រាមដែលបានសម្លាប់មនុស្សរាប់រយពាន់នាក់។ វាគឺជាអ្នកសីលធម៌វិទ្យុដ៏ពូកែ ដែលរំពឹងថានឹងត្រូវបានយកចិត្តទុកដាក់យ៉ាងខ្លាំង នៅពេលដែលពួកគេពន្យល់ (ឬវាពន្យល់ឆ្ងាយ?) ប៉ារ៉ាម៉ែត្រដែលអាចអនុញ្ញាតបានសម្រាប់ការធ្វើទារុណកម្ម។ វាជាគំនិតតូចតាច អាកប្បកិរិយាស្រើបស្រាល ការយល់ដឹងរបស់អ្នកប្រាជ្ញ ដែលគ្មានអ្វីមានតម្លៃក្នុងការស្រមៃទៀតទេ ខ្លីនៃអ្វីដែលផ្តល់នូវការសងត្រលប់ភ្លាមៗលើប្រាក់បៀវត្សរ៍។
Michael Harrison អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ អ្នកនិយាយដែលជាទស្សនាវដ្តីឧស្សាហកម្មសម្រាប់វិទ្យុនិយាយដំបូងបាននិយាយថា Imus អាចរួចផុតពីការអំពាវនាវឱ្យបណ្តេញគាត់ដោយ CBS និង MSNBC ប្រសិនបើគាត់គ្រាន់តែឈប់សុំទោសច្រើន។ ម៉្យាងទៀត Brand Imus និយាយអំពីរូបភាពផ្ទុយគ្នា គឺ "ឧទ្ទាម" គង្វាលគោ ដែលយកមេដៃដាក់ច្រមុះនៅគ្រប់អ្នកឃ្លាំមើលពីភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយសេរី ដែលចង់សម្រេចនូវអ្វីដែលអាច ឬមិនអាចនិយាយបាននៅលើអាកាស។ ការគោះខ្លាំងពេកនឹងធ្វើឲ្យម៉ាកយីហោខូចខាត ដូច្នេះអ្នកវិភាគឧស្សាហកម្មទាំងនោះព្រួយបារម្ភ។
អ្វីដែលគួរឱ្យខ្លាចតិចតួច។ នេះគឺជាការគិតតំណាងនៃវប្បធម៌ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែល myopic ផ្តោតលើការវាយតម្លៃ និងប្រាក់ចំណេញធ្វើឱ្យងងឹតងងុលទៅនឹងការពិតធំជាងនេះដែលថាឧស្សាហកម្មនិយាយប្រកបដោយវិជ្ជាជីវៈត្រូវបានឆ្អែតជាមួយនឹងម៉ាកយីហោដែលជាប់គាំងដំបូងនៅក្នុងភក់។ មិនថាវាជា Brand Imus ឬ Brand War on Terror នោះទេ វាគឺជាការរំកិលចុះជម្រាលទៅក្នុងកន្លែងងងឹត ដែលជាកន្លែងពង្រឹងការនិយាយ ការត្រិះរិះពិចារណាអំពីពូជសាសន៍ និងភេទ និងសូម្បីតែក្តីសង្ឃឹមសម្រាប់អនាគតរបស់មនុស្សជាតិ ដែលប្រសព្វគ្នាជាមួយនឹងចក្ខុវិស័យរបស់ឧស្សាហកម្មនេះគ្រាន់តែជាផលចំណេញម្តងម្កាលនៃ ខ្លះគិតអំពីចំណូលពីការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម។
***
Mark T. Harris គឺជាអ្នកនិពន្ធដែលមានមូលដ្ឋាននៅទីក្រុង Bloomington រដ្ឋ Illinois ។ អ្នកអាចសរសេរទៅគាត់នៅ [អ៊ីមែលការពារ]. គេហទំព័រ៖ www.Mark-T-Harris.com ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ