សេដ្ឋវិទូ Stiglitz និយាយថា ធនាគារដែលធ្វើជាតូបនីយកម្ម គឺជា "ចម្លើយតែមួយគត់" ។ នៅក្នុងបទសម្ភាសន៍ជាមួយក្រុមហ៊ុន Deutsche Welle សេដ្ឋវិទូដែលឈ្នះរង្វាន់ណូបែលលោក Joseph Stiglitz និយាយអំពីធនាគារដែលមានសញ្ជាតិ ទស្សនវិស័យសម្រាប់ប្រទេសកំពុងអភិវឌ្ឍន៍ និងតម្រូវការសម្រាប់និយតករហិរញ្ញវត្ថុអន្តរជាតិ។
DW-WORLD៖ អ្នកជំនាញជាច្រើនភ័យខ្លាចថា ខណៈពេលដែលស្ថានភាពអាក្រក់នៅពេលនេះ យើងមិនទាន់បានឃើញវិបត្តិដ៏អាក្រក់បំផុតនៅឡើយទេ។ តើអ្នកចែករំលែកជំនឿដែលថាយើងកំពុងប្រឈមមុខនឹងការធ្លាក់ចុះដ៏យូរដែលអាចប្រជែងនឹងវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធំដែរឬទេ?
Joseph Stiglitz: យើងរស់នៅក្នុងពិភពលោកខុសគ្នាខ្លាំងជាងអំឡុងពេលវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចធំ។ បន្ទាប់មកយើងមានសេដ្ឋកិច្ចផលិតកម្ម។ ឥឡូវនេះយើងមានសេដ្ឋកិច្ចវិស័យសេវាកម្ម។ មនុស្សជាច្រើននៅសហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងធ្វើការក្រៅម៉ោងរួចហើយ ដោយសារពួកគេមិនអាចទទួលបានការងារពេញម៉ោង។ មនុស្សកំពុងនិយាយបន្ថែមទៀតអំពីវិធានការ "ទូលំទូលាយ" នៃភាពអត់ការងារធ្វើ ហើយទាំងនេះបង្ហាញពីភាពអត់ការងារធ្វើនៅកម្រិតខ្ពស់បំផុតប្រហែល 15 ភាគរយ។ ដូច្នេះវាច្បាស់ណាស់ថាជាការធ្លាក់ចុះយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។
ភាពខុសគ្នាធំមួយទៀតរវាងពេលនេះ និងវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចធំ គឺនៅពេលនោះយើងមិនមានសំណាញ់សុវត្ថិភាពទេ។ ឥឡូវនេះ យើងមានការធានារ៉ាប់រងភាពអត់ការងារធ្វើ។
សេដ្ឋវិទូ Nouriel Roubini និង Nassim Taleb ដែលបានព្យាករណ៍ពីការធ្លាក់ចុះនៃសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោកបានអំពាវនាវឱ្យមានការធ្វើជាតូបនីយកម្មនៃធនាគារដើម្បីបញ្ឈប់ការរលាយហិរញ្ញវត្ថុ។ តើអ្នកយល់ព្រមទេ?
ការពិតនៃបញ្ហាគឺថា ធនាគារស្ថិតក្នុងស្ថានភាពអាក្រក់ណាស់។ រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកបានចំណាយប្រាក់រាប់រយពាន់លានដុល្លារដើម្បីឲ្យមានប្រសិទ្ធភាពតិចតួចបំផុត។ វាច្បាស់ណាស់ថាធនាគារបានបរាជ័យ។ ពលរដ្ឋអាមេរិកបានក្លាយជាម្ចាស់ភាគច្រើននៅក្នុងធនាគារធំៗមួយចំនួនធំ។ ប៉ុន្តែពួកគេមិនមានការគ្រប់គ្រង។ ប្រព័ន្ធណាមួយដែលមានការបំបែកកម្មសិទ្ធិ និងការគ្រប់គ្រង គឺជារូបមន្តសម្រាប់គ្រោះមហន្តរាយ។
ការធ្វើជាតូបនីយកម្មគឺជាចម្លើយតែមួយគត់។ ធនាគារទាំងនេះត្រូវក្ស័យធនយ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាព។
វិទ្យាស្ថានហិរញ្ញវត្ថុអន្តរជាតិប៉ាន់ប្រមាណថាលំហូរឯកជននៃដើមទុនទៅកាន់ប្រទេសកំពុងអភិវឌ្ឍន៍នឹងធ្លាក់ចុះប្រហែលពីរភាគបី។ តើយើងកំពុងប្រឈមមុខនឹងស្ថានភាពមួយដែលយើងអាចមើលឃើញការដួលរលំនៃប្រទេសកំពុងអភិវឌ្ឍន៍ជាច្រើនឬ?
ខ្ញុំគិតថា រដ្ឋាភិបាលជាច្រើននៃប្រទេសកំពុងរីកចម្រើនពិតជាមានប្រព័ន្ធធនាគារកណ្តាលល្អជាងសហរដ្ឋអាមេរិក។ ពួកគេបានដឹងពីហានិភ័យនៃអានុភាពលើសលប់ ការពឹងផ្អែកខ្លាំងពេកលើការផ្តល់ប្រាក់កម្ចីអចលនទ្រព្យ ហើយដូច្នេះពួកគេបានចាត់វិធានការប្រកបដោយការប្រុងប្រយ័ត្នច្រើន។ ប្រទេសកំពុងអភិវឌ្ឍន៍ជាច្រើនក៏បានបង្កើតទុនបំរុងដ៏ធំផងដែរ ហើយស្ថិតក្នុងស្ថានភាពល្អប្រសើរក្នុងការទប់ទល់នឹងវិបត្តិនេះជាងកាលពីមួយទសវត្សរ៍មុន។
ប៉ុន្តែអ្នកខ្លះនឹងប្រឈមមុខនឹងពេលវេលាដ៏លំបាកខ្លាំង ដែលអាចមានកំហុសឆ្គង។ ប្រទេសមួយចំនួនក្នុងចំណោមប្រទេសទាំងនេះកំពុងទទួលរងនូវការយកចិត្តទុកដាក់ខ្លាំងពេកចំពោះអ្វីដែលបានកើតឡើងនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។
តើគួរចាត់វិធានការដើម្បីជួយប្រទេសកំពុងអភិវឌ្ឍន៍ទាំងនេះដែរឬទេ?
ប្រាកដណាស់ ខ្ញុំគិតថា វាពិតជាចាំបាច់មិនមែនសម្រាប់តែផលប្រយោជន៍របស់ប្រទេសទាំងនេះទេ មិនត្រឹមតែពីទស្សនៈមនុស្សធម៌ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែពីទស្សនៈនៃស្ថិរភាពពិភពលោក។ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការមានសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោកដ៏រឹងមាំនៅពេលដែលមានហោប៉ៅដ៏ធំនៃភាពចលាចលសេដ្ឋកិច្ច។
ធនាគារពិភពលោកបានអំពាវនាវឱ្យប្រទេសឧស្សាហកម្មជឿនលឿន ខណៈដែលពួកគេកំពុងផ្តល់ប្រាក់ធានាលើឧស្សាហកម្មផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ និងផ្តល់ការឧបត្ថម្ភធន ដើម្បីទុកចំនួនមួយចំនួនសម្រាប់ប្រទេសកំពុងអភិវឌ្ឍន៍ ដែលមិនអាចប្រកួតប្រជែងលើវិស័យមិនស្មើគ្នានេះ។
ប្រធានាធិបតីអាមេរិក លោក អូបាម៉ា បានរិះគន់ធនាគារនានាដែលបានផ្តល់ប្រាក់រង្វាន់រាប់ពាន់លានដល់នាយកប្រតិបត្តិ ខណៈដែលកំពុងស្ថិតក្នុងដំណាក់កាលដួលរលំ។ តើអ្នកយល់ស្របជាមួយគាត់ទេថាអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេ«គួរឲ្យខ្មាស»និង«មិនទទួលខុសត្រូវ»?
បាទ វាគួរឲ្យអាម៉ាស់ និងមិនទទួលខុសត្រូវ។ ប៉ុន្តែវាមិនមែនជារឿងភ្ញាក់ផ្អើលនោះទេ… អស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំមកនេះ នាយកប្រតិបត្តិនៃក្រុមហ៊ុនអាមេរិកបានការពារសំណងដ៏ហួសចិត្តរបស់ពួកគេ ដោយនិយាយថាវាមានសារៈសំខាន់ជាគ្រោងការណ៍លើកទឹកចិត្តមួយ។ នៅលើពិភពលោកនេះ តើអ្នកអាចផ្តល់ប្រាក់រង្វាន់រាប់ពាន់លានដុល្លារបានដោយរបៀបណា នៅពេលដែលក្រុមហ៊ុនរបស់អ្នកបានខាតបង់យ៉ាងច្រើនរាប់ពាន់លានដុល្លារ? លុះត្រាតែអ្នកផ្តល់រង្វាន់ដល់មនុស្សសម្រាប់ការបរាជ័យ អ្នកមិនគួរទទួលបានប្រាក់រង្វាន់ទេ អ្នកគួរតែទទួលបានការពិន័យ។
នៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់នាងនៅឯវេទិកាសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោក អធិការបតីអាល្លឺម៉ង់ Merkel បានព្រមានសហរដ្ឋអាមេរិកអំពីការការពារនិយម និងបានរិះគន់ការឧបត្ថម្ភធនសម្រាប់ក្រុមហ៊ុនរថយន្តអាមេរិក។ តើនាងត្រឹមត្រូវទេ? តើអ្នកឃើញគ្រោះថ្នាក់ដែលអាមេរិកនឹងងាកទៅរកវិធានការការពារទេ?
បាទ ច្បាស់ណាស់។ យើងតែងតែដឹងថា លទ្ធិគាំពារនិយមមានទម្រង់ពីរ៖ ពន្ធគយ និងប្រាក់ឧបត្ថម្ភធន។ ការឧបត្ថម្ភធនបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយទីលានលេងដូចពន្ធដារ។ ការឧបត្ថម្ភធនគឺកាន់តែអយុត្តិធម៌ ហើយថែមទាំងមានការបំភ្លៃថែមទៀត ពីព្រោះខណៈពេលដែលប្រទេសអភិវឌ្ឍន៍អាចផ្តល់ការឧបត្ថម្ភធន ប្រទេសក្រីក្រមិនអាចមានលទ្ធភាពធ្វើដូច្នេះបានទេ។ ប្រទេសអ្នកមានកំពុងបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយកម្រិតនៃការលេងដោយផ្តល់ប្រាក់ឧបត្ថម្ភធំ មិនចាំបាច់ក្នុងគោលបំណងការពារទេ ប៉ុន្តែជាលទ្ធផលនៃការការពារ។
ថ្មីៗនេះ Merkel បានអំពាវនាវឱ្យមានស្ថាប័នត្រួតពិនិត្យហិរញ្ញវត្ថុអន្តរជាតិ ហើយការយល់ស្របលើបញ្ហានេះកំពុងកើនឡើង។ តើអ្នកគិតថា រដ្ឋាភិបាល និងក្រុមហ៊ុននឹងលះបង់អធិបតេយ្យភាពទៅឱ្យស្ថាប័នអន្តរជាតិយ៉ាងណាដែរ?
គំនិតរបស់លោកស្រី Merkel គឺជាគំនិតសំខាន់មួយ ដែលខ្ញុំបានគាំទ្រជាយូរមកហើយ។ អ្នកត្រូវមានការសម្របសម្រួលគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោកដែលហួសពី IMF ដែលបរាជ័យហើយធនាគារពិភពលោក។ អ្នកមិនអាចនិយាយថាយើងមានព្រំដែនបើកចំហដោយគ្មានបទប្បញ្ញត្តិជាសាកលទេ។ វាពិតជាមិនអាចយល់បាន នៅពេលដែលយើងឆ្ពោះទៅមុខថា យើងនឹងអនុញ្ញាតឱ្យផលិតផលហិរញ្ញវត្ថុដែលមានហានិភ័យ ផលិតនៅក្នុងប្រទេសដែលមានបទប្បញ្ញត្តិមិនគ្រប់គ្រាន់ មកដោយគ្មានបទប្បញ្ញត្តិនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក និងផ្ទុយមកវិញ។ ក្រុមហ៊ុនអន្តរជាតិដែលប្តេជ្ញាចិត្តចំពោះ gobalization គួរតែស្ថិតនៅជួរមុខនៃការអំពាវនាវឱ្យមានបទប្បញ្ញត្តិអន្តរជាតិ។
---
Michael Knigge បានសម្ភាសន៍ Joseph Stiglitz ។
Joseph Stiglitz បានទទួលរង្វាន់ណូបែលផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចក្នុងឆ្នាំ 2001។ ក្រោមការដឹកនាំរបស់ប្រធានាធិបតីអាមេរិក Bill Clinton គាត់ធ្លាប់ធ្វើជាប្រធានក្រុមប្រឹក្សាទីប្រឹក្សាសេដ្ឋកិច្ចពីឆ្នាំ 1995-1997 ។ គាត់គឺជាប្រធានសេដ្ឋវិទូរបស់ធនាគារពិភពលោកពីឆ្នាំ 1997-2000 និងជាអ្នកនិពន្ធនាំមុខគេនៃ របាយការណ៍ឆ្នាំ 1995 នៃក្រុមអន្តររដ្ឋាភិបាលស្តីពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ ដែលបានចែករំលែករង្វាន់ណូបែលសន្តិភាពឆ្នាំ 2007 ។ បច្ចុប្បន្នលោកជាសាស្ត្រាចារ្យនៅសាកលវិទ្យាល័យ Columbia ក្នុងទីក្រុងញូវយ៉ក។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ