ផ្លូវប្រជាធិបតេយ្យ និងសន្តិភាពទៅកាន់សង្គមនិយម ដែលត្រូវបានបន្តដោយរដ្ឋាភិបាលនៃប្រទេសវេណេហ្ស៊ុយអេឡា បូលីវី និងអេក្វាឌ័រ ហើយបម្រើជាការបំផុសគំនិតសម្រាប់ជនជាតិអាមេរិកឡាទីនភាគច្រើន ស្ទើរតែតំណាងឱ្យវិធីសាស្រ្តថ្មីមួយ។ ចលនាប្រជាធិបតេយ្យសង្គមនៅទូទាំងពិភពលោកដែលដាក់ជាក្រុមនៅក្នុងសង្គមនិយមអន្តរជាតិគឺជាអ្នកតស៊ូមតិដ៏សំខាន់បំផុតនៃសង្គមនិយមដោយមធ្យោបាយប៉ាស៊ីហ្វិកពេញមួយពាក់កណ្តាលទីពីរនៃសតវត្សទី 2007 ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ខណៈពេលដែលប្រទេសអាមេរិកឡាទីនទាំងបីបានទទួលរងនូវជម្លោះនយោបាយដ៏ខ្លាំងក្លា និងវណ្ណៈ និងការបែងចែកនយោបាយ អ្នកប្រជាធិបតេយ្យសង្គមបានអនុគ្រោះដល់គោលនយោបាយកម្រិតមធ្យមដែលបានរៀបចំឡើងដើម្បីជៀសវាងការមិនចុះសម្រុងគ្នា និងសម្រេចបាននូវការឯកភាពទូលំទូលាយ។ ក្នុងន័យនេះ របបឆ្វេងនិយមទាំងបីនៅអាមេរិកឡាទីន ប្រហាក់ប្រហែលនឹងបទពិសោធន៍កុម្មុយនិស្តនៅសហភាពសូវៀត អឺរ៉ុបខាងកើត ចិន និងគុយបា ដែលត្រូវបានកំណត់ដោយការប្រឈមមុខដាក់គ្នាជាមួយគូបដិបក្ខនៃការផ្លាស់ប្តូរដ៏ឆ្ងាយ ព្រមទាំងស្ថាប័នតំណាងឱ្យរបបចាស់។ ផ្ទុយពីប្រទេសវេណេហ្ស៊ុយអេឡា បូលីវី និងអេក្វាឌ័រ សុន្ទរកថាផ្លូវការរបស់បក្សកុម្មុយនិស្តដែលកាន់អំណាចបានបោះបង់លទ្ធភាពនៃការផ្លាស់ប្តូរលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដោយសន្តិវិធីទៅសង្គមនិយមស្របតាមការគិតបែបម៉ាក្សនិយមគ្រិស្តអូស្សូដក់លើភាពជៀសមិនរួចនៃសង្គ្រាមវណ្ណៈ (Regalado, 232: 1)។ (XNUMX)
ពាក្យ "ឆ្វេងនិយមអាមេរិកឡាទីនសតវត្សរ៍ទី 2008" (TFCLARL) ត្រូវបានកំណត់យ៉ាងទូលំទូលាយដោយយុទ្ធសាស្ត្រដែលបានអនុវត្តតាមនៅប្រទេសវេណេហ្ស៊ុយអេឡា បូលីវី និងអេក្វាឌ័រ ហើយមិនរាប់បញ្ចូលចលនាមធ្យមបន្ថែមទៀតទាំងក្នុងអំណាច (ដូចករណីប្រេស៊ីល) និងអស់អំណាច។ មុខតំណែងរបស់ TFCLARL មានភាពផ្ទុយគ្នាជាមួយនឹងកម្រិតមធ្យមក្នុងការគោរពជាមូលដ្ឋានមួយចំនួន។ រដ្ឋាភិបាលរបស់ Hugo Chavez (Venezuela), Evo Morales (បូលីវី) និង Rafael Correa (អេក្វាឌ័រ) គឺជាអ្នករិះគន់យ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ចំពោះប្រព័ន្ធមូលធននិយម ប្រសិនបើមិនមែនជាអ្នកតស៊ូមតិនៃសង្គមនិយម មិនដូចរដ្ឋាភិបាលកម្រិតមធ្យមនៃប្រទេសប្រេស៊ីល អ៊ុយរូហ្គាយ និងប៉ារ៉ាហ្គាយ (Boron, 28: 42) -៤២). លើសពីនេះ ពួកគេបានឆ្លៀតយកប្រយោជន៍ពីការមកដល់អំណាចរបស់ពួកគេ និងជ័យជម្នះនយោបាយជាបន្តបន្ទាប់ ដោយផ្លាស់ទីយ៉ាងលឿនប្រឆាំងនឹងសត្រូវ និងធ្វើឱ្យដំណើរការផ្លាស់ប្តូរកាន់តែស៊ីជម្រៅ។ រ៉ាឌីកាល់សេរីដ៏ស្ថិតស្ថេរនេះ ផ្ទុយទៅនឹងលោក Luiz Inácio “Lula” da Silva របស់ប្រេស៊ីល ដែលនៅពេលឡើងកាន់តំណែងជាប្រធានាធិបតីបានរចនាគោលនយោបាយម៉ាក្រូសេដ្ឋកិច្ចបែបអភិរក្សច្រើនជាងអ្វីដែលបានអំពាវនាវដោយទីភ្នាក់ងារផ្តល់ប្រាក់កម្ចីអន្តរជាតិ។ នៅតាមបណ្តោយបន្ទាត់ស្រដៀងគ្នា TFCLARL មិនដូចខាងឆ្វេងមធ្យមទេ មានការស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការចរចា និងឈានដល់កិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយ ឬផ្តល់សម្បទានសំខាន់ៗដល់សត្រូវរបស់ពួកគេ។ ដូច្នេះនៅក្នុងប្រទេសម៉ិកស៊ិក អ្នកប្រជាធិបតេយ្យសង្គម និងមជ្ឈដ្ឋានមធ្យមផ្សេងទៀតដែលទាក់ទងនឹង Partido de la Revolución Democrática (PRD) បានអនុគ្រោះសម្ព័ន្ធភាពជាមួយគណបក្សអភិរក្សនិយម Partido Acción Nacional (PAN) ទាំងនៅក្នុងឆ្នាំ 2000 និងឆ្នាំបន្តបន្ទាប់ទៀត ខណៈដែលមេដឹកនាំនៅខាងឆ្វេងដូចជា Cuauhtémoc Cárérénas និង Anden López Obrador បានលើកកម្ពស់បេក្ខភាពឆ្វេងនិយម។ ស្រដៀងគ្នានេះដែរ លោកប្រធានាធិបតី Chavez បានបំបែកជាមួយប្រពៃណីនៃការបង្កើតគណៈកម្មការត្រីភាគីនៃអាជីវកម្មកំពូល និងអង្គការការងារ ដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហា និងជម្លោះសំខាន់ៗ។
លក្ខណៈចែករំលែកផ្សេងទៀតបានកំណត់រដ្ឋាភិបាល TFCLARL ទាំងបីចេញពីពួកឆ្វេងនិយមមធ្យម។ នៅកន្លែងដំបូង ប្រធានាធិបតីទាំងបីបានឈ្នះការបោះឆ្នោត ការធ្វើប្រជាមតិ និងរំលឹកឡើងវិញនូវការបោះឆ្នោតដែលមានទំហំភាគច្រើន ជួនកាលលើសពី 60 ភាគរយនៃសន្លឹកឆ្នោត។ ជ័យជំនះទាំងនេះបានផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវអាណត្តិ និងភាពបត់បែនខ្លាំងជាងករណីប្រធានាធិបតីឆ្វេងនិយមមធ្យម ដែលបានទទួលភាគរយនៃការបោះឆ្នោតទាបជាង។ នៅកន្លែងទីពីរ ឆាវ៉េស ម៉ូរ៉ាឡេស និង ខូរេៀ បានផ្តួចផ្តើមតំណែងជាប្រធានាធិបតីរបស់ពួកគេជាមួយនឹងការអំពាវនាវឱ្យមានសភាធម្មនុញ្ញ ដែលបានបញ្ចប់ការផ្លាស់ប្តូររចនាសម្ព័ន្ធនយោបាយដែលមានស្រាប់។ នៅកន្លែងទីបី សន្ទុះដែលបង្កើតដោយជ័យជំនះរបស់ TFCLARL និងរ៉ាឌីកាល់នៃមុខតំណែងបានជំរុញឱ្យមានចំណាត់ថ្នាក់ និងឯកសាររបស់ចលនា។ ភាពខ្នះខ្នែងនៅកម្រិតមូលដ្ឋានបានរួមចំណែកដល់ការប្រមូលផ្តុំដែលកំពុងបន្ត ដែលក្នុងឱកាសផ្សេងៗគ្នា បានបង្ហាញនូវសារៈសំខាន់ដល់ការរស់រានមានជីវិតនយោបាយរបស់រដ្ឋាភិបាល។ នៅលើគោលនយោបាយការបរទេស រដ្ឋាភិបាល TFCLARL ជាអ្នករិះគន់យ៉ាងចាស់ដៃចំពោះទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន ហើយតាមរយៈ Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) បានដើរតួជាប្លុកនៅឯការជួបជុំអន្តរជាតិ (Ellner, 2012a: 10) ។ ទីបំផុត ប្រធានាធិបតីទាំងបីបានដឹកនាំគណបក្សនយោបាយខ្សោយ ដែលខុសពីករណីរបស់ប្រទេសប្រេស៊ីល និងកន្លែងផ្សេងទៀត បរាជ័យក្នុងការបង្កើតទំនាក់ទំនងរឹងមាំជាមួយវិស័យពេញនិយមនៅខាងក្រៅសង្វៀនបោះឆ្នោត (Ellner, 2012b)។
មិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលរ៉ាឌីកាល់សេរីនេះបានជួបជាមួយនឹងភាពធន់នឹងរឹងនៅលើផ្នែកនៃអ្នកការពារនៃស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ន និងបានកំណត់ប៉ូលលីយយ៉ាងខ្លាំងក្លា ដែលជាលក្ខណៈពិសេសប្លែកមួយទៀតនៃ TFCLARL នៅក្នុងអំណាច។ ជាការពិតណាស់ ក្រុមនយោបាយ សង្គម និងសេដ្ឋកិច្ចដែលប្រឆាំងនឹងរដ្ឋាភិបាល TFCLARL តំណាងឱ្យ "ការប្រឆាំងដែលមិនស្មោះត្រង់"។ ពួកគេមិនត្រឹមតែថ្កោលទោសគោលនយោបាយ និងសកម្មភាពរបស់រដ្ឋាភិបាលស្ទើរតែទាំងអស់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែបានចោទប្រកាន់វាពីចេតនាផ្តាច់ការ ហើយជួនកាលបានប្រើអំពើហិង្សាក្នុងការប៉ុនប៉ងដើម្បីបញ្ចប់រដ្ឋប្រហារយោធា។
ទីបំផុត TFCLARL បានបដិសេធពី "ការវាយតប់ក្រហម" ឬទទួលយកការចោទប្រកាន់អំពីភាពត្រឹមត្រូវគួរឱ្យសង្ស័យដែលបង្កើតឡើងដោយសិទ្ធិប្រឆាំងនឹងពួកឆ្វេងនិយម។ ជាឧទាហរណ៍ ឆាវ៉េសបានប្រកាសជាសាធារណៈថាគាត់មិនមែនជាកុម្មុយនិស្ត ឬប្រឆាំងកុម្មុយនិស្តទេ ក្នុងពេលដំណាលគ្នាដែលអ្នកដើរតាមរបស់គាត់ហៅគ្នាទៅវិញទៅមកថា "សមមិត្ត" ជាការស្តីបន្ទោសចំពោះគំរូបែប McCarthyist ។ ប្រធានាធិបតីឆ្វេងនិយមមធ្យមនៅក្នុងប្រទេសប្រេស៊ីល អាហ្សង់ទីន និងកន្លែងផ្សេងទៀតបានធ្វើសកម្មភាពស្រដៀងគ្នានេះ។ ពួកគេមិនត្រឹមតែបដិសេធនិក្ខេបបទ "ឆ្វេងល្អ"-"ឆ្វេងអាក្រក់" ដែលត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយដោយទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែពួកគេបានរក្សាទំនាក់ទំនងដ៏ស្និទ្ធស្នាលពិសេសជាមួយ TFCLARL ក្នុងអំណាច។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មានការលើកលែងចំពោះអាកប្បកិរិយាជាគោលការណ៍នេះក្នុងចំណោមពួកឆ្វេងនិយមមធ្យម។ ដូច្នេះ ជាឧទាហរណ៍ លោក Gustavo Petro បេក្ខជនប្រធានាធិបតីនៃគណបក្សឆ្វេងនិយម Polo Democrático Alternativo នៅក្នុងប្រទេសកូឡុំប៊ី (និងជាអភិបាលក្រុង Bogota ជាបន្តបន្ទាប់) បានអំពាវនាវឱ្យគណបក្សរបស់គាត់ការពារផលប្រយោជន៍ជាតិដោយបិទជួរនៅពីក្រោយប្រធានាធិបតីស្តាំនិយម Alvaro Uribe ក្នុងការវាយប្រហាររបស់គាត់លើ Chávez សម្រាប់ ជួយដល់ចលនាទ័ពព្រៃរបស់ប្រទេស (ព័ត៌មាន ២១.com, ២០០៩)។ ការកត់សម្គាល់ម្តងម្កាលរបស់ប្រធានាធិបតី Salvadoran លោក Mauricio Funes ប្រឆាំងនឹងលោក Chavez ក៏បានលេចចេញជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់រដ្ឋាភិបាលរបស់គាត់ក្នុងការជៀសវាងការផ្លាស់ប្តូររ៉ាឌីកាល់។
រ៉ាឌីកាល់សេរីមិនមែនជាដំណើរការលីនេអ៊ែរទេ ទោះបីជាមានការប្តេជ្ញាចិត្តនៃចលនា TFCLARL ទៅនឹងការផ្លាស់ប្តូរដ៏ឆ្ងាយ និងភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់របស់ពួកគេជាមួយនឹងក្រុមឆ្វេងនិយមកម្រិតមធ្យមក៏ដោយ។ ដូចដែល Héctor Perla និង Héctor Cruz-Feliciano ពិភាក្សានៅក្នុងជំពូករបស់ពួកគេ រដ្ឋាភិបាល Sandinista បន្ទាប់ពីឆ្នាំ 2006 បានចូលរួមជាមួយ ALBA ហើយស្រដៀងនឹង TFCLARL នៅ Venezuela បូលីវី និងអេក្វាឌ័រ ក្នុងន័យផ្សេងទៀត ប៉ុន្តែនៅពេលជាមួយគ្នានោះបានព្យាយាមធ្វើឱ្យមានសិទ្ធិ។ ដោយបានឡើងកាន់អំណាចដោយមានសម្លេងឆ្នោតត្រឹមតែ 38 ភាគរយ គណបក្ស Sandinistas មានចេតនាលើការបន្សាប និងគ្រប់គ្រងផ្នែកផ្សេងៗ។ មិនមានសារៈសំខាន់តិចតួចបំផុតនៃសម្បទានរបស់ពួកគេគឺការហាមឃាត់របស់រដ្ឋាភិបាលលើការរំលូតកូន ដែលជាមុខតំណែងដែលតំណាងឱ្យការបញ្ច្រាសទាំងស្រុងសម្រាប់ប្រធានាធិបតី Daniel Ortega ។ នៅក្នុងជំពូករបស់គាត់ លោក Marc Becker ពិពណ៌នាអំពីរបៀបដែល Rafael Correa បង្ហាញខ្លួនដើម្បីបង្វែរគោលការណ៍ប្រជាធិបតេយ្យដែលមានការចូលរួម និងអាទិភាពអេកូឡូស៊ី ដែលមាននៅក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញឆ្នាំ 2008 នៅពេលដែលគាត់បានប៉ះទង្គិចជាមួយសកម្មជនជនជាតិដើមភាគតិចដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ចលនាសង្គមដែលមានសារៈសំខាន់នៅក្នុងរបស់គាត់។ ឡើងកាន់អំណាច។
បទពិសោធន៍របស់ TFCLARL នៅក្នុងការិយាល័យក៏ផ្ទុយស្រឡះជាមួយនឹងពួកឆ្វេងនិយមប្រជាធិបតេយ្យដូចជារដ្ឋាភិបាល Allende និង Sandinistas ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 ដែលបានឡើងកាន់អំណាចនៅអាមេរិកឡាទីនក្នុងកំដៅនៃសង្រ្គាមត្រជាក់ ហើយបានប្តេជ្ញាចិត្តស្រដៀងគ្នាទៅនឹងការបែកបាក់រ៉ាឌីកាល់ជាមួយអតីតកាល។ ខណៈពេលដែលមិនសូវមានសុវត្ថិភាពក្នុងអំណាចជាងកុម្មុយនិស្តនៅសហភាពសូវៀត និងចិន TFCLARL នៅវ៉េណេស៊ុយអេឡា បូលីវី និងអេក្វាឌ័រអនុវត្តការគ្រប់គ្រងកាន់តែខ្លាំងលើវិស័យរដ្ឋផ្សេងៗគ្នា រួមទាំងស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិ និងប្រព័ន្ធតុលាការ និងកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធ ជាងករណីរបស់ពួកឆ្វេងនិយមប្រជាធិបតេយ្យរ៉ាឌីកាល់នៅក្នុង សតវត្សមុន។ ជាលទ្ធផល TFCLARL ត្រូវបានបង្ខំឱ្យជួបបញ្ហាបន្លាដែលទាក់ទងនឹងការបង្រួបបង្រួមក្នុងបរិបទនៃការផ្លាស់ប្តូរបន្តទៅសង្គមនិយម។ ទាំង Allende និង Sandinistas ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 មិនបានប្រឈមមុខនឹងស្ថានភាពស្រដៀងនឹង Chavez ក្នុងឆ្នាំ 2007 (និងប្រហែលជាឆ្នាំ 2013) Correa ក្នុងឆ្នាំ 2009 និង Morales ក្នុងឆ្នាំ 2010 បន្ទាប់ពីត្រូវបានជ្រើសរើសឡើងវិញដោយរឹមធំទូលាយ លទ្ធផលដែលធ្វើអោយក្រុមប្រឆាំងធ្លាក់ចុះ។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃស្ថេរភាពដែលទាក់ទងគ្នាទាំងនេះ បន្ទុកនៃការបង្ហាញពីលទ្ធភាពជោគជ័យនៃគំរូថ្មីដែលពួកគេបានតស៊ូមតិត្រូវបានដាក់យ៉ាងច្បាស់លើមេដឹកនាំ TFCLARL ។ ផ្ទុយទៅវិញ ការក្តាប់មិនសូវមានសុវត្ថិភាពលើអំណាចនៃរដ្ឋាភិបាលឆ្វេងនិយមនៅសតវត្សរ៍ទី 36 ដោយសារតែការរំខានជាបន្តបន្ទាប់ រួមទាំងអំពើហិង្សា និងការបំផ្លិចបំផ្លាញ និងការគាំទ្រកាន់តែទូលំទូលាយសម្រាប់អន្តរាគមន៍របស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងកំឡុងឆ្នាំសង្គ្រាមត្រជាក់បានច្រានចោលការបង្រួបបង្រួមរបស់ពួកគេ ហើយនាំទៅដល់ការផ្តួលរំលំពួកគេ។ ជាឧទាហរណ៍ លោក Allende បានឡើងកាន់អំណាចជាមួយនឹងសម្លេងឆ្នោតត្រឹមតែ 1980 ភាគរយប៉ុណ្ណោះ ហើយត្រូវបានផ្ដួលរំលំបន្ទាប់ពីត្រឹមតែ XNUMX ឆ្នាំ ខណៈដែល Sandinistas ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ XNUMX បានផ្តោតការយកចិត្តទុកដាក់ និងធនធានជាច្រើនរបស់ពួកគេទៅលើការតស៊ូប្រដាប់អាវុធដែលគាំទ្រដោយសហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះការគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេ។
TFCLARL ប្រឈមមុខនឹងបញ្ហាទ្រឹស្តី និងការអនុវត្តដ៏ស្មុគស្មាញ ដែលមានលក្ខណៈជាមូលដ្ឋានខុសពីការប្រឈមមុខនឹងចលនាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសង្គម និងគ្រិស្តអូស្សូដក់នៃចលនាម៉ាក្សនិយមនៃសតវត្សទី 2010 ។ ជាការពិតណាស់ អ្នកទ្រឹស្តី TFCLARL Marta Harnecker បាននិយាយថា “ស្ថានភាពដែលប្រឈមមុខនឹងរដ្ឋាភិបាល 'ឆ្វេង' របស់យើងគឺកាន់តែស្មុគស្មាញជាងអ្វីដែលប្រឈមមុខនឹងរដ្ឋាភិបាលសូវៀតទៅទៀត» (Harnecker, 32:XNUMX)។ លក្ខណៈលេចធ្លោនៃសតវត្សរ៍ទី XNUMX របស់ទ្វីបដែលនៅសេសសល់ជួយពន្យល់ពីភាពស្មុគស្មាញនេះ។ សំខាន់បំផុត ផ្លូវនៃការបោះឆ្នោត និងបន្តិចម្តងៗឆ្ពោះទៅរកការផ្លាស់ប្តូរដ៏ឆ្ងាយ នៅក្នុងការអវត្ដមាននៃគោលនយោបាយនៃការសម្របសម្រួល និងសម្បទានដល់សត្រូវពាក់ព័ន្ធនឹងអារេនៃអថេរដែលធ្វើអោយដំណើរការស្មុគស្មាញ។ យុទ្ធសាស្ត្រនេះបើកកន្លែងទំនេរ និងផ្តល់ឱកាសសម្រាប់សត្រូវដែលស្ថិតក្នុងបរិបទនៃបន្ទាត់រាងប៉ូលដ៏មុតស្រួច អាចប្រើយុទ្ធសាស្ត្រផ្លូវច្បាប់ និងក្រៅច្បាប់ ដើម្បីបំផ្លាញសិទ្ធិអំណាចរបស់រដ្ឋាភិបាល និងរារាំងការអនុវត្តគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ចរបស់ខ្លួន។ ឧទាហរណ៍នៃសង្គ្រាមដែលមានកម្រិតទាបនេះគឺជាករណីនៃការតស៊ូធុរកិច្ចវេណេស៊ុយអេឡាចំពោះការគ្រប់គ្រងតម្លៃ ដែលដូចដែលលោក Elllner បង្ហាញនៅក្នុងអត្ថបទរបស់គាត់នៅក្នុងបញ្ហានេះ បានបង្កើតឱ្យមានសង្រ្គាមដ៏ពិតប្រាកដរវាងរដ្ឋាភិបាល Chavez និងវិស័យឯកជន ដែលនៅទីបំផុតនាំទៅដល់ការដកហូតយ៉ាងទូលំទូលាយ។ . ប្រភេទនៃការប្រឈមមុខដាក់គ្នានេះបង្ហាញពីផ្នែកខាងឆ្វេងជាមួយនឹងបញ្ហាដែលកំពុងបន្តថាតើត្រូវឆ្ពោះទៅមុខដោយរ៉ាឌីកាល់សេរីបន្ថែម ឬសង្កត់ធ្ងន់ទៅលើការបង្រួបបង្រួម។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ផ្លូវសន្តិភាពបន្តិចម្តងៗទៅកាន់សង្គមនិយមបង្កើតកន្លែងទំនេរសម្រាប់អ្នកនៅខាងឆ្វេងនៃវិសាលគមនយោបាយ ខ្លះនៅក្រៅក្រុមចម្រុះដែលកំពុងកាន់អំណាច (ជាពិសេសក្នុងករណីបូលីវី និងអេក្វាឌ័រ) និងកន្លែងផ្សេងទៀតនៅក្នុងវា (ដូចនៅវ៉េណេស៊ុយអេឡា)។ ដែលស្រែកទាមទារឱ្យមានការបង្កើនល្បឿននៃការផ្លាស់ប្តូរ។
បញ្ហាប្រឈមទាំងនេះមានលក្ខណៈខុសគ្នា ហើយក្នុងករណីខ្លះមានភាពស្មុគស្មាញជាងការប្រឈមមុខនឹងចលនាប្រជាធិបតេយ្យសង្គម និងកុម្មុយនិស្តដែលកំពុងកាន់អំណាចកាលពីអតីតកាល។ ការគិតបែបប្រជាធិបតេយ្យសង្គម (ដែលត្រូវបានការពារដោយសង្គមនិយមអន្តរជាតិ) ត្រូវបានគាំទ្រដោយការសន្មត់វិជ្ជមានទាក់ទងនឹងភាពជៀសមិនរួចនៃការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងការអវត្ដមាននៃការតស៊ូ (ភាពខុសគ្នាខាងទ្រឹស្តីជាមូលដ្ឋានរវាងបិតានៃលទ្ធិវិជ្ជមាន Auguste Comte និង Marx)។ យុទ្ធសាស្ត្រសង្គមប្រជាធិបតេយ្យដែលព្យាយាមកាត់បន្ថយការប្រឈមមុខដាក់គ្នា និងសម្រេចបាននូវការផ្លាស់ប្តូរប្រកបដោយសុខដុមរមនាជាមួយនឹងភាពស្មុគស្មាញនៃគោលនយោបាយរ៉ាឌីកាល់ដែលតាមពីក្រោយដោយការតស៊ូពីកម្លាំងអនុត្តរភាព និងការបែងចែកនយោបាយយ៉ាងមុតស្រួចនៅក្នុងការកំណត់បែបប្រជាធិបតេយ្យដែលកំណត់លក្ខណៈរបស់ TFCLARL ក្នុងអំណាច។
ករណីរបស់កុម្មុយនិស្តដែលបានដណ្តើមអំណាចនៅសតវត្សទី 2007 ក៏មានភាពខុសគ្នាផងដែរដែលគ្រប់ទម្រង់នៃការប្រឆាំងទៅនឹងរដ្ឋាភិបាលត្រូវបានគាបសង្កត់ ហើយសង្គមនិយមត្រូវបានដាក់ដោយគ្មានការតស៊ូអូសបន្លាយយូរ។ ដំណើរការនេះគឺផ្ទុយទៅនឹងសង្រ្គាមនៃទីតាំងរបស់ TFCLARL នៅក្នុងអំណាចដែលកងកម្លាំងប្រពៃណីអនុត្តរភាពបានរក្សាដៃខាងលើនៅក្នុងស្ថាប័នដូចជាព្រះវិហារ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងសូម្បីតែផ្នែកខ្លះនៃរដ្ឋ។ លើសពីនេះ ផ្ទុយទៅនឹងគោលលទ្ធិម៉ាក្សនិយមដ៏តឹងរឹង និងរូបមន្តនៃការគ្រប់គ្រងកុម្មុយនិស្ត TFCLARL ត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជា eclectic និងឱបក្រសោប ហើយថែមទាំងប្រារព្ធវិធីសាស្រ្តសាកល្បង និងកំហុសចំពោះសង្គមនិយមដែលខ្វះភាពច្បាស់លាស់ខាងមនោគមវិជ្ជា ដែលវាចាត់ទុកថាជាការកែតម្រូវចំពោះលទ្ធិ dogmatism (Acosta, ២០០៧:២៥-២៧). ដូច្នេះ វាខ្វះក្រុមនិកាយរួមមនោគមវិជ្ជា ដែលកំណត់លក្ខណៈម៉ាក្សនិយម ដែលគាំទ្ររដ្ឋាភិបាលឆ្វេងនិយមសតវត្សទី 20 ។
ការកំណត់ក្រោយសង្គ្រាមត្រជាក់រួមចំណែកដល់ភាពស្មុគស្មាញនៃបាតុភូតនៃសតវត្សទីម្ភៃមួយដែលនៅសល់។ សង្រ្គាមត្រជាក់គឺអំណោយផលដល់ការយល់ឃើញ និងយុទ្ធសាស្ត្រសាមញ្ញ ដែលវាបានធ្វើឱ្យជំរុំគាំទ្រសហរដ្ឋអាមេរិកដែលត្រូវបានកំណត់ថាជាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យប្រឆាំងនឹងចលនា និងរដ្ឋាភិបាលដែលចូលចិត្តសង្គមនិយម ដែលត្រូវបានគេយល់ថាជាប្រព័ន្ធដែលបានកំណត់យ៉ាងល្អ។ សម្ពាធពីប៉ូលទាំងពីរជម្រើសមានកំណត់ និងការធ្លាក់ទឹកចិត្តចំពោះប្រភពដើម (ដូចដែលបានកើតឡើងនៅក្នុងករណីនៃប្រទេសគុយបាក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960)។ ការដួលរលំនៃប្លុកសូវៀតបានផ្តល់កម្លាំងរុញច្រានដល់គោលគំនិតសាមញ្ញដូចគ្នានៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសេរីនិយម និងគោលលទ្ធិដែលពាក់ព័ន្ធនៃ "ចុងបញ្ចប់នៃប្រវត្តិសាស្ត្រ" ដែលបានដាក់ស្លាកជម្រើសទាំងអស់ចំពោះលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងមូលធននិយមតាមបែបសហរដ្ឋអាមេរិកថាលែងប្រើ។
ដល់វេននៃសតវត្សទីមួយ ការតវ៉ាដ៏រីករាលដាលប្រឆាំងនឹងលទ្ធិនិយមនិយមនៅអាមេរិកឡាទីនបានលើកទឹកចិត្តឱ្យមានភាពចម្រុះផ្នែកនយោបាយកាន់តែខ្លាំង រួមទាំងចលនាជាតិនិយមឆ្វេងនិយម ដែលប្រឆាំងយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ចំពោះគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ពួកឆ្វេងនិយមទាំងនេះបានច្រានចោលគោលនយោបាយសម្បទានដល់ក្រុមសេដ្ឋកិច្ចដ៏មានឥទ្ធិពលដែលបង្កប់នៅក្នុងយុទ្ធសាស្ត្រនៃសម្ព័ន្ធភាពកណ្តាលឆ្វេងដែលតស៊ូមតិដោយ Castañeda ក្នុងអំឡុងពេលដ៏រុងរឿងនៃលទ្ធិនិយមនិយមក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 (សម្រាប់ការពិភាក្សាអំពីវិធីសាស្រ្តកណ្តាលឆ្វេង សូមមើល Elllner, 2004: 12-21 ។ ) គំរូប្រឆាំងណូលីបឺរដែលកំពុងលេចចេញដែលពាក់ព័ន្ធជាមួយ TFCLARL រួមបញ្ចូលគ្នានូវលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យតំណាង និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យរ៉ាឌីកាល់ដោយផ្អែកលើប្រពៃណី Rousseaunian នៃការបញ្ចូលដោយផ្ទាល់នៅក្នុងការសម្រេចចិត្ត។ ទាំងពីរមិនឆបគ្នាទាំងស្រុងទេ ហើយបានបង្កើតភាពតានតឹងផ្ទៃក្នុង ដោយសារភាពខុសគ្នានៃគំរូ ដូច្នេះការបន្ថែមភាពស្មុគស្មាញនៃបញ្ហាប្រឈមដែលប្រឈមមុខនឹងចលនាឆ្វេងនិយមសតវត្សទីម្ភៃមួយ (Smilde, 2011: 7-11)។
TFCLARL នៅក្នុងអំណាចបានប្រឈមមុខនឹងការចាំបាច់ពីរដែលយុទ្ធសាស្រ្តផ្សេងគ្នា និងពេលខ្លះមានជម្លោះត្រូវបានប្រើប្រាស់។ ម៉្យាងវិញទៀត គោលនយោបាយជាក់ស្តែងដែលជំរុញឱ្យមានការបង្កើតស្ថាប័នត្រូវបានរៀបចំឡើងដើម្បីលើកកម្ពស់ប្រសិទ្ធភាពក្នុងពេលតែមួយដែលពួកគេបានផ្តល់អាទិភាពដល់សេដ្ឋកិច្ចលើគោលដៅសង្គម។ ម៉្យាងវិញទៀត ការចល័ត និងកម្មវិធីសង្គមយ៉ាងទូលំទូលាយដែលលើកកម្ពស់ការចូលរួម ស្របតាមគោលដៅរបស់ TFCLARL នៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យបែបចូលរួម ធ្វើឱ្យមានការសាទរពីមហាជន ដែលជាធាតុសំខាន់ក្នុងការឈានឆ្ពោះទៅរកសង្គមនិយម និងប្រឈមមុខនឹងសត្រូវនៅខាងស្ដាំ។ សំណុំនៃគោលបំណងទាំងពីរគឺមានភាពទាក់ទាញដូចគ្នា។ រូបមន្តបែប Dogmatic ឬសាមញ្ញ និងរូបមន្តមនោគមវិជ្ជាដែលចូលចិត្តមួយ ហើយបដិសេធមួយទៀត ទំនងជាមិនជោគជ័យទេ (Ellner, 2011b: 439-440, 445)។ ផ្លូវលទ្ធផលដែលបានរចនាឡើងដើម្បីសម្រេចបានការសំយោគ - ផ្ទុយពីរូបមន្តដែលគួរឱ្យសង្ស័យកាន់តែច្រើន - គឺពោរពេញទៅដោយភាពស្មុគស្មាញ។
ភាពសុខដុមរមនាសង្គមនៃសតវត្សទីម្ភៃដំបូង ឡាទីនអាមេរិចកាំង
មូលដ្ឋានសង្គម និងយុទ្ធសាស្ត្រនៃចលនាឆ្វេងនិយមសតវត្សទី 21 ខុសពីការអនុវត្ត និងការគិតបែបម៉ាក្សនិយម ហើយជាឫសគល់នៃភាពស្មុគស្មាញដែលបានពិពណ៌នាខាងលើ។ ការផ្តោតអារម្មណ៍របស់ម៉ាក្សលើការផលិតជាធាតុផ្សំសំខាន់នៃ "រចនាសម្ព័ន្ធ" របស់សង្គម (ផ្ទុយទៅនឹងអង្គភាពដែលមានលក្ខណៈជ្រុលនិយមនៃ "រចនាសម្ព័ន្ធ") បាននាំឱ្យគាត់ដាក់តួនាទីជា proletariat ជាភ្នាក់ងារសំខាន់សម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរ។ ក្រោយមក លទ្ធិម៉ាក្សគ្រិស្តអូស្សូដក់បានកាត់បន្ថយតួនាទីនៃថ្នាក់ដែលមិនអនុត្តរភាពផ្សេងទៀត ហើយភាគច្រើនបានឆ្លងកាត់ផលប្រយោជន៍ដែលផ្ទុយគ្នារបស់ពួកគេ ដែលជួនកាលគេហៅថា "អ្នកធ្វើការ"។ ម៉ាក្សបានចោទសួរពីសក្ដានុពលបដិវត្តន៍របស់កសិករ ដោយសារក្តីប្រាថ្នាកម្មសិទ្ធិលើអចលនទ្រព្យ។ ដំបូងលេនីនបានចែករំលែកការមិនទុកចិត្តនេះ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកបានបន្តអំពាវនាវឱ្យមាន "សម្ព័ន្ធភាពកម្មករ-កសិករ" ដោយមិនបង្ហាញពីការព្រួយបារម្ភលើផលប្រយោជន៍ ឬចក្ខុវិស័យខុសគ្នា (ការបញ្ចូលគ្នាតំណាងដោយនិមិត្តសញ្ញានៃញញួរ និងកណ្ដឹង)។ ស្រដៀងគ្នានេះដែរ លទ្ធិម៉ាក្សនិយមគ្រិស្តអូស្សូដក់បានបដិសេធចរិតបដិវត្តន៍ និងសារៈសំខាន់នយោបាយនៃ "មហាសេដ្ឋីតូច" ស្របតាមការទស្សន៍ទាយរបស់ម៉ាក្សអំពីការបែងចែកសង្គម ដែលភាគច្រើននៃវណ្ណៈកណ្តាលនឹងធ្លាក់ចូលទៅក្នុងជួរនៃវណ្ណៈកម្មករ។ ជាចុងក្រោយ ពាក្យដែលប្រើពាក្យសម្តីរបស់ម៉ាក្ស “lumpen proletariat” ពេលខ្លះត្រូវបានផ្សំជាមួយនឹងធាតុផ្សំមិនមែន proletarian នៃវណ្ណៈទាបក្នុងទីក្រុង ដែលនៅអាមេរិកឡាទីនភាគច្រើនមានសមាជិកនៃសេដ្ឋកិច្ចក្រៅប្រព័ន្ធ។
នៅក្នុងសរសៃផ្សេងគ្នា ម៉ៅ សេទុង បានទទួលស្គាល់ភាពចម្រុះ និងភាពស្មុគស្មាញនៃជម្លោះផ្ទៃក្នុង (ទាំងចាស់ និងថ្មី) នៅក្រោមសង្គមនិយម ក៏ដូចជា "រយៈពេលដ៏យូរគួរសម" ដែលវានឹងត្រូវការដើម្បីដោះស្រាយពួកគេ (ម៉ៅ ១៩៧១ ខ៖ ៤៤៤, ៤៦៤)។ ) ភាពផ្ទុយគ្នាដូចគ្នានេះក៏បង្ហាញខ្លួនឯងនៅក្នុង និងក្នុងចំណោមវិស័យផ្សេងៗ ដែលគាំទ្រចលនាបដិវត្តន៍ ក៏ដូចជានៅក្នុងរដ្ឋសង្គមនិយម។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ម៉ៅបានកំណត់លក្ខណៈផ្ទុយគ្នាទាំងនេះថាជា "ការមិនប្រឆាំង" (Mao, 1971a: 444) ហើយជឿថាវិធីត្រឹមត្រូវដើម្បីដោះស្រាយពួកគេគឺដោយ "វិធីសាស្រ្តប្រជាធិបតេយ្យ វិធីសាស្រ្តនៃការពិភាក្សា ការរិះគន់ ការបញ្ចុះបញ្ចូល និងការអប់រំ" និង ដោយចូលរួមក្នុង “ការរិះគន់ខ្លួនឯង” (Mao, 464b: 1971-127, 1971)។ គាត់ក៏បានចាត់ទុកភាពផ្ទុយគ្នានៅក្នុងបក្សកុម្មុយនិស្តថាជាការប៉ះទង្គិចគ្នារវាង “ការគិតត្រឹមត្រូវ” និង “ការគិតខុស” ដែលជាការឆ្លុះបញ្ចាំងពីភាពខុសគ្នានៃវណ្ណៈ (Mao, 438a: 439-442)។ ការអត្ថាធិប្បាយទាំងនេះលើភាពផ្ទុយគ្នានឹងហាក់បីដូចជាខ្វះកម្រិតដែលភាពខុសឆ្គងបង្កជាបញ្ហាប្រឈមដ៏ស្មុគស្មាញដល់សង្គមនិយមសតវត្សទីម្ភៃមួយ។ (1971)
ផ្ទុយទៅនឹងលទ្ធិម៉ាក្សនិយមគ្រិស្តអូស្សូដក់ អ្នកនិពន្ធជាច្រើនឆ្នាំមកពីប្រពៃណីផ្សេងៗគ្នាបានចង្អុលបង្ហាញពីគុណសម្បតិ្តនៃការផ្លាស់ប្តូរ ឬបដិវត្តន៍នៃវណ្ណៈមិន proletariat នៅក្នុងពិភពទីបី ខណៈពេលដែលកំពុងឈ្លោះប្រកែកគ្នាប្រឆាំងនឹងតួនាទីរបស់វណ្ណៈកម្មករ។ ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1920 លោក Víctor Raúl Haya de la Torre បានដាក់ក្រុមវណ្ណៈកណ្តាលថាជាក្រុមសង្គមបដិវត្តន៍ច្រើនបំផុតក្នុងប្រទេសដែលមិនទាន់មានការអភិវឌ្ឍន៍ ដោយសារសមាជិករបស់ពួកគេ "ជាជនរងគ្រោះដំបូងនៃការវាយលុកសេដ្ឋកិច្ចរបស់ចក្រពត្តិនិយម" មិនដូចក្រុមកម្មករ និងកម្លាំងការងារនៅជនបទដែលយ៉ាងហោចណាស់នៅក្នុង រយៈពេលខ្លី ឈរដើម្បីទទួលបានផលប្រយោជន៍ពីការវិនិយោគបរទេស (Haya, 1976: 255) ។
ស្រដៀងគ្នានេះដែរ លោក Frantz Fanon បានសង្កត់ធ្ងន់លើសក្ដានុពលនៃការប្រយុទ្ធគ្នារបស់កសិករ ដែលគាត់បានផ្ទុយទៅនឹងអាកប្បកិរិយានយោបាយបម្រើខ្លួនឯងរបស់ប្រជាជននៅទីក្រុងភាគច្រើន រួមទាំងវណ្ណៈកម្មករផងដែរ។ គាត់ក៏បានទទួលស្គាល់សក្ដានុពលបដិវត្តន៍នៃ "ក្រុមអ្នកបង្កបង្កើនផល" ដែលដូចជាកសិករត្រូវបានដកចេញបន្ថែមទៀត ហើយដូច្នេះត្រូវបានបំផ្លាញដោយប្រព័ន្ធនៃអាណានិគម (Fanon, 1963: 129-130) ។ ភាពខុសប្លែកគ្នារបស់ Fanon រវាងវណ្ណៈកម្មករ និងប្រជាជនក្រីក្រក្នុងទីក្រុងដែលមិនប្រកាន់បក្សពួកបានក្លាយទៅជាគួរឱ្យទាក់ទាញជាពិសេសនៅក្នុងយុគសម័យសកលភាវូបនីយកម្ម (Laclau, 2005: 146-150, 231)។ លោក Kurt Weyland និងអ្នកប្រាជ្ញផ្សេងទៀតដែលសរសេរអំពី neopopulism ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 បានចង្អុលបង្ហាញពីផលប្រយោជន៍ដែលផ្ទុយគ្នារវាងកម្មករនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចផ្លូវការ និងសេដ្ឋកិច្ចក្រៅផ្លូវការ ដែលក្រោយមកទៀតដែលមិនដូចអតីត - ត្រូវបានប៉ះពាល់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដោយគំរូនៃការជំនួសការនាំចូលដែលមានស្រាប់ (Weyland , 1999: 182-184; Oxhorn, 1998: 200, 215-216). (3)
អ្នកនិពន្ធពេលខ្លះត្រូវបានគេកំណត់ថាជាអ្នកក្រោយសម័យថ្មីក៏បានផ្តោតការយកចិត្តទុកដាក់លើភាពតំណពូជនៃក្រុមដែលមិនមានអនុត្តរភាព។ ពួកគេភាគច្រើនបានឃ្លាតឆ្ងាយពីការគិតរបស់ម៉ាក្សនិយម ដោយមិនត្រឹមតែបដិសេធតួនាទីបដិវត្តន៍របស់វណ្ណៈកម្មករដោយសារតែការទទួលយកយ៉ាងទូលំទូលាយនៃតម្លៃ bourgeois និង chauvinism ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងសរសេរចេញពីថ្នាក់ខ្លួនឯងជាប្រភេទមានប្រយោជន៍ផងដែរ។ នៅកន្លែងរបស់វា ពួកគេប្រារព្ធក្រុម “អត្តសញ្ញាណ” ភាគច្រើនផ្អែកលើការជឿជាក់ និងអាកប្បកិរិយាខាងនយោបាយ និងវប្បធម៌ ដែលជាការផ្តោតអារម្មណ៍មួយនៅក្នុងពាក្យរបស់អ្នកទ្រឹស្តី Nancy Fraser “ការទទួលស្គាល់ភាពខុសគ្នា” (ដកស្រង់ដោយ Burgmann, 2005: 2) ។ ក្រោយម៉ាក្សនិយម Ernesto Laclau ហួសពីបន្ទាត់នៃការគិតនេះដោយផ្តោតលើការវិភាគរបស់គាត់អំពីនយោបាយ និងយុទ្ធសាស្ត្រនយោបាយលើការមិនអាចផ្សះផ្សានៃភាពខុសគ្នាក្នុងចំណោមក្រុម subaltern ។ គោលគំនិតរបស់ Laclau នៃ "សញ្ញាសម្គាល់ទទេ" ព្យាយាមបង្ហាញពីភាពស៊ីជម្រៅនៃការបំបែក។ យោងតាមលោក Laclau អ្នកដឹកនាំជោគជ័យ (ដែលគាត់ហៅថា "ប្រជានិយម") គឺជាមនុស្សម្នាក់ដែលបង្រួបបង្រួមវិស័យដែលខ្វះខាតដោយភាពខ្វែងគំនិតគ្នាដោយបង្កើតពាក្យស្លោក (អ្នកតំណាងទទេ) ដែលត្រូវបានបកស្រាយខុសៗគ្នាដោយក្រុមនីមួយៗ ទៅតាមចក្ខុវិស័យ និងតម្រូវការពិភពលោករបស់ពួកគេ។ ថ្វីបើមានតួនាទីបង្រួបបង្រួមក៏ដោយ ក៏មេដឹកនាំប្រជានិយមនាពេលណាមួយមិនអាចបិទបាំងគម្លាតរវាងការបកស្រាយផ្សេងគ្នាទាំងនេះបានឡើយ។
នៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 ការប្រារព្ធពិធីនៃ "ចលនាសង្គមថ្មី" ដែលត្រូវបានកំណត់ថាជាការសង្កត់ធ្ងន់លើអត្តសញ្ញាណ និងការចូលរួមដោយផ្ទាល់ ហើយដែលត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់នៅកម្រិតទ្រឹស្តីជាមួយ Laclau (1985) និង post-Marxists និង postmodernists ផ្សេងទៀតបានទទួលការទទួលយកក្នុងចំណោមជនជាតិអាមេរិកឡាទីនមួយចំនួន។ អ្នកនិពន្ធ និងសកម្មជន។ ក្នុងអំឡុងពេលប៉ុន្មានឆ្នាំនេះ អង្គការសង្គម និងចលនាបានដើរតួនាទីយ៉ាងសំខាន់ក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ហើយពួកគេមួយចំនួនបានជួយសម្រួលដល់ការចូលរួមពីវិស័យដែលមិនរាប់បញ្ចូលពីមុនក្នុងទ្រង់ទ្រាយធំ រួមទាំងស្ត្រី និងជនជាតិដើមភាគតិចផងដែរ។ តួនាទីលេចធ្លោដែលដើរតួដោយសកម្មជនស្ត្រីនៅក្នុងសកម្មភាពទាំងនេះជាច្រើន (ពីផ្ទះបាយស៊ុបរហូតដល់ Madres de Plaza de Mayo) បានសាយភាយទៅផ្នែកវប្បធម៌ ដោយសារសមភាពយេនឌ័រក្នុង និងក្រៅផ្ទះបានកើនឡើងដល់មុខដែលនាំឱ្យ "ការផ្លាស់ប្តូរការពិភាក្សា" ពី ដើមឡើយបានបង្ហាញពីការជម្រុញសម្រាប់ការចូលរួម (Feijoo and Gogna, 1990:100; Jelin, 1990:190; Elllner, 1994:75-76)។ ឧទាហរណ៍សំខាន់មួយនៃការបញ្ចេញមតិនៃនយោបាយអត្តសញ្ញាណគឺចលនា Katarista ក្នុងប្រទេសបូលីវី ដែលនៅក្នុងចលនាកសិកររបស់ប្រទេសនេះបានបង្កើតពាក្យស្លោកទាក់ទងនឹងការគៀបសង្កត់ជនជាតិភាគតិច ស្ថានភាពមួយដែលត្រូវបានអើពើយ៉ាងខ្លាំងដោយបដិវត្តន៍ឆ្នាំ 1952 ។ ម្នាក់ក្នុងចំណោម Kataristas គឺ Alvaro García Linera ត្រូវបានជាប់គុកដោយសារការចូលរួមរបស់គាត់នៅក្នុង Tupac Katari Guerrilla Army ហើយបានបន្តក្លាយជាអនុប្រធានក្រោមការ Morales និងជាអ្នកទ្រឹស្តី TFCLARL ដ៏សំខាន់បំផុត។ García Linera បានដាក់ស្លាករដ្ឋបាល Morales ថាជា "រដ្ឋាភិបាលនៃចលនាសង្គម" ហើយបានទទួលយកគំរូ "vivir bien" ដោយផ្អែកលើគោលលទ្ធិប្រឆាំងមូលធននិយមនៃវប្បធម៌ជនជាតិដើមភាគតិច ប៉ុន្តែក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះគាត់បានការពារសារៈសំខាន់លើសលុបនៃគោលដៅអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ច (ដូចដែលបានពិភាក្សា។ ដោយ Lorenza Fontana នៅក្នុងអត្ថបទរបស់នាង) ។ នៅក្នុងឧទាហរណ៍មួយទៀតនៃការបញ្ចូលវិស័យដែលមិនរាប់បញ្ចូលដោយ TFCLARL ស្ត្រីបានបង្កើតជា "អ្នកនាំពាក្យ" ភាគច្រើននៃក្រុមប្រឹក្សាសហគមន៍ប៉ាន់ស្មានចំនួន 30,000 ដែលត្រូវបានប្រមូលផ្តុំនៅក្នុងរនាំង និងតំណាងឱ្យសសរស្តម្ភសំខាន់នៃគំរូនយោបាយរបស់រដ្ឋាភិបាលឆាវ៉េស។
បទពិសោធន៍របស់ TFCLARL ក្នុងអំណាច និងការវិភាគថ្នាក់នៃអ្នកការពាររបស់ខ្លួន ស្របនឹងការសង្កត់ធ្ងន់ក្រោយលទ្ធិម៉ាក្សនិយមលើភាពខុសឆ្គង និងការមិនចុះសម្រុងគ្នានៃផលប្រយោជន៍ក្នុងចំណោមអ្នកដែលគាំទ្រដល់ដំណើរការនៃការផ្លាស់ប្តូរ (Harnecker, 2010: 65-66; Sader, 2008: 77-។ ៧៨). អ្នកគិតរបស់ TFCLARL មួយចំនួនដូចជា García Linera ចាត់ទុកភាពតានតឹងជាលទ្ធផលដែលអំណោយផលដល់លទ្ធផល "ច្នៃប្រឌិត" (García Linera, 78: 2011-23) ។ ករណីនៃប្រទេសវេណេហ្ស៊ុយអេឡា បូលីវី និងអេក្វាឌ័រ បង្ហាញពីភាពស៊ីជម្រៅនៃភាពតានតឹងក្នុងចំណោមវិស័យសង្គមមិនមែនឥស្សរជន ក៏ដូចជាក្នុងចំណោមចរន្តនយោបាយផ្ទៃក្នុង និងទំនាក់ទំនងដែលមានរវាងអ្នកទាំងពីរ។ មិនត្រឹមតែផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេខុសគ្នាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក្នុងករណីខ្លះបានឈានចូលក្នុងជម្លោះ។
TFCLARL ផ្ទុយពីគណបក្សឆ្វេងនិយមប្រពៃណី ច្រានចោលការចាត់ថ្នាក់អ័រថូដុកម៉ាក្សនិយមនៃវណ្ណៈកម្មករ និងចំណូលចិត្តរបស់រដ្ឋាភិបាលកុម្មុយនិស្តសតវត្សទី 2007 សម្រាប់ឧស្សាហកម្មធុនធ្ងន់ (Harnecker, 115: កថាខណ្ឌ 116-2010; Alvarez, 114: 116-2008; , ២០០៨:១២២-១៣០)។ អ្នកទ្រឹស្តីឆ្វេងនិយមអាមេរិកឡាទីនមួយចំនួនបានចង្អុលបង្ហាញថា "សង្គមដែលបែកបាក់មិនគួរឱ្យជឿ" នៅក្នុងយុគសម័យនៃសកលភាវូបនីយកម្មថែមទាំងប៉ះពាល់ដល់វណ្ណៈការងារដែលបានក្លាយជា "ខុសគ្នាខ្លាំង" ដោយសារតែផ្នែកធំនៃការអនុវត្តនៃការបត់បែន (Harnecker, 122: 130) ។ ពួកឆ្វេងនិយមសតវត្សទី 2010 ដ៏លេចធ្លោដូចជា Chavez និង García Linera បានប្រកែកថា ក្នុងប៉ុន្មានទសវត្សរ៍ថ្មីៗនេះ ថ្នាក់ការងារដែលបានរៀបចំបានបរាជ័យក្នុងការរស់នៅតាមការរំពឹងទុកបដិវត្តដែលមាននៅក្នុងលទ្ធិម៉ាក្សនិយម (Blanco Muñoz, 66: 1998, 392; García Linera: 397 ៣៨–៣៩; បូរុន, ២០០៨:១២៣) ជាជម្រើសមួយចំពោះកម្មករនិយោជិតនិយម TFCLARL ដាក់កម្មករទាំងអស់ឱ្យឈរជើងស្មើៗគ្នា រួមទាំងសមាជិកនៃសេដ្ឋកិច្ចក្រៅប្រព័ន្ធ កម្លាំងការងារនៅតាមជនបទ និងនិយោជិតនៅក្នុងអង្គភាពអាជីវកម្មខ្នាតតូច (Goldfrank, 2010: 38)។
ពាក្យស្លោក "ការដាក់បញ្ចូល" និង "ការរួមបញ្ចូល" ដែលប្រកាន់យកដោយសតវត្សទី 2003 ខាងឆ្វេងគឺសំដៅទៅលើសមាជិកនៃសេដ្ឋកិច្ចក្រៅផ្លូវការ ដែលភាគច្រើនត្រូវបានដកចេញពីច្បាប់ការងារ និងខ្វះតំណាងអង្គការជាជាងថ្នាក់ការងារដែលបានរៀបចំ។ ទស្សនវិទូឆ្វេងនិយមឈានមុខគេនៅសតវត្សរ៍ទី 143 និងអ្នកទ្រឹស្តីគឺលោក Enrique Dussel គូសបញ្ជាក់អំពី "ការរំដោះ" និងសិទ្ធិនៃការដកចេញដោយការប្រកែកថាក្រមសីលធម៌បង្ហាញពីការយល់ចិត្តចំពោះ "អ្នកផ្សេងទៀត" ឬសម្រាប់ "ជនរងគ្រោះ" ។ គាត់បន្តទៀតថា “ការបញ្ជាក់ពីសេចក្តីថ្លៃថ្នូរ និងសេរីភាព… នៃកម្លាំងពលកម្មរបស់ពួកគេ នៅខាងក្រៅប្រព័ន្ធ គឺជាប្រភពនៃភាពចល័តនៃគ្រាមភាសា (ពួកគេបញ្ជាក់ពីអ្វីដែលជា 'ពលកម្មគ្មានផលិតភាព' សម្រាប់ដើមទុន ប៉ុន្តែពិតប្រាកដនៅក្នុងខ្លួនវាផ្ទាល់។ លក្ខខណ្ឌ… ប្រព័ន្ធចាត់ទុកពួកគេថា 'គ្មានអ្វី មិនមែនជារបស់ទេ ហើយវាគឺចេញពីភាពគ្មានអ្វីសោះ ដែលប្រព័ន្ធថ្មីត្រូវបានសាងសង់)» (Dussel, 2008: 78; 2012: 4; XNUMX) ។ (XNUMX)
អ្នកទ្រឹស្តីឆ្វេងនិយមរ៉ាឌីកាល់ សតវត្សទី 2008 និងតួអង្គនយោបាយ ខណៈពេលដែលការបោះបង់ចរិតលក្ខណៈកម្មករនៃក្រុមម៉ាក្សនិយមគ្រិស្តអូស្សូដក់ មិនត្រូវបដិសេធការវិភាគតាមថ្នាក់ឡើយ។ ជាឧទាហរណ៍ អ្នកឆ្វេងនិយមអាហ្សង់ទីន Atilio Boron ប្រកែកថា "ការរីកសាយភាយនៃតួអង្គសង្គមមិនសម្រេចឱ្យលុបចោលច្បាប់នៃចលនានៃសង្គមវណ្ណៈទេ៖ វាគ្រាន់តែជាសញ្ញាថាឆាកសង្គម និងនយោបាយកាន់តែស្មុគស្មាញ" (Boron, 126 : 2011).លើសពីនេះទៅទៀត សតវត្សន៍ទី 440 ដែលនៅសេសសល់បានដាក់បុព្វលាភលើតម្រូវការ និងកម្មវិធីនៅចំណុចនៃការផលិត ដែលជាការផ្តោតអារម្មណ៍ដែលតំណាងឱ្យខ្លឹមសារនៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយម។ ឧទាហរណ៍នៃប្រភេទនៃការទាមទារទាំងនេះដែលអនុគ្រោះដល់វិស័យមិនមែនបក្ខពួកនៃកម្លាំងការងាររួមមានការគាំទ្រសម្រាប់សិទ្ធិរបស់កម្មករសេដ្ឋកិច្ចក្រៅប្រព័ន្ធក្នុងការជ្រើសរើសទីតាំងនៃការលក់របស់ពួកគេ និងក្រុមប្រឹក្សាសហគមន៍ដើម្បីជួលអ្នកស្រុកសម្រាប់កិច្ចការសាធារណៈនៅក្នុងសហគមន៍របស់ពួកគេ ការធ្វើស្របច្បាប់នៃ សកម្មភាពរបស់អ្នកដាំកូកាខ្នាតតូច (ជាពិសេសនៅប្រទេសបូលីវី) និងចំណូលចិត្តរបស់រដ្ឋាភិបាលសម្រាប់សហករណ៍កម្មករក្នុងការផ្តល់រង្វាន់ដល់កិច្ចសន្យា ទោះបីជាពួកគេប្រហែលជាចំណាយតិចក៏ដោយ។ បញ្ហាទាំងនេះដែលពាក់ព័ន្ធនឹងជីវភាពរបស់កម្មករនៅខាងក្រៅឧស្សាហកម្មខ្នាតធំបានបង្កើតភាពចម្រូងចម្រាសក្នុងចំណោមពួកឆ្វេងនិយម ដែលអ្នកខ្លះពេញចិត្តនឹងយុទ្ធសាស្ត្រផ្អែកលើសេដ្ឋកិច្ចនៃមាត្រដ្ឋាន (Ellner, 445b: 9-2008; Ciccariello-Maher ដែលត្រូវបោះពុម្ពផ្សាយ៖ ជំពូកទី 66)។ ពួកឆ្វេងនិយមរ៉ាឌីកាល់សតវត្សរ៍ទី 67 មួយចំនួនដាក់អង្គភាពផលិតកម្ម និងទីតាំងភូមិសាស្រ្ត (ដូចជាសហគមន៍) ជាប្រភពនៃការតស៊ូដ៏សំខាន់ដូចគ្នា និងជាគ្រាប់ពូជសម្រាប់ការសាងសង់សង្គមថ្មីមួយ (Harnecker, 2009: 269-272; Silva, XNUMX: XNUMX- ២៧២).
ការសម្រេចចិត្តរបស់ TFCLARL ក្នុងការទទួលយកភាពខុសឆ្គងនៃសង្គមជាជាងផ្តល់អាទិភាពដល់ថ្នាក់ជាក់លាក់ ឬសំណុំនៃការតស៊ូ បង្ហាញវាជាមួយនឹងបញ្ហាប្រឈមពិសេស។ សារៈសំខាន់បំផុត ភាពខុសគ្នាខាងសង្គម និងនយោបាយយ៉ាងមុតស្រួចនៅក្នុងចលនាឆ្វេងនិយម ដែលដាក់សាកល្បងការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់ឆ្វេងចំពោះលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យផ្ទៃក្នុង ដោយសាររចនាសម្ព័ន្ធបញ្ឈរត្រូវបានមនុស្សជាច្រើនមើលឃើញថាជាការកែតម្រូវចំពោះជម្លោះផ្ទៃក្នុងធ្ងន់ធ្ងរ។ ជាប្រវត្តិសាស្ត្រ មេដឹកនាំឆ្វេងនិយមអាមេរិកឡាទីននៃគណបក្សពហុវណ្ណៈ ទទួលឥទ្ធិពលពីគោលការណ៍ម៉ាក្សនិយមនៃភាពជៀសមិនរួចនៃជម្លោះវណ្ណៈ បានប្រឈមមុខនឹងបញ្ហានៃផលប្រយោជន៍ផ្ទៃក្នុងដែលមានជម្លោះដោយការលើកកម្ពស់លទ្ធិកណ្តាល និងការគ្រប់គ្រងយ៉ាងតឹងរ៉ឹង។ (៥) ដូចគ្នាដែរ យុត្តិកម្មចម្បងសម្រាប់អំណាចគ្រប់ជ្រុងជ្រោយនៃអ្នកប្រតិបត្តិជាតិ និង លីឌឺម៉ាស៊ីម៉ូ នៅក្នុងប្រទេសវេណេហ្ស៊ុយអេឡា បូលីវី អេក្វាឌ័រ និងនីការ៉ាហ្គ័រ គឺថាវាធានាការឯកភាពគណបក្សនយោបាយចាំបាច់ដើម្បីប្រឈមមុខនឹងសត្រូវដ៏មានឥទ្ធិពល និងឈ្លានពាន។
អ្នកនិពន្ធឆ្វេងនិយមរ៉ាឌីកាល់សតវត្សរ៍ទី 2010 បានទទួលយកគំរូពីរដែលដោះស្រាយបញ្ហានៃភាពមិនចុះសម្រុងគ្នាតាមរបៀបផ្សេងៗគ្នា និងសន្មតកម្រិតផ្សេងគ្នានៃស្មារតីនយោបាយក្នុងចំណោមប្រជាជនទូទៅ។ លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យបែបរ៉ាឌីកាល់ ឬ “ការចូលរួម” ដែលត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញថ្មីនៃរដ្ឋាភិបាលឆ្វេងនិយមសតវត្សរ៍ទី 7 អបអរសាទរការចូលរួម និងធានានូវធាតុចូលពេញនិយមដោយផ្ទាល់នៅក្នុងការសម្រេចចិត្ត។ ក្នុងការធ្វើដូច្នេះ លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យរ៉ាឌីកាល់លើកទឹកចិត្តឱ្យមានការបង្កើតចលនាសង្គម និងអង្គការជាច្រើនដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីកង្វល់ និងផលប្រយោជន៍ជាច្រើន (Harnecker, XNUMX: XNUMX)។ ឧទាហរណ៍នៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដោយផ្ទាល់គឺក្រុមប្រឹក្សាសហគមន៍ដែលត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយដោយរដ្ឋាភិបាលនៅវេណេស៊ុយអេឡា ប្រទេសបូលីវី (ជាពិសេស អាលីស) និងនីការ៉ាហ្គា។ ជាជាងគាំទ្រយន្តការដើម្បីសម្រេចបាននូវភាពសុខដុមរមនាក្នុងថ្នាក់ អ្នកតស៊ូមតិនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យរ៉ាឌីកាល់មួយចំនួន ស្រមៃមើលជម្លោះសង្គមដែលកំពុងបន្ត និងភាពខុសគ្នាខាងនយោបាយថាជាធម្មជាតិ និងមានសុខភាពល្អ ដរាបណាពួកគេមិនធ្លាក់ចូលទៅក្នុងការប៉ះទង្គិចគ្នា (Mouffe, 2005: 120-121; Garzón) Rogé និង Perelman, 2010: 69-72, 82-83) ។ ទស្សនៈរបស់ពួកគេអំពីការរីកសាយនៃប្រភពនៃជម្លោះក្នុងដំណើរនៃសតវត្សទី 1985 ផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដល់ "លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យកាន់តែស៊ីជម្រៅ" និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដែលមានការចូលរួមនៅក្នុងចំនួនមនុស្សកាន់តែច្រើនត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងឆាកនយោបាយ (Laclau and Mouffe, 163: 1985) ។ ) សុទិដ្ឋិនិយមរបស់អ្នកនិពន្ធទាំងនេះទាក់ទងនឹងសមត្ថភាពប្រជាធិបតេយ្យរបស់មនុស្សទូទៅនាំឱ្យពួកគេដោះស្រាយបញ្ហាជាមួយអ្នកដែលព្រួយបារម្ភអំពីថាមពលដ៏ពេញនិយម និងការចូលរួម (Laclau and Mouffe, 171: 175-2009; Esteva, 48: 53-2011) ។ លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យបែបរ៉ាឌីកាល់នៅក្រោមរដ្ឋាភិបាលដែលប្តេជ្ញាចិត្តចំពោះការផ្លាស់ប្តូរដ៏ឆ្ងាយ សន្មតថាមនសិការនយោបាយជឿនលឿនក្នុងភាពចាស់ទុំខាងស្ថាប័ន និងនយោបាយ គឺជាតម្រូវការជាមុនសម្រាប់ការចូលរួមដោយផ្ទាល់ក្នុងការសម្រេចចិត្ត។ លើសពីនេះទៀត កម្រិតខ្ពស់នៃស្មារតីជួយប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងសេដ្ឋកិច្ចនិយម ដែលការទាមទារសាជីវកម្មច្រើនពេកនៃវិស័យដែលមិនមានសិទ្ធិទទួលបានរារាំងការសម្រេចបាននូវគោលបំណងរយៈពេលវែងដើម្បីផលប្រយោជន៍របស់ប្រជាជនទាំងមូល។ ដូច្នេះភាពចាស់ទុំខាងនយោបាយគឺជាថ្នាំបំបាត់ភាពផ្ទុយគ្នាបន្ទាប់បន្សំ ឬអ្វីដែលម៉ៅ សេទុងហៅថា “ភាពផ្ទុយគ្នាក្នុងចំណោមប្រជាជន” (García Linera, 24: XNUMX)។
គំរូទីពីរផ្តោតលើទំនាក់ទំនង "គ្រាមភាសា" រវាងឋានៈ និងឯកសារនៃចលនានៅខាងឆ្វេង និងមេដឹកនាំឆ្វេងនិយមដែលមានមន្តស្នេហ៍ ដែលអាចសម្រេចបាននូវការរួបរួមនៃប្លុកដែលបែកបាក់យ៉ាងខ្លាំងនៃក្រុមមិនមែនឥស្សរជន។ Diana Raby ដែលទទួលឥទ្ធិពលដោយការសរសេររបស់ Laclau ស្តីពីប្រជាជននិយម ចង្អុលទៅ "ភាពផ្ទុយគ្នាខាងក្នុង" នៃ "ចលនាទូលំទូលាយ ពេញនិយម និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ" ដែលមេដឹកនាំដូចជា Chavez ព្យាយាមយកឈ្នះ (Raby, 2006: 19, 189) ។ Raby paraphrases Laclau ដោយបញ្ជាក់ថាអ្នកដើរតាមមេដឹកនាំប្រជានិយមឆ្វេងនិយមក្លាយជា "ប្រធានបទនយោបាយ" ហើយអភិវឌ្ឍ "មនសិការនយោបាយនិងអត្តសញ្ញាណ" ប៉ុន្តែនៅពេលជាមួយគ្នានោះពួកគេទទួលយកតួនាទីនៃអ្នកចូលរួមនិងមិនមែនអ្នកទស្សនា (Raby, 2006: 240, ១១៥)។ ផ្ទុយទៅនឹងអ្នកការពារនៃ "ទ្រឹស្ដីហ្វូងមនុស្ស" និងការសរសេរដើមភាគច្រើនស្តីពីប្រជាជននិយមក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 115 (អាល្លឺម៉ង់: 1950) Laclau មើលឃើញថាមេដឹកនាំប្រជានិយមកំពុងជួបអ្នកដើរតាមរបស់គាត់ "ត្រឹមតែពាក់កណ្តាលផ្លូវ" ដូចដែលគាត់ [ឬនាង] "នឹងគ្រាន់តែជា ទទួលយកប្រសិនបើគាត់បង្ហាញនៅក្នុងម៉ូដដែលសម្គាល់ជាពិសេស លក្ខណៈពិសេសដែលគាត់ចែករំលែកជាមួយអ្នកដែលគាត់ត្រូវបានគេសន្មត់ថាជាអ្នកដឹកនាំ" ដំណើរការនៃការផ្សារភ្ជាប់ដែលត្រូវបានពិពណ៌នាថាជា "ការបណ្តាក់ទុន" (Laclau, 1962: 2005-59) ។ សកម្មជន និងអ្នកអាណិត TFCLARL ជាច្រើនពណ៌នាអំពីការផ្លាស់ប្តូរដែលកំពុងបន្តនេះ។ ជា "ទំនាក់ទំនងវេទមន្ត" ដែលជួយសម្រួលដល់អភិបាលកិច្ចតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យ (ដូចដែលបានដកស្រង់នៅក្នុង Elllner, 60b: 2011) សរុបមក វិស័យដែលមិនមានសិទ្ធិរបស់ប្រជាជនត្រូវបានបែងចែកយ៉ាងខ្លាំង ប៉ុន្តែក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ គឺនៅឆ្ងាយពីភាពអសមត្ថភាព ដោយសារពួកគេអះអាងយ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាពលើពិភពលោករបស់ពួកគេ។ ចក្ខុវិស័យ គោលដៅ និងតម្រូវការជាក់លាក់។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ពួកឆ្វេងនិយមសតវត្សទី 2006 ដែលដាក់មេដឹកនាំប្រជានិយមរ៉ាឌីកាល់នៅដំណាក់កាលកណ្តាល មានសុទិដ្ឋិនិយមតិចជាងគំរូប្រជាធិបតេយ្យរ៉ាឌីកាល់អំពីលក្ខខណ្ឌប្រធានបទដែលមានស្រាប់ ហើយជាពិសេសសមត្ថភាពនៃវិស័យពេញនិយមដើម្បីធ្វើសកម្មភាពដោយស្វ័យភាពនៅលើមូលដ្ឋានដែលកំពុងបន្តនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌអង្គការ (សូមមើល Laclau, 119: 120-2009) ។ ជាការពិតណាស់ អ្នកនិពន្ធមួយចំនួនដែលកំណត់អត្តសញ្ញាណជាមួយ TFCLARL ចង្អុលទៅការប្រមូលផ្តុំអំណាចនៅក្នុងដៃរបស់ lider máximo ជាសញ្ញានៃភាពថយក្រោយ និងជាឧបសគ្គក្នុងការបើកការពិភាក្សា និងការបញ្ចូលដ៏ពេញនិយមក្នុងការសម្រេចចិត្ត (Monedero, 190: 192-2009; Javier Biardeau, 66: 2009; Acosta, 12: 13-XNUMX) ។
បញ្ហានៃភាពមិនចុះសម្រុងគ្នាក្នុងសង្គម មានការជាប់ពាក់ព័ន្ធជាយុទ្ធសាស្ត្រដ៏សំខាន់សម្រាប់ជនជាតិអាមេរិកឡាទីនខាងឆ្វេង។ ប្រសិនបើគ្មានក្រុមសង្គមណាមួយជាភ្នាក់ងារសំខាន់នៃការផ្លាស់ប្តូរបដិវត្តន៍ ឬទទួលការព្យាបាលជាអាទិភាព ហើយប្រសិនបើភាពខុសគ្នាខាងនយោបាយមានមូលដ្ឋានសង្គមនោះ រដ្ឋាភិបាលឆ្វេងនិយមចាំបាច់ត្រូវផ្សះផ្សាមុខតំណែងផ្ទៃក្នុងផ្សេងគ្នាជាជាងដើរតាមបន្ទាត់ monolithic ដើម្បីគាំទ្រដល់ចរន្តនយោបាយ ឬសង្គមដែលបានផ្តល់ឱ្យ។ ក្រុម។ យុទ្ធសាស្ត្រដែលមានមូលដ្ឋានទូលំទូលាយនៃប្រភេទនេះ ថែមទាំងព្យាយាមយកឈ្នះលើវិស័យនៃវណ្ណៈកណ្តាល ជាពិសេសអ្នកដែលមានសិទ្ធិតិចជាង ដែលគាំទ្រការបំប្លែងរចនាសម្ព័ន្ធ ហើយនឹងបដិសេធមិនទទួលយកសំណើរបស់ពួកគេដោយហេតុផលថាជា "មហាសេដ្ឋីតូច"។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សូម្បីតែវិធីសាស្រ្តដែលអាចបត់បែនបានប្រកបដោយតុល្យភាព ដែលព្យាយាមសម្រេចបាននូវការផ្សះផ្សាក៏ដោយ ក៏រដ្ឋាភិបាលនឹងមិនអាច (ដូចដែលម៉ៅបានរំពឹងថានឹងកើតឡើង) បញ្ចប់ភាពតានតឹងផ្ទៃក្នុង ដូចដែលលោក Laclau ចង្អុលបង្ហាញនោះទេ គឺជៀសមិនរួចឡើយ។ ជម្រើសសម្រាប់ពួកឆ្វេងនិយម គឺជាចលនាមួយដែលត្រូវបានចាក់ឫសនៅក្នុងអនុត្តរភាពបដិវត្តន៍នៃថ្នាក់ដែលបានផ្តល់ឱ្យ ឬក្រុមអ្នកការពារនយោបាយតឹងរ៉ឹង ដែលជាយុទ្ធសាស្រ្តមិនច្បាស់លាស់ដែលមិនអើពើនឹងភាពស្មុគស្មាញនៃបញ្ហាប្រឈមដែលកំពុងប្រឈមមុខនឹងសតវត្សទី 6 ដែលនៅសល់ ដូចជា "និក្ខេបបទខាងឆ្វេងពីរ។ "និក្ខេបបទនឹងមកពីខាងស្ដាំ។ (XNUMX)
លាតត្រដាងពីភាពសាមញ្ញនៃទ្រឹស្ដី "ពីរឆ្វេង" និងលើសពីការជជែកដេញដោលនាពេលបច្ចុប្បន្ន
ការផ្តោតអារម្មណ៍លើភាពស្មុគស្មាញនៃសតវត្សទី 2006 ដែលនៅសេសសល់ និងភាពខុសគ្នានៃផ្នែកខាងក្រោមគឺផ្ទុយស្រឡះទៅនឹងគោលគំនិតសាមញ្ញនៃប្រជានិយមដែលមាននៅក្នុង "និក្ខេបបទខាងឆ្វេងពីរ" ដែលបង្កើតឡើងដោយបញ្ញវន្តដូចជា Jorge Castañeda និង Mario Vargas Llosa ។ ទឡ្ហីករណ៍របស់ពួកគេត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយក្រសួងការបរទេសសហរដ្ឋអាមេរិកជាផ្នែកនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីផ្តាច់ខ្លួនរដ្ឋាភិបាលអាមេរិកឡាទីនដែលត្រូវបានគេយល់ថាជា "អ្នកប្រឆាំងអាមេរិក" ។ និក្ខេបបទខាងឆ្វេងពីរចាត់ថ្នាក់ TFCLARL ថាជា "ឆ្វេងអាក្រក់" ឬ "ឆ្វេងនិយម" ដែលវាផ្ទុយនឹងគោលការណ៍ទទួលខុសត្រូវដែលគេចោទថា "ឆ្វេងល្អ" គឺមធ្យមដូចជា Lula ។ ឆ្វេងអាក្រក់ត្រូវបានសម្គាល់ដោយវោហាសាស្ត្ររ៉ាឌីកាល់ ភាពមិនចេះអត់ធ្មត់ និងយុទ្ធសាស្ត្រប្រឈមមុខ។ ឧទាហរណ៍រួមមាន López Obrador ដែលបានបង្កើតគណៈរដ្ឋមន្ត្រីស្រមោលដើម្បីប្រឆាំងនឹងការក្លែងបន្លំនៃការបោះឆ្នោតប្រធានាធិបតីឆ្នាំ 2006 និង Ollanta Humala (នៅពេលនៃការដេញថ្លៃប្រធានាធិបតីលើកដំបូងរបស់គាត់ក្នុងឆ្នាំ 2007) ដែលយោងទៅតាម Castañeda បានព្យាយាម "ឈ្លានពាន" ប្រទេសឈីលីនៅក្នុង អ្វីដែលពិតជាការតវ៉ាជានិមិត្តរូបដោយសន្តិវិធីនៅខែមេសា ឆ្នាំ 2008 ដើម្បីទាញចំណាប់អារម្មណ៍ចំពោះការទាមទារព្រំដែនរបស់ប្រទេសប៉េរូ (Castañeda, 232: XNUMX)។ និក្ខេបបទខាងឆ្វេងពីរសង្កត់ធ្ងន់លើមហិច្ឆតាផ្ទាល់ខ្លួន រចនាប័ទ្ម និងសុន្ទរកថា ហើយក្នុងការធ្វើដូច្នេះបានឆ្លងកាត់ទាំងស្រុងលើក្រុមស្មុគស្មាញដែលបង្កើតជាផ្នែកនៃសតវត្សទី XNUMX ដែលនៅសល់ និងការសម្រេចចិត្តដ៏លំបាកដែលត្រូវបានជំរុញលើវា ជាលទ្ធផលនៃការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់ខ្លួន។ ទៅផ្លូវប៉ាស៊ីហ្វិកដើម្បីអំណាច។
"និក្ខេបបទខាងឆ្វេងពីរ" ចង្អុលទៅផ្នែកនៃការរួបរួមគ្នារវាងចលនា TFCLARL និងអ្នកនិយមជ្រុលនិយមបុរាណនៃពាក់កណ្តាលសតវត្សមុន ប៉ុន្តែក្នុងការធ្វើដូច្នេះបានធ្វើឱ្យបាតុភូតទាំងពីរមានភាពសាមញ្ញ (Ellner, 2011a: 422)។ ដោយមិនសង្ស័យ TFCLARL នៅក្នុងវិធីមួយចំនួនប្រហាក់ប្រហែលនឹងប្រជាជននិយមរ៉ាឌីកាល់បុរាណនៃទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1930 និងឆ្នាំ 1940 (Dussel, 2008: 76-77) ដែលលក្ខណៈពិសេសរបស់វារួមមានភាពជាអ្នកដឹកនាំប្រកបដោយមន្តស្នេហ៍ ភាពទន់ខ្សោយរបស់អង្គការ គោលដៅរយៈពេលវែងដែលមិនបានកំណត់ គោលនយោបាយការបរទេសជាតិនិយម សេដ្ឋកិច្ចសង្គម។ កំណែទម្រង់ដែលអនុគ្រោះដល់វិស័យពេញនិយម ទំនោរក្នុងការរំលងស្ថាប័ននយោបាយដែលមានស្រាប់ និងសុន្ទរកថាដែលរួមចំណែកដល់ការបែងចែកនយោបាយ និងសង្គមយ៉ាងមុតស្រួច។ ភាពស្មុគស្មាញនៃលទ្ធិប្រជានិយមបែបបុរាណរ៉ាឌីកាល់ (ផ្ទុយទៅនឹង neopopulism និយមនិយម neoliberal ដែលត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹង Alberto Fujimori ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990) បានកើតចេញពីសក្ដានុពលនៃការផ្លាស់ប្តូរដ៏ទូលំទូលាយរបស់វា ដែលបានប៉ះទង្គិចជាមួយនឹងចេតនា និងផលប្រយោជន៍របស់អ្នកគាំទ្រដើមជាច្រើន (Laclau: 1979: 175, ១៩០–១៩១)។
ចលនារបស់ TFCLARL ដោយសារតែភាពចម្រុះផ្ទៃក្នុង និងភាពផ្ទុយគ្នារបស់ពួកគេ កាន់តែស្មុគស្មាញ ដូចដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ម្តងហើយម្តងទៀតដោយអ្នកទ្រឹស្តីឆ្វេងនិយមអាមេរិកឡាទីន (Boron, 2008: 126; Dussel, 2008: 72) ។ ដូច្នេះ ជាឧទាហរណ៍ ពួកគេបានប្តេជ្ញាចិត្ត (និងបានចាត់វិធានការ) ដើម្បីយកឈ្នះលើការខ្វះខាតក្នុងស្ថាប័នរបស់ពួកគេ និងការលើកកម្ពស់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដែលមានការចូលរួម ខណៈពេលដែលក្នុងករណីជាច្រើនរក្សាបាននូវអំណាចប្រតិបត្តិដ៏រឹងមាំនៃអំណាចគ្រប់បែបយ៉ាង។ លីឌឺម៉ាស៊ីម៉ូ. លើសពីនេះ ខណៈពេលដែលខ្វះប្លង់មេសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូររយៈពេលវែងនៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយមគ្រិស្តអូស្សូដក់ ពួកឆ្វេងនិយមសតវត្សទី 21 បានកំណត់ខ្លួនឯងថាជាអ្នកសង្គមនិយម ហើយបានពិភាក្សាអំពីជម្រើសសង្គមនិយមខុសៗគ្នា មិនដូចលទ្ធិនិយមបែបបុរាណនិយមដែលមិនច្បាស់លាស់ជាងនេះ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ