ខ្ញុំកំពុងបំផ្លាញសេរីភាព។ Jim DeMint និយាយដូច្នេះនៅក្នុងសៀវភៅដែលមានចំណងជើងសមរម្យរបស់គាត់។ ការសន្សំសេរីភាព៖ យើងអាចបញ្ឈប់ការរុញច្រានរបស់អាមេរិកចូលទៅក្នុងសង្គមនិយម.
ខ្ញុំមិនបំផ្លាញសេរីភាពតែម្នាក់ឯងទេ។ ខ្ញុំមានជំនួយ។ ជាឧទាហរណ៍ ពីភាគច្រើននៃចំនួនប្រជាជនអាមេរិក-DeMint ហៅពួកគេថា "អ្នកញៀនថ្នាំ" (ទំព័រ 44) ដែលមិនអាចឈប់ប្រើប្រាស់រដ្ឋាភិបាលបានទេ។ ផងដែរនៅក្នុងផែនការនេះគឺ "ស្ទើរតែទាំងអស់នៃអំណាចនយោបាយដែលបានរៀបចំនៅអាមេរិកនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ [ដែល] នៅខាងម្ខាងនៃរដ្ឋាភិបាលសង្គមនិយមធំជាង កណ្តាល និងច្រើនជាង" (ទំព័រ 50) ។
ដូច្នេះ… នោះហើយជាខ្ញុំ ប្រជាជន 150 លាននាក់ "ស្ទើរតែទាំងអស់" នៃការបង្កើតនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក - យើងទាំងអស់គ្នាកំពុងជំរុញប្រទេសឱ្យធ្លាក់ចូលទៅក្នុងទីជ្រៅបំផុត នេះបើយោងតាមព្រឹទ្ធសមាជិកសាធារណរដ្ឋមកពីរដ្ឋ South Carolina និង toast of the Tea Partiers ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ខ្ញុំចូលមកសម្រាប់ចំណែកធំនៃការស្តីបន្ទោសជាងភាគច្រើន។ ក្នុង ការសន្សំសេរីភាព, DeMint បានសម្រេចចិត្តបង្ហាញពីអ្វីដែលខុសជាមួយសង្គមនិយមដោយដកស្រង់ចេញពីសៀវភៅចាស់របស់ខ្ញុំ ករណីសម្រាប់សង្គមនិយម.
នៅដើម (ទំព័រទី 10) គាត់ផ្តោតលើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដ៏អាក្រក់មួយដោយខ្ញុំ៖
សង្គមនិយមគឺផ្អែកលើគំនិតដែលថាយើងគួរតែប្រើប្រាស់ធនធានដ៏ច្រើនរបស់សង្គមដើម្បីបំពេញតម្រូវការរបស់មនុស្ស។ វាហាក់ដូចជាច្បាស់ណាស់ ថាប្រសិនបើមនុស្សស្រេកឃ្លាន ពួកគេគួរត្រូវបានចុក។ ប្រសិនបើមនុស្សគ្មានផ្ទះសម្បែង យើងគួរតែសង់ផ្ទះសម្រាប់ពួកគេ។ ថាប្រសិនបើមនុស្សឈឺ ភាពជឿនលឿននៃបច្ចេកវិទ្យាវេជ្ជសាស្រ្តគួរតែមានសម្រាប់ពួកគេ។ សង្គមនិយមនឹងយកទ្រព្យសម្បត្តិដ៏ច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់របស់អ្នកមាន ហើយប្រើប្រាស់វាដើម្បីបំពេញតម្រូវការជាមូលដ្ឋាននៃសង្គមទាំងអស់។ លុយដែលខ្ជះខ្ជាយលើអាវុធអាចប្រើដើម្បីបញ្ចប់ភាពក្រីក្រ ភាពគ្មានផ្ទះសម្បែង និងគ្រប់ទម្រង់នៃភាពខ្វះខាត។
ចំពោះភ្នែកដែលមិនបានហ្វឹកហាត់ នោះប្រហែលជាមិនអាក្រក់ប៉ុន្មានទេ។ វាអាចស្តាប់ទៅដូចជាគំនិតដ៏ល្អមួយ។ ប្រហែលជាការផ្តល់អាហារដល់មនុស្សដែលស្រេកឃ្លានក៏អាចធ្វើបានដែរ។ ជាមុន បុព្វហេតុនៃសេរីភាព ដោយការរំដោះពួកគេចេញពី ការអត់ឃ្លាន និងការស្លាប់។
មិនដូច្នេះទេ។ ចក្ខុវិស័យនៃសង្គមដែលគ្មានការស្រេកឃ្លាន និងការគ្មានផ្ទះសម្បែង ដោយផ្អែកលើគោលការណ៍សមភាព និងសាមគ្គីភាព - នេះ DeMint ទទូចថាជាការបំផ្លិចបំផ្លាញនៃសេរីភាព ការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយនៃ "កំណប់ទ្រព្យដ៏កម្រនេះ [ដែល] បានរីកចម្រើននៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក" និងធ្វើឱ្យអាមេរិក" ការច្រណែនរបស់ពិភពលោក" ។ (ទំព័រ 57, 31)។ យើងជាអ្នកនិយមសង្គម ទោះបីជា«បំណងល្អ»របស់យើង (ទំព័រ ១១) បានបង្វែរអត្ថន័យនៃសេរីភាព៖
សង្គមនិយមឥឡូវនេះកំពុងដើរក្បួនក្រោមផ្ទាំងបដានៃរចនាប័ទ្មលទ្ធិសេរីវឌ្ឍន៍ថ្មីនៃសេរីភាព៖ សេរីភាពពីទំនួលខុសត្រូវ សេរីភាពក្នុងអាកប្បកិរិយាបំផ្លិចបំផ្លាញដោយគ្មានការវិនិច្ឆ័យខាងសីលធម៌ សេរីភាពពីហានិភ័យ និងបរាជ័យ សេរីភាពពីការចង់បាន សេរីភាពពីសាសនា និង។ សេរីភាពក្នុងការមានសមភាពខាងសម្ភារៈជាមួយនឹងអ្នកដែលខិតខំនិងសម្រេចបានច្រើនជាង។ (ទំព័រ 8)
————————————————————————
នៅពេលខ្ញុំអានជាលើកដំបូងអំពីបដានៃសេរីភាពអាក្រក់នេះ ដែលខ្ញុំហាក់ដូចជាបានដើរជុំវិញនោះ ខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើប្រហែលជា DeMint ធ្វើឱ្យខ្ញុំច្រឡំជាមួយនរណាម្នាក់ផ្សេងទៀតឬអត់។ ប្រហែលជានាយកប្រតិបត្តិ Wall Street ឬប្រធានក្រុមហ៊ុនរុករកធ្យូងថ្ម Massey Energy ។
ដោយសារតែសេរីភាពអាក្រក់ដែលយើងសង្គមនិយមសន្មត់ថាជាជើងឯក ហាក់ដូចជាការពិពណ៌នាដ៏សមរម្យសម្រាប់របៀបដែលអ្នកទទួលខុសត្រូវនៃសង្គមមូលធននិយមដំណើរការជារៀងរាល់ថ្ងៃ។
"សេរីភាពពីការទទួលខុសត្រូវ"? នាយកប្រតិបត្តិ Massey Energy លោក Don Blankenship ចំណាយប្រាក់រាប់លានដុល្លារលើអ្នកនយោបាយ ចៅក្រម និងមេធាវី ដើម្បីប្រាកដថាគាត់មិនទទួលខុសត្រូវច្រើនចំពោះជោគវាសនារបស់មនុស្សដែលជីករ៉ែធ្យូងថ្មសម្រាប់គាត់។ ឬជោគវាសនានៃភពផែនដីដែលទទួលរងពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុដែល Blankenship គិតថាជាការបោកបញ្ឆោតបរិស្ថាន។
«សេរីភាពក្នុងការប្រព្រឹត្តអំពើហិនហោចដោយគ្មានការវិនិច្ឆ័យខាងសីលធម៌»? នោះហើយជាអ្វីដែលគណៈកម្មការមូលបត្របានចោទប្រកាន់ក្រុមហ៊ុន Goldman Sachs ថាបានធ្វើនៅពេលដែលវាបង្កើតការវិនិយោគធំដែលត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីបរាជ័យ - សម្រាប់អត្ថប្រយោជន៍របស់អ្នកគ្រប់គ្រងមូលនិធិការពារហានិភ័យមួយចំនួន និង បាទ ធនាគារិកដែលប្រមូលថ្លៃសេវាយ៉ាងច្រើនពីអ្នកពាក់ព័ន្ធទាំងអស់។
"សេរីភាពពីហានិភ័យ និងបរាជ័យ"? ធនាគារធំ ៗ ដែលត្រូវបានដកចេញពីគែមនៅពេលដែលរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកបានធានានៅ Wall Street គឺអាស្រ័យលើល្បិចចាស់របស់ពួកគេម្តងទៀតដោយគណនីទាំងអស់ពីព្រោះនរណាម្នាក់ដែលបានយកចិត្តទុកដាក់ក្នុងរយៈពេល XNUMX ឆ្នាំចុងក្រោយនេះដឹងថាពួកគេ "ធំពេកក្នុងការបរាជ័យ" ។ ហើយប្រសិនបើគណបក្សសាធារណរដ្ឋដូចជាលោក Jim DeMint ទទួលបានផ្លូវរបស់ពួកគេ ធនាគារិកក៏នឹងមិនចាំបាច់គោរពតាមសំណើកំណែទម្រង់ហិរញ្ញវត្ថុដ៏តឹងតែងពេករបស់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យដែរ។
«សេរីភាពក្នុងការមានសមភាពខាងសម្ភារៈជាមួយនឹងអ្នកដែលខិតខំនិងសម្រេចបានច្រើន»? ជួរនៃមហាសេដ្ឋីគឺពោរពេញទៅដោយមនុស្សដែលមិនដែលត្រូវធ្វើកិច្ចការប្រចាំថ្ងៃដោយស្មោះត្រង់ក្នុងជីវិតរបស់ពួកគេ ហើយ "សមិទ្ធិផល" តែមួយគត់ដែលមានតម្លៃគឺបានកើតមកឪពុកម្តាយអ្នកមាន។ ពួកគេមិនមាន "សមភាពសម្ភារៈ" ជាមួយយើងដែលនៅសល់ទេ ពួកគេមានច្រើន ប្រសើរជាងមនុស្សភាគច្រើនដែលត្រូវតែតស៊ូដើម្បីឆ្លងកាត់។
នោះជាបញ្ហាសេរីភាពក្នុងពិភពលោកនេះបើតាមលោក Jim DeMint។ មនុស្សខ្លះមានវាច្រើន ប៉ុន្តែសម្រាប់យើងនៅសល់មិនច្រើនទេ។
ធនាគារិក នាយកប្រតិបត្តិ កុមារដែលផ្តល់មូលនិធិទុកចិត្ត ឥស្សរជននយោបាយដែលធ្វើដំណើរទៅមករវាងទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន និងក្រុមប្រឹក្សាសាជីវកម្ម ពួកគេមានសេរីភាពក្នុងការធ្វើអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលពួកគេជ្រើសរើស រស់នៅកន្លែងដែលពួកគេចង់បាន និងរបៀបដែលពួកគេចង់បាន ដើម្បីបំពេញចិត្ត។ whim ណាមួយ។
សម្រាប់មនុស្សភាគច្រើនដែលមិនរស់នៅក្នុងពិភពនៃទ្រព្យសម្បត្តិ និងអំណាចនេះ សេរីភាពរបស់យើងមានកម្រិតច្រើន។
យើងមានសេរីភាពមិនធ្វើការឱ្យក្រុមហ៊ុនជាក់លាក់មួយ ប៉ុន្តែយើងមិនទំនេរមិនធ្វើការ។ យើងមានសេរីភាពក្នុងការចំណាយ ឬសន្សំអ្វីដែលយើងរកបានពីការងារ ប៉ុន្តែយើងមិនមានសេរីភាពក្នុងការរំពឹងថានឹងអាចបំពេញតម្រូវការទាំងអស់របស់យើងបាន សូម្បីតែបន្ទាប់ពីការងារពេញមួយជីវិតក៏ដោយ។ យើងមានសេរីភាពក្នុងការទិញផលិតផលនិរន្តរភាពបរិស្ថាន ប៉ុន្តែយើងមិនមានសេរីភាពក្នុងការផ្លាស់ប្តូរប្រព័ន្ធសេដ្ឋកិច្ចកាន់តែទូលំទូលាយដើម្បីធ្វើឱ្យវាមាននិរន្តរភាពនោះទេ។
សរុបមក មនុស្សភាគច្រើននៅក្នុងសង្គមមិនមានសេរីភាពក្នុងការកំណត់ជោគវាសនារបស់ពួកគេតាមវិធីណាក៏ដោយ។ ពួកគេស្ថិតក្រោមលក្ខខណ្ឌនៃជីវិតដែលពួកគេនិយាយតិចតួចអំពីលក្ខខណ្ឌដែលភាគច្រើនត្រូវបានបង្រួបបង្រួមដោយក្រុមមនុស្សតិចតួចដែលមានសេរីភាពច្រើន ហើយរក្សាវាឱ្យខ្លួនឯង។
————————————————————————
បញ្ហាជាមួយនឹងស្តង់ដារទ្វេរដងនៃសេរីភាពរបស់ Jim DeMint កាន់តែច្បាស់នៅពេលដែលគាត់បង្ហាញទស្សនៈរបស់គាត់អំពីប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិក (ជាទស្សនៈដែលគួរឱ្យសង្ស័យ ប៉ុន្តែជាទស្សនៈសង្ខេបមួយ - គាត់ទទួលបានពីឆ្នាំ 1776 ដល់ឆ្នាំ Reagan ក្រោមប្រាំបួនទំព័រ) ។ ចំពោះគាត់ មេរោគដំបូងនៃការឆ្លងសង្គមនិយមនាពេលខាងមុខបានកាន់កាប់ "ភ្លាមៗបន្ទាប់ពីរដ្ឋទាំងដប់បីបានប្រគល់អំណាច 'មានកំណត់' ដល់រដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធនៅឆ្នាំ 1787" ។ (ទំព័រ 30)
តាមការពិត យោងទៅតាម DeMint អាមេរិកគឺពិតជាមានសេរីភាព មុនពេលដែលវាជាសហរដ្ឋអាមេរិក។
មុនពេលបដិវត្តន៍អាមេរិច សេរីភាពគឺជាធម្មជាតិទីពីរសម្រាប់ជនជាតិអាមេរិក។ វាត្រូវបានបង្កាត់ចូលទៅក្នុង DNA របស់យើងតាំងពីយូរមុនការប្រកាសឯករាជ្យ និងការចុះហត្ថលេខាលើរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់យើង។ ត្រូវបានបង្កើតឡើងជាអាណានិគមពាណិជ្ជកម្ម អាមេរិកត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើមូលធននិយម និងពាណិជ្ជកម្មសេរី។ ជនជាតិអាមេរិកគឺជាមនុស្សដែលមានចរិតល្អ និងមានជំនឿរឹងមាំ ដែលបានមកពិភពថ្មីស្វែងរកសេរីភាពខាងសាសនា។ (ទំព័រ 30)
ដោយផ្ទាល់ ខ្ញុំមិនប្រាកដថា ខ្ញុំនឹងផ្តល់សច្ចាប្រណិធានសម្រាប់តួអង្គដ៏ល្អនោះទេ។ ជារៀងរាល់ មនុស្សដែល "មកពិភពលោកថ្មី" ។
ប៉ុន្តែអ្វីដែលសំខាន់ជាងនេះទៅទៀត អ្នកប្រហែលជាបានកត់សម្គាល់ការខកខានមួយចំនួននៅក្នុងអត្ថបទនោះ។ ដូចជា៖ ប្រសិនបើជនជាតិអាមេរិកជាប្រជាជន "ដែលបានមកពិភពថ្មី" ចុះយ៉ាងណាចំពោះមនុស្សដែលរស់នៅក្នុង "ពិភពលោកថ្មី" មុនពេលវាជា "ពិភពលោកថ្មី"? ចុះជនជាតិអាមេរិកដើមវិញ? ក្នុងនាមមូលធននិយម និងពាណិជ្ជកម្មសេរី ពួកគេត្រូវបានរុញច្រានចេញពីផ្ទះរបស់ពួកគេ សម្លាប់ទាំងស្រុងក្នុងចំនួនដ៏គួរឱ្យរន្ធត់ ហើយត្រូវបានបង្ខំឱ្យចូលទៅក្នុងអាណានិគមព្រហ្មទណ្ឌជាមួយនឹងឈ្មោះដែលមិនគួរឱ្យជឿនៃ "ការកក់ទុក" ។ សេរីភាពរបស់ពួកគេហាក់ដូចជាអាចដោះស្រាយបាន។
ហើយសំណួរមួយទៀត៖ ចុះទាសករវិញ? ពួកគេមិនមក "ពិភពលោកថ្មី "ស្វែងរកសេរីភាពខាងសាសនា" ទេឬ? ពួកគេត្រូវបានចាប់ពង្រត់ពីទ្វីបអាហ្រ្វិកដោយមនុស្សរាប់លាននាក់ បង្ខំឱ្យស៊ូទ្រាំនឹងភាពឃោរឃៅដែលមិនអាចនិយាយបាននៃផ្លូវមជ្ឈិមសម័យ ហើយប្រសិនបើពួកគេនៅរស់រានមានជីវិត ធ្វើពលកម្មដែលបំពានដោយគ្មាន សេរីភាពនៃប្រភេទណាមួយ ឬលទ្ធភាពនៃការទទួលបានណាមួយឡើយ។
អ្វីដែលមិនគួរឲ្យភ្ញាក់ផ្អើល ភាពជាទាសករមិនមានក្នុងកំណែរបស់ DeMint នៃប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិកទេ។ ប្រធានបទនេះកើតឡើងតែម្តងគត់ ជាប្រយោគពាក់កណ្តាលមួយទំព័រក្រោយ៖ "បន្ទាប់ពីសង្គ្រាមស៊ីវិល ដែលជាលទ្ធផលនៃសហរដ្ឋអាមេរិកបរាជ័យក្នុងការអនុវត្តគោលការណ៍សេរីភាពរបស់យើងចំពោះពលកម្មទាសករ..." (ទំព័រ 31)
មានអ្វីបន្ថែមទៀតចំពោះប្រយោគដែលនៅសេសសល់នោះ—អ្វីមួយអំពីការពង្រីកការិយាធិបតេយ្យរបស់រដ្ឋាភិបាល, blah, blah។ ប៉ុន្តែខ្ញុំប្រាកដថាអ្នកនឹងយល់ស្របដែលផ្នែកទីមួយលើកឡើងនូវសំណួរមួយចំនួន។
"ការខកខានក្នុងការអនុវត្តគោលការណ៍សេរីភាពរបស់យើងចំពោះពលកម្មទាសករ..." តើវាផ្តល់ឱ្យ DeMint ផ្អាកណាមួយដើម្បីពិចារណាថាពាក់កណ្តាលនៃអាមេរិកដែលជាកន្លែងដែល "សេរីភាពគឺជាធម្មជាតិទីពីរ" - ពាក់កណ្តាលដែលមានភាពរុងរឿងនិងមានឥទ្ធិពលខាងនយោបាយ - បានបរាជ័យក្នុងការអនុវត្តគោលការណ៍នៃ សេរីភាព"? ចុះយ៉ាងណាចំពោះការពិតដែលថាអ្នកនិពន្ធឯកសារដែលគាត់បានអូសជាបុព្វកថាសម្រាប់សៀវភៅរបស់គាត់—ការប្រកាសឯករាជ្យរបស់ថូម៉ាស ជេហ្វឺសុន ជាការពិត—“បរាជ័យក្នុងការអនុវត្តគោលការណ៍សេរីភាព”?
ហើយតើវាមានន័យយ៉ាងណាក្នុងការ "អនុវត្តគោលការណ៍សេរីភាពរបស់យើងចំពោះពលកម្មទាសករ"? វាអាចត្រូវបានធ្វើនៅក្នុងវិធីផ្សេងទៀតលើកលែងតែដោយ ការលុបបំបាត់ ទាសភាព? បើមិនអញ្ចឹងទេ តើ DeMint គិតថាសង្រ្គាមស៊ីវិលជារឿងល្អទេ? រឿងអាក្រក់?
តាមពិតមានមេរៀនមួយនៅទីនេះ ទោះបីជាអ្នកនឹងមិនឃើញវានៅក្នុងសៀវភៅរបស់ DeMint ក៏ដោយ។ នៅក្នុងករណីនៃការលុបបំបាត់ទាសភាព ការពង្រីកសេរីភាពទាមទារឱ្យមានការតស៊ូដ៏ធំប្រឆាំងនឹងប្រព័ន្ធនយោបាយនៅភាគខាងត្បូង។ ដែលបានអះអាងថានឹងឈរដើម្បីសេរីភាព.
ការតស៊ូនោះមិនមែនទើបតែកើតឡើងនោះទេ។ វាបានធ្វើសកម្មភាពរបស់មនុស្សរាប់លាននាក់ - ទាសករខ្លួនឯង ពួកអ្នកលុបបំបាត់ទាសភាពដែលប្រឆាំងនឹងទាសភាព ជនជាតិភាគខាងជើងនៅក្នុងកងទ័ពសហភាព - ដើម្បីសម្រេចបាននូវសេរីភាព។ ដូចគ្នានេះបានកើតឡើងពេញមួយប្រវត្តិសាស្រ្តរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ឬប្រទេសណាមួយផ្សេងទៀត – ចាប់តាំងពីការលុបបំបាត់ទាសភាព ដល់ស្ត្រីដែលឈ្នះសិទ្ធិបោះឆ្នោត កម្មករទទួលបានសិទ្ធិក្នុងការរៀបចំសហជីព និងបន្តបន្ទាប់ទៀត។
ដើម្បីដកស្រង់ Frederick Douglass ដែលជំនាញលើប្រធានបទនៃសេរីភាពគឺអស្ចារ្យជាង Jim DeMint's: "ប្រវត្តិសាស្រ្តទាំងមូលនៃវឌ្ឍនភាពនៃសេរីភាពរបស់មនុស្សបង្ហាញថាសម្បទានទាំងអស់ដែលត្រូវបានធ្វើឡើងចំពោះការទាមទារខែសីហារបស់នាងគឺកើតចេញពីការតស៊ូយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ ... ប្រសិនបើមិនមាន ការតស៊ូមិនមានការរីកចម្រើនទេ»។
ការក្លែងបន្លំសេរីភាពរបស់ Jim DeMint កាន់តែច្បាស់នៅពេលអ្នកឃើញសេរីភាពដែលគាត់យកចិត្តទុកដាក់ ហើយអ្នកណាដែលគាត់មិនខ្វល់។ គាត់យកចិត្តទុកដាក់លើ "ការសង្គ្រោះសេរីភាព" សម្រាប់មនុស្សមួយចំនួន ជាពិសេសសេរីភាពរបស់មនុស្សតិចតួចក្នុងការកាន់កាប់ និងគ្រប់គ្រងស្ថាប័នសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធំបំផុតនៅក្នុងសង្គមមូលធននិយម ហើយដូច្នេះដើម្បីដាក់មនុស្សមួយចំនួនធំឱ្យមានសេរីភាពតិចក្នុងគ្រប់ទិដ្ឋភាពនៃជីវិតរបស់ពួកគេ។
————————————————————————
នោះមិនមែនជាបញ្ហាតែមួយគត់ដែលខ្ញុំមានជាមួយពិភពលោកនេះបើយោងតាមលោក Jim DeMint ។ មានដូច្នេះច្រើនណាស់ផ្សេងទៀត។ ប្រហែលជាខ្ញុំគួរតែចាប់ផ្តើមប្លុក។
ជាឧទាហរណ៍ DeMint ហាក់ដូចជាស្ថិតនៅក្រោមការចាប់អារម្មណ៍ថាខ្ញុំជាសមាជិកនៃគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ។ គាត់ដកស្រង់សៀវភៅរបស់ខ្ញុំម្ដងទៀត—អំពីសារៈសំខាន់នៃសង្គមនិយមដែលរៀបចំនៅមូលដ្ឋាន (ទំព័រ 49)—នៅចំកណ្តាលផ្នែកមួយអំពីឧក្រិដ្ឋកម្មដែលគេចោទប្រកាន់របស់បារ៉ាក់ អូបាម៉ា និងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ។
ប៉ុន្តែលោកអូបាម៉ាពិតជាទទូចថាគាត់មិនមែនជាសង្គមនិយមទេ ហើយខ្ញុំគិតថាគាត់មានចំណុចមួយ។ ជាឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើអ្នកឆ្លងកាត់បញ្ជីមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់នៅក្នុងនាយកដ្ឋានរតនាគាររបស់គាត់ មានមនុស្សតិចណាស់ដែលហៅខ្លួនឯងថាជាសង្គមនិយម។ ម្យ៉ាងវិញទៀត មនុស្សជាច្រើននឹងហៅខ្លួនឯងថាជាអតីតនាយកប្រតិបត្តិរបស់ Goldman Sachs។
ហេតុផលដែលលោក DeMint បោះរឿងរបស់ខ្ញុំសម្រាប់សង្គមនិយមទៅក្នុងជំពូកអំពីគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យគឺដោយសារតែគាត់កំណត់សង្គមនិយមជាមួយ "រដ្ឋាភិបាលធំ" ហើយគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យដែលគាត់ទទូចថាជាគណបក្សនៃ "រដ្ឋាភិបាលធំ" ។
នេះគឺជាកន្លែងដែលគោលបំណងពិត ការសន្សំសេរីភាព កាន់តែច្បាស់ ជាការរួមចំណែកដែលបានគណនាដល់យុទ្ធសាស្ត្រនយោបាយបច្ចុប្បន្នរបស់បក្សស្តាំនិយម។ DeMint និងគណបក្សសាធារណរដ្ឋចង់លាបពណ៌គោលនយោបាយដែលពួកគេប្រឆាំងជាមួយនឹងភាពមិនប្រក្រតីនៃលទ្ធិ McCarthyism ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1950 ។
ដូច្នេះ DeMint ផ្តល់និយមន័យខុសឆ្គងយ៉ាងខ្លាំងនៃសង្គមនិយមថាជា "ប្រព័ន្ធសេដ្ឋកិច្ចសង្គមដែលទ្រព្យសម្បត្តិ និងការចែកចាយទ្រព្យសម្បត្តិជាកម្មវត្ថុនៃការគ្រប់គ្រងដោយរដ្ឋាភិបាល"។ (ទំព័រ 28)
វាជាការពិតដែលសង្គមនិយមត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការគ្រប់គ្រងរដ្ឋនៃសេដ្ឋកិច្ច។ ប៉ុន្តែនោះមិនមានន័យថាការគ្រប់គ្រងរដ្ឋទាំងអស់គឺជាសង្គមនិយមនោះទេ។ សំណួរដំបូងដែលត្រូវសួរនៅពេលណាដែលរដ្ឋាភិបាលមានតួនាទីក្នុងសេដ្ឋកិច្ច ឬសង្គមគឺ៖ តើអ្នកណាជាម្ចាស់រដ្ឋ?
ប្រសិនបើរដ្ឋត្រូវបានបង្រួបបង្រួមដោយផលប្រយោជន៍អាជីវកម្មដែលបញ្ចេញឥទ្ធិពលរបស់ពួកគេតាមរយៈការរួមចំណែកនៃយុទ្ធនាការ និងការបញ្ចុះបញ្ចូល – ឬប្រសិនបើរដ្ឋត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយថ្នាក់តូចនៃមេបក្ស ដោយប្រើឈ្មោះសង្គមនិយម ប៉ុន្តែធ្វើជាអធិបតីលើប្រព័ន្ធនៃការគាបសង្កត់ និងការកេងប្រវ័ញ្ចដូចនៅក្នុង អតីតសហភាពសូវៀត - បន្ទាប់មកនោះមិនមែនជាសង្គមនិយមទេ។ អ្វីដែលលើសពីសង្គមនេះសមនឹងត្រូវបានគេហៅថាជាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ពីព្រោះភាគច្រើន ប៉ុន្តែមិនមែនទាំងអស់នោះទេ ប្រជាជនដែលរស់នៅក្នុងនោះបានទៅបោះឆ្នោតរៀងរាល់ពីរបីឆ្នាំម្តង។
មិនមានការពិភាក្សាធ្ងន់ធ្ងរអំពីសង្គមនិយមនៅក្នុង ការសន្សំសេរីភាព- មិនមែននៅក្នុងសៀវភៅដែលការពិតទាំងអស់ត្រូវបានបំភាន់ដើម្បីបម្រើរបៀបវារៈរបស់ DeMint ហើយរាល់សំណួរនយោបាយត្រូវបានជាប់គាំងនៅក្នុងពិភពចង្អៀតរបស់គាត់។
វាកំពុងប្រាប់ថាជំពូកអំពីរបៀបដែល DeMint ចូលរួមក្នុងនយោបាយជាតិចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងការនិយាយឡើងវិញយ៉ាងឱឡារិកនៃវគ្គចាស់។ ការបង្ហាញ Andy Griffith-រឿងមួយដែលបញ្ចប់ដោយកូនប្រុសរបស់ Andy Opie បានរៀនមេរៀនមួយអំពីការក្រោកឈរឡើងចំពោះការគំរាមកំហែង ដែល DeMint អះអាងថាបានដឹកនាំអាជីពនយោបាយរបស់គាត់។
ឥឡូវនេះ វាជារឿងចំលែកមួយ នៅពេលដែលបុរសពេញវ័យម្នាក់អះអាងថា បានរៀនមេរៀនជីវិតពីក្មេងប្រឌិតនៅលើ ស៊ីតខម ដែលធ្វើឡើងកាលពីពាក់កណ្តាលសតវត្សមុន។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលមេរៀនទាំងនោះមាននិន្នាការនយោបាយ នោះអ្វីៗពិតជាគួរឱ្យខ្លាចណាស់។
ដូចដែលអ្នកអាចចងចាំបាន។ ការបង្ហាញ Andy Griffith និយាយអំពីជីវិតនៅក្នុងទីក្រុងតូចមួយក្នុងរដ្ឋ North Carolina ។ វាបានចាក់ផ្សាយកម្មវិធីដំបូងរបស់ខ្លួននៅខែតុលាឆ្នាំ 1960 ។
មានអ្វីផ្សេងទៀតបានកើតឡើងនៅរដ្ឋ North Carolina ក្នុងឆ្នាំ 1960។ នៅថ្ងៃទី 1 ខែកុម្ភៈ សិស្សស្បែកខ្មៅបួននាក់បានអង្គុយនៅបញ្ជរអាហារថ្ងៃត្រង់របស់ Woolworth ដាច់ដោយឡែកមួយនៅ Greensboro ។ ពួកគេបានចាប់ផ្តើមជំនោរនៃការតវ៉ាអង្គុយនៅក្នុងដែលបានសាយភាយទូទាំងរដ្ឋ និងបន្ទាប់មកនៅភាគខាងត្បូងក្នុងរយៈពេលពីរបីខែ ដោយបានទាត់ចលនាសិទ្ធិស៊ីវិលឱ្យឈានទៅរកភាពខ្លាំង។
ឆ្នាំដែលគ ការបង្ហាញ Andy Griffith ត្រូវបានចាក់ផ្សាយ (1960 ដល់ 1968) គឺជាឆ្នាំដែលប្រវត្តិសាស្ត្រត្រូវបានបង្កើតឡើង នៅពេលដែលការតស៊ូមូលដ្ឋានដ៏សំខាន់បំផុតមួយនៅក្នុងពិភពលោកបានយកឈ្នះលើប្រព័ន្ធនៃរបបអាផាថេតរបស់អាមេរិក។ ប៉ុន្តែអ្នកមិនដែលដឹងពីវា ការបង្ហាញ Andy Griffith. វាត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅភាគខាងត្បូងក្នុងអំឡុងពេលចំណុចខ្ពស់នៃការតស៊ូសិទ្ធិស៊ីវិល ហើយមិនដែលបង្ហាញពីតួអង្គខ្មៅនៅក្នុងតួនាទីលេចធ្លោណាមួយឡើយ។
វាផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវអារម្មណ៍នៃពិភពលោកនេះបើយោងតាមលោក Jim DeMint ។ វាមិនមែនជារឿងមួយដែលចាំបាច់ស្វាគមន៍ប្រជាជនស្បែកខ្មៅសម្រាប់រឿងមួយនោះទេ ហើយវាពិតជាមិនមែនជារឿងមួយដែលផ្តល់តម្លៃដល់ការមិនពេញចិត្តឬការតស៊ូនោះទេ។
ប៉ុន្តែ ហេ ប្រហែលជាខ្ញុំខុសហើយ។ ប្រហែលជាសមាជិកព្រឹទ្ធសភា Jim អាចពន្យល់ខ្ញុំពីមូលហេតុ ការបង្ហាញ Andy Griffith គឺរួមបញ្ចូលដូចជាចក្ខុវិស័យរបស់គាត់សម្រាប់អាមេរិក។ ប្រហែលជាគាត់អាចបញ្ចុះបញ្ចូលខ្ញុំថាហេតុអ្វីបានជាវាជាការគំរាមកំហែងដ៏ធ្ងន់ធ្ងរដល់សេរីភាពក្នុងការទន្ទឹងរង់ចាំសង្គមសង្គមនិយមដែលបញ្ចប់ភាពអត់ឃ្លាន និងគ្មានផ្ទះសម្បែង និងភាពក្រីក្រជារៀងរហូត។
ខ្ញុំអញ្ជើញគាត់ឱ្យឆ្លើយ។ ខ្ញុំមានការទាញខ្លះនៅ SocialistWorker.org – យើងរីករាយនឹងផ្សព្វផ្សាយការពិភាក្សានៅលើគេហទំព័ររបស់យើង។ ខ្ញុំនឹងជួបសម្រាប់វេទិកាសាធារណៈនៅទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន ឬប្រហែលជានៅលើវាលស្មៅអព្យាក្រឹតនៅកន្លែងណាមួយរវាងរដ្ឋ South Carolina និង Chicago ។
ចូរលុបចោលរឿងនេះ។ គាត់គិតថាសង្គមនិយមកំពុងបំផ្លាញសេរីភាព។ ខ្ញុំគិតថាមូលធននិយមធ្វើឱ្យចំអកចំពោះលទ្ធភាពនៃសេរីភាពពិតប្រាកដ ឬលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។ យកវាឡើង។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ