Media Lens ថ្មីៗនេះបានចេញផ្សាយការជូនដំណឹងរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជាច្រើនដែលផ្តោតលើការគ្របដណ្តប់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក/ចក្រភពអង់គ្លេសអំពីប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ អ្នកត្រួតពិនិត្យអាវុធ និងសង្រ្គាមដែលកំពុងកើតឡើង (សូមមើលបណ្ណសារជូនដំណឹងរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ៖ www.medialens.org)។ អត្ថបទទំព័រមុខមួយនៅក្នុង Guardian កាលពីម្សិលមិញបានរាយការណ៍ថា:
"រដ្ឋាភិបាលអង់គ្លេសកំពុងរៀបចំសម្រាប់សង្រ្គាមប្រឆាំងនឹងអ៊ីរ៉ាក់លើការសន្មត់កាន់តែខ្លាំងឡើងថាសាដាមហ៊ូសេននឹងខកខានក្នុងការបង្ហាញគ្រឿងសព្វាវុធពេញលេញរបស់គាត់ឬនឹងបង្ហាញឱ្យឃើញភ្លាមៗថាមិនចង់សហការជាមួយលក្ខខណ្ឌតឹងរ៉ឹងនៃរបបត្រួតពិនិត្យអាវុធរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ" ។ (Patrick Wintour និង Brian Whitaker, 'UK រំពឹងថាប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់នឹងបរាជ័យក្នុងការសាកល្បងអាវុធ' កាសែត The Guardian ថ្ងៃទី 11 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2002)
ម៉្យាងទៀតគេអាចប្រកែកបានថា រដ្ឋាភិបាលអង់គ្លេសកំពុងរៀបចំធ្វើសង្រ្គាមលើការសន្មត់ដែលកំពុងកើនឡើងថា អ៊ីរ៉ាក់នឹងត្រូវធ្វើឱ្យបរាជ័យក្នុងកិច្ចសហប្រតិបត្តិការ ទោះបីជាវាខំប្រឹងប្រែងយ៉ាងណាក៏ដោយ។ ការអះអាងខាងលើប្រហែលជាគ្រាន់តែជាផ្នែកមួយទៀតក្នុងការឃោសនាដែលមានបំណងរៀបចំប្រទេសសម្រាប់សង្គ្រាម។
ថ្មីៗនេះ យើងមានការផ្លាស់ប្តូរអ៊ីមែលនេះជាមួយ Oliver Burkeman of the Guardian លើបញ្ហាទាំងនេះ៖
សូមគោរព Oliver Burkeman
នៅក្នុង Guardian កាលពីម្សិលមិញ [8.11.02] អ្នកបានសរសេរថា:
“មានការងារដ៏អស្ចារ្យជាច្រើននៅក្នុងការទូតអន្តរជាតិ ប៉ុន្តែការធ្វើជាអ្នកត្រួតពិនិត្យអាវុធរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ មិនមែនជាការងារមួយក្នុងចំណោមពួកគេនោះទេ។ អ្នកដែលបានចូលរួមលើកចុងក្រោយចងចាំពីជីវិតនៃការខកចិត្តមិនចេះចប់ដែលបានបោះចោលដោយម្ចាស់ផ្ទះអ៊ីរ៉ាក់ដែលស្ទាក់ស្ទើររបស់ពួកគេ - សណ្ឋាគារដែលមានភាពច្របូកច្របល់ អ្នកគិតអរិភាព ការកកស្ទះចរាចរណ៍គួរឱ្យសង្ស័យនៅតាមផ្លូវទៅកាន់កន្លែងគីមី ទ្វារបន្ទប់ពិសោធន៍ដែលអាចដោះសោបានដោយមន្ត្រីដែល គួរឲ្យសោកស្ដាយ មិនអាចប្រើបាន។”
តើអ្នកយល់ស្របថានេះគឺជាសារៈសំខាន់បន្ទាប់បន្សំក្រៅពីការពិតដែលថាអ៊ីរ៉ាក់បន្ទាប់ពីការត្រួតពិនិត្យប្រាំពីរឆ្នាំត្រូវបានដកហូតអាវុធពី 90-95% នៃអាវុធប្រល័យលោកនៅខែធ្នូឆ្នាំ 1998? ខ្ញុំឆ្ងល់ថា តើអ្នកធ្លាប់និយាយអំពីទំហំដែលអ៊ីរ៉ាក់ពិតជាត្រូវបានរំសាយដោយ UNSCOM ដែរឬទេ? វាច្បាស់ណាស់ថាមានសារៈសំខាន់ណាស់ក្នុងការកំណត់ថាតើសង្រ្គាមត្រូវបានរាប់ជាសុចរិតនៅពេលនេះឬអត់។
ដោយស្មោះ
David Edwards Co-Editor – Media Lens – 9.11.02
សូមគោរពលោក David Edwards
អរគុណសម្រាប់អ៊ីមែលរបស់អ្នក។
ខ្ញុំគិតថា អ្នកនឹងមានចំណុចដែលអាចប្រកែកបាន ប្រសិនបើខ្ញុំកំពុងសរសេរ ដូចដែលអ្នកបានស្នើ អំពីថាតើសង្រ្គាមនៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់មានភាពយុត្តិធម៌ឬអត់ — ថាតើសាដាម ហ៊ូសេន បង្កការគំរាមកំហែងយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរឬអត់។
ប៉ុន្តែខ្ញុំកំពុងសរសេរអំពីថាតើ Hans Blix ជាឬមិនទំនងជាអាចសម្រេចបាននូវភារកិច្ចដែលគាត់ទាមទារ។ ចម្លើយចំពោះរឿងនោះច្បាស់ជានឹងមានសារៈសំខាន់យ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងប៉ុន្មានខែខាងមុខនេះ មិនតិចទេសម្រាប់អ្នកដែលស្វែងរកភាពត្រឹមត្រូវនៃសង្រ្គាម។
នៅក្នុងបរិបទជាក់លាក់នៃអត្ថបទរបស់ខ្ញុំ ថាតើពិតជាមានអ្វីនៅទីនោះ មិនមែនជាចំណុចកណ្តាលនោះទេ។ ចំណុចនោះគឺថាតើ Blix នឹងអាចជឿជាក់បានក្នុងការកំណត់ថាតើមានអ្វីនៅទីនោះ។
ដូចគ្នានេះផងដែរ យើងពិតជាបានផ្តល់កន្លែងទំនេរដល់ទស្សនវិស័យ Scott Ritter លើការរំសាយអាវុធរបស់អ៊ីរ៉ាក់ ជាក់ស្តែងនៅទីនេះ៖ www.guardian.co.uk/g2/story/0,3604,794759,00.html
គ្រប់យ៉ាងគឺល្អប្រសើ,
Oliver Burkeman – 9.11.02
យើងកត់សម្គាល់ថា Burkeman បានបរាជ័យក្នុងការឆ្លើយថាតើគាត់ធ្លាប់និយាយអំពីភាពជោគជ័យនៃអធិការកិច្ចអាវុធពីឆ្នាំ 1991-98 ដែរឬទេ។ តាមពិតនៅក្នុងអត្ថបទចំនួន 43 ដែលត្រូវបានសរសេរ ឬសហការនិពន្ធដោយគាត់នៅអ៊ីរ៉ាក់ឆ្នាំនេះ យើងបានរកឃើញការលើកឡើងតែមួយនៃ "ការទាមទារ" នៃភាពជោគជ័យមុននេះ៖
"លោក Ritter អះអាងថា អាវុធប្រល័យលោករបស់អ៊ីរ៉ាក់ត្រូវបានបំផ្លាញចោល នៅពេលដែលអធិការចាកចេញ ហើយប្រទេសនេះទំនងជាមិនមានការអភិវឌ្ឍន៍ថ្មីដោយគ្មានការរកឃើញទេ"។ (Ewen MacAskill និង Oliver Burkeman, 'Document Leaves way clear for war,' The Guardian, ខែវិច្ឆិកា 7, 2002)
អស្ចារ្យណាស់ ក្នុងឆ្នាំនៃវិបត្តិ និងសង្រ្គាមដែលកំពុងកើតឡើងយ៉ាងជាក់លាក់ជុំវិញបញ្ហាអធិការ និងការរំសាយអាវុធដោយសន្តិវិធី/ហឹង្សា នេះគឺជាការយោងតែមួយគត់របស់ Burkeman ចំពោះការពិតដែលថាអធិការបានប្រគល់អាវុធ 90-95% ពីមុនមក។ សូមចាំថា Guardian ត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាកាសែតដែលបើកចំហ និងស្មោះត្រង់បំផុតរបស់ចក្រភពអង់គ្លេស។
សូមគោរព Oliver Burkeman
អរគុណច្រើនសម្រាប់ការឆ្លើយតបភ្លាមៗ។ ដូចដែលអ្នកនិយាយ អ្នកកំពុង "សរសេរអំពីថាតើ Hans Blix ជាឬមិនទំនងជាអាចសម្រេចបាននូវភារកិច្ចដែលគាត់ទាមទារ"។ ប៉ុន្តែតើការពិតដែលថាការរំសាយអាវុធ 90-95% ត្រូវបានសម្រេចដោយអ្នកកាន់តំណែងមុនរបស់ Blix នៅខែធ្នូ ឆ្នាំ 1998 មិនមានតម្លៃក្នុងការនិយាយ (រួមជាមួយនឹងការលំបាកពីមុន) ក្នុងការវាយតម្លៃឱកាសនៃភាពជោគជ័យរបស់ Blix ឥឡូវនេះយ៉ាងដូចម្តេច? ប្រសិនបើវាទាក់ទងនឹងការលើកឡើងពីការលំបាក និងបរាជ័យពីមុន ហេតុអ្វីបានជាវាមិនពាក់ព័ន្ធនឹងការលើកឡើងពីភាពជោគជ័យពីមុន? ចំណុចច្បាស់ណាស់គឺថាការលើកឡើងពីបញ្ហាពីមុនក្នុងភាពឯកោមានឥទ្ធិពលនៃការបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសកម្មភាពរបស់រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក និងចក្រភពអង់គ្លេសនៅពេលនេះ (អ្វីមួយដែលត្រូវធ្វើ) ចំណែកឯការលើកឡើងពីភាពជោគជ័យដ៏ធំធេងពីមុនបានហៅសកម្មភាពទាំងនោះទៅជាសំណួរធ្ងន់ធ្ងរ។
និយាយអីញ្ចឹង ខ្ញុំមិនបានផ្តល់យោបល់ថាអត្ថបទរបស់អ្នកគឺអំពីថាតើសង្រ្គាមប្រឆាំងនឹងអ៊ីរ៉ាក់មានភាពយុត្តិធម៌ឬអត់។ ខ្ញុំបានសួរថាតើអ្នកធ្លាប់និយាយអំពីជោគជ័យពីមុនរបស់អធិការអាវុធដែរឬទេ ដោយកត់សម្គាល់ថានេះមានសារៈសំខាន់សម្រាប់ការយល់ដឹងប្រសិនបើសង្គ្រាមត្រូវបានរាប់ជាសុចរិតនៅពេលនេះ។ ខ្ញុំដឹងពីការផ្លាស់ប្តូរ Ritter/Pitt នៅក្នុង Guardian – ពេលដែលយើងបានពិនិត្យចុងក្រោយ Ritter ត្រូវបានគេលើកឡើងចំនួន 43 ដងក្នុងអត្ថបទជាង 2,300 ដែលនិយាយអំពីប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់នៅឆ្នាំនេះនៅក្នុង Guardian/Observer ។
អរគុណសម្រាប់ពេលវេលារបស់អ្នក។
បំណងប្រាថ្នាដ៏ល្អបំផុត
David Edwards - 9.11.02
ដាវីឌ,
ជាថ្មីម្តងទៀតខ្ញុំយកចំណុចរបស់អ្នក ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាពួកគេមិនមែនជាការផ្តោតអារម្មណ៍នៃអត្ថបទរបស់ខ្ញុំទេ ហើយមិនចាំបាច់សូម្បីតែរឿងសំខាន់បំផុតនៅក្នុងដំណាក់កាលនៃវិបត្តិបច្ចុប្បន្ននេះ។
នៅក្នុងដំណោះស្រាយដែលបានអនុម័តនៅអង្គការសហប្រជាជាតិកាលពីម្សិលមិញ អ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺស្ថិតនៅលើថាតើសាដាមសហការឬយ៉ាងណា។ តាមទ្រឹស្ដី គាត់អាចមិនមាន WMD ទាល់តែសោះ ប៉ុន្តែប្រសិនបើគាត់ជ្រើសរើសអាកប្បកិរិយារារាំង គាត់នឹងមានការបំពានសម្ភារៈ និងទទួលរងនូវ "ផលវិបាកធ្ងន់ធ្ងរ" ។ (ហើយផ្ទុយមកវិញ៖ ប្រសិនបើអ៊ីរ៉ាក់មានឃ្លាំងអាវុធនុយក្លេអ៊ែរដ៏ធំ ប៉ុន្តែនៅចំពោះមុខវា នោះការទទួលយកដំណោះស្រាយដោយតម្លៃមុខ វានឹងជៀសវាងការបំពានសម្ភារៈបន្ថែមទៀត។ )
នោះហើយជាអ្វីដែលដំណាក់កាលបន្ទាប់នៃរឿងនេះព្យួរនៅពេលនេះ។ តើអធិការអាចជម្នះឧបសគ្គ និងរំសាយអាវុធអ៊ីរ៉ាក់បានដល់កម្រិតណាកាលពីលើកមុន គឺពិតជាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ ជាពិសេសប្រសិនបើសហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវបោះបង់ចោលផ្លូវរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ និងវាយប្រហារដោយប្រើហេតុផលការពារស្វ័យការពារ ប៉ុន្តែឱសានវាទដែលចេញកាលពីម្សិលមិញគឺអំពីកិច្ចសហប្រតិបត្តិការ។ .
ប្រសិនបើការរំសាយអាវុធពិតជាទទួលបានជោគជ័យស្ទើរតែទាំងស្រុងកាលពីលើកមុន ដូចដែលលោក Scott Ritter បាននិយាយនោះ ភស្តុតាងនឹងបង្ហាញឱ្យឃើញថា វាគឺជាការមិនសហការរបស់អ៊ីរ៉ាក់ មិនមែនដោយសារកិច្ចសហប្រតិបត្តិការអ៊ីរ៉ាក់នោះទេ។
ដោយឡែកពីគ្នា និងទីពីរ ខ្ញុំមិនប្រាកដថា តួលេខរបស់ Ritter គួរតែត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការពិតដែលមិនអាចប្រកែកបាននោះទេ។ វាជាការច្បាស់ណាស់នូវការរាំងស្ទះដែលបានជួបប្រទះកាលពីលើកមុនដែលនឹងដឹកនាំអធិការ Unscom ជាច្រើនដើម្បីប្រកែកថាវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការដឹងថាអ្វីដែល 100% មកពីអ្វីដែល Ritter ទទួលបានតួលេខ 90-95% របស់គាត់។
ហើយខ្ញុំគិតថា ខ្ញុំនឹងមានការអាណិតអាសូរចំពោះការលើកឡើងរបស់អ្នក ប្រសិនបើអត្ថបទរបស់ខ្ញុំអំពីទិដ្ឋភាពនៃការត្រួតពិនិត្យនេះគឺជាអត្ថបទតែមួយគត់នៅក្នុង Guardian លើទិដ្ឋភាពនៃការត្រួតពិនិត្យណាមួយ។ នោះនៅឆ្ងាយពីការពិត ដូចដែលអ្នកទទួលស្គាល់ — ទោះបីជាខ្ញុំខ្លាចថា យើងនឹងត្រូវយល់ព្រមមិនយល់ស្របថាតើរូបភាពដែលបង្ហាញនៅក្នុងក្រដាសទាំងមូលមានភាពយុត្តិធម៌ឬអត់។
បំណងប្រាថ្នាដ៏ល្អបំផុត
អូលីវើរ - 9.11.02
សូមគោរពអូលីវើរ
អរគុណច្រើនសម្រាប់ការឆ្លើយតបភ្លាមៗរបស់អ្នក។ ខ្ញុំបានឆ្លើយតបទៅនឹងចំណុចរបស់អ្នកខាងក្រោម៖
OB: "ខ្ញុំយកចំណុចរបស់អ្នកម្តងទៀត ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាវាមិនមែនជាចំណុចសំខាន់នៃអត្ថបទរបស់ខ្ញុំទេ ហើយមិនចាំបាច់សូម្បីតែរឿងសំខាន់បំផុតនៅក្នុងដំណាក់កាលនៃវិបត្តិបច្ចុប្បន្ននេះ"។
ការផ្តោតអារម្មណ៍នៃអត្ថបទរបស់អ្នកគឺដូចដែលអ្នកបានសរសេរថា "ថាតើ Hans Blix ជាឬមិនទំនងជាអាចសម្រេចបាននូវភារកិច្ចដែលគាត់ទាមទារ" ។ ក្នុងការពិចារណាលើការរំពឹងទុករបស់គាត់ អ្នកបានលើកឡើងយ៉ាងត្រឹមត្រូវអំពីបញ្ហាមុន ៗ ដែលប្រឈមមុខនឹងអធិការ UNSCOM ។ ប្រសិនបើនេះជាសមហេតុផល នោះវាក៏ត្រូវតែសមហេតុផលផងដែរ ដើម្បីពិចារណាលើជោគជ័យដ៏ធំសម្បើមដែលសម្រេចបានដោយអធិការ ជាបញ្ហានៃសុភវិនិច្ឆ័យ។ ការបរាជ័យក្នុងការធ្វើបែបនេះធានានូវការបរាជ័យក្នុងការសម្រេចបាននូវគោលបំណងដែលបានបញ្ជាក់របស់អ្នកផ្ទាល់ក្នុងការសរសេរអត្ថបទ។ វាក៏មានន័យថា បំណែកនេះលើកកម្ពស់គំនិតដែលថាគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក/ចក្រភពអង់គ្លេសបច្ចុប្បន្នគឺត្រូវបានទាមទារ និងសមហេតុផល។
លោក OB៖ «នៅក្នុងដំណោះស្រាយដែលបានអនុម័តនៅអង្គការសហប្រជាជាតិកាលពីម្សិលមិញ អ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺស្ថិតនៅលើថាតើសាដាមសហការឬយ៉ាងណា។ តាមទ្រឹស្ដី គាត់អាចមិនមាន WMD ទាល់តែសោះ ប៉ុន្តែប្រសិនបើគាត់ជ្រើសរើសអាកប្បកិរិយារារាំង គាត់នឹងមានការបំពានសម្ភារៈ និងទទួលរងនូវ 'ផលវិបាកធ្ងន់ធ្ងរ' ។ (និងផ្ទុយមកវិញ៖ ប្រសិនបើអ៊ីរ៉ាក់មានឃ្លាំងអាវុធនុយក្លេអ៊ែរដ៏ធំ ប៉ុន្តែនៅចំពោះមុខវា នោះការទទួលយកដំណោះស្រាយដោយតម្លៃមុខ វានឹងជៀសវាងការបំពានលើសម្ភារៈបន្ថែមទៀត)។
ប៉ុន្តែនេះជាការបកស្រាយតែមួយគត់នៃព្រឹត្តិការណ៍។ ប្រសិនបើវាជាការពិតដែលអ៊ីរ៉ាក់បានសហការក្នុងការរុះរើ 90-95% នៃកម្មវិធី WMD របស់ខ្លួននោះ ដូចដែលបានប្រកែក វាប្រហែលជាថារដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក/ចក្រភពអង់គ្លេសមិនមែននៅពេលនោះ ហើយមិនមែនឥឡូវនេះទេដែលកំពុងស្វែងរកដំណោះស្រាយដោយសន្តិវិធី។ ទៅនឹងវិបត្តិដ៏សំខាន់មួយដែលត្រូវបានប្រមូលផ្តុំដោយពួកគេ។ ដូចដែលអ្នកនិពន្ធអាមេរិក Sean Gonsalves បានសរសេរនាពេលថ្មីៗនេះថា "សហរដ្ឋអាមេរិកមិនចង់ឱ្យការត្រួតពិនិត្យបញ្ចប់នោះទេ។ ពួកគេចង់បាន "ការទប់ស្កាត់" ។ ដរាបណាការត្រួតពិនិត្យមិនទាន់បានបញ្ចប់ សហរដ្ឋអាមេរិកអាចរក្សាអ៊ីរ៉ាក់នៅក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់ខ្លួនជាមួយនឹង 'សាដាមនៅក្នុងប្រអប់របស់គាត់' ។ (Gonsalves, 'Looking For The Devil', ZNet Commentary, ថ្ងៃទី 5 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2002)
ប្រសិនបើនេះជាការពិត នោះបញ្ហាថាតើសាដាមជ្រើសរើសសហការអាចជាការសិក្សាទាំងស្រុង។ លោក Scott Ritter និងអ្នកផ្សេងទៀតបានអះអាងថា រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកមានចេតនាបង្កើតការប្រឈមមុខដាក់គ្នានៅមុនប្រតិបត្តិការ Desert Fox ក្នុងឆ្នាំ 1998 ទោះបីជាកិច្ចសហប្រតិបត្តិការអ៊ីរ៉ាក់យ៉ាងទូលំទូលាយ -machinations ដែលអាចត្រូវបានធ្វើម្តងទៀតបានយ៉ាងងាយស្រួលនៅពេលនេះក៏ដោយ។ វិសាលភាពនៃកិច្ចសហប្រតិបត្តិការមុននេះ ដែលអ្នកមិនបានលើកឡើង បង្ហាញថា ពិតជាមានរបៀបវារៈក្រៅពីគោលនយោបាយជំរុញការរំសាយអាវុធ ដូចដែលមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់របស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានទទួលស្គាល់ដោយខ្លួនឯង ("ការផ្លាស់ប្តូររបប")។
OB៖ “នោះហើយជាអ្វីដែលដំណាក់កាលបន្ទាប់នៃរឿងនេះព្យួរនៅពេលនេះ។ តើអធិការអាចជម្នះឧបសគ្គ និងរំសាយអាវុធអ៊ីរ៉ាក់បានដល់កម្រិតណាកាលពីលើកមុន គឺពិតជាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ ជាពិសេសប្រសិនបើសហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវបោះបង់ចោលផ្លូវរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ និងវាយប្រហារដោយប្រើហេតុផលការពារស្វ័យការពារ ប៉ុន្តែឱសានវាទដែលចេញកាលពីម្សិលមិញគឺអំពីកិច្ចសហប្រតិបត្តិការ។ . ប្រសិនបើការរំសាយអាវុធពិតជាទទួលបានជោគជ័យស្ទើរតែទាំងស្រុងកាលពីលើកមុន ដូចដែលលោក Scott Ritter បាននិយាយនោះ ភស្តុតាងនឹងបង្ហាញឱ្យឃើញថា វាជាការមិនសហការរបស់អ៊ីរ៉ាក់ មិនមែនដោយសារកិច្ចសហប្រតិបត្តិការអ៊ីរ៉ាក់ទេ»។
តើភស្តុតាងរបស់អ្នកសម្រាប់ទស្សនៈនេះនៅឯណា? ការពិតគឺថា អ៊ីរ៉ាក់ បើយោងតាមអធិការកិច្ច ទីបំផុតបានផ្តល់ការរំសាយអាវុធស្ទើរតែទាំងស្រុង។ នេះត្រូវបានកត់ត្រាយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្ន។ យោងតាមលោក Ritter វាមិនមែនជាការពិតទេដែលអ៊ីរ៉ាក់បរាជ័យក្នុងការសហការ។ គាត់សរសេរ៖
"ប្រសិនបើរឿងនេះត្រូវបានជជែកនៅក្នុងតុលាការ ទម្ងន់នៃភស្តុតាងនឹងទៅវិធីផ្សេង តាមពិតអ៊ីរ៉ាក់បានបង្ហាញពីឆន្ទៈក្នុងការសហការជាមួយអ្នកត្រួតពិនិត្យអាវុធ”។ (Ritter and William Rivers Pitt, War On Iraq, Profile Books, 2002, p.25)
OB៖ “ដាច់ដោយឡែក និងទីពីរ ខ្ញុំមិនប្រាកដថា តួលេខរបស់ Ritter គួរតែត្រូវបានចាត់ទុកជាការពិតដែលមិនអាចប្រកែកបាន។ វាជាការច្បាស់ណាស់នូវការរាំងស្ទះដែលបានជួបប្រទះកាលពីលើកមុនដែលនឹងដឹកនាំអធិការ Unscom ជាច្រើនដើម្បីប្រកែកថាវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការដឹងថាអ្វីដែល 100% មកពីអ្វីដែល Ritter ទទួលបានតួលេខ 90-95% របស់គាត់។
ខ្ញុំយល់ស្រប គ្មានអ្វីគួរត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការពិតដែលមិនអាចប្រកែកបាន។ ប៉ុន្តែវាមិនមែនជារឿងចម្រូងចម្រាសទាំងស្រុងនោះទេ ជាឧទាហរណ៍ ដែលអ៊ីរ៉ាក់ត្រូវបានដកហូតអាវុធនុយក្លេអ៊ែរ 100% ត្រឹមឆ្នាំ 1998 - កម្មវិធី បរិក្ខារ និងឧបករណ៍ពាក់ព័ន្ធទាំងអស់ត្រូវបានតាមដាន និងបំផ្លាញចោល។ អធិការត្រូវបានបំពាក់ដោយបច្ចេកវិទ្យារាវរក និងតាមដានដ៏រសើបខ្លាំងសម្រាប់កំណត់ទីតាំងនុយក្លេអ៊ែរ សារធាតុគីមី និងជីវសាស្ត្រ។ បច្ចេកវិទ្យានេះក៏នឹងរកឃើញការប៉ុនប៉ងជាបន្តបន្ទាប់ក្នុងការបង្កើតកម្មវិធី WMD ឡើងវិញផងដែរ។
OB៖ “ហើយខ្ញុំគិតថា ខ្ញុំនឹងមានការអាណិតអាសូរចំពោះអំណះអំណាងរបស់អ្នក ប្រសិនបើអត្ថបទរបស់ខ្ញុំអំពីទិដ្ឋភាពនៃការត្រួតពិនិត្យនេះគឺជាអត្ថបទតែមួយគត់នៅក្នុង Guardian លើទិដ្ឋភាពនៃការត្រួតពិនិត្យណាមួយ។ នោះនៅឆ្ងាយពីការពិត ដូចដែលអ្នកទទួលស្គាល់ — ទោះបីជាខ្ញុំខ្លាចថា យើងនឹងត្រូវយល់ព្រម មិនយល់ស្របថាតើរូបភាពដែលបង្ហាញនៅក្នុងក្រដាសទាំងមូលមានភាពយុត្តិធម៌ឬអត់។
បាទ យើងនឹងត្រូវមិនយល់ស្របលើរឿងនោះ។ យើងបានរាយការណ៍ពីរបៀបដែល Guardian/Observer បានពិពណ៌នាក្នុងឆ្នាំ 1998 និង 1999 ថាអធិការត្រូវបាន "ដក" ពីប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ដោយ Richard Butler មុនពេលការទម្លាក់គ្រាប់បែក ខណៈដែលរឿងអាស្រូវនៃការជ្រៀតចូលរបស់ CIA របស់ UNSCOM បានកើតឡើង។ កាសែត The Guardian/Observer បានរាយការណ៍នៅពេលនោះថា មន្ត្រីសហរដ្ឋអាមេរិក និងអង្គការសហប្រជាជាតិ "បានទទួលស្គាល់" ថាអ្នកស៊ើបការណ៍បានប្រើប្រាស់ព័ត៌មានដែលទទួលបានដើម្បីតម្រង់គោលដៅទៅលើប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់នៅ Desert Fox ។ នៅឆ្នាំនេះ ផ្ទុយទៅវិញ Guardian/Observer បានរាយការណ៍ជាប់លាប់ថាអធិការត្រូវបាន "បណ្តេញចេញ" ពីប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ចំពេល "ការអះអាងរបស់អ៊ីរ៉ាក់" និង "ការចោទប្រកាន់" អំពីចារកម្ម។ គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ ការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយដូចគ្នាត្រូវបានរកឃើញដោយយុត្តិធម៌ និងភាពត្រឹមត្រូវក្នុងការរាយការណ៍នៅទូទាំងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសហរដ្ឋអាមេរិក។ The Guardian/Observer បានលើកឡើងម្តងម្កាលអំពីទស្សនៈរបស់ Ritter និងអ្នកផ្សេងទៀត ប៉ុន្តែអ្នកបានធ្វើតាមយ៉ាងសំខាន់នូវខ្សែបន្ទាត់របស់រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក/ចក្រភពអង់គ្លេស ដែលអ៊ីរ៉ាក់មិនបានសហការពីឆ្នាំ 1991-1998 ដែលអធិការសម្រេចបានតិចតួចបំផុត ដែលថាឥឡូវនេះអ៊ីរ៉ាក់អាចមានសមត្ថភាព WMD ហើយដូច្នេះវាអាចជាការគំរាមកំហែងធ្ងន់ធ្ងរ។ វាក៏មានការលើកឡើងតិចតួចដ៏មានតម្លៃផងដែរអំពីផលប្រយោជន៍ដែលជាប់ទាក់ទងនឹងការជំរុញគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ការពិនិត្យឡើងវិញរបស់វិទ្យាស្ថានគោលនយោបាយពិភពលោក (WPI) លើអ្នកតែងតាំងសំខាន់ៗរបស់ប៊ូសដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅក្នុងខែឧសភាបានរកឃើញថាអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយសំខាន់ៗចំនួន 32 មានទំនាក់ទំនងហិរញ្ញវត្ថុយ៉ាងសំខាន់ចំពោះឧស្សាហកម្មអាវុធមុនពេលចូលរួមរដ្ឋបាល បើប្រៀបធៀបជាមួយអ្នកតែងតាំង 21 នាក់ដែលមានទំនាក់ទំនងជាមួយឧស្សាហកម្មថាមពល។ នៅខែមេសា 2001 Julian Borger នៃ Guardian បានរាយការណ៍ថា:
"នៅក្នុងរដ្ឋបាល Bush អាជីវកម្មគឺជាសំឡេងតែមួយគត់... នេះគឺជិតដល់ពេលដែលវាអាចធ្វើទៅបានក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យទៅកាន់រដ្ឋាភិបាលនៃអាជីវកម្ម ដោយអាជីវកម្ម និងសម្រាប់អាជីវកម្ម។" (Borger, 'ពាណិជ្ជកររបស់ប្រធានាធិបតីទាំងអស់', The Guardian, ថ្ងៃទី 27 ខែមេសា ឆ្នាំ 2001)
តាមទស្សនៈរបស់ខ្ញុំ គួរតែមានការសង្កត់ធ្ងន់បន្ថែមទៀតអំពីការពិតសំខាន់ៗទាំងនេះ។ វាគួរឱ្យរន្ធត់ណាស់ក្នុងការគិតថា ជនស្លូតត្រង់រាប់ពាន់នាក់អាចនឹងត្រូវទទួលរងការស្លាប់យ៉ាងសោកសៅ និងការបំផ្លិចបំផ្លាញជាលទ្ធផលនៃគោលនយោបាយដែលអាចត្រូវបានចាក់ឫសនៅក្នុងការលើកទឹកចិត្តដែលមិនសមរម្យ។ ក្នុងនាមជាអ្នកសារព័ត៌មាន និងមនុស្សជាតិ ខ្ញុំប្រាកដថា អ្នកនឹងយល់ស្របថា យើងគួរតែលាតត្រដាងពាក្យអសុរសនៅគ្រប់ទីកន្លែង ហើយធ្វើអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលយើងអាចធ្វើបានដើម្បីការពារជីវិតមនុស្ស។
សូមអរគុណម្តងទៀតសម្រាប់ការយកបញ្ហាក្នុងការឆ្លើយតប។
បំណងប្រាថ្នាដ៏ល្អបំផុត
ដាវីឌ - ១៤.១១.០២
សកម្មភាពដែលបានស្នើ
គោលដៅរបស់ Media Lens គឺដើម្បីលើកកម្ពស់សនិទានភាព មេត្តាធម៌ និងការគោរពចំពោះអ្នកដទៃ។ ក្នុងការសរសេរសំបុត្រទៅកាន់អ្នកសារព័ត៌មាន យើងសូមដាស់តឿនអ្នកអានឲ្យរក្សានូវទឹកដមសំដីគួរសម មិនឆេវឆាវ និងមិនប្រមាថ។
សរសេរទៅ Oliver Burkeman បង្ហាញពីទស្សនៈរបស់អ្នកលើការសម្តែងរបស់គាត់នៅក្នុង Guardian និងនៅក្នុងការផ្លាស់ប្តូររបស់គាត់ជាមួយ Media Lens៖
oliver.burkeman@guardian.co.uk
ចម្លងសំបុត្ររបស់អ្នកទៅ Guardian Editor, Alan Rusbridger៖
alan.rusbridger@guardian.co.uk
និង អ្នកនិពន្ធ Guardian Reader, Ian Mayes:
ចម្លងសំបុត្ររបស់អ្នកទៅ editor@medialens.org
មានអារម្មណ៍សេរីក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងការជូនដំណឹងរបស់ Media Lens៖
ចូលទៅកាន់គេហទំព័រ Media Lens៖ http://www.medialens.org
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ
