ប្រភព៖ Independent Media Institute
ក្នុងការដណ្តើមអំណាចដើម្បីបំពេញកៅអីតុលាការកំពូលបានប្រកាស ល្ងាចថ្ងៃដដែល ខណៈដែលការស្លាប់របស់ចៅក្រម Ruth Bader Ginsburg លោក Mitch McConnell មិនបានធ្វើអ្វីថ្មីទេ។ GOP មានប្រវត្តិយូរយារណាស់មកហើយក្នុងការលេងនយោបាយអំណាចរឹង។
នៅចុងសតវត្សទី 19 សាធារណរដ្ឋ បានបន្ថែម រដ្ឋចំនួនបួន (Nevada, Colorado, North Dakota, និង South Dakota) សុទ្ធសាធដើម្បីទទួលបានសមាជិកព្រឹទ្ធសភាថ្មីរបស់គណបក្សសាធារណរដ្ឋចំនួនប្រាំបី ដែលជាល្បិចមួយដែលគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យអាចចម្លងពីថ្ងៃនេះដោយនាំយកភាពជារដ្ឋទៅ Washington, DC និង Puerto Rico (ហើយប្រហែលជាសូម្បីតែ កោះហ្គួម).
ហើយនៅឆ្នាំ 1877 គណបក្សសាធារណរដ្ឋបានដំឡើងបេក្ខជនប្រធានាធិបតីរបស់ពួកគេគឺ Rutherford B. Hayes ចូលទៅក្នុងសេតវិមានបន្ទាប់ពីគាត់បានចាញ់។ ទាំងពីរ ការបោះឆ្នោតពេញនិយម និង Electoral College បោះឆ្នោតឱ្យគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ Samuel Tilden ករណីដែល Trump ត្រូវបានគេសំដៅទៅលើនៅក្នុង ក សន្និសីទសារព័ត៌មាន កាលពីថ្ងៃទី ១៦ ខែកញ្ញា ដោយនិយាយថា “នៅចំណុចជាក់លាក់មួយ វាទៅដល់សភា” (នេះជាវិសោធនកម្មលើកទី១២ សុបិន្តអាក្រក់ដែលខ្ញុំបានសរសេរអំពីខែមីនា និង លោក Greg Palast ថ្មីៗនេះបានបន្ត។ )
គណបក្សសាធារណរដ្ឋក៏បានកាត់បន្ថយទំហំតុលាការកំពូលជាពិសេសដើម្បីបដិសេធប្រធានាធិបតីប្រជាធិបតេយ្យម្នាក់ដែលត្រូវបានតែងតាំងពីមុន។ (ហើយជាការពិតណាស់ វាមានរឿងដ៏អាក្រក់នៃអ្វីដែលពួកគេបានធ្វើចំពោះ Merrick Garland។) អ្នកប្រជាធិបតេយ្យអាចផ្លាស់ប្តូរសមាសភាពនៃតុលាការបានយ៉ាងងាយស្រួលជាមួយនឹងសំឡេងភាគច្រើនសាមញ្ញ ប្រសិនបើពួកគេគ្រប់គ្រងសភា និងព្រឹទ្ធសភាបន្ទាប់ពីការបោះឆ្នោត ហើយជ្រើសរើសបញ្ចប់សម័យទាសភាព។ ច្បាប់ filibuster ។
អ្នកប្រជាធិបតេយ្យដែលជិតស្និទ្ធបំផុតដែលមិនធ្លាប់មានចំពោះរឿងបែបនេះគឺនៅឆ្នាំ 1937 នៅពេលដែលប្រធានាធិបតី Franklin D. Roosevelt បានគំរាមកំហែង។ "កញ្ចប់" តុលាការដូចដែលគណបក្សសាធារណរដ្ឋបានធ្វើកាលពី 71 ឆ្នាំមុន។ (ការគម្រាមកំហែង និងមតិសាធារណៈដែលរីករាលដាលនៅក្នុងការពេញចិត្តរបស់ខ្លួនបានដំណើរការ ដោយបង្ខំឱ្យតុលាការផ្លាស់ប្តូរជំហររបស់ខ្លួនលើកិច្ចព្រមព្រៀងថ្មី ដូច្នេះបញ្ហាមិនដែលមកបោះឆ្នោតនៅក្នុងសភាទេ។)
ការរុញច្រានព្រំដែនបន្ថែមទៀត ក្នុងអំឡុងពេលនៃការងាររបស់ប្រធានយុត្តិធម៌ John Roberts ដែលធ្វើការឱ្យប្រធានាធិបតី Ronald Reagan លោក George HW Bush និង George W. Bush គាត់ ស្នើឡើង ជម្រើសនុយក្លេអែរ ដែលសមាជិកសភាសាធារណៈរដ្ឋអាចប្រើដើម្បីរំលំនីតិបញ្ញត្តិ Brown v. ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និង Roe v ។ Wade ថាតើតុលាការកំពូលពេញចិត្តឬអត់។ ផែនការរបស់ Roberts មិនត្រូវបានអនុវត្តទេ ប៉ុន្តែវានៅតែជាជម្រើសដ៏វែងឆ្ងាយ។
McConnell ដឹងពីមេរៀនដំបូងនៃនយោបាយអំណាច៖ នៅពេលតំណាងឱ្យតែជនជាតិភាគតិច អ្នកត្រូវតែដណ្តើមយកអំណាចបន្តិចបន្តួចដែលអ្នកអាចធ្វើបាន គ្រប់ពេលដែលអ្នកអាច.
គណបក្សសាធារណរដ្ឋនៅក្នុងព្រឹទ្ធសភាអាមេរិក តំណាង ប្រហែល 15 លាននាក់អាមេរិកតិចជាងអ្នកប្រជាធិបតេយ្យ។ ប្រធានាធិបតីចុងក្រោយរបស់គណបក្សសាធារណរដ្ឋត្រូវបានជ្រើសរើសដំបូងដោយសំឡេងភាគច្រើនពីប្រជាជនអាមេរិកគឺលោក George HW Bush កាលពី 32 ឆ្នាំមុនក្នុងឆ្នាំ 1988 ។ George W. Bush បានចាញ់ប្រហែលកន្លះលានសម្លេង ហើយ Trump ចាញ់ជិត 3 លាន។ នៅសភាសហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងឆ្នាំ ២០១៨។ ច្រើនជាង 9 លាន ប្រជាជនអាមេរិកបានបោះឆ្នោតឱ្យគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យជាងគណបក្សសាធារណរដ្ឋដែលមានរឹម (8.6 ភាគរយ) ធំជាងភាគច្រើនពិតប្រាកដរបស់ពួកគេ។
យ៉ាងណាក៏ដោយ គណបក្សសាធារណរដ្ឋកាន់អំណាចយ៉ាងស្វាហាប់ ហើយធ្វើអ្វីក៏ដោយដែលវាត្រូវការដើម្បីកាន់និងបង្កើនអំណាចនោះនៅគ្រប់ឱកាស។
អ្នកប្រជាធិបតេយ្យត្រូវតែរៀនពីប្រវត្តិសាស្ត្រនេះ ហើយពិចារណាជម្រើសទាំងអស់នេះ ប្រសិនបើពួកគេឈ្នះសេតវិមាន និងព្រឹទ្ធសភា ហើយកាន់កាប់សភាក្នុងខែវិច្ឆិកានេះ។ ការជាប់ឆ្នោតដោយសំឡេងភាគច្រើននឹងពង្រឹងភាពជឿជាក់របស់ពួកគេនៅពេលដែលពួកគេដណ្តើមយក និងកាន់អំណាចនោះ ដូច្នេះវាមានសារៈសំខាន់ទ្វេដងឥឡូវនេះក្នុងការធ្វើកូដកម្មនៅពេលដែលឱកាសកើតឡើង។
នេះជាការចូលទៅកាន់ផ្ទៃខាងក្រោយយ៉ាងស៊ីជម្រៅ ដែលភាគច្រើនបានទាញចេញពីសៀវភៅរបស់ខ្ញុំ ប្រវត្តិលាក់កំបាំងនៃតុលាការកំពូល និងការក្បត់របស់អាមេរិក និង ប្រវត្តិលាក់កំបាំងនៃសង្គ្រាមលើការបោះឆ្នោត.
ការវេចខ្ចប់តុលាការនៅឆ្នាំ 1801
Thomas Jefferson បានផ្តួល John Adams នៅក្នុងការបោះឆ្នោតឆ្នាំ 1800 ហើយដូច្នេះក្នុងអំឡុងពេលសម័យប្រជុំទានៃឆ្នាំ 1801 Adams' Federalists (គណបក្សអភិរក្សនិយមនៅពេលនោះ) បានឆ្លងកាត់ការបោះឆ្នោត។ ច្បាប់តុលាការឆ្នាំ 1801 ដើម្បីកាត់បន្ថយទំហំនៃតុលាការកំពូលពីសមាជិកប្រាំមួយនាក់មកត្រឹមប្រាំនាក់ ដើម្បីបដិសេធ Jefferson នូវឱកាសដើម្បីធ្វើការណាត់ជួប។ (គណបក្សសាធារណរដ្ឋប្រជាធិបតេយ្យរបស់ Jefferson - គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ - បានបង្កើនចំនួនសមាជិកនៃតុលាការដល់ប្រាំពីរក្នុងឆ្នាំ 1802 ។ )
ច្បាប់នេះក៏បានបង្កើតចៅក្រមសហព័ន្ធថ្មីចំនួន 16 ដែលលោក Adams ព្យាយាមបំពេញឱ្យបានឆាប់រហ័ស មុនពេលលោក Jefferson ចូលកាន់តំណែងក្នុងខែមីនា។ ដែលបានបង្កើតភាពរញ៉េរញ៉ៃដែលនាំទៅដល់ Marbury v ។ ម៉ាឌីសាសុន សេចក្តីសម្រេចដែលអនុញ្ញាតឲ្យតុលាការវាយប្រហារលើច្បាប់ដែលបានអនុម័តដោយសភា។
ការវេចខ្ចប់តុលាការនៅឆ្នាំ 1866/1869
នៅឆ្នាំ 1866 គណបក្សសាធារណរដ្ឋនៅក្នុងសភានិងព្រឹទ្ធសភាបានអនុម័តច្បាប់កាត់បន្ថយចំនួនយុត្តិធម៌នៅលើតុលាការកំពូលពី 10 ទៅ 7 ដើម្បីបដិសេធប្រធានាធិបតីប្រជាធិបតេយ្យ Andrew Johnson នូវឱកាសមួយដើម្បីបំពេញអាសនៈដែលបើកចំហជាមួយនឹងការស្លាប់របស់ 1865 ។ សហចៅក្រមស៊ើបអង្កេត John Catron. Johnson មានការខឹងសម្បារ ប៉ុន្តែគ្មានអ្វីដែលគាត់អាចធ្វើបាននោះទេ។
បីឆ្នាំក្រោយមក ជាមួយនឹង Johnson ចេញពីសេតវិមាន និងប្រធានាធិបតីសាធារណរដ្ឋ Ulysses Grant ទទួលបន្ទុកដោយសុវត្ថិភាព ពួកគេបានឆ្លងកាត់ ច្បាប់តុលាការឆ្នាំ 1869 ដែលបានបង្កើនចំនួនយុត្តិធម៌ដល់ទៅប្រាំបួន ដែលវាបានឈររហូតដល់សព្វថ្ងៃ។
ការវេចខ្ចប់តុលាការនៅឆ្នាំ 1937
ក្នុងអំឡុងពេលកាន់តំណែងជាប្រធានាធិបតីរបស់ FDR ចៅក្រមបួនរូបនៃតុលាការកំពូលគឺ Pierce Butler, James Clark McReynolds, George Sutherland និង Willis Van Devanter ត្រូវបានគេស្គាល់ថាជា Four Horsemen ។ ពួកគេត្រូវបានចូលរួមដោយអថេរមួយដោយយុត្តិធម៌ផ្សេងទៀត ជាពិសេសយុត្តិធម៌ Owen Roberts ដើម្បីធ្វើកូដកម្មច្បាប់ New Deal ដែលព្យាយាមដោះស្រាយភាពអត់ការងារធ្វើ និងភាពក្រីក្រ ទោះបីជាវាមានប្រជាប្រិយភាពយ៉ាងណាក៏ដោយ។
សម្រាប់ទសវត្សរ៍មុន។ អំឡុងពេល ឡូចនឺរ សម័យតុលាការបានលុបចោលច្បាប់រដ្ឋរាប់សិបច្បាប់ ដែលការពារកម្មករ រួមទាំងស្ត្រី និងកុមារ។
នៅឆ្នាំ 1935 តុលាការកំពូលបានកាត់ក្តីថា ច្បាប់កែសម្រួលកសិកម្ម និងច្បាប់ស្តារឧស្សាហកម្មជាតិមិនស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ដែលធ្វើអោយច្បាប់កិច្ចព្រមព្រៀងថ្មីរបស់ Roosevelt ។
នេះ ច្បាប់កែសម្រួលកសិកម្ម បានអនុម័តនៅឆ្នាំ 1933 ជាមួយនឹង 76 ភាគរយនៃសភាតំណាងបោះឆ្នោតឱ្យវា។ ច្បាប់នេះបានអនុម័តព្រឹទ្ធសភាផងដែរ ដោយមាន៧៦ភាគរយនៃព្រឹទ្ធសភាបោះឆ្នោតឲ្យវា។
ប្រវត្តិវិទូ លោក William Leuchtenburg បានសរសេរសម្រាប់ទស្សនាវដ្ដី Smithsonian ថាបន្ទាប់ពីច្បាប់កែសម្រួលកសិកម្មត្រូវបានធ្លាក់ចុះ“កសិករជាច្រើនបានធូប។ នៅយប់បន្ទាប់ពីគំនិតរបស់ [Justice Owen] Roberts ជាអ្នកធ្វើដំណើរក្នុងទីក្រុង Ames រដ្ឋ Iowa បានរកឃើញរូបសំណាកដែលមានទំហំប៉ុនជីវិតរបស់អ្នកយុត្តិធម៌មតិភាគច្រើនទាំងប្រាំមួយរូបដែលព្យួរនៅម្ខាងផ្លូវ។
នេះ ច្បាប់ស្តារឧស្សាហកម្មជាតិ បានអនុម័តដូចគ្នាជាមួយនឹង 71 ភាគរយនៃសភាបោះឆ្នោតឱ្យវាហើយ 81 ភាគរយនៃសមាជិកព្រឹទ្ធសភាបោះឆ្នោតឱ្យវា។
នៅពេលដែលតុលាការកំពូលបានប្រើប្រាស់អំណាចរបស់ខ្លួនក្នុងការត្រួតពិនិត្យប្រព័ន្ធតុលាការដើម្បីលុបចោលច្បាប់ទាំងនេះ វាមិនត្រូវបានចាត់ទុកថាគ្រាន់តែជាការរំលោភលើកិច្ចព្រមព្រៀងថ្មីរបស់ FDR នោះទេ។ វាគឺជាគំនិតរបស់ជនជាតិអាមេរិកជាច្រើន (និង FDR ខ្លួនឯង) ដែលជាការរំលោភលើមូលដ្ឋាននៃសាធារណរដ្ឋប្រជាធិបតេយ្យរបស់យើង។
បន្ទាប់មកមិនយូរប៉ុន្មានមុនពេល Roosevelt ត្រូវបានជ្រើសរើសឡើងវិញនៅឆ្នាំ 1936 តុលាការបានលុបចោលច្បាប់របស់រដ្ឋញូវយ៉ក ដែលបានបង្កើតប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមាសម្រាប់ស្ត្រី និងកុមារនៅក្នុង Morehead v. New York ex rel. ទីប៉ាល់ដូ.
ប៉ោលនៃមតិប្រជាប្រិយបានវាយប្រហារយ៉ាងខ្លាំងប្រឆាំងនឹងតុលាការស្ទើរពេញមួយយប់។ មួយ។ កាសែតសាធារណៈរដ្ឋញូវយ៉ក បានប្រកាសប្រឆាំងនឹងសេចក្តីសម្រេចនេះថា៖ «ច្បាប់ដែលដាក់គុកអ្នកបោកខោអាវណាម្នាក់ពីបទមានសេះមិនគ្រប់គ្រាន់ គួរដាក់គុកគាត់ពីបទមានបុគ្គលិកស្រីមិនគ្រប់គ្រាន់»។
ហើយក្នុងនាមជាអ្នកប្រវត្តិសាស្រ្ត David B. Woolner អ្នកនិពន្ធ 100 ថ្ងៃចុងក្រោយ៖ FDR នៅសង្រ្គាម និងសន្តិភាពបានកត់សម្គាល់ថា "ជាង... 13 ខែ តុលាការបានវាយលុកផ្នែកច្បាប់ច្រើនជាងពេលផ្សេងទៀតនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិក"។
នៅឆ្នាំ 1937 ច្បាប់ស្តីពីទំនាក់ទំនងការងារជាតិ និងច្បាប់សន្តិសុខសង្គម (ទាំងពីរបានអនុម័តនៅឆ្នាំ 1935) កំពុងធ្វើដំណើរទៅកាន់តុលាការ។ ដោយពិចារណាពីរបៀបដែល Four Horsemen បានគ្រប់គ្រងក្នុងអំឡុងពេលអាណត្តិទីមួយរបស់ FDR លោក Roosevelt ដឹងថាគាត់ត្រូវការធ្វើអ្វីមួយ ឬប្រថុយនឹងការបាត់បង់ផ្នែកទាំងពីរនៃច្បាប់។
ជាមួយនឹងកិច្ចព្រមព្រៀងថ្មីនៅលើបន្ទាត់ Roosevelt បានវាយប្រហារ។ នៅថ្ងៃទី 5 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 1937 ប៉ុន្មានខែបន្ទាប់ពីការបោះឆ្នោតភ្លូកទឹកភ្លូកដី គាត់បានប្រកាសផែនការរបស់គាត់។ លោកបានស្នើសុំសភាឲ្យមានសិទ្ធិអំណាចចាត់តាំងយុត្តិធម៌មួយសម្រាប់យុត្តិធម៌ម្នាក់ៗដែលមានអាយុលើសពី ៧០ ឆ្នាំ ដែលមិនចូលនិវត្តន៍។
ក្នុង 1937 នេះ អាយុកាលជាមធ្យមសម្រាប់បុរស នៅសហរដ្ឋអាមេរិកមានអាយុត្រឹមតែ 58 ឆ្នាំប៉ុណ្ណោះ។ អាយុជាមធ្យមរបស់ចៅក្រមតុលាការកំពូលនៅពេលនោះមានអាយុ 71 ឆ្នាំ ហើយចៅក្រមប្រាំមួយនាក់មានអាយុចាប់ពី 70 ឆ្នាំឡើងទៅ។ សៀវភៅចំអកឱ្យតុលាការហៅថា បុរសចំណាស់ទាំងប្រាំបួនដូចដែល Leuchtenburg បានសរសេរថា "កំពុងផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងឆាប់រហ័សនូវបញ្ជីលក់ដាច់បំផុត" ។
FDR បានហៅដោយផ្ទាល់ទៅក្នុងសំណួរអំពី "សមត្ថភាពរបស់ចៅក្រមខ្លួនឯង" ដើម្បីលុបបំបាត់ការកើនឡើងនៃករណីដែលកំពុងប្រឈមមុខនឹងតុលាការសហព័ន្ធ។ ចំនួនប្រជាជននៅសហរដ្ឋអាមេរិកបានកើនឡើងជិត 70 ភាគរយនៅចន្លោះឆ្នាំ 1900 និង 1936 ហើយចំនួនករណីដែលប្រឈមមុខនឹងការចោទប្រកាន់របស់តុលាការសហព័ន្ធបានផ្ទុះឡើង។ ប្រជាពលរដ្ឋបានរង់ចាំយូរជាងមុនទៅមុខចៅក្រមចាស់ទុំ។
ផែនការរបស់ Roosevelt នឹងផ្តល់ឱ្យគាត់ភ្លាមៗនូវការតែងតាំងចំនួនប្រាំមួយទៅកាន់តុលាការកំពូល និងរហូតដល់ 44 ការតែងតាំងសម្រាប់តុលាការថ្នាក់ក្រោមសហព័ន្ធ។ Roosevelt បានប្រកែកថា "[a] ការបន្ថែមឈាមវ័យក្មេងជាប្រព័ន្ធនិងថេរនឹងធ្វើឱ្យតុលាការមានថាមពល" ។
នៅថ្ងៃទី 9 ខែមីនា ឆ្នាំ 1937 Roosevelt បានប្រាប់ប្រជាជាតិថា តុលាការកំពុងកាត់ក្តីមិនត្រឹមតែប្រឆាំងនឹងខ្លួនគាត់ និងសភាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែប្រឆាំងនឹងឆន្ទៈរបស់ប្រជាជនអាមេរិក។
"តុលាការ" Roosevelt បានប្រាប់ប្រជាជាតិ"បានដាក់ការសង្ស័យលើសមត្ថភាពរបស់សភាជាប់ឆ្នោតក្នុងការការពារយើងពីមហន្តរាយដោយបំពេញតាមលក្ខខណ្ឌសង្គម និងសេដ្ឋកិច្ចទំនើបរបស់យើង"។
អ្នករិះគន់របស់ Roosevelt មានការខឹងសម្បារចំពោះផែនការរបស់គាត់។ ពួកគេបានអះអាងថាគាត់កំពុងតែព្យាយាម "ខ្ចប់តុលាការ" ជាមួយនឹងអ្នកយុត្តិធម៌ដែលជាបុរសបាទរបស់គាត់។
ប្រតិកម្មនឹងអ្នករិះគន់លោក Roosevelt កាត់បេះដូងនៃបញ្ហា:
« [ខ្ញុំ] ប្រសិនបើឃ្លានោះ ការចោទប្រកាន់ត្រូវបានធ្វើឡើង… ថាខ្ញុំនឹងតែងតាំងចៅក្រមដែលនឹងមិនទទួលបន្ទុកលើការវិនិច្ឆ័យរបស់សភាស្តីពីគោលនយោបាយនីតិបញ្ញត្តិ នោះខ្ញុំនឹងតែងតាំងចៅក្រមដែលនឹងដើរតួជាអ្នកយុត្តិធម៌ និងមិនមែនជាសមាជិកសភា - ប្រសិនបើ ការតែងតាំងចៅក្រមបែបនេះអាចត្រូវបានគេហៅថា 'ការវេចខ្ចប់តុលាការ' បន្ទាប់មកខ្ញុំនិយាយថាខ្ញុំ និងជាមួយខ្ញុំ ប្រជាជនអាមេរិកភាគច្រើនពេញចិត្តនឹងការធ្វើរឿងនោះ—ឥឡូវនេះ។
សភាមិនដែលបោះឆ្នោតលើផែនការនេះទេ។ វាមិនច្បាស់ទេថាតើវានឹងទទួលបានជោគជ័យ ឬប្រសិនបើផែនការកម្រិតមធ្យមដែលផ្តល់ឱ្យគាត់នូវយុត្តិធម៌តែ 2 ឬ 3 អាចនឹងឆ្លងកាត់យ៉ាងងាយស្រួលជាង។
ផ្ទុយទៅវិញ នៅថ្ងៃទី 29 ខែមីនា ឆ្នាំ 1937 ច្បាប់ស្តីពីប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមារបស់រដ្ឋ Washington បានមកដល់មុខតុលាការកំពូលនៅក្នុង West Coast Hotel Co. v. Parrish. ច្បាប់ដែលចោទសួរគឺស្ទើរតែដូចគ្នាទៅនឹងច្បាប់របស់រដ្ឋញូវយ៉ក ដែលបានកើតឡើងនៅចំពោះមុខតុលាការកាលពីឆ្នាំមុន នៅពេលដែលវាបានហាមឃាត់ច្បាប់ស្តីពីប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមាដែលខុសពីរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។
ប៉ុន្តែលើកនេះ ចៅក្រម Owen Roberts បានបោះបង់ចោល Four Horsemen ដើម្បីរក្សាប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមារបស់ Washington ក្នុងការសម្រេចចិត្ត 5-4 ។ នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចជាបន្តបន្ទាប់ 5-4 ពីរសប្តាហ៍ក្រោយមក តុលាការបានតម្កល់សេចក្តីសម្រេចនេះ។ ច្បាប់ស្តីពីទំនាក់ទំនងការងារជាតិ ជារដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ ប្រជាជាតិមានការភ្ញាក់ផ្អើល។
រដ្ឋមន្ត្រីក្រសួងការងារ Frances Perkins គឺជាមិត្តជិតស្និទ្ធនឹងភរិយារបស់ Justice Roberts គឺ Elizabeth ។ នៅពេលដែលការសម្រេចចិត្តបានធ្លាក់ចុះ, នេះបើយោងតាម ជីវប្រវត្តិរបស់ Kirstin Downey របស់ Perkins, "នាងប្រញាប់ទៅផ្ទះ Roberts" ហើយ«គ្រវែងដៃលើបុរសនោះ ហើយឱបគាត់»។
Perkins បានប្រាប់តុលាការកំពូលថា "Owen ខ្ញុំមានមោទនភាពចំពោះអ្នក" ។ «ជាមនុស្សដែលមានជំហរនិងភាពឆ្លាតវៃរបស់អ្នកដែលមិនខ្លាចនឹងផ្លាស់ប្តូរគំនិត!
Downey បានសរសេរអំពីរបៀបដែល Roberts ខ្មាស់អៀនចំពោះការស្រលាញ់ ប៉ុន្តែក៏រីករាយខ្លាំងផងដែរ។ «ពិតជាគិតអ៊ីចឹងមែនទេ?» គាត់បានឆ្លើយតបទៅ Perkins ។
មិនដល់ពីរខែក្រោយមក តុលាការបានប្រកាសថា របបសន្តិសុខសង្គមមានលក្ខណៈរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។
កិច្ចព្រមព្រៀងថ្មីត្រូវបានសង្គ្រោះពីការប្រហារជីវិតនៅលើកៅអីរបស់តុលាការកំពូល។ របបសន្តិសុខសង្គមត្រូវបានសង្គ្រោះ ហើយច្បាប់ស្តីពីទំនាក់ទំនងការងារជាតិបានផ្តល់ឱ្យកម្មករ និងសហជីពនូវខ្សែជីវិតបន្ទាប់ពីការប្រយុទ្ធគ្នាជាច្រើនជំនាន់ដើម្បីបន្តរស់នៅ។
Roberts's about-face in សណ្ឋាគារ West Coast ករណីត្រូវបានគេសំដៅនៅពេលនោះថាជា "ការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងពេលវេលាដែលបានរក្សាទុកប្រាំបួន" ដែលបង្ហាញសំណើរបស់ FDR មិនចាំបាច់។
ការវេចខ្ចប់ព្រឹទ្ធសភា
នៅឆ្នាំ 1864 លោក Abraham Lincoln កំពុងសម្លឹងមើលសមាសភាពអនាគតដ៏មានសក្តានុពលរបស់តុលាការកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក បន្ទាប់ពីសង្រ្គាម ដោយបារម្ភថាគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យអាចនឹងបញ្ចប់ការគ្រប់គ្រងស្ថាប័នតុលាការ។
នៅពេលនោះ វាបានយកពលរដ្ឋប្រហែល 125,000 នាក់នៅក្នុងទឹកដីមួយដើម្បីមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ភាពជារដ្ឋ ហើយដែនដី Nevada មានអ្នកស្រុកត្រឹមតែ 40,000 នាក់ប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែស្ទើរតែទាំងអស់ត្រូវបានតម្រឹម GOP ។ ដូច្នេះដោយមិនអើពើនឹងតម្រូវការមនុស្ស 125,000 នាក់ (វាជាបញ្ហានៃគោលនយោបាយជាងច្បាប់) លីនខុនបានស្នើឱ្យមានឋានៈរដ្ឋសម្រាប់រដ្ឋ Nevada ហើយសភាបានអនុម័តវាដោយបន្ថែមសមាជិកព្រឹទ្ធសភា GOP ថ្មីពីរនាក់។
បន្ទាប់ពីសង្គ្រាមស៊ីវិល នៅពេលដែលរដ្ឋភាគខាងត្បូង (និងប្រជាធិបតេយ្យគ្រប់គ្រង) ត្រូវបានដាក់បញ្ចូលទៅក្នុងសហភាពវិញ ប្រធានាធិបតីសាធារណរដ្ឋ Ulysses Grant មានការព្រួយបារម្ភថា គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យអាចនឹងបញ្ចប់ការគ្រប់គ្រងព្រឹទ្ធសភា ហើយដូច្នេះនៅឆ្នាំ 1876 Grant និងគណបក្សសាធារណរដ្ឋនៅក្នុងសភាបានបន្ថែមរដ្ឋ Colorado ដោយមានតិចជាង អ្នកស្រុក 40,000—ជារដ្ឋថ្មីមួយ ទទួលបានសមាជិកព្រឹទ្ធសភា GOP ពីររូបទៀត។
គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យបានឡើងកាន់អំណាចម្តងទៀតនៅពេលដែលគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ Grover Cleveland បានឈ្នះសេតវិមានក្នុងឆ្នាំ 1884 ហើយបានឈ្នះការបោះឆ្នោតដ៏ពេញនិយម (ប៉ុន្តែបានចាញ់មហាវិទ្យាល័យបោះឆ្នោត) ក្នុងឆ្នាំ 1888 ។ ប្រធានាធិបតីសាធារណរដ្ឋបេនចាមីន ហារីសុន ដែលចាញ់ឆ្នោតពេញនិយមនៅឆ្នាំ 1889 បានស្នើដោយជោគជ័យនូវដែនដីដាកូតា ដែល បន្ទាប់មកមានអ្នកស្រុកចំនួន 134,000 នាក់—ត្រូវបានបំបែកជាពីរទឹកដីគឺ North Dakota (pop. 36,000) និង South Dakota (pop. 98,000) ហើយពួកគេម្នាក់ៗក្លាយជារដ្ឋដែលមានសមាជិកព្រឹទ្ធសភាពីរនាក់។
ដូច្នេះក្នុងរយៈពេល 25 ឆ្នាំ GOP បានបន្ថែមសមាជិកព្រឹទ្ធសភាចំនួន 1861 នាក់ដែលភាគច្រើនពង្រឹងការគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេនៃព្រឹទ្ធសភារហូតដល់វិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចធំ។ ចាប់តាំងពីការសម្ពោធរបស់ Lincoln ក្នុងឆ្នាំ 1933 រហូតដល់ការសម្ពោធ FDR នៅឆ្នាំ 10 អ្នកប្រជាធិបតេយ្យបានគ្រប់គ្រងព្រឹទ្ធសភាត្រឹមតែ XNUMX ឆ្នាំប៉ុណ្ណោះ។
ជម្រើសនុយក្លេអ៊ែររបស់ Roberts ដើម្បីទទួលបានជុំវិញតុលាការកំពូល
ឆ្នាំ 1981 គឺជាឆ្នាំមួយដ៏ធំមួយសម្រាប់ការដកហូតតុលាការ—ឬដូចដែលគេហៅថាពេលខ្លះការដកហូតយុត្តាធិការ។ មិនតិចជាង 30 បំណែកនៃច្បាប់ ត្រូវបានណែនាំទៅក្នុងសភាតំណាងសហរដ្ឋអាមេរិកដោយសមាជិកសភាមកពីគណបក្សសាធារណរដ្ឋ ដែលរួមបញ្ចូលបទប្បញ្ញត្តិដកហូតតុលាការ។ វាជាប្រធានបទដ៏ធំនៃការពិភាក្សា និងសកម្មភាពផ្លូវច្បាប់ក្នុងចំណោមអ្នកសាធារណរដ្ឋ។
ហើយមេធាវីវ័យក្មេងម្នាក់ដែលធ្វើការនៅក្នុងនាយកដ្ឋានយុត្តិធម៌របស់ Ronald Reagan ដែលជាអ្នកមករកឈ្មោះ John Roberts កំពុងតែក្តៅគគុក។
ការដកហូតតុលាការគឺផ្អែកលើគំនិតដែលថាសភាមានអំណាច នៅក្រោមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ដើម្បីអនុម័តច្បាប់ដែលរួមបញ្ចូលបទប្បញ្ញត្តិដែលរារាំងជាពិសេស (ឬដកហូតយុត្តាធិការរបស់) តុលាការកំពូល (ឬតុលាការសហព័ន្ធផ្សេងទៀតប្រសិនបើមានចែង) ពីសេចក្តីសម្រេចលើ ច្បាប់ ឬធម្មនុញ្ញភាពនៃបញ្ហានោះ។
វាផ្អែកលើ មាត្រា III ផ្នែកទី 2នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលចែងថា “[T]តុលាការកំពូលនឹងមានយុត្តាធិការទាំងផ្នែកច្បាប់ និងការពិត ដោយមានការលើកលែងបែបនេះ ហើយក្រោមបទប្បញ្ញត្តិដូចដែលសភាត្រូវធ្វើ”។
នៅឆ្នាំ 1954 តុលាការកំពូលបានកាត់ក្តី Brown v. ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលរដ្ឋទាំងនោះត្រូវរួមបញ្ចូលសាលារបស់ពួកគេ។ រដ្ឋភាគខាងត្បូងបានសន្យាថា "ការតស៊ូដ៏ធំ” ដោយការផ្គើន ហើយសង្កាត់សាលាទាំងមូលត្រូវបានបិទ។ រដ្ឋភាគខាងត្បូងជាច្រើនបានបើក "សាលាឯកជន" ពណ៌សទាំងអស់ដូចជា សមាជិកព្រឹទ្ធសភា Mississippi Cindy Hyde-Smith ជាដើម។ ល្បីល្បាញ បានទៅ ហើយបញ្ជូនកូនស្រីទៅ។
ប្រោនបានញុះញង់ឧស្សាហកម្មខ្នាតតូចក្នុងចំណោមអ្នកប្រកាន់ពូជសាសន៍ស្បែកសស្តាំនិយម៖ សង្គម John Birch ជាទីស្រឡាញ់របស់ Fred Koch កំពុងដាក់ផ្ទាំងប៉ាណូ "Impeach Earl Warren" នៅទូទាំងប្រទេស ហើយបោះពុម្ពអត្ថបទ និងខិត្តប័ណ្ណដែលចងសកម្មជនសិទ្ធិស៊ីវិលទៅនឹងកុម្មុយនិស្ត។ សាលាឯកជន ស រាប់រយ បានបើក។ និងអ្នកប្រាជ្ញអភិរក្សនៃតុលាការកំពូល និងរដ្ឋធម្មនុញ្ញបានស្រាវជ្រាវតាមរយៈសៀវភៅចាស់ៗ និងការជជែកដេញដោលពីសម័យបង្កើតរហូតដល់ថ្ងៃនោះ ដោយស្វែងរកហេតុផលដើម្បីបដិសេធការសម្រេចចិត្ត។
ក្រៅពីការរំខានជាច្រើនឆ្នាំចំពោះការអប់រំសាធារណៈ និងការខិតខំប្រឹងប្រែងទ្វេដងដោយអ្នកអភិរក្សដើម្បីរក្សាសាលារៀនសាធារណៈដែលផ្តល់មូលនិធិដោយពន្ធលើអចលនទ្រព្យក្នុងស្រុក (ដូច្នេះថាសាលារៀនក្រីក្រ និង/ឬខ្មៅនឹងបន្តធ្វើឱ្យសិស្សក្រីក្រមានការអប់រំ) មិនមែនភាគច្រើនមកពីក្រុមប្រឆាំងនោះទេ។ ទៅ Brown v. ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល.
ប៉ុន្តែការប្រឆាំងនឹងតុលាការបានក្លាយជាជំនួញធំជាងមុនក្នុងឆ្នាំ ១៩៧៣ នៅពេលដែលតុលាការចូល Roe v ។ Wade បានសម្រេចថា ស្ត្រីមានសិទ្ធិយ៉ាងហោចណាស់ក្នុងត្រីមាសទី 1 នៃការមានផ្ទៃពោះ ដើម្បីជ្រើសរើសរំលូតកូនឱ្យបានច្រើននៅគ្រប់ទីកន្លែងក្នុងប្រទេស ទោះជាដោយសារហេតុផលណាមួយក៏ដោយ។
Reagan បានចាប់ផ្តើមយុទ្ធនាការប្រធានាធិបតីឆ្នាំ 1980 របស់គាត់ជាមួយនឹងសុន្ទរកថាអំពីការអប់រំ និងសិទ្ធិរបស់រដ្ឋចំពោះហ្វូងមនុស្សស្បែកសភាគច្រើននៅជិតទីក្រុង Philadelphia រដ្ឋ Mississippi ជាកន្លែងដែលសកម្មជនសិទ្ធិស៊ីវិលបីនាក់ត្រូវបានសម្លាប់ក្នុងឆ្នាំ 1964 ។ មានឆន្ទៈនិយាយ និងធ្វើអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងដើម្បីយកសេតវិមាន។ Reagan គឺជានាវាដ៏ល្អឥតខ្ចោះសម្រាប់សារឧត្តមភាពជនជាតិស្បែកសដែលប្រឆាំងនឹងការរួមបញ្ចូលដោយបង្ខំ សុខុមាលភាពសម្រាប់មនុស្សស្បែកខ្មៅ និងការរំលូតកូនសម្រាប់ស្ត្រីស្បែកស។
រដ្ឋបាលរបស់ Reagan បានប្រមូលផ្តុំក្រុមតារានិករជនជាតិស្បែកស អភិរក្សនិយម ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរមុខមាត់របស់អាមេរិក។ Ted Olson ដែលក្រោយមកបានប្រកែក Bush v. Gore នៅចំពោះមុខតុលាការកំពូលអាមេរិក ដឹកនាំការិយាល័យប្រឹក្សាច្បាប់របស់ក្រសួងយុត្តិធម៌។ ក្នុងនាមជាជំនួយការអគ្គមេធាវី លោក Olson បានធ្វើការជាមួយទីប្រឹក្សារបស់អគ្គមេធាវី Ken Starr (ត្រូវបានតែងតាំងសម្រាប់ការងារនោះក្នុងឆ្នាំ 1981) ដែលក្រោយមក (1989-1993) ជាអគ្គមេធាវីរបស់លោក George HW Bush ។ មុខថ្មីផ្សេងទៀតដែល Reagan ជួលរួមមាន Samuel Alito និង John Roberts ។
Starr បានប្រគល់ភារកិច្ចឱ្យ Roberts ដែលជាកាតូលិកប្រឆាំងនឹងការរំលូតកូនយ៉ាងរឹងមាំជាមួយនឹងការពិនិត្យឡើងវិញនូវប្រវត្តិសាស្រ្តទាំងមូលនៃតុលាការកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកសម្រាប់ករណីដែលស្នើឱ្យមានវិធីនីតិប្បញ្ញត្តិ ឬរដ្ឋបាលដើម្បីបដិសេធ។ Roe v ។ Wade និង Brown v. ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល.
Roberts បានសរសេរ ឯកសារ ២៧ ទំព័រមិនធម្មតា នោះគឺជាការមិនស្គាល់ច្រើននៅក្នុងទម្រង់ជាអនុស្សរណៈនៅលើក្បាលសំបុត្ររបស់ការិយាល័យអគ្គមេធាវីទៅកាន់ Ken Starr ដែលចុះហត្ថលេខាដោយ Roberts ជាជំនួយការពិសេសរបស់អគ្គមេធាវី។ វាមានចំណងជើងថា "សំណើដើម្បីបំបែកតុលាការកំពូលនៃយុត្តាធិការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍៖ ការវិភាគនៅក្នុងពន្លឺនៃការអភិវឌ្ឍន៍ថ្មីៗ" ។
Roberts បានសរសេរថាគាត់បានរកឃើញ "វិក័យប័ត្រជាងម្ភៃ [កំពុងរង់ចាំនៅក្នុងសភា] ដែលនឹងដកហូតតុលាការកំពូល (ហើយក្នុងករណីភាគច្រើន តុលាការសហព័ន្ធទាបផងដែរ) នៃយុត្តាធិការដើម្បីស្តាប់ការចម្រូងចម្រាសប្រភេទមួយចំនួន រាប់ចាប់ពីការអធិស្ឋានសាលា និងការបំបែកសំណុំរឿង។ ចំពោះករណីរំលូតកូន។
អ្វីដែល Roberts និងអ្នកស្រាវជ្រាវរបស់គាត់បានរកឃើញគឺមានសារៈសំខាន់។
ការដកខ្លួនចេញពីតុលាការគឺផ្អែកលើប្រការលើកលែងនៃមាត្រា III ផ្នែកទី 2 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ចែង ថាតុលាការមាន “ដោយមានការលើកលែងបែបនេះ ហើយនៅក្រោមបទប្បញ្ញត្តិដូចដែលសភាត្រូវធ្វើ”។
Roberts បានកត់សម្គាល់នៅក្នុងអនុស្សរណៈរបស់គាត់ថា "[t] ឃ្លាលើកលែងដោយលក្ខខណ្ឌរបស់វាមិនមានដែនកំណត់... ភាសាច្បាស់លាស់ និងច្បាស់លាស់នេះគឺជាអំណះអំណាងដ៏ខ្លាំងបំផុតក្នុងការពេញចិត្តនៃអំណាចសភា និងជាឧបសគ្គដែលមិនអាចជៀសបានសម្រាប់អ្នកដែលអានឃ្លានេះតាមរបៀបដែលរឹតតែខ្លាំង។ ”
Roberts កំពុងសម្លឹងមើលជម្រើសនុយក្លេអ៊ែរ។ ប្រសិនបើគាត់អាចបង្កើតសំណុំរឿងដ៏រឹងមាំមួយសម្រាប់សភាអនុម័តច្បាប់ប្រឆាំងនឹងការរំលូតកូន ឬការបង្កាត់ពូជ ហើយបញ្ចុះបញ្ចូលសភាឱ្យប្រើឃ្លាលើកលែង ដើម្បីធ្វើឱ្យតុលាការមានការរំជើបរំជួលនោះ នេះអាចជាគ្រាប់កាំភ្លើងវេទមន្តដើម្បីស្ដារការរំលូតកូនដោយឡែក និងកាត់ទោសការរំលូតកូន។
Roberts បានបញ្ចប់ជាមួយនឹងការអត្ថាធិប្បាយនៅឆ្នាំ 1968 ពី Sam Ervin នៃរដ្ឋ North Carolina ដែលជាគូប្រជែងដែលនិយាយមិនដាច់ពីគេបំផុតរបស់ព្រឹទ្ធសភាអំពីការរួមបញ្ចូលជាតិសាសន៍ និងការរំលូតកូន។
គាត់បានសរសេរថា "ដូចព្រឹទ្ធសមាជិក Ervin បានកត់សម្គាល់ក្នុងអំឡុងពេលសវនាការលើឃ្លាលើកលែងថា 'ខ្ញុំមិនជឿថាបិតាស្ថាបនិកអាចរកឃើញពាក្យសាមញ្ញ ឬពាក្យសាមញ្ញណាមួយនៅក្នុងភាសាអង់គ្លេសដើម្បីនិយាយអ្វីដែលពួកគេនិយាយនោះទេ ដែលជាយុត្តាធិការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍។ នៃតុលាការកំពូលគឺពឹងផ្អែកទាំងស្រុងលើឆន្ទៈរបស់សភា។
Roberts បានយល់ព្រមថា “[W]e មិនត្រូវបានពិចារណាលើប្រយោគរដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលតាមធម្មជាតិរបស់វាកំណត់ និងមិនអាចកំណត់បានច្បាស់លាស់ ឬថេរ ដូចជាឃ្លាដំណើរការត្រឹមត្រូវ ឬការហាមឃាត់លើការស្វែងរកមិនសមហេតុផល និងការរឹបអូស។
នេះច្បាស់ជាចេតនាដើម លោក Roberts បានប្រកែក ពីព្រោះ "ឃ្លាលើកលែង 'មិនត្រូវបានពិភាក្សា" ដោយគណៈកម្មាធិការលម្អិត ដែលបានព្រាងវា ឬអនុសញ្ញាទាំងមូល។
ដោយលើកឡើងអំពីសហព័ន្ធ, ទេ។ 81, Roberts បានសរសេរថា “Hamilton បានកត់សម្គាល់ថាឃ្លានេះនឹងអនុញ្ញាតឱ្យ 'រដ្ឋាភិបាលកែប្រែ [យុត្តាធិការបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍] ក្នុងលក្ខណៈមួយដែលនឹងឆ្លើយតបបានល្អបំផុតចំពោះចុងបញ្ចប់នៃយុត្តិធម៌ និងសន្តិសុខសាធារណៈ' ហើយយុត្តាធិការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍គឺ 'ស្ថិតក្រោមការលើកលែង និង បទប្បញ្ញត្តិដែលអាចត្រូវបានគេគិតថាជាការណែនាំ។'
ផ្នែកទី III នៃ screed របស់ Roberts លើការកាត់ចេញរបស់តុលាការ ជ្រមុជចូលទៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូល ដើម្បីស្វែងរកសេចក្តីសម្រេចដែលនិយាយយ៉ាងច្បាស់ថាសភាអាចគ្រប់គ្រងតុលាការកំពូល និងរារាំងតុលាការពីការសម្រេចលើបញ្ហាជាក់លាក់។
ចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងការសម្រេចចិត្តឆ្នាំ 1869 អតីតផ្នែក McCardleលោក Roberts បានសរសេរថា “តុលាការឯកច្ឆន្ទមួយបានតម្កល់អំណាចនៃសភា ដើម្បីដកតុលាការកំពូលនៃយុត្តាធិការ។ តុលាការផ្អែកលើការសម្រេចចិត្តរបស់ខ្លួនយ៉ាងច្បាស់លើអំណាចរបស់សភាក្រោមឃ្លាលើកលែង។ ប្រធានចៅក្រម Chase បានចាប់ផ្តើមគំនិតដោយទទួលស្គាល់ថាយុត្តាធិការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់តុលាការ 'ត្រូវបានប្រគល់ឱ្យ "ដោយមានការលើកលែង និងក្រោមបទប្បញ្ញត្តិដូចដែលសភាត្រូវធ្វើ។""
ដកស្រង់ពី Chase ម្តងទៀត Roberts បានបន្ថែមការសង្កត់ធ្ងន់របស់គាត់ថា "យើងមិនមានសេរីភាពក្នុងការសាកសួរអំពីហេតុផលនៃសភានោះទេ។ យើងអាចពិនិត្យមើលអំណាចរបស់ខ្លួននៅក្រោមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ ហើយអំណាចក្នុងការធ្វើឱ្យមានការលើកលែងចំពោះយុត្តាធិការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់តុលាការនេះត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយពាក្យសំដី [គូសបន្ទាត់ពីក្រោម Roberts'] ។
គាត់បានបន្តការលាតត្រដាងជាប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់គាត់អំពីការកាត់ចោលតុលាការជាមួយនឹងការសម្រេចចិត្តមួយទៀតនៅឆ្នាំ 1869 ។ អតីតផ្នែក Yerger, ហើយបន្ទាប់មក សហរដ្ឋអាមេរិក v. Klein (1872) Wiscart ទល់នឹង Dauchy (1796) Durousseau v. សហរដ្ឋអាមេរិក (1810) Daniels v. ផ្លូវដែក (1865) និង លោក Francis Wright (1881) ។
In លោក Francis Wright, Roberts បានរកឃើញថាប្រធានចៅក្រម Morrison R. Waite (ដែលតុលាការបានត្រួតពិនិត្យ "បុគ្គលិកលក្ខណៈសាជីវកម្ម" ដ៏ល្បីល្បាញឆ្នាំ 1886 ខោនធី Santa Clara v. ផ្លូវដែកប៉ាស៊ីហ្វិកខាងត្បូង ករណី) បានសរសេរសម្រាប់តុលាការឯកច្ឆន្ទ, ដកស្រង់ពីគាត់ ដូចខាងក្រោម៖ "មិនត្រឹមតែថ្នាក់នៃសំណុំរឿងទាំងមូលអាចត្រូវបានរក្សាទុកចេញពីយុត្តាធិការទាំងមូលប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថ្នាក់សំណួរជាក់លាក់អាចត្រូវបានពិនិត្យ និងពិនិត្យឡើងវិញ ខណៈពេលដែលបញ្ហាផ្សេងទៀតមិនមាន។"
ករណីនីមួយៗបានពង្រឹងគំនិតដែលថាសភាអាចអនុម័តច្បាប់បានដោយមិនចាំបាច់ត្រូវការសំឡេងភាគច្រើន ដែលរារាំងតុលាការកំពូលពីការសម្រេចចិត្តលើបញ្ហាមួយចំនួន ដូចជាបញ្ហាប៊ូតុងក្តៅរបស់ Reagan អំពីការបំបែកសាលារៀន និងការរំលូតកូន។
ការឆ្ពោះទៅរកការសម្រេចចិត្តចុងសតវត្សរ៍ទី 19 លោក Roberts បានដកស្រង់សម្តីរបស់តុលាការ Colorado Central Consolidated Mining Co. v. turck (1893) : “[ខ្ញុំ] មិនត្រូវបានប្រារព្ធឡើងនៅក្នុងស៊េរីនៃការសម្រេចចិត្តដែលមិនមានការរំខាន ដែលតុលាការនេះអនុវត្តយុត្តាធិការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍តែប៉ុណ្ណោះ ស្របតាមសកម្មភាពរបស់សភាលើប្រធានបទនេះ។
Roberts នៅក្នុងសំឡេងរបស់គាត់បានបន្ថែមថា "ជាថ្មីម្តងទៀតវាសង្កត់ធ្ងន់ថាមូលដ្ឋានសម្រាប់ទ្រឹស្តីនេះគឺការអនុវត្តជាក់ស្តែងដោយសភានៃអំណាចនៃការលើកលែងរបស់ខ្លួននៅពេលដែលវាធ្វើឱ្យមានដែនកំណត់នៃយុត្តាធិការ" ។
នៅតែកសាងរឿងក្តីរបស់គាត់ Roberts បានលោតចូលទៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចនៅសតវត្សទី 20 ដោយចាប់ផ្តើមជាមួយ National Mutual Insurance Co. v. Tidewater Transfer Co. (១៩៤៨)។ ដោយសរសេរសម្រាប់ភាគច្រើន ចៅក្រម Felix Frankfurter បានកត់សម្គាល់នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចថា "សភាមិនចាំបាច់ផ្តល់ឱ្យតុលាការនេះនូវអំណាចបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ណាមួយឡើយ។ វាអាចដកយុត្តាធិការរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍បានម្តងហើយវាអាចនឹងធ្វើដូច្នេះបាន ទោះបីជារឿងក្តីមួយស្ថិតនៅក្រោមតុលាការក្តី»។
អំពី 1944 ។ Yakus v. សហរដ្ឋអាមេរិក សំណុំរឿង Roberts បានសរសេរថា "Justice Rutledge បានកត់សម្គាល់ ... ថា 'សភាមានអំណាចពេញលេញក្នុងការផ្តល់ ឬដកហូតយុត្តាធិការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍។
ទាក់ទងនឹង Flast v. Cohen (1968) Roberts បានដកស្រង់ពី Justice William O. Douglas ដែលបានសរសេរថា “[A]s គោរពយុត្តាធិការនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់យើង សភាអាចយកវាទៅតាមតម្រូវការរបស់សភា ដោយហេតុផលនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃផ្នែកទី 2 មាត្រា III ។ សូមមើល អតីតផ្នែក McCardle"។
នៅក្នុងផ្នែកទី IV នៃអនុស្សរណៈរបស់គាត់ លោក Roberts ជាថ្មីម្តងទៀតបានគ្របដណ្តប់លើវិសាលភាពពីស៊ុមនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញរហូតដល់ពេលនៃការសរសេរអនុស្សរណៈរបស់គាត់ ដោយដកស្រង់ករណីរាប់សិបផ្សេងទៀតដែលយោងតិចជាងដោយផ្ទាល់ អំណាចនៃសភាក្នុងការលើកលែងតុលាការពីបញ្ហាមួយចំនួន។ ឬការសម្រេចចិត្ត។
Roberts ក៏បានកត់សម្គាល់ផងដែរថាដើម ច្បាប់តុលាការឆ្នាំ 1789 (ដែលបង្កើតប្រព័ន្ធតុលាការសហព័ន្ធ) ក៏សំដៅទៅលើអំណាចនៃការលើកលែងរបស់សភាផងដែរ។
ដល់ពេលលេង Hardball
ទាំងប្រជាសាស្ត្រ និងមតិនយោបាយដ៏ពេញនិយមកំពុងមានចលនាប្រឆាំងនឹងគណបក្សសាធារណរដ្ឋ ហើយអ្នកនយោបាយសាធារណៈរដ្ឋក៏ដឹងដែរ។ អ្នកប្រជាធិបតេយ្យគួរតែប្រើពេលនេះ — ប្រសិនបើយើងអាចទទួលបានជោគជ័យក្នុងការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងជំនោរហ្វាស៊ីសនិយម GOP ដើម្បីប្រើគំរូប្រវត្តិសាស្ត្រដើម្បីកំណត់រចនាសម្ព័ន្ធរដ្ឋាភិបាលរបស់យើងឡើងវិញដូច្នេះវាតំណាងឱ្យឆន្ទៈរបស់ជនជាតិអាមេរិកភាគច្រើន។
លែង Mx. មនុស្សល្អ។
អត្ថបទនេះត្រូវបានផលិតដោយ សេដ្ឋកិច្ចសម្រាប់ទាំងអស់គ្នាដែលជាគម្រោងរបស់វិទ្យាស្ថានប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយឯករាជ្យ។
Thom Hartmann គឺជា អ្នករៀបចំកម្មវិធីជជែក និងអ្នកនិពន្ធ ប្រវត្តិសាស្រ្តលាក់កំបាំងនៃរបបអាណាធិបតេយ្យអាមេរិក និងច្រើនជាងនេះ។ សៀវភៅ 30 ក្បាលផ្សេងទៀតនៅក្នុងការបោះពុម្ព. គម្រោងថ្មីបំផុតរបស់គាត់គឺផតឃែស្ថវិទ្យាសាស្ត្រហៅថា បដិវត្តន៍វិទ្យាសាស្ត្រ. គាត់ជាអ្នកសរសេរនៅឯ វិទ្យាស្ថានប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយឯករាជ្យ.
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ