នៅពេលដែលយើងឃើញខ្លួនយើងនៅក្នុងពាក់កណ្តាលនៃខែប្រវត្តិសាស្ត្រខ្មៅ — ការសម្រាកខ្លីៗពីកំណែប្រវត្តិសាស្ត្រដែលកាន់តែសជាងមុនដែលយើងរៀន និងអបអរពេញមួយឆ្នាំ — ហើយថ្មីៗនេះបានរំឮកដល់ថ្ងៃបុណ្យ Martin Luther King Jr. មួយទៀត ប្រហែលជាវានឹងធ្វើឱ្យយើងល្អ ដើម្បីឆ្លុះបញ្ចាំងពីចក្ខុវិស័យរបស់បុរសម្នាក់នេះ ដែលមនុស្សជាច្រើនអះអាងថាជាវីរៈបុរសរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែសាររបស់គាត់ហាក់ដូចជាមានតិចតួចណាស់ដែលយល់។
នៅឆ្នាំនេះ ក៏ដូចជាដប់លើកមុនដែរ ខ្ញុំមានសេចក្តីរីករាយម្តងទៀតក្នុងការនិយាយទៅកាន់ទស្សនិកជនមួយចំនួនក្នុងអំឡុងព្រឹត្តិការណ៍ដែលទាក់ទងនឹង MLK នៅក្នុងខែមករានៅតាមបរិវេណសាលា និងក្នុងសហគមន៍ទូទាំងប្រទេស។ ភាគច្រើននៃបទបង្ហាញរបស់ខ្ញុំគឺដូចគ្នាទៅនឹងអ្វីដែលតែងតែផ្តោតទៅលើការរំលឹកអ្នកទស្សនាអំពីអាជីវកម្មដែលមិនទាន់បានបញ្ចប់យ៉ាងច្រើននៅក្នុងការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការរើសអើងជាតិសាសន៍ដែលកំពុងបន្ត។ ប៉ុន្តែយ៉ាងហោចណាស់ក៏មានភាពខុសគ្នាដ៏សំខាន់មួយ។ ឆ្នាំនេះ សហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងមានសង្រ្គាម ដោយបានចូលរួមក្នុងការទម្លាក់គ្រាប់បែកលើប្រទេសក្រីក្របំផុតមួយនៅលើផែនដីចាប់តាំងពីខែតុលា។
ដោយសារការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់លោកបណ្ឌិត King ចំពោះអហឹង្សា សូម្បីតែនៅពេលប្រឈមមុខនឹងការវាយប្រហារពីអ្នកដ៏ទៃ ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាមានកាតព្វកិច្ចនិយាយអំពីការប្រឆាំងដែលទំនងជានិយាយថាការទម្លាក់គ្រាប់បែកដែលនឹងក្លាយជាផ្នែកនៃសារបច្ចុប្បន្នរបស់ King គឺគាត់នៅមានជីវិត។ យ៉ាងណាមិញ ស្តេចបានយល់អំពីអំពើភេរវកម្ម ហើយបានប្រឈមមុខនឹងវាជាប្រចាំ។ ប៉ុន្តែ គាត់បានធ្វើដូច្នេះដោយមិនប្រើអាវុធ ដោយដឹងថា កម្រមានសន្តិភាព សន្តិសុខ ឬយុត្តិធម៌ពិតប្រាកដដែលត្រូវបានគេបាញ់ដោយកាំភ្លើង។
អ្នកទាំងឡាយណាដែលអះអាងថា ការប្រកាន់ពូជសាសន៍ដែលនិយមជ្រុលគឺមានគ្រោះថ្នាក់តិចជាង អូសាម៉ា ប៊ីនឡាដិន និងបក្ខពួករបស់គាត់ មិនដែលនេសាទសាកសពខ្មៅចេញពីទន្លេក្នុងរដ្ឋមីស៊ីស៊ីពី ហើយក៏មិនរើសបំណែកនៃការទម្លាក់គ្រាប់បែកចេញពីព្រះវិហារដែរ។ ពួកគេបានភ្លេចមុខហើមរបស់ Emmett Till ដែលជារថយន្តដែលជិះដោយគ្រាប់កាំភ្លើងរបស់ Viola Liuzzo ឬអ្វីដែល Billie Holiday ហៅថា "ផ្លែឈើចម្លែក" ត្រូវបានគេរកឃើញព្យួរពីអវយវៈមែកធាង ហ៊ុំព័ទ្ធដោយពណ៌សស្ពឹកដោយមនសិការ ដោយកោតសរសើរស្នាដៃរបស់ពួកគេតាមរបៀបដែលអ្នកដទៃមើល នៅលើផ្ទាំងគំនូរនៅ Louvre ។
ការពិតដែលថាលោកបណ្ឌិត King ក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយរបស់គាត់បានឈានដល់ការទទួលស្គាល់ដ៏ឈឺចាប់ដែលថារដ្ឋាភិបាលរបស់គាត់ "ជាអ្នកបោសសំអាតអំពើហឹង្សាដ៏ធំបំផុតនៅក្នុងពិភពលោកនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ" គឺមានតម្លៃក្នុងការលើកឡើង ឬដូច្នេះខ្ញុំគិតថា។
មិនចាំបាច់និយាយទេ មនុស្សជាច្រើននៅក្នុងទស្សនិកជនរបស់ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ផ្សេង។ ថ្វីត្បិតតែមនុស្សស្បែកពណ៌ស្ទើរតែទាំងអស់បានឆ្លើយតបទៅនឹងការកត់សម្គាល់បែបនេះដោយមានការយល់ព្រមក៏ដោយ ប៉ុន្តែសម្រាប់ជនជាតិស្បែកសភាគច្រើន ការលើកឡើងពីការប្រឆាំងរបបយោធា និងការថ្កោលទោសចំពោះទង្វើរបស់ប្រទេសជាតិរបស់គាត់នៅក្រៅប្រទេសគឺច្រើនជាងអ្វីដែលពួកគេអាចដោះស្រាយបាន។ មនុស្សជាច្រើនមានការខឹងសម្បារ ហើយអ្នកខ្លះបានសរសេរសំបុត្រតវ៉ាទៅកាន់អ្នកដែលបាននាំវាគ្មិនដូចខ្ញុំមកនិយាយរឿងអាស្រូវបែបនេះ។
ពួកគេចង់បាន Dr. King ប្រកបដោយសុវត្ថិភាព។ ស្តេចរីករាយ។ លោកបណ្ឌិត ឃីង ដែលពួកគេហាក់ដូចជាគិតថានឹងវាយពួកគេលើក្បាលសម្រាប់បំបែកនំបុ័ងនៅឯពិធីជប់លៀងអាហារពេលល្ងាចជាមួយមនុស្សស្បែកខ្មៅ។ លោកបណ្ឌិត ឃីង ដែលពួកគេហាក់ដូចជាគិតថា មិនបានស្វែងរកអ្វីក្រៅពីការច្រៀងបន្ទរដ៏ពិរោះរបស់ Kumbaya ឬប្រហែលជាប៊ឺហ្គឺនៅតុបញ្ជររបស់ Woolworth ។ សរុបមក ពួកគេចង់ឱ្យ Dr. King បាននិយាយដោយប្រធានាធិបតីរបស់ពួកគេ៖ បុរសម្នាក់ដែលរវល់ពេកផឹកជាមួយមិត្តភ័ក្តិ Deke របស់គាត់នៅ Yale ដើម្បីបានខ្ចីសំលេងរបស់គាត់ផ្ទាល់ចំពោះការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការរើសអើងជាតិសាសន៍ ប៉ុន្តែអ្នកដែលគិតថាគ្មានអ្វីសោះក្នុងការហៅវេជ្ជបណ្ឌិតដ៏ល្អ។ ឈ្មោះឥឡូវនេះ។
ពិសេសនោះ លោកបណ្ឌិត ឃីង ដែលជាអ្នកដែលមានកូនប្រុសច្បងរបស់ជាតិមានផាសុកភាពជាង គឺជាអ្នកដែលស្តាប់សុន្ទរកថារបស់ប្រធានាធិបតីអំពីគាត់ ប្រហែលជាបានស្លាប់នៅឆ្នាំ 1963។ សម្រាប់ប៊ូស មិនបាននិយាយអំពីពាក្យមួយម៉ាត់របស់ស្តេចទេ។ សកម្មភាព ក៏មិនបានដកស្រង់គាត់ពីសុន្ទរកថា ឬការសរសេរណាមួយក្នុងរយៈពេលប្រាំឆ្នាំចុងក្រោយនៃជីវិតរបស់គាត់ — និងដោយមានហេតុផលល្អ។ សម្រាប់វាគឺជាកំឡុងឆ្នាំទាំងនោះ ដែលស្តេចបានចោទជាសំណួរយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរអំពីភាពសុចរិតខាងសីលធម៌នៃមូលធននិយម ហើយបានទទូចថា "ប្រជាជាតិណាដែលបន្តពីមួយឆ្នាំទៅមួយឆ្នាំដើម្បីចំណាយប្រាក់ច្រើនលើការការពារយោធា ជាងកម្មវិធីលើកកម្ពស់សង្គមគឺជិតដល់ការស្លាប់ខាងវិញ្ញាណហើយ"។
សម្រាប់ជនជាតិស្បែកសភាគច្រើននៅអាមេរិក ការទទួលយកលោកបណ្ឌិត ឃីង និងអបអរគាត់គឺជាអ្វីដែលពួកគេព្យាយាមធ្វើដោយខ្លួនឯង មិនមែនរបស់គាត់ទេ។ ពួកគេទទួលយកផ្នែកនៃបុរស និងផ្នែកនៃសាររបស់គាត់ ប៉ុន្តែមិនមែនទាំងអស់នោះទេ។ ពួកគេប្រាកដជាមិនចង់ទទួលស្គាល់ការខ្វះខាតការសម្រេចចិត្តរបស់ព្រះមហាក្សត្រចំពោះស្នេហាជាតិនិយមដូចដែលយើងបានឃើញចាប់តាំងពីថ្ងៃទី 11 ខែកញ្ញា។ ដើម្បីដឹង ការអះអាងរបស់ព្រះអង្គនៅខែធ្នូឆ្នាំ 1967 ថា "ភាពស្មោះត្រង់របស់យើងត្រូវតែលើសពីពូជរបស់យើង កុលសម្ព័ន្ធរបស់យើង វណ្ណៈរបស់យើង និងប្រជាជាតិយើង។ នេះមានន័យថា យើងត្រូវតែអភិវឌ្ឍទស្សនៈពិភពលោក។
ជាការពិតណាស់ ការបដិសេធទាំងស្រុងនៃចក្ខុវិស័យរបស់ស្តេចគឺគ្មានអ្វីថ្មីទេសម្រាប់ជនជាតិស្បែកស ដែលភាគច្រើនមិនដែលចូលចិត្ត Reverend ច្រើននោះទេ។ នៅឆ្នាំ 1963 ពីរភាគបីនៃជនជាតិស្បែកសដែលបានស្ទង់មតិបាននិយាយថាស្តេចនិងចលនាកំពុងជំរុញខ្លាំងពេកឆាប់ពេក។ ឥឡូវនេះ ប្រាកដណាស់ អាមេរិកស្បែកសបានឱបក្រសោបស្តេចឆ្នាំ 1963 ពីព្រោះគាត់ហាក់បីដូចជាមានសុវត្ថិភាព និងគួរឱ្យគោរព។ ហើយជាមួយនឹងភាពប្រណិតនៃសាមសិបបួនឆ្នាំនៅក្នុងផ្នូរ ពួកគេមិនចាំបាច់ព្រួយបារម្ភថាគាត់នឹងកែតម្រូវពួកគេសម្រាប់ការគាំទ្រតាមលក្ខខណ្ឌរបស់ពួកគេគ្រប់ពេលវេលាក្នុងពេលឆាប់ៗនេះនោះទេ។
ប៉ុន្តែសូម្បីតែការអបអរសាទរចំពោះស្តេចដើមដំបូងគឺស្ទើរតែមិនត្រូវបានគេចាក់ឫសក្នុងការយល់ដឹងច្បាស់លាស់អំពីអ្វីដែលបុរសនោះឈរសម្រាប់។ សម្រាប់ជនជាតិស្បែកសភាគច្រើន អ្វីទាំងអស់ដែលពួកគេដឹងអំពីស្តេចគឺជាសុន្ទរកថា "ខ្ញុំមានក្តីស្រមៃ" ហើយសូម្បីតែមិនមែនទាំងអស់នោះទេ ប៉ុន្តែជាបន្ទាត់មួយ ដែលដកចេញពីបរិបទ ហើយត្រូវបានបកស្រាយថាជាការអង្វរសាមញ្ញសម្រាប់ពិការភ្នែកពណ៌។
វាគឺថាបណ្ឌិត ឃីង ដែលពួកអភិរក្សនិយម ជាឧទាហរណ៍ បានបញ្ចុះបញ្ចូលខ្លួនឯងថានឹងប្រឆាំងនឹងកម្មវិធីសកម្មភាពដែលបញ្ជាក់៖ ទេវកថាមួយទៀតដែលថាមនុស្សស្បែកសក្នុងថ្ងៃសម្រាករបស់ខ្ញុំមិនសប្បាយចិត្តពេកក្នុងការឮផ្ទុះ។
ប៉ុន្មានសប្តាហ៍មុន ខ្ញុំបានបញ្ជូនអាសយដ្ឋានថ្ងៃ MLK នៅសាកលវិទ្យាល័យរដ្ឋ Dakota ។ ក្រោយមក សាស្ត្រាចារ្យគណិតសាស្រ្តដែលខឹងសម្បារដែលមិនបានចូលរួមកិច្ចពិភាក្សា ប៉ុន្តែបានមើលផ្នែកមួយនៃវានៅលើអ៊ីនធឺណិត បានផ្ញើអ៊ីមែលទៅបុគ្គលិកដែលបានឧបត្ថម្ភការមកជួបរបស់ខ្ញុំដើម្បីតវ៉ា។ បន្ទាប់ពីបុគ្គលិកបានបញ្ជូនការអធិប្បាយរបស់សាស្ត្រាចារ្យមកកាន់ខ្ញុំ ខ្ញុំបានភ្ជាប់ពាក្យជាមួយគាត់ជាច្រើនជុំនៃការវាយប្រហារតាមប្រព័ន្ធអេឡិចត្រូនិក។ ក្នុងចំនោមកង្វល់របស់គាត់ គឺសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ខ្ញុំដែលថា King នឹងគាំទ្រសកម្មភាពដែលបញ្ជាក់ ហើយសូម្បីតែសំណងសម្រាប់ប្រវត្តិសាស្ត្រទាសភាព និង Jim Crow៖ ជំហរដែលគាត់បានទទូចគឺមិនប្រាកដទេ ហើយដែលគាត់បានស្វែងរកការបដិសេធតាមរយៈការប្រកាសក្រុមប្រឹក្សាពិភាក្សាដែលបានរក្សាទុកពី លោក David Horowitz ជាអ្នករស់នៅក្នុងកាបូបនៅ FrontPageMag ។
Horowitz ដែលពឹងផ្អែកលើការគាំទ្រផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុពីប្រភេទនៃអ្នកអភិរក្សស្តាំនិយមដែលបានមើលងាយព្រះមហាក្សត្រ និងប្រឆាំងយ៉ាងសកម្មចំពោះចលនាសិទ្ធិស៊ីវិលបានអះអាងថា King ស្អប់កម្មវិធីណាមួយនៃ "ចំណង់ចំណូលចិត្តពូជសាសន៍" ហើយនឹងក្លាយជាសត្រូវស្បថនៃសកម្មភាពបញ្ជាក់។ ជាការពិតណាស់ ដេវីឌក៏អះអាងថាជាសាវ័កពិតរបស់ស្តេច សូម្បីតែខណៈពេលដែលបង្ហាញដោយមោទនភាពនូវតំណភ្ជាប់សម្រាប់គេហទំព័រដែលអនុញ្ញាតឱ្យនរណាម្នាក់ទះកំផ្លៀងរូបថ្លុករបស់លោកស្រីហ៊ីលឡារី គ្លីនតុន និងអូសាម៉ា ប៊ីនឡាដិន៖ ដូច្នេះការពិតដែលថាគាត់យល់ច្រឡំទាំងស្រុងលើបុរសដែលគាត់អះអាងថាពិចារណា។ វីរបុរសមិនគួរភ្ញាក់ផ្អើលទេ។ ក្នុងចំណាប់អារម្មណ៍នៃការបញ្ចេញមតិពេញលេញ ខ្ញុំគួរកត់សម្គាល់ថាថ្មីៗនេះ Horowitz បានហៅខ្ញុំថាជា "ការរើសអើងខាងបញ្ញា" ប៉ុន្តែថាខ្ញុំនឹងបដិសេធមិនតបស្នងការប្រមាថនោះទេ ដោយមើលឃើញថា របៀបនៃការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មបែបនេះស្ទើរតែមិនអនុវត្តចំពោះ David ទេ លុះត្រាតែមានការកែប្រែជាមុន។ , "ប្រឆាំង។"
ជាការពិតណាស់ សូម្បីតែ Horowitz ក៏អាចអានបានដែរ ដូចជា Dinesh D'Souza, Clint Bolick, Shelby Steele និងអ្នកនិពន្ធអភិរក្សមួយចំនួនផ្សេងទៀត ដែលសុទ្ធតែបានធ្វើការអះអាងដូចគ្នាអំពីវិធីសាស្រ្តងងឹតពណ៌របស់ស្តេចចំពោះសិទ្ធិស៊ីវិល និងអ្វីដែលពួកគេ។ ការទទូចនឹងជាការប្រឆាំងជាក់លាក់របស់គាត់ចំពោះដំណោះស្រាយពណ៌សម្បុរសម្រាប់ការរើសអើង ដូចជាសកម្មភាពបញ្ជាក់។ ដោយសារអក្ខរកម្មជាមូលដ្ឋានដែលមនុស្សម្នាក់សន្មត់ថាជាប់នឹងមនុស្សល្អទាំងអស់នេះ ការបន្តប្រើពាក្យដដែលៗនៃសកម្មភាពរបស់ស្តេចបង្ហាញពីការបង្ហាញពីជំនឿអាក្រក់ និងការបង្ខិតបង្ខំដោយចេតនា។
សម្រាប់ស្តេចអង្គឯងច្បាស់ជាមានអ្នកខ្លះបដិសេធ។ នៅឆ្នាំ 1961 បន្ទាប់ពីបានបំពេញទស្សនកិច្ចនៅប្រទេសឥណ្ឌា ស្តេចបានសរសើរគោលនយោបាយ "អនុគ្រោះ" របស់ប្រទេសនោះដែលត្រូវបានដាក់ឱ្យដំណើរការដើម្បីផ្តល់ឱកាសដល់អ្នកដែលនៅខាងក្រោមប្រព័ន្ធវណ្ណៈ ហើយនៅក្នុងអត្ថបទឆ្នាំ 1963 នៅក្នុង Newsweek ស្តេចពិតជាបានស្នើថាវាប្រហែលជាចាំបាច់ដើម្បី មានអ្វីមួយដែលស្រដៀងទៅនឹង "ការរើសអើងបញ្ច្រាស" ជាទម្រង់នៃ "ដង្វាយធួន" ជាតិសម្រាប់កេរ្តិ៍ដំណែលនៃទាសភាព និងការបំបែកដោយលោក Jim Crow ។
ការបញ្ជាក់ដោយផ្ទាល់បំផុតនៃទស្សនៈរបស់គាត់លើប្រធានបទត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងសៀវភៅបុរាណឆ្នាំ 1963 របស់គាត់ ហេតុអ្វីបានជាយើងមិនអាចរង់ចាំបាន។ នៅទីនោះ King បានពិភាក្សាអំពីប្រធានបទនៃ "ការព្យាបាលសំណង" ហើយបានពន្យល់ថា:
ពេលណាដែលបញ្ហានេះត្រូវបានលើកឡើង មិត្តភក្តិរបស់យើងមួយចំនួនភ្ញាក់ផ្អើល។ ពួកនីហ្គ្រោគួរតែទទួលបានសមភាព ពួកគេយល់ព្រម ប៉ុន្តែមិនគួរសុំអ្វីទៀតទេ។ នៅលើផ្ទៃ នេះហាក់ដូចជាសមហេតុផល ប៉ុន្តែមិនប្រាកដនិយមទេ។ វាច្បាស់ណាស់ថា ប្រសិនបើបុរសម្នាក់ចូលដល់ជួរចាប់ផ្តើមនៃការប្រណាំងបីរយឆ្នាំបន្ទាប់ពីបុរសម្នាក់ទៀតនោះ ទីមួយនឹងត្រូវធ្វើកិច្ចការដ៏អស្ចារ្យមួយចំនួនដើម្បីតាមទាន់។
នៅក្នុងសៀវភៅឆ្នាំ 1967 របស់គាត់ តើយើងទៅណាពីទីនេះ៖ ភាពវឹកវរ ឬសហគមន៍? ស្តេចបានប្រកែក៖
សង្គមដែលបានធ្វើអ្វីមួយពិសេសប្រឆាំងនឹងពួក Negro រាប់រយឆ្នាំ ឥឡូវនេះត្រូវតែធ្វើអ្វីពិសេសសម្រាប់គាត់ ដើម្បីបំពាក់ឱ្យគាត់ប្រកួតប្រជែងដោយយុត្តិធម៌ និងស្មើភាព។
លើសពីនេះ ស្តេចបានយល់ច្បាស់អំពីអ្វីដែល«អ្វីដែលពិសេស»អាចរួមបញ្ចូល។ នៅឆ្នាំ 1965 ក្នុងអំឡុងពេលសម្ភាសន៍ជាមួយ Playboy King បាននិយាយថាការគាំទ្ររបស់គាត់សម្រាប់ជំនួយផ្ទាល់រាប់ពាន់លានដុល្លារដល់ជនជាតិអាមេរិកស្បែកខ្មៅ - ហើយមិនត្រឹមតែអ្នកក្រីក្របំផុតនៃអ្នកក្រទេ - ទោះបីជាអ្នកខ្លះអាចចាត់ទុកថាវាជា "ការព្យាបាលដោយអនុគ្រោះ" ។ ដូចស្តេចបានពន្យល់ថា៖
អស់រយៈពេលពីរសតវត្សមកហើយ ដែលពួកនីហ្គ្រោត្រូវបានធ្វើជាទាសករ និងប្លន់ប្រាក់ឈ្នួលណាមួយ៖ ទ្រព្យសម្បត្តិដែលអាចទទួលបានដែលនឹងក្លាយជាមរតករបស់កូនចៅរបស់គាត់។ ទ្រព្យសម្បត្តិទាំងអស់របស់អាមេរិកមិនអាចផ្តល់សំណងគ្រប់គ្រាន់ដល់ពួក Negroes របស់ខ្លួនសម្រាប់ការកេងប្រវ័ញ្ច និងការអាម៉ាស់ជាច្រើនសតវត្សរបស់គាត់នោះទេ។
នៅពេលនេះផងដែរ King បានជួយដឹកនាំ "Operation Breadbasket" ដែលគំរាមកំហែងដល់ការធ្វើពហិការអ្នកប្រើប្រាស់ប្រឆាំងនឹងនិយោជកឯកជនដែលមិនជួលជនជាតិស្បែកខ្មៅក្នុងសមាមាត្រដ៏លំបាកទៅនឹងចំនួនរបស់ពួកគេនៅក្នុងចំនួនប្រជាជនសហគមន៍។ កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងបែបនេះបានដំណើរការលើសពីសកម្មភាពដែលបញ្ជាក់ដោយហេតុថាកម្មវិធីបែបនេះមិនតម្រូវឱ្យមានតំណាងសមាមាត្រនៅកន្លែងធ្វើការឬសាលារៀននោះទេ មានតែការខិតខំប្រឹងប្រែងដោយស្មោះត្រង់ប៉ុណ្ណោះ ដែលមានបំណងបំពេញនូវអ្វីដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាជាគោលដៅសមហេតុផលសម្រាប់ការតំណាងឱ្យប្រសើរឡើង។ ហើយមនុស្សមួយចំនួនទៀតដូចជា Horowitz ផ្ទុះនូវយុទ្ធសាស្ត្រដាក់សម្ពាធទាំងនេះប្រឆាំងនឹងសាជីវកម្មថាជា "ការរង្គោះរង្គើ" នៅពេលដែលប្រើប្រាស់ដោយ Jesse Jackson ឬ NAACP ។
យ៉ាងណាមិញ សម្រាប់អ្នកខ្លះ គ្មានភស្តុតាងគ្រប់គ្រាន់ទេ។ អ្នកដកខ្លួនរបស់ខ្ញុំមកពីនាយកដ្ឋានគណិតវិទ្យារដ្ឋ Dakota — ដែលអ៊ីមែលរបស់គាត់ក៏រួមបញ្ចូលផងដែរនូវសុន្ទរកថាចម្លែកៗអំពី U2 ជាក្រុមតន្ត្រីតែមួយគត់ដែលគួរស្តាប់ — បានរកឃើញការប្រើប្រាស់សម្រង់សម្តីរបស់ខ្ញុំពីលោក Dr. King មិនពាក់ព័ន្ធ ហើយតាមពិតបានចំអកពួកគេដោយបង្កប់ន័យថា សម្រង់ពីនរណាម្នាក់ពិតជាមិនបង្ហាញពីអ្វីដែលពួកគេគិតនោះទេ៖ ជារឿងដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ និងផ្ទុយស្រឡះសម្រាប់អ្នកតក្កវិជ្ជា ដូចជាបង្រៀនគណិតវិទ្យាឱ្យនិយាយជាដើម។
ជាការពិតណាស់ មនុស្សម្នាក់អាចជ្រើសរើសមិនយល់ស្របជាមួយព្រះមហាក្សត្រ និងអ្នកគាំទ្របច្ចុប្បន្ននៃសកម្មភាពបញ្ជាក់ និងសំណង។ មនុស្សជាច្រើនធ្វើ ហើយការជជែកពិភាក្សាទាំងនោះអាច និងគួរតែត្រូវបានចូលរួមដោយបើកចំហ និងស្មោះត្រង់។ ប្រាកដណាស់ វាមិនមែនជាករណីដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ ដែលគ្រាន់តែដោយសារតែលោកបណ្ឌិត King បានគាំទ្រកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងបែបនេះ ដែលថាកម្មវិធីបែបនេះគឺជាការចង់បានរបស់ ipso facto ។ ប៉ុន្តែដោយមិនគិតពីការសន្និដ្ឋានរបស់បុគ្គលម្នាក់អំពីភាពស្របច្បាប់នៃសកម្មភាពបញ្ជាក់ ឬសំណង វាហាក់ដូចជាយុត្តិធម៌ក្នុងការទទូចថាទស្សនៈរបស់ព្រះមហាក្សត្រដែលមានវត្តមានដោយស្មោះត្រង់ និងមិនព្យាយាមប្រើពាក្យរបស់គាត់សម្រាប់គោលបំណងដែលគាត់នឹងយល់ថាមិនអាចទទួលយកបាន។ ប្រសិនបើ David Horowitz និង ilk របស់គាត់ចង់ប្រឆាំងនឹងសកម្មភាពដែលបញ្ជាក់ដូច្នេះត្រូវ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើពួកគេអស់សង្ឃឹមសម្រាប់អ្នកនាំពាក្យក្រោយជំនាន់នោះ ពួកគេនឹងត្រូវធ្វើដូចលោក George Wallace ។ បណ្ឌិត ឃីង យករួចហើយ។
Tim Wise គឺជាអ្នកនិពន្ធ សាស្ត្រាចារ្យ និងសកម្មជនប្រឆាំងការរើសអើងជាតិសាសន៍ដែលមានមូលដ្ឋាននៅទីក្រុង Nashville ។ គាត់អាចទាក់ទងបាននៅ [អ៊ីមែលការពារ].
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ