តើអ្នកណាអាចនិយាយរឿងបាន? នេះជាសំណួរដែលបង្កប់ក្នុងការងារដែលខ្ញុំធ្វើក្នុងនាមជាប្រវត្តិវិទូ។ ប៉ុន្តែសំណួរដែលខ្ញុំកំពុងចំបាប់នាពេលថ្មីៗនេះគឺមានភ្លាមៗជាង៖ តើនរណាជាអ្នកបង្កើតការនិទានរឿង កំណត់អ្នកបង្កើតប្រវត្តិសាស្ត្រ និងចាប់យកពាក្យ និងរូបភាពនៃចលនាអំពើហឹង្សាប្រឆាំងរដ្ឋដែលដឹកនាំដោយជនជាតិស្បែកខ្មៅដែលកំពុងវិវត្តនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកឥឡូវនេះ?
សូម្បីតែទង្វើដាក់ឈ្មោះចលនាបែបនេះក៏មានអំណាចដែរ។ ខែមុន ទស្សនាវដ្តី New York Times បានផ្តល់ឱ្យ ផ្នែកនៃសិទ្ធិកំណត់លើអតីតអ្នកនិពន្ធកីឡាវ័យក្មេង Jay Caspian Kang ។ Kang បានកាត់បន្ថយចលនាដែលកំពុងកើនឡើងចំពោះខ្សែរឿងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់សកម្មជនប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមវ័យក្មេង ស្មោះត្រង់ និងមានការប្តេជ្ញាចិត្ត DeRay Mckesson និង Johnetta “Netta” Elzie ។ ខណៈពេលដែលការងាររបស់ពួកគេបានរួមចំណែកយ៉ាងសំខាន់ Kang frames ដែលដំណើរការតាមរបៀបដែលបំភាន់ចលនាធំជាងនេះ។ ជាមួយនឹងប្រភពដ៏តូចចង្អៀត បំណែករបស់ Kang បានសន្និដ្ឋានថា "Twitter គឺជាបដិវត្តន៍" ដែល "ការទាមទាររបស់យើងគឺសាមញ្ញ៖ បញ្ឈប់ការសម្លាប់ពួកយើង" ហើយថាចលនាដែលលេចឡើងគឺ "គ្មានអ្នកដឹកនាំ" ។
ប្រវត្តិរូបរបស់ទស្សនាវដ្តី New York Times មានបញ្ហាលើចំណុចនីមួយៗទាំងនេះ។ ដោយខ្ចីពីការស្រាវជ្រាវរបស់ខ្ញុំអំពី Baker និងការចូលរួមផ្ទាល់របស់ខ្ញុំក្នុងចលនាសង្គម ខ្ញុំចង់បដិសេធចំពោះទស្សនៈដែលថាចលនានេះគ្មានអ្នកដឹកនាំ។ ក្នុងនាមជាសកម្មជនយុវជនសម័យទំនើបមួយចំនួនដូចជា # ប៊្លុកឡាំអឹមស្ទ័រ សហស្ថាបនិក និង សេចក្តីថ្លៃថ្នូរ និងអំណាចឥឡូវនេះ ស្ថាបនិក Patrisse Cullors បានអះអាងថា ចលនារបស់ពួកគេមិនមែនគ្មានអ្នកដឹកនាំទេ។ វាគឺជាអ្នកដឹកនាំ -ពេញលេញ.
បដិវត្តន៍នឹងមិនត្រូវបាន Tweet ទេ។
បងប្អូនស្រី និងបងប្អូនរបស់យើងជាច្រើនគឺជាអ្នកប្រើប្រាស់ដ៏ប៉ិនប្រសប់ ប៉ុន្តែប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមមិនមានអំណាចវេទមន្តទេ។ Twitter, Facebook និង Instagram គឺជាឧបករណ៍ដូចជាការច្នៃប្រឌិតផ្សេងៗទៀត។ រោងពុម្ពបានធ្វើបដិវត្តន៍ការបង្កើតចលនា និងការបង្កើតបដិវត្តន៍។ វិទ្យុ ទូរស័ព្ទ ទូរទស្សន៍ កុំព្យូទ័រផ្ទាល់ខ្លួន ទូរសព្ទដៃ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយផ្សេងៗក៏ដូចគ្នាដែរ។
ឧបករណ៍ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមអាចផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដល់គោលបំណងផ្សេងៗគ្នា និងផ្ទុយគ្នាជាច្រើន។ ពួកគេអាចទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះភាពអយុត្តិធម៌ ទំនាក់ទំនងការដឹកជញ្ជូននៃបាតុកម្ម ហើយពួកគេអាចលក់ឱ្យអ្នកនូវទំនិញថ្មីដែលគ្មានតម្លៃនៅលើភពផែនដី។ ហើយខណៈពេលដែល Twitter គឺជាវេទិកាបើកចំហតែមួយគត់ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរគំនិត ជជែកវែកញែក អបអរសាទរ សរសើរ និងប្រមូលផ្តុំនោះ Twitter ខាងក្រោមមិនយកកន្លែងរបស់អង្គការនោះទេ។
Twitter គឺជាបុគ្គលិកលក្ខណៈដែលជំរុញដោយអនាមិកនៅពេលដែលមានភាពងាយស្រួល និងជាឱកាសសម្រាប់ទស្សនិកជនដូចជាការចូលរួម។ យើងមិនដឹងថាតើមានអ្នកតាមដានរបស់យើងប៉ុន្មាននាក់ពិតប្រាកដទេ គ្រាន់តែយើងមិនដឹងថា តើមិត្តហ្វេសប៊ុកទាំងអស់ពិតជាចូលចិត្តយើងឬអត់។ ហើយសូម្បីតែការបង្ហោះសារឡើងវិញជាញឹកញាប់មកជាមួយនឹងការព្រមានថា "ការផ្សាយឡើងវិញមិនមែនជាការព្រមព្រៀងទេ"។ ជាងនេះទៅទៀត បច្ចេកវិទ្យាថ្មីៗទាំងនេះក៏ជាគេហទំព័រសម្រាប់ទម្រង់ការឃ្លាំមើលរបស់រដ្ឋាភិបាលកាន់តែអាក្រក់ និងទំនើបជាងមុន។
នេះហើយជាមូលហេតុដែលភាពជាអ្នកដឹកនាំនិងការរៀបចំមិនអាចត្រូវបានបង្ហោះដោយសាមញ្ញទៅក្នុងអត្ថិភាពនោះទេ។ ការកសាងចលនាត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងការតស៊ូ តាមរយៈមនុស្សបង្កើតទំនាក់ទំនងនៅក្នុងអង្គការ និងសមូហភាព។ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមគ្រាន់តែជាផ្នែកមួយនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងធំជាងនេះ។
ខណៈពេលដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយពេញនិយមគឺសុទ្ធតែមានការភ្ញាក់ផ្អើលអំពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមដូចជាវាជាអង្គភាពឯករាជ្យ វាមានទំនោរមិនអើពើ ឬបង្ហាញការមើលមិនឃើញនូវការងារសំខាន់ៗរបស់អ្នកដឹកនាំ-អ្នករៀបចំដែលផ្តោតលើសកម្មភាពតាមដងផ្លូវជាជាងសកម្មភាពនិម្មិត។ ភាពលំអៀងឆ្ពោះទៅរកប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមនេះ ធ្វើការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ មិនត្រឹមតែរបៀបដែលយើងយល់អំពីចលនាវិវត្តនេះប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ជារបៀបដែលយើងឃើញចលនាសង្គមជាទូទៅផងដែរ។
អេលឡាបានបង្រៀនខ្ញុំ
អ្នកដែលមានមនោសញ្ចេតនាចំពោះគោលគំនិតនៃចលនាគ្មានអ្នកដឹកនាំច្រើនតែបំភាន់ពាក្យរបស់ Ella Baker ថា “មនុស្សខ្លាំងមិនត្រូវការអ្នកដឹកនាំខ្លាំងនោះទេ”។ Baker បានផ្តល់សារនេះក្នុងទម្រង់ផ្សេងៗគ្នាលើអាជីព 50 ឆ្នាំរបស់នាងដែលកំពុងធ្វើការនៅក្នុងលេណដ្ឋាននៃការតស៊ូប្រកាន់ពូជសាសន៍-យុត្តិធម៌ ប៉ុន្តែអ្វីដែលនាងចង់មានន័យគឺជាក់លាក់ និងបរិបទ។ នាងកំពុងអំពាវនាវឲ្យមនុស្សដកខ្លួនចេញពីការយល់ឃើញរបស់មេដឹកនាំដ៏មានមន្តស្នេហ៍ ដែលសន្យាសង្គ្រោះនយោបាយ ជាថ្នូរនឹងការគោរព។ Baker ក៏មិនបានន័យថា ចលនានឹងកើតឡើងដោយធម្មជាតិដោយគ្មានការវិភាគរួម ការរៀបចំយុទ្ធសាស្រ្ត ការរៀបចំ ការប្រមូលផ្តុំ និងការឯកភាពគ្នានោះទេ។
Baker ដែលជាអ្នករៀបចំនាំមុខគេក្នុងក្រុមជាច្រើនដែលមានអាយុកាលតាំងពីឆ្នាំ 1930 ដែលជាសហសេវិក និងជាអ្នករិះគន់បណ្ឌិត Martin Luther King Jr. និងកម្លាំងរុញច្រានសម្រាប់ការបង្កើតគណៈកម្មាធិការសម្របសម្រួលអហិង្សារបស់និស្សិត (SNCC) ឆ្នាំ 1960 បានដឹងរឿងនេះប្រសើរជាងអ្នកណាទាំងអស់។ . ទោះបីជានាងបានជំទាស់ទៅនឹងរចនាសម្ព័ន្ធដឹកនាំបុរសភាគច្រើនដែលមានលក្ខណៈធម្មតានៃក្រុមដូចជាក្រុមប្រឹក្សាអ្នកដឹកនាំគ្រីស្ទានភាគខាងត្បូង (SCLC) និង NAACP ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1950 និង 60 ក៏ដោយ នាងបានដឹងពីភាពចាំបាច់សម្រាប់អ្នកដឹកនាំដែលផ្អែកលើសហគមន៍មូលដ្ឋាន។ ដូចជា sharecropper Fannie Lou Hamer និង Cleveland អ្នករៀបចំក្នុងស្រុកដែលមានមូលដ្ឋាននៅ Mississippi អាំហ្ស៊ី ម័រ. Baker មិនប្រឆាំងនឹងភាពជាអ្នកដឹកនាំទេ។ នាងត្រូវបានប្រឆាំងទៅនឹងការដឹកនាំតាមឋានានុក្រមដែលធ្វើឱ្យមហាជនបាត់បង់សិទ្ធិអំណាច និងបន្ថែមនូវឯកសិទ្ធិដែលមានសិទ្ធិរួចហើយ។
នៅពេលដែល Oprah Winfrey ត្អូញត្អែរ ថាការតវ៉ាប្រឆាំងនឹងអំពើហឹង្សារបស់ប៉ូលីសនាពេលថ្មីៗនេះ ខ្វះភាពជាអ្នកដឹកនាំ នាងកំពុងពិពណ៌នាអំពីរចនាប័ទ្មស្តេចនៃការដឹកនាំ ឬយ៉ាងហោចណាស់វិធីដែលកេរដំណែលរបស់ស្តេចត្រូវបានគេដាក់ឈ្មោះយ៉ាងទូលំទូលាយបំផុត៖ ការគោរពថាជាអ្នកខ្លាំង ដឹងទាំងអស់ មិនល្អឥតខ្ចោះ ប៉ុន្តែនៅតែមិន - ប្រភេទនៃអ្នកដឹកនាំដូចយើង។
Baker តំណាងឱ្យប្រពៃណីភាពជាអ្នកដឹកនាំខុសគ្នាទាំងស្រុង។ នាងបានរួមបញ្ចូលគ្នា គំនិតទូទៅ នៃភាពជាអ្នកដឹកនាំ—“ដំណើរការនៃឥទ្ធិពលសង្គមដែលមនុស្សម្នាក់អាចបញ្ចូលជំនួយ និងការគាំទ្រពីអ្នកដទៃក្នុងការសម្រេចកិច្ចការរួមមួយ”—និងទំនុកចិត្តលើប្រាជ្ញារបស់មនុស្សសាមញ្ញដើម្បីកំណត់បញ្ហារបស់ពួកគេ និងស្រមៃមើលដំណោះស្រាយ។ Baker បានជួយប្រជាជនប្រចាំថ្ងៃ និងបង្រួបបង្រួមអំណាចរួមរបស់ពួកគេ ដើម្បីទប់ទល់នឹងការគៀបសង្កត់ និងប្រយុទ្ធដើម្បីការផ្លាស់ប្តូរប្រកបដោយនិរន្តរភាព និងផ្លាស់ប្តូរ។ វិធីសាស្រ្តរបស់នាងមិនត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ ប្រារព្ធពិធី ឬសូម្បីតែឃើញជាញឹកញាប់ទេ លើកលែងតែមនុស្សជាច្រើនដែលជាប់គាំងក្នុងភាពច្របូកច្របល់នៃការងារបង្កើតចលនា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Baker និងបុព្វបុរសនយោបាយដែលខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់នាងគឺចាំបាច់ណាស់។
ខ្ញុំគូសបញ្ជាក់ចំណុចនេះ ពីព្រោះខណៈដែលទម្រង់នៃការតស៊ូខ្លះអាចមានភាពឆ្លុះបញ្ជាំង និងសាមញ្ញ ពោលគឺនៅពេលដែលរុញខ្លាំងពេក យើងភាគច្រើនរុញថយក្រោយ ទោះបីជាយើងមិនមានផែនការ ឬក្តីសង្ឃឹមក្នុងការឈ្នះក៏ដោយ ការរៀបចំចលនាគឺខុសគ្នា។ វាមិនមែនជាសរីរាង្គ សភាវគតិ ឬងាយស្រួលនោះទេ។ ប្រសិនបើយើងគិតថាយើងទាំងអស់គ្នាអាច "ទទួលបានសេរីភាព" តាមរយៈការតស៊ូជាបុគ្គល ឬក្រុមតូចដែលមិនមានការសម្របសម្រួល នោះយើងកំពុងនិយាយលេងខ្លួនឯង។
នេះមិនមែនជាដំណឹងមួយសម្រាប់អ្នករៀបចំដ៏ធ្ងន់ធ្ងរទេ អតីតកាល ឬបច្ចុប្បន្ន។ អតីតយុទ្ធជនពីទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 និងឆ្នាំ 70 (SNCC និងគណបក្ស Black Panther ដែលជាឧទាហរណ៍ដ៏ល្បីពីរ) បានជួបប្រជុំ សិក្ខាសាលា ការជជែកពិភាក្សា វគ្គយុទ្ធសាស្ត្រ និងក្រុមអាន ដើម្បីបង្កើតការយល់ស្របដែលអាចឱ្យមនុស្សរាប់ពាន់នាក់ធ្វើការនៅក្រោម រូបិយវត្ថុដូចគ្នា និងតិចឬច្រើន ដំណើរការចេញពីសៀវភៅលេងដូចគ្នា ការបំបែក និងភាពខុសគ្នាទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ។
កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរួមគ្នានោះតម្រូវឱ្យអ្នកដឹកនាំដែលមានទំនួលខុសត្រូវចំពោះគ្នាទៅវិញទៅមក និងមិនមានឯកវចនៈ។ មានអ្នករៀបចំជាច្រើននៅក្នុងក្រុមដូចជា SNCC ដែលបានយកគំរូតាមម៉ាករបស់ Baker នូវអ្វីដែលអ្នកសង្គមវិទូ Charles Payne បានហៅថា "ភាពជាអ្នកដឹកនាំដែលផ្តោតលើក្រុម"។
ជាជាងអ្នកដែលមានចំណងជើងដ៏ប្រណិតឈរនៅវេទិកានិយាយសម្រាប់ឬចំពោះប្រជាជន អ្នកដឹកនាំដែលផ្តោតជាក្រុមគឺនៅចំកណ្តាលនៃរង្វង់ប្រមូលផ្តុំជាច្រើន។ ពួកគេពង្រឹងក្រុម បង្កើតការឯកភាពគ្នា និងចរចាផ្លូវឆ្ពោះទៅមុខ។ ការដឹកនាំបែបនោះមានឥទ្ធិពល ប្រជាធិបតេយ្យ ហើយខ្ញុំនឹងប្រកែក រ៉ាឌីកាល់ និងនិរន្តរភាពជាងជម្រើសផ្សេង។
តើអ្នកណាឡើងបន្ទាប់
យើងឃើញឧទាហរណ៍ជាច្រើននៃការដឹកនាំដោយផ្តោតលើក្រុមក្នុងចំណោមអ្នករៀបចំវ័យក្មេងនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ។ ពួកគេរួមបញ្ចូលគ្នានូវចក្ខុវិស័យ និងបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ ដោយគោរពតាមឆន្ទៈរួម។ ជាឧទាហរណ៍ ផ្ទុយទៅនឹងភាពមិនច្បាស់លាស់ ការឆ្លងកាត់ និងពេលខ្លះមិនបញ្ចេញឈ្មោះក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម ប្រសិនបើអ្នកចូលរួមគម្រោងយុវជនខ្មៅ 100 (BYP100) អ្នកដឹងពីអ្វីដែលអ្នកកំពុងចុះឈ្មោះ។ អ្នកដឹងទេថាក្រុមដែលរីកចម្រើនយ៉ាងឆាប់រហ័សដែលមានអាយុពី 18 ទៅ 35 ឆ្នាំបានដឹកនាំការតវ៉ាប្រឆាំងនឹងប៉ូលីសពីតំបន់ Bay ទៅកាន់ទីក្រុងញូវយ៉ក។ អ្នកដឹងថាវាទទួលយកវិធីសាស្រ្តស្ត្រីនិយមស្បែកខ្មៅ ដែលស្វែងរកការកសាងភាពជាអ្នកដឹកនាំផ្លាស់ប្តូរ ប្រើប្រាស់សកម្មភាពផ្ទាល់ដោយអហិង្សា និងដំណើរការតាមរយៈកញ្ចក់ខ្មៅ។
ដូច្នេះហើយ តាមរយៈដំណើរការរៀបចំ BYP100 បានកំណត់ការទាមទាររបស់ខ្លួនលើសំណុំនៃគំនិត នយោបាយ និងយុទ្ធសាស្ត្រ។ វាមានទស្សនវិជ្ជាភាពជាអ្នកដឹកនាំ រចនាសម្ព័ន្ធ និង តម្រូវការជាក់លាក់សម្រាប់សមាជិកភាព. ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ វាបើកចំហ ប្រជាធិបតេយ្យ អាចចូលដំណើរការបាន និងសហការជាមួយអង្គការផ្សេងៗ។ ក្រុមដូចជា BYP100 កំពុងដើរតួនាទីយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការបង្កើតចលនា ប៉ុន្តែជារឿយៗពួកគេមើលមិនឃើញចំពោះចរន្តចម្បង និងសូម្បីតែប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជំនួស។
ឧទាហរណ៍មួយទៀតនៃការងាររបស់អ្នកដឹកនាំ-អ្នករៀបចំដែលត្រូវបានលុបចេញពីការនិទានកថាដែលបង្កើតចលនាបច្ចុប្បន្នគឺការសមស្របយ៉ាងត្រឹមត្រូវនៃបដា #BlackLivesMatter (BLM) ។ ស្ត្រីស្បែកខ្មៅបីនាក់បានជ្រមុជក្នុងពលកម្ម សិទ្ធិជនអន្តោរប្រវេសន៍ និងការរៀបចំយុត្តិធម៍សង្គម ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងឆ្នាំ 2012 បន្ទាប់ពីករណីឃាតកម្ម Trayvon Martin ។ ពាក្យនេះបានក្លាយជាសាធារណៈនៅក្នុងឆ្នាំ 2014 បន្ទាប់ពីមានប្រវត្តិខ្ពស់ជាបន្តបន្ទាប់ ប៉ូលិសរើសអើងជាតិសាសន៍ និងការសម្លាប់ក្រៅប្រព័ន្ធតុលាការ។
ក្រុមដែលមិនពាក់ព័ន្ធ និងអ្នកប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម បន្ទាប់មកបានប្តូរឃ្លាទៅជា "បញ្ហាជីវិតទាំងអស់" ដោយកាត់បន្ថយចេតនារបស់អ្នកបង្កើត។ នៅក្នុងដំណើរការទាំងមូល ពាក្យស្លោកត្រូវបានលើក និងរៀបចំឡើងវិញ ហាក់ដូចជាវាធ្លាក់ពីលើមេឃ។ អ្នកផ្តើមគំនិតគ្មានអត្តសញ្ញាណ គ្មានបរិបទ គ្មានមូលដ្ឋាន។ ជាសំណាងល្អ អ្នកផ្តួចផ្តើមគំនិតមួយរូបគឺ Alicia Garza ដែលជាអ្នករៀបចំជាមួយ Domestic Workers Alliance។ បានសរសេរបំណែកដ៏មានឥទ្ធិពល រុញច្រានប្រឆាំងនឹងការនិទានកថាដែលបានកែប្រែឡើងវិញដែលនឹងលុបតួនាទីរបស់នាង និងសហអ្នកបង្កើតពីរនាក់របស់នាងគឺ Cullors និង Opal Tometi។ ពួកគេមិនបានធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះដើម្បីទាមទារភាពជាអ្នកនិពន្ធនៅក្នុងវិធីបុគ្គលនិយមនោះទេ ប៉ុន្តែជាជាងដើម្បីកំណត់ទីតាំងឫសគល់នៃ BLM នៅក្នុងកន្លែងមួយ សហគមន៍ និងបទពិសោធន៍រស់នៅ។
ប្រហែលពីរខែមុន ខ្ញុំមានឯកសិទ្ធិធ្វើជាសហម្ចាស់ផ្ទះការជួបជុំគ្នានៅទីក្រុង Chicago នៃអ្នករៀបចំអំពើហឹង្សាប្រឆាំងប៉ូលីសវ័យក្មេងប្រហែល 50 នាក់មកពីជុំវិញប្រទេស រួមទាំងអ្នកបង្កើត BLM បីនាក់ផងដែរ។ ការប្រមូលផ្ដុំទាំងនោះគឺជាការប្រមូលផ្ដុំដ៏ធ្ងន់ធ្ងរ ចម្រុះ និងប្រកបដោយចំណេះដឹងនៃក្មេងអាយុពី 18 ទៅ 35 ឆ្នាំ (និងអ្នកគាំទ្រចាស់ៗមួយចំនួនរបស់យើង) មកពី 12 រដ្ឋ។ ពួកគេបានបង្កប់នូវប្រភេទនៃភាពជាអ្នកដឹកនាំ បែបរ៉ាឌីកាល់ដែលមិនអាចពន្យល់បាន ដែលនឹងធ្វើឱ្យ Ella Baker មានមោទនភាពយ៉ាងខ្លាំង។
ប្រែក្លាយទ្រឹស្តីទៅជាការអនុវត្ត
ក្នុងរយៈពេល 30 ឆ្នាំរបស់ខ្ញុំនៃការធ្វើការនៅក្នុងក្រុមផ្សេងៗ យុទ្ធនាការ និងចលនានានា ខ្ញុំបានជាផ្នែកមួយនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែង មិនមែនតែងតែទទួលបានជោគជ័យទេ ដើម្បីធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពរវាងការប្រមូលផ្តុំមហាជន និងការកសាងអង្គការ។ រវាងការរួមបញ្ចូល និងការទទួលខុសត្រូវ; និងរវាងសកម្មភាពយុទ្ធសាស្ត្រ និងសកម្មភាពដោយឯកឯង។ ក្រុមដែលខ្ញុំបានធ្វើការជាមួយបានបង្កើតគណៈកម្មាធិការដឹកនាំបង្វិល និងសម្របសម្រួលជំនួសឱ្យការជ្រើសរើសមន្ត្រី។ ពួកគេបានជួបគ្នាជាប្រចាំ និងរៀបចំវិធីដើម្បីឱ្យមានការនិយាយ រៀន ដំណើរការ និងការគិតឱ្យបានច្រើនជាមួយគ្នា។ ការប្រាស្រ័យទាក់ទងតែងតែជាគន្លឹះ ហើយការទទួលខុសត្រូវមានសារៈសំខាន់ណាស់។
ខ្ញុំបានរកឃើញថា បើគ្មានអង្គការ សម្ព័ន្ធ និងក្រុមដឹកនាំទេ វាគ្មានយុទ្ធសាស្ត្ររួម ឬគណនេយ្យភាពទេ។ សកម្មជនឯករាជ្យ ឬឯករាជ្យអាចចែករំលែកមតិរបស់ពួកគេ ហើយវាអាចជាព័ត៌មានមួយ ប៉ុន្តែប្រសិនបើពាក្យទាំងនេះមិនត្រូវបាននិយាយនៅក្នុងការពិគ្រោះយោបល់ ឬការសន្ទនាជាមួយមនុស្សនៅលើដីនោះ ពួកវាត្រូវបានកំណត់ជាតំណាងនៃការគិត និងការងាររបស់ចលនាមួយ។
នៅពេលដែលអ្នកដឹកនាំរៀបចំដាក់គាត់ រូបគាត់ ឬខ្លួនគាត់នៅក្នុងកំណត់ត្រាថាជាផ្នែកមួយនៃក្រុមធំជាងនេះ ក្រុមនោះអាចនិយាយថា “អ្នកអាច ឬមិនអាចនិយាយជំនួសពួកយើងបាន។ យើងបានយល់ព្រមចំពោះ X ហើយអ្នកបានធ្វើ Y ។ យើងកំពុងពឹងផ្អែកលើអ្នក ហើយអ្នកបានជ្រើសរើសចេញនៅពេលដែលយើងត្រូវការអ្នក។" នោះគឺការទទួលខុសត្រូវ។
ម្យ៉ាងវិញទៀត សមូហភាពអាចគាំទ្រអ្នកដែលដើរតួជាអ្នកតំណាង ឬអ្នកនាំពាក្យនៅពេលណាក៏បាន។ រូបមន្តរដុបនេះធ្វើឱ្យស្មុគស្មាញ នៅពេលដែលចលនាកាន់តែធំ និងចម្រុះកាន់តែច្រើន។ ទោះយ៉ាងណាគំនិតជាមូលដ្ឋានដំណើរការ។
យើងត្រូវការរចនាសម្ព័ន្ធ
នៅឆ្នាំ 1970 ដោយយោងទៅលើចលនាស្ត្រីនិយមរលកទីពីរពណ៌សភាគច្រើនដែលទើបតែនឹងចេញពីដី សកម្មជនស្ត្រីនិយម Jo Freeman* បានសរសេរថា "The Tyranny of Structurelessness" ។ ក្នុងអត្ថបទនេះ នាងបានលើកហេតុផលថា សញ្ញាណនៃចលនាដែលគ្មានរចនាសម្ព័ន្ធ ឬអ្នកដឹកនាំធ្វើឱ្យស្រពិចស្រពិល និងឯកសិទ្ធិក្នុងវិធីច្រេះ។ នៅក្នុងចលនាដែលគ្មានអ្នកដឹកនាំ អ្នកណាម្នាក់អាចដាក់ឈ្មោះ ចរចា កោះប្រជុំ និងទាមទារក្នុងពេលដំណាលគ្នា គេចពីស្លាកសញ្ញា និងទំនួលខុសត្រូវនៃភាពជាអ្នកដឹកនាំ។ នៅទីបញ្ចប់នៃថ្ងៃនេះ មនុស្សទាំងនេះមិនត្រូវបានគេមើលឃើញឡើយ។
ដើម្បីឱ្យសកម្មជនបង្កើតគោលដៅជាក់លាក់ និងការទាមទារដែលបានរៀបការជាមួយរបៀបវារៈយុត្តិធម៌ដ៏រឹងមាំមួយដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើតម្រូវការ និងសេចក្តីប្រាថ្នានៃវិស័យដែលត្រូវគេគៀបសង្កត់បំផុតនៃសហគមន៍របស់យើង ភាពជាអ្នកដឹកនាំ គណនេយ្យភាព និងអង្គការគឺជាធាតុផ្សំចាំបាច់។
ដែលបាននិយាយថា អនុញ្ញាតឱ្យខ្ញុំក៏ព្រមានប្រឆាំងនឹងភាពផ្តាច់ការនៃភាពជាអ្នកដឹកនាំ ដើម្បីប៉ះប៉ូវដល់ "ភាពផ្តាច់ការនៃភាពគ្មានរចនាសម្ព័ន្ធ" របស់ Jo Freeman ។ មនុស្សម្នាក់មិនគួរចូលរួមក្នុងអង្គការជាផ្លូវការ បង់ថ្លៃសេវា ឬត្រូវមានកាតព្វកិច្ចជាក្រុម ដើម្បីដើរតួនាទីគួរឱ្យគោរពក្នុងការតស៊ូក្នុងសង្គម។
តាមពិតទៅ វាគឺជាការងាររបស់អង្គការ និងអ្នកដឹកនាំដែលប្រកាន់យកលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ដើម្បីធានាថា ចំណុចចូល និងកន្លែងច្នៃប្រឌិតនៅតែបើកចំហ។ ក្រុមអាចក្លាយជាក្រុមបិទជិត ការពារ និងសូម្បីតែជាអ្នកអភិរក្សប្រសិនបើពួកគេមិននៅតែរួមបញ្ចូលគ្នានិងអាចអនុវត្តបាន។ នេះ។ គំរូកណ្តាលប្រជាធិបតេយ្យ នៃសហរដ្ឋអាមេរិកចាស់ និងថ្មីឆ្វេង ផ្តល់នូវឧទាហរណ៍ប្រុងប្រយ័ត្ននៃអង្គការដែលមានមជ្ឈិមនិយមជាងពួកគេមានលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។
បន្ថែមពីលើឈ្មោះខុស "គ្មានអ្នកដឹកនាំ" មានការយល់ច្រឡំមួយចំនួននៃចលនាបច្ចុប្បន្ននៅក្នុងព័ត៌មាន និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម។ មិនមានកិច្ចព្រមព្រៀងមនោគមវិជ្ជាតឹងរឹងក្នុងចំណោមក្រុមពាក់កណ្តាលឬក្រុមដែលដឹកនាំដោយជនជាតិស្បែកខ្មៅដែលបានផ្តល់ថាមពលដល់ការងារអំពើហឹង្សាប្រឆាំងរដ្ឋចាប់តាំងពីមន្រ្តី Darren Wilson បានសម្លាប់ Michael Brown នៅ Ferguson ក្នុងខែសីហា ឆ្នាំ 2014។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាក្នុងការជជែកដេញដោល និងនយោបាយជាប់លាប់។ ក្របខ័ណ្ឌដែលអ្នករៀបចំទាំងនេះកំពុងដំណើរការ។
ជាឧទាហរណ៍ ខណៈពេលដែលគ្មាននរណាម្នាក់ប្រកែកថាសមត្ថកិច្ចគួរតែបន្តអនុញ្ញាតឱ្យសម្លាប់ជនស៊ីវិលដែលគ្មានអាវុធដោយនិទណ្ឌភាពនោះ មេដឹកនាំវ័យក្មេងដែលយល់ច្បាស់បំផុតមួយចំនួនយល់ថា ការជាប់គុករបស់សមត្ថកិច្ចម្នាក់ៗមិនអាចដោះស្រាយបញ្ហារបស់យើងបានទេ។ ជាងនេះទៅទៀត ក្បួន "ប៉ូលីសបញ្ឆោតមួយ" ដែលត្រូវបានអះអាងម្តងហើយម្តងទៀតដោយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសំខាន់ៗ ក្បត់ការវិភាគកាន់តែស៊ីជម្រៅ ដែលមេដឹកនាំចលនាជាច្រើនចែករំលែក ដែលជាបញ្ហាកាន់តែទូលំទូលាយ និងជាប្រព័ន្ធ។
លើសពីអំពើហឹង្សារបស់ប៉ូលីស
មិនត្រឹមតែសកម្មជនប្រឆាំងការរើសអើងជាតិសាសន៍/អំពើហឹង្សាប្រឆាំងរដ្ឋដឹកនាំដោយស្បែកខ្មៅកំណត់បញ្ហាជាប្រព័ន្ធនៅក្នុងការអនុវត្តច្បាប់របស់សហរដ្ឋអាមេរិកប៉ុណ្ណោះទេ ពួកគេមើលឃើញបញ្ហានៅក្នុងច្បាប់ដោយខ្លួនឯង ជាពិសេសបញ្ហាដែលបានបង្កើតវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចនាពេលបច្ចុប្បន្នរបស់យើងនៃភាពអត់ការងារធ្វើ ភាពអត់ការងារធ្វើ និងទ្រព្យសម្បត្តិប្រមូលផ្តុំអាសអាភាស។ នៅកំពូល។ ជម្រើសនៃអ្នករៀបចំទាំងនេះមួយចំនួនដើម្បីភ្ជាប់អំពើហឹង្សាប្រឆាំងនឹងប៉ូលីសទៅនឹងចលនាការងារ "Fight for 15" សម្រាប់ប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមា 15 ដុល្លារគឺអស្ចារ្យព្រោះវាបង្ហាញពីការសោកសៅផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចដែលជាស្នូលនៃកំហឹងខ្មៅពី Ferguson ទៅ New York ទៅ Baltimore ។ ដូចដែលចំណងជើងនៃអត្ថបទព័ត៌មានមួយដែលបានប្រកាស និងការសិក្សាដោយវិទ្យាស្ថាន Brookings ឯកសារ ការបះបោររបស់ហ្វឺហ្គូសុនគឺជា "រឿងនៃភាពក្រីក្រខ្មៅ និងឧត្តមភាពជនជាតិស្បែកស" ។
ចូរយើងចងចាំផងដែរថា Eric Garner ត្រូវបានយាយី ហើយបន្ទាប់មកត្រូវបានសម្លាប់ដោយប៉ូលីសកោះ Staten ដោយសារតែការចូលរួមរបស់គាត់នៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចក្រៅផ្លូវការ។ ឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់គាត់គឺការលក់បារីតែមួយ ដែលជាសហគ្រាសលក់រាយមួយដែលបង្កើតឡើងដើម្បីទទួលបានប្រាក់ចំណេញតិចតួចបំផុតសម្រាប់ឪពុកដែលមានកូនបួននាក់ដែលកំពុងតស៊ូ។ មូលដ្ឋានភាគច្រើនលើសលប់នៃការសម្លាប់របស់ប៉ូលីសលើមនុស្សស្បែកខ្មៅគឺជារឿងនៃភាពក្រីក្រ ភាពក្រីក្រ សកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ចខុសច្បាប់ ភាពងាយរងគ្រោះនៃវណ្ណៈ និងសហគមន៍ដែលកំពុងតស៊ូ។ នៅពេលដែលមេដឹកនាំការតវ៉ាបានស្រែកថា "ជីវិតខ្មៅមានបញ្ហា" អំណាចពិតប្រាកដនៅក្នុងសំលេងរួមរបស់ពួកគេគឺថាពួកគេកំពុងទទូចថាជីវិតរបស់ Mike Browns និង Eric Garners នៃពិភពលោកមានបញ្ហា ខុសពីនយោបាយស្បែកខ្មៅដែលត្រូវបានការពារ និងងាយរងគ្រោះតិចជាង។ ឥស្សរជនពាណិជ្ជកម្ម។
ប្រសិនបើយើងស្តាប់យ៉ាងដិតដល់ សាររបស់មេដឹកនាំដ៏មុតស្រួចមួយចំនួននៃជំនាន់នេះ ឆ្លុះបញ្ចាំងមិនត្រឹមតែការវិភាគអំពីវណ្ណៈ និងពូជសាសន៍ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែការវិភាគយេនឌ័រប្រសព្វផងដែរ។ នៅថ្ងៃទី 21 ខែឧសភា ក្រុមជាច្រើនបានហៅ សម្រាប់ទិវាជាតិនៃសកម្មភាពដើម្បីបញ្ចប់អំពើហឹង្សារបស់រដ្ឋលើស្ត្រីស្បែកខ្មៅ និងកុមារី ដើម្បីប្រឆាំងនឹងការយល់ឃើញខុសដែលថាមានតែបុរសស្បែកខ្មៅប៉ុណ្ណោះដែលជាជនរងគ្រោះនៃប៉ូលីស និងអំពើហិង្សារបស់រដ្ឋ។
ហើយបន្ទាប់ពីការសម្លាប់ Trayvon Martin អ្នករៀបចំស្ត្រីនិយមស្បែកខ្មៅបានគាំទ្រយ៉ាងសកម្មការតវ៉ាជុំវិញម៉ាទីន ក្នុងពេលដំណាលគ្នាដឹកនាំយុទ្ធនាការការពារដើម្បីទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះករណីនៃការ Marissa Alexander. គម្រោង NIA នៅទីក្រុង Chicago និង Crunk Feminist Collective គឺជាកន្លែងសំខាន់ពីរសម្រាប់កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងនេះ។
ថ្មីៗនេះ សកម្មជនបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈ និងប្រមូលផ្តុំជុំវិញករណីរបស់ Rekia Boyd ស្ត្រីវ័យក្មេងនៅទីក្រុង Chicago ដែលគ្មានអាវុធម្នាក់ត្រូវបានសម្លាប់ដោយមន្ត្រីប៉ូលីសក្រៅកាតព្វកិច្ច។ ការវិភាគបែបស្ត្រីនិយមស្បែកខ្មៅដែលបង្កប់នូវយុទ្ធនាការទាំងនេះ ហើយត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយអ្នករៀបចំដូចជា Charlene Carruthers, Angie Rollins, Brittney Cooper, Jasson Perez និងអ្នកផ្សេងទៀតដែលឈរប្រឆាំងនឹងតក្កវិជ្ជាលំអៀងនៃកម្មវិធីដែលផ្តោតលើបុរស និងប្រតិកម្មនិងអ្នកមិនមានព័ត៌មាន។ សេចក្តីប្រកាសរបស់ Fox News លោក Juan Williams ដែលព្យាយាមភ្ជាប់ការតវ៉ានៅ Baltimore ទៅនឹងការបែកបាក់គ្រួសារខ្មៅអយ្យកោ។
បើគេយកចិត្តទុកដាក់ នោះគេនឹងដឹងពីបញ្ហាជាច្រើនដែលគេសង្កត់សង្កិន ជាពិសេសជនស្បែកខ្មៅក្រីក្រ ដែលកំពុងជួបប្រទះជារៀងរាល់ថ្ងៃ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ដំណោះស្រាយគឺពិបាកជាង។
នៅពេលដែលយើងស្រែកថា "យើងចង់បានសេរីភាពរបស់យើង!" តម្រូវការនោះអាចមានន័យខុសៗគ្នាជាច្រើន ជាពិសេសនៅពេលដែលបាតុកម្មកាន់តែធំឡើង និងមានភាពចម្រុះ។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលចំណងជើងនៃអត្ថបទទស្សនាវដ្តី New York Times របស់ Jay Kang—“តម្រូវការរបស់យើងគឺសាមញ្ញ៖ បញ្ឈប់ការសម្លាប់យើង”—គឺមានបញ្ហាខ្លាំងណាស់។ អង្គការទាមទាររួមមាន BYP100, Dream Defenders, Justice League, Black Lives Matter, Malcolm X Grassroots Movement, We Charge Genocide, Critical Resistance, BlackOUT Collective, Ferguson Action, Organisation for Black Struggle និង Hands Up United កំពុងបង្កើតគឺមិនសាមញ្ញទាល់តែសោះ។
អ្នករៀបចំដែលមានមូលដ្ឋាននៅក្នុងការងារសមូហភាពដឹងថា យើងពិតជាអាចឃើញពីការថយចុះនៃការសម្លាប់របស់ប៉ូលីស ប៉ុន្តែនៅតែមានអារម្មណ៍ថាមានការគាបសង្កត់ ភាពក្រីក្រ និងអំពើហិង្សាក្នុងវិធីជាច្រើនទៀត។ ប្រជាជនកំពុងទាមទារការងារជាមួយនឹងប្រាក់ឈ្នួលចិញ្ចឹមជីវិត ការផ្តល់មូលនិធិបន្ថែមសម្រាប់សាលារៀន ការចូលរៀននៅមហាវិទ្យាល័យ កម្មវិធីសង្គម យុត្តិធ៌មអាហារ និងការច្រានចោលនៃដំណើរការពហុស្រទាប់នៃការជាប់ឃុំឃាំង។ ជាងនេះទៅទៀត អង្គការថ្មីជាងនេះ គឺនៅមុនចលនាមុនៗ ដោយរួមបញ្ចូលភាសាប្រឆាំងផ្លូវភេទ និង ប្រឆាំងអយ្យកោក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍នយោបាយរបស់ពួកគេ និងក្នុងករណីខ្លះ សេចក្តីថ្លែងការណ៍បេសកកម្មរបស់ពួកគេ។
សកម្មជនវ័យក្មេងមួយចំនួនជាអ្នកលុបបំបាត់ចោលដោយចក្ខុវិស័យដែលចង់ជំរុញសង្គមមួយដែលគ្មានពន្ធនាគារ។ ដូច្នេះ ខណៈពេលដែលការកាត់បន្ថយ និងលុបបំបាត់ការសម្លាប់របស់ប៉ូលិសលើជនស៊ីវិលស្បែកខ្មៅ គឺពិតជាគោលដៅមួយ សេរីភាពមានរបារខ្ពស់ជាងច្រើន។ ដូចដែលអ្នករៀបចំកម្មវិធី Dream Defenders លោក Phillip Agnew បាននិយាយថា "នេះគឺជាផ្នែកមួយនៃការរីកចំរើននៃការតស៊ូចំពោះប្រព័ន្ធសេដ្ឋកិច្ច និងប្រព័ន្ធសង្គម ដែលកំចាត់មនុស្សដែលមានស្បែកខ្មៅ ត្នោត ត្រូវគេជិះជាន់ [និង] ក្រីក្រ"។
ឌិកូដ
ខណៈពេលដែលបញ្ហាប្រឈមមុខនឹងយុវជនស្បែកខ្មៅក្នុងយុគសម័យនៃលទ្ធិនិយមនិយម និងទីក្រុងក្រោយឧស្សាហកម្មមានភាពស្មុគស្មាញ នោះវាមិនអាចបកស្រាយបានទេ។
យុគសម័យក្រោយឧស្សាហកម្ម និងយុគសម័យនៃគោលនយោបាយ neoliberal សកលមានន័យថា ទីក្រុង និងសង្កាត់ត្រូវបានបោះបង់ចោល។ តំបន់មួយចំនួនដែលប៉ូលីសបានសម្លាប់ជនស៊ីវិលស្បែកខ្មៅនាពេលថ្មីៗនេះកំពុងកើតឡើងពីភាពអត់ការងារធ្វើជាង 30 ភាគរយ។ ពួកគេប្រឈមនឹងសេដ្ឋកិច្ចក្រោមដីដែលកំពុងរីកចម្រើន ដែលធ្វើឲ្យអ្នកចូលរួម និងអ្នកឈរមើលមានហានិភ័យខ្ពស់ក្នុងការជាប់គុក ឬសម្លាប់។
នៅ North Lawndale របស់ Chicago នៅ West Baltimore ឬស្ទើរតែគ្រប់សង្កាត់ក្នុងទីក្រុង Detroit ដែលជាស្រុកកំណើតរបស់ខ្ញុំ គ្មានការងារធ្វើ និងគ្មានហាងលក់គ្រឿងទេសពិតប្រាកដនោះទេ។ មានលំនៅដ្ឋានដែលទ្រុឌទ្រោម និងបោះបង់ចោល និងសេវាធ្លាក់ចុះយ៉ាងខ្លាំង។ បញ្ហាមួយ តាមទស្សនៈមូលធននិយមឆៅ គឺនៅតែមានប្រជាជននៅក្នុងតំបន់ក្រោយសេដ្ឋកិច្ចទាំងនេះ ប៉ុន្តែកម្លាំងពលកម្មរបស់ពួកគេលែងត្រូវការនៅក្នុងរោងម៉ាស៊ីនដែក រោងចក្រ ឬផ្ទះឯកជនទៀតហើយ។ រូបធាតុដែលមិនប្រើលើសចំណុះទាំងនេះគឺជាបញ្ហានៃមូលធននិយមប្រកាន់ពូជសាសន៍នៅសតវត្សរ៍ទី 21។
ដូចដែល Barbara Ehrenreich សរសេរនៅក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញថ្មីៗនេះរបស់នាងអំពីសៀវភៅថ្មីរបស់ Martin Ford ។ "ការកើនឡើងនៃមនុស្សយន្ត, "[T]នេះមិនគួរមានការងឿងឆ្ងល់ទេថាបច្ចេកវិទ្យាកំពុងរីកចម្រើនក្នុងទិសដៅនៃភាពអត់ការងារធ្វើពេញលេញ។" (សង្កត់ធ្ងន់របស់ខ្ញុំ។ )
ក្រុមហ៊ុន Ford បង្កើតចំណុចនេះដោយដកស្រង់សម្តីសហស្ថាបនិកនៃការចាប់ផ្តើមអាជីវកម្មដែលឧទ្ទិសដល់ការផលិតហាំប៊ឺហ្គឺដោយស្វ័យប្រវត្តិថា “ឧបករណ៍របស់យើងមិនមានបំណងធ្វើឱ្យបុគ្គលិកកាន់តែមានប្រសិទ្ធភាពនោះទេ។ វាមានន័យថាដើម្បីរារាំងពួកគេទាំងស្រុង»។
ដូច្នេះ ការងារកំពុងត្រូវបានគេរុញចេញពីសង្កាត់ ក្រៅសហរដ្ឋអាមេរិក និងក្រៅអត្ថិភាព។ អ្នកនៅខាងក្រោមនៃពីរ៉ាមីតសេដ្ឋកិច្ច ដែលជាឋានានុក្រមប្រកាន់ពូជសាសន៍នៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកតាំងពីទាសភាពមកនោះ កំពុងប្រឈមមុខនឹងគន្លងសេដ្ឋកិច្ចនេះ។ ដូច្នេះខ្ញុំសួរថា តើយើងបង្វែរវាដោយរបៀបណា?
មានចម្លើយ។ វានឹងក្លាយជាការប្រយុទ្ធ។ យើងត្រូវការឧបករណ៍ និងយុទ្ធសាស្ត្រជាច្រើន។ ហើយយើងត្រូវការអ្នកដឹកនាំនៃពូជ Ella Baker ដើម្បីធ្វើឱ្យវាកើតឡើង។ ខ្ញុំមានទំនុកចិត្តថាពួកគេមានការកើនឡើង។
Barbara Ransby បង្រៀន African-American Studies ការសិក្សា យេនឌ័រ និងស្ត្រី និងប្រវត្តិសាស្រ្តនៅសាកលវិទ្យាល័យ Illinois នៅ Chicago ជាកន្លែងដែលនាងដឹកនាំគំនិតផ្តួចផ្តើមយុត្តិធម៌សង្គម។ សៀវភៅថ្មីបំផុតរបស់នាងគឺ “Eslanda: The Large and Unconventional Life of Mrs. Paul Robeson”។ សកម្មជនដ៏យូរម្នាក់ឈ្មោះ Ransby គឺជាអ្នកផ្តួចផ្តើមគំនិត យុទ្ធនាការស្ត្រីអាមេរិកាំងអាហ្វ្រិកក្នុងការការពារខ្លួនយើង ក្នុង 1991, សហអ្នកកោះហៅ សមាជរ៉ាឌីកាល់ខ្មៅ ក្នុងឆ្នាំ 1998 និងជាស្ថាបនិកនៃ Ella's Daughters ដែលជាបណ្តាញស្ត្រីធ្វើការនៅក្នុងប្រពៃណីរបស់ Ella Baker ។ ស្វែងរកនាងនៅលើ Twitter នៅ @BarbaraRansby។
*Piece ត្រូវបានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពជាមួយនឹងការប្រកបត្រឹមត្រូវនៃនាមត្រកូលរបស់ Jo Freeman ។ វាជា "Freeman" មិនមែន "Freeman" ទេ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ
1 សេចក្តីអធិប្បាយ
យ៉ាងហោចណាស់មានអ្នកដឹកនាំបីប្រភេទ។ អ្នកដែលដឹកនាំដោយបញ្ជានិងការគ្រប់គ្រង។ អ្នកដែលដឹកនាំដោយឧទាហរណ៍។ ហើយអ្នកដែលផ្តល់អំណាច និងបម្រើ។