Behind the debate over remaking
វានឹងមានពេលមួយនៅពេលដែលការគំរាមកំហែងជាបន្ទាន់បំផុតដែលបង្កឡើងដោយវិបត្តិឥណទានបានធូរស្រាល ហើយកិច្ចការធំជាងនេះមុននឹងពួកយើងគឺដើម្បីរៀបចំតារាងទិសដៅសម្រាប់ជំហានសេដ្ឋកិច្ចខាងមុខ។ នេះនឹងជាពេលដ៏គ្រោះថ្នាក់មួយ។ នៅពីក្រោយការជជែកវែកញែកអំពីគោលនយោបាយនាពេលអនាគតគឺជាការជជែកវែកញែកអំពីប្រវត្តិសាស្រ្ត - ការជជែកវែកញែកអំពីមូលហេតុនៃស្ថានភាពបច្ចុប្បន្នរបស់យើង។ សមរភូមិសម្រាប់អតីតកាលនឹងកំណត់ការប្រយុទ្ធសម្រាប់បច្ចុប្បន្ន។ ដូច្នេះ វាជារឿងសំខាន់ណាស់ក្នុងការធ្វើឱ្យប្រវត្តិសាស្ត្រត្រង់។
តើការសម្រេចចិត្តសំខាន់អ្វីខ្លះដែលនាំឲ្យមានវិបត្តិ? កំហុសត្រូវបានធ្វើឡើងនៅគ្រប់ផ្លូវបំបែកនៅក្នុងផ្លូវ - យើងមានអ្វីដែលវិស្វករហៅថា "ការបរាជ័យប្រព័ន្ធ" នៅពេលដែលមិនមែនជាការសម្រេចចិត្តតែមួយទេ ប៉ុន្តែការសម្រេចមួយចំនួនបង្កើតបានជាលទ្ធផលសោកនាដកម្ម។ សូមក្រឡេកមើលពេលវេលាសំខាន់ៗចំនួនប្រាំ។
លេខ ១៖ បណ្តេញប្រធាន
នៅឆ្នាំ 1987 រដ្ឋបាល Reagan បានសម្រេចចិត្តដកលោក Paul Volcker ជាប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាលសហព័ន្ធ ហើយតែងតាំងលោក Alan Greenspan ជំនួសវិញ។ Volcker បានធ្វើអ្វីដែលធនាគារកណ្តាលត្រូវបានគេសន្មត់ថាធ្វើ។ នៅលើនាឡិការបស់គាត់ អតិផរណាត្រូវបានធ្លាក់ចុះពីច្រើនជាង 11 ភាគរយមកនៅក្រោម 4 ភាគរយ។ នៅក្នុងពិភពនៃធនាគារកណ្តាល នោះគួរតែធ្វើឱ្យគាត់ទទួលបានចំណាត់ថ្នាក់ A+++ ហើយធានាការតែងតាំងរបស់គាត់ឡើងវិញ។ ប៉ុន្តែលោក Volcker ក៏បានយល់ផងដែរថា ទីផ្សារហិរញ្ញវត្ថុត្រូវតែគ្រប់គ្រង។ Reagan ចង់បាននរណាម្នាក់ដែលមិនជឿរឿងបែបនេះ ហើយគាត់បានរកឃើញគាត់នៅក្នុងការលះបង់របស់ទស្សនវិទូវត្ថុនិយម និងទីផ្សារសេរី Ayn Rand ខ្នះខ្នែង។
Greenspan បានដើរតួពីរដង។ ធនាគារកណ្តាលគ្រប់គ្រងការចាយលុយ ហើយនៅដើមទសវត្សរ៍នេះ គាត់បានបើកវាឱ្យពេញកម្លាំង។ ប៉ុន្តែ Fed ក៏ជានិយតករផងដែរ។ ប្រសិនបើអ្នកតែងតាំងអ្នកប្រឆាំងនិយតករជាអ្នកអនុវត្តរបស់អ្នក អ្នកដឹងពីប្រភេទនៃការអនុវត្តដែលអ្នកនឹងទទួលបាន។ ទឹកជំនន់នៃសាច់ប្រាក់ងាយស្រួលរួមជាមួយនឹងកម្រិតនៃបទប្បញ្ញត្តិដែលបរាជ័យបានបង្ហាញពីមហន្តរាយ។
Greenspan បានដឹកនាំមិនមែនមួយទេ ប៉ុន្តែជាពពុះហិរញ្ញវត្ថុពីរ។ បន្ទាប់ពីពពុះបច្ចេកវិទ្យាខ្ពស់បានលេចចេញនៅឆ្នាំ 2000-2001 គាត់បានជួយបំប៉ោងពពុះលំនៅដ្ឋាន។ ទំនួលខុសត្រូវដំបូងរបស់ធនាគារកណ្តាលគួរតែរក្សាស្ថិរភាពនៃប្រព័ន្ធហិរញ្ញវត្ថុ។ ប្រសិនបើធនាគារផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដោយផ្អែកលើតម្លៃទ្រព្យសកម្មខ្ពស់ លទ្ធផលអាចជាការដួលរលំ ដូចដែលយើងកំពុងឃើញនៅពេលនេះ ហើយដូចដែល Greenspan គួរតែដឹង។ គាត់មានឧបករណ៍ជាច្រើនដែលគាត់ត្រូវការដើម្បីទប់ទល់នឹងស្ថានភាព។ ដើម្បីដោះស្រាយជាមួយនឹងពពុះបច្ចេកវិទ្យាខ្ពស់ គាត់អាចមានតម្រូវការរឹមកើនឡើង (ចំនួនសាច់ប្រាក់ដែលមនុស្សត្រូវដាក់ចុះដើម្បីទិញភាគហ៊ុន)។ ដើម្បីបង្អាក់ពពុះលំនៅឋាន គាត់អាចទប់ស្កាត់ការខ្ចីប្រាក់ដ៏ទៃដល់គ្រួសារដែលមានចំណូលទាប និងហាមប្រាមការអនុវត្តន៍ដ៏អាក្រក់ផ្សេងទៀត (គ្មានឯកសារ ឬ "អ្នកកុហក" - ប្រាក់កម្ចី ប្រាក់កម្ចីតែការប្រាក់ ហើយដូច្នេះនៅលើ) ។ នេះនឹងមានផ្លូវវែងឆ្ងាយក្នុងការការពារយើង។ ប្រសិនបើគាត់មិនមានឧបករណ៍ទេ គាត់អាចទៅសភា ហើយស្នើសុំពួកគេ។
ជាការពិតណាស់ បញ្ហាបច្ចុប្បន្នជាមួយប្រព័ន្ធហិរញ្ញវត្ថុរបស់យើង មិនមែនគ្រាន់តែជាលទ្ធផលនៃការផ្តល់ប្រាក់កម្ចីមិនល្អនោះទេ។ ធនាគារបានធ្វើការភ្នាល់ដ៏ធំជាមួយគ្នាទៅវិញទៅមកតាមរយៈឧបករណ៍ដ៏ស្មុគស្មាញដូចជា និស្សន្ទវត្ថុ ការផ្លាស់ប្តូរឥណទាន-លំនាំដើម ជាដើម។ ជាមួយនឹងការទាំងនេះ ភាគីមួយនឹងបង់ប្រាក់ឱ្យមួយផ្សេងទៀតប្រសិនបើព្រឹត្តិការណ៍មួយចំនួនកើតឡើង - ឧទាហរណ៍ប្រសិនបើ Bear Stearns ក្ស័យធន ឬប្រសិនបើប្រាក់ដុល្លារកើនឡើង។ ឧបករណ៍ទាំងនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងដំបូងដើម្បីជួយគ្រប់គ្រងហានិភ័យ ប៉ុន្តែពួកគេក៏អាចប្រើដើម្បីលេងល្បែងផងដែរ។ ដូច្នេះហើយ ប្រសិនបើអ្នកមានទំនុកចិត្តថាប្រាក់ដុល្លារនឹងធ្លាក់ចុះ អ្នកអាចធ្វើការភ្នាល់ធំតាមនោះ ហើយប្រសិនបើប្រាក់ដុល្លារពិតជាធ្លាក់ចុះ នោះប្រាក់ចំណេញរបស់អ្នកនឹងកើនឡើង។ បញ្ហាគឺថាជាមួយនឹងភាពស្មុគស្មាញនៃការភ្នាល់ដែលជាប់ទាក់ទងគ្នាដ៏ធំធេងនេះ គ្មាននរណាម្នាក់អាចប្រាកដអំពីទីតាំងហិរញ្ញវត្ថុរបស់នរណាម្នាក់ផ្សេងទៀត ឬសូម្បីតែទីតាំងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់នរណាម្នាក់ឡើយ។ មិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលទីផ្សារឥណទានបានបង្កក។
Here too Greenspan played a role. When I was chairman of the Council of Economic Advisers, during the
លេខ 2: រហែកជញ្ជាំង
ទស្សនវិជ្ជា deregulation នឹងបង់ភាគលាភដែលមិនស្វាគមន៍សម្រាប់ឆ្នាំខាងមុខ។ នៅខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 1999 សភាបានលុបចោលច្បាប់ Glass-Steagall ដែលជាចំណុចកំពូលនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងបញ្ចុះបញ្ចូល $300 លានដុល្លារដោយឧស្សាហកម្មសេវាកម្មធនាគារ និងហិរញ្ញវត្ថុ ហើយដឹកនាំនៅក្នុងសភាដោយសមាជិកព្រឹទ្ធសភា Phil Gramm ។ Glass-Steagall បានបំបែកធនាគារពាណិជ្ជជាយូរមកហើយ (ដែលផ្តល់ប្រាក់កម្ចី) និងធនាគារវិនិយោគ (ដែលរៀបចំការលក់មូលបត្របំណុលនិងភាគហ៊ុន); វាត្រូវបានអនុម័តនៅក្រោយវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធំ ហើយមានន័យថាដើម្បីទប់ស្កាត់ការលើសចំណុះនៃសម័យនោះ រួមទាំងជម្លោះផលប្រយោជន៍យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។ ជាឧទាហរណ៍ បើក្រុមហ៊ុនដែលភាគហ៊ុនត្រូវបានចេញដោយធនាគារវិនិយោគ ដោយមានការយល់ព្រមយ៉ាងរឹងមាំនោះ មានបញ្ហា តើដៃពាណិជ្ជកម្មរបស់ខ្លួនទេ ប្រសិនបើវាមានមួយ មានអារម្មណ៍ថាមានសម្ពាធក្នុងការឱ្យខ្ចីប្រាក់ ប្រហែលជាគ្មានប្រាជ្ញាទេ? វង់នៃការវិនិច្ឆ័យអាក្រក់មិនពិបាកទាយទេ។ ខ្ញុំបានប្រឆាំងនឹងការលុបចោល Glass- Steagall ។ អ្នកគាំទ្របាននិយាយថា ជឿជាក់លើយើង៖ យើងនឹងបង្កើតជញ្ជាំងចិនដើម្បីធ្វើឱ្យប្រាកដថាបញ្ហាពីអតីតកាលមិនកើតឡើងវិញ។ ក្នុងនាមជាអ្នកសេដ្ឋកិច្ច ខ្ញុំពិតជាមានកម្រិតនៃការជឿទុកចិត្តប្រកបដោយសុខភាព ទំនុកចិត្តលើថាមពលនៃការលើកទឹកចិត្តសេដ្ឋកិច្ចដើម្បីពត់ឥរិយាបថរបស់មនុស្សឆ្ពោះទៅរកផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន ឆ្ពោះទៅរកផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរយៈពេលខ្លី ទោះក្នុងអត្រាណាក៏ដោយ ជាជាង "ផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ Tocqueville ដែលយល់បានត្រឹមត្រូវ។ "
ផលវិបាកដ៏សំខាន់បំផុតនៃការលុបចោល Glass-Steagall គឺដោយប្រយោល - វាស្ថិតនៅក្នុងវិធីនៃការលុបចោលបានផ្លាស់ប្តូរវប្បធម៌ទាំងមូល។ ធនាគារពាណិជ្ជមិនត្រូវបានគេសន្មត់ថាជាការបណ្តាក់ទុនដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ទេ។ ពួកគេត្រូវបានគេសន្មត់ថាគ្រប់គ្រងលុយរបស់អ្នកដទៃយ៉ាងអភិរក្ស។ វាគឺជាការយល់ដឹងនេះហើយដែលរដ្ឋាភិបាលយល់ព្រមដើម្បីយកផ្ទាំងនេះ ប្រសិនបើពួកគេបរាជ័យ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ធនាគារវិនិយោគមានទម្លាប់គ្រប់គ្រងលុយរបស់អ្នកមាន - មនុស្សដែលអាចប្រថុយប្រថានធំជាងនេះ ដើម្បីទទួលបានផលចំណេញកាន់តែច្រើន។ នៅពេលដែលការលុបចោល Glass-Steagall បាននាំមកនូវការវិនិយោគ និងធនាគារពាណិជ្ជកម្មរួមគ្នា វប្បធម៌វិនិយោគ-ធនាគារបានចេញមកនៅលើកំពូល។ មានតម្រូវការសម្រាប់ប្រភេទនៃការត្រឡប់មកវិញខ្ពស់ដែលអាចទទួលបានតែតាមរយៈអានុភាពខ្ពស់ និងហានិភ័យធំ។
មានជំហានសំខាន់ៗផ្សេងទៀតចុះពីផ្លូវនិយតកម្ម។ មួយគឺជាការសម្រេចចិត្តក្នុងខែមេសា ឆ្នាំ 2004 ដោយគណៈកម្មការមូលបត្រនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំមួយដែលចូលរួមដោយស្ទើរតែគ្មាននរណាម្នាក់ ហើយភាគច្រើនត្រូវបានគេមើលរំលងនៅពេលនោះ ដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យធនាគារវិនិយោគធំ ៗ បង្កើនសមាមាត្របំណុលទៅមូលធនរបស់ពួកគេ (ពី 12: 1 ដល់ 30 ។ : 1 ឬខ្ពស់ជាងនេះ) ដូច្នេះពួកគេអាចទិញមូលបត្រដែលគាំទ្រដោយកម្ចីទិញផ្ទះបន្ថែមទៀត ដែលធ្វើអោយពពុះលំនៅដ្ឋាននៅក្នុងដំណើរការនេះ។ ក្នុងការយល់ព្រមលើវិធានការនេះ SEC បានប្រកែកចំពោះគុណធម៌នៃការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង៖ គំនិតពិសេសដែលថាធនាគារអាចមានប្រសិទ្ធភាពប៉ូលីសខ្លួនឯង។ ការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងគឺមានភាពយឺតយ៉ាវ ព្រោះសូម្បីតែលោក Alan Greenspan ឥឡូវនេះបានយល់ព្រម ហើយក្នុងករណីណាក៏ដោយ វាជារឿងជាក់ស្តែង មិនអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណហានិភ័យជាប្រព័ន្ធបានទេ - ប្រភេទនៃហានិភ័យដែលកើតឡើងនៅពេលដែលឧទាហរណ៍ គំរូដែលប្រើដោយធនាគារនីមួយៗ។ ដើម្បីគ្រប់គ្រងផលប័ត្ររបស់ពួកគេប្រាប់ធនាគារទាំងអស់ឱ្យលក់សុវត្ថិភាពមួយចំនួនក្នុងពេលតែមួយ។
នៅពេលដែលយើងលុបចោលបទប្បញ្ញត្តិចាស់ យើងមិនបានធ្វើអ្វីដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាប្រឈមថ្មីដែលបង្កឡើងដោយទីផ្សារក្នុងសតវត្សទី 21 នោះទេ។ បញ្ហាប្រឈមសំខាន់បំផុតគឺបង្កឡើងដោយនិស្សន្ទវត្ថុ។ ក្នុងឆ្នាំ 1998 ប្រធានគណៈកម្មការពាណិជ្ជកម្មនាពេលអនាគតលោក Brooksley Born បានអំពាវនាវឱ្យមានបទប្បញ្ញត្តិបែបនេះដែលជាការព្រួយបារម្ភដែលបានកើតឡើងជាបន្ទាន់បន្ទាប់ពី Fed ក្នុងឆ្នាំដដែលនោះបានបង្កើតថវិកាសង្គ្រោះនៃការគ្រប់គ្រងមូលធនរយៈពេលវែងដែលជាមូលនិធិការពារហានិភ័យដែលមានពាន់ពាន់លាន។ - ដុល្លារបូកនឹងការបរាជ័យបានគំរាមកំហែងទីផ្សារហិរញ្ញវត្ថុពិភពលោក។ ប៉ុន្តែលេខាធិការរតនាគារ Robert Rubin អនុប្រធានរបស់គាត់ Larry Summers និង Greenspan មានភាពអត់ធ្មត់ និងជោគជ័យក្នុងការប្រឆាំងរបស់ពួកគេ។ គ្មានអ្វីត្រូវបានធ្វើទេ។
លេខ ៣៖ ការលាបឡេ
Then along came the Bush tax cuts, enacted first on June 7, 2001, with a follow-on installment two years later. The president and his advisers seemed to believe that tax cuts, especially for upper-income Americans and corporations, were a cure-all for any economic disease- the modern-day equivalent of leeches. The tax cuts played a pivotal role in shaping the background conditions of the current crisis. Because they did very little to stimulate the economy, real stimulation was left to the Fed, which took up the task with unprecedented low-interest rates and liquidity. The war in
ការកាត់បន្ថយអត្រាពន្ធលើការបង្កើនដើមទុនបានរួមចំណែកដល់វិបត្តិក្នុងវិធីមួយផ្សេងទៀត។ វាគឺជាការសម្រេចចិត្តដែលបើកតម្លៃ៖ អ្នកដែលស្មាន (អាន៖ លេងល្បែង) និងឈ្នះត្រូវបានបង់ពន្ធស្រាលជាងអ្នករកប្រាក់ឈ្នួលដែលធ្វើការយ៉ាងសាមញ្ញ។ ប៉ុន្តែលើសពីនេះទៅទៀត ការសម្រេចចិត្តបានលើកទឹកចិត្តឱ្យមានការប្រើប្រាស់ ពីព្រោះការប្រាក់អាចកាត់ពន្ធបាន។ ឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើអ្នកបានខ្ចីប្រាក់មួយលានដើម្បីទិញផ្ទះ ឬយកប្រាក់កម្ចីទិញផ្ទះចំនួន $100,000 ដើម្បីទិញភាគហ៊ុន ការប្រាក់នឹងត្រូវបានកាត់ចេញពេញមួយឆ្នាំ។ ការកើនឡើងដើមទុនដែលអ្នកបានធ្វើគឺត្រូវបានបង់ពន្ធតិចតួច ហើយនៅថ្ងៃណាមួយដែលអាចធ្វើទៅបាននាពេលអនាគត។ រដ្ឋបាលប៊ូសកំពុងផ្តល់ការអញ្ជើញបើកចំហរចំពោះការខ្ចីប្រាក់ និងការផ្តល់ប្រាក់កម្ចីច្រើនពេក មិនមែនថាអ្នកប្រើប្រាស់អាមេរិកត្រូវការការលើកទឹកចិត្តទៀតទេ។
លេខ 4: ការក្លែងបន្លំលេខ
ទន្ទឹមនឹងនេះដែរនៅថ្ងៃទី 30 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2002 បន្ទាប់ពីមានរឿងអាស្រូវសំខាន់ៗជាបន្តបន្ទាប់ - ជាពិសេសការដួលរលំនៃ WorldCom និង Enron-Congress បានអនុម័តច្បាប់ Sarbanes-Oxley ។ រឿងអាស្រូវបានជាប់ពាក់ព័ន្ធគ្រប់ក្រុមហ៊ុនគណនេយ្យអាមេរិកធំៗ ធនាគារភាគច្រើនរបស់យើង និងក្រុមហ៊ុនធំៗមួយចំនួនរបស់យើង ហើយបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថាយើងមានបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរជាមួយប្រព័ន្ធគណនេយ្យរបស់យើង។ គណនេយ្យគឺជាប្រធានបទដែលជំរុញឱ្យងងុយដេកសម្រាប់មនុស្សភាគច្រើន ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកមិនមានជំនឿលើលេខរបស់ក្រុមហ៊ុនទេនោះ អ្នកមិនអាចមានជំនឿលើក្រុមហ៊ុនណាមួយឡើយ។ ជាអកុសល នៅក្នុងការចរចាលើអ្វីដែលបានក្លាយជា Sarbanes-Oxley ការសម្រេចចិត្តមួយត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីមិនដោះស្រាយជាមួយនឹងអ្វីដែលមនុស្សជាច្រើន រួមទាំងអតីតប្រធាន SEC លោក Arthur Levitt ដែលគេជឿថាជាបញ្ហាមូលដ្ឋាន៖ ជម្រើសភាគហ៊ុន។ ជម្រើសភាគហ៊ុនត្រូវបានការពារថាជាការផ្តល់នូវការលើកទឹកចិត្តដែលមានសុខភាពល្អឆ្ពោះទៅរកការគ្រប់គ្រងល្អ ប៉ុន្តែតាមពិតវាគឺជា "ប្រាក់លើកទឹកចិត្ត" នៅក្នុងឈ្មោះតែប៉ុណ្ណោះ។ ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនមួយធ្វើបានល្អ នាយកប្រតិបត្តិទទួលបានរង្វាន់ដ៏អស្ចារ្យនៅក្នុងទម្រង់នៃជម្រើសភាគហ៊ុន។ ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនធ្វើមិនបានល្អ សំណងគឺស្ទើរតែច្រើន ប៉ុន្តែត្រូវបានផ្តល់ឱ្យតាមវិធីផ្សេងទៀត។ នេះគឺអាក្រក់គ្រប់គ្រាន់ហើយ។ ប៉ុន្តែបញ្ហាវត្ថុបញ្ចាំជាមួយជម្រើសភាគហ៊ុនគឺថាពួកគេផ្តល់ការលើកទឹកចិត្តសម្រាប់គណនេយ្យមិនល្អ៖ អ្នកគ្រប់គ្រងកំពូលមានរាល់ការលើកទឹកចិត្តក្នុងការផ្តល់ព័ត៌មានមិនពិតដើម្បីជំរុញតម្លៃភាគហ៊ុន។
The incentive structure of the rating agencies also proved perverse. Agencies such as Moody’s and Standard & Poor’s are paid by the very people they are supposed to grade. As a result, they’ve had every reason to give companies high ratings, in a financial version of what college professors know as grade inflation. The rating agencies, like the investment banks that were paying them, believed in financial alchemy-that F-rated toxic mortgages could be converted into products that were safe enough to be held by commercial banks and pension funds. We had seen this same failure of the rating agencies during the
លេខ 5: អនុញ្ញាតឱ្យវាហូរឈាម
The final turning point came with the passage of a bailout package on October 3, 2008-that is, with the administration’s response to the crisis itself. We will be feeling the consequences for years to come. Both the administration and the Fed had long been driven by wishful thinking, hoping that the bad news was just a blip, and that a return to growth was just around the corner. As
The original proposal by Treasury Secretary Henry Paulson, a three-page document that would have provided $700 billion for the secretary to spend at his sole discretion, without oversight or judicial review, was an act of extraordinary arrogance. He sold the program as necessary to restore confidence. But it didn’t address the underlying reasons for the loss of confidence. The banks had made too many bad loans. There were big holes in their balance sheets. No one knew what was truth and what was fiction. The bailout package was like a massive transfusion to a patient suffering from internal bleeding-and nothing was being done about the source of the problem, namely all those foreclosures. Valuable time was wasted as Paulson pushed his own plan, "cash for trash," buying up the bad assets and putting the risk onto American taxpayers. When he finally abandoned it, providing banks with money they needed, he did it in a way that not only cheated
The other problem not addressed involved the looming weaknesses in the economy. The economy had been sustained by excessive borrowing. That game was up. As consumption contracted, exports kept the economy going, but with the dollar strengthening and
រដ្ឋបាលបាននិយាយអំពីការកសាងទំនុកចិត្ត ប៉ុន្តែអ្វីដែលវាបានផ្តល់ឱ្យគឺតាមពិតជាល្បិចផ្តល់ទំនុកចិត្ត។ ប្រសិនបើរដ្ឋបាលពិតជាចង់ស្ដារឡើងវិញនូវទំនុកចិត្តលើប្រព័ន្ធហិរញ្ញវត្ថុ វានឹងចាប់ផ្តើមដោយការដោះស្រាយបញ្ហាមូលដ្ឋាន - រចនាសម្ព័ន្ធលើកទឹកចិត្តដែលមានកំហុស និងប្រព័ន្ធនិយតកម្មមិនគ្រប់គ្រាន់។
តើមានការសម្រេចចិត្តតែមួយណាមួយដែលវាត្រូវបានគេបញ្ច្រាសនឹងការផ្លាស់ប្តូរដំណើរនៃប្រវត្តិសាស្ត្រ? រាល់ការសម្រេចចិត្ត រួមទាំងការសម្រេចចិត្តមិនធ្វើអ្វីមួយ ដូចជាការសម្រេចចិត្តខាងសេដ្ឋកិច្ចមិនល្អជាច្រើនរបស់យើង គឺជាផលវិបាកនៃការសម្រេចចិត្តពីមុន ដែលជាបណ្តាញទំនាក់ទំនងដែលលាតសន្ធឹងពីអតីតកាលដ៏ឆ្ងាយទៅអនាគត។ អ្នកនឹងឮខ្លះៗអំពីចំណុចត្រឹមត្រូវចំពោះសកម្មភាពមួយចំនួនរបស់រដ្ឋាភិបាលខ្លួនឯង ដូចជាច្បាប់វិនិយោគឡើងវិញសម្រាប់សហគមន៍ ដែលតម្រូវឱ្យធនាគារបង្កើតប្រាក់បញ្ចាំដែលមាននៅក្នុងសង្កាត់ដែលមានចំណូលទាប។ (លំនាំដើមលើការផ្តល់ប្រាក់កម្ចី CRA គឺពិតជាទាបជាងការផ្តល់ប្រាក់កម្ចីផ្សេងទៀត។) មានការចង្អុលម្រាមដៃជាច្រើននៅ Fannie Mae និង Freddie Mac ដែលជាអ្នកផ្តល់ប្រាក់កម្ចីទិញផ្ទះដ៏ធំទាំងពីរ ដែលដើមឡើយជាកម្មសិទ្ធិរបស់រដ្ឋាភិបាល។ ប៉ុន្តែតាមពិត ពួកគេបានមកយឺតយ៉ាវក្នុងការលេងហ្គេម subprime ហើយបញ្ហារបស់ពួកគេគឺស្រដៀងគ្នាទៅនឹងវិស័យឯកជនដែរ៖ នាយកប្រតិបត្តិរបស់ពួកគេមានការលើកទឹកចិត្តដូចគ្នាក្នុងការលេងល្បែងស៊ីសង។
The truth is most of the individual mistakes boil down to just one: a belief that markets are self-adjusting and that the role of government should be minimal. Looking back at that belief during hearings this fall on Capitol Hill, Alan Greenspan said out loud, "I have found a flaw." Congressman Henry Waxman pushed him, responding, "In other words, you found that your view of the world, your ideology, was not right; it was not working." "Absolutely, precisely," Greenspan said. The embrace by
[Joseph E. Stiglitz, a Nobel Prize-winning economist, is a professor at
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ