នេះ កាសែត New York Times' របាយការណ៍ 2,400+ ពាក្យ (6/3/19) ដោយ Julie Bosman, Julie Turkewitz និង Timothy Williams ស្តីពីទឹកជំនន់ជាប្រវត្តិសាស្ត្រនៅ Midwest—ចំពេល សើមបំផុត 12 ខែមិនធ្លាប់មាន ចាប់តាំងពីការថតបានចាប់ផ្តើមកាលពី 124 ឆ្នាំមុន — គឺជាឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែងអំពីរបៀបមិនធ្វើការការពារគ្រោះមហន្តរាយ។
រំលឹកឡើងវិញនូវទឹកជំនន់ដ៏ធំក្នុងឆ្នាំ 1993 និងផ្តោតលើទីក្រុងលិចទឹកចំនួន XNUMX នៃទីក្រុង Davenport, Iowa; Valmeyer និង Prairie du Rocher រដ្ឋ Illinois; និង Clarksville, Missouri, តាមបណ្តោយទន្លេ Mississippi, the ដង បានផ្តល់ឧទាហរណ៍មួយទៀតនៃព្រឹត្តិបត្រព័ត៌មានធំមួយ ដែលគ្របដណ្តប់ពីផលប៉ះពាល់មហន្តរាយនៃវិបត្តិអាកាសធាតុដែលកំពុងបន្ត ដោយមិនធ្លាប់និយាយអំពីវិបត្តិនោះ—ក្នុងចំណោមការរួមចំណែករបស់មនុស្សផ្សេងទៀតចំពោះគ្រោះមហន្តរាយដែលមិនបានទទួលស្គាល់—នាំឱ្យអ្នកអានគិតថាមិនមានដំណោះស្រាយដើម្បីកាត់បន្ថយ ឬការពារគ្រោះមហន្តរាយទាំងនេះទេ។ (FAIR.org ។, 1/18/13).
មនុស្សម្នាក់អាចត្រូវបានលើកលែងទោសសម្រាប់ការចេញឆ្ងាយពី កាសែត New York Times រាយការណ៍ថា "ទឹកជំនន់ឥតឈប់ឈរ" គ្រាន់តែជាការកើតឡើងដោយឯកោប៉ុណ្ណោះ ហើយវាមិនច្រើនទេដែលយើងអាចធ្វើបានអំពីវា។
នេះ ដង បាននិយាយថាទឹកជំនន់ឆ្នាំ 2019 គឺ "ធ្វើឱ្យការចងចាំដ៏ឈឺចាប់នៃទឹកជំនន់ធំឡើងវិញ" ហើយថា "ផលវិបាកនៃការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើឡើងក្រោយឆ្នាំ 1993" បាន "ត្រលប់មកវិញភ្លាមៗ" ប៉ុន្តែនៅពេលដែលវាបានពន្យល់ពីការសម្រេចចិត្តទាំងនោះ វាភាគច្រើនបង្ខាំងពួកគេទៅ កម្រិតមូលដ្ឋាន ដោយមិនកំណត់វានៅក្នុងបរិបទនៃការសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗផ្សេងទៀតដែលធ្វើឡើងនៅកម្រិតរដ្ឋ និងសហព័ន្ធ។
នេះ ដង បានចាត់ទុក Valmeyer ជាគំរូមួយអំពីរបៀបឆ្លើយតបទៅនឹងគ្រោះមហន្តរាយ ដូចជា "អ្នកជំនាញក្នុងការគ្រប់គ្រងទឹកជំនន់" បានសាទរ Valmeyer ជា "ករណីសិក្សា" ហើយបានលើកឡើងពីអភិបាលក្រុង Howard Heavner ដោយអះអាងថា Valmeyer គឺជាភស្តុតាងដែលថា "អ្នកអាចធ្វើអ្វីគ្រប់យ៉ាងបានត្រឹមត្រូវ ហើយសហគមន៍នៅតែអាច ស្ថិតក្នុងគ្រោះថ្នាក់»។
ប៉ុន្តែនៅពេលដែលមនុស្សម្នាក់អានយ៉ាងដិតដល់នូវអ្វីដែល Valmeyer បានធ្វើដើម្បីធ្វើជាគំរូបែបនេះ មនុស្សម្នាក់បានរកឃើញថាមនុស្សសំខាន់ៗទើបតែបានផ្លាស់ប្តូរឆ្ងាយពីទន្លេ ដូចដែល Heavner លាលែងពីតំណែងបាននិយាយថា "អ្នកអាចដាក់ខ្លួនអ្នកតែប៉ុណ្ណោះ ដូច្នេះមានការខាតបង់តិចបំផុត" ។ ជាក់ស្តែង កំហុសតែមួយគត់នៅក្នុងការឆ្លើយតបដ៏ល្អឥតខ្ចោះរបស់ពួកគេគឺថា "មិនមែនគ្រប់គ្នាផ្លាស់ប្តូរទេ" ។
នេះ ដងរបាយការណ៍មុន (1/6/16) នៅលើការឆ្លើយតបរបស់ Valmeyer ចំពោះទឹកជំនន់បានកត់សម្គាល់ថា "ស្ទើរតែគ្រប់គ្នា" ដែលបានផ្លាស់ប្តូរទៅអ្វីដែលហៅថា New Valmeyer បានយល់ស្របថា "ពួកគេគ្មានជម្រើស" ។ ដូច្នេះហេតុអ្វីបានជាមនុស្ស "ជ្រើសរើស" ឱ្យនៅខាងក្រោយកន្លែងដែលភាគច្រើនមិនអាចរស់នៅបាន និងមានគ្រោះថ្នាក់?
របាយការណ៍បច្ចុប្បន្នបង្ហាញពីចម្លើយពីប្រភពផ្សេងទៀតតែមួយគត់ដែលបានលើកឡើងដើម្បីពន្យល់អំពីរឿងនេះ ឪពុករបស់ Heavner ផ្ទាល់គឺ Robert ប៉ុន្តែមិនពង្រីកសារៈសំខាន់របស់វាទេ ផ្ទុយទៅវិញគាត់បានកំណត់ថាគាត់ក្រីក្រពេកមិនអាចផ្លាស់ទីជាជម្រើសផ្ទាល់ខ្លួន ឬបរាជ័យ។ វាបានដកស្រង់គាត់ថាការស្នាក់នៅក្នុងតំបន់ខាងក្រោមគឺជា "វិធីសន្សំសំចៃបំផុតដើម្បីធ្វើអ្វីដែលខ្ញុំបានធ្វើ" ដោយកូនប្រុសរបស់គាត់អភិបាលក្រុងបានអះអាងថាគាត់មិនអាចបង្ខំមនុស្សក្រីក្រឱ្យចាកចេញបានទេព្រោះពួកគេ "ជ្រើសរើសផ្លូវផ្ទាល់ខ្លួន" ។
នេះគឺស្របទៅនឹងការរកឃើញពីមុនរបស់ FAIR (បន្ថែម!, 8/07; FAIR.org ។, 9/1/17) អំពីរបៀបដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសាជីវកម្ម កាត់បន្ថយជនក្រីក្រ ដែលតែងតែនៅខាងក្រោយតំបន់គ្រោះថ្នាក់ ដោយសារពួកគេគ្មានកន្លែងទៅ និងគ្មានមធ្យោបាយចាកចេញ នៅក្នុងការគ្របដណ្តប់នៃគ្រោះមហន្តរាយរបស់ពួកគេ។
នៅ Clarksville, the ដង បាននិយាយដោយមិនរិះគន់ថា Clarksville ពឹងផ្អែកលើ "ក្រុមអ្នកស្ម័គ្រចិត្តដែលធ្លាក់ចុះ" ពី Americorps ឆ្មាំជាតិ អ្នកទោស និងមនុស្សចាស់ដើម្បីសាងសង់ "ជញ្ជាំងបាវខ្សាច់ដ៏អស្ចារ្យ" ហើយបានកត់សម្គាល់ថាចំនួនអ្នកស្ម័គ្រចិត្ត Clarksville មាននៅក្នុងឆ្នាំ 2019 ធៀបនឹង 2,000 មួយចំនួន។ អ្នកស្ម័គ្រចិត្តដែលវាមានក្នុងឆ្នាំ 1993 ។
នៅ Prairie du Rocher, the ដង រៀបរាប់លម្អិតអំពីរបៀបដែលមន្ត្រីមូលដ្ឋានបានយក "ល្បែងអស់សង្ឃឹម" ក្នុងការប្រឆាំងនឹងការណែនាំរបស់កងវិស្វករកងទ័ពក្នុងឆ្នាំ 1993 នៅពេលដែលពួកគេបានបំផ្ទុះ និងជីករណ្តៅនៅតាមដងទន្លេខាងលើទីក្រុង ដើម្បីបង្វែរលំហូរចេញពីមជ្ឈមណ្ឌលសហគមន៍។ ពួកគេមានគម្រោងធ្វើដូចគ្នានៅឆ្នាំនេះ លើកលែងតែថាពួកគេ "សង្ឃឹម" នឹង "ផ្ទុះឡើងនូវកម្រិតខ្ពស់ជាងនេះ"។ លោក Steve Gonzalez ស្នងការក្នុងតំបន់ក៏ចង់បញ្ចុះបញ្ចូលរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធឱ្យបញ្ចូលទីក្រុងទៅក្នុងឧទ្យានជាតិ ដើម្បី "ធ្វើឱ្យទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនទទួលខុសត្រូវចំពោះការពង្រឹងសហគមន៍ពីទឹកជំនន់" ។ ប្រសិនបើផែនការបែបនេះបរាជ័យ ការកើនឡើងជាបន្តបន្ទាប់ ចំពោះការចំណាយរបស់រដ្ឋាភិបាលឧបត្ថម្ភកម្មវិធីធានារ៉ាប់រងទឹកជំនន់ជាតិដែលដំណើរការដោយ FEMA និង Washington's បន្ថែមទៀត ផែនការដំឡើងបុព្វលាភ នៅលើគោលការណ៍ទាំងនោះអាចជា "ក្រចកចុងក្រោយនៅក្នុងមឈូស" សម្រាប់ Prairie du Rocher ។
សំណួរជាច្រើនអាចត្រូវបានសួរនៅទីនេះ៖ ហេតុអ្វីបានជា Clarksville គួរតែពឹងផ្អែកលើចំនួនអ្នកស្ម័គ្រចិត្ត "ធ្លាក់ចុះ" ដើម្បីដោះស្រាយទឹកជំនន់? ហេតុអ្វីបានជាមន្ត្រីក្នុងតំបន់នៅ Prairie du Rocher ត្រូវធ្វើ "ល្បែងអស់សង្ឃឹម" ឬគ្រោងបញ្ចុះបញ្ចូលរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធឱ្យទទួលខុសត្រូវចំពោះសុវត្ថិភាពរបស់ទីក្រុង?
នេះ ដង មិនពិភាក្សាអំពីរបៀបដែលការបដិសេធរបស់រដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធក្នុងការផ្តល់មូលនិធិគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធ និងកម្មវិធីគ្រប់គ្រងគ្រោះមហន្តរាយ - ដើម្បីចំណាយសម្រាប់ បន្ត ការកាត់បន្ថយពន្ធ សម្រាប់អ្នកមាន និងសាជីវកម្ម—ទុកឱ្យប្រទេសនេះងាយរងគ្រោះដោយគ្រោះមហន្តរាយដោយមិនចាំបាច់។ វាក៏មិនពិភាក្សាអំពី FEMA របស់រដ្ឋបាល Trump ដែរ។ ការចាកចេញពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ នៅក្នុងផែនការយុទ្ធសាស្រ្តរបស់ខ្លួនសម្រាប់ការឆ្លើយតបគ្រោះមហន្តរាយ ឬប្រព័ន្ធប្រឡាយដែលបរាជ័យដែលមានភាគច្រើននៃរបាំងដីបណ្តោះអាសន្ន ជំនួសឱ្យប្រភេទទំនើប ហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធបង្វែរទឹក។ នៅក្នុងប្រទេសមួយដូចជាប្រទេសហូឡង់ ពីព្រោះរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធបដិសេធមិនផ្តល់មូលនិធិសមរម្យសម្រាប់គម្រោងទឹកជំនន់មួយចំនួនដែលខ្លួនអនុញ្ញាត នៅពេលដែលវាមិនបដិសេធទាំងស្រុង (រមៀលការហៅ, 6/13/18; ភ្នំ, 4/5/19).
ProPublica (8/6/18) បានរកឃើញថា ការគណនាតម្លៃអត្ថប្រយោជន៍ ដែលប្រើប្រាស់ដោយកងវិស្វករកងទ័ព ដើម្បីផ្តល់អាទិភាពដល់ធនធានដែលខ្វះខាតរបស់ខ្លួន គឺជារូបមន្តសំខាន់ៗ ដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃទីក្រុងក្រីក្រដែលបំផ្លិចបំផ្លាញ ដូចជាអ្នកនៅក្នុងទីក្រុង។ ដងរបាយការណ៍ ខណៈពេលដែលវាបន្តប្រព័ន្ធប្រឡាយដែលការពារដីដែលមានតម្លៃខ្ពស់បំផុតក្នុងការចំណាយនៃការបង្កើនការជន់លិចសម្រាប់អ្នកដទៃនៅក្បែរនោះ ដោយការកាត់ផ្តាច់សមត្ថភាពរបស់ទន្លេក្នុងការរាលដាលលើតំបន់ទំនាបទឹកជំនន់។ នេះនឹងពន្យល់មួយផ្នែកអំពីមូលហេតុដែលទីប្រជុំជន Midwest ដូចជា Valmeyer, Clarksville និង Prairie du Rocher ត្រូវបានជន់លិចច្រើនដូចដែលពួកគេមាន។
សូម្បីតែនៅពេលដែលទីក្រុងដូចជា Davenport បានស្វែងរកជម្រើសដ៏គួរឱ្យសរសើរចំពោះថ្លៃឈ្នួល ដូចជាការទិញដីនៅលើតំបន់ទំនាបលិចទឹក ដើម្បីឱបក្រសោបទន្លេ ដែលបានទទួលជោគជ័យពីឆ្នាំ 1993 ដល់ឆ្នាំ 2019 ។ ដង បរាជ័យក្នុងការភ្ជាប់ទឹកជំនន់ដែលគ្របដណ្ដប់ទីក្រុងជាមួយនឹងអាកាសធាតុប្រែប្រួល។ នេះគឺជាការធ្វេសប្រហែសដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុតនៅក្នុងការខកខានរបស់របាយការណ៍ដ៏វែងដែលមិនធ្លាប់និយាយអំពីវិបត្តិអាកាសធាតុកាន់តែអាក្រក់ រួមជាមួយនឹងការធ្វេសប្រហែសរបស់ខ្លួនក្នុងការដកស្រង់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអាកាសធាតុណាមួយ។
ជាការពិតណាស់ ដូចជា Jim Naureckas របស់ FAIR (7/2/12) បានចង្អុលបង្ហាញដោយសួរថាតើវិបត្តិអាកាសធាតុ បណ្តាលឱ្យ ទឹកជំនន់គឺជាការបរាជ័យក្នុងការយល់ដឹងពីភាពខុសគ្នារវាងគំនិត អាកាសធាតុ បាតុភូតដូចជា គ្រោះរាំងស្ងួត ទឹកជំនន់ និងថ្ងៃដែលមិនគួរឱ្យកត់សម្គាល់ និង អាកាសធាតុ. ព្រឹត្ដិការណ៍អាកាសធាតុទាំងអស់ឥឡូវនេះកើតឡើងនៅក្នុងការផ្លាស់ប្តូរអាកាសធាតុ ដែលនឹងប៉ះពាល់ដល់ភាពធ្ងន់ធ្ងរ និងលទ្ធភាពនៃព្រឹត្តិការណ៍ទាំងនេះ ខណៈដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអាកាសធាតុកំពុងព្យាករណ៍ថាទឹកជំនន់—ដែលជា រួចហើយ គ្រោះមហន្តរាយធម្មជាតិដែលកើតឡើងញឹកញាប់ និងថ្លៃបំផុត—នឹងកាន់តែញឹកញាប់ និងខ្លាំងឡើង ជាមួយនឹងឥទ្ធិពលបំផ្លិចបំផ្លាញនាពេលបច្ចុប្បន្ន និងអនាគតទៅលើសកម្មភាពសំខាន់ៗដូចជាការដាំដុះដំណាំ (ខ្សែ, 5/24/19).
ខណៈពេលដែលហាងផ្សេងទៀតចូលចិត្ត សុបិន្តធម្មតា (6/4/19) មិនមានបញ្ហាក្នុងការភ្ជាប់ទេ នេះក៏ផ្ទុយនឹងការរាយការណ៍ពីមុននៅក្នុង ដង (11/19/18) ដែលបានព្រមានពីការព្យាករណ៍ដែលបង្កើនទឹកជំនន់ និងគ្រោះមហន្តរាយដែលបង្កឡើងដោយអាកាសធាតុនឹងស្រដៀងនឹង "ភាពយន្តភេរវកម្មដែលជាការពិត" ។ គួរឱ្យអស់សំណើចណាស់កាលពីខែមុននេះ។ ដង (5/15/19) បានយករឿងអំពីការមិនពេញចិត្តរបស់មេដឹកនាំនៅកន្លែងដូចជា Davenport និង Clarksville ដើម្បីនិយាយអំពីផលប៉ះពាល់នៃវិបត្តិអាកាសធាតុដែលមានចំណងជើងថា "នៅក្នុងទឹកជំនន់ដែលវាយប្រហារនៅភាគកណ្តាលខាងលិច អភិបាលក្រុងមើលឃើញការប្រែប្រួលអាកាសធាតុជាប្រធានបទដែលត្រូវជៀសវាង។" ជាក់ស្តែងមួយចំនួន ដង អ្នកយកព័ត៌មានមើលឃើញដូចគ្នា។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ