នៅថ្ងៃទី 13 ខែមិថុនា George Monbiot បានលះបង់ជួរឈរ Guardian របស់គាត់ទៅ ការដាក់ឈ្មោះនិងការខ្មាស់អៀន 'វប្បធម៌រងបញ្ញាដ៏អាក្រក់ដែលស្វែងរកលេសអំពីភាពព្រៃផ្សៃដោយការបដិសេធការពិត' ។ Monbiot បានកត់សម្គាល់ថា 'ការពិត' គឺជាអំពើប្រល័យពូជសាសន៍នៅបូស្នៀ និងរវ៉ាន់ដា។
នៅក្នុងបំណែកមួយដែលបានរំឭកពីទិដ្ឋភាពនៃរូបតំណាងពី ការសង្ស័យធម្មតាMonbiot បានតម្រង់ជួរលោក Noam Chomsky, Edward Herman, David Peterson, John Pilger និង Media Lens ជាអ្នកអត្ថាធិប្បាយនយោបាយដែល 'ទទួលយកជំហានដែលមិនមានការធានានៃការមើលងាយអំពើប្រល័យពូជសាសន៍ដែលបានប្រព្រឹត្តដោយគូប្រជែងនៃមហាអំណាចលោកខាងលិច' ។
យោងតាមលោក Monbiot លោក Herman និង Peterson មានកំហុសចំពោះអ្វីដែលហៅថា 'ការបដិសេធចំពោះការប្រល័យពូជសាសន៍'។ Media Lens បានទទួលការចោទប្រកាន់តិចជាង 'គាំទ្រការបដិសេធការប្រល័យពូជសាសន៍' ។ សម្រាប់ Chomsky, Monbiot បានផ្សាយ។:
'ហើយចំពោះទុក្ខធំរបស់ខ្ញុំ ដូចដែលខ្ញុំវាយតម្លៃគាត់យ៉ាងខ្លាំង #NoamChomsky ក៏មិនចេញមកដែរ»។
'វា' នៅក្នុងសំណួរគឺជាការស៊ើបអង្កេតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ Monbiot: គិតថាការស៊ើបអង្កេត Chilcot បុរសម្នាក់។
'ការរើសអើងប្រល័យពូជសាសន៍' និង 'ការបដិសេធចំពោះអំពើប្រល័យពូជសាសន៍' អាចស្តាប់ទៅដូចជាពាក្យអព្យាក្រឹត ប៉ុន្តែតាមពិត ពួកគេត្រូវបានផ្ទុក និងមានគោលបំណងក្នុងទិសដៅជាក់លាក់មួយដោយអ្នកសារព័ត៌មានទូទៅ។
ជាធម្មតា នរណាម្នាក់ត្រូវបានវិនិច្ឆ័យថាមានទោសពីបទ 'ការបដិសេធចំពោះអំពើប្រល័យពូជសាសន៍' តែនៅពេលដែលពួកគេចោទសួរអំពីឧក្រិដ្ឋកម្មដែលប្រព្រឹត្តដោយសត្រូវផ្លូវការនៃលោកខាងលិច។ គ្មាននរណាម្នាក់ត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទ 'ការបដិសេធអំពើប្រល័យពូជសាសន៍' ប្រសិនបើពួកគេបង្ហាញតួលេខរបស់ IBC Body Count (IBC) ចំនួន 100,000 នាក់ដែលបានរាយការណ៍ពីការស្លាប់របស់ជនស៊ីវិលដោយអំពើហិង្សាចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2003 ដែលជាចំនួនសរុបនៃជនជាតិអ៊ីរ៉ាក់ដែលបានស្លាប់ដោយសារមូលហេតុទាំងអស់។ គ្មាននរណាម្នាក់ត្រូវបានចោទប្រកាន់ទេ ប្រសិនបើពួកគេពេញចិត្តនឹងតួលេខបច្ចុប្បន្នរបស់ IBC លើការសិក្សា Lancet ដែលបានប៉ាន់ប្រមាណថា 655,000 នាក់បានស្លាប់នៅអ៊ីរ៉ាក់ជាលទ្ធផលនៃសង្រ្គាមត្រឡប់មកវិញក្នុងឆ្នាំ 2006។ ដូចគ្នានេះដែរអនុវត្តចំពោះអ្នកអត្ថាធិប្បាយជាច្រើនដែលបានបដិសេធ ឬមិនអើពើ អះអាងថា សហរដ្ឋអាមេរិក-ចក្រភពអង់គ្លេស - ទណ្ឌកម្មដែលដឹកនាំបានសម្លាប់កុមារអ៊ីរ៉ាក់ជាង 500,000 នាក់ដែលមានអាយុក្រោម 1990 ឆ្នាំចន្លោះឆ្នាំ 2003-XNUMX ។
អ្នកកាសែតអាចមានកម្រិតទាបតាមដែលពួកគេពេញចិត្តក្នុងការប៉ាន់ប្រមាណចំនួនដែលត្រូវបានសម្លាប់នៅក្នុងការបង្ហូរឈាមដែលគាំទ្រដោយលោកខាងលិច ឬលោកខាងលិចនៅក្នុង ឧទាហរណ៍ ឥណ្ឌូនេស៊ី ទីម័រខាងកើត ហ្គាតេម៉ាឡា នីការ៉ាហ្គា វៀតណាម កម្ពុជា យេម៉ែន អ៊ីរ៉ង់ និងអាហ្វហ្គានីស្ថាន។ គ្មាននរណាម្នាក់ស្រមៃចង់ចោទប្រកាន់ពួកគេជាមួយនឹង 'ការបដិសេធអំពើប្រល័យពូជសាសន៍' នោះទេ។
នៅក្នុងអត្ថបទរបស់គាត់ Monbiot ដំបូងផ្តោតលើ "អ្នកបដិសេធ" ស្តាំនិយម។ បន្ទាប់មក លោកបានងាកទៅរកចំណុចផ្ទុយគ្នានៃវិសាលគមនយោបាយ៖
ប៉ុន្តែការបដិសេធអំពើប្រល័យពូជសាសន៍គឺជាការអាម៉ាស់នៅខាងឆ្វេងដូចជាសិទ្ធិសេរីនិយម។ កាលពីសប្តាហ៍មុន Edward Herman ដែលជាសាស្ត្រាចារ្យផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុជនជាតិអាមេរិកដែលល្បីល្បាញខាងសហអ្នកនិពន្ធការយល់ព្រមលើការផលិតជាមួយ Noam Chomsky បានបោះពុម្ពសៀវភៅថ្មីមួយដែលមានឈ្មោះថា The Srebrenica Massacre ។ វាអះអាងថាការស្លាប់ 8,000 នាក់នៅ Srebrenica គឺជា "ការបំផ្លើសដែលមិនអាចគាំទ្របាន។ តួលេខពិតអាចជិតដល់ 800" ។
ពាក្យទាំងនេះមាននៅក្នុងសៀវភៅ ប៉ុន្តែពួកគេត្រូវបានដកចេញពីពាក្យមុនដោយ Phillip Corwin អតីតអ្នកសម្របសម្រួលកិច្ចការស៊ីវិលរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិនៅបូស្នៀ និងហឺហ្សេហ្គោវីណា។ ដោយចង់ដឹងចង់ឃើញនោះ Monbiot បានចាប់ផ្តើមការរិះគន់របស់គាត់ចំពោះ Herman ដោយផ្តោតលើពាក្យរបស់នរណាម្នាក់។ អ្នករួមចំណែកផ្សេងៗគ្នាចំពោះសៀវភៅ សូម្បីតែអ្នកកែសម្រួលដែលចងក្រងការរួមចំណែកក៏ដោយ ជាធម្មតាមិនត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីអះអាងជារួមនូវអ្វីដែលអ្នករួមចំណែកណាមួយបានអះអាងនោះទេ។
Monbiot បន្ថែម៖
'គេហទំព័រឆ្វេងនិយម Media Lens បានរក្សាថា Herman និង Peterson មាន "សិទ្ធិយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះ" ដើម្បីនិយាយអំពីចំនួនដែលបានសម្លាប់នៅ Srebrenica ។
ប្រាកដណាស់ គេអាចជជែកគ្នាអំពីអ្វីដែល 'និយាយចុះ' មានន័យ។ ប៉ុន្តែនេះគឺជាអ្វីដែលយើងពិតជា សរសេរ អំពីអ្វីដែល Herman (ជាជាង Corwin) បានប្រកែក៖
Herman និង Peterson ក៏មានដែរ។ បានសរសេរ:
"មានករណីដ៏ល្អមួយដែលត្រូវធ្វើ ខណៈពេលដែលមានការប្រហារជីវិតរាប់រយ ហើយប្រហែលជារាប់ពាន់នាក់ ឬច្រើនជាងនេះ តួលេខ 8,000 គឺជាការស្ថាបនានយោបាយ និងជាបញ្ហាប្រឈមដ៏ខ្លាំងមួយ"។ (Herman and Peterson, 'Milosevic's Death in the Propaganda System,' ZNet, ថ្ងៃទី 14 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2006)
ដូច្នេះ Herman និង Peterson មិនបដិសេធថាការសម្លាប់រង្គាលបានកើតឡើងនៅ Srebrenica នោះទេ។ ពួកគេក៏មិនទទួលយកតួលេខដែលបានលើកឡើងដោយ Kamm និងអ្នកដទៃទៀតដែរ ប៉ុន្តែពួកគេមានសិទ្ធិធ្វើយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះ។ (Media Alert, 'Dancing On A Mass Grave,' ថ្ងៃទី 25 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2009)
ការជជែកវែកញែកថានរណាម្នាក់មានសិទ្ធិជជែកវែកញែកការពិតគឺ មិនមាន ដូចគ្នានឹងការលើកឡើងថាពួកគេមានសិទ្ធិក្លែងបន្លំ បំភាន់ បោកបញ្ឆោតដោយចេតនា ឬអ្វីក៏ដោយដែល 'និយាយចុះ' មានបំណងស្នើ។ Monbiot អាចសរសេរយ៉ាងសាមញ្ញថា 'Media Lens បានរក្សាថា Herman និង Peterson មាន "សិទ្ធិឥតខ្ចោះ" ដើម្បីជជែកវែកញែកការពិត។
អ្នកអានប្រហែលជាភ្ញាក់ផ្អើលនៅពេលដឹងថាយើងមិនដែលបានសរសេរអំពីការសម្លាប់រង្គាល Srebrenica - ដែលបានកើតឡើងប្រាំមួយឆ្នាំមុនពេលយើងចាប់ផ្តើម Media Lens - ក្រៅពីការបញ្ជាក់ថាវា គឺ ការសម្លាប់រង្គាល។ ការសង្កត់ធ្ងន់ទាំងមូលនៃថ្ងៃទី 4 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2005 របស់យើង។ ជូនដំណឹងជាឧទាហរណ៍ គឺបង្ហាញថា ណូម ចោមស្គី មាន បញ្ជាក់ហើយមិនត្រូវបានបដិសេធ ដូចដែល Guardian បានអះអាងទេថាមានការសម្លាប់រង្គាលនៅ Srebrenica ។
ទាក់ទងនឹងការងាររបស់ Herman និង Peterson យើងបានពិនិត្យបណ្ណសាររបស់យើង បន្ទាប់ពីធ្វើការដប់ឆ្នាំលើ Media Lens យើង បានរកឃើញ អត្ថបទសរុបចំនួនពីរដោយពួកគេពិភាក្សាអំពី Srebrenica ដែលបានបង្ហោះនៅលើគេហទំព័ររបស់យើង (ទីបីនិយាយអំពីវានៅពេលឆ្លងកាត់) ។
ផលប៉ះពាល់ជាក់ស្តែងនៃការរិះគន់របស់ Monbiot មិនត្រូវបានសរសេរចេញទេ។ តើយើងសរសេរអត្ថបទទាំងពីរនេះខុសឬ? តើយើងគួរលុបវាចោលទេ? តើការបង្ហោះរបស់យើងអំពីការងាររបស់ Herman និង Peterson មានការគំរាមកំហែងអ្វីខ្លះ ប្រឆាំងនឹងការគំរាមកំហែងដល់ការបញ្ចេញមតិដោយសេរីនៃការហាមឃាត់ការងាររបស់ពួកគេពីគេហទំព័ររបស់យើង? យ៉ាងណាមិញ ប្រសិនបើមានការយកចិត្តទុកដាក់ខ្លាំង ការចោទប្រកាន់អំពី 'ការបដិសេធចំពោះអំពើប្រល័យពូជសាសន៍' អាចត្រូវបានពង្រីកដើម្បីគាបសង្កត់ទស្សនៈផ្សេងទៀតដែលមិនពេញនិយមជាមួយនឹងផលប្រយោជន៍ដ៏មានឥទ្ធិពល។
យើងបានរកឃើញថាគេហទំព័រអាមេរិក ZNet ក្រុមម្ចាស់ផ្ទះ អត្ថបទរាប់សិបដោយ Herman និង Peterson និយាយអំពី Srebrenica ។ សន្មតថា វាគឺជាមេដឹកនាំពិភពលោកក្នុង 'គាំទ្រការបដិសេធការប្រល័យពូជសាសន៍'។ យើងបានសួរ Monbiot ថាហេតុអ្វីបានជាគាត់មិនត្អូញត្អែរទៅ ZNet (ដែលគាត់ជាអ្នករួមចំណែកធម្មតា) ឬសូម្បីតែនិយាយអំពីតួនាទីរបស់ពួកគេ។ គាត់ជ្រើសរើសមិនឆ្លើយតបលើបញ្ហានេះ។
ដើម្បីឱ្យច្បាស់ យើងបដិសេធសិទ្ធិរបស់តុលាការណាមួយ រដ្ឋាភិបាលណាមួយ ជាការពិតនរណាម្នាក់ ក្នុងការដាក់ស្លាកដូចជា 'អំពើប្រល័យពូជសាសន៍' ទៅនឹងព្រឹត្តិការណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ ហើយបន្ទាប់មក មិនមែនគ្រាន់តែជជែកតវ៉ាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែ តម្រូវការ ថាពួកគេត្រូវបានទទួលយក។ ការសន្មត់ថាស្ថាប័នមនុស្សស្ថិតនៅក្នុងកម្មសិទ្ធិនៃសេចក្តីពិតដាច់ខាត គឺជារបស់សម័យនៃ The Inquisition មិនមែនសម្រាប់ការជជែកវែកញែកធ្ងន់ធ្ងរនោះទេ។ នៅទីនោះ មាន ករណីដ៏កម្រនៅពេលដែលពាក្យសម្ដីស្អប់ខ្ពើមដែលត្រូវបានជំរុញដោយការរើសអើងជាតិសាសន៍ និងទំនងជានាំឱ្យមានអំពើហិង្សាអាចត្រូវបានថ្កោលទោស។ ប៉ុន្តែសន្មតថា Monbiot មិនបានណែនាំថា Herman, Peterson, Chomsky និង Pilger កំពុងព្យាយាមលើកកម្ពស់ការស្អប់ និងអំពើហិង្សា។ យើងបានសួរ Monbiot ប៉ុន្តែម្តងទៀត គាត់មិនបានឆ្លើយតបទេ។ សូមចុច នៅទីនេះ ដើម្បីមើលអ៊ីមែលរបស់យើងទៅគាត់ នៅទីនេះ ដើម្បីមើលការឆ្លើយតបដែលគាត់បានផ្ញើនៅថ្ងៃទី 17 ខែមិថុនា។
ការបែងចែកការស្លាប់ពីការប្រហារជីវិត
សូម្បីតែការទុកកង្វល់ជាមួយពាក្យថា 'ការបដិសេធការប្រល័យពូជសាសន៍' អត្ថបទរបស់ Monbiot មានចន្លោះប្រហោងសំខាន់ៗមួយចំនួន។ ជាឧទាហរណ៍ ដូចដែលបានបញ្ជាក់ខាងលើ លោក Herman មិនប្រកែកថា ការស្លាប់ 8,000 នាក់នៅ Srebrenica គឺជា "ការបំផ្លើសដែលមិនអាចគាំទ្របាន" ។ ផ្ទុយទៅវិញ គាត់ប្រកែកថា ៨០០០ ការប្រហារជីវិត នៅ Srebrenica គឺជាការបំផ្លើស។ ម៉ុងប៊ីយ៉ូត សរសេរ ដើម្បីឱ្យពួកយើង:
"ដោយសារជនរងគ្រោះចំនួន 6,500 ត្រូវបានគេស្រង់ចេញ និងកំណត់អត្តសញ្ញាណរួចហើយ ហើយថាមានភ័ស្តុតាងខ្លាំង (ដូចមានច្រើនឆ្នាំមកនេះ) ដើម្បីផ្តល់យោបល់ថា 1,500 នាក់ទៀតដែលកំពុងរង់ចាំការរកឃើញ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះគឺពិតជាខុសឆ្គង និងគ្មានហេតុផល។"
ប៉ុន្តែជនរងគ្រោះចំនួន 6,500 នាក់ត្រូវបាន "ស្រង់ចេញ និងកំណត់អត្តសញ្ញាណ" ត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណដោយ DNA profile ដែលធ្វើ មិនមាន កំណត់អត្តសញ្ញាណមូលហេតុនៃការស្លាប់ – Herman និង Peterson កំពុងសួរថាតើមានមនុស្សប៉ុន្មាននាក់? សម្លាប់.
អ្នកកាសែតឯករាជ្យ Jonathan Rooper បានធ្វើការឱ្យ BBC អស់រយៈពេល 20 ឆ្នាំ។ គាត់គឺជាអ្នកសារព័ត៌មានក្នុងកិច្ចការបច្ចុប្បន្នរបស់ទូរទស្សន៍ មុនពេលផ្លាស់ទៅ BBC TV News ជាកន្លែងដែលគាត់បានក្លាយជាប្រធានផ្នែកព័ត៌មានលក្ខណៈពិសេស។ Rooper បានសរសេរមកយើងថា:
'ការកំណត់អត្តសញ្ញាណដែលមានមូលដ្ឋានលើ DNA នៃមនុស្សដែលត្រូវបានរាយការណ៍ថាបានបាត់ខ្លួនក្នុងសម័យសង្គ្រាម មិនមាន និងមិនអាចដោះស្រាយរបៀបនៃការស្លាប់នៅក្នុងអ្នកដែលត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណនោះទេ។ ដូច្នេះបើទោះបីជា ICMP [គណៈកម្មការអន្តរជាតិស្តីពីអ្នកបាត់ខ្លួន] បានអះអាងតាមអ៊ីមែលទៅលោក George Monbiot កាលពីថ្ងៃទី 13 ខែមិថុនាថា ICMP បានកំណត់អត្តសញ្ញាណជាវិជ្ជមាន "6,595 ក្នុងចំណោម 7,789 ជនជាតិបូស្នៀ [sic] បានរាយការណ៍ថាបាត់" ពី Srebrenica "មានសុវត្ថិភាព។ តំបន់" ចំនួនប្រជាជនបន្ទាប់ពីកាលបរិច្ឆេទនៃការចាប់យករបស់វាដោយកងកម្លាំងបូស្នៀស៊ែប៊ី (ពោលគឺបន្ទាប់ពីថ្ងៃទី 11 ខែកក្កដាឆ្នាំ 1995) នេះមិនគាំទ្រ និងមិនអាចប្រើដើម្បីគាំទ្របានទេ ការចោទប្រកាន់ការសម្លាប់រង្គាល Srebrenica [នៃ 8,000 ត្រូវបានបាញ់សម្លាប់] ។' (អ៊ីមែលទៅកាន់ Media Lens ថ្ងៃទី 24 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2011)
ប៉ុន្តែ Monbiot នៅតែទទូចថា តួលេខនៃការប្រហារជីវិតចំនួន 8,000 ត្រូវបាន "ទទួលយកដោយមនុស្សគ្រប់គ្នា លើកលែងតែអ្នកជាតិនិយមស៊ែបជ្រុលមួយចំនួន និងក្រុមតូចមួយនៃអ្នកបដិសេធដោយចេតនាថាជាចំនួនសរុបត្រឹមត្រូវ...'
នៅក្នុងការឆ្លើយតបរបស់គាត់មកកាន់យើង Monbiot មានចិត្តរឹងប៉ឹង៖
'ដើម្បីពណ៌នាវាថាជា "ការនិយាយចុះ" ចំនួននៃការស្លាប់ [sic – ការប្រហារជីវិត] គឺជាការនិយាយមិនពិតមួយ៖ វាស្មើនឹងការបដិសេធទាំងស្រុងនៃភស្តុតាងដែក។
ជាថ្មីម្តងទៀត នេះគឺខុសធម្មតា។ ទោះបីជាយើងទទួលយកថាមានភស្តុតាង 'ដែកវណ្ណះ' នៃការស្លាប់ 6,500 ក៏ដោយ ក៏មិនមានភស្តុតាង 'ដែកវណ្ណះ' នៃការប្រហារជីវិតចំនួន 6,500 នោះទេ។ អ្នកស្លាប់ខ្លះអាចជាអ្នកស្លាប់នៅសមរភូមិធម្មតា ដែលជាចំណុចដែល Herman និង Peterson កំពុងធ្វើ។
សូមកត់សម្គាល់ផងដែរថា ការទាមទារស្តង់ដារសម្រាប់ការស្លាប់របស់ជនជាតិម៉ូស្លីមនៅបូស្នៀពីឆ្នាំ 1993 ហើយអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំក្រោយមកមានប្រហែល 250,000 ដែលជាតួលេខដែលផ្តល់ដោយអាជ្ញាធរមូស្លីមបូស្នៀ និងទទួលយកដោយអ្នកសារព័ត៌មានជាច្រើន។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងសៀវភៅមរណភាពរបស់បូស្នៀ៖ ការវាយតម្លៃនៃមូលដ្ឋានទិន្នន័យ លោក Patrick Ball et al ។ប៉ាន់ប្រមាណ ការស្លាប់សរុបចំនួន 96,895 នាក់សម្រាប់រយៈពេលនៃសង្រ្គាមនៅបូស្នៀ-ហឺហ្សេហ្គោវីណា ដែលក្នុងនោះ 57,696 (59.6%) ជាយោធា និង 39,199 (40.5%) ជាជនស៊ីវិល។ តើវាធ្វើឱ្យ Patrick Ball et al ។ មានទោសពីបទ 'ការសើរើឡើងវិញ' ឬ 'ការប្រមាថ' ឬសូម្បីតែ 'ការបដិសេធចំពោះការប្រល័យពូជសាសន៍'?
'បញ្ហាក្បៀសបញ្ច្រាស'
ភាពច្របូកច្របល់ទីពីរគឺកាន់តែគួរឱ្យកត់សម្គាល់។ ភ្លាមៗបន្ទាប់ពីបានកត់សម្គាល់ថា 'ការបដិសេធអំពើប្រល័យពូជសាសន៍គឺ… អាម៉ាស់នៅខាងឆ្វេង' Monbiot បានសរសេរថា "កាន់តែអាក្រក់ទៅទៀត គាត់ដាក់ការប្រល័យពូជសាសន៍ Rwandan នៅក្នុងក្បៀសដាក់បញ្ច្រាសនៅទូទាំងអត្ថបទ... 'គាត់' គឺ Edward Herman ទោះបីជាសៀវភៅនេះត្រូវបានសហការនិពន្ធជាមួយ David Peterson ក៏ដោយ។
តាមតម្លៃមុខ នេះពិតជាមើលទៅអាក្រក់ណាស់។ តើ Herman និង Peterson បដិសេធថាមិនមាន ណាមួយ ប្រភេទនៃការប្រល័យពូជសាសន៍នៅប្រទេសរវ៉ាន់ដា? នេះរំលឹកឡើងវិញនូវប្រភេទនៃការសុំទោសដ៏អាក្រក់បំផុតដែលលើកហេតុផលថាគ្មានការសម្លាប់រង្គាលរបស់ណាស៊ី គ្មានបន្ទប់ឧស្ម័ន គ្មានគោលនយោបាយដើម្បីសម្លាប់ជនជាតិយូដា។
ប៉ុន្តែសូម្បីតែក្រឡេកមើល The Politics of Genocide បង្ហាញថាអ្នកនិពន្ធកំពុងប្រើសញ្ញាសម្រង់ដើម្បីសំដៅទៅលើអ្វីដែលពួកគេហៅថា 'គំរូស្តង់ដារ' (p.53) នៃការប្រល័យពូជសាសន៍ Rwanda - ថាមានការឃុបឃិតដោយក្រុមហ៊ូទូ ដើម្បីលុបបំបាត់ជនជាតិ Tutsi ពី រវ៉ាន់ដា។ Herman និង Peterson អះអាងថាគណនីនេះគឺជា 'បន្ទាត់ឃោសនា' (ទំព័រ 51) ដែល 'ប្រែក្លាយជនល្មើស និងជនរងគ្រោះដោយចិត្តគំនិត' (ទំព័រ 51)។ ដូច្នេះ នៅក្នុងការសរសេរនៃ 'ការប្រល័យពូជសាសន៍ Rwanda' ដោយប្រើសញ្ញាក្បៀសដាក់បញ្ច្រាស ពួកគេកំពុងសំដៅទៅលើ កំណែពិសេស នៃអ្វីដែលបានកើតឡើង និងស្នើកំណែជំនួសនៃព្រឹត្តិការណ៍ដែលពួកគេអះអាងថា សមនឹងការពិតដែលគេស្គាល់កាន់តែប្រសើរ។
តើពួកគេជាអ្វី មិនមាន ការធ្វើគឺបង្ហាញថាមាន ទេ អំពើប្រល័យពូជសាសន៍នៅរវ៉ាន់ដា។ ដូចដែល Peterson បានធ្វើអត្ថាធិប្បាយមកពួកយើង ប្រសិនបើពួកគេត្រូវ 'ចោទប្រកាន់' លើអ្វីមួយ វាគួរតែជា 'ការចាត់តាំងនៃអំពើប្រល័យពូជសាសន៍' មិនមែន 'ការបដិសេធការប្រល័យពូជសាសន៍' នោះទេ។ ថា Monbiot ថែមទាំងអាចធ្វើការចោទប្រកាន់ ដែលស្ទើរតែមិនអាចអាក្រក់ជាងនេះទៅទៀត ចោទជាសំណួរថាតើគាត់បានសិក្សាយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់លើសម្ភារៈដែលគាត់កំពុងលើកឡើងយ៉ាងដូចម្តេច។
កំហុសនេះបានបន្លឺសំឡេងយ៉ាងជិតស្និទ្ធរបស់ Emma Brockes ដ៏អាក្រក់ ការអត្ថាធិប្បាយ អំពី Noam Chomsky នៅក្នុង Guardian:
'Chomsky ប្រើសញ្ញាសម្រង់ដើម្បីធ្វើឱ្យខូចអ្វីដែលគាត់មិនយល់ស្រប ហើយយ៉ាងហោចណាស់ នៅក្នុងការបោះពុម្ព វាអាចកើតឡើងតិចជាងការសិក្សាជាងវ័យជំទង់ដែលក្រៀមស្វិត។ ដូចជា Srebrenica so មិនមែនជាការសម្លាប់រង្គាលទេ។'
The Guardian ត្រូវបានបង្ខំឱ្យទទួលយកថា Chomsky មិនដែលដាក់ការសម្លាប់រង្គាល Srebrenica ក្នុងសញ្ញាសម្រង់ទេ។ អត្ថបទរបស់ Brockes ត្រូវបានលុបចេញពីគេហទំព័រ Guardian (ដែល Chomsky ចាត់ទុកថាមិនចាំបាច់)។ សូមមើល នៅទីនេះ.
Jonathan Cook អតីតអ្នកកាសែត Guardian ដែលឈ្នះរង្វាន់បានផ្ញើការអត្ថាធិប្បាយនេះមកយើងនៅលើសញ្ញាក្បៀសដាក់បញ្ច្រាស៖
វាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ថា Norman Finkelstein បានធ្វើអ្វីមួយដែលដូចគ្នាបេះបិទនៅក្នុងសៀវភៅរបស់គាត់ "The Holocaust Industry" ។ លោកមានប្រសាសន៍នៅក្នុងសេចក្តីណែនាំថា៖
'"នៅក្នុងទំព័របន្ទាប់ ខ្ញុំនឹងប្រកែកថា 'ការសម្លាប់រង្គាល' គឺជាតំណាងមនោគមវិជ្ជានៃការសម្លាប់រង្គាលរបស់ណាស៊ី។ (ទំ៣)
'គាត់ក៏និយាយនៅក្នុងលេខយោងនៅលើទំព័រដូចគ្នាថា:
'"នៅក្នុងអត្ថបទនេះ, ការសម្លាប់រង្គាលរបស់ណាស៊ី [អក្សរទ្រេតរបស់គាត់] បង្ហាញពីព្រឹត្តិការណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រពិតប្រាកដ ហាយនភាព [អក្សរទ្រេតរបស់គាត់] តំណាងមនោគមវិជ្ជារបស់វា។
'តាមគំនិតរបស់ Monbiot តើនេះធ្វើឱ្យ Finkelstein ដែលឪពុកម្តាយរបស់ពួកគេជាអ្នករស់រានមានជីវិតពីការសម្លាប់រង្គាលរបស់ណាស៊ី និងសមាជិកជាច្រើននៃគ្រួសាររបស់ពួកគេត្រូវបានសម្លាប់នៅក្នុងជំរុំមរណៈ ដែលជាអ្នកបដិសេធការសម្លាប់រង្គាលមែនទេ? (អ៊ីមែលទៅកាន់ Media Lens ថ្ងៃទី ១៧ ខែ មិថុនា ឆ្នាំ ២០១១)
Cook បន្ថែម៖
'ខ្ញុំគិតថាការឆ្លើយតបរបស់គាត់ទៅកាន់អ្នកគឺជាការគិតទុកជាមុន។ ភ្លាមៗនោះគាត់មានភាពស្រពិចស្រពិលយ៉ាងខ្លាំង (ឧ. មិនអាចយល់ពីភាពខុសគ្នាដែលធ្វើឡើងដោយ Herman និង Peterson រវាងការប្រយុទ្ធគ្នានិងការប្រហារជីវិត) ឬគាត់លេងមិនត្រង់។ ការវែកញែករបស់គាត់ឥឡូវនេះមានភាពរញ៉េរញ៉ៃ វាពិតជាលំបាកណាស់ក្នុងការរំសាយអំណះអំណាងផ្សេងៗរបស់គាត់ ហើយដឹងថាអ្នកណាគាត់ចោទប្រកាន់អ្វី។
ដូចដែលបានពិភាក្សា Monbiot ក៏បានរួមបញ្ចូល John Pilger ជាផ្នែកនៃ 'វប្បធម៌រងបញ្ញវន្ត' ផងដែរ។ Pilger បានធ្វើអត្ថាធិប្បាយថា៖
'រូបមន្តទូទៅសម្រាប់ការលាបពណ៌គឺការពិតពាក់កណ្តាល ឬត្រីមាស ការបង្រួបបង្រួម ការបកស្រាយខុស ការនិយាយស្តី និងការនិយាយស្តីអំពីកំហុសដោយសមាគម។ កូរឱ្យលឿន។ ចុងភៅ Monbiot គឺជាតួរអង្គសោកសៅ។ អស់ជាច្រើនឆ្នាំនៃបូជនីយកិច្ចបៃតងដ៏ថ្លៃថ្នូឥឡូវនេះបានធ្លាក់ចុះដោយការបំប្លែង Damascene របស់គាត់ទៅជាការបំផ្លិចបំផ្លាញដ៏ពុលរបស់ថាមពលនុយក្លេអ៊ែរ និងតម្រូវការជាក់ស្តែងរបស់គាត់សម្រាប់ការទទួលស្គាល់ការបង្កើត - ការទទួលស្គាល់ដែលគាត់ពេញចិត្តរួចទៅហើយ។ តាមការទស្សន៍ទាយ ការវាយប្រហារដែលកើតជាថ្មីជា "អ្នកបដិសេធ" អ្នកដែលបន្តចង្អុលបង្ហាញពីសំណង់ និងកំហុសឆ្គងដ៏អាក្រក់របស់អ្នកឃោសនាលោកខាងលិច។ លាហើយ George ។' (អ៊ីមែលទៅកាន់ Media Lens ថ្ងៃទី 29 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2011)
សន្និដ្ឋាន
មនុស្សដែលខ្វល់ខ្វាយអំពីសេរីភាពនៃការបញ្ចេញមតិ ប្រើពាក្យ 'ការបដិសេធអំពើប្រល័យពូជសាសន៍' ដោយប្រយ័ត្នប្រយែងខ្លាំង (ដូចដែលបានពិភាក្សា ក្នុងឱកាសដ៏កម្រ ការអត្ថាធិប្បាយនយោបាយដែលលើកកម្ពស់ការរើសអើងជាតិសាសន៍ និងអំពើហិង្សា អាចធ្វើបាន ថ្កោលទោស) ។ វាត្រូវបានគេប្រើជាញឹកញាប់បំផុតជាឧបករណ៍ដ៏ឈ្លាសវៃក្នុងការធ្វើឱ្យអ្នកអត្ថាធិប្បាយមិនច្បាស់លាស់ជាមួយនឹងកំណែនៃ 'ការបដិសេធការសម្លាប់រង្គាល' ដែលប្រើពាក្យស្រដៀងគ្នា។
ដូចដែលបានប្រើនៅក្នុងការជជែកដេញដោលនាពេលបច្ចុប្បន្ន វាមានចំនួនតិចជាងការនិយាយថា 'ខ្ញុំចោទអ្នកពីការមិនយល់ស្របជាមួយខ្ញុំ។ តើអ្នកអង្វរដោយរបៀបណា?' សំណួរគ្មានន័យទេ ព្រោះវាមិនមែនជាឧក្រិដ្ឋកម្មក្នុងការមិនយល់ស្របជាមួយនរណាម្នាក់នោះទេ យ៉ាងហោចណាស់ក៏ដោយសារតែ Enlightened Beings មួយឡែកពីគ្នា មនុស្សផ្សេងទៀតមិនអាចទាមទារថាមាននៅក្នុងកម្មសិទ្ធិនៃការពិតដាច់ខាត (ហើយ Enlightened Beings មិនមានអ្វីដែលត្រូវខ្លាចពីការជជែកវែកញែកបើកចំហ)។
ដូច្នេះហេតុអ្វីបានជា Monbiot បានបើកយើងជាជាងនិយាយថា ZNet តាមរបៀបនេះ? ហេតុផលដែលយើងជឿគឺថា យើងបានជំទាស់នឹងអាជីពសារព័ត៌មានរបស់គាត់ម្តងហើយម្តងទៀត។ នៅខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2002 នៅពេលវេលាដ៏សំខាន់មួយនៅក្នុងកាសែតសំខាន់មួយគឺ Monbiot កម្រិតខ្ពស់ គម្រោងការផ្ដួលរំលំរដ្ឋាភិបាលអ៊ីរ៉ាក់។ គាត់បានបន្ថែម:
'ប៉ុន្តែប្រសិនបើជម្រើសនេះត្រូវបានសាកល្បង ហើយបរាជ័យ ហើយប្រសិនបើសង្រ្គាមក្លាយជាមធ្យោបាយតែមួយគត់ក្នុងការដកសាដាម នោះសូមឱ្យពួកយើងគាំទ្រសង្រ្គាមដែលគោលបំណងតែមួយគត់ និងមិនអាចប្រកែកបានគឺវា និងតែមួយគត់…' (Monbiot, 'ជួបគ្នានៅតុលាការ។ Tony,' The Guardian, ថ្ងៃទី 26 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2002)
យើងបានចង្អុលបង្ហាញថា នេះគឺជាការខូចខាតដូចជាវាមិនសមហេតុផល។ មិនមានមធ្យោបាយសម្រាប់សាធារណៈជនអង់គ្លេសដើម្បី 'គាំទ្រ' ប្រភេទនៃ 'គ្រាន់តែសង្រ្គាម' លើអ៊ីរ៉ាក់តាមរបៀបនេះទេ - មិនមានយន្តការសម្រាប់អនុវត្តសម្ពាធសាធារណៈបែបនោះទេ។ លើសពីនេះទៅទៀត វាមិនមានហេតុផលសម្រាប់ជំរុញឱ្យសាធារណជនគាំទ្រសង្គ្រាមនោះទេ។ណាមួយ មូលដ្ឋាន - អង់គ្លេស និងអាមេរិកមិនមានសិទ្ធិស្របច្បាប់ ឬសីលធម៌អ្វីក៏ដោយដើម្បីធ្វើសង្រ្គាមលើអ៊ីរ៉ាក់។ ក្តីសង្ឃឹមតែមួយគត់នៅក្នុងខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2002 គឺដើម្បីលើកទឹកចិត្តមនុស្សឱ្យបានច្រើនតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន ដើម្បីប្រឆាំងនឹងសង្រ្គាមនៅក្នុង ទាំងអស់ កាលៈទេសៈ។
Monbiot ឆ្លើយតប ដោយវាយលុកយើងនៅក្នុងជួរ Guardian របស់គាត់ ហើយយើងជឿថាគាត់មិនដែលអភ័យទោសឱ្យយើងសម្រាប់ការចង្អុលបង្ហាញពីកំហុសដ៏មហន្តរាយនៃការវិនិច្ឆ័យរបស់គាត់ និងសម្រាប់បញ្ហាប្រឈមជាបន្តបន្ទាប់របស់យើងចំពោះការងាររបស់គាត់នៅលើអ៊ីរ៉ង់ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។
ប្រៃសណីយ៍
វាត្រូវចំណាយពេល 13 សប្តាហ៍យ៉ាងពេញលេញសម្រាប់ Guardian ដើម្បីបោះពុម្ពការឆ្លើយតបទៅនឹងការអះអាងដែល Monbiot បានធ្វើឡើងនៅថ្ងៃទី 21 ខែមិថុនា។ Herman និង Peterson បានបញ្ជូនបំណែកដាច់ដោយឡែកទៅផ្នែកផ្សេងៗនៃ Guardian រួមទាំងមតិយោបល់គឺឥតគិតថ្លៃ (Katharine Viner និង Matt Seaton) ដែលជា op-ed ទំព័រ (Becky Gardiner, Gwyn Topham, Libby Brooks), ជួរឈរឆ្លើយតប (Joseph Harker) ក៏ដូចជាអ្នកកែសម្រួលរបស់ Guardian លោក Alan Rusbridger និងអ្នកទទួលបន្ទុករបស់ខ្លួន Chris Elliott ។ នៅថ្ងៃទី XNUMX ខែមិថុនា អ្នកកែសម្រួលជួរឈរឆ្លើយតប Joseph Harker បានប្រាប់ Peterson ថា:
'អ្នកធ្វើការអះអាងមួយចំនួន ដូច្នេះយើងនឹងពិនិត្យមើលពួកគេ ហើយត្រលប់ទៅអ្នកវិញ។'
នៅក្នុងរយៈពេលដ៏វែងនៃ 'ការពិនិត្យឡើងវិញ' ដែលបន្តបន្ទាប់ Herman ត្រូវបានប្រាប់ដោយ Becky Gardiner ដែលជាអ្នកកែសម្រួលទំព័រមតិយោបល់របស់ Guardian ថា 'ពេលវេលាច្រើនពេកបានកន្លងផុតទៅ' ដើម្បីបោះពុម្ពការឆ្លើយតបរបស់គាត់ទៅ Monbiot ។ Natalie Hanman ដែលជាអ្នកកែសម្រួលផ្នែកមតិយោបល់តាមអ៊ីនធឺណិតគឺឥតគិតថ្លៃ (CiF) បានប្រាប់ Herman ថាមិនមានកន្លែងសម្រាប់បោះពុម្ពការឆ្លើយតប 760 ពាក្យរបស់គាត់ទេ។
នៅថ្ងៃទី 5 ខែកក្កដា ទីបំផុត Harker បានឆ្លើយតបជាមួយនឹងហេតុផលចំនួន XNUMX ដែលពន្យល់ពីមូលហេតុដែលគាត់បានបដិសេធសំណើរបស់ Herman និង Peterson (សូមមើល នៅទីនេះ រួមជាមួយនឹងការឆ្លើយតបលម្អិតរបស់ Peterson ចំពោះចំណុចនីមួយៗ)។ ចំណុចទាំងប្រាំនេះត្រូវបានសន្មតថាផ្គត់ផ្គង់ដោយ 'អ្នកជំនាញ' នៅលើ Srebrenica និង Rwanda ប្រហែលជាដូចគ្នា ប្រភពពីរ ដែល Monbiot ធ្លាប់បានលើកឡើងនៅក្នុងការឆ្លើយតបរបស់គាត់ចំពោះ Media Lens ។ Harker បានអញ្ជើញ Herman និង Peterson ឱ្យបញ្ជូនការឆ្លើយតបរួមគ្នាក្រោម 550 ពាក្យដែលនឹងសមនឹង 'នៅក្នុងគោលការណ៍ណែនាំវិចារណកថារបស់យើង' ។
ទន្ទឹមនឹងនោះ អ្នកសង្កេតការណ៍បានចុះផ្សាយមួយទៀត បំណែកសំខាន់ ដោយ Nick Cohen លើ 'Chomskyan self-delusion' នៃ 'west-hinging' ពួកឆ្វេងនិយម ជាមួយនឹងការចង្អុលបង្ហាញចង្អុលទៅ Srebrenica ។
បន្ទាប់ពីការកែសម្រួលបន្ថែមទៀតរបស់ Guardian និងក្រោមចំណងជើងដ៏ស្រពិចស្រពិល 'យើងមិនមែនជាអ្នកបដិសេធអំពើប្រល័យពូជសាសន៍' ការឆ្លើយតបរបស់ Herman និង Peterson ទីបំផុត បានបង្ហាញខ្លួន នៅថ្ងៃទី 19 ខែកក្កដា។ ហេមែន និង Peterson បានបង្ហោះច្បាប់ចម្លងនៃការឆ្លើយតបដែលបានច្រានចោលនៅលើ ZNet។
អ្នកអាន Guardian បានបង្ហោះមតិយោបល់ខាងក្រោមការឆ្លើយតបដែលកាត់បន្ថយពី Herman និង Peterson ដោយមានការគាំទ្រភាគច្រើន និងជាច្រើនផ្តល់នូវតំណភ្ជាប់ទៅនឹងការបដិសេធពេញលេញដែលបានបង្ហោះនៅ ZNet ។ អ្នកសម្របសម្រួល CiF បានចូលធ្វើការលេងភ្លាមៗ 'whack-a-mole' ដើម្បីលុបមតិយោបល់ទាំងនេះចេញនៅពេលណាដែលពួកគេលេចឡើង។ សូម្បីតែការអត្ថាធិប្បាយដោយ Peterson ខ្លួនគាត់ផ្ទាល់ដែលភ្ជាប់ទៅនឹងបំណែកដែលវែងជាងនេះក៏ត្រូវបានដកចេញដែរ។ មិនធម្មតា វាត្រូវបានស្ដារឡើងវិញនៅពេលក្រោយ ដែលភាគច្រើនទំនងជាឆ្លើយតបទៅនឹងការតវ៉ាជាសាធារណៈ។
តិចជាងមួយសប្តាហ៍បន្ទាប់ពីការឆ្លើយតបដ៏ឃោរឃៅរបស់ Herman និង Peterson បានបង្ហាញខ្លួននៅក្នុង Guardian ដែលជាល្បឿនដ៏លឿនមួយ។ រំលឹកឡើងវិញ ត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយដោយ James Wizeye នៃគណៈកម្មការជាន់ខ្ពស់ Rwanda នៅទីក្រុងឡុងដ៍។ ជាក់ស្តែង គ្មានការស៊ើបអង្កេត Guardian ទូលំទូលាយត្រូវបានទាមទារសម្រាប់ការអះអាងរបស់មន្ត្រី Rwandan នោះទេ។
មកដល់ចំណុចនេះ អាណាព្យាបាលបានអនុញ្ញាតឱ្យ Herman និង Peterson 500 ពាក្យ ដើម្បីការពារខ្លួនប្រឆាំងនឹងការចោទប្រកាន់ដ៏អាក្រក់និងមិនពិតនៃ 'ការបដិសេធអំពើប្រល័យពូជសាសន៍' នៅក្នុងពាក្យជាច្រើនពាន់ដែលបោះពុម្ពដោយ Observer/Guardian ។
លោក Jonathan Cook បានសង្ខេបបញ្ហានេះ៖
'វគ្គទាំងមូលនេះពិតជាករណីសិក្សាដ៏អស្ចារ្យមួយអំពីរបៀបដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសេរីបំផុតរបស់យើងធានាថា ទស្សនៈសមហេតុផលជាក់លាក់គឺហួសពីការនិយាយស្តីគួរឱ្យគោរព។ The Guardian បានអនុញ្ញាតឱ្យ Monbiot បំភាន់មុខតំណែងរបស់មនុស្សដែលគាត់បានបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះជាអ្នកបដិសេធអំពើប្រល័យពូជសាសន៍។ បន្ទាប់មក ទោះបីជាមានការបញ្ចុះបញ្ចូលយូរក៏ដោយ អាណាព្យាបាលបានបដិសេធ DP និង EH ជាវេទិកាត្រឹមត្រូវដែលដើម្បីការពារខ្លួន។ បន្ទាប់មកវាបានចាប់ពិរុទ្ធអ្នកដែលនៅលើ talkbacks ដែលព្យាយាមជូនដំណឹងដល់អ្នកអានកាន់តែទូលំទូលាយអំពីការការពារដ៏ពេញលេញរបស់គូដែលបានបោះពុម្ពនៅកន្លែងផ្សេងទៀត និងតួនាទីរបស់ Guardian ក្នុងការព្យាយាមបញ្ឈប់អ្នកទាំងពីរពីការឆ្លើយតប។ ហើយឥឡូវនេះវាបានអនុញ្ញាតឱ្យគូនេះត្រូវបានគេនិយាយខុសម្តងទៀត។
'នេះមិនមែនជាការដេរដាច់ដោយឡែកទេ។ នេះគឺជាយុទ្ធសាស្ត្រមួយ។ នេះជារបៀបដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ - ពី Murdoch ដល់ Guardian - ដំណើរការនៅពេលដែលពួកគេចង់កំណត់យ៉ាងខ្លាំងនូវក្របខ័ណ្ឌនៃការជជែកពិភាក្សា។ The Guardian កំពុងធ្វើអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលអាចធ្វើទៅបានដើម្បីធានាថាអ្នកអានកាន់តែទូលំទូលាយរបស់ខ្លួនមិនត្រូវបានប៉ះពាល់នឹងគំនិតរបស់ DP និង EH ហើយកំពុងធ្វើវាដោយដាក់ស្លាក និងច្រានចោលពួកគេថាជាអ្នកបដិសេធអំពើប្រល័យពូជសាសន៍។ គ្មាននរណាឈ្នះការលើកឡើងនេះទេ ព្រោះគ្មានការប្រកែកគ្នាកើតឡើង។ The Guardian មិនបង្ហាញការរិះគន់ដោយហេតុផល ឬអនុញ្ញាតឱ្យ DP និង EH បង្ហាញអំណះអំណាងរបស់ពួកគេឱ្យបានត្រឹមត្រូវទេ។ ជំនួសមកវិញ Guardian កំពុងឈ្នះការមិនជជែកវែកញែក ព្រោះវាជាអ្នកដែលអាចកំណត់លក្ខខណ្ឌនៃការមិនជជែកវែកញែកបាន។ នេះជាល្បិចកលស្លៀកពាក់ជាអ្នកផ្សព្វផ្សាយសេរី។
'ដែល Monbiot គឺជាបេះដូងនៃការបោកបញ្ឆោតនេះឆ្លុះបញ្ចាំងពីគាត់យ៉ាងខ្លាំង។ (អ៊ីមែល ថ្ងៃទី ២៦ ខែ កក្កដា ឆ្នាំ ២០១១)
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ