ហេតុអ្វីបានជាគណបក្សបៃតងជ្រើសរើសមនុស្សតិចតួចនៅអាមេរិក ខណៈគណបក្សស្រដៀងគ្នានេះមានអ្នកបោះឆ្នោតតំណាងទូទាំងពិភពលោក? អ្នកខ្លះបានណែនាំថាវាជាវិធីដែល Greens រៀបចំ ឬមានបញ្ហាជាមួយថ្នាក់ដឹកនាំ។ ខណៈពេលដែលកត្តាទាំងនេះអាចជាកត្តារួមចំណែក ពួកគេស្ទើរតែមិនអាចជាការពន្យល់ពេញលេញបានទេ ចាប់តាំងពីគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ និងគណបក្សសាធារណរដ្ឋបានជ្រើសរើសបេក្ខជនរាប់ពាន់នាក់ដែលគ្មានសមត្ថភាព និងមិនមានការរៀបចំ។
កត្តាមួយដែលអាចមានសារៈសំខាន់ជាងនេះទៅទៀតគឺវិធីដែលសារព័ត៌មានកំណត់ភាគីមិនមែនសាជីវកម្មថាមិនសក្តិសមសម្រាប់អត្ថិភាព សូម្បីតែនៅពេលដែលពួកគេលើកយកបញ្ហាភាគច្រើនមកក្នុងចិត្តរបស់មនុស្សក៏ដោយ។ តើវាយុត្តិធម៌ទេក្នុងការនិយាយថាមានការឃុបឃិតគ្នារវាងធុរកិច្ចធំ ភាគីសាជីវកម្ម និងសារព័ត៌មាន ឬតើពាក្យ "ឃុបឃិតគ្នា" មានន័យថាជាការបំភ័ន្តបំភ័យ? បទពិសោធន៍របស់ខ្ញុំក្នុងនាមជាបេក្ខជនអាចបញ្ចេញពន្លឺបន្តិច។
នៅក្នុងការជជែកដេញដោលលើកដំបូងសម្រាប់សវនកររដ្ឋមីសសួរី ខ្ញុំបានលើកយកការកាត់ក្តីរបស់ Monsanto/Bayer ដែលជាលទ្ធផលនៅក្នុងការផ្តល់រង្វាន់របស់គណៈវិនិច្ឆ័យ Dewayne Johnson $289 លានដុល្លារក្នុងខែកក្កដា ឆ្នាំ 2018។ គណៈវិនិច្ឆ័យបានកំណត់ថា របស់គាត់ ជំងឺស្ថានីយបណ្តាលមកពីការប្រើប្រាស់ Roundup ។ ក្នុងនាមជាបេក្ខជនគណបក្សបៃតង ខ្ញុំដឹងយ៉ាងច្បាស់អំពីគ្រោះថ្នាក់បរិស្ថាននៃថ្នាំសម្លាប់ស្មៅ។ ខ្ញុំបានពន្យល់ថា សវនកររដ្ឋគួរតែពិនិត្យមើលថាតើរដ្ឋ Missouri ចំណាយប្រាក់ប៉ុន្មានក្នុងការទិញ Roundup សម្រាប់ប្រើប្រាស់នៅលើសួនឧទ្យានរដ្ឋ ផ្លូវថ្នល់ និងដីជុំវិញមហាវិទ្យាល័យរដ្ឋ សាកលវិទ្យាល័យ និងការិយាល័យរដ្ឋាភិបាល។ យ៉ាងណាមិញ ជាមួយនឹងបណ្តឹងដែលមិនទាន់សម្រេចចំនួនជាង 8000 ប្រឆាំងនឹងអាជីវកម្មកសិឧស្សាហកម្មដែលត្រូវបានគេស្អប់យ៉ាងទូលំទូលាយ ការបន្តប្រើប្រាស់សារធាតុពុលរបស់វាអាចធ្វើឱ្យហិរញ្ញវត្ថុរបស់រដ្ឋមានហានិភ័យខ្ពស់។
បន្ទាប់ពីការជជែកដេញដោល ឧបត្ថម្ភដោយសមាគមសារព័ត៌មាន Missouri ខ្ញុំបានពិនិត្យអត្ថបទនៅក្នុង St. Louis Post-Dispatch, ទីក្រុងកែនស្តាស្តារ, Columbia Daily Tribune, Springfield News-អ្នកដឹកនាំនិង ពាក្យខាងលិច. គ្មាននរណាម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេសូម្បីតែនិយាយអំពី Roundup ។ ដូច្នេះតើពួកគេបានគ្របដណ្តប់អ្វីជំនួសវិញ?
នៅពេលដែលសវនករប្រជាធិបតេយ្យបច្ចុប្បន្ន Nicole Galloway បានពណ៌នាថាខ្លួននាងជា "អ្នកឃ្លាំមើល" សម្រាប់ប្រជាជន គណបក្សសាធារណរដ្ឋ Saundra McDowell បានសើចចំអកថា "អ្នកគ្រាន់តែជាឆ្កែប៉ុណ្ណោះ" ។ នោះបានធ្វើឱ្យវានៅខាងមុខ និងកណ្តាលនៅក្នុងអត្ថបទនីមួយៗនៃប្រាំ។ បេក្ខជនគណបក្សរដ្ឋធម្មនុញ្ញ Jacob Luetkemeyer, Libertarian Sean O'Toole ហើយខ្ញុំមិនដែលធ្វើបាបអ្នកណាម្នាក់ ហើយជាប់គាំងនឹងបញ្ហាពេញមួយម៉ោងកន្លះ។ ហើយគ្មានបញ្ហាណាមួយដែលយើងលើកឡើងត្រូវបានរ៉ាប់រងនោះទេ។
ទោះបីជាជនជាតិអាមេរិកភាគច្រើនចង់បាន Medicare-for-All ក៏ដោយ ក៏ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មតាមទូរទស្សន៍របស់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ និងគណបក្សសាធារណរដ្ឋរបស់រដ្ឋ Missouri ផ្តោតលើការផ្លាស់ប្តូរនីតិបញ្ញត្តិដែលអនុញ្ញាតឱ្យក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងសុខភាពមិនរាប់បញ្ចូលការធានារ៉ាប់រងសម្រាប់លក្ខខណ្ឌដែលមានស្រាប់។ ជាការពិតណាស់សុខភាព ការធានា មិនដូចគ្នាទៅនឹងសុខភាពទេ។ ការថែរក្សា. ដូច្នេះ ខ្ញុំបានចង្អុលបង្ហាញថា សវនកម្មរដ្ឋគួរតែពិនិត្យមើលថាតើអ្នកជាប់ពន្ធប៉ុន្មានដុល្លារត្រូវបានខ្ជះខ្ជាយដោយសារការធ្វើឯកជនភាវូបនីយកម្មនៃការថែទាំសុខភាពរបស់ Missouri សម្រាប់អ្នកទទួល Medicaid និងអ្នកទោស។ ក្នុងករណីទាំងពីរនេះ លុយរដ្ឋត្រូវបានឧទ្ទិសដល់ការផ្តល់ប្រាក់ចំណេញ និងគ្របដណ្តប់លើក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រង។ សវនកម្មមួយនឹងជួយក្នុងការប៉ាន់ប្រមាណនៃការសន្សំជាមួយនឹងប្រព័ន្ធអ្នកបង់ប្រាក់តែមួយ គ្មានឯកសារណាមួយក្នុងចំនោមឯកសារទាំងប្រាំបាននិយាយអំពីការថែទាំសុខភាពនោះទេ។
ផ្ទុយទៅវិញ ពួកគេទាំងអស់គ្នាបានលើកឡើងពីរបៀបដែលគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យបានវាយប្រហារទៅលើគណបក្សសាធារណរដ្ឋចំពោះការនិយាយកុហកអំពីហិរញ្ញវត្ថុផ្ទាល់ខ្លួន ហើយគណបក្សសាធារណរដ្ឋបានពិពណ៌នាអំពីការប្តឹងប្រឆាំងនឹងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យចំពោះការរំលោភលើច្បាប់ Sunshine របស់រដ្ឋ។ រឿងរ៉ាវក៏បានរួមបញ្ចូលផងដែរនូវការពិភាក្សាដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ថាតើអ្នកសាធារណរដ្ឋបានរស់នៅក្នុងរដ្ឋអស់រយៈពេល 10 ឆ្នាំឬអត់។
អ្វីដែលទស្សនិកជនបានឆ្លើយតបខ្លាំងបំផុតគឺការបញ្ចេញមតិរបស់ខ្ញុំថាពួកគេជក់កញ្ឆា ឬស្គាល់អ្នកដែលមាន។ ដូច្នេះ សវនកម្មរដ្ឋគួរតែកំណត់ថាតើលុយរបស់រដ្ឋ Missouri ខ្ជះខ្ជាយប៉ុណ្ណា ប៉ូលីសចាប់ខ្លួន កាន់ ព្យាយាម និងជួលមន្ត្រីដោះលែងសម្រាប់ការបន្តឧក្រិដ្ឋកម្មនៃកញ្ឆា។ នោះជាពេលតែមួយគត់ក្នុងអំឡុងពេលជជែកដេញដោលដែលអ្នកសម្របសម្រួលបានណែនាំទស្សនិកជនឱ្យឈប់ទះដៃ។
ជាថ្មីម្តងទៀត រឿងទាំងប្រាំមិនអើពើនឹងប្រធានបទដែលមានចំណាប់អារម្មណ៍ចំពោះអ្នកដែលមានវត្តមាននោះទេ។ តាមការពិត រឿងរ៉ាវពីទូទាំងរដ្ឋគឺស្រដៀងគ្នាខ្លាំងណាស់ ដែលពួកគេអាចសរសេរដោយមនុស្សម្នាក់ និងបួននាក់ផ្សេងទៀតគ្រាន់តែរៀបចំកថាខណ្ឌឡើងវិញ និងសរសេរប្រយោគឡើងវិញ។
ដោយសារប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយមានការភ្លេចភ្លាំងចំពោះបញ្ហាដែលជះឥទ្ធិពលដល់ជីវិតរបស់មនុស្ស ខ្ញុំបានសរសេរអត្ថបទមួយ ហើយផ្ញើវាទៅឯកសារធំជាងគេទាំងបី។ ពីរនាក់មិនបានឆ្លើយតប; ប៉ុន្តែ Tod Robberson អ្នកនិពន្ធទំព័រវិចារណកថា St. Louis Post-Dispatch, បានសរសេរត្រឡប់មកវិញថា វាគឺជា "គោលនយោបាយ" របស់ពួកគេក្នុងការមិនដំណើរការផ្នែក op-ed ដោយបេក្ខជន។ យ៉ាងណាក៏ដោយ គាត់បានអញ្ជើញខ្ញុំឱ្យកាត់បំណែករបស់ខ្ញុំឱ្យនៅក្រោម 300 ពាក្យ ហើយផ្ញើទៅគាត់ជាសំបុត្រទៅអ្នកកែសម្រួល ដែលខ្ញុំបានធ្វើភ្លាមៗ។ វាមិនដែលរត់; ហើយខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាខ្ញុំត្រូវបានលេងដោយនរណាម្នាក់មើលងាយបេក្ខជនដោយមិនមានប្រាក់ច្រើនដើម្បីបោះចោល។
បន្ទាប់មកពីរបីថ្ងៃក្រោយមក Tod Robberson ដដែលបានសរសេរអត្ថបទវិចារណកថាស្តីពី "ការជ្រើសរើសបេក្ខជនល្អបំផុត” ក្នុងន័យនេះ គាត់បានរៀបរាប់ពីការខិតខំប្រឹងប្រែងយ៉ាងខ្ជាប់ខ្ជួនរបស់បុគ្គលិករបស់គាត់ក្នុងការសម្ភាសន៍បេក្ខជន របៀបដែលបុគ្គលិកត្រូវបានរំលោភបំពានដោយពាក្យសំដីពីបេក្ខជន និងការតស៊ូផ្ទៃក្នុងរបស់ពួកគេដើម្បីឱ្យមានភាពយុត្តិធម៌សម្រាប់ទាំងអស់គ្នា។ គាត់ថែមទាំងបានអះអាងថាពួកគេ "នាំបេក្ខជនឱ្យបានច្រើនតាមដែលអាចធ្វើបាន" ដើម្បីសម្ភាសន៍។ អ្វីដែលគាត់មិនបាននិយាយនោះគឺការអញ្ជើញចូលទៅកាន់តែបេក្ខជនដែលអាចទទួលយកបានប៉ុណ្ណោះ ដែលជាពាក្យចចាមអារ៉ាមក្នុងឧស្សាហកម្មសារព័ត៌មានសម្រាប់អ្នកដែលមានមូលនិធិសាជីវកម្ម។
នៅថ្ងៃទី ១ ខែតុលាឆ្នាំ ១៨៨៤ ក្រោយការលាភ បានចេញផ្សាយការយល់ព្រមរបស់ខ្លួន។ របស់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យសម្រាប់ហេតុផលទំនេរជាបន្តបន្ទាប់។ បេក្ខជននោះគឺជាគណនេយ្យករសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ (មិនចាំបាច់សម្រាប់ការិយាល័យ); “លាតត្រដាងអំពើពុករលួយ” (ផ្នែកនៃការងារ); និងអនុវត្ត “ស្តង់ដារគណនេយ្យភាពខ្ពស់ជាប់លាប់” (តើសវនកររដ្ឋធ្វើអ្វីខ្លះ?) ការយល់ព្រមនេះបានធ្វើឱ្យមានការសោកស្ដាយចំពោះការបរាជ័យរបស់គណបក្សសាធារណរដ្ឋក្នុងការបង្ហាញមុខសម្រាប់ការសម្ភាសន៍ (ដោយហេតុនេះការទទួលស្គាល់ថាការយល់ព្រមគឺផ្អែកលើការសម្ភាសន៍តែមួយ) ប៉ុន្តែមិនបានលើកឡើងពីការខកខានរបស់ក្រដាសក្នុងការអញ្ជើញបេក្ខជនផ្សេងទៀត។
កាលពីថ្ងៃទី ១១ ខែតុលា ខ្ញុំក៏បានចូលរួមវេទិកាមួយសម្រាប់បេក្ខជនព្រឹទ្ធសភាសហរដ្ឋអាមេរិកមកពីរដ្ឋ Missouri។ មានតែបេក្ខជនគណបក្សបៃតង Jo Crain និងបេក្ខជនឯករាជ្យ Craig O'Dear បានបង្ហាញខ្លួន។ នៅក្នុងទស្សនិកជន ខ្ញុំបានទទួលស្គាល់លោក Don Corrigan ដែលបានសរសេរអត្ថបទស្តីពីការជជែកដេញដោលរបស់សវនកររដ្ឋនៅខែកញ្ញានៅក្នុង ពាក្យខាងលិច. យើងស្គាល់គ្នាដោយសារគាត់បានអញ្ជើញខ្ញុំច្រើនដងដើម្បីនិយាយអំពីបញ្ហាបរិស្ថានដល់ថ្នាក់ផ្នែកសារព័ត៌មាននយោបាយដែលគាត់បង្រៀននៅសាកលវិទ្យាល័យ Webster។
បន្ទាប់មក ខ្ញុំបានឡើងទៅរកគាត់ ហើយចាប់ដៃ ហើយប្រាប់គាត់ថា "វាប្រហែលជាពិបាកសម្រាប់អ្នកក្នុងការសរសេរអត្ថបទមួយអំពីការជជែកដេញដោលយប់នេះ"។
"ហេតុអ្វីបានជាដូច្នេះ?» គាត់សួរ។
"ដោយសារតែបេក្ខជនទាំងពីរនាក់មិនបានវាយដំគ្នាទៅវិញទៅមក; ពួកគេបានឆ្លើយតបទៅនឹងបញ្ហាសំខាន់ៗ។ ហើយពួកគេមិនមែនមកពីភាគីដែលមានលុយនោះទេ»។ ខ្ញុំបានប្រាប់គាត់ថា ខ្ញុំមានការខកចិត្តជាខ្លាំងចំពោះរបៀបដែលគាត់និយាយអ្វីសោះទាក់ទងនឹងបេក្ខជនបីនាក់នៅពេលសរសេរអំពីការជជែកដេញដោលរបស់សវនករ។
"គ្រាន់តែមិនមានបន្ទប់។ ខ្ញុំពិតជាសោកស្ដាយណាស់»។
"មិនមែនបន្ទប់? ជំនួសឱ្យការនិយាយលម្អិតអំពីការវាយប្រហារផ្ទាល់ខ្លួន អ្នកប្រហែលជាបានផ្ដល់ប្រយោគមួយចំពោះបញ្ហាដែលលើកឡើងដោយបេក្ខជនម្នាក់ទៀត»។
"ខ្ញុំសុំទោស” គាត់បាននិយាយម្តងទៀត។ «ប៉ុន្តែយើងត្រូវសរសេរអំពីអ្វីដែលអ្នកអានចាប់អារម្មណ៍ ហើយពួកគេគ្រាន់តែចង់ដឹងពីអ្វីដែលគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ និងគណបក្សសាធារណរដ្ឋនិយាយ»។
ស្រមៃថា! អ្នកដែលអានកាសែតអាមេរិកក្នុងឆ្នាំ 2018 ទំនងជាមិនចាប់អារម្មណ៍លើ Medicare-for-All ដែលត្រូវបានបំពុលដោយ Roundup ឬថាតើមិត្តភក្តិ និងសមាជិកគ្រួសាររបស់ពួកគេត្រូវជាប់គុកដោយសារការផ្លុំស្មៅ។ ប្រហែលជាអ្នកយកព័ត៌មានក្នុងស្រុកគិតថាអ្នកអានស្ថិតនៅលើគែមនៃកៅអីរបស់ពួកគេដើម្បីរង់ចាំស្តាប់អំពីតម្រូវការស្នាក់នៅសម្រាប់សវនកររដ្ឋរបស់ពួកគេ។ ឬប្រហែលជាពួកគេដឹងថាកម្មវិធីនិពន្ធរបស់ពួកគេនឹងបំបែករឿងដែលផ្តល់កន្លែងទំនេរដល់បេក្ខជនដែលមិនទិញការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មដែលមានតំលៃថ្លៃនៅក្នុងក្រដាសរបស់ពួកគេ។
ខ្ញុំគ្រាន់តែប្រាប់គាត់ថា “ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ឈឺចាប់ដែលអ្នកស៊ូទ្រាំ”។ ខ្ញុំប្រាកដថាសិស្សរបស់គាត់សម្លឹងមើលគាត់សម្រាប់ការបង្ហាញស្តង់ដារសារព័ត៌មានដែលគាត់បង្រៀន។
សមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលវិចារណកថានៃ គំនិតសង្គមបៃតង ដែលជាកន្លែងដែលកំណែនៃអត្ថបទនេះបានបង្ហាញខ្លួនជាលើកដំបូងលោក Don Fitz ជាសមាជិកគណបក្សបៃតងតាំងពីឆ្នាំ 1990 គឺជាបេក្ខជនឆ្នាំ 2018 នៃគណបក្ស Missouri Green Party សម្រាប់សវនកររដ្ឋ Missouri និងបានសម្របសម្រួលការប្រមូលញត្តិក្នុងឆ្នាំ 2007 សម្រាប់សវនកម្មនៃទីក្រុង St. គាត់អាចទាក់ទងបាននៅ [អ៊ីមែលការពារ].
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ
2 យោបល់
សូមអរគុណសម្រាប់បំណែក។ វាជាការល្អក្នុងការស្តាប់នរណាម្នាក់ប្រាប់ពីព័ត៌មានលម្អិតអំពីការព្យាបាលដោយស្ងៀមស្ងាត់។ វានឹងហាក់បីដូចជាការផ្លាស់ប្តូរនឹងទៅ (ប្រសិនបើមានការអនុញ្ញាតទាំងអស់) ជាមួយនឹងការផ្លាស់ប្តូរក្នុងការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មាន ឬដោយអព្ភូតហេតុមួយចំនួនដែលបង្កើតព័ត៌មានពិតដែលមនុស្ស 'កម្សាន្ត' ចង់បាន ហើយនឹងមិនចំណាយអ្វីផ្សេងទៀតទេ។ (ពាក្យនេះមានន័យថា 'នាំគ្នា' ។ )
កាសែតធ្លាប់មានសារៈសំខាន់ ជាពិសេសចំពោះពួកមហាសេដ្ឋី និងអ្នកដែលជាប់ទាក់ទងនឹងពួកគេ។ ខ្ញុំសង្ស័យថាវាជាការពិតទៀតទេ? ដូច្នេះហើយ ការរំភើបចិត្តចំពោះរឿងប្រឌិតរបស់រុស្ស៊ីទាក់ទងនឹង Facebook និង Twitter៖ នោះហើយជាសកម្មភាពប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយ វាមិនសំខាន់ទេ៖ ប្រជាជនមិនបោះឆ្នោតដោយសមហេតុផល។ សូមមើល https://www.newyorker.com/magazine/2004/08/30/the-unpolitical-animalអត្ថបទដែលខ្ញុំដឹងគឺផ្អែកលើវិទ្យាសាស្ត្រ ហើយអនុលោមតាមការសង្កេតទូទៅ។ ប្រជាជនជាទូទៅចាប់អារម្មណ៍លើគណបក្សធំៗ ពីព្រោះអ្វីដែលពួកគេស្វែងរកពីនយោបាយបោះឆ្នោត គឺជាការកម្សាន្ត និងការពង្រឹងវិចារណញាណកុលសម្ព័ន្ធ មិនមែនជាការរីកចម្រើននៃផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេ ដែលពួកគេនឹងមិនទទួលបានពីការបោះឆ្នោតទ្រង់ទ្រាយធំនោះទេ។