Here គឺជាពាក្យដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ចំនួន 50 ពីសមាជិកឈានមុខគេនៃវណ្ណៈអភិជនផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ និងថ្នាក់នយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលបានចាប់យក និងផលិតឡើងវិញនៅក្នុងអត្ថបទទំព័រមុខនៅក្នុង កាសែត New York Times នៅថ្ងៃទី 20 ខែតុលា: "មានការបរាជ័យមួយចំនួននៅក្នុងឧស្សាហកម្មហិរញ្ញវត្ថុក្នុងការពេញចិត្តចំពោះកម្រិតនៃការប្រឆាំងសាធារណៈចំពោះអ្វីដែល Wall Street តំណាងឱ្យ។ ប៉ុន្តែដើម្បីសង្គ្រោះប្រព័ន្ធមូលធននិយម រដ្ឋបាលត្រូវតែឆ្លើយតបនឹងអារម្មណ៍សាធារណៈ ហើយនោះជាភាពខុសឆ្គងដែលអាចបាត់បង់នៅ Wall Street»។
អ្នកនិយាយពាក្យទាំងនេះគឺ Orin Kramer ដែលជាដៃគូនៅក្នុងក្រុមហ៊ុនវិនិយោគ Wall Street ឈានមុខគេ។ លោក Kramer បានបម្រើការជាសហប្រធាននៃពិធីជប់លៀងរៃអង្គាសប្រាក់របស់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យនៅឯសណ្ឋាគារ Mandarin Oriental ក្នុងទីក្រុងញូវយ៉ក។ អាហារពេលល្ងាចនេះត្រូវបានធ្វើឡើងសម្រាប់ម្ចាស់ជំនួយចំនួន 200 នាក់ ដែលក្នុងម្នាក់ៗបានបង់ប្រាក់អតិបរមាតាមច្បាប់ចំនួន 30,400 ដុល្លារក្នុងមួយគូ។ អាហារពេលល្ងាចត្រូវបានចូលរួមនិងថ្លែងសុន្ទរកថាដោយអ្នកប្រជាធិបតេយ្យមិនតិចជាងលោកប្រធានាធិបតីអូបាម៉ាទេ។
Kramer អាយុ 64 ឆ្នាំ "ជួយគ្រប់គ្រង" មូលនិធិការពារហានិភ័យ Boston Provident, LP ។ និស្សិតបញ្ចប់ការសិក្សាផ្នែកច្បាប់ Yale និង Columbia ដែលធ្លាប់ធ្វើការជាបុគ្គលិកនៅក្នុងរដ្ឋបាល Jimmy Carter គាត់គឺជាអ្វីដែលសេរីប្រចាំសប្តាហ៍។ អ្នកសង្កេតការណ៍ញូវយ៉ក កាលពីឆ្នាំមុនបានហៅថា "មេដឹកនាំដែលគ្មានជម្លោះក្នុងចំណោមអ្នកមានទ្រព្យសម្បត្តិបុរាណ ដែលភាគច្រើនមានមូលដ្ឋាននៅ Manhattan នៃការរៃអង្គាសប្រាក់នយោបាយ"។ គាត់ត្រូវបាន "ស្គាល់យ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងរង្វង់រដ្ឋាភិបាល និងម្ចាស់ជំនួយចំពោះអាកប្បកិរិយាដ៏ក្រអឺតក្រទមរបស់គាត់" ហើយជា "អ្នកគាំទ្រដំបូងបង្អស់របស់បារ៉ាក់ អូបាម៉ា នៅក្នុងសហគមន៍មេហ្គា-បាឌឺរ" (Jason Horowitz, "Orin Kramer: King of the Obamasaurs," August 5, 2008, www.observer.com)។ ពាក្យរបស់ Kramer បានឆ្លើយតបទៅនឹង ដង សំណួររបស់អ្នកយកព័ត៌មាន David Kirkpatrick អំពីមូលហេតុដែលក្រុមហ៊ុនហិរញ្ញវត្ថុយក្សរបស់ Wall Street ដូចជា Goldman Sachs, JP Morgan Chase និង Citigroup បានបញ្ជូនអ្នកតំណាងតែប្រាំមួយនាក់ប៉ុណ្ណោះ (ជាមួយនឹងការរួមចំណែកសរុប "ត្រឹមតែ" $91,200) ទៅកាន់ការប្រមូលផ្តុំដ៏ប្រណិត (D. Kirkpatrick, "Financial Giants Donating Little to Obama Party,” ថ្ងៃទី 20 ខែតុលា ឆ្នាំ 2009)។
យោងតាមអ្នកបញ្ចុះបញ្ចូល Wall Street ដែលត្រូវបានសម្ភាសដោយ Kirkpatrick ការចូលរួមតិចតួចបានឆ្លុះបញ្ចាំងពី "ការមិនសប្បាយចិត្តកាន់តែខ្លាំងឡើងជាមួយលោក Obama របស់ Wall Streeters ជុំវិញភាសាខឹងសម្បារដែលផុសចេញពីសេតវិមានជាងប្រាក់រង្វាន់រាប់លានដុល្លារ និងការបញ្ចុះបញ្ចូលប្រឆាំងនឹងបទប្បញ្ញត្តិ" ។ លោកបណ្ឌិត Daniel E. Fass ដែលជាសហប្រធានមួយផ្សេងទៀតនៃកម្មវិធីរៃអង្គាសប្រាក់ រស់នៅ "ហ៊ុំព័ទ្ធដោយអ្នកហិរញ្ញវត្ថុ" នៅក្នុង Greenwich រដ្ឋ Connecticut ។ គាត់បានប្រាប់ ដង នោះ “សហគមន៍វិនិយោគមានអារម្មណ៍អាក់អន់ចិត្តណាស់។ ពួកគេមានអារម្មណ៍ថាគ្មានហេតុផលដែលពួកគេមិនគួររកប្រាក់ចំណូលពី 1 លានដុល្លារទៅ 200 លានដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំ ហើយពួកគេមិនចង់ទទួលខុសត្រូវចំពោះការរលាយហិរញ្ញវត្ថុសកលទេ» (Kirkpatrick, “Financial Giants”)។
អាកប្បកិរិយានេះបានធ្វើឱ្យ Kramer មើលឃើញខ្លី។ គាត់បានប្រាប់ Kirpatrick ថាអ្នកការពារដ៏ឆ្លាតវៃរបស់ប្រព័ន្ធប្រាក់ចំណេញចាប់យកតម្រូវការដើម្បីបង្ហាញពីការបើកចំហចំពោះការព្រួយបារម្ភ និងកំហឹងរបស់ប្រជាជន។ ដើម្បីរក្សាសណ្តាប់ធ្នាប់អាជីវកម្មឱ្យនៅដដែល លោក Kramer បាននិយាយថា លោកអូបាម៉ាត្រូវស្តីបន្ទោសម្តងម្កាល (ហើយប្រហែលជាពាក់កណ្តាលស្រាល "គ្រប់គ្រង") អ្នកគ្រប់គ្រងហិរញ្ញវត្ថុរបស់ប្រទេស។
តើមូលធននិយមស្ថិតក្នុងគ្រោះថ្នាក់ទេ?
Iមូលធននិយមពិតជាមានគ្រោះថ្នាក់មែនទេ? ការអត្ថាធិប្បាយរបស់ Kramer ប្រហែលជាស្តាប់ទៅដូចជាមានការភិតភ័យហួសហេតុ ដោយសារតែអវត្តមាននៃចលនាប្រឆាំងមូលធននិយមបដិវត្តន៍ដ៏មានអត្ថន័យនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក និងភាពជោគជ័យរបស់ប្រព័ន្ធក្នុងការយកឈ្នះលើវដ្តនៃការរីកចំរើន និងការធ្លាក់ចុះរបស់វា។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បើយោងតាមអ្នកវិភាគវិនិយោគឈានមុខគេ សហគ្រិន និងអ្នកអត្ថាធិប្បាយសេដ្ឋកិច្ចសកលលោក Marc Faber នៅក្នុងខែកញ្ញា វិបត្តិបច្ចុប្បន្ននៃប្រព័ន្ធប្រាក់ចំណេញភាគខាងលិចដែលមានឥទ្ធិពលលើបំណុលហិរញ្ញវត្ថុគឺមិនមានដំណាក់កាលឆ្លងកាត់នោះទេ។ Faber ដែលគ្មានអ្នកឆ្វេងនិយម បាននិយាយថា អនាគត "នឹងក្លាយជាគ្រោះមហន្តរាយទាំងស្រុង ជាមួយនឹងការដួលរលំនៃប្រព័ន្ធមូលធននិយមរបស់យើង ដូចដែលយើងដឹងស្រាប់ហើយថាវាសព្វថ្ងៃនេះ សង្រ្គាម ការសងបំណុលរបស់រដ្ឋាភិបាលដ៏ធំ និងភាពក្រីក្រនៃផ្នែកដ៏ធំនៃសង្គមលោកខាងលិច" (Marc Faber, " ប្រព័ន្ធមូលធននិយមនឹងដួលរលំ” កាសែត The Huffington Postថ្ងៃទី ២១ ខែកញ្ញា ឆ្នាំ ២០២២)។
ទោះជាភាពត្រឹមត្រូវនៃការទស្សន៍ទាយរបស់ Faber ក៏ដោយ អាកប្បកិរិយាសាធារណៈភាគច្រើនអំពីប្រព័ន្ធនោះពិតជាត្រូវបានរុញទៅខាងឆ្វេងចាប់តាំងពីការដួលរលំផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុដ៏វីរភាពនៃខែកញ្ញាដល់ខែតុលាឆ្នាំ 2008។ ដោយសារការសង្គ្រោះហិរញ្ញវត្ថុដ៏ធំបានបង្ហាញពីភាពច្របូកច្របល់រវាងអ្នកវិនិយោគ និងវណ្ណៈនយោបាយនៅលើដៃម្ខាង និងទុរគតកាន់តែខ្លាំងឡើង។ ម្យ៉ាងវិញទៀត អ្នកសារព័ត៌មានសេរីនិយម លោក William Greider បានកត់សម្គាល់ថា “មនុស្សនៅគ្រប់ទីកន្លែងបានរៀនមេរៀនមិនច្បាស់អំពីអំណាច តើអ្នកណាមាន និងអ្នកណាមិនមាន។ ពួកគេបានមើលទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនរត់ដើម្បីជួយសង្គ្រោះផលប្រយោជន៍ហិរញ្ញវត្ថុយ៉ាងខ្លាំងដែលបណ្តាលឱ្យមានមហន្តរាយ។ ពួកគេបានដឹងថា រដ្ឋាភិបាលមានលុយច្រើនសម្រាប់ចំណាយ នៅពេលដែលមនុស្សត្រឹមត្រូវចង់បាន។ 'ប្រាក់សង្គ្រោះរបស់ខ្ញុំនៅឯណា' បានក្លាយជាខ្សែបន្ទាត់ដ៏ពិតប្រាកដនៅបញ្ជរអាហារថ្ងៃត្រង់ និងការដ្ឋានសំណង់ទូទាំងប្រទេស» (William Greider “Obama Asked Us to Speak, But Is He Listening?” ស៊ីនតោនប៉ុស្តិ៍, ថ្ងៃទី 22 ខែមីនា ឆ្នាំ 2009)។
កាលពីខែមេសាកន្លងទៅ ក្រុមហ៊ុនបោះឆ្នោតជាតិ Rasmussen Reports បានសួរមនុស្សពេញវ័យជនជាតិអាមេរិកចំនួន 1,000 នាក់ដែលបានជ្រើសរើសដោយចៃដន្យថា តើមួយណាល្អជាង មូលធននិយម ឬសង្គមនិយម? មានតែ 53 ភាគរយប៉ុណ្ណោះដែលបានជ្រើសរើសប្រព័ន្ធប្រាក់ចំណេញ។ ក្នុងចំនោមមនុស្សវ័យជំទង់ (អាយុពី 18 ទៅ 29 ឆ្នាំ) មានតែ 37 ភាគរយប៉ុណ្ណោះដែលចូលចិត្តមូលធននិយម 33 ភាគរយនៃសង្គមនិយម និង 30 ភាគរយមិនត្រូវបានសម្រេចចិត្ត (របាយការណ៍ Rasmussen ថ្ងៃទី 9 ខែមេសា ឆ្នាំ 2009) ។ ទាំងនេះគឺជាលទ្ធផលគួរឲ្យកត់សម្គាល់ ដោយពិចារណារាប់ទសវត្សរ៍នៃការឃោសនាបំភ័យក្រហមដែលកំពុងបន្តនៅក្នុងប្រទេសនេះ។
ប្រាំពីរខែក្រោយមក ជនជាតិអាមេរិករាប់លាននាក់បានចូលរួមទស្សនាភាពយន្តឯកសាររបស់លោក Michael Moore មូលធននិយម៖ រឿងស្នេហាដែលត្រូវបានចេញផ្សាយនៅដើមខែតុលា។ "Capitalism" Moore ប្រកាសនៅជិតចុងបញ្ចប់នៃខ្សែភាពយន្តរបស់គាត់ "គឺអាក្រក់ហើយអ្នកមិនអាចគ្រប់គ្រងអំពើអាក្រក់បានទេ។ ប្រហែលជា Orin Kramer មានហេតុផលព្រួយបារម្ភសម្រាប់ជីវិតនៃប្រព័ន្ធប្រាក់ចំណេញដែលគួរឱ្យស្រឡាញ់របស់គាត់។
អ្វីក៏ដោយ Wall Street និមិត្តសញ្ញា
Oនៅថ្ងៃដដែលនោះ គ ដង ដកស្រង់ពី Kramer និង Dr. Fass, ដង អ្នកសរសេរអត្ថបទលោក Bob Herbert បានសរសេរអំពីការភ្ញាក់ផ្អើលរបស់គាត់ចំពោះ "ភាពតក់ស្លុតមួយផ្សេងទៀត (ជាមួយអ្នកជាប់ពន្ធជាអ្នកផ្តល់ប្រាក់រង្វាន់)" បានកើតឡើងខណៈពេលដែលសមុទ្រកើនឡើងនៃជនជាតិអាមេរិកបានតស៊ូដើម្បីរក្សាការងារ និងផ្ទះ និងការធានារ៉ាប់រងសុខភាពរបស់ពួកគេ។ Herbert បានកត់សម្គាល់ថា "សូម្បីតែជនជាតិអាមេរិកដែលធ្វើការរាប់សិបលាននាក់កំពុងតស៊ូដើម្បីព្យួរការងាររបស់ពួកគេនិងរក្សាដំបូលលើក្បាលគ្រួសាររបស់ពួកគេ" លោក Herbert បានកត់សម្គាល់ថា "អ្នកប្រាជ្ញនៅ Wall Street កំពុងលិទ្ធសត្វឆ្មាខ្លាញ់របស់ពួកគេនៅលើរង្វង់អាសអាភាសមួយផ្សេងទៀត។ ប្រាក់រង្វាន់រាប់ពាន់លានដុល្លារ — លើកនេះអរគុណដល់ថវិការរាប់ពាន់លានដុល្លារដែលត្រូវបានបញ្ជូនដោយពូសំ ដោយមានតិចតួចបំផុតនៅក្នុងវិធីនៃខ្សែភ្ជាប់…. ក្រុមហ៊ុន Goldman Sachs កំពុងរីកចម្រើនខណៈដែលអត្រាគ្មានការងារធ្វើ និងភាពអត់ការងារធ្វើរួមបញ្ចូលគ្នាកំពុងឈានឆ្ពោះទៅរក 20 ភាគរយដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ ... ។ លោក Herbert ត្រូវបានវាយប្រហារដោយអារម្មណ៍នៃ "deja voodoo" នៅពេលដែលគាត់បានរំលឹកពីជួរឈរដែលគាត់បានសរសេរលើប្រធានបទដូចគ្នា - Wall Street រូបថតធំ "ការប្រមូលផលដំណាំជាកំណត់ត្រានៃប្រាក់រង្វាន់" និង "បញ្ជាទិញការនាំចេញស្រាសំប៉ាញនិង caviar" ខណៈពេលដែលគ្រួសារធ្វើការតស៊ូ ដើម្បីរស់ - បីថ្ងៃមុនបុណ្យណូអែលក្នុងឆ្នាំ 2007 (Bob Herbert, “Safety Nets For the Rich,” កាសែត New York Times, ថ្ងៃទី 20 ខែតុលា ឆ្នាំ 2009)។
ការមិនបង្ហាញសាច់ញាតិរបស់យក្សហិរញ្ញវត្ថុនៅឯកម្មវិធីរៃអង្គាសប្រាក់ញូវយ៉កបានបង្ហាញពី "ការឆ្លើយតបទៅនឹងអារម្មណ៍សាធារណៈ" ។ ដូចដែល Wall Street បានប្រាប់ Kirkpatrick ក្រុមហ៊ុនយក្សខ្លាច "ចាប់បានក្នុងកំហឹងជាសាធារណៈចំពោះការយល់ឃើញដែលថា Wall Street titans ទទួលបានប្រាក់ចំណេញពីការសង្គ្រោះរបស់រដ្ឋាភិបាលរបស់ពួកគេអាចប្រើការឈ្នះរបស់ពួកគេដើម្បីប្រគល់ឱ្យ Washington ត្រឡប់មកវិញ" ("Financial Giants") ។ ការទៅព្រឹត្តិការណ៍នេះនឹងផ្តល់នូវបង្អួចសាធារណៈទាំងអស់នៅលើសម្ព័ន្ធភាពជិតស្និទ្ធ និងទ្វារបង្វិល quid pro quos ដែលមានរវាងទ្រព្យសម្បត្តិប្រមូលផ្តុំ និងវណ្ណៈនយោបាយក្រោម "របបផ្តាច់ការនៃប្រាក់" របស់អាមេរិក ដែល "ពិនិត្យអ្នកតែងតាំងនៃ គណបក្សសាធារណៈរដ្ឋ និងប្រជាធិបតេយ្យ ដោយកាត់បន្ថយជម្រើសដែលមានសម្រាប់ពលរដ្ឋអាមេរិក ដល់បេក្ខជនពីររូប ដែលទាំងពីរនាក់មិនអាចផ្លាស់ប្តូរអាទិភាពបរទេស ឬក្នុងស្រុកនៃរបបអធិរាជអាមេរិកបានឡើយ» (Edward S. Herman and David Peterson, “Riding the 'Green Wave',” នយោបាយអគ្គិសនី, ថ្ងៃទី 22 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2009)។
ឱនភាពប្រជាធិបតេយ្យ
T"ការឆ្លើយតប" របស់រដ្ឋាភិបាលដែល Orin Kramer ណែនាំគឺមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់តាមវិធីគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍។ គាត់បានប្រាប់ ដង ថាសេតវិមានលោកអូបាម៉ាត្រូវតែបង្ហាញខ្លួនឯងថាទទួលយក "ការប្រឆាំងរបស់សាធារណៈជនចំពោះអ្វីដែល Wall Street តំណាងឱ្យ" ។ លោកមិនបានប្រកែកថា រដ្ឋបាលគួរគោរពឧត្តមគតិប្រជាធិបតេយ្យដោយការគ្រប់គ្រងតាមពិតទៅតាមចំណូលចិត្តសង្គម និងគោលនយោបាយដែលរីកចម្រើនរបស់សាធារណជននោះទេ។
សម្រាប់អ្វីដែលវាមានតម្លៃ អាកប្បកិរិយាភាគច្រើនរបស់ពលរដ្ឋអាមេរិកលើគោលនយោបាយ និងតម្លៃសំខាន់ៗបានឈរយ៉ាងល្អនៅខាងឆ្វេងនៃគណបក្សនយោបាយអាមេរិកដែលលេចធ្លោទាំងពីរ ថ្នាក់វិនិយោគិន និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ "ចរន្តសំខាន់" (សាជីវកម្ម) របស់ប្រទេស។ ផ្ទុយទៅនឹងការពណ៌នាអំពីទម្លាប់របស់គ្រូទស្សន៍ទាយទូទៅអំពីជនជាតិអាមេរិកថាជា “កណ្តាលស្តាំ”៖
ជនជាតិអាមេរិកច្រើននាក់គាំទ្រសេវាកម្មរដ្ឋាភិបាល និងការចំណាយច្រើនជាងពីរដង (ទោះបីជានេះមានន័យថាការកើនឡើងពន្ធក៏ដោយ) ជាចំនួនដែលគាំទ្រសេវាកម្មតិចជាងមុន និងកាត់បន្ថយការចំណាយ (ការស្ទង់មតិការបោះឆ្នោតជាតិ ឆ្នាំ 2004)
- 71 ភាគរយគិតថាពន្ធលើសាជីវកម្មទាបពេក (Gallup Poll, មេសា 2007)
- 77 ភាគរយគិតថាមានថាមពលច្រើនពេកដែលប្រមូលផ្តុំនៅក្នុងដៃរបស់ក្រុមហ៊ុនធំៗមួយចំនួន (Pew Survey, 2004)
- 84 ភាគរយនៃជនជាតិអាមេរិកគិតថាក្រុមហ៊ុនធំ ៗ មានអំណាចច្រើនពេកនៅក្នុងទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន (Harris Poll, 2007)
- 62 ភាគរយនៃជនជាតិអាមេរិកជឿថាសាជីវកម្មរកប្រាក់ចំណេញច្រើនពេក (Pew Survey, 2004)
- គ្រាន់តែ 38 ភាគរយយល់ស្របនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ថា "សាជីវកម្មអាជីវកម្មជាទូទៅធ្វើសមតុល្យសមតុល្យរវាងការរកប្រាក់ចំណេញ និងការបម្រើផលប្រយោជន៍សាធារណៈ" (Harris, 2007)
- ពីរភាគបីនៃអ្នកឆ្លើយសំណួរគិតថា "អាជីវកម្មធំ និងរដ្ឋាភិបាលធំធ្វើការរួមគ្នាប្រឆាំងនឹងផលប្រយោជន៍របស់ប្រជាជន" (Rasmussen Reports, 2009)
- តិចជាង 15 ភាគរយនៃចំនួនប្រជាជនជឿថាឧស្សាហកម្មមូលធននិយមខាងក្រោមនីមួយៗ "ស្មោះត្រង់ និងគួរឱ្យទុកចិត្ត"៖ ក្រុមហ៊ុនថ្នាំជក់ (3 ភាគរយ); ក្រុមហ៊ុនប្រេង (3 ភាគរយ); ក្រុមហ៊ុនថែទាំដែលត្រូវបានគ្រប់គ្រង/HMOs (5 ភាគរយ); ក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងសុខភាព (7 ភាគរយ); ក្រុមហ៊ុនទូរស័ព្ទ (១០ ភាគរយ); ក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងអាយុជីវិត (១០ ភាគរយ); អ្នកលក់រាយតាមអ៊ីនធឺណិត (10 ភាគរយ); ក្រុមហ៊ុនឱសថ និងឱសថ (១១ភាគរយ); ក្រុមហ៊ុនផលិតរថយន្ត (១១ ភាគរយ); ក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍ (10 ភាគរយ); ក្រុមហ៊ុនម្ហូបអាហារវេចខ្ចប់ (10 ភាគរយ); ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់អគ្គិសនី និងឧស្ម័ន (11 ភាគរយ) (Harris, ខែវិច្ឆិកា 11)
- 66 ភាគរយនៃជនជាតិអាមេរិកគិតថាពន្ធលើអ្នកដែលមានប្រាក់ចំណូលខ្ពស់គឺទាបពេក (Gallup Poll, ខែមេសា 2007)
- 59 ភាគរយគឺអំណោយផលដល់សហជីពដែលមានត្រឹមតែ 29 ភាគរយមិនអំណោយផល (Gallup Poll, 2006)
- 74 ភាគរយយល់ស្របនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ "សហជីពការងារចាំបាច់ដើម្បីការពារអ្នកធ្វើការ" (Pew, 2004)
- ភាគច្រើននៃអ្នកបោះឆ្នោតគិតថា "សំណួរសីលធម៌បន្ទាន់បំផុត" របស់សហរដ្ឋអាមេរិកគឺ "លោភលន់ និងសម្ភារៈនិយម" (33 ភាគរយ) ឬ "ភាពក្រីក្រ និងអយុត្តិធម៌សេដ្ឋកិច្ច" (31 ភាគរយ) ។ មានតែ 16 ភាគរយប៉ុណ្ណោះដែលកំណត់ការរំលូតកូន ហើយ 12 ភាគរយជ្រើសរើសការរៀបការដែលស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាជា "សំណួរសីលធម៌បន្ទាន់បំផុត" របស់ប្រទេស (Zogby, 2004) ។ ដូច្នេះ ជិតពីរភាគបី (64 ភាគរយ) នៃចំនួនប្រជាជនគិតថា ភាពអយុត្តិធម៌ និងវិសមភាពគឺជា “បញ្ហាសីលធម៌” នាំមុខគេរបស់ប្រទេសនេះ (Katherine Adams និង Charles Derber, ភាពជាស្ត្រីភាគច្រើន, Paradigm, 2008)
- មានតែ 29 ភាគរយប៉ុណ្ណោះដែលគាំទ្រការពង្រីកការចំណាយរបស់រដ្ឋាភិបាលលើ "ការការពារ" ។ ផ្ទុយទៅវិញ 79 ភាគរយគាំទ្រដល់ការបង្កើនការចំណាយលើការថែទាំសុខភាព 69 ភាគរយគាំទ្រដល់ការកើនឡើងការចំណាយលើការអប់រំ និង 69 ភាគរយគាំទ្រការបង្កើនការចំណាយលើសន្តិសុខសង្គម (Chicago Council on Foreign Relations, “Global View,” 2004)
- 64 ភាគរយនឹងបង់ពន្ធខ្ពស់ដើម្បីធានាការថែទាំសុខភាពសម្រាប់ពលរដ្ឋអាមេរិកទាំងអស់ (CNN Opinion Research Poll, ឧសភា 2007)
- 69 ភាគរយគិតថាវាជាទំនួលខុសត្រូវរបស់រដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធក្នុងការផ្តល់ការធានារ៉ាប់រងសុខភាពដល់ពលរដ្ឋអាមេរិកទាំងអស់ (Gallup Poll, 2006)
- 59 ភាគរយគាំទ្រប្រព័ន្ធធានារ៉ាប់រងសុខភាពដែលបង់ប្រាក់តែមួយ (CBS/កាសែត New York Times ការស្ទង់មតិ, ខែមករា 2009)
- 65 ភាគរយឆ្លើយតបយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ចំពោះសំណួរខាងក្រោម៖ "តើអ្នកពេញចិត្តនឹងរដ្ឋាភិបាលដែលផ្តល់ជូនអ្នកគ្រប់គ្នានូវផែនការធានារ៉ាប់រងសុខភាពដែលគ្រប់គ្រងដោយរដ្ឋាភិបាល - អ្វីមួយដូចជាការធានារ៉ាប់រង Medicare ដែលមនុស្សអាយុ 65 ឆ្នាំឡើងទៅទទួលបាន - ដែលនឹងប្រកួតប្រជែងជាមួយផែនការធានារ៉ាប់រងសុខភាពឯកជន?" (CBS/កាសែត New York Timesថ្ងៃទី ២៨ ខែកញ្ញាឆ្នាំ ២០១១)
- 71 ភាគរយមានអារម្មណ៍ថាយើងត្រូវការ "ការផ្លាស់ប្តូរជាមូលដ្ឋាន" ឬដើម្បីឱ្យប្រព័ន្ធសុខភាពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក "ត្រូវបានសាងសង់ឡើងវិញទាំងស្រុង" បើប្រៀបធៀបទៅនឹង 24 ភាគរយដែលប្រាថ្នាចង់បាន "ការផ្លាស់ប្តូរតិចតួច" (Pew Research Center, 2009)
កំណែទម្រង់ការថែទាំសុខភាពជាតិ "ការជជែកវែកញែក" គឺជាឧទាហរណ៍ដ៏ល្អនៃឱនភាពលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។ ថ្វីបើទិន្នន័យមតិអំពីការថែទាំសុខភាពតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យសង្គមទើបតែបានលើកឡើងក៏ដោយ ភាគច្រើនដែលប្រធានាធិបតីប្រជាធិបតេយ្យ (អូបាម៉ា) និងព្រឹទ្ធសភាអាមេរិកភាគច្រើននៃគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យហាក់ដូចជាត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចគឺជាកំណែអភិរក្សយ៉ាងតឹងរ៉ឹងដែលមានកម្រិតយ៉ាងតឹងរ៉ឹងនៃ "ជម្រើសសាធារណៈ" ដែលជាជម្រើសមួយដែលនឹងត្រូវបាន អាចប្រើបានសម្រាប់តែអ្នកដែលមិនមានសិទ្ធិទទួលបានសេវាធានារ៉ាប់រងឯកជន និងមានតែនៅក្នុងរដ្ឋមួយចំនួនប៉ុណ្ណោះ។ លោកប្រធានាធិបតី អូបាម៉ា ដែលធ្លាប់ (ជាព្រឹទ្ធសមាជិករដ្ឋក្នុងឆ្នាំ 2003) បានប្រកែកយ៉ាងក្លៀវក្លាចំពោះប្រព័ន្ធ "អ្នកគ្រប់គ្នាចូល គ្មាននរណាម្នាក់ចេញ" ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាចូលចិត្ត "ជម្រើសសាធារណៈ" ជាមួយនឹង "គន្លឹះ" មានន័យថាកម្មវិធីតូច និងខ្សោយ។ សម្រាប់អ្នកដែលមិនមានការធានារ៉ាប់រងដែលនឹងត្រូវបានធ្វើឱ្យសកម្មនៅពេលណាមួយនៅពេលអនាគត ប្រសិនបើវាត្រូវបានគេកំណត់ថាក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងឯកជនបានបរាជ័យក្នុងការបំពេញតាមស្តង់ដារមួយចំនួន។
ឧបាយកលនៃប្រជានិយម
Tលោក អូបាម៉ា រដ្ឋបាលរបស់លោកបានលើកឡើងម្តងហើយម្តងទៀតនូវវោហាសាស្ត្រដែលពេញនិយម និងរីកចម្រើន ទោះបីជាវាគ្រប់គ្រងក្នុងការបម្រើដល់ស្ថាប័នសាជីវកម្ម រដ្ឋ និងយោធា និងមនោគមវិជ្ជាដែលមានស្រាប់ក៏ដោយ។ លោក អូបាម៉ា បានបង្រៀនប្រធាន Wall Street អំពីភាពអសីលធម៌នៃប្រាក់រង្វាន់របស់ពួកគេ និងបានទៅលេងទីក្រុងដែលរងគ្រោះដោយវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចខ្លាំងដូចជា Elkhart, Indiana និង Pomona រដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា ដើម្បីបង្ហាញពីសាមគ្គីភាពជាមួយមនុស្សធ្វើការដែលធ្លាក់ចុះ។ គាត់បានដាល់ទ្រូងរបស់គាត់ជាមួយនឹងសំណងប្រតិបត្តិហួសហេតុ និងអាកប្បកិរិយាអាក្រក់របស់សាជីវកម្មធានារ៉ាប់រង។ ហើយបន្ទាប់មកគាត់បានប្រគល់រតនាគារសាធារណៈ និងរបស់របរមួយចំនួនទៀតទៅឱ្យអ្នកដែលមានឯកសិទ្ធិតិចតួច ដោយបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃអំណោយ និងការការពារដែលផ្តល់ជូនដល់អ្នកមាន និងអ្នកមានអំណាច ជាការបង្ហាញដ៏ថ្លៃថ្នូនៃការប្តេជ្ញាចិត្ត "សមហេតុសមផល" "ជាក់ស្តែង" និង "ជាក់ស្តែង" ចំពោះ " ការកើនឡើងលើសពីការបែងចែកមនោគមវិជ្ជា" ដើម្បី "សម្រេចបាន" សម្រាប់ប្រជាជនអាមេរិក។
ដូច្នេះហើយ កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែង "កំណែទម្រង់ហិរញ្ញវត្ថុ" របស់អូបាម៉ា និងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ ពិតជាអាចបង្កើនលទ្ធភាពនៃគ្រោះមហន្តរាយមួយផ្សេងទៀត ដោយការខកខានមិនបានដោះស្រាយនូវអ្វីដែល ដង និពន្ធនាយកផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ និងជាអ្នកសរសេរអត្ថបទ Gretchen Morgenson (គ្មានរ៉ាឌីកាល់) ហៅ "បញ្ហាសំខាន់បំផុតនៃអ្វីទាំងអស់៖ របៀបធ្វើឱ្យប្រាកដថាក្រុមហ៊ុនមិនរីកចម្រើនដល់ចំណុចដែលពួកគេធំពេក ឬទំនាក់ទំនងគ្នាទៅវិញទៅមកដែលអនុញ្ញាតឱ្យបរាជ័យ" (G. Morgenson, " Wall Street Follies: ច្បាប់បន្ទាប់” កាសែត New York Times, ថ្ងៃទី 25 ខែតុលា ឆ្នាំ 2009)។ យោងតាមលោក Neal Barofsky អគ្គអធិការពិសេសនៃកម្មវិធីជំនួយសង្គ្រោះទ្រព្យសម្បត្តិដែលមានបញ្ហារបស់រតនាគារសហរដ្ឋអាមេរិក (TARP) ការឧបត្ថម្ភ និងការគាំទ្ររបស់រដ្ឋបាលប៊ូស និងលោកអូបាម៉ា នៃការរួមបញ្ចូលគ្នាជាច្រើននៅកំពូលនៃវិស័យហិរញ្ញវត្ថុមានន័យថាហានិភ័យនៃការដួលរលំដ៏ធំគឺនៅរស់។ ផងដែរ Barofsky បានប្រាប់ CNN នៅពាក់កណ្តាលខែតុលាថា "ប្រសិនបើមានអ្វីកើតឡើង" យើងអាចមានគ្រោះថ្នាក់ជាងឆ្នាំមុន។
ការពិតនេះមិនត្រូវបានទទួលស្គាល់យ៉ាងទូលំទូលាយនៅក្នុងរបាយការណ៍ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ "ចរន្ត" ដែលផ្តោតយ៉ាងខ្លាំងលើសំណើររីកចម្រើនយ៉ាងស្រើបស្រាលរបស់លោកអូបាម៉ាក្នុងខែតុលា ដើម្បី (យ៉ាងខ្លី) កាន់កាប់ប្រាក់ឈ្នួលប្រតិបត្តិដែលរត់គេចខ្លួននៅក្រុមហ៊ុនចំនួនប្រាំពីរដែលត្រូវបានធានាដោយសហព័ន្ធ។ លោក Morgenson បានកត់សម្គាល់ថា "ការផ្តោតអារម្មណ៍ក្តៅគគុកលើប្រាក់បៀវត្សរ៍" មើលទៅហាក់ដូចជាមធ្យោបាយមួយសម្រាប់រដ្ឋាភិបាលក្នុងការធានាដល់សាធារណជនដែលមានកំហឹងថាពួកគេកំពុងធ្វើការផ្លាស់ប្តូរពិតប្រាកដ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ សំណងគឺជាបញ្ហាតូចតាចមួយបើប្រៀបធៀបទៅនឹងការកែទម្រង់ពិតប្រាកដនៃការជួញដូរនិស្សន្ទវត្ថុ” (Morgenson, “Wall Street Follies”) ឬចំពោះភាពចាំបាច់ជាបន្ទាន់នៃការបំបែកធនាគារដ៏ក្រៀមក្រំ។
ស្រដៀងគ្នានេះដែរ កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែង "កំណែទម្រង់សុខភាព" ដែលស្មុគ្រស្មាញហួសហេតុ និងសាជីវកម្មរបស់អូបាម៉ា គឺជាអំណោយដ៏ល្អមួយដល់ "ភាពសេរី" របស់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យនៅលើសាជីវកម្មធានារ៉ាប់រង និងគ្រឿងញៀនធំៗ និងអ្នកវិនិយោគ Wall Street របស់ក្រុមហ៊ុនទាំងនោះ។ ថវិកា "ការពារជាតិ" (អាណាចក្រ) ដែលបានកំណត់កំណត់ត្រារបស់លោកអូបាម៉ា និងការពង្រីកសង្រ្គាមអាណានិគមនៅអាស៊ីខាងត្បូងបានផ្តល់រង្វាន់ដល់បរិវេណឧស្សាហកម្មយោធាដ៏ធំ។ មិនដូច "កំណែទម្រង់សុខភាព" របស់រដ្ឋបាល ការចំណាយលើសង្រ្គាមរបស់ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន គឺមិនមានបន្ទុកជាមួយនឹងតម្រូវការដែលវា (ដូចដែលលោក អូបាម៉ា បានសន្យានៅក្នុងសុន្ទរកថាអំពីការថែទាំសុខភាពរបស់គាត់ទៅកាន់សម័យប្រជុំរួមគ្នានៃសភាក្នុងខែកញ្ញា) "មិនបន្ថែមចំនួនតិចតួចដល់ឱនភាពសហព័ន្ធ" ។
ការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធរថយន្តឡើងវិញរបស់លោក អូបាម៉ា ផ្តល់ឱ្យក្រុមហ៊ុនផលិតរថយន្តធំ ៗ របស់សហរដ្ឋអាមេរិកនូវភ្លើងខៀវដើម្បីរុះរើជីវិតរបស់កម្មករអាមេរិកដោយការសាងសង់រថយន្តនិងគ្រឿងបន្លាស់បន្ថែមទៀតនៅក្នុងប្រទេសដែលមានប្រាក់ឈ្នួលទាប។ ក្តីសង្ឃឹមរបស់សហជីពអាមេរិកចំពោះកំណែទម្រង់ច្បាប់ការងារដែលហួសកាលកំណត់ និងទាមទារជាបន្ទាន់ត្រូវបានចាប់ផ្តើមដោយមានការទប់ទល់គ្មានន័យពីសេតវិមាន "គាំទ្រការងារ" ដែលបានបរាជ័យក្នុងការជំរុញឱ្យមានការជំរុញសេដ្ឋកិច្ចពីចម្ងាយនៅជិតអ្វីដែលនឹងត្រូវបានទាមទារ។ ទប់ស្កាត់ការកើនឡើងអត្រាអ្នកអត់ការងារធ្វើ ដែលបានជួយមន្ទីរបញ្ចកោណសម្រេចបាននូវគោលដៅជ្រើសរើសបុគ្គលិកទាំងអស់ជាលើកដំបូងក្នុងរយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ។
បញ្ហាអាកាសធាតុ គឺជាករណីគ្រោះមហន្តរាយមួយទៀត។ រដ្ឋបាលលោក អូបាម៉ា បានទទួលការសរសើរពីអ្នកបរិស្ថានសម្រាប់ការទទួលស្គាល់ភាពស្របច្បាប់នៃវិទ្យាសាស្ត្រអាកាសធាតុទំនើប។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាបានផ្ដល់រង្វាន់ដល់ក្រុមហ៊ុនថាមពលកំពូលតាមរយៈការដឹកនាំការដកថយពីការអនុវត្តការត្រួតពិនិត្យការបំភាយកាបូនដ៏ធ្ងន់ធ្ងរលើប្រទេសអ្នកមានដែលបានធ្វើច្រើនបំផុតដើម្បីបង្កើតវិបត្តិអាកាសធាតុពិភពលោក។
មូលធននិយម v. ប្រជាធិបតេយ្យ
Tទិដ្ឋភាពដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុតនៃអត្ថាធិប្បាយរបស់ Orin Kramer គឺជាហេតុផលដែលគាត់បានផ្តល់ឱ្យថាលោកអូបាម៉ាត្រូវតែបង្ហាញពីការឆ្លើយតបទៅនឹងអារម្មណ៍សាធារណៈ: "ដើម្បីជួយសង្គ្រោះប្រព័ន្ធមូលធននិយម" ។ មិនមែនមកពីយើងអះអាងថារស់នៅក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ដែលប្រជាជន និងរដ្ឋាភិបាលត្រូវបានគេសន្មត់ថា (តាមទ្រឹស្តី) ដូចគ្នានោះទេ។ មិនមែនដោយសារប្រជាជនភាគច្រើនយល់ថាជាកម្លាំងកាន់អំណាចក្នុងប្រទេសមួយដែលអះអាងថាឈរលើគោលការណ៍មនុស្សតែមួយសំឡេងមួយនោះទេ។ ទេ ចំណុចសម្រាប់ Orin Kramer គឺដើម្បី "សង្គ្រោះប្រព័ន្ធមូលធននិយម" ដូចជាប្រសិនបើលោក Obama និងក្រុមរបស់គាត់បានស្បថដើម្បីគោរព ការពារ ការពារ និងរក្សាប្រព័ន្ធឯកជននៃការគ្រប់គ្រងសេដ្ឋកិច្ចសង្គម មិនមែនរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនោះទេ។
នៅក្នុងគ្រាកំប្លែងដ៏ងងឹតមួយជាច្រើនក្នុង មូលធននិយម៖ រឿងស្នេហា, Michael Moore ពិនិត្យច្បាប់ចម្លងនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៅបណ្ណសារជាតិ។ គាត់សុំឱ្យឆ្មាំម្នាក់បង្ហាញគាត់នូវផ្នែកនៃឯកសារដែលតម្រូវឱ្យសហរដ្ឋអាមេរិករៀបចំជីវិតសេដ្ឋកិច្ចរបស់ខ្លួននៅលើមូលដ្ឋានមូលធននិយម។ វាជាការស្នើសុំដ៏គួរឱ្យអស់សំណើចដែលមានគោលបំណង។ មិនមានផ្នែក ឬការអនុម័តបែបនេះនៅក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ឬសម្រាប់បញ្ហានោះនៅក្នុងសេចក្តីប្រកាសឯករាជ្យនោះទេ។ ពាក្យ "មូលធននិយម" មិនត្រូវបានប្រើនៅចុងសតវត្សទី 18 អាមេរិកខាងជើងឬអឺរ៉ុបទេ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ឯកសារទាំងពីរនៃស្ថាបនិកអាចត្រូវបានគេលើកឡើងដោយសមហេតុផលក្នុងការប្រឆាំងទៅនឹងប្រព័ន្ធប្រាក់ចំណេញសាជីវកម្ម ដែលក្រោយមកបានវ៉ាដាច់ជីវិតសេដ្ឋកិច្ច និងនយោបាយរបស់ប្រទេស។ លើសពីភាពខុសប្លែកពីគោលការណ៍គ្រឹះរបស់ប្រទេសជាតិនៃរដ្ឋាភិបាលប្រជាប្រិយ និងផលប្រយោជន៍រួម ហើយអវត្តមានពីឯកសារបង្កើតរបស់ខ្លួន មូលធននិយមត្រូវបានប្រឆាំងទៅនឹងសិក្ខាបទស្នូលទាំងនោះ។ លក្ខណៈសំខាន់ៗរបស់វារួមមានៈ
- ការជំរុញស្របគ្នាឆ្ពោះទៅរកការប្រមូលផ្តុំកាន់តែច្រើននៃទ្រព្យសម្បត្តិ និងអំណាច
- ការប្រយុទ្ធគ្នាឥតឈប់ឈរ និងមិនស្មើភាពគ្នារវាងទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ពួកមូលធននិយមតិចតួច និងប្រាក់ចំណូល សន្តិសុខ ស្វ័យភាព សុខភាព និងអនាម័យនៃវណ្ណៈកម្មករជាច្រើន
- ការចុះក្រោមដោយឥតឈប់ឈរនៃប្រជាជនភាគច្រើនចំពោះស្ថានភាពបុគ្គលិក (ប្រាក់ឈ្នួល និងប្រាក់បៀវត្សរ៍ - ទាសភាព)
- ការបែងចែកអំណាចផ្តាច់ការ និងតាមឋានានុក្រម ការបញ្ជា និងការធ្វើឱ្យស្ទះនៃដំណើរការការងាររបស់មនុស្ស
- ភាពចាំបាច់នៃការងារលើការកេងប្រវ័ញ្ចផលចំណេញដោយក្រុមហ៊ុនអាជីវកម្ម
- អនុត្តរភាពនៃតម្លៃប្តូរប្រាក់ ដែលគ្មានព្រលឹង គ្មានមនុស្សធម៌ លើសពីតម្លៃប្រើប្រាស់សង្គម និងមនុស្ស
- ការវាយលុកអាជីវកម្ម "ការចំណាយខាងក្រៅ" ដែលមិនឈប់ឈរ លើបរិស្ថានដែលអាចរស់នៅបាន
- ភាពជាម្ចាស់ឯកជន និងការឃោសនា ការគ្រប់គ្រងនិយមនៃមូលធននិយមនៃការបង្កើតមតិស្នូល ការគ្រប់គ្រងចំនួនប្រជាជន និង "ការពិត" - ការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយផ្នែកវប្បធម៌ និងទំនាក់ទំនង។
- ឥទ្ធិពលនយោបាយមិនសមាមាត្រយ៉ាងព្រៃផ្សៃសម្រាប់ឥស្សរជនមូលធននិយម ជាមួយនឹងអតិរេករបស់ខ្លួនជាច្រើនត្រូវបានប្រមូលផ្តុំ និងការពារនៅក្នុងសាជីវកម្មយក្ស ដែលនាយករបស់ពួកគេមានកាតព្វកិច្ចស្របច្បាប់ក្នុងការផ្តល់សិទ្ធិទទួលបានប្រាក់ចំណេញពីវិនិយោគិនលើគ្រប់កង្វល់ និងផ្សេងទៀតទាំងអស់។
គ្មានលក្ខណៈស្នូលទាំងនេះ និងលក្ខណៈស្នូលផ្សេងទៀតនៃប្រព័ន្ធប្រាក់ចំណេញទំនើបអាចផ្សះផ្សាប្រកបដោយអត្ថន័យជាមួយរបបសាធារណរដ្ឋនិយមមុនមូលធននិយមនៃស្ថាបនិក ឬជាមួយឧត្តមគតិប្រជាធិបតេយ្យសម័យទំនើបនោះទេ។ រឿងចុងក្រោយដែលរដ្ឋបាលដែលអះអាងថាតំណាងឱ្យ "យើងជាប្រជាជន" នៅក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យគួរតែធ្វើគឺធ្វើសកម្មភាពដើម្បីសង្គ្រោះប្រព័ន្ធមូលធននិយម - ប្រព័ន្ធដែលគំរាមកំហែងនាំយកការពិសោធន៍របស់មនុស្សជិតដល់ពេលឆាប់ៗជាងអ្វីដែលមនុស្សជាច្រើនបានស្រមៃ។
Z
Paul Street គឺជាអ្នកនិពន្ធ និងជាសកម្មជននៅទីក្រុង Iowa, IA ។ ការបោះពុម្ពរបស់គាត់រួមមាន ចក្រភព និងវិសមភាព៖ អាមេរិក និងពិភពលោក ចាប់តាំងពីថ្ងៃទី ៩/១១ (Paradigm, 2004), ការគាបសង្កត់ពូជសាសន៍នៅក្នុងទីក្រុងសកល (Rowman & Littlefield, 2007) និង បារ៉ាក់ អូបាម៉ា និងអនាគតនៃនយោបាយអាមេរិក(Paradigm, 2008)។