សិទ្ធិពលរដ្ឋមិនគួរមានសម្រាប់ការបោះឆ្នោតភាគច្រើនទេ។ ប៉ុន្តែនោះជាអ្វីដែលបានកើតឡើងនៅក្នុង
Bowers v. Hardwick: ការកាត់ទោសភេទដូចគ្នានៅក្នុង
តុលាការកំពូលមិនបានលើករឿងក្តីពាក់ព័ន្ធនឹងសិទ្ធិស្រលាញ់ភេទដូចគ្នារហូតដល់ឆ្នាំ 1986។ បញ្ហានៅក្នុង Bowers v. Hardwick គឺថាតើរដ្ឋ
ចៅក្រម Byron White បានកំណត់បញ្ហានេះ Bowers ដូចតទៅ៖ "បញ្ហាដែលបានបង្ហាញគឺថាតើរដ្ឋធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធផ្តល់សិទ្ធិជាមូលដ្ឋានលើអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាក្នុងការចូលរួមក្នុងការស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាដែរឬទេ ហើយហេតុដូច្នេះហើយបានធ្វើឱ្យច្បាប់នៃរដ្ឋជាច្រើនដែលនៅតែប្រព្រឹត្តខុសច្បាប់ ហើយបានធ្វើដូច្នេះអស់រយៈពេលជាយូរមកហើយ។" ក្នុងការធ្វើការយោងទៅលើការអនុវត្តដ៏យូរនៅក្នុងរដ្ឋជាច្រើនដើម្បីដាក់ទោសទណ្ឌចំពោះអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទនេះ Justice White បានឆ្លើយសំណួរដោយសួរវា។ ប៉ុន្តែនេះមិនមែនជាករណីងាយស្រួលនោះទេ។ សម្រាប់រឿងមួយ សាលាឧទ្ធរណ៍ទី ១១ នៃសាលាឧទ្ធរណ៍បានប្រឆាំងនឹងច្បាប់ប្រឆាំងការសេពសន្ថវៈក្រោមសិទ្ធិឯកជនភាពក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ ជាងនេះទៅទៀត ទោះបីជារដ្ឋធម្មនុញ្ញមិនចែងអ្វីអំពីសិទ្ធិស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា ឬសូម្បីតែសិទ្ធិឯកជនភាពក៏ដោយ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលពីមុនបានពង្រីកសិទ្ធិឯកជនភាពចំពោះប្រភេទឯកជន និងអាកប្បកិរិយាភេទផ្ទុយគ្នា ដែលប្រៀបធៀបនឹងអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទ និងផ្ទាល់ខ្លួនដែលមានបញ្ហានៅក្នុង Bowersរួមទាំងការពន្យារកំណើត ការចិញ្ចឹមកូន អាពាហ៍ពិពាហ៍ និងទំនាក់ទំនងគ្រួសារជាទូទៅ។
ភាគច្រើននៃយុត្តិធម៌ទាំងប្រាំមួយនៅក្នុង Bowers ត្រូវបានច្រានចោលការអះអាងរបស់ដើមបណ្តឹង។ បន្ថែមពីលើការសំដៅម្តងហើយម្តងទៀតចំពោះអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទថាជា "ការរួមភេទ" ដែលជាពាក្យដែលបង្កប់ន័យអវិជ្ជមានច្រើនជាង "ទំនាក់ទំនងផ្លូវភេទដូចគ្នា" ឬ "អាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទឯកជន" តុលាការបាននិយាយថា: "ការហាមឃាត់ការប្រព្រឹត្តនោះមានឫសគល់ពីបុរាណ" ។ Sodomy គឺជាបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌនៅច្បាប់ទូទៅ ហើយត្រូវបានហាមឃាត់ដោយច្បាប់នៃរដ្ឋទាំង 13 នៅពេលដែលពួកគេបានផ្តល់សច្ចាប័នលើច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិ។ នៅឆ្នាំ 1868 នៅពេលដែលវិសោធនកម្មទីដប់បួនត្រូវបានផ្តល់សច្ចាប័ន លើកលែងតែរដ្ឋចំនួន 5 ក្នុងចំណោមរដ្ឋចំនួន 37 នៅក្នុង
តុលាការក៏បានប្រើភាពមិនសមហេតុផលនៃជម្រាលរអិលដោយនិយាយថា "ប្រសិនបើការបញ្ជូនរបស់ [ដើមបណ្ដឹង] ត្រូវបានកំណត់ចំពោះទង្វើផ្លូវភេទដោយស្ម័គ្រចិត្តរវាងមនុស្សពេញវ័យដែលយល់ព្រម វានឹងពិបាក លើកលែងតែដោយ fiat ដើម្បីកំណត់សិទ្ធិទាមទារឱ្យមានអាកប្បកិរិយាស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នានៅពេលចាកចេញ។ ប្រឈមមុខនឹងការកាត់ទោសអំពើផិតក្បត់ ការរួមរក្ស និងឧក្រិដ្ឋកម្មផ្លូវភេទផ្សេងទៀត ទោះបីជាពួកគេប្រព្រឹត្តនៅក្នុងផ្ទះក៏ដោយ។ យើងមិនចង់ចាប់ផ្តើមតាមផ្លូវនោះទេ»។ ដោយលើកយកអ្វីបន្ថែមទៀត ប្រធានចៅក្រម Warren Burger បាននិយាយនៅក្នុងគំនិតស្របគ្នារបស់គាត់ថា “[d]ការសម្រេចចិត្តរបស់បុគ្គលដែលទាក់ទងនឹងការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា គឺជាកម្មវត្ថុនៃការអន្តរាគមន៍របស់រដ្ឋនៅទូទាំងប្រវត្តិសាស្ត្រនៃអរិយធម៌លោកខាងលិច។ ការថ្កោលទោសចំពោះការអនុវត្តទាំងនោះត្រូវបានចាក់ឫសយ៉ាងរឹងមាំនៅក្នុងស្តង់ដារសីលធម៌ និងសីលធម៌របស់សាសនាយូដា-គ្រីស្ទាន…។ ដើម្បីប្រកាន់ថាទង្វើនៃការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាត្រូវបានការពារដោយរបៀបណាដែលជាសិទ្ធិមូលដ្ឋាននឹងត្រូវបោះចោលការបង្រៀនខាងសីលធម៌រាប់ពាន់»។
ចំអករបស់ Bowers គឺថា ចៅក្រមម្នាក់ដែលបានបោះឆ្នោតជាមួយនឹងសំឡេងភាគច្រើនក្នុងការបដិសេធការអះអាងរបស់ដើមបណ្តឹងគឺចៅក្រម Lewis Powell ដែលបានប្រាប់មន្ត្រីច្បាប់របស់គាត់នៅពេលនោះថាគាត់មិនស្គាល់នរណាម្នាក់ជាខ្ទើយ។ តាមពិត ក្រឡាបញ្ជីខ្លួនឯងជាខ្ទើយ។ ក្នុងការចូលនិវត្តន៍ លោក Powell បាននិយាយជាសាធារណៈថា លោកមានការសោកស្តាយចំពោះការបោះឆ្នោតរបស់លោក Bowers.
Romer v. Evans: ធ្វើកូដកម្មប្រឆាំងនឹងការលំអៀងប្រឆាំងនឹងមនុស្សស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា។
បើទោះជាក្រោយមក តុលាការមានការសោកស្តាយចំពោះការបោះឆ្នោតរបស់ខ្លួនក៏ដោយ ក៏បទប្បញ្ញត្តិនៅដដែល រហូតដល់តុលាការកំពូលសម្រេចបដិសេធ។ តុលាការកម្រនឹងបដិសេធគំរូរបស់ខ្លួនណាស់។ Bowers នៅតែជាច្បាប់ល្អអស់ជាច្រើនឆ្នាំ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ នៅពេលដែលសមាសភាពនៃតុលាការកំពូលបានផ្លាស់ប្តូរ ចៅក្រមវ័យក្មេងបានជំនួសបងប្អូនចាស់របស់ពួកគេបន្តិចម្តងៗ។ ប្រសិនបើប្រាជ្ញាសាមញ្ញយល់ថា មនុស្សជំនាន់ក្រោយមានការបើកចំហចិត្តច្រើនអំពីសមភាពពូជសាសន៍ និងផ្លូវភេទជាងអ្នកជំនាន់មុន នោះ តុលាការកំពូលក៏ដូចគ្នាដែរ។ ក្នុងឆ្នាំ 1996 តុលាការបានបដិសេធវិសោធនកម្មទី 2 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញរដ្ឋ Colorado ដែលធ្វើឱ្យវាខុសច្បាប់សម្រាប់រដ្ឋាភិបាលក្នុងការការពារស្ថានភាពរបស់មនុស្សដោយផ្អែកលើ "ការតំរង់ទិស ស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា ស្ត្រីស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា ឬអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា អាកប្បកិរិយា ការអនុវត្ត ឬទំនាក់ទំនង" ។ វិសោធនកម្ម 2 ត្រូវបានអនុម័តក្រោមការធ្វើប្រជាមតិសាធារណៈ។ ខ្ទើយនិងស្ត្រីស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នានៅក្នុង
ទោះបីជាតុលាការកំពូលក្នុងឆ្នាំ 1996 មានសំឡេងភាគច្រើនអភិរក្សក៏ដោយ ក៏តុលាការនៅ Romer v. Evans គ្រប់គ្រង ៦-៣ នោះ។
Justice Kennedy គឺជាអ្នកសាធារណរដ្ឋដែលត្រូវបានតែងតាំងដោយ Reagan ដែលតែងតែចូលរួមជាមួយពួកអភិរក្សនិយមរបស់គាត់នៅលើតុលាការលើបញ្ហាផ្សេងទៀត។ ប៉ុន្តែគាត់មិនអាចគោរពតាមខ្លឹមសារនៃវិសោធនកម្មទី 2 និងឥទ្ធិពលរបស់វាទៅលើមនុស្សស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាបានទេ។ នៅក្នុងការធ្វើកូដកម្មវិសោធនកម្មទី 2 យុត្តិធម៌ Kennedy បានយ៉ាងងាយស្រួលបដិសេធការមិនពេញចិត្តជាប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់ចៅក្រម Antonin Scalia ដែលសំដៅទៅលើ Bowers v. Hardwick នៅក្នុងការជជែកវែកញែកថា "ប្រសិនបើវាត្រូវបានអនុញ្ញាតដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញសម្រាប់រដ្ឋមួយដើម្បីធ្វើបទឧក្រិដ្ឋកម្មស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា ច្បាស់ណាស់ថារដ្ឋអនុញ្ញាតដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញសម្រាប់រដ្ឋដើម្បីអនុម័តច្បាប់ផ្សេងទៀតដែលគ្រាន់តែធ្វើឱ្យខូចដល់អាកប្បកិរិយាស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា"។ ដោយស្គាល់តាមស្ទីលសរសេរអសុរសរបស់លោក Justice Scalia បានបញ្ជាក់បន្ថែមថា “គំនិតរបស់តុលាការមានការមិនពេញចិត្តនឹងការណែនាំដែលថា Coloradans មានកំហុសចំពោះ 'animus' ឬ 'animosity' ចំពោះការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា ដូចជាការដែលត្រូវបានគេបង្កើតឡើងថាមិនមែនជាជនជាតិអាមេរិក។ ពិតណាស់ វាជាមរតកសីលធម៌របស់យើង ដែលមិនគួរស្អប់មនុស្ស ឬវណ្ណៈមនុស្សឡើយ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំបានគិតថា មនុស្សម្នាក់អាចចាត់ទុកការប្រព្រឹត្តមួយចំនួនដែលគួរឱ្យស្អប់ខ្ពើម—ជាឧទាហរណ៍ ឃាតកម្ម ឬពហុពន្ធភាព ឬអំពើឃោរឃៅចំពោះសត្វ—ហើយអាចបង្ហាញសូម្បីតែ 'animus' ចំពោះទង្វើបែបនេះ។ ប្រាកដណាស់ នោះគឺជាប្រភេទនៃ 'animus' តែមួយគត់ដែលមានបញ្ហានៅទីនេះ៖ ការមិនអនុគ្រោះខាងសីលធម៌នៃការប្រព្រឹត្តភេទដូចគ្នា ដែលជាប្រភេទដូចគ្នានៃការមិនអនុគ្រោះខាងសីលធម៌ដែលបានបង្កើតច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌដែលមានអាយុកាលរាប់សតវត្សមកហើយ ដែលយើងបានធ្វើធម្មនុញ្ញនៅក្នុង Bowers។ នេះ
នៅឆ្នាំ 2003 អាកប្បកិរិយាសាធារណៈអំពីសិទ្ធិស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា និងស្ត្រីស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាបានវិវត្តន៍បន្ថែមទៀត។ នៅឆ្នាំនោះការសរសេរសម្រាប់ភាគច្រើន 6-3, Justice Kennedy បានដាក់ Bowers ដើម្បីសម្រាក, គ្រប់គ្រង Lawrence v. Texas ដែលរដ្ឋធម្មនុញ្ញហាមឃាត់រដ្ឋ
ចៅក្រម Kennedy បាននិយាយថា "Bowers វាមិនត្រឹមត្រូវទេនៅពេលវាត្រូវបានសម្រេច ហើយវាមិនត្រឹមត្រូវនៅថ្ងៃនេះ វាមិនគួររក្សាការចងជាគំរូទេ។ Bowers v. Hardwick គួរតែត្រូវហើយឥឡូវត្រូវបានបដិសេធ»។
នេះជាតន្ត្រីដល់ត្រចៀកអ្នកសេរីស៊ីវិល ប៉ុន្តែមិនមែនចំពោះ Justice Scalia ដែលបានស្តារឡើងវិញនូវការមិនពេញចិត្តដោយអារម្មណ៍របស់គាត់ពី Romer v. Evans ដើម្បីបន្ទាបបន្ថោកតុលាការភាគច្រើនសម្រាប់ការជ្រៀតចូលទៅក្នុងប្រភេទនៃការបញ្ចុះបញ្ចូលអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាដ៏មានឥទ្ធិពលមួយចំនួន: "គំនិតថ្ងៃនេះគឺជាផលិតផលរបស់តុលាការដែលជាផលិតផលនៃវប្បធម៌វិជ្ជាជីវៈច្បាប់ដែលបានចុះហត្ថលេខាភាគច្រើនលើរបៀបវារៈដែលហៅថារបៀបវារៈស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា។ ដែលខ្ញុំមានន័យថារបៀបវារៈដែលត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយដោយសកម្មជនស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាមួយចំនួនដែលដឹកនាំដើម្បីលុបបំបាត់ការរើសអើងខាងសីលធម៌ដែលជាប់ទាក់ទងនឹងការប្រព្រឹត្តភេទដូចគ្នាជាប្រពៃណី។
"សេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយក្នុងចំណោមសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលបង្ហាញឱ្យឃើញបំផុតនៅក្នុងគំនិតនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះគឺការព្រមានដ៏ក្រៀមក្រំរបស់តុលាការដែលថាការប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋកម្មនៃការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាគឺជា 'ការអញ្ជើញអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាឱ្យមានការរើសអើងទាំងនៅទីសាធារណៈ និងក្នុងវិស័យឯកជន' ។ វាច្បាស់ណាស់ពីរឿងនេះដែលតុលាការបានចូលភាគីនៅក្នុងសង្គ្រាមវប្បធម៌ ដោយបានចាកចេញពីតួនាទីរបស់ខ្លួនក្នុងការធានា ក្នុងនាមជាអ្នកសង្កេតការណ៍អព្យាក្រឹត ដែលច្បាប់នៃការចូលរួមតាមលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យត្រូវបានអង្កេត។ ជនជាតិអាមេរិកជាច្រើនមិនចង់បានបុគ្គលដែលបើកចំហក្នុងការប្រព្រឹត្តិភេទដូចគ្នាជាដៃគូក្នុងអាជីវកម្មរបស់ពួកគេ ជាអ្នកមើលការខុសត្រូវសម្រាប់កូនៗរបស់ពួកគេ ជាគ្រូបង្រៀននៅក្នុងសាលារបស់កូនពួកគេ ឬជាអ្នកប្រឹក្សានៅក្នុងផ្ទះរបស់ពួកគេ។ ពួកគេចាត់ទុកនេះថាជាការការពារខ្លួនឯង និងក្រុមគ្រួសារពីរបៀបរស់នៅដែលពួកគេជឿថាជាអំពើអសីលធម៌ និងបំផ្លិចបំផ្លាញ»។
ទោះបីជារដ្ឋមិនអាចហាមឃាត់ការប្រព្រឹត្តិផ្លូវភេទក៏ដោយ Lawrence v. Texas មិនមែនជាពាក្យចុងក្រោយស្តីពីសិទ្ធិស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា និងស្ត្រីស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាទេ។ វានៅតែស្របច្បាប់នៅក្រោមច្បាប់សហព័ន្ធក្នុងការរើសអើងលើនិយោជិតដោយសារតែការតំរង់ទិសផ្លូវភេទរបស់ពួកគេ ខណៈដែលកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីពង្រីកចំណងជើងទី VII នៃច្បាប់សិទ្ធិស៊ីវិលឆ្នាំ 1964 លើសពីការការពារប្រឆាំងនឹងការរើសអើងជាតិសាសន៍ យេនឌ័រ និងសាសនាបានបរាជ័យ។ ព្រំដែនមួយទៀតគឺការរៀបការភេទដូចគ្នា ដែលស្ទើរតែមិនគួរឱ្យជឿនៅពេលខ្ញុំរៀននៅសាលាច្បាប់នៅដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 ។ យ៉ាងណាក៏ដោយ ចលនានេះទទួលបានចំហាយទឹកក្នុងរយៈពេលមួយទសវត្សរ៍ចុងក្រោយនេះ ខណៈដែលអភិបាលក្រុងពីទីក្រុងធំ និងតូចបានចាប់ផ្តើមរៀបចំអាពាហ៍ពិពាហ៍ភេទដូចគ្នា។ ថាអភិបាលក្រុង Green Party ក្នុងវ័យ 20 ឆ្នាំរបស់គាត់បានផ្តួចផ្តើមគំនិតនេះមិនមែនជារឿងភ្ញាក់ផ្អើលនោះទេ។ វាមិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលមេធាវីស្រុកដែលមានវ័យចំណាស់ម្នាក់បានកាត់ទោសអភិបាលក្រុងវ័យក្មេងពីបទបំពានច្បាប់ក្នុងការទទួលបន្ទុកអាពាហ៍ពិពាហ៍ទាំងនេះ។ មនុស្សជំនាន់ក្រោយតែងតែបោះជំហានទៅមុខពីអ្នកកាន់តំណែងមុនរបស់ខ្លួន ដែលជួនកាលប្រកាន់ខ្ជាប់នូវតម្លៃកាលពីម្សិលមិញ។
Hernandez v. Robles: Blue-State Justice In
នៅឡើយទេខណៈពេលដែល
នៅពេលដែលតុលាការកំពូលសម្រេចលើសំណុំរឿងអាពាហ៍ពិពាហ៍តាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ វាកំណត់ស្តង់ដារច្បាប់តាមរបៀបច្បាស់លាស់។ ដោយសាររដ្ឋធម្មនុញ្ញត្រូវបានសរសេរក្នុងន័យទូលំទូលាយ បញ្ហាផ្លូវច្បាប់មួយចំនួនអាចត្រូវបានដោះស្រាយដោយគ្រាន់តែអានបទប្បញ្ញត្តិនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលពាក់ព័ន្ធ។ ដូច្នេះ តុលាការកំពូលបានបង្កើតការធ្វើតេស្តតុល្យភាពពហុផ្នែក ដែលអនុញ្ញាតឱ្យវាអនុវត្តរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ដោយគិតពីផលប្រយោជន៍សង្គម នយោបាយ និងផ្លូវច្បាប់ដែលប្រកួតប្រជែង។
នេះគឺជាក្របខ័ណ្ឌទូទៅសម្រាប់តុលាការដើម្បីអនុវត្តក្នុងការសម្រេចចិត្តថាតើត្រូវបញ្ឈប់ការរឹតបន្តឹងអាពាហ៍ពិពាហ៍ដែរឬទេ។ នៅក្រោមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ មានសិទ្ធិ "ជាមូលដ្ឋាន" មួយចំនួន ដូចជាសិទ្ធិធ្វើដំណើរ សិទ្ធិឯកជនភាព សិទ្ធិចិញ្ចឹមកូនរបស់អ្នកតាមដែលអ្នកយល់ឃើញ និងសិទ្ធិរៀបការ។ ភាសាដែលយើងឃើញជាធម្មតានៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការនេះគឺថាសិទ្ធិជាមូលដ្ឋានគឺជាអ្វីដែល "ចាក់ឫសយ៉ាងជ្រៅនៅក្នុងប្រពៃណីរបស់យើង"។ ក្នុង ស្រឡាញ់ v ។តុលាការកំពូលក្នុងឆ្នាំ 1967 បានចាត់ទុកថាវាខុសច្បាប់សម្រាប់
ប្រសិនបើសិទ្ធិគឺ "ជាមូលដ្ឋាន" នៅក្រោមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ វាមិនអាចត្រូវបានសង្ខេប ឬដាក់កម្រិតដោយគ្មានហេតុផល "បង្ខំ" នោះទេ។ ហេតុផលគួរឱ្យទាក់ទាញចិត្តមួយចំនួនអាចយកឈ្នះលើអត្ថិភាពនៃសិទ្ធិជាមូលដ្ឋានមួយ។ នៅក្រោមក្របខណ្ឌនេះ ប្រសិនបើមនុស្សពេញវ័យដែលយល់ព្រមពីរនាក់ចង់រៀបការ រដ្ឋមិនអាចហាមឃាត់ពួកគេមិនឱ្យធ្វើដូច្នេះបានទេ ដោយហេតុផលគួរឱ្យទាក់ទាញ ពោលគឺ.ដើម្បីការពារអនីតិជន ឬសមាជិកគ្រួសារមិនឱ្យរៀបការ ឬហាមប្រាមការធំ។
នេះ
សេចក្តីសម្រេចនោះត្រូវបានបដិសេធដោយសាលាឧទ្ធរណ៍ទីក្រុងញូវយ៉ក ដែលបានប្រកាន់ថារដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់រដ្ឋមិនទទួលស្គាល់សិទ្ធិក្នុងការរៀបការភេទដូចគ្នាទេ។ តុលាការកំពូលរបស់រដ្ឋបានសម្រេចថា ខណៈពេលដែល "សិទ្ធិរៀបការជាសិទ្ធិជាមូលដ្ឋាន" អាពាហ៍ពិពាហ៍ភេទដូចគ្នាមិនមែនជាសិទ្ធិជាមូលដ្ឋានទេ ព្រោះវាមិនត្រូវបាន "ចាក់ឫសយ៉ាងជ្រៅនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ និងប្រពៃណីរបស់ប្រទេសនេះ"។ តុលាការអំពាវនាវជាភាសាអំពីប្រវត្តិសាស្ត្រ និងប្រពៃណីរបស់ប្រទេសនេះក្នុងការកំណត់ថាតើសកម្មភាព ឬសិទ្ធិជាសិទ្ធិជាមូលដ្ឋាន ដែលមិនអាចត្រូវបានសង្ខេបដោយគ្មានចំណាប់អារម្មណ៍គួរឱ្យទាក់ទាញអារម្មណ៍។ ប៉ុន្តែ ដោយសារការរៀបអាពាហ៍ពិពាហ៍ខ្លួនឯងគឺជាសិទ្ធិជាមូលដ្ឋាន សាលាឧទ្ធរណ៍បានចូលរួមនៅក្នុងដៃបន្តិចក្នុងការបំបែកការវិភាគផ្នែកច្បាប់បន្ថែមទៀត ដើម្បីរួមបញ្ចូលនូវសំណួររងមួយ៖ ថាតើអាពាហ៍ពិពាហ៍ភេទដូចគ្នា - ផ្ទុយទៅនឹងអាពាហ៍ពិពាហ៍រវាងមនុស្សពេញវ័យដែលយល់ព្រមទាំងពីរ។ - ជាផ្នែកមួយនៃប្រពៃណីជាតិរបស់យើង។ ដោយមានការជំទាស់ ប្រធានចៅក្រម Judith Kaye បានមើលឃើញតាមរយៈកលល្បិចរបស់ភាគច្រើន ដោយកត់សម្គាល់ថា “សិទ្ធិជាមូលដ្ឋាន ដែលធ្លាប់ទទួលស្គាល់ហើយ មិនអាចបដិសេធចំពោះក្រុមជាក់លាក់ណាមួយបានទេ ដោយសារក្រុមទាំងនេះត្រូវបានបដិសេធជាប្រវត្តិសាស្ត្រ។ ជាការពិត ក្នុងការបដិសេធការអំពាវនាវរបស់ដើមបណ្តឹងអំពីសិទ្ធិជាមូលដ្ឋានរបស់ពួកគេក្នុងការរៀបការជាសំណើសុំទទួលស្គាល់សិទ្ធិ 'ថ្មី' ក្នុងការរៀបការភេទដូចគ្នា តុលាការបានយល់ខុសអំពីលក្ខណៈនៃផលប្រយោជន៍សេរីភាពដែលមានបញ្ហា។
អ្វីដែលគួរឱ្យអស់សំណើចនោះគឺថា នៅពេលដែលសាលាឧទ្ធរណ៍ញូវយ៉កបានកំណត់បញ្ហានេះ ការសម្រេចចិត្តអាពាហ៍ពិពាហ៍អន្តរពូជសាសន៍របស់តុលាការកំពូលនៅឆ្នាំ 1967 នឹងចេញមកតាមរបៀបផ្សេង ដោយសារតែសហជីពជាតិសាសន៍មិនត្រូវបានចាក់ឫសយ៉ាងជ្រៅនៅក្នុងប្រពៃណីរបស់អាមេរិកនោះទេ។ លើសពីនេះទៅទៀតនៅក្រោម
ក្នុងការសម្រេចដូចដែលវាបានធ្វើ តុលាការសាលាឧទ្ធរណ៍ញូវយ៉កបានតម្រូវឱ្យរដ្ឋបង្ហាញអំពីហេតុផលនៃការហាមឃាត់របស់ខ្លួនដោយការលើកកម្ពស់ "មូលដ្ឋានសមហេតុផល"។ នេះធ្វើឱ្យវាកាន់តែងាយស្រួលសម្រាប់រដ្ឋាភិបាលក្នុងការការពារគោលនយោបាយរបស់ខ្លួន ចាប់តាំងពី "មូលដ្ឋានសមហេតុផល" នៅក្នុងច្បាប់ធម្មនុញ្ញមានន័យថា គោលបំណងដែលអាចយល់បានដែលសភាអាចពិចារណាក្នុងការអនុម័តច្បាប់នេះ។ រដ្ឋាភិបាលស្ទើរតែតែងតែឈ្នះក្រោមការសាកល្បងមូលដ្ឋានសមហេតុផល។ នេះជារបៀបដែលសាលាឧទ្ធរណ៍ញូវយ៉កបានរកឃើញថាវាសមហេតុផល
“នីតិបញ្ញត្តិអាចរកឃើញថាហេតុផលសម្រាប់អាពាហ៍ពិពាហ៍នេះមិនត្រូវបានអនុវត្តជាមួយនឹងកម្លាំងដែលអាចប្រៀបធៀបទៅនឹងគូស្នេហ៍ភេទដូចគ្នានោះទេ។ គូស្វាមីភរិយាទាំងនេះអាចក្លាយជាឪពុកម្តាយដោយការសុំកូនចិញ្ចឹម ឬដោយការបណ្តុះសិប្បនិម្មិត ឬភាពអស្ចារ្យខាងបច្ចេកវិទ្យាផ្សេងទៀត ប៉ុន្តែពួកគេមិនបានក្លាយជាឪពុកម្តាយដោយសារគ្រោះថ្នាក់ ឬកម្លាំងជំរុញនោះទេ។ ស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិអាចរកឃើញថាទំនាក់ទំនងមិនស្ថិតស្ថេររវាងមនុស្សភេទផ្ទុយបង្ហាញពីគ្រោះថ្នាក់ខ្លាំងដែលកុមារនឹងកើតក្នុង ឬធំឡើងនៅក្នុងផ្ទះមិនស្ថិតស្ថេរជាងករណីនៃគូស្នេហ៍ភេទដូចគ្នា ហើយដូច្នេះការលើកកម្ពស់ស្ថិរភាពក្នុងទំនាក់ទំនងភេទផ្ទុយនឹង ជួយកុមារកាន់តែច្រើន។ នេះជាហេតុផលមួយដែលស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិអាចផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍នៃការរៀបការដោយសមហេតុផលចំពោះតែគូស្នេហ៍ភេទផ្ទុយប៉ុណ្ណោះ។
“មានហេតុផលទីពីរ៖ សភាអាចជឿថាវាប្រសើរជាង អ្វីៗផ្សេងទៀតមានភាពស្មើគ្នា ដើម្បីឱ្យកូនធំឡើងទាំងម្តាយ និងឪពុក។ វិចារណញាណ និងបទពិសោធន៍ណែនាំថា កុមារទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីការមាននៅចំពោះមុខភ្នែករបស់គាត់ ជារៀងរាល់ថ្ងៃ គំរូនៃការរស់នៅរបស់ទាំងបុរស និងស្ត្រី។ វាច្បាស់ណាស់ថាមានករណីលើកលែងចំពោះច្បាប់ទូទៅនេះ—កុមារមួយចំនួនដែលមិនធ្លាប់ស្គាល់ឪពុក ឬម្តាយរបស់ពួកគេ ធ្វើបានល្អជាងអ្នកដែលធំឡើងជាមួយឪពុកម្តាយទាំងពីរភេទ—ប៉ុន្តែ នីតិបញ្ញត្តិអាចរកឃើញថា ច្បាប់ទូទៅនឹងធ្វើឡើងជាធម្មតា។ ”
ម្យ៉ាងទៀត ការរួមភេទដោយមិនប្រុងប្រយ័ត្នរវាងគូស្នេហ៍ភេទផ្ទុយគ្នាអាចបង្កើតកូនបាន។ រដ្ឋចង់រារាំងកូនកុំឲ្យធំឡើងដោយគ្មានម្តាយឪពុក ដូច្នេះយើងជំរុញឲ្យគូស្នេហ៍រៀបការដើម្បីសង្គ្រោះកូន។ រដ្ឋអាចបដិសេធសិទ្ធិអាពាហ៍ពិពាហ៍ដូចគ្នាចំពោះបុរសស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា ពីព្រោះទោះបីជាពួកគេអាចចិញ្ចឹមកូនបានក៏ដោយ ក៏ពួកគេមិនអាច "បន្តពូជ" តាមធម្មជាតិបានដែរ។ ដូច្នេះ សភានីតិបញ្ញត្តិរដ្ឋអាចបែងចែករវាងអាពាហ៍ពិពាហ៍ភេទដូចគ្នា និងអាពាហ៍ពិពាហ៍ភេទដូចគ្នា ។ ហើយតុលាការបានសម្រេច អង្គនីតិបញ្ញត្តិអាចសម្រេចដោយសមហេតុផលថា កុមារមានភាពល្អប្រសើរជាមួយម្តាយ និងឪពុក ជាជាងឪពុក និងឪពុក។
ការសម្រេចចិត្តរៀបការភេទដូចគ្នាដោយសាលាឧទ្ធរណ៍ក្រុងញូវយ៉កមិនមែនជាពេលវេលាគួរឱ្យមោទនភាពនោះទេ។ នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ណាមួយ វាបានផ្លាស់ប្តូរការជជែកដេញដោលទៅកាន់អ្នកតំណាងដែលជាប់ឆ្នោត ហើយការជជែកវែកញែកមួយអាចត្រូវបានធ្វើឡើងដែលថាបញ្ហាសំខាន់នេះគឺនៅចំពោះមុខប្រជាជនញូវយ៉កក្នុងឥរិយាបថប្រជាធិបតេយ្យជាង។ ប៉ុន្តែទឡ្ហីករណ៍នោះសន្មត់ថាសិទ្ធិក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញគួរតែមានសម្រាប់ការបោះឆ្នោតពេញនិយម។ វាមិនដូច្នោះទេ នោះហើយជាមូលហេតុដែលតម្លៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញគឺប្រឆាំងភាគច្រើន ហើយត្រឹមត្រូវ ដើម្បីការពារប្រជាជនភាគច្រើនពីការកំទេចជនជាតិភាគតិចចេញពីការរើសអើង។ មិនមានអ្វីខុសជាមួយតុលាការដែលផ្លាស់ប្តូររចនាសម្ព័ន្ធសង្គម ប្រសិនបើលទ្ធផលនោះត្រូវបានបង្ខំដោយតម្លៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ នៅឆ្នាំ 1954 តុលាការកំពូលបានវាយកម្ទេចសាលារៀនដែលប្រកាន់ពូជសាសន៍នៅភាគខាងត្បូង។ គ្មាននរណាម្នាក់ណែនាំថា ស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិរបស់រដ្ឋនៅក្នុង, និយាយ
នៅទីបំផុត សភានីតិបញ្ញត្តិនៃរដ្ឋញូវយ៉ក បានលើកយកបញ្ហានៃអាពាហ៍ពិពាហ៍ភេទដូចគ្នា ទីបំផុតបានទទួលស្គាល់សមភាពអាពាហ៍ពិពាហ៍ក្នុងខែមិថុនា ឆ្នាំ២០១១។ Hernandez v. Robles មិនគួរឱ្យស្អប់ខ្ពើមដូចការយល់ឃើញមិនពេញចិត្តរបស់ Justice Scalia ទេ។ Romer v. Evans or Lawrence v. Texasវាបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីការប្រុងប្រយ័ត្នហួសហេតុចំពោះផ្នែកខ្លះ
Z
Stephen Bergstein គឺជាមេធាវីនៅរដ្ឋ