Aបន្ទាប់ពីលោក Bill Clinton ចូលកាន់តំណែងនៅខែមករា ឆ្នាំ 1993 ជាមួយនឹងការសន្យាថា "ដាក់មនុស្សជាមុន" គាត់បានទម្លាក់ "ប្រជាជន" យ៉ាងឆាប់រហ័សដោយដាក់កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងនយោបាយដ៏ខ្លាំងក្លាបំផុតរបស់គាត់ក្នុងការជំរុញ NAFTA កាត់បន្ថយឱនភាពថវិកា "កំណែទម្រង់" សុខុមាលភាព ធានាដល់អ្នកវិនិយោគនៅក្នុង ចំណងម៉ិកស៊ិក ការពង្រឹងឧក្រិដ្ឋកម្ម និងច្បាប់ភេរវកម្ម (និងការបំពេញពន្ធនាគារ) ការការពារថវិកាយោធាបន្ទាប់ពីការស្លាប់របស់សហភាពសូវៀត និងសង្រ្គាមប្រឆាំងនឹងប្រទេសយូហ្គោស្លាវី។ លោកស្រី Clinton បានបរាជ័យក្នុងការធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវប្រព័ន្ធថែទាំវេជ្ជសាស្រ្ត ប៉ុន្តែបានបញ្ចប់ការគ្រប់គ្រងហិរញ្ញវត្ថុ និងការបញ្ចប់នៃច្បាប់ Glass-Steagall ដែលកំណត់ការរំពឹងទុករបស់ធនាគារ។ នៅក្នុងវិធីនេះ និងវិធីផ្សេងទៀត លោកស្រីគ្លីនតុនបានរួមចំណែកដល់ការផ្ទុះទីផ្សារភាគហ៊ុននៅចុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 ។
ការបរាជ័យរបស់គាត់ក្នុងការសម្តែងសម្រាប់ប្រជាជនបានជួយនាំមកនូវជ័យជំនះក្នុងការបោះឆ្នោតឆ្នាំ 1994 Gingrich-Republican ហើយការសម្តែងរួមរបស់លោកស្រី Clinton បានផ្តល់ផលល្អដល់ជ័យជំនះរបស់ Bush និងឆ្នាំនៃការបង្កើនល្បឿននៃថ្នាក់ និងសង្រ្គាមខាងក្រៅ។
ការសម្តែងរបស់លោក អូបាម៉ា បញ្ជាក់ថា គំរូនៃភាពអសមត្ថភាពរបស់ប្រជាធិបតេយ្យនេះ ក្នុងការបម្រើផលប្រយោជន៍ប្រជាប្រិយ បន្ទាប់មកដោយការបាត់បង់នយោបាយប្រជាធិបតេយ្យ ហើយបន្ទាប់មកបន្តទៅមុខទៀតទៅខាងស្ដាំ ឥឡូវនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងប្រព័ន្ធ។ នេះបណ្តាលឱ្យមានវិធានការធំពីការកើនឡើងជាលំដាប់នៃវិសមភាព និងអំណាចអាជីវកម្ម/ហិរញ្ញវត្ថុ/ឥស្សរជន ការថយចុះជាបន្តបន្ទាប់នៃកម្លាំងពលកម្មដែលបានរៀបចំ និងអវត្តមាននៃអំណាចបង្គោលផ្សេងទៀតសម្រាប់ប្រជាពលរដ្ឋសាមញ្ញ។ នេះត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងប្រព័ន្ធនយោបាយដែលច្បាប់លុយ និងបេក្ខជន ដើម្បីមានប្រសិទ្ធភាព ត្រូវតែអាចបង្កើនវាបានច្រើន។ មានការពិតជាក់ស្តែងដែលបេក្ខជនធ្ងន់ធ្ងរត្រូវតែទាមទារប្រាក់ធំ ហើយនៅក្នុងដំណើរការត្រូវបានត្រួតពិនិត្យដោយប្រាក់នោះ។ បេក្ខជនដែលនៅក្រៅប្រព័ន្ធគណបក្សពីរ សូម្បីតែមានកិត្យានុភាពរបស់ Ralph Nader ក៏មិនចូលបឋម និងមិនអាចប្រកួតប្រជែងក្នុងប្រព័ន្ធនយោបាយអាមេរិកបានដែរ។ ការវេចខ្ចប់របស់តុលាការកំពូលជាមួយនឹងក្រុមស្តាំនិយម ដោយមានជំនួយពីលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ បានជួយក្នុងដំណើរការ plutocratization នេះ ដែលថ្មីៗនេះបានឈានដល់កម្រិតកំពូលនៅក្នុង Citizens United ទល់នឹង FECដែលគួរតែធ្វើឱ្យការគ្រប់គ្រងសាជីវកម្មនៃនយោបាយកាន់តែពេញលេញ។
បេក្ខជនដែលមិនមែនជាសាជីវកម្មអាចប្រកួតប្រជែងបាន ប្រសិនបើមានប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យ ដែលនឹងធ្វើឱ្យបេក្ខជនទទួលបានព័ត៌មានស្របតាមលក្ខណៈសម្បត្តិពិតប្រាកដរបស់ពួកគេសម្រាប់តំណែង និងវិសាលភាពដែលកម្មវិធីរបស់ពួកគេសមហេតុផល និងស្របតាមផលប្រយោជន៍សាធារណៈ តម្រូវការ និងអាទិភាព។ ប៉ុន្តែនេះមិនមែនជាករណីនោះទេ។ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដ៏ធំនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកបានក្លាយទៅជាមជ្ឈិម ការធ្វើពាណិជ្ជកម្មកាន់តែច្រើន ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មកាន់តែច្រើន និងបានរួមបញ្ចូលយ៉ាងជិតស្និទ្ធនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចនយោបាយដែលគ្រប់គ្រងដោយសាជីវកម្ម។ សមាសភាគស្តាំនិយមជ្រុលនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលដឹកនាំដោយ Fox បានក្លាយជាធំជាង ឈ្លានពានជាងមុន និងអាចកំណត់សម្លេង និងរក្សា "ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសេរី" នៅក្នុងបន្ទាត់។ គ្មាននរណាម្នាក់ក្នុងចំនោមពួកគេចូលចិត្ត "ប្រជានិយម" ហើយពួកគេនឹងជំទាស់នឹងការលូតលាស់ និងបញ្ជាការរបស់ស្មុគ្រស្មាញយោធា-ឧស្សាហកម្ម (MIC) លើធនធាន និង "ការព្យាករណ៍អំណាច" ដែលពាក់ព័ន្ធនៃរដ្ឋចក្រពត្តិ។ វាត្រូវបានគេកត់សម្គាល់ថានៅពេលណាដែលគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យទទួលរងនូវការធ្លាក់ចុះផ្នែកនយោបាយ ការឆ្លើយតបរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសំខាន់គឺថាពួកគេត្រូវតែផ្លាស់ទីទៅស្តាំ ឆ្ងាយពីទំនោរនៃការបែងចែកឆ្វេងនិយម និង "ភាពទន់ខ្សោយ" លើគោលនយោបាយការបរទេស។ លោក George W. Bush នៅក្នុងការិយាល័យប្រឈមមុខនឹងការរាំងស្ទះបែបនេះទេ នៅពេលដែលគាត់ចែកចាយប្រាក់ចំណូល និងទ្រព្យសម្បត្តិឡើងវិញ និងជំរុញការបញ្ជារបស់ MIC លើធនធាន និងការព្យាករណ៍នៃអំណាច។ ឱនភាពរបស់គាត់ត្រូវបានព្យាបាលដោយស្រាល។
លោកអូបាម៉ាហាក់ដូចជាទម្លាយគំរូនេះ ទោះបីជានេះគឺជាការបំភាន់ក៏ដោយ។ គាត់បានឈ្នះ ដែលជួយយ៉ាងខ្លាំងដោយវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចនៅចុងយុគសម័យ Bush ដោយមានការគាំទ្រយ៉ាងច្រើន រួមទាំងមនុស្សជាច្រើនដែលគិតថាគាត់ពិតជាចង់ផ្លាស់ប្តូរ - ទោះបីជាការគាំទ្រភាគច្រើនគឺផ្អែកលើការភ័យខ្លាច Bush-Cheney កាន់តែច្រើន និងជំនឿថាសូម្បីតែអ្នកប្រជាធិបតេយ្យដែលសម្របសម្រួលក៏ដោយ។ នឹងក្លាយជាការកែលម្អដ៏ធំមួយ។ ប៉ុន្តែលោកអូបាម៉ាត្រូវបានគេពិនិត្យ។ គាត់បានទទួលមូលនិធិយ៉ាងច្រើនពីផលប្រយោជន៍ហិរញ្ញវត្ថុ និងសាជីវកម្ម ហើយដូចដែលត្រូវបានគេស្គាល់យ៉ាងច្បាស់ថាបានធ្វើកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយឧស្សាហកម្មធានារ៉ាប់រង និងឱសថ ដើម្បីជៀសវាងការប្រឈមមុខនឹងតួនាទីលេចធ្លោរបស់ពួកគេនៅក្នុងកំណែទម្រង់ការថែទាំសុខភាពណាមួយ។ ជាការពិតណាស់ លោក អូបាម៉ា ក៏ទទួលបានប្រាក់យ៉ាងច្រើនក្នុងការរួមចំណែកតិចតួចពីមូលដ្ឋានមហាជនរបស់គាត់ (តិចជាងពាក់កណ្តាលសរុប) ប៉ុន្តែលោកមិនបានធ្វើកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយពួកគេទេ គ្រាន់តែជាការផ្លាស់ប្តូរសន្យា និងយុគសម័យថ្មីដែលមិនច្បាស់លាស់។
លោក អូបាម៉ា មិនបានផ្តល់ការផ្លាស់ប្តូរទេ ប៉ុន្តែការបន្ត ហើយបានបម្រើសហគមន៍ហិរញ្ញវត្ថុ/សាជីវកម្ម និង MIC ជាជាងផលប្រយោជន៍នៃមូលដ្ឋានដ៏ធំរបស់គាត់។ នេះបង្ហាញឱ្យឃើញមុនការបោះឆ្នោតរបស់គាត់ ដោយមានការគាំទ្រពីជំនួយហិរញ្ញវត្ថុរបស់ Bush ការជ្រើសរើសរបស់គាត់ពី Cold Warrior Joe Biden ជាមិត្តរួមដំណែង និងការប្តេជ្ញាចិត្តច្បាស់លាស់របស់គាត់ចំពោះសង្រ្គាមអាហ្វហ្គានីស្ថានដែលកំពុងកើនឡើង។ ការជ្រើសរើសគណៈរដ្ឋមន្ត្រី និងការជ្រើសរើសទីប្រឹក្សាជាន់ខ្ពស់ និងមន្ត្រីក៏កំពុងប្រាប់ផងដែរថា៖ Geithner and Summers, Peter Orszag, Hillary Clinton, Arne Duncan (សត្រូវរបស់សាលារដ្ឋ) និង Robert Gates ដែលជាអ្នកកាន់កាប់ដោយផ្ទាល់ពីរដ្ឋបាល Bush ។ វាជារឿងដែលគួរឲ្យកត់សម្គាល់ដែលថា លោក Obama មិនបានព្យាយាមសូម្បីតែស្តារសាកសព habeas ឬដកចេញនូវច្បាប់គណៈកម្មការយោធាឆ្នាំ 2006 ហើយបានតស៊ូដើម្បីនិទណ្ឌភាពសម្រាប់ឧក្រិដ្ឋជនសង្រ្គាមនៃរដ្ឋបាលមុន និងសិទ្ធិកាន់កាប់យុទ្ធជនសត្រូវដែលបានប្រកាស សូម្បីតែពលរដ្ឋអាមេរិក ដោយគ្មានកំណត់។ ព្រមទាំងធ្វើឃាតពួកគេ។ លោក Glenn Greenwald សរសេរថា "លោក Barack Obama ដូចលោក George Bush នៅចំពោះមុខគាត់ដែរ បានអះអាងថា អាជ្ញាធរបញ្ជាឱ្យសម្លាប់ពលរដ្ឋអាមេរិក ដោយផ្អែកតែលើការអះអាងដែលមិនបានផ្ទៀងផ្ទាត់ គ្មានការចោទប្រកាន់ និងមិនបានត្រួតពិនិត្យថា ពួកគេជាប់ពាក់ព័ន្ធជាមួយអំពើភេរវកម្ម និងបង្កការគំរាមកំហែងជាបន្តបន្ទាប់ និងជិតមកដល់ចំពោះប្រជាជនអាមេរិក។ និងផលប្រយោជន៍។' ពួកគេមានសិទ្ធិមិនមានការចោទប្រកាន់ គ្មានការកាត់ទោស គ្មានសមត្ថភាពក្នុងការតតាំងនឹងការចោទប្រកាន់នោះទេ» ("Presidential Assassinations of US Citizens," Salon, ថ្ងៃទី 27 ខែ មករា ឆ្នាំ 2010)។
សេចក្តីរាយការណ៍ដែលទើបតែបានប្រកាសពីការបង្កកថ្មីលើការចំណាយតាមឆន្ទានុសិទ្ធិ ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាលើកលែងថវិការបស់មន្ទីរបញ្ចកោណ (និង "សន្តិសុខ") ផ្សេងទៀត។ ថ្លែងនៅឯការប្រមូលផ្តុំអ្នកម៉ៅការយោធាដ៏ធំនាពេលថ្មីៗនេះ រដ្ឋមន្ត្រីការពារជាតិ Gates បានសន្យាថា យោងតាមអ្នកនាំពាក្យរបស់គាត់ "ដើម្បីធ្វើការជាមួយសេតវិមាន ដើម្បីទទួលបានកំណើនស្ថិរភាពនៅក្នុងថវិការបស់មន្ទីរបញ្ចកោណតាមពេលវេលា" (Jen Dimascio, "Robert Gates ជួបជាមួយប្រធានឧស្សាហកម្មការពារជាតិ។ " Politico, ថ្ងៃទី 13 ខែមករា ឆ្នាំ 2010)។ ទាំងនេះគឺជាការបំពានគោលការណ៍ និងបង្ករបួសស្នាមដល់មូលដ្ឋានមហាជនលោក អូបាម៉ា លើសពីអ្វីទាំងអស់ ប៉ុន្តែជាការរំពឹងទុកដ៏ឃោឃៅបំផុត។
ការបន្តរបស់លោកអូបាម៉ាជាមួយនឹងគោលនយោបាយការបរទេសរបស់លោក George W. Bush ក៏ត្រូវបានវាយតម្លៃទាបផងដែរ។ "ការដកខ្លួន" របស់អ៊ីរ៉ាក់របស់គាត់គឺជាការបំភាន់មួយ ដូចដែលការពង្រីកសង្រ្គាមអាហ្វហ្គានីស្ថាន-ប៉ាគីស្ថានរបស់គាត់គឺពិតប្រាកដ។ ការដួលរលំរបស់គាត់នៅក្នុងការសន្មត់ថាជំរុញឱ្យមានការតាំងទីលំនៅដ៏ត្រឹមត្រូវនៅប៉ាឡេស្ទីនបានបញ្ចប់ដោយការវាយប្រហារដ៏ឃោរឃៅលើរបាយការណ៍របស់អង្គការសហប្រជាជាតិ Goldstone ស្តីពីតំបន់ហ្គាហ្សា ហើយគ្មានការតស៊ូអ្វីឡើយចំពោះការកើនឡើងនូវការបោសសម្អាតជនជាតិអ៊ីស្រាអែល។ អ៊ីស្រាអែលកំពុងគំរាមវាយប្រហារលីបង់ និងស៊ីរីជាថ្មីម្តងទៀត ដោយមិនមានការរារាំងពីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន។ លោក អូបាម៉ា និងរដ្ឋមន្ត្រីការបរទេសរបស់លោកកំពុងគំរាមកំហែងប្រទេសអ៊ីរ៉ង់ជាថ្មីម្តងទៀតជាមួយនឹងទណ្ឌកម្មកាន់តែខ្លាំងប្រសិនបើមិនមានបន្ថែមទៀត។ លើបញ្ហាទាំងនេះ គាត់ និងគណបក្សនយោបាយរបស់គាត់ ដើរតួជាដៃនិម្មិតនៃការបញ្ចុះបញ្ចូលដែលគាំទ្រអ៊ីស្រាអែល។
ការទទួលស្គាល់តិចជាងនេះគឺវិសាលភាពដែលគោលនយោបាយការបរទេសរបស់អូបាម៉ានៅតែបន្តធ្វើយោធា ហើយអាចលើសពីការគំរាមកំហែង និងការព្យាករអំណាចរបស់ប៊ូស។ កិច្ចសហការរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការផ្ដួលរំលំរដ្ឋាភិបាលដែលជាប់ឆ្នោត និងប្រជានិយមនៃប្រទេសហុងឌូរ៉ាស គឺជាការបោះជំហានត្រលប់ទៅយុគសម័យនៃការឧបត្ថម្ភរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៃរដ្ឋសន្តិសុខជាតិនៅអាមេរិកឡាទីន។ Bush ស្ទើរតែមិនអាចយកឈ្នះលើការសម្តែងដ៏ឃោរឃៅរបស់លោក Obama នៅក្នុងប្រទេសហៃទី ដែលការឆ្លើយតបរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះការរញ្ជួយដីដ៏បំផ្លិចបំផ្លាញរបស់ពួកគេគឺស្ទើរតែទាំងស្រុងដោយយោធា ដែលជាការកាន់កាប់ដ៏យឺតយ៉ាវ ដោយមានជំនួយអាហារ-ទឹក-ពេទ្យ-ជម្រកតិចតួចបំផុត និងសូម្បីតែការរារាំងដល់ជំនួយ ដោយសារអាកាសយានដ្ឋានត្រូវបានទុកជាមុនសម្រាប់ កងកម្លាំងកាន់កាប់យោធាអាមេរិក និងការចុះចតរបស់លោកស្រី ហ៊ីលឡារី គ្លីនតុន (សូមមើល John Pilger, "ការចាប់ពង្រត់ប្រទេសហៃទី" សមាជិកថ្មី, ថ្ងៃទី 27 ខែមករា ឆ្នាំ 2010; Jesse Hagopian, “Occupation in Humanitarian Clothing,” Common Dreams.org, ថ្ងៃទី 24 ខែ មករា ឆ្នាំ 2010; Ben Ehrenreich "ហេតុអ្វីបានជាយើងផ្តោតលើការធានាដល់ប្រទេសហៃទី ជាជាងជួយជនជាតិហៃទី?" Slate, ថ្ងៃទី ៩ ខែមករាឆ្នាំ ២០១០) ។
នៅកន្លែងផ្សេងទៀតនៅអាមេរិកឡាទីន គោលនយោបាយរបស់លោកអូបាម៉ាមានភាពច្របូកច្របល់ ដោយមានអរិភាពបើកចំហកាន់តែច្រើនចំពោះរបបចាកចេញនៅក្នុងតំបន់ ការសហការក្នុងរដ្ឋប្រហារហុងឌូរ៉ាស និងការទិញយកមូលដ្ឋានយោធាថ្មីចំនួនប្រាំពីរនៅក្នុងប្រទេសកូឡុំប៊ី ដែលទាំងអស់នេះផ្ញើសារនៃ "ការផ្លាស់ប្តូរ" សម្រាប់កាន់តែអាក្រក់។
នៅទូទាំងពិភពលោក មូលដ្ឋានទ័ពអាមេរិកកំពុងពង្រីក មិនមែនចុះកិច្ចសន្យាទេ។ ការឡោមព័ទ្ធរុស្ស៊ី និងល្បែងសង្គ្រាមឥតឈប់ឈរនៅក្នុងតំបន់បាល់ទិក កាសព្យែន មេឌីទែរ៉ាណេ និងប៉ាស៊ីហ្វិកខាងលិចនៅតែបន្ត ការចូលរួមកាន់តែជិតស្និតជាមួយហ្សកហ្ស៊ី និងការខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីនាំវាចូលទៅក្នុងអង្គការណាតូបានឈានទៅមុខ ដូចជាផែនការសម្រាប់ដាក់កាំជ្រួចនៅតាមព្រំដែនរុស្ស៊ី និងលើសពីនេះទៀត។ (សូមមើល Rick Rozoff, "Bases, Missiles, Wars: US Consolidates Global Military Bases" បញ្ឈប់ NATO, ថ្ងៃទី ៩ ខែមករាឆ្នាំ ២០១០) ។
តើលោកអូបាម៉ាមិនអាចផ្លាស់ប្តូរដំណើរការក្បត់ការបង្កើតជាជាងផលប្រយោជន៍សាធារណៈ និងកែប្រែរចនាសម្ព័ន្ធអាទិភាពជាតិទេ? តើគាត់មិនអាចប្រើវេទិកាដ៏មានឥទ្ធិពលរបស់គាត់ដើម្បីបង្កើតករណីសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរពិតប្រាកដ ប្រមូលផ្តុំមហាជន ហើយជាមួយនឹងការគាំទ្ររបស់ពួកគេ បានជំរុញយើងក្នុងទិសដៅថ្មីមួយទេ? ជាការពិតណាស់ មិនមានភស្តុតាងណាមួយដែលថាគាត់ពិតជាចង់ធ្វើនេះទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនជឿថាគាត់អាចធ្វើបានទេ បើទោះបីជាគាត់ចង់ធ្វើ និងបានត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចក្នុងការប្រថុយប្រថានខ្លាំងនៅក្នុងដំណើរការក៏ដោយ។
ឧបសគ្គស្ថាប័នគឺធំពេក។ មិនត្រឹមតែគណបក្សសាធារណរដ្ឋប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែមួយភាគធំនៃគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យដែលជាប់ឆ្នោតកំពុងមានការចាប់អារម្មណ៍ចំពោះសហគមន៍ហិរញ្ញវត្ថុ និងអាជីវកម្ម MIC និងការបញ្ចុះបញ្ចូលដែលគាំទ្រអ៊ីស្រាអែល។ ពួកគេនឹងបដិសេធមិនព្រមទៅជាមួយការកាត់បន្ថយយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរនៅក្នុងថវិការបស់មន្ទីរបញ្ចកោណ ការចំណាយយ៉ាងច្រើនសម្រាប់ការងារសាធារណៈ និងការឧបត្ថម្ភធន-ថវិកាសង្គ្រោះសម្រាប់ប្រជាពលរដ្ឋសាមញ្ញ ឬប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពអ្នកបង់ប្រាក់តែមួយ។ សហគមន៍ធុរកិច្ចនឹងបន្តធ្វើកូដកម្ម ដោយប្រហែលជាមានជើងហោះហើរដើមទុនធ្ងន់ធ្ងរ និងការបញ្ឈប់ការងារ។ ការកាត់បន្ថយនៅក្នុងប្រតិបត្តិការយោធានៅបរទេសនឹងបណ្តាលឱ្យមានការខឹងសម្បារនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអំពីភាពទន់ខ្សោយខាងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងការក្បត់ជាតិ ភាពច្របូកច្របល់ដែលអាចកើតមាន និងប្រហែលជារដ្ឋប្រហារយោធាដើម្បីស្តារសណ្តាប់ធ្នាប់ឡើងវិញ។ សូម្បីតែការដើរយឺត និងប្រុងប្រយ័ត្នតាមខ្សែបន្ទាត់ទាំងនេះ នឹងត្រូវបានប្រឆាំងយ៉ាងខឹងសម្បារ ហើយទំនងជានឹងធ្វើឱ្យមានវិបត្តិនយោបាយ។
ខ្ញុំជឿថា ឧបសគ្គរបស់ស្ថាប័នលើការផ្លាស់ប្តូរសេរីកម្រិតមធ្យម គឺពិតជាអស្ចារ្យណាស់នៅចំណុចនេះក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រសហរដ្ឋអាមេរិក។ លំដាប់លំដោយដែលហាក់ដូចជាមានស្រាប់នៅពេលនេះ គឺសម្រាប់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យដើម្បីឈ្នះម្តងម្កាលបន្ទាប់ពីការកាន់កាប់របស់គណបក្សសាធារណរដ្ឋដែលបម្រើឱ្យអ្នកមាន និង MIC ប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ប៉ុន្តែធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ប្រជាជនមូលដ្ឋាន។ ហើយក្នុងករណីលោក អូបាម៉ា ឈ្នះដោយការជំរុញយ៉ាងខ្លាំងនៃការដួលរលំសេដ្ឋកិច្ចក្នុងរដូវកាលបោះឆ្នោត។ ប៉ុន្តែឥឡូវនេះ គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យមិនអាចបម្រើវណ្ណៈកណ្តាល និងអ្នកក្រ ឬគ្រប់គ្រង MIC បានទេ ដោយសារតែការពឹងផ្អែកផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេលើអ្នកមាន, MIC, និង Lobby និងការងាររបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយក្នុងការគាំទ្រផលប្រយោជន៍ពួកឥស្សរជនដូចគ្នា។ ដោយគ្មានកន្លែងណាផ្សេងទៀតដើម្បីទៅបម្រើសេវាប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពដើម្បីផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន ប្រជាពលរដ្ឋសាមញ្ញនឹងបោះបង់ចោលគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ ហើយប្រព័ន្ធនេះនឹងបន្តទៅមុខទៀត។ នេះជាគន្លងដែលនាំឲ្យមានជំងឺទៅថ្ងៃអនាគត។