If មានភាពប្រាកដនិយមមួយអំពីវិសោធនកម្មសិទ្ធិ វាគឺថាអ្នកបង្កើតរដ្ឋធម្មនុញ្ញសតវត្សទី 18 មិនអាចទាយទុកជាមុនអំពីវិធីជាច្រើនដែលវិសោធនកម្មទី XNUMX និងការការពារផ្សេងទៀតនឹងអនុវត្តចំពោះសង្គមបច្ចេកវិទ្យាដែលផ្លាស់ប្តូរពីរសតវត្សក្រោយមក។ យ៉ាងណាក៏ដោយ តុលាការនៅតែបន្តអនុវត្តការការពារដោយត្រង់ៗប្រឆាំងនឹងការស្វែងរក និងការរឹបអូសដោយមិនសមហេតុផលចំពោះបច្ចេកទេសប៉ូលីសទំនើប និងសូម្បីតែយុគសម័យអវកាស ដែលមានសក្តានុពលក្នុងការបើកគ្រប់ទិដ្ឋភាពនៃជីវិតរបស់យើងចំពោះការឃ្លាំមើលរបស់ប៉ូលីស។
ល្បែងផ្គុំរូបនេះកំពុងលេងម្តងទៀតនៅទូទាំងប្រទេស ដោយសារតែតុលាការរដ្ឋ និងសហព័ន្ធកំពុងអនុវត្តវិសោធនកម្មទី 4 ចំពោះឧបករណ៍តាមដាន GPS ដែលដាក់ដោយសម្ងាត់លើយានយន្តឯកជនដោយមន្ត្រីប៉ូលីស ដោយគ្មានដីកា ដែលអនុញ្ញាតឱ្យប៉ូលីសត្រួតពិនិត្យរាល់ចលនារបស់អ្នកបើកបរដោយមិនដឹងខ្លួន។ ដោយសារតុលាការទូទាំងប្រទេសមិនអាចយល់ស្របលើបញ្ហានេះ តុលាការកំពូលប្រហែលជាត្រូវដោះស្រាយសំណួរខាងក្រោម៖ តើប៉ូលីសត្រូវតែមានដីកាពីចៅក្រមអព្យាក្រឹត មុនពេលពួកគេអាចភ្ជាប់ GPS ទៅនឹងរថយន្តរបស់អ្នកបានទេ? ប្រសិនបើចម្លើយគឺ "ទេ" នោះប៉ូលីសអាចត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យដាក់ឧបករណ៍នេះនៅលើយានយន្តរបស់អ្នកណាម្នាក់ដោយផ្អែកលើការសង្ស័យថាអ្នកបើកបរល្មើសច្បាប់។
វិសោធនកម្មទីបួនគឺត្រង់ថា: "សិទ្ធិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋក្នុងការធានាសុវត្ថិភាពក្នុងខ្លួនមនុស្ស ផ្ទះ ឯកសារ និងផលប៉ះពាល់ ប្រឆាំងនឹងការឆែកឆេរ និងការរឹបអូសដោយគ្មានហេតុផល មិនត្រូវរំលោភបំពាន ហើយគ្មានដីកាត្រូវចេញទេ ប៉ុន្តែអាស្រ័យទៅលើហេតុផលដែលអាចកើតមាន ដែលគាំទ្រដោយ សច្ចាប្រណិធាន ឬការបញ្ជាក់ និងជាពិសេសពិពណ៌នាអំពីទីកន្លែងដែលត្រូវស្វែងរក និងបុគ្គល ឬវត្ថុដែលត្រូវរឹបអូស”។
ខណៈពេលដែលវិសោធនកម្មនេះមានលក្ខណៈជាក់លាក់ជាងបទប្បញ្ញត្តិនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញផ្សេងទៀត តុលាការបានចេញនូវច្បាប់ស្តីពីសំណុំរឿង ដើម្បីព្យាយាមអនុវត្តវិសោធនកម្មលើកទីបួនចំពោះស្ថានភាពជាក់ស្តែងផ្សេងៗ។ រដ្ឋធម្មនុញ្ញមិនតែងតែដឹកនាំតុលាការទៅរកចម្លើយត្រឹមត្រូវនោះទេ។ ចម្លើយត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយចៅក្រមដែលអនុវត្តស្តង់ដារយុត្តិធម៌ផ្ទាល់ខ្លួន ដោយមានតុល្យភាពសិទ្ធិបុគ្គលប្រឆាំងនឹងតម្រូវការរបស់រដ្ឋាភិបាល។ ហេតុនេះហើយបានជាពេលខ្លះតុលាការមើលឃើញបញ្ហាច្បាប់ដូចគ្នាខុសគ្នា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ចំណុចសំខាន់នៃការវិភាគវិសោធនកម្មទី 4 គឺថាប៉ូលីសត្រូវការដីកាដើម្បីស្វែងរកតំបន់ទាំងនោះ ដែលយើងមាន "ការរំពឹងទុកសមហេតុផលនៃភាពឯកជន" ។ មូលហេតុដែលអាចកើតមានគឺចាំបាច់ដើម្បីធានាបាននូវដីកា។
តុលាការរក្សាការឃ្លាំមើល GPS
នៅខែមករា ឆ្នាំ 2010 ចៅក្រមបីរូបនៃសាលាឧទ្ធរណ៍ទីប្រាំបួន បានសម្រេចនៅក្នុង សហរដ្ឋអាមេរិក v. Pineda-Moreno វិសោធនកម្មទី 4 បានអនុញ្ញាតឱ្យភ្នាក់ងារសហព័ន្ធចូលទៅក្នុងផ្លូវបើកបររបស់ចុងចោទនៅពាក់កណ្តាលយប់ដើម្បីដាក់ GPS នៅក្រោមរថយន្តរបស់គាត់ដោយគ្មានដីកា។ មន្រ្តីបានសារភាពថាពួកគេបានចូលទៅក្នុង "ការទប់ស្កាត់" នៃផ្ទះរបស់ Pineda-Moreno ដែលត្រូវបានកំណត់ថាជាផ្នែកនៃទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ម្ចាស់ផ្ទះដែលមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងជិតស្និទ្ធជាមួយផ្ទះដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាជាផ្នែកមួយនៃវា។ GPS បានអនុញ្ញាតឱ្យមន្រ្តីតាមដានចលនាច្បាស់លាស់នៃរថយន្តរបស់ Pineda-Moreno ហើយគាត់ត្រូវបានចាប់ខ្លួនបន្ទាប់ពីវាបានចាកចេញពីកន្លែងដាំដុះកញ្ឆាដែលគេសង្ស័យ។
ប្រសិនបើមន្រ្តីបានភ្ជាប់ឧបករណ៍បំផ្លិចបំផ្លាញនេះ ដោយគ្មានដីកា ឬការបង្ហាញអំពីមូលហេតុដែលអាចកើតមាន តើសៀគ្វីទីប្រាំបួន រក្សាការស្វែងរករថយន្តរបស់ Pineda-Moreno យ៉ាងដូចម្តេច ជាពិសេសនៅពេលដែលរដ្ឋាភិបាលបានទទួលស្គាល់ថា រថយន្ត Jeep របស់គាត់ត្រូវបានចតនៅខាងក្រៅផ្ទះ? ចុះ«ការរំពឹងទុកដោយសមហេតុផលអំពីភាពឯកជន»របស់គាត់វិញ?
តុលាការឧទ្ធរណ៍ដែលមានមូលដ្ឋាននៅទីក្រុងសាន់ហ្វ្រាន់ស៊ីស្កូដែលមានយុត្តាធិការលើរដ្ឋភាគខាងលិចចំនួនប្រាំបួនបានវិនិច្ឆ័យថា Pineda-Moreno មិនមានការរំពឹងទុកសមហេតុផលនៃភាពឯកជននៅក្នុងផ្លូវបើកបររបស់គាត់ទេព្រោះវាជា "តំបន់ពាក់កណ្តាលឯកជន" ហើយគាត់មិនបានដាក់សញ្ញា "គ្មានការបំពាន" ទេ។ ឬដំឡើងច្រកទ្វារណាមួយ ឬ "លក្ខណៈពិសេសផ្សេងទៀត ដែលនឹងរារាំងនរណាម្នាក់ដែលឈរនៅតាមផ្លូវមិនឱ្យមើលឃើញផ្លូវទាំងមូល" ។ តុលាការបានបន្ថែមថាវាមិនពាក់ព័ន្ធសម្រាប់គោលបំណងនៃការវិភាគនេះទេដែលភ្នាក់ងារបានចូលអចលនទ្រព្យទាំងកណ្តាលយប់។ វាក៏បានសន្និដ្ឋានថា "ផ្នែកខាងក្រោមនៃយានជំនិះ ដែលជាផ្នែកមួយនៃផ្នែកខាងក្រៅរបស់វា មិនមានសិទ្ធិទទួលបានការរំពឹងទុកសមហេតុផលនៃភាពឯកជន" ។
ដោយសង្ខេបពីហេតុផលរបស់ខ្លួន សាលាឧទ្ធរណ៍បានសង្កេតឃើញថា ភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេតម្នាក់បានផ្តល់សក្ខីកម្មថា "បុគ្គលម្នាក់ឡើងទៅលើផ្ទះដើម្បីផ្តល់កាសែត ឬទៅសួរសុខទុក្ខនរណាម្នាក់ត្រូវឆ្លងកាត់ផ្លូវដើម្បីទៅដល់ផ្ទះ"។ ប្រសិនបើក្មេងសង្កាត់ម្នាក់បានដើរលើផ្លូវរបស់ Pineda-Moreno ហើយវារនៅក្រោមរថយន្ត Jeep របស់គាត់ដើម្បីយកបាល់ដែលបាត់ ឬឆ្មាដែលរត់គេចនោះ Pineda-Moreno នឹងមិនមានហេតុផលដើម្បីត្អូញត្អែរនោះទេ។ ដូច្នេះហើយ ដោយសារតែ Pineda-Moreno មិនបានចាត់វិធានការដើម្បីដកអ្នកដំណើរចេញពីផ្លូវបើកបររបស់គាត់ គាត់មិនអាចទាមទារការរំពឹងទុកសមហេតុផលនៃភាពឯកជននៅក្នុងនោះ ដោយមិនគិតពីថាតើផ្នែកណាមួយរបស់វាស្ថិតនៅជាប់នឹងផ្ទះរបស់គាត់នោះទេ។
គំនិតដែលថាការអនុវត្តច្បាប់អាចដាក់ឧបករណ៍តាមដាន GPS យ៉ាងសម្ងាត់នៅក្រោមរថយន្តដែលចតនៅផ្លូវបើកបររបស់បុគ្គលណាម្នាក់ដោយគ្មានដីកា គឺពិតជាគួរឱ្យភ័យខ្លាចសម្រាប់ជនជាតិអាមេរិកជាច្រើន ដូចដែលបានបង្ហាញដោយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទូទៅ និងការអត្ថាធិប្បាយតាមអ៊ីនធឺណិតលើបញ្ហានេះ បន្ទាប់ពីសៀគ្វីទី 9 ចេញសេចក្តីសម្រេចនេះ។ ជាសំណាងល្អ តុលាការ និងចៅក្រមផ្សេងទៀតបានរុញច្រានប្រឆាំងនឹងការឈ្លានពាននេះ។
ការជំទាស់របស់ចៅក្រម Kozinski
បន្ទាប់ពីសៀគ្វីទីប្រាំបួនបានសម្រេចចិត្ត Pineda-Morenoមេធាវីរបស់ចុងចោទបានស្នើឱ្យតុលាការទាំងមូលពិចារណាឡើងវិញនូវសេចក្តីសម្រេច ដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថាជាញត្តិ en banc ។ ដោយឈរលើសេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួន តុលាការបានបដិសេធការអញ្ជើញនោះ ប៉ុន្តែមិនមែនមុនពេលដែលចៅក្រមប្រាំនាក់បានចេញមតិមិនពេញចិត្តពីការបដិសេធនៃការត្រួតពិនិត្យ en banc នោះទេ។ លោក Alex Kozinski ដែលជាចៅក្រមអភិរក្សនិយមដែលត្រូវបានតែងតាំងដោយប្រធានាធិបតី Reagan បានសរសេរការមិនពេញចិត្តយ៉ាងខ្លំាង។ ចៅក្រម Kozinski បានចោទប្រកាន់ក្រុមចៅក្រមបីរូបថាបានចេញមតិ "គ្រោះថ្នាក់" ដែលមិនអើពើនឹងអាជ្ញាធរតុលាការកំពូលថា ការកាត់ជាផ្នែកនៃផ្ទះសម្រាប់គោលបំណងវិសោធនកម្មទី 4 ។ លោកបានកត់សម្គាល់បន្ថែមទៀតថា ដោយសារតែជនចម្លែកអាចចូលទៅក្នុងទ្រព្យសម្បត្តិដើម្បីចែកចាយកាសែត ឬយកបាល់ដែលបាត់នោះ "មានផ្នែកជាច្រើននៃទ្រព្យសម្បត្តិរបស់មនុស្សដែលអាចចូលទៅដល់ជនចម្លែកសម្រាប់គោលបំណងមានកំណត់" រួមទាំងអ្នកដឹកជញ្ជូនសំបុត្រ អ្នកថែសួន និង "។ បុរសខ្សែ។" លោកបានបន្ថែមថា "ដើម្បីនិយាយថាប៉ូលីសអាចធ្វើលើទ្រព្យសម្បត្តិរបស់អ្នក នូវអ្វីដែលសត្វកកេរអាចធ្វើអក្ខរាវិរុទ្ធដល់ចុងបញ្ចប់នៃការការពារវិសោធនកម្មទី 4 សម្រាប់ការកាត់បន្ថយរបស់មនុស្សភាគច្រើន" ។
អ្វីដែលចៅក្រម Kozinski បានសរសេរបន្ទាប់បានធ្វើឱ្យគាត់ក្លាយជាតារាអ៊ីនធឺណិតក្នុងរយៈពេលពីរបីថ្ងៃ ខណៈដែលគាត់បានធ្វើអ្វីដែលអ្នកប្រាជ្ញរដ្ឋធម្មនុញ្ញសេរីជាច្រើនបានអង្វរចៅក្រមសហព័ន្ធឱ្យធ្វើអស់ជាច្រើនទសវត្សរ៍មកហើយ៖ អនុវត្តច្បាប់តាមរបៀបដែលទទួលស្គាល់ថាតើវាប៉ះពាល់ដល់មនុស្សភាគច្រើន។ ចៅក្រម Kozinski បានកត់សម្គាល់ថា មិនដូចមនុស្សភាគច្រើននៃ 60 លាននាក់ដែលរស់នៅក្នុងយុត្តាធិការរបស់សៀគ្វីទី XNUMX ដែល "នឹងមើលឃើញភាពឯកជនរបស់ពួកគេត្រូវបានកាត់បន្ថយយ៉ាងខ្លាំងដោយសារការសម្រេចរបស់ក្រុមប្រឹក្សា" នោះ "អ្នកមានណាស់" អាចដំឡើងរចនាសម្ព័ន្ធបានយ៉ាងងាយស្រួល (ដូចជា ទ្វារអគ្គីសនី កម្ពស់។ របង និងឧបករណ៍ចាប់ចលនា) ដែលបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ចំពោះអ្នកខាងក្រៅថា គ្មាននរណាម្នាក់ត្រូវបានអនុញ្ញាតនៅលើទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ពួកគេ រួមទាំងប៉ូលីសផងដែរ។
ចៅក្រម Kozinski ទើបតែចាប់ផ្តើម។ បន្ទាប់ពីបានកត់សម្គាល់ពីរបៀបដែលការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុមប្រឹក្សាការពារអ្នកមានពីការអនុវត្តរបស់ប៉ូលីសដែលឈ្លានពាននោះ មេធាវីអភិរក្សនិយមបានលើកឡើងនូវអំណះអំណាងគោលនយោបាយរីកចម្រើនមួយ ដែលយើងកម្របានឃើញនៅក្នុងយុគសម័យនៃតុលាការដែលគ្រប់គ្រងដោយគណបក្សសាធារណរដ្ឋ៖ "មានការនិយាយច្រើនអំពីភាពចម្រុះនៅលើកៅអី ប៉ុន្តែមានរឿងមួយ ប្រភេទនៃភាពចម្រុះដែលមិនមាន៖ គ្មានអ្នកក្រពិតប្រាកដណាមួយត្រូវបានតែងតាំងជាចៅក្រមសហព័ន្ធ ឬជាចៅក្រមរដ្ឋសម្រាប់បញ្ហានោះទេ។ ចៅក្រមដោយមិនគិតពីពូជសាសន៍ ជាតិសាសន៍ ឬភេទ ត្រូវបានជ្រើសរើសចេញពីក្រុមមនុស្សដែលមិនរស់នៅ។ នៅក្នុងឈុតខ្លីៗ ឬកន្លែងរស់នៅក្នុងទីក្រុង។ បញ្ហាប្រចាំថ្ងៃរបស់មនុស្សដែលរស់នៅក្នុងភាពក្រីក្រមិននៅជិតបេះដូង និងគំនិតរបស់យើងទេ ព្រោះនោះមិនមែនជារបៀបដែលយើង និងមិត្តភ័ក្តិរបស់យើងរស់នៅនោះទេ។ ប៉ុន្តែអ្នកក្រមានសិទ្ធិឯកជនភាព ទោះបីជាពួកគេមិនអាចមានលទ្ធភាពគ្រប់គ្រាន់ក៏ដោយ។ ឧបករណ៍របស់អ្នកមានសម្រាប់ធានាវា។ អ្វីដែលអ្នកផ្សេងអាចនិយាយអំពី Pineda-Morenoវាច្បាស់ណាស់ថាគាត់មិននឹកស្មានដល់-----------------------,--,--,--------- ដើម្បីឱ្យមានជនចម្លែកមកចោមរោមមើលទ្រព្យសម្បត្តិរបស់គាត់ទាំងកណ្តាលយប់ ហើយភ្ជាប់ឧបករណ៍តាមដានអេឡិចត្រូនិកទៅផ្នែកខាងក្រោមនៃរថយន្តរបស់គាត់។ គ្មាននរណាធ្វើទេ»។
ទោះបីជាចៅក្រម 4 នាក់បានចុះហត្ថលេខាលើមតិជំទាស់របស់ចៅក្រម Kozinski ក៏ដោយក៏ការសម្រេចចិត្តដើមនៅក្នុង Pineda-Moreno នៅតែជាច្បាប់នៃសៀគ្វីទីប្រាំបួន។ បន្ថែមពីលើការសម្រេចថា ប៉ូលីសអាចដាក់ឧបករណ៍ GPS នៅក្រោមរថយន្តនៅក្នុងផ្លូវរបស់ម្ចាស់ផ្ទះដោយគ្មានដីកានោះ ក្រុមប្រឹក្សាចៅក្រមបីរូបក៏បានចាត់ទុកថា វិសោធនកម្មទី 4 មិនហាមឃាត់ប៉ូលីសមិនឱ្យបន្តត្រួតពិនិត្យយានយន្តនៅលើផ្លូវហាយវេនោះទេ។
ទិដ្ឋភាពជុំវិញប្រទេស
ជាសំណាងល្អ សេចក្តីសម្រេចរបស់ Ninth Circuit មិនមានកាតព្វកិច្ចលើតុលាការផ្សេងទៀតទេ។ នៅខែសីហា ឆ្នាំ 2010 តុលាការឧទ្ធរណ៍របស់ DC Circuit បានចេញសេចក្តីសម្រេចផ្ទុយគ្នាលើបញ្ហាថាតើប៉ូលីសអាចតាមដានអ្នកបើកបររថយន្តក្នុងរយៈពេលយូរតាមរយៈបច្ចេកវិទ្យា GPS ដែរឬទេ។ ក្នុង សហរដ្ឋអាមេរិក v. Maynardប៉ូលីសបានតាមដានចលនាយានយន្តរបស់ចុងចោទ 24 ម៉ោងក្នុងមួយថ្ងៃក្នុងរយៈពេល 4 សប្តាហ៍។ ពួកគេធ្វើបែបនេះដោយគ្មានការធានា។ ខណៈពេលដែលតុលាការកំពូលបានចាត់ទុកថាការឃ្លាំមើលរយៈពេលខ្លីតាមរយៈឧបករណ៍អេឡិចត្រូនិកដូចជា beepers មិនបំពានរដ្ឋធម្មនុញ្ញ DC Circuit បានសម្រេចថាការតាមដាន GPS រយៈពេលវែងបានរំខានដល់ការរំពឹងទុកដ៏សមហេតុផលរបស់ Maynard អំពីភាពឯកជន។ មិនដូចការតាមដានរបស់ប៉ូលីសរយៈពេលខ្លីទេ ដែលមិនខុសពីសមាជិកនៃសហគមន៍ណាមួយដែលកាត់កន្ទុយអ្នកបើកបរដោយសង្ខេបនោះទេ អ្នកបើកបរម៉ូតូមិនអាចរំពឹងដោយសមហេតុផលថាសហគមន៍ ឬប៉ូលីសនឹងសង្កេតមើលចលនារបស់ពួកគេពេញមួយថ្ងៃសម្រាប់ខែម្តងៗ "រួមទាំងប្រភពដើម ផ្លូវរបស់គាត់ គោលដៅ និងកន្លែងនីមួយៗដែលគាត់ឈប់ និងរយៈពេលដែលគាត់ស្នាក់នៅទីនោះ»។
ដោយសរសេរសម្រាប់ក្រុមចៅក្រមបីរូប ចៅក្រម Douglas Ginsburg បានលើកហេតុផលថា "ចលនាទាំងមូលរបស់មនុស្សម្នាក់មិនត្រូវបានលាតត្រដាងក្នុងន័យស្ថាបនាទេ ទោះបីជាចលនានីមួយៗត្រូវបានលាតត្រដាងក៏ដោយ ពីព្រោះទាំងមូលបង្ហាញឱ្យឃើញកាន់តែច្រើន ជួនកាលមានកិច្ចព្រមព្រៀងល្អជាង - ជាងផលបូកនៃផ្នែករបស់វា "
ខណៈពេលដែលការធ្វើដំណើរតែមួយអាចមិនប្រាប់យើងច្រើនអំពីអ្នកបើកបរ ការឃ្លាំមើលជាបន្តគឺជាបញ្ហាមួយផ្សេងទៀត ហើយវាជាការរំខានច្រើនជាងការតាមដានរយៈពេលខ្លី។ ដូចដែលចៅក្រម Ginsburg បានពន្យល់ថា "ការឃ្លាំមើលរយៈពេលយូរបង្ហាញពីប្រភេទនៃព័ត៌មានដែលមិនត្រូវបានបង្ហាញដោយការឃ្លាំមើលរយៈពេលខ្លី ដូចជាអ្វីដែលមនុស្សម្នាក់ធ្វើម្តងហើយម្តងទៀត អ្វីដែលគាត់មិនធ្វើ និងអ្វីដែលគាត់ធ្វើ។ ប្រភេទព័ត៌មានទាំងនេះនីមួយៗអាចបង្ហាញបន្ថែមអំពី ជាងដំណើរកម្សាន្តបុគ្គលណាមួយដែលបានមើលក្នុងភាពឯកោ។ ការទៅព្រះវិហារម្តងហើយម្តងទៀត កន្លែងហាត់ប្រាណ បារ ឬអ្នកកក់សំបុត្រប្រាប់រឿងដែលមិនត្រូវបានប្រាប់ដោយការទៅទស្សនាតែមួយដង ក៏ដូចជាអ្នកដែលមិនបានទៅលេងកន្លែងទាំងនេះក្នុងរយៈពេលមួយខែ លំដាប់នៃចលនារបស់មនុស្សអាចបង្ហាញបន្ថែមទៀត ការធ្វើដំណើរតែមួយទៅកាន់ការិយាល័យរោគស្ត្រីប្រាប់តិចតួចអំពីស្ត្រី ប៉ុន្តែការធ្វើដំណើរនោះបានធ្វើឡើងពីរបីសប្តាហ៍ក្រោយមកដោយការទៅលេងហាងផ្គត់ផ្គង់ទារកប្រាប់រឿងផ្សេង។ មនុស្សម្នាក់ដែលដឹង រាល់ការធ្វើដំណើររបស់អ្នកដទៃអាចសន្និដ្ឋានបានថាតើគាត់ជាអ្នកចូលព្រះវិហារប្រចាំសប្តាហ៍ អ្នកផឹកស្រាច្រើន ទៀងទាត់នៅឯកន្លែងហាត់ប្រាណ ប្តីមិនស្មោះត្រង់ អ្នកជំងឺក្រៅដែលកំពុងទទួលការព្យាបាល សហការីនៃបុគ្គលជាក់លាក់ ឬក្រុមនយោបាយ - ហើយមិនមែនគ្រាន់តែជាការពិតមួយអំពី មនុស្សម្នាក់ ប៉ុន្តែការពិតទាំងអស់នោះ»។
ទៅតុលាការកំពូល?
តុលាការរដ្ឋផ្សេងៗក៏បានសម្រេចថា ការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍តាមដាន GPS ដោយគ្មានការធានាបានរំលោភលើការស្វែងរក និងរឹបអូសបទប្បញ្ញត្តិនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញរដ្ឋរបស់ពួកគេ រួមទាំងទីក្រុងញូវយ៉ក វ៉ាស៊ីនតោន និងអូរីហ្គិន។ សេចក្តីសម្រេចខុសគ្នាទាំងនេះលើការឃ្លាំមើលប្រព័ន្ធ GPS ទំនងជានឹងបញ្ជូនបញ្ហានេះទៅតុលាការកំពូល ដែលជាញឹកញាប់ស្តាប់ករណីដើម្បីដោះស្រាយសេចក្តីសម្រេចដែលមានជម្លោះនៅជុំវិញប្រទេស។ ប្រសិនបើរឿងនោះកើតឡើង តុលាការនឹងត្រូវពិនិត្យឡើងវិញនូវករណីរបស់ខ្លួន ដោយប្រកាន់ថា ការប្រើប្រាស់បច្ចេកវិជ្ជាឃ្លាំមើលបឋម មិនចាំបាច់បំពេញតាមស្តង់ដារវិសោធនកម្មទីបួននោះទេ។
គំរូមួយបែបនោះ។ សហរដ្ឋអាមេរិក v. Knottsដែលជាកន្លែងដែលតុលាការកំពូលបានកាត់ក្តីក្នុងឆ្នាំ 1983 ថាដោយគ្មានដីកា ប៉ូលីសអាចដាក់ប៊ីប៊ីបនៅក្នុងស្គរក្លរ៉ូហ្វម ដើម្បីតាមដានចលនារបស់កុងតឺន័រ ដោយអនុញ្ញាតឱ្យពួកគេតាមដានយានដែលដឹកជញ្ជូនកុងតឺន័រតាមរយៈម៉ូនីទ័រដែលទទួលសញ្ញាពីប៊ីបភឺរ។ . ដូចដែលចៅក្រម Lippman នៃសាលាឧទ្ធរណ៍ញូវយ៉កបានកត់សម្គាល់នាពេលថ្មីៗនេះ មនុស្ស v. តម្បាញ, "[a]ដំបូង blush, វានឹងលេចឡើងនោះ។ Knotts វាមិនសមហេតុផលសម្រាប់លោក Weaver សម្រាប់ករណីរបស់គាត់ដូចនៅក្នុង Knottsបច្ចេកវិជ្ជាឃ្លាំមើលត្រូវបានប្រើប្រាស់ក្នុងគោលបំណងតាមដានវឌ្ឍនភាពនៃយានជំនិះលើអ្វីដែលអាចសន្មត់ថាមានសុវត្ថិភាពជាផ្លូវសាធារណៈភាគច្រើន និងដូចនៅក្នុង Knottsចលនាទាំងនេះយ៉ាងហោចណាស់នៅក្នុងទ្រឹស្តីដែលលាតត្រដាងចំពោះ 'នរណាម្នាក់ដែលចង់មើល'។ ប៉ុន្តែដូចដែល Justice Lippman បានកត់សម្គាល់ ភាពស្រដៀងគ្នារវាង beeper ក្នុងឆ្នាំ 1983 និងឧបករណ៍តាមដាន GPS ក្នុងឆ្នាំ 2009 គឺមានលក្ខណៈស្រពិចស្រពិល។ អតីតគឺជាឧបករណ៍បឋមដែល " ដំណើរការគ្រាន់តែជាការពង្រឹងបន្ថែមដល់ស្មារតីរបស់មន្ត្រីឃ្លាំមើល។ មន្ត្រីបានតាមដានយ៉ាងសកម្មលើរថយន្ត ហើយបានប្រើប្រាស់ប៊ីបភឺរជាមធ្យោបាយថែរក្សា និងទទួលបានកិច្ចសន្យាជាក់ស្តែងឡើងវិញជាមួយវា” ។ Knotts.
ម៉្យាងវិញទៀត Justice Lippman បានសង្កេតឃើញថា GPS ផ្តល់នូវការឃ្លាំមើលដ៏ស្មុគ្រស្មាញ និងទូលំទូលាយ ដែលមិនត្រឹមតែបង្កើនសមត្ថភាពញ្ញាណរបស់មនុស្សប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ "ជួយសម្រួលដល់ការយល់ឃើញផ្នែកបច្ចេកវិទ្យាថ្មីនៃពិភពលោក ដែលស្ថានភាពនៃវត្ថុណាមួយអាចត្រូវបានតាមដាន និងកត់ត្រាយ៉ាងពេញលេញ។ ក្នុងករណីភាគច្រើន រយៈពេលគ្មានដែនកំណត់។"
វាពិបាកក្នុងការទស្សន៍ទាយពីរបៀបដែលតុលាការកំពូលនឹងមើលការឃ្លាំមើល GPS នៅក្រោមវិសោធនកម្មទី 4 ។ បទប្បញ្ញត្តិរដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលមានបំណងការពារជនជាប់ចោទពីបទឧក្រិដ្ឋបង្កើតសេចក្តីសម្រេចដែលហាក់ដូចជាផ្ទុយពីតុលាការ ដែលជាទូទៅត្រូវបានបែងចែករវាងអ្នកសេរីចំនួនបួន និងអ្នកអភិរក្សប្រាំ។ ថ្មីៗនេះ ជុំវិញការជំទាស់ដ៏គួរឱ្យជឿជាក់ដោយចៅក្រម Sotomayor ដែលទើបតែងតាំងថ្មីៗនេះ តុលាការបានកាត់ទោសជាប្រវត្តិសាស្ត្រ។ នាង Miranda សេចក្តីសម្រេចក្នុងការឃុំឃាំងថា ជនសង្ស័យត្រូវតែនិយាយឡើង ដើម្បីទាមទារសិទ្ធិឱ្យនៅស្ងៀម។
ម៉្យាងវិញទៀត នៅឆ្នាំ២០០១ តុលាការបានកាត់ក្តី Kyllo v. សហរដ្ឋអាមេរិក ថាការប្រើប្រាស់បច្ចេកវិជ្ជារូបភាពកម្ដៅដោយសង្ខេបនៅតាមផ្លូវពីផ្ទះរបស់ចុងចោទដើម្បីរកមើលចង្កៀងកំដៅដែលទាក់ទងនឹងការដាំដុះកញ្ឆាបានបង្កើត "ការស្វែងរក" នៅក្រោមវិសោធនកម្មទី 4 ដែលតម្រូវឱ្យមានដីកា។ នេះ។ គីឡូ សេចក្តីសម្រេចផ្តល់ប្រយោជន៍យ៉ាងល្អសម្រាប់អ្នកតស៊ូមតិសិទ្ធិស៊ីវិល៖ អ្នកអភិរក្សដ៏លេចធ្លោពីររូបរបស់តុលាការ គឺចៅក្រម Scalia និង Thomas បានបោះឆ្នោតទម្លាក់ការស្វែងរករូបភាពកម្ដៅ។
Z
Stephen Bergstein គឺជាមេធាវីញូវយ៉កដែលសរសេរលើការសម្រេចចិត្តសិទ្ធិស៊ីវិល (www.secondcircuitcivilrights.blogspot.com).