ការសម្រេចចិត្ត 5-4 នាពេលថ្មីៗនេះបានច្រានចោលបញ្ហាប្រឈមចំពោះវិសោធនកម្មឆ្នាំ 2008 ចំពោះច្បាប់ឃ្លាំមើលការស៊ើបការណ៍សម្ងាត់បរទេស ដែលអនុញ្ញាតឱ្យរដ្ឋាភិបាលស្ទាក់ចាប់ការប្រាស្រ័យទាក់ទងដោយមនុស្សនៅក្រៅសហរដ្ឋអាមេរិក ដែលត្រូវបានគេសង្ស័យថាបានចូលរួមក្នុងសកម្មភាពភេរវកម្ម។ បណ្តឹងនេះត្រូវបានប្តឹងដោយមេធាវី និងអ្នកកាសែតដែលមានទំនាក់ទំនងជាមួយក្រុមភេរវករដែលសង្ស័យជុំវិញពិភពលោករបស់ពួកគេ។ ដោយប្តឹងក្រោមការហាមប្រាមរបស់វិសោធនកម្មទី XNUMX ប្រឆាំងនឹងការស្វែងរក និងការចាប់មិនសមហេតុផល ពួកគេបានអះអាងថា អំណាចឃ្លាំមើលយ៉ាងទូលំទូលាយនឹងរំខានដល់ការងាររបស់ពួកគេ ដោយរារាំងពួកគេមិនឱ្យផ្តល់យោបល់ដល់អតិថិជន និងប្រភពសម្ភាសន៍ដោយមិនភ័យខ្លាចថារដ្ឋាភិបាលកំពុងស្តាប់ការសន្ទនាទាំងនេះ។
មិនដូចច្បាប់ឃ្លាំមើលផ្សេងទៀតទេ នៅក្រោមវិសោធនកម្មឆ្នាំ 2008 រដ្ឋាភិបាលមិនត្រូវការមូលហេតុដែលអាចកើតមាននៃសកម្មភាពខុសច្បាប់ណាមួយដើម្បីស្ទាក់ចាប់ទំនាក់ទំនងទាំងនេះទេ។ ក៏មិនត្រូវរដ្ឋាភិបាលបញ្ជាក់ពីលក្ខណៈ និងទីតាំងនៃកន្លែងនីមួយៗដែលការអង្កេតតាមអេឡិចត្រូនិកនឹងកើតឡើងដែរ។ ដូចដែលតុលាការឧទ្ធរណ៍សហព័ន្ធនៅទីក្រុង Manhattan បានសង្ខេបការអះអាងនេះ “[t] ដើមបណ្តឹងតវ៉ាថានីតិវិធីថ្មីអនុញ្ញាតដោយខុសច្បាប់នូវការប្រមូលព័ត៌មានសម្ងាត់កាន់តែទូលំទូលាយជាមួយនឹងការត្រួតពិនិត្យផ្នែកតុលាការតិច។ ទោះជាយ៉ាងណាក្តី ខណៈដើមចោទលើកឡើងពីបញ្ហាធម្មនុញ្ញសំខាន់ៗ តុលាការមិនបានដោះស្រាយបញ្ហាទាំងនោះដោយសារគុណសម្បត្តិទេ។ តុលាការកំពូលក្នុងខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2013 បានបដិសេធសំណុំរឿងលើលក្ខណៈបច្ចេកទេសដែលនៅតែជាគំនិតផ្លូវច្បាប់ដែលមិនច្បាស់លាស់ដល់ជនជាតិអាមេរិកភាគច្រើន៖ ឈរដើម្បីប្តឹង។
រដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកផ្តល់សិទ្ធិឱ្យប្រព័ន្ធតុលាការតែប៉ុណ្ណោះដើម្បីស្តាប់ "សំណុំរឿង" និង "ការចម្រូងចម្រាស" ។ មុនពេលតុលាការអាចធ្វើអន្តរាគមន៍ ត្រូវតែមានជម្លោះជាក់ស្តែង មិនមែនជាការខ្វែងគំនិតគ្នាអំពីច្បាប់ ឬគោលនយោបាយនោះទេ។ មធ្យោបាយមួយដើម្បីធានាថាសំណុំរឿងត្រឹមត្រូវនៅចំពោះមុខតុលាការ គឺតម្រូវឱ្យដើមបណ្តឹងមានសិទ្ធិប្តឹង។ ការឈរទាមទារភស្តុតាងដែលថាដើមបណ្តឹងត្រូវបានរងផលប៉ះពាល់ដោយគោលនយោបាយប្រឈម។ ខណៈពេលដែលវាហាក់ដូចជាតម្រូវការនីតិវិធីស្ងួត វានៅតែមានភាពស្រពិចស្រពិលជាមួយនឹងសារៈសំខាន់ផ្នែកនយោបាយ។ ការរកឃើញថាដើមបណ្តឹងខ្វះជំហរក្នុងការប្តឹងមានន័យថាគោលនយោបាយដែលមានវិវាទនៅតែមិនមានការជំទាស់សម្រាប់ថ្ងៃមួយទៀត។
ប៉ុន្មានឆ្នាំមកនេះ តុលាការកំពូលដែលមានលក្ខណៈអភិរក្សកាន់តែខ្លាំងឡើង បានបង្រួមស្តង់ដារច្បាប់គ្រប់គ្រងជំហរ ដែលធ្វើឱ្យវាកាន់តែពិបាកក្នុងការប្រកួតប្រជែងគោលនយោបាយរបស់រដ្ឋាភិបាល។ សេចក្តីសម្រេចទូលំទូលាយប្រឆាំងនឹងការឈរបិទទ្វារតុលាការយ៉ាងពិតប្រាកដចំពោះដើមបណ្តឹង ដែលអាចបង្កើនបញ្ហាប្រឈមធ្ងន់ធ្ងរចំពោះគោលនយោបាយរបស់រដ្ឋាភិបាល។ ករណី FISA ថ្មីៗនេះ Clapper v. អង្គការលើកលែងទោសអន្តរជាតិ, គឺជាឧទាហរណ៍ដ៏ល្អមួយ។
ដើមបណ្តឹងនៅក្នុង បង្វិល រាប់បញ្ចូលទាំងលោក Scott McKay មេធាវីដែលតំណាងឱ្យ Omar Al-Hussayen ដែលត្រូវបានដោះលែងពីការចោទប្រកាន់ពីអំពើភេរវកម្ម និងនៅតែជាចុងចោទក្នុងសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីជាច្រើន។ គាត់ក៏តំណាងឱ្យ Khalid Sheik Mohammed នៅចំពោះមុខគណៈកម្មការយោធានៅ Guantanamo Bay ។ លិខិតបញ្ជាក់របស់គាត់បាននិយាយថាមុនឆ្នាំ 2008 "រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកបានស្ទាក់ចាប់ការហៅទូរស័ព្ទចំនួន 10,000 និងការទំនាក់ទំនងតាមអ៊ីមែលចំនួន 20,000 ដែលពាក់ព័ន្ធនឹង" Al-Hussayen ។ ដើមបណ្តឹងមួយទៀតគឺ Joanne Mariner គឺជាអ្នកស្រាវជ្រាវសិទ្ធិមនុស្សដែលធ្វើអន្តរកម្មជាមួយ "មនុស្សដែលត្រូវបានផ្តល់ដោយ CIA ទៅកាន់ប្រទេសដែលពួកគេត្រូវបានគេធ្វើទារុណកម្ម" រួមទាំងមនុស្សដែលមានទំនាក់ទំនងជាមួយអង្គការភេរវករផងដែរ។ អ្នកកាសែតជឿនលឿន Christopher Hedges ក៏ជាដើមបណ្តឹងដែរ។ លិខិតបញ្ជាក់របស់គាត់សង្ខេបពីការព្រួយបារម្ភដែលសហដើមបណ្តឹងរបស់គាត់ទាំងអស់គ្នាបានចែករំលែកថា៖ «ខ្ញុំជឿថាយ៉ាងហោចណាស់ទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិមួយចំនួនរបស់ខ្ញុំទំនងជាត្រូវបានប្រមូលដោយរដ្ឋាភិបាលក្រោមច្បាប់ថ្មី។ ការងាររបស់ខ្ញុំតម្រូវឱ្យខ្ញុំតាមដានព្រឹត្តិការណ៍យ៉ាងជិតស្និទ្ធនៅក្នុងតំបន់ជម្លោះជាច្រើនរបស់ពិភពលោក។
ប្រធានបទ តំបន់ និងបុគ្គលជាច្រើនដែលខ្ញុំបានរាយការណ៍អំពីគឺមានការចាប់អារម្មណ៍ចំពោះរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក។ ជាឧទាហរណ៍ ខ្ញុំរាយការណ៍យ៉ាងទូលំទូលាយអំពីស្ថានភាពរបស់ប៉ាឡេស្ទីន ហើយក្នុងការធ្វើដូច្នេះ ខ្ញុំរក្សាទំនាក់ទំនងជាមួយបុគ្គលមួយចំនួន រួមទាំងអ្នកសារព័ត៌មាន សកម្មជននយោបាយ និងតំណាងអង្គការសង្គមស៊ីវិល ដែលខ្ញុំជឿថាមានចំណាប់អារម្មណ៍ចំពោះរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក។ នេះមិនមែនមានន័យថាបុគ្គលទាំងនេះត្រូវបានសង្ស័យពីសកម្មភាពឧក្រិដ្ឋកម្មនោះទេ។ ពួកគេមិនមែន។ ប៉ុន្តែពួកគេមានព័ត៌មានដែលអាមេរិកចាប់អារម្មណ៍ (ឧទាហរណ៍ ព័ត៌មានអំពីមុខតំណែងដែលត្រូវបានកាន់កាប់ដោយបក្សពួកនយោបាយផ្សេងៗនៅប៉ាឡេស្ទីន) ហើយកាលពីមុនពួកគេបានចែករំលែកព័ត៌មានជាមួយខ្ញុំ។
“សមត្ថភាពរបស់ខ្ញុំក្នុងការប្រមូលព័ត៌មានពីប្រភពនៅក្នុងតំបន់ជម្លោះគឺមានការចុះខ្សោយយ៉ាងខ្លាំង ប្រសិនបើខ្ញុំមិនអាចធានាការសម្ងាត់។ [ច្បាប់វិសោធនកម្ម FISA] កំណត់យ៉ាងខ្លាំងនូវសមត្ថភាពរបស់ខ្ញុំក្នុងការទំនាក់ទំនងតាមទូរស័ព្ទ និងអ៊ីមែលជាមួយប្រភពបរទេស។ ផ្នែកសំខាន់ៗជាច្រើននៃការពិភាក្សាត្រូវបានកាត់បន្ថយដោយសារតែការព្រួយបារម្ភរបស់ខ្ញុំដែលថាទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិរបស់ខ្ញុំនឹងត្រូវបានស្ទាក់ចាប់ដោយរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក ហើយក្នុងករណីខ្លះខ្ញុំត្រូវតែបដិសេធពីការពិភាក្សាអំពីទីតាំង ឬព័ត៌មានទំនាក់ទំនងនៃប្រភពរបស់ខ្ញុំ។ ប្រភពជាច្រើនរបស់ខ្ញុំទាក់ទងជាមួយខ្ញុំនៅពេលមានគ្រោះថ្នាក់ខ្លាំង។ ជារឿយៗពួកគេរិះគន់អង្គការ ឬក្រុមដែលពួកគេមានទំនាក់ទំនងជាមួយ ឬបញ្ជូនព័ត៌មានដែលប្រឈមនឹងការនិទានរឿងផ្លូវការនៃព្រឹត្តិការណ៍។ ប្រសិនបើព័ត៌មានដែលពួកគេផ្តល់ត្រូវបានប្រគល់ទៅឱ្យរដ្ឋាភិបាល ឬអង្គការដែលពួកគេមានទំនាក់ទំនងជាមួយ ឬអ្នកដែលគ្រប់គ្រងពួកគេ ពួកគេអាចទទួលរងការសួរចម្លើយ ការជាប់ពន្ធនាគារ និងរហូតដល់ស្លាប់។ ការភ័យខ្លាចនៃការឃ្លាំមើលដោយរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកមានផលប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំងទៅលើការងារជាច្រើនដែលខ្ញុំធ្វើក្នុងនាមជាអ្នកនិពន្ធ អ្នកកាសែត និងសាស្រ្តាចារ្យ”។
ជាលទ្ធផលនៃការភ័យខ្លាចរបស់ដើមចោទថារដ្ឋាភិបាលនឹងស្តាប់ការសន្ទនារបស់ពួកគេជាមួយអតិថិជន និងប្រភព ពួកគេបានធ្វើដំណើរទៅក្រៅប្រទេសដើម្បីនិយាយជាមួយពួកគេដោយផ្ទាល់ដោយចំណាយប្រាក់យ៉ាងច្រើន ជាជាងនិយាយជាមួយពួកគេតាមទូរស័ព្ទ។ ដូចដែល Hedges បាននិយាយ "[n] ទម្រង់ទំនាក់ទំនងផ្សេងទៀតអាចទុកចិត្តបាន។ នេះបានធ្វើឱ្យការងាររបស់ខ្ញុំមានការលំបាកយ៉ាងខ្លាំង ហើយជារឿយៗតម្រូវឱ្យខ្ញុំធ្វើដំណើរទៅជួបអ្នកដែលមានព័ត៌មាន។ នៅពេលខ្ញុំទំនាក់ទំនងតាមអ៊ីមែល ឬទូរស័ព្ទ ខ្ញុំត្រូវបង្ខំចិត្តរក្សាការពិភាក្សាឱ្យឆ្ងាយពីប្រធានបទដែលអាចបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់បុគ្គលដែលខ្ញុំកំពុងទាក់ទង។ ខ្ញុំត្រូវតែសន្មត់ថាទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិណាមួយអាចត្រូវបានទិញដោយរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក ហើយប្រហែលជាបានបញ្ជូនទៅរដ្ឋាភិបាលបរទេស ឬសេវាស៊ើបការណ៍សម្ងាត់បរទេស។ នេះកំណត់សមត្ថភាពរបស់ខ្ញុំក្នុងការប្រមូលព័ត៌មាននៅកន្លែងដំបូង។”
ការបែងចែកមនោគមវិជ្ជា
សំណួរដែលបានលើកឡើងនៅក្នុង គ បង្វិល ករណីគឺថាតើដើមបណ្តឹងត្រូវបានរងផលប៉ះពាល់គ្រប់គ្រាន់ដោយច្បាប់ FISA ថ្មីដែលថាពួកគេមានជំហរប្រឆាំងនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ពួកគេ។ នេះគឺជាកន្លែងដែលការបែងចែកមនោគមវិជ្ជាកើនឡើងដល់ផ្ទៃ។ ដូចដែលតុលាការបានកត់សម្គាល់នៅក្នុង បង្វិលដើម្បីបង្កើតជំហរ “របួសត្រូវតែជា 'បេតុង ជាក់លាក់ និងជាក់ស្តែង ឬជិតមកដល់។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ដើមបណ្តឹងមិនអាចជំទាស់នឹងគោលនយោបាយរបស់រដ្ឋាភិបាលលើការសន្មត់ថាពួកគេនឹងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ដើមបណ្តឹងតាមមធ្យោបាយណាមួយនាពេលអនាគតនោះទេ។ ម៉្យាងវិញទៀត ដើមបណ្តឹងមិនចាំបាច់បង្ហាញភាពប្រាកដប្រជាថា គោលនយោបាយនឹងប៉ះពាល់ដល់នាងនោះទេ។
ការកំណត់ពេលដែលគ្រោះថ្នាក់របស់រដ្ឋាភិបាលជិតកើតមានគឺជាការហៅការវិនិច្ឆ័យ។ 5-យុត្តិធម៌ភាគច្រើននៅក្នុង បង្វិល បានបង្ហាញពីសេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួនដោយកត់សម្គាល់ថា "ជាញឹកញាប់យើងបានរកឃើញកង្វះជំហរក្នុងករណីដែលតុលាការត្រូវបានស្នើសុំឱ្យពិនិត្យឡើងវិញនូវសកម្មភាពរបស់សាខានយោបាយក្នុងវិស័យស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ និងកិច្ចការបរទេស"។ នេះគឺជាការសង្កេតត្រឹមត្រូវ។ តុលាការស្អប់ខ្ពើមនឹងបញ្ហាដែលស្មានទីពីរនៃសង្គ្រាម និងសន្តិភាព និងការប្រមូលផ្តុំស៊ើបការណ៍។
តុលាការកំពូលសម្រេចចូល បង្វិល ថាដើមបណ្តឹងមិនមានទីតាំងដើម្បីជំទាស់នឹងច្បាប់ឃ្លាំមើលទូលំទូលាយនៅក្រោមច្បាប់ FISA ដែលត្រូវបានកែសម្រួលនោះទេ។ ដោយសរសេរសម្រាប់ភាគច្រើន ចៅក្រម Samuel Alito បានសន្និដ្ឋានថា ដើមបណ្តឹងគ្រាន់តែលើកឡើងពីការព្រួយបារម្ភដែលថាច្បាប់ថ្មីនឹងប៉ះពាល់ដល់ពួកគេផ្ទាល់។ ច្បាប់ថ្មីនេះអនុញ្ញាតតែប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែមិនកំណត់ការឃ្លាំមើលនេះទេ ដូច្នេះដើមបណ្តឹងមិនអាចដឹងច្បាស់ថាតើការហៅទូរសព្ទរបស់ពួកគេនឹងត្រូវបានកំណត់គោលដៅឬយ៉ាងណា។ លើសពីនេះទៀត ដើម្បីធ្វើការឃ្លាំមើល រដ្ឋាភិបាលត្រូវការសិទ្ធិអំណាចពីតុលាការស៊ើបការណ៍សម្ងាត់បរទេសដែលមិនច្បាស់លាស់។ យោងតាមយុត្តិធម៌ អាលីតូ ដើមបណ្តឹង "អាចគ្រាន់តែប៉ាន់ស្មានថាតើតុលាការនឹងអនុញ្ញាតឱ្យមានការឃ្លាំមើលបែបនេះឬអត់"។ ហើយតុលាការនិយាយថា "វាមិនច្បាស់ទេថាតើរដ្ឋាភិបាលនឹងទទួលបានជោគជ័យក្នុងការទទួលបានទំនាក់ទំនងបរទេស [ដើមបណ្ដឹង] ដែរឬទេ"។
សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលដែលបែងចែកយ៉ាងជិតស្និទ្ធ គឺជារឿងរ៉ាវនៃសេចក្តីសម្រេចពីរ។ ចៅក្រមដែលជំទាស់ទាំងបួនតែងតែឃើញអ្វីៗពីមុំខុសគ្នាទាំងស្រុង ដែលមានន័យថា សេចក្តីសម្រេច 5-4 ភាគច្រើន (និងសូម្បីតែសេចក្តីសម្រេច 6-3) អាចទៅវិធីផ្សេងបានយ៉ាងងាយស្រួល។ ច្បាប់ធម្មនុញ្ញ ដែលច្បាប់អចិន្ត្រៃយ៍ជាផ្នែកមួយ មានភាពមិនច្បាស់លាស់គ្រប់គ្រាន់ដែលចៅក្រមឆ្លាតវៃពីរអាចបកស្រាយ និងអនុវត្តស្តង់ដារច្បាប់ខុសគ្នា។ ជាការពិតណាស់ ចៅក្រមដែលមានបទពិសោធន៍ចំនួនបីនាក់នៅតុលាការឧទ្ធរណ៍សហព័ន្ធក្នុងទីក្រុង Manhattan រួមទាំងអតីតព្រឹទ្ធបុរសនៃសាលាច្បាប់ Yale ផងដែរ បានសំរេចថាដើមបណ្តឹងនៅក្នុង បង្វិល បានឈរដើម្បីប្រកួតប្រជែង FISA ដែលបានកែប្រែ ច្បាប់។
មតិជំទាស់របស់ចៅក្រម Stephen Breyer សម្រាប់ចៅក្រមទាំងបួនបានគូសបញ្ជាក់ពីហេតុផលផ្នែកច្បាប់ខ្សោយដែលកំណត់ដោយការសម្រេចចិត្តភាគច្រើនរបស់ Justice Alito ។ ផ្ទុយទៅនឹងការអនុវត្តមេកានិករបស់ Justice Alito លើច្បាប់ឈរឈ្មោះ Justice Breyer កត់សម្គាល់ថា "មានលទ្ធភាពខ្ពស់ណាស់ដែលរដ្ឋាភិបាល...នឹងស្ទាក់ចាប់យ៉ាងហោចណាស់ទំនាក់ទំនងមួយចំនួន" ចំពោះបញ្ហានេះក្នុងករណីនេះ។ “ដើមបណ្តឹងបានចូលរួម និងបន្តចូលរួមនៅក្នុងការទំនាក់ទំនងតាមប្រព័ន្ធអេឡិចត្រូនិចនៃប្រភេទដែលវិសោធនកម្មឆ្នាំ 2008 ប៉ុន្តែមិនមែនជាច្បាប់មុន ដែលអនុញ្ញាតឱ្យរដ្ឋាភិបាលស្ទាក់ចាប់”។ ជាងនេះទៅទៀត ដោយសារដើមបណ្តឹងមានទំនាក់ទំនងនឹងពួកភេរវករដែលសង្ស័យ រដ្ឋាភិបាលមានហេតុផលខ្លាំងក្នុងការស្តាប់ការទំនាក់ទំនងទាំងនេះ ហើយប្រសិនបើការអនុវត្តការឃ្លាំមើលពីមុនរបស់រដ្ឋាភិបាលគឺជាការចង្អុលបង្ហាញណាមួយនោះ វានឹងបន្តធ្វើដូច្នេះនៅពេលអនាគត។ អ្វីដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុត ខណៈពេលដែល Justice Alito បាននិយាយថា រដ្ឋាភិបាលត្រូវតែទទួលបានការអនុញ្ញាតពីតុលាការស៊ើបអង្កេតបរទេសជាមុនសិន មុននឹងស្ទាក់ចាប់ទំនាក់ទំនងនោះ Justice Breyer បានកត់សម្គាល់ថា "រដ្ឋាភិបាលកម្រនឹងដាក់សំណើដែលមិនបំពេញតាមលក្ខន្តិកៈ"។ ជាការពិតណាស់ "[i]n 2011 នៃពាក្យសុំចំនួន 1,676 ទៅកាន់តុលាការស៊ើបការណ៍ មានពីរត្រូវបានដកចេញដោយរដ្ឋាភិបាល ហើយនៅសល់ 1,674 ត្រូវបានអនុម័ត 30 ជាមួយនឹងការកែប្រែមួយចំនួន។" Justice Breyer បានសន្និដ្ឋានថា "ភាពប្រាកដប្រជា និងមិនធ្លាប់មាន និងមិនធ្លាប់មាន" Justice Breyer បានសន្និដ្ឋានថា ដើមបណ្តឹងបានលើកឡើងនូវការចោទប្រកាន់គ្រប់គ្រាន់ថា ច្បាប់ឃ្លាំមើលថ្មីទំនងជានឹងកំណត់គោលដៅទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេជាមួយអតិថិជន និងប្រភព។
លក្ខណៈនយោបាយនៃគំនិតរបស់ Justice Alito ត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយការប្រៀបធៀបវាជាមួយនឹងករណីផ្សេងទៀតដែលតុលាការកំពូលបានរកឃើញថា ទោះបីជាមានភាពប្រាកដប្រជាថាការអនុវត្តរបស់រដ្ឋាភិបាលដែលមានការជំទាស់នឹងប៉ះពាល់ដល់ដើមបណ្តឹងក៏ដោយ។ តុលាការដែលមិនពេញចិត្តនៅក្នុង បង្វិល បានកត់សម្គាល់ថា នៅក្នុងករណីឆ្នាំ 1988 មួយ ម្ចាស់ផ្ទះបានឈរតវ៉ានឹងច្បាប់ទីក្រុងដែលហាមម្ចាស់ផ្ទះមិនឱ្យដំឡើងថ្លៃជួលលើសពីប្រាំបីភាគរយ ប្រសិនបើការកើនឡើងនេះនឹងបង្កឱ្យមានការលំបាកធ្ងន់ធ្ងរដល់អ្នកជួល។ ក្នុងករណីនោះ ម្ចាស់ផ្ទះមិនបានបង្ហាញថាពួកគេមានបំណងដំឡើងថ្លៃជួលរហូតដល់បង្កការលំបាកធ្ងន់ធ្ងរ ឬថាអ្នកជួលនឹងប្រឈមនឹងការដំឡើងថ្លៃជួលនោះទេ។ យ៉ាងណាក៏ដោយ ម្ចាស់ដីបានឈរតវ៉ានឹងច្បាប់បើទោះបីជាមានគ្រោះថ្នាក់ច្រើនជាងការលើកឡើងនៅក្នុងនោះក៏ដោយ បង្វិល ករណី។ ដូចដែល Justice Breyer បានកត់សម្គាល់ "ជាញឹកញាប់តុលាការបានរកឃើញការរងរបួសដែលអាចកើតមានគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីគាំទ្រការឈរ ... តើច្បាប់អាចទៅជាយ៉ាងណា? ឧបមាថាតុលាការសហព័ន្ធបានប្រឈមមុខនឹងការទាមទារដោយម្ចាស់ផ្ទះថា (ត្រូវបានចោទប្រកាន់) ការអនុវត្តការសាងសង់ទំនប់ដោយខុសច្បាប់បានបង្កើតហានិភ័យខ្ពស់ដែលផ្ទះរបស់ពួកគេនឹងត្រូវបានជន់លិច។ តើតុលាការនឹងបដិសេធពួកគេដែលឈរលើមូលដ្ឋានថាហានិភ័យនៃទឹកជំនន់មានត្រឹមតែ ៦០ ប៉ុណ្ណោះទេ ជាជាង ៩០ ភាគរយ?»។
តុលាការដែលបែងចែកយ៉ាងជិតស្និទ្ធ
យុត្តិធម៍ទាំងប្រាំដែលភាគច្រើននៅក្នុង បង្វិល ត្រូវបានតែងតាំងដោយប្រធានាធិបតីសាធារណរដ្ឋ។ អ្នកប្រឆាំងទាំងបួនត្រូវបានតែងតាំងដោយគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ។ ជាអកុសលសម្រាប់ការរីកចម្រើន ការសម្រេចចិត្តពី 5 ទៅ 4 គឺជាផ្លូវនៃជីវិតសម្រាប់តុលាការកំពូល ជាពិសេសនៅក្នុងបញ្ហាដែលមានការចោទប្រកាន់ខ្ពស់។
ក្នុងឆ្នាំ 2012 តុលាការបានចេញសេចក្តីសម្រេចជាលើកដំបូងថា អ្នកគ្រប់គ្រងពន្ធនាគារ និងពន្ធនាគារមានច្រកចេញយ៉ាងទូលំទូលាយក្នុងការស្វែងរកអ្នកទោសដែលចូលមក បើទោះបីជាពួកគេត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទល្មើសអហឹង្សា ដែលមិនបង្ហាញថាអ្នកទោសនឹងប៉ុនប៉ងលួចបន្លំចូលទៅក្នុងកន្លែងនោះ។ សេចក្តីសម្រេចនោះគួរឱ្យកត់សម្គាល់ចំពោះការគាំទ្រដែលសំឡេងភាគច្រើន៥-៤បានពង្រីកដល់ការវិនិច្ឆ័យរបស់សមត្ថកិច្ចអំពីសុវត្ថិភាព និងសន្តិសុខពន្ធនាគារ។ ដោយសារអ្នកណាម្នាក់ដែលត្រូវបានចាប់ខ្លួនសូម្បីតែបទល្មើសស្រាលបំផុតអាចចំណាយពេលមួយយប់នៅក្នុងពន្ធនាគារក្នុងតំបន់នោះ គ្មានអ្វីរារាំងតម្រួតពីការផ្តួចផ្តើមការស្វែងរកការអាម៉ាស់មុខញឹកញាប់ជាងនេះទេ។
ផងដែរនៅក្នុងឆ្នាំ 2012 ខណៈពេលដែលវាតូចចង្អៀតបានប្រកាន់ខ្ជាប់នូវ Affordable Care Act (ត្រូវបានគេស្គាល់ផងដែរថាជា Obama-care) នៅក្រោមឃ្លារដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលអនុញ្ញាតឱ្យសភាយកពន្ធ ភាគច្រើនអភិរក្សនិយម 5-4 បានកាន់កាប់ជាជម្រើសដែលច្បាប់នេះនឹងមិនឆ្លងកាត់ការប្រមូលផ្តុំរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៅក្រោម ឃ្លាពាណិជ្ជកម្ម ដែលអនុញ្ញាតឱ្យសភាអនុម័តច្បាប់នៅក្នុងប្រធានបទដែលមានឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងលើពាណិជ្ជកម្មអន្តររដ្ឋ។ ខណៈពេលដែលវិបត្តិថែទាំសុខភាពនៅសហរដ្ឋអាមេរិកមានផលប៉ះពាល់ផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុពីឆ្នេរសមុទ្រដល់ឆ្នេរសមុទ្រ និងចំណាត់ថ្នាក់នៃលទ្ធផលដែលមិនមានធានារ៉ាប់រងនៅក្នុងបុព្វលាភធានារ៉ាប់រងខ្ពស់សម្រាប់អ្នកផ្សេងទៀត អ្នកអភិរក្សទាំងប្រាំនៅលើតុលាការបានដកចេញនូវភាពកម្រមួយ៖ ពួកគេបានសំរេចថាឃ្លាពាណិជ្ជកម្ម មិនអាចទ្រទ្រង់នូវទង្វើរបស់សភា ដែលជាការសម្រេច (ដោយគ្មានសំអាងលើគំរូច្រើន) ដែលសមាជិកសភាធម្មនុញ្ញមិនអាចស្រមៃមើលការផ្តល់សិទ្ធិអំណាចទូលំទូលាយរបស់សភាក្នុងការបញ្ជាទិញធានារ៉ាប់រងសុខភាពបានទេ។ សេចក្តីសម្រេចនោះនឹងកាត់បន្ថយអំណាចសភានៅពេលអនាគត។
ហើយដោយ 5-4 ភាគច្រើន អភិរក្ស តុលាការ (ក្នុង ប្រជាពលរដ្ឋ និងករណីផ្សេងទៀត) បានវាយលុកយ៉ាងទៀងទាត់នូវកំណែទម្រង់ហិរញ្ញវត្ថុនៃយុទ្ធនាការ ដោយប្រកាន់ថា វិសោធនកម្មទីមួយ សិទ្ធិក្នុងការនិយាយដោយសេរី លើសពីផលប្រយោជន៍សង្គមក្នុងការកំណត់ការរួមចំណែកនៃយុទ្ធនាការធំ ដែលអាចបំភ្លៃគោលនយោបាយសាធារណៈ។ តុលាការកំពុងដំណើរការច្បាប់ហិរញ្ញវត្ថុយុទ្ធនាការ McCain-Feingold ដ៏គួរឱ្យកត់សម្គាល់ ដោយបានអញ្ជើញភ្នំនៃការរួមចំណែកនៃយុទ្ធនាការសាជីវកម្មដើម្បីឆ្លងដំណើរការបោះឆ្នោត ដូចដែលបានបង្ហាញដោយការបោះឆ្នោតប្រធានាធិបតីឆ្នាំ 2012។
ភាគច្រើនអភិរក្សនិយម 5-4 បានឈានដល់កម្ពស់មិនសមហេតុផលនៅក្នុងឆ្នាំ 2011 នៅពេលដែលវាបានសម្រេចថា ស្របតាមការបំបែកព្រះវិហារ និងរដ្ឋនៃវិសោធនកម្មទីមួយ រដ្ឋអារីហ្សូណាអាចផ្តល់ឥណទានពន្ធសម្រាប់ការរួមចំណែកដល់អង្គការសិក្សាសាលា ដែលបន្ទាប់មកអាចប្រើប្រាស់ការរួមចំណែកដល់ ផ្តល់អាហារូបករណ៍ដល់សិស្សដែលចូលរៀននៅសាលាសាសនា។ ក្នុងករណីនោះ តុលាការបានចាត់ទុកថា អ្នកជាប់ពន្ធមិនមានជំហរជំទាស់នឹងគោលនយោបាយរដ្ឋ Arizona ទេ។ ដោយអះអាងនូវសិទ្ធិរបស់ពួកគេក្នុងការជំទាស់នឹងគោលនយោបាយ ដើមបណ្តឹងបានទាមទារសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលឆ្នាំ 1968 ដែលចាត់ទុកថាអ្នកជាប់ពន្ធអាចប្រឈមនឹងច្បាប់ដែលផ្តល់ប្រាក់របស់រដ្ឋាភិបាលដើម្បីគាំទ្រ "ការណែនាំក្នុងការអាន នព្វន្ធ និងមុខវិជ្ជាផ្សេងទៀតនៅក្នុងសាលាសាសនា និងទិញសៀវភៅសិក្សា និងការណែនាំផ្សេងៗទៀត។ សម្ភារៈសម្រាប់ប្រើក្នុងសាលាបែបនេះ»។ នៅក្នុងករណីអារីហ្សូណា ដើមបណ្តឹងបានអះអាងថា ការប្រឈមរបស់ពួកគេចំពោះឥណទានពន្ធគឺដូចគ្នាបេះបិទទៅនឹងករណីឆ្នាំ 1968 ដែលរារាំងរដ្ឋាភិបាលពីការបង់ប្រាក់សម្រាប់សម្ភារៈអប់រំសាសនាមួយចំនួន។ នៅក្នុងករណីទាំងពីរនេះ ប្រាក់របស់រដ្ឋាភិបាលត្រូវបានប្រើប្រាស់ ដោយផ្ទាល់ ឬដោយប្រយោល ដើម្បីគាំទ្រការអប់រំសាសនា។
ការសរសេរសម្រាប់ភាគច្រើននៃយុត្តិធម៌ទាំងប្រាំ លោក Anthony Kennedy បានសម្គាល់គំរូឆ្នាំ 1968 ដោយសារតែគោលនយោបាយរដ្ឋ Arizona បានផ្តល់ឥណទានពន្ធជាជាងការរួមចំណែករបស់រដ្ឋាភិបាលដោយផ្ទាល់ ដោយហាមឃាត់ដើមបណ្តឹងពីការជំទាស់គោលនយោបាយនេះថាមិនស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ សេចក្តីសម្រេចនេះគឺស្របនឹងទស្សនៈអភិរក្សដែលនឹងកាត់បន្ថយឧបសគ្គរវាងព្រះវិហារនិងរដ្ឋ។ នៅក្នុងការមិនពេញចិត្ត យុត្តិធម៌ Kagan បានគេចចេញពីហេតុផលរបស់ Justice Kennedy ដោយកត់សម្គាល់ថា នៅពេលនិយាយអំពីការគាំទ្ររបស់រដ្ឋាភិបាលសម្រាប់ស្ថាប័នសាសនា សម្រាប់គោលបំណងជាក់ស្តែង វាមិនមានភាពខុសប្លែកគ្នារវាងឥណទានពន្ធ និងការរួមចំណែកដោយផ្ទាល់នោះទេ។ នាងបានសរសេរថា “[គ]ការផ្តល់ជំនួយជាផេះ និងការកាត់ពន្ធតាមគោលដៅ គឺជាមធ្យោបាយនៃការសម្រេចគោលបំណងរបស់រដ្ឋាភិបាលដូចគ្នា — ដើម្បីផ្តល់ការគាំទ្រផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុដល់បុគ្គល ឬអង្គការនានា។ អ្នកបង់ពន្ធដែលប្រឆាំងនឹងជំនួយរដ្ឋនៃសាសនាមានហេតុផលស្មើគ្នាក្នុងការតវ៉ាថាតើជំនួយនោះហូរចេញពីទម្រង់នៃការឧបត្ថម្ភធនមួយឬមួយផ្សេងទៀត។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ រដ្ឋាភិបាលបានផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានដល់សកម្មភាពសាសនា។ ដូច្នេះ ទោះបីជាយ៉ាងណា អ្នកជាប់ពន្ធគួរតែអាចប្រឈមនឹងការឧបត្ថម្ភធន»។
គ្រោះថ្នាក់នៃសំឡេងភាគច្រើនអភិរក្សនិយម 5-4 គឺថា នៅពេលដែលតុលាការបកស្រាយរដ្ឋធម្មនុញ្ញ សភាមិនមានសិទ្ធិអំណាចដើម្បីបដិសេធការសម្រេចចិត្តខ្លីនៃវិសោធនកម្មរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ដែលជាព្រឹត្តិការណ៍ដ៏កម្រមួយ។ សេចក្តីសម្រេចទាំងនេះនៅតែមាននៅលើសៀវភៅជាច្រើនទសវត្សរ៍ ហើយក្លាយជាច្បាប់នៃទឹកដី។ តុលាការនាពេលអនាគតអាចស្វែងរកវិធីដើម្បីបែងចែកសេចក្តីសម្រេចទាំងនេះ ប៉ុន្តែវាទាមទារសមាជិកភាពថ្មីដែលមើលឃើញការផ្លាស់ប្តូរតិចតួច ដោយសារតែយុត្តិធម៌សម័យទំនើបនៅតែមាននៅលើតុលាការអស់ជាច្រើនទសវត្សរ៍។ តើនេះមានន័យយ៉ាងណាសម្រាប់វិសោធនកម្ម FISA ឆ្នាំ 2008 គឺថា បង្វិល ការសម្រេចចិត្តក្នុងគ្រប់លទ្ធភាពបដិសេធរាល់ការឈរប្រឆាំងនឹងច្បាប់ ហើយអាជ្ញាធររដ្ឋាភិបាលទូលំទូលាយក្នុងការស្ទាក់ចាប់ទំនាក់ទំនងនឹងបន្តគ្មានការហាមឃាត់។
Z
Stephen Bergstein គឺជាមេធាវីសិទ្ធិស៊ីវិលនៅរដ្ឋញូវយ៉ក។