Fឆ្នាំរបស់យើងក្នុងការបង្កើត រាងកាយនៃសង្គ្រាម លាយឡំរឿងផ្ទាល់ខ្លួនជាមួយនយោបាយ ដោយប្រគល់ការទទួលខុសត្រូវហួសកាលកំណត់មួយចំនួនដល់អ្នកដែលបានបោះឆ្នោតសម្រាប់សង្គ្រាមនេះ ខណៈពេលដែលដាក់មុខផ្ទាល់ខ្លួនលើអ្នកដែលនៅទីបំផុតនឹងរងទុក្ខសម្រាប់ការបោះឆ្នោតនោះ។ ចែកចេញជាពីរខ្សែដែលជាប់ទាក់ទងគ្នា ព្រឹត្តិការណ៍ផ្ទាល់ខ្លួនកាន់តែច្រើនតាមលោក Tomas Young ជើងចាស់អាយុ 25 ឆ្នាំមកពីទីក្រុង Kansas រដ្ឋ Missouri ដែលពិការតិចជាងមួយសប្តាហ៍ក្នុងដំណើរទេសចរណ៍អ៊ីរ៉ាក់របស់គាត់។ Young បានចុះហត្ថលេខានៅថ្ងៃទី 13 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 2001 ដើម្បីទៅយក Osama bin Laden នៅអាហ្វហ្គានីស្ថាន ប៉ុន្តែវាសនាមានផែនការផ្សេងទៀត។
អត្ថបទចម្បងផ្សេងទៀតរំឭកយើងដែលបានបោះឆ្នោតគាំទ្រ ហើយសំខាន់ជាងនេះទៅទៀត ដែលបានបោះឆ្នោតប្រឆាំងនឹងដំណោះស្រាយរួមដើម្បីផ្តល់សិទ្ធិប្រើប្រាស់កងកម្លាំងសហរដ្ឋអាមេរិកប្រឆាំងនឹងអ៊ីរ៉ាក់ (H.J. Res 114)—ដែលផ្តល់សិទ្ធិអំណាចដល់ប្រធានាធិបតីប៊ូស ដើម្បីប្រកាសសង្គ្រាម ដូច្នេះ ការបញ្ជូនបុរសវ័យក្មេងដូចជា Tomas និងប្អូនប្រុសរបស់គាត់ឈ្មោះ Nathan ទៅប្រទេសដែលមិនមានទំនាក់ទំនងជាមួយ 9/11 ។
ឡូយជាមួយបទចម្រៀងដោយ Eddie Vedder របស់ Pearl Jam, រាងកាយនៃសង្គ្រាម គឺជាខ្សែភាពយន្តសង្គ្រាមប្រឆាំងអ៊ីរ៉ាក់ដែលលើកហេតុផលថាដល់ពេលត្រូវនាំកងទ័ពមកផ្ទះវិញ។ ខ្ញុំបានសម្ភាស Phil Donahue កាលពីដើមឆ្នាំនេះ ដើម្បីទទួលបានគំនិតរបស់គាត់លើភាពយន្តឯកសាររបស់គាត់។
អេសធើរ៖ ខ្ញុំយល់ថា Tomas Young គឺជាអ្នករបួសដំបូងដែលអ្នកបានជួប?
ដូណាហ៊ូ៖ បាទ។ នេះគឺជាសង្គ្រាមអនាម័យ។ គោលបំណងរបស់យើងគឺព្យាយាមលើកវាំងនននៅលើផ្ទះរាប់ពាន់ខ្នងនៅក្នុងប្រទេសនេះ ដែលរឿងដដែលនេះកំពុងចាក់ផ្សាយ។ បើអ្នកបញ្ជូនជាតិទៅធ្វើសង្គ្រាម អ្នកគួរតែអាចបង្ហាញការលះបង់ដែលត្រូវបានគេធ្វើ។ យើងមិនឃើញនេះទេ។ វាទាំងអស់ត្រូវបានលាក់។ តិចជាង 5 ភាគរយនៃប្រជាជនអាមេរិកកំពុងពលីសម្រាប់សង្រ្គាមនេះ។ មានការរងរបួសរាប់ពាន់នាក់ដូចជា Tomas ។ គាត់មិនអាចដើរបានទេ។ គាត់មិនអាចក្អកបានទេ។ វាចេះតែបន្តទៅៗ។ ដូច្នេះខ្ញុំបានទូរស័ព្ទទៅ Ellen [Spiro] ហើយខ្ញុំបាននិយាយថា "យើងគួរតែបង្ហាញការនេះ បង្ហាញការឈឺចាប់" ។
តាមពិត ភាគច្រើនមិនស្គាល់យុវជន និងស្ត្រីទាំងនេះទេ។
លោកប្រធានាធិបតីបាននិយាយថា យើងមិនអាចថតរូបមឈូសបានទេ ហើយអ្នកសារព័ត៌មានបានសរសេរអក្សរកាត់។
តើអ្វីជាចេតនានយោបាយធំជាងរបស់អ្នកជាមួយនឹងភាពយន្តឯកសារនេះ?
យើងចង់បញ្ឈប់សង្រ្គាមនេះ។ យើងសង្ឃឹមថា ភាពយន្តនេះនឹងផ្តល់កម្លាំងចិត្តដល់មនុស្សរាប់លាននាក់ ដែលបានទៅទីនោះរួចហើយ ដែលព្យាយាមធ្វើវា។ យើងមានអ្នកនាំពាក្យដ៏មានប្រសិទ្ធភាព។ Tomas គឺជាអ្នកចម្បាំងដែលប្រែក្លាយជាអ្នកប្រឆាំងនឹងអ្នកចម្បាំង។ គាត់មានការយល់ដឹង។ គាត់យល់ចិត្តមនុស្សផ្សេងទៀតដែលបានប្រយុទ្ធក្នុងសង្គ្រាម ហើយបានបាត់បង់មនុស្សនៅទីនោះ។ ពេលគាត់និយាយ អ្នកមិនអាចបិទភ្នែកគាត់បានទេ។ គាត់បានជូនដំណឹង។
តើភាពយន្តមានប្រសិទ្ធភាពកម្រិតណាក្នុងការផ្លាស់ប្តូរមតិមហាជន?
តើវាធ្វើអ្វីល្អ? ប្រសិនបើអ្នកសួរសំណួរនោះញឹកញាប់ពេក នោះអ្នកនឹងចូលទៅក្នុងពាក្យជេរប្រមាថដែលនិយាយថា "វាមិនមានបញ្ហាអ្វីដែលខ្ញុំធ្វើនោះទេ។ វាធ្វើល្អអ្វី? ដូច្នេះខ្ញុំនឹងធ្វើអ្វីទាំងអស់" ។ ខ្ញុំបានឃើញមនុស្សជាច្រើននៅក្នុងការបង្ហាញរបស់ខ្ញុំដែលមិនបោះបង់ អ្នកណានៅតែបន្ត ទោះបីដឹងថាពួកគេអស់សង្ឃឹមប៉ុណ្ណាក៏ដោយ។ ភាពយន្តឯកសារនៅអ៊ីរ៉ាក់កំពុងចាក់នៅកៅអីទទេ។ ប្រសិនបើវាងាយស្រួល យើងនឹងធុញទ្រាន់។
ខ្សែភាពយន្ដនេះក៏បានរំលេចពីការវាយស្គរសង្រ្គាមនៅរដូវស្លឹកឈើជ្រុះឆ្នាំ 2002 នៅពេលដែលសភាបានពិចារណាលើដំណោះស្រាយរួមក្នុងការអនុញ្ញាតឱ្យប្រើប្រាស់កងកម្លាំងសហរដ្ឋអាមេរិកប្រឆាំងនឹងអ៊ីរ៉ាក់។ នៅទីនេះយើងមានរយៈពេលប្រាំមួយឆ្នាំក្រោយមក ហើយមូលហេតុចម្បងសម្រាប់ការលុកលុយត្រូវបានបង្ខូចកិត្តិយស។ ហេតុអ្វីបានជាយើងនៅតែនៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់?
មនុស្សជាច្រើននៅក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនព្យាយាមសង្គ្រោះមុខ។ យើងកំពុងនិយាយថានេះគឺជាកំហុសដ៏ធំមួយដែលមិនមានមនុស្សផ្សេងទៀតគួរស្លាប់។ គ្មានជីវិតរបស់យុវជនណាដែលមានតម្លៃចំពោះមុខមនុស្សចាស់ឡើយ។ យើងមិនប្រាកដថានឹងមានអ្វីកើតឡើងប្រសិនបើយើងចេញ ប៉ុន្តែយើងដឹងថានឹងមានអ្វីកើតឡើងប្រសិនបើយើងនៅ។ ជនជាតិអាមេរិក និងអ៊ីរ៉ាក់កាន់តែច្រើននឹងស្លាប់។ តើយើងនឹងធ្វើដូចគ្នាក្នុងមួយឆ្នាំទៀតទេ?
សមាជិកវ័យក្មេង និង IVAW នៅកាពីតូល។
|
បេក្ខជនបឋមពីររូបបានបោះឆ្នោតឲ្យសេចក្តីសម្រេចលេខ ១១៤។ តើពួកគេនឹងផ្លាស់ប្តូរវគ្គសិក្សាដែរឬទេ បើជាប់ឆ្នោត?
មែនហើយ អ្នកគ្រប់គ្នាទទួលបានវាឥឡូវនេះ។ ភ្លាមៗនោះ អ្នកអាចជាមនុស្សប្រឆាំងនឹងសង្គ្រាមតាមកញ្ចក់ទូរទស្សន៍។ ប៉ុន្តែវាចំណាយពេលយូរពេកដើម្បីទៅដល់ទីនេះ។ វាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ក្នុងការយល់ដឹងអំពីបរិយាកាសដែលសភាបានបោះឆ្នោតសម្រាប់សង្គ្រាមនេះ។ រាល់កាសែតទីក្រុងធំៗនៅក្នុងប្រទេសនេះបានគាំទ្រសង្គ្រាមនេះ។ "Shout Shows" ទាំងអស់បានគាំទ្រសង្គ្រាមនេះ។ សភាសហរដ្ឋអាមេរិកបានគាំទ្រសង្គ្រាមនេះ។ លោកប្រធានាធិបតី Bush គិតថាគាត់នឹងមានសង្រ្គាមដ៏រីករាយមួយ។
ចាប់តាំងពី Ralph Nader បាននាំអ្នកមកជាមួយ Tomas ហេតុអ្វីបានជាគាត់មិនបង្ហាញខ្លួនក្នុងភាពយន្តឯកសារ?
សម្រាប់ហេតុផលដូចគ្នាដែលខ្ញុំមិនបង្ហាញខ្លួន: វាមិនចាំបាច់ទេ។ តើអ្នកចង់បានសម្លេងទេ?
ខ្ញុំមិនឃើញ Nader បញ្ចេញសំឡេងទេ។ ខ្ញុំមានន័យថា Tomas ចង់ជួប Nader ក្នុងនាមជាបុរសម្នាក់សម្លឹងរកគាត់។
យើងចង់ឱ្យខ្សែភាពយន្តនេះមិនគួរឱ្យធុញទ្រាន់, ការបង្រៀន, និយាយកុហក. យើងមិនគិតថាវាទេ។ ភាពយន្តនេះមានរយៈពេលត្រឹមតែ ៨៧ នាទីប៉ុណ្ណោះ។ លាហើយមានន័យអំពីរឿងមួយ អំពីគ្រួសារមួយ។ បើគ្មានអ្វីដែលសភានិយាយទេវាជាពាក្យថា "ឱក្មេងកំសត់ សោកសៅយ៉ាងណា"។ Tomas និងខ្ញុំមិនចង់បានវា។ នេះគឺជាខ្សែភាពយន្តប្រឆាំងនឹងអ៊ីរ៉ាក់ដែលមិនមានលក្ខណៈពិសេស។ ខ្សែភាពយន្តនេះបានបំភ្លឺលើការជជែកដេញដោលលើផ្ទាំងស្ទីកឃ័រដែលមានលក្ខណៈស្រពិចស្រពិលដែលធ្វើឡើងក្នុងខែតុលា ឆ្នាំ ២០០២ ដែលប្រធានាធិបតីបានប្រើនយោបាយនៃការភ័យខ្លាចថា "យើងរង់ចាំយូរ កាន់តែមានគ្រោះថ្នាក់"។ មនុស្សគ្រប់គ្នានិយាយថា "ទៅ" ។ ភាគច្រើននៃអ្នកទម្លាក់គ្រាប់បែកដ៏ធំបំផុត នឹងមិនគិតពីការបញ្ជូនកូនរបស់ពួកគេទេ។ មរតកនៃសង្រ្គាមនេះនឹងកើតឡើងនៅជុំវិញប្រជាជាតិនេះអស់មួយសតវត្សនេះ។
អ្នកបាននិយាយថានេះគឺជា "ខ្សែភាពយន្តសង្គ្រាមប្រឆាំងអ៊ីរ៉ាក់ដែលមិនមានលក្ខណៈខុសឆ្គង"។ តើអ្នកបានប្រឹងប្រែងអ្វីខ្លះដើម្បីយកស្នូកមាន់ និងស្គរមាន់ដែលស្គរសង្គ្រាម?
យើងមានរឿងមួយក្នុងរឿងនេះ គឺឪពុកចុងរបស់ Tomas។ ប៉ុន្តែយើងមិននិយាយថានេះជាខ្សែភាពយន្តដែលមានតុល្យភាពទេ។ ភាពយន្តនេះមានការគណនា ការគិតពិចារណាយ៉ាងល្អ។ មនុស្សដែលអ្នកឃើញនៅក្នុងខ្សែភាពយន្ត — Tomas ម្តាយរបស់គាត់ យុវជនដែលនាំគាត់ឡើងជណ្តើរកាពីតូល ព្រឹទ្ធសមាជិក Robert Byrd ជឿថាសង្រ្គាមនេះគឺអសីលធម៌ អធម្មនុញ្ញភាព មិនអាចទទួលយកបាន និងមិនអាចឈ្នះបាន។ នេះជាការពិតដែលភាពយន្តរបស់យើងបង្ហាញ។
ខ្ញុំចង់និយាយថា វាជាការប្រឆាំងនឹងអំណះអំណាងសម្រាប់សង្គ្រាម។
យើងមិនគិតថាភាពយន្តត្រូវមានភាគីទាំងសងខាងទេ។ យើងគិតថាមានផ្នែកម្ខាងទៀតជាច្រើននៅលើកម្មវិធី "Shout Shows"។ ប្រសិនបើភាពយន្តមួយនិយាយថាពិភពលោកមានរាងមូល ខ្ញុំមិនគិតថាវាមានទំនួលខុសត្រូវក្នុងការស្វែងរកនរណាម្នាក់ដើម្បីនិយាយថាវារាបស្មើនោះទេ។ ខ្សែភាពយន្តនេះនិយាយអំពីរឿងរបស់ Tomas ។
តើ Eddie Vedder ចូលរួមក្នុងគម្រោងនេះដោយរបៀបណា?
ខ្ញុំបានជួប Eddie ក្នុងឆ្នាំ 2000 នៅលើឡានក្រុងយុទ្ធនាការ Nader ។ កាលពីជាងមួយឆ្នាំមុនខ្ញុំបានរត់ទៅរកគាត់ដោយចៃដន្យ។ ខ្ញុំបានប្រាប់គាត់ថា ខ្ញុំកំពុងធ្វើភាពយន្តឯកសារប្រឆាំងសង្គ្រាមអ៊ីរ៉ាក់ ហើយគាត់បាននិយាយថា "តើអ្នកចង់បានបទចម្រៀងទេ?" គាត់បានមកកន្លែងខ្ញុំនៅញូវយ៉ក មើលខ្សែភាពយន្តរបស់យើងរយៈពេល XNUMX ម៉ោង គាត់បានហោះទៅផ្ទះ ហើយបានទូរស័ព្ទទៅ Tomas ។ ក្នុងរយៈពេលបួនថ្ងៃ ខ្ញុំមានបទចម្រៀងហត្ថលេខាសម្រាប់ខ្សែភាពយន្តរបស់យើងដោយឥតគិតថ្លៃ។ នោះជាការសម្រាកសំណាងមួយទៀត។
ត្រលប់ទៅ Nader ។ អ្នកគឺជាអ្នកគាំទ្រដ៏រឹងមាំរបស់គាត់អស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ។ តើអ្នកមើលឃើញគាត់នៅឆ្នាំ២០០៨ថាជាឥស្សរជននយោបាយមួយរូបនៅតែព្យាយាមតស៊ូប្រយុទ្ធដោយរបៀបណា?
យើងមានស្ថានភាពចម្លែកណាស់។ មនុស្សដែលជឿថា Ralph ត្រឹមត្រូវលើបញ្ហាទាំងអស់កំពុងអង្វរគាត់កុំឱ្យរត់។ បញ្ហារបស់ Ralph គឺជាបញ្ហារបស់ប្រទេស។ យើងមានការវិនិយោគច្រើនពេកនៅក្នុងប្រព័ន្ធពីរភាគី។ វាពិបាកពេកក្នុងការប្រជែងវា។ ការបិទផ្លូវដែលប្រឈមមុខនឹងអ្នកកាន់តំណែងមានសារៈសំខាន់ណាស់។ ដរាបណាមានគណបក្សតែពីរ អ្នកនឹងមិនទទួលបានប្រាក់ពីយុទ្ធនាការនោះទេ។ សាជីវកម្មងូតទឹកទាំងពីរ។ អ្នកមានភាគីគ្រប់គ្រងការពិភាក្សា។
នៅពេលណាដែលពួកគេលើកឡើងនោះ គ្មាននរណាម្នាក់ហាក់ដូចជាកត់សំគាល់ថានេះជាប្រទេសដែលមានប្រជាជន 300 លាននាក់ ហើយការមានគណបក្ស 2 គឺជាអនាធិបតេយ្យពិតប្រាកដ។
ត្រូវហើយ។ វាមិនមែនជាអនុសញ្ញារដ្ឋធម្មនុញ្ញនៅទីនេះទេ។ វាជាអ្វីដែលបានវិវត្ត។ វាធ្វើឱ្យយើងឈឺចាប់។ ពួកគេទាំងពីរជាភាគីដែលគ្រប់គ្រងដោយសាជីវកម្ម។ ស្រមៃថា US Air និង Budweiser ឧបត្ថម្ភការជជែកពិភាក្សានេះ។ អ្នកដែលសម្រេចចិត្តលើការជជែកដេញដោលនោះគឺប្រធានគណបក្សសាធារណរដ្ឋ និងប្រជាធិបតេយ្យ។ ស្រមៃមើលថាតើពួកគេចង់ឱ្យ Nader ចូលរួមប៉ុណ្ណា។ នេះគឺជាការដណ្តើមអំណាចរបស់ប្រជាជនដ៏ធំបំផុតមិនធ្លាប់មាន—សម្រាប់សាជីវកម្មដើម្បីកាន់កាប់ការពិភាក្សា។ ប្រសិនបើអ្នកមិនអាចចូលរួមក្នុងការជជែកដេញដោលបានទេ អ្នកនឹងមិនត្រូវបានគេយកចិត្តទុកដាក់ជាខ្លាំងក្នុងនាមជាបេក្ខជននោះទេ ហើយសាជីវកម្ម និងភាគីទាំងពីរធ្វើការសម្រេចចិត្តលើអ្នកដែលទទួលបានការជជែកដេញដោល។
Z