ILan Pappé ជាសាស្ត្រាចារ្យផ្នែកប្រវត្តិសាស្ត្រនៅសាកលវិទ្យាល័យ Exeter ។ គាត់គឺជាសាស្ត្រាចារ្យជាន់ខ្ពស់ផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយនៅសាកលវិទ្យាល័យ Haifa ពីឆ្នាំ 1984 ដល់ឆ្នាំ 2007 ។ Noam Chomsky គឺជាភាសាវិទូ អ្នកនិពន្ធ សាស្ត្រាចារ្យ និងជាអ្នករិះគន់សង្គម។
បារ៉ាត់៖ សមាជិកសភាអង់គ្លេសម្នាក់នាពេលថ្មីៗនេះបាននិយាយថា គាត់មានអារម្មណ៍ផ្លាស់ប្តូរក្នុងរយៈពេលប្រាំឆ្នាំចុងក្រោយនេះទាក់ទងនឹងអ៊ីស្រាអែល។ សមាជិកសភាអង់គ្លេសនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះចុះហត្ថលេខាលើ EDMs (Early Day Motions) ដោយថ្កោលទោសអ៊ីស្រាអែលក្នុងចំនួនធំជាងពេលមុនៗ។ ជាមួយគ្នានេះដែរ អង្គការសហប្រជាជាតិ និងសហភាពអឺរ៉ុបបានថ្កោលទោស ការប្រើប្រាស់កម្លាំងហួសហេតុ និងមិនសមាមាត្ររបស់អ៊ីស្រាអែល នៅក្នុងតំបន់ហ្គាហ្សា។ តើអ្នកអាចបកស្រាយថាជាការផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយាចំពោះអ៊ីស្រាអែលទេ?
ប៉ាប៉េ: ឧទាហរណ៍បង្ហាញពីការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងមតិសាធារណៈ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ បញ្ហានៅតែជាអ្វីដែលវាបានកើតមានក្នុងរយៈពេល 60 ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ។ កម្លាំងជំរុញ និងថាមពលទាំងនេះទំនងជាមិនត្រូវបានបកប្រែក្នុងពេលអនាគតដ៏ខ្លីនេះទៅជាគោលនយោបាយជាក់ស្តែងទេ។ មធ្យោបាយតែមួយគត់ក្នុងការពង្រឹងការផ្លាស់ប្តូរនេះពីការគាំទ្រពីខាងក្រោមទៅគោលនយោបាយជាក់ស្តែងគឺតាមរយៈការអភិវឌ្ឍន៍គំនិតនៃទណ្ឌកម្ម និងការធ្វើពហិការ។ នេះអាចផ្តល់ទិសដៅច្បាស់លាស់ដល់បុគ្គល និងអង្គការក្រៅរដ្ឋាភិបាលជាច្រើនដែលបានបង្ហាញនូវសាមគ្គីភាពជាមួយបុព្វហេតុប៉ាឡេស្ទីនអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ។
CHOMSKY៖ មានការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះនៅលើបរិវេណសាលាសហរដ្ឋអាមេរិក និងជាមួយទស្សនិកជនទូទៅផងដែរ។ មិនយូរប៉ុន្មានកន្លងទៅនេះ ការការពាររបស់ប៉ូលីសគឺជាលក្ខណៈស្តង់ដារនៃការពិភាក្សា ដែលរិះគន់គោលនយោបាយអ៊ីស្រាអែលទាំងអស់។ ឥឡូវនេះវាខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំង ដោយមានករណីលើកលែងដែលខ្ចាត់ខ្ចាយ។ អ្នកសុំអភ័យទោសចំពោះអំពើហឹង្សារបស់អ៊ីស្រាអែលឥឡូវនេះមានទំនោរជាអ្នកការពារ និងអស់សង្ឃឹម ជាជាងការក្រអឺតក្រទម និងហួសហេតុ។ ប៉ុន្តែការរិះគន់ចំពោះសកម្មភាពរបស់អ៊ីស្រាអែលមានលក្ខណៈស្ដើងព្រោះការពិតជាមូលដ្ឋានត្រូវបានបង្ក្រាបជាប្រព័ន្ធ។ នោះជាការពិតជាពិសេសចំពោះតួនាទីរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដែលសម្រេចចិត្តក្នុងការរារាំងជម្រើសការទូត បំផ្លាញលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងការគាំទ្រកម្មវិធីជាប្រព័ន្ធរបស់អ៊ីស្រាអែលក្នុងការធ្វើឱ្យខូចដល់លទ្ធភាពនៃដំណោះស្រាយនយោបាយជាយថាហេតុ។ ការបង្ហាញអំពីសហរដ្ឋអាមេរិកជា "ឈ្មួញកណ្តាលដ៏ស្មោះត្រង់" ដូចម្ដេចដែលពុំអាចសម្រេចបាននូវគោលបំណងល្អិតល្អន់របស់ខ្លួន គឺជាលក្ខណៈ មិនត្រឹមតែនៅក្នុងដែននេះប៉ុណ្ណោះទេ។
ពាក្យ apartheid ត្រូវបានប្រើប្រាស់ជាញឹកញាប់ដោយអង្គការក្រៅរដ្ឋាភិបាល និងអង្គការសប្បុរសធម៌ ដើម្បីពិពណ៌នាអំពីសកម្មភាពរបស់អ៊ីស្រាអែលចំពោះប៉ាឡេស្ទីន។ តើស្ថានការណ៍នៅប៉ាឡេស្ទីន និងអ៊ីស្រាអែលអាចប្រៀបធៀបនឹងការរើសអើងជាតិសាសន៍នៅអាហ្វ្រិកខាងត្បូងឬ?
ប៉ាប៉េ: មានភាពស្រដៀងគ្នានិងភាពស្រដៀងគ្នា។ ប្រវត្តិអាណានិគមនិយមមានជំពូកជាច្រើនដែលមានលក្ខណៈដូចគ្នា ហើយលក្ខណៈពិសេសមួយចំនួននៃប្រព័ន្ធអាផាថេតអាចត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងគោលនយោបាយរបស់អ៊ីស្រាអែលចំពោះជនជាតិភាគតិចប៉ាឡេស្ទីនរបស់ខ្លួន និងចំពោះអ្នកដែលនៅក្នុងទឹកដីដែលកាន់កាប់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទិដ្ឋភាពខ្លះនៃការកាន់កាប់គឺអាក្រក់ជាងការរើសអើងនៃអាហ្វ្រិកខាងត្បូង ហើយទិដ្ឋភាពខ្លះនៅក្នុងជីវិតរបស់ពលរដ្ឋប៉ាឡេស្ទីនក្នុងប្រទេសអ៊ីស្រាអែលគឺមិនអាក្រក់ដូចពួកគេនៅក្នុងសម័យរុងរឿងនៃរបបអាផាថេតនោះទេ។ ចំណុចសំខាន់នៃការប្រៀបធៀបទៅនឹងគំនិតរបស់ខ្ញុំគឺការបំផុសគំនិតនយោបាយ។ ចលនាប្រឆាំងការរើសអើងជាតិសាសន៍ ANC បណ្តាញសាមគ្គីភាពដែលបានបង្កើតឡើងពេញមួយឆ្នាំនៅលោកខាងលិចគួរតែជំរុញឱ្យមានយុទ្ធនាការគាំទ្រប៉ាឡេស្ទីនផ្តោត និងមានប្រសិទ្ធភាពជាងមុន។ នេះជាមូលហេតុដែលមានតម្រូវការក្នុងការសិក្សាពីប្រវត្តិសាស្ត្រនៃការតស៊ូប្រឆាំងនឹងរបបអាផាថេត ជាជាងការរស់នៅយូរពេកលើការប្រៀបធៀបប្រព័ន្ធហ្សីយ៉ូន និងរបបអាផាថេត។
CHOMSKY៖ មិនអាចមានចម្លើយច្បាស់លាស់ចំពោះសំណួរបែបនេះទេ។ មានភាពស្រដៀងគ្នានិងភាពខុសគ្នា។ នៅក្នុងប្រទេសអ៊ីស្រាអែលផ្ទាល់ មានការរើសអើងយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ ប៉ុន្តែវានៅឆ្ងាយពីការរើសអើងជនជាតិអាហ្វ្រិកខាងត្បូង។ នៅក្នុងទឹកដីដែលកាន់កាប់ (OT) វាជារឿងផ្សេង។ ក្នុងឆ្នាំ 1997 ខ្ញុំបានថ្លែងសុន្ទរកថាសំខាន់នៅសាកលវិទ្យាល័យ Ben-Gurion ក្នុងសន្និសីទមួយស្តីពីខួបនៃសង្រ្គាមឆ្នាំ 1967 ។ ខ្ញុំបានអានកថាខណ្ឌមួយពីប្រវត្តិស្តង់ដារនៃអាហ្វ្រិកខាងត្បូង។ មិនចាំបាច់មានមតិយោបល់ទេ។
ក្រឡេកមើលឱ្យកាន់តែជិត ស្ថានភាពនៅក្នុង OT មានភាពខុសគ្នាតាមវិធីជាច្រើនពីការប្រកាន់ពូជសាសន៍។ នៅក្នុងទិដ្ឋភាពខ្លះ ការប្រកាន់ពូជសាសន៍អាហ្រ្វិកខាងត្បូងគឺសាហាវជាងការអនុវត្តរបស់អ៊ីស្រាអែល ហើយក្នុងការគោរពខ្លះផ្ទុយពីនេះជាការពិត។ ដើម្បីលើកឧទាហរណ៍មួយ អាហ្រ្វិកខាងត្បូងស្បែកសពឹងផ្អែកលើកម្លាំងពលកម្មស្បែកខ្មៅ។ ប្រជាជនភាគច្រើនមិនអាចបណ្តេញចេញបានទេ។ នៅពេលមួយអ៊ីស្រាអែលពឹងផ្អែកលើកម្លាំងពលកម្មប៉ាឡេស្ទីនថោក និងងាយស្រួលកេងប្រវ័ញ្ច ប៉ុន្តែពួកគេត្រូវបានជំនួសដោយភាពវេទនានៃផែនដីពីអាស៊ី អឺរ៉ុបខាងកើត និងកន្លែងផ្សេងទៀត។ ប្រជាជនអ៊ីស្រាអែលភាគច្រើននឹងដកដង្ហើមធូរស្រាល ប្រសិនបើប៉ាឡេស្ទីនត្រូវបាត់ខ្លួន។ ហើយវាមិនមែនជារឿងសម្ងាត់ទេដែលថា គោលនយោបាយដែលបានអនុវត្តស្របតាមអនុសាសន៍របស់ Moshe Dayan ភ្លាមៗបន្ទាប់ពីសង្គ្រាមឆ្នាំ 1967៖ ប៉ាឡេស្ទីននឹង "បន្តរស់នៅដូចសត្វឆ្កែ ហើយអ្នកណាដែលប្រាថ្នាអាចចាកចេញបាន"។
អនុសាសន៍ខ្លាំងជាងនេះត្រូវបានធ្វើឡើងដោយអ្នកនិយមឆ្វេងនិយមដែលមានការយកចិត្តទុកដាក់ខ្ពស់នៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក ឧទាហរណ៍ Michael Walzer នៃវិទ្យាស្ថានសម្រាប់ការសិក្សាកម្រិតខ្ពស់នៅព្រីនស្តុន និងជានិពន្ធនាយកនៃទស្សនាវដ្តីសង្គមនិយមប្រជាធិបតេយ្យ។ ការប្រឆាំងដែលបានផ្តល់ដំបូន្មានកាលពី 35 ឆ្នាំមុនថាចាប់តាំងពីប៉ាឡេស្ទីន "តិចតួចសម្រាប់ជាតិ" ពួកគេគួរតែត្រូវបាន "ជួយ" ឱ្យចាកចេញ។ គាត់កំពុងសំដៅទៅលើពលរដ្ឋប៉ាឡេស្ទីននៃអ៊ីស្រាអែល ដែលជាមុខតំណែងមួយដែលធ្លាប់ស្គាល់កាន់តែច្បាស់នាពេលថ្មីៗនេះដោយលោក Avigdor Lieberman ដែលជាស្តាំជ្រុល ហើយឥឡូវនេះត្រូវបានជ្រើសរើសឡើងនៅក្នុងចរន្តសំខាន់របស់អ៊ីស្រាអែល។ ខ្ញុំទុកអ្នកនិយមជ្រុលពិតប្រាកដ ដូចជាសាស្ត្រាចារ្យច្បាប់នៅសាកលវិទ្យាល័យ Harvard លោក Alan Dershowitz ដែលប្រកាសថា អ៊ីស្រាអែលមិនដែលសម្លាប់ជនស៊ីវិល មានតែភេរវករ ដូច្នេះនិយមន័យនៃ "ភេរវករ" គឺ "សម្លាប់ដោយអ៊ីស្រាអែល" ហើយអ៊ីស្រាអែលគួរមានគោលដៅសម្រាប់សមាមាត្រសម្លាប់ 1000 ។ ដល់សូន្យ ដែលមានន័យថា "កំចាត់សត្វព្រៃ" ទាំងស្រុង។ វាមិនមានសារៈសំខាន់តិចតួចទេដែលអ្នកតស៊ូមតិនៃទស្សនៈទាំងនេះត្រូវបានចាត់ទុកដោយការគោរពនៅក្នុងរង្វង់បំភ្លឺនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក ជាការពិតលោកខាងលិច។ គេអាចស្រមៃមើលប្រតិកម្មបានប្រសិនបើមតិបែបនេះត្រូវបានគេធ្វើឡើងអំពីជនជាតិយូដា។
Israel បាននិយាយនាពេលថ្មីៗនេះថា ខ្លួននឹងធ្វើពហិការមិនចូលរួមសន្និសីទអង្គការសហប្រជាជាតិស្តីពីសិទ្ធិមនុស្សនៅទីក្រុង Durban ដោយសារតែ "វានឹងមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការរារាំងសន្និសីទពីការប្រែក្លាយទៅជាពិធីបុណ្យនៃការវាយប្រហារប្រឆាំងនឹងអ៊ីស្រាអែល" ហើយថែមទាំងបានលុបចោលកិច្ចប្រជុំជាមួយមន្ត្រីកូស្តារីកាជុំវិញតំបន់កណ្តាល។ ការសម្រេចចិត្តរបស់ប្រជាជាតិអាមេរិកក្នុងការទទួលស្គាល់ជាផ្លូវការនូវរដ្ឋប៉ាឡេស្ទីន។ តើការបដិសេធរបស់អ៊ីស្រាអែលក្នុងការទទួលយកការរិះគន់ចំពោះគោលនយោបាយរបស់ខ្លួនទំនងជាមានប្រតិកម្មនៅទីបំផុតឬ?
ប៉ាប៉េ: មនុស្សម្នាក់សង្ឃឹមថាថ្ងៃណាមួយវានឹងត្រលប់មកវិញ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នេះអាស្រ័យទៅលើសមតុល្យអំណាចសកល និងក្នុងតំបន់ មិនត្រឹមតែលើអ៊ីស្រាអែលប៉ុណ្ណោះទេ ដែលប្រតិកម្មខ្លាំងពេក។ ទាំងពីរគឺតុល្យភាពនៃអំណាចនិងការឈ្លានពានរបស់អ៊ីស្រាអែល អាចនឹងមានទំនាក់ទំនងគ្នាទៅវិញទៅមកនៅពេលអនាគត។ ប្រសិនបើមានការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងគោលនយោបាយរបស់អាមេរិក ឬនៅក្នុងតួនាទីអនុត្តរភាពរបស់ខ្លួននៅក្នុងនយោបាយនៃតំបន់នោះ ជាងការបន្តភាពមិនបត់បែនរបស់អ៊ីស្រាអែលអាចលើកទឹកចិត្តសហគមន៍អន្តរជាតិឱ្យប្រកាន់យកនូវជំហររិះគន់កាន់តែខ្លាំងប្រឆាំងនឹងអ៊ីស្រាអែល និងដាក់សម្ពាធលើរដ្ឋជ្វីហ្វឱ្យបញ្ចប់ការកាន់កាប់ និង ការកាន់កាប់ប៉ាឡេស្ទីន។
CHOMSKY៖ មនុស្សម្នាក់អាចយល់ព្រម ឬមិនយល់ស្របនឹងការសម្រេចចិត្តទាំងនេះ ប៉ុន្តែពួកគេមិនមានន័យថា "ការបដិសេធមិនទទួលយកការរិះគន់ណាមួយចំពោះគោលនយោបាយរបស់ខ្លួនទេ"។ ខ្ញុំសង្ស័យថាការសម្រេចចិត្តជាក់លាក់ទាំងនេះនឹងដំណើរការឡើងវិញ ឬសូម្បីតែទទួលបានការជូនដំណឹងច្រើន។
តើអ៊ីស្រាអែលអាចឈានដល់ការដោះស្រាយជាមួយអង្គការមួយដែលប្រកាសថាខ្លួននឹងមិនទទួលស្គាល់អ៊ីស្រាអែល ហើយធម្មនុញ្ញដែលអំពាវនាវឱ្យមានការបំផ្លាញរដ្ឋជ្វីហ្វដោយរបៀបណា? ប្រសិនបើក្រុមហាម៉ាសពិតជាចង់បានដំណោះស្រាយមែននោះ ហេតុអ្វីបានជាខ្លួនមិនទទួលស្គាល់អ៊ីស្រាអែល?
ប៉ាប៉េ: លទ្ធផលចុងក្រោយនៃដំណើរការសន្តិភាពអាចជាការទទួលស្គាល់សាសនាឥស្លាមនយោបាយនៅក្នុងកន្លែងរបស់ជនជាតិជ្វីហ្វនៅប៉ាឡេស្ទីន និងនៅមជ្ឈិមបូព៌ាទាំងមូល មិនថានៅក្នុងរដ្ឋដាច់ដោយឡែក ឬរដ្ឋរួមគ្នានោះទេ។ PLO បានចូលចរចាជាមួយអ៊ីស្រាអែល ដោយមិនផ្លាស់ប្តូរធម្មនុញ្ញរបស់ខ្លួន ដែលវាមិនខុសគ្នាឆ្ងាយដូចអាកប្បកិរិយាចំពោះអ៊ីស្រាអែល។ ដូច្នេះការស្វែងរកគួរតែសម្រាប់អត្ថបទ ដំណោះស្រាយ និងរចនាសម្ព័ន្ធនយោបាយដែលរួមបញ្ចូល - ធ្វើឱ្យក្រុមជាតិ ជនជាតិ សាសនា និងមនោគមវិជ្ជាទាំងអស់អាចរួមរស់ជាមួយគ្នាបាន។
CHOMSKY៖ ក្រុមហាម៉ាស់មិនអាចទទួលស្គាល់អ៊ីស្រាអែលលើសពីកាឌីម៉ាអាចទទួលស្គាល់ប៉ាឡេស្ទីន ឬជាងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យនៅអាមេរិកអាចទទួលស្គាល់ប្រទេសអង់គ្លេស។ គេអាចសួរថាតើរដ្ឋាភិបាលដែលដឹកនាំដោយក្រុមហាម៉ាសគួរតែទទួលស្គាល់អ៊ីស្រាអែលឬថាតើរដ្ឋាភិបាលដែលដឹកនាំដោយ Kadima ឬគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យគួរតែទទួលស្គាល់ប៉ាឡេស្ទីន។ រហូតមកដល់ពេលនេះ ពួកគេទាំងអស់គ្នាបានបដិសេធមិនធ្វើដូច្នេះទេ ទោះបីជាយ៉ាងហោចណាស់ក្រុមហាម៉ាសបានអំពាវនាវឱ្យមានដំណោះស្រាយរដ្ឋពីរស្របតាមការយល់ស្របជាអន្តរជាតិដែលមានជាយូរមកហើយ ខណៈដែល Kadima និងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យបដិសេធមិនទៅឆ្ងាយនោះទេ ដោយរក្សាជំហរបដិសេធថា សហរដ្ឋអាមេរិក និងអ៊ីស្រាអែលបានរក្សាភាពឯកោអន្តរជាតិអស់រយៈពេលជាង 30 ឆ្នាំ។ ចំពោះពាក្យសម្ដី នៅពេលដែលនាយករដ្ឋមន្ត្រី Olmert ប្រកាសទៅកាន់សម័យប្រជុំរួមនៃសភាអាមេរិកថា គាត់ជឿជាក់លើ "សិទ្ធិដ៏អស់កល្ប និងជាប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់ប្រជាជនរបស់យើងចំពោះទឹកដីទាំងមូលនេះ" ចំពោះការអបអរសាទរដ៏ខ្លាំងក្លា គាត់ត្រូវបានគេសន្មត់ថាសំដៅមិនត្រឹមតែប៉ាឡេស្ទីនពីហ្ស៊កដានីប៉ុណ្ណោះទេ។ សមុទ្រ ប៉ុន្តែក៏នៅផ្នែកម្ខាងទៀតនៃទន្លេហ្ស៊កដានី ការទាមទារជាប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់គណបក្ស Likud ដែលជាផ្ទះនយោបាយរបស់គាត់ ដែលជាការទាមទារដែលមិនត្រូវបានបោះបង់ចោលជាផ្លូវការចំពោះខ្ញុំ។ លើក្រុមហាម៉ាស់ ខ្ញុំគិតថា វាគួរតែបោះបង់ចោលបទប្បញ្ញត្តិទាំងនោះនៃធម្មនុញ្ញរបស់ខ្លួន ហើយគួរតែផ្លាស់ប្តូរពីការទទួលយកដំណោះស្រាយរដ្ឋពីរ ទៅជាការទទួលស្គាល់ទៅវិញទៅមក ទោះបីជាយើងត្រូវតែចងចាំថា មុខតំណែងរបស់ខ្លួនគឺកាន់តែមានពេលខាងមុខជាងសហរដ្ឋអាមេរិក និងអ៊ីស្រាអែល។
ក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានខែចុងក្រោយនេះ អ៊ីស្រាអែលបានពន្លឿនការវាយប្រហាររបស់ខ្លួនលើតំបន់ហ្គាហ្សា ហើយកំពុងនិយាយអំពីការឈ្លានពានដីដែលជិតមកដល់។ វាក៏មានលទ្ធភាពដ៏ខ្លាំងមួយផងដែរ ដែលវាមានជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងការសម្លាប់មេដឹកនាំ Hezbollah Mughniyeh ហើយវាកំពុងជំរុញឱ្យមានការដាក់ទណ្ឌកម្មកាន់តែខ្លាំង (រួមទាំងយោធា) លើប្រទេសអ៊ីរ៉ង់។ តើអ្នកជឿថាការចង់ធ្វើសង្គ្រាមរបស់អ៊ីស្រាអែលនៅទីបំផុតអាចនាំឱ្យមានការបំផ្លាញខ្លួនឯងឬទេ?
ប៉ាប៉េអេ៖ បាទ ខ្ញុំគិតថាការឈ្លានពានកំពុងកើនឡើង ហើយអ៊ីស្រាអែលមិនត្រឹមតែប្រឆាំងនឹងពិភពប៉ាឡេស្ទីនប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ជាប្រទេសអារ៉ាប់ និងអ៊ីស្លាមដែរ។ តុល្យភាពនៃអំណាចយោធានាពេលបច្ចុប្បន្ន គឺស្ថិតនៅក្នុងវត្តមានរបស់អ៊ីស្រាអែល ប៉ុន្តែនេះអាចផ្លាស់ប្តូរនៅពេលណាមួយ ជាពិសេសប្រសិនបើសហរដ្ឋអាមេរិកដកការគាំទ្ររបស់ខ្លួន។
CHOMSKY៖ ខ្ញុំបានសរសេរជាច្រើនទស្សវត្សមុនថា អ្នកដែលហៅខ្លួនឯងថាជា "អ្នកគាំទ្រអ៊ីស្រាអែល" តាមពិតគឺជាអ្នកគាំទ្រនៃការថយចុះសីលធម៌ និងការបំផ្លិចបំផ្លាញចុងក្រោយដែលប្រហែលជាអាចកើតមាន។ ខ្ញុំក៏ជឿអស់ជាច្រើនឆ្នាំដែរថា ជម្រើសច្បាស់លាស់របស់អ៊ីស្រាអែលក្នុងការពង្រីកលើសន្តិសុខ ចាប់តាំងពីវាបានបដិសេធការផ្តល់ជូនរបស់ Sadat នៃសន្ធិសញ្ញាសន្តិភាពពេញលេញក្នុងឆ្នាំ 1971—អាចនាំទៅរកផលវិបាកនោះ។
តើអាមេរិកត្រូវការអ្វីដើម្បីដកការគាំទ្រដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌដល់អ៊ីស្រាអែល?
ប៉ាប៉េអេ៖ ខាងក្រៅ—ជាការដួលរលំនៃគោលនយោបាយមជ្ឈិមបូព៌ារបស់ខ្លួន ជាចម្បងតាមរយៈការដួលរលំនៃសម្ព័ន្ធមិត្តមួយ។ ជាជម្រើស ប៉ុន្តែទំនងជាតិចជាង ការលេចចេញនូវគោលនយោបាយប្រឆាំងអឺរ៉ុប។ ផ្ទៃក្នុង - វិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធំមួយ និងភាពជោគជ័យនៃកងកម្លាំងចម្រុះដែលកំពុងធ្វើការក្នុងសង្គមស៊ីវិល ដើម្បីជះឥទ្ធិពលដល់ការផ្លាស់ប្តូរបែបនេះ។
CHOMSKY៖ ដើម្បីឆ្លើយថា យើងត្រូវពិចារណាប្រភពនៃការគាំទ្រ។ វិស័យសាជីវកម្មនៅសហរដ្ឋអាមេរិក ដែលគ្របដណ្តប់លើការបង្កើតគោលនយោបាយ ហាក់ដូចជាពេញចិត្តនឹងស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ន។ ការចង្អុលបង្ហាញមួយគឺការកើនឡើងនៃលំហូរនៃការវិនិយោគទៅកាន់ប្រទេសអ៊ីស្រាអែលដោយ Intel, Hewlett-Packard, Microsoft និងធាតុឈានមុខគេផ្សេងទៀតនៃសេដ្ឋកិច្ចបច្ចេកវិទ្យាខ្ពស់។ ទំនាក់ទំនងយោធា និងចារកម្មនៅតែរឹងមាំ។ ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1967 មក បញ្ញវន្តអាមេរិកមានទំនាក់ទំនងស្នេហានិម្មិតជាមួយអ៊ីស្រាអែល ដោយសារហេតុផលដែលទាក់ទងនឹងសហរដ្ឋអាមេរិកច្រើនជាងអ៊ីស្រាអែល តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ។ វាប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំងដល់ការបង្ហាញអំពីព្រឹត្តិការណ៍ និងប្រវត្តិសាស្ត្រនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងទិនានុប្បវត្តិ។ ប្រជាជនប៉ាឡេស្ទីនមានភាពទន់ខ្សោយ បែកខ្ញែកគ្នា គ្មានមិត្តភាព និងផ្តល់អ្វីដល់ការប្រមូលផ្តុំអំណាចនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក ប្រជាជនអាមេរិកភាគច្រើនគាំទ្រការឯកភាពអន្តរជាតិលើការតាំងទីលំនៅរដ្ឋពីរ ហើយថែមទាំងអំពាវនាវឱ្យមានជំនួយស្មើភាពគ្នាដល់អ៊ីស្រាអែល និងប៉ាឡេស្ទីន។ ក្នុងរឿងនេះក៏ដូចជារឿងផ្សេងទៀតដែរ គណបក្សនយោបាយទាំងពីរគឺជាសិទ្ធិរបស់ប្រជាជន។ កៅសិបប្រាំភាគរយនៃចំនួនប្រជាជនអាមេរិកគិតថា រដ្ឋាភិបាលគួរតែយកចិត្តទុកដាក់លើទស្សនៈរបស់ប្រជាជន ដែលជាមុខតំណែងដែលត្រូវបានច្រានចោលនៅទូទាំងវិសាលគមឥស្សរជន (ជួនកាលច្បាស់ណាស់ នៅពេលផ្សេងទៀតយ៉ាងច្បាស់លាស់)។ ហេតុដូច្នេះហើយ ជំហានមួយឆ្ពោះទៅរកគោលជំហរកាន់ដៃគ្នាកាន់តែច្រើនគឺ "ការលើកកម្ពស់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ" នៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក ក្រៅពីនោះ ព្រឹត្តិការណ៍ដែលវានឹងនាំទៅរកការគណនាឡើងវិញនូវផលប្រយោជន៍ក្នុងចំណោមវិស័យឥស្សរជន។
នៅក្នុងអត្ថបទ Counterpunch លោក Michael Neumann ផ្តល់យោបល់លើដំណោះស្រាយរដ្ឋមួយទល់នឹងពីរ ដោយនិយាយថា "ដំណោះស្រាយរដ្ឋតែមួយគឺជាការបំភាន់" ។ នេះត្រូវបានបន្តដោយអត្ថបទរបស់ Assaf Kfury ដែលមានចំណងជើងថា "រដ្ឋមួយ ឬរដ្ឋពីរ? ការជជែកដេញដោលលើជម្រើសមិនពិត" និងដោយ Jonathan Cook មានចំណងជើងថា "រដ្ឋមួយឬពីរ ទាំងបញ្ហាគឺ Zionism" ។ តើអ្នកយល់យ៉ាងណាចំពោះបញ្ហានេះ ហើយតើអ្នកគិតថាដំណោះស្រាយរដ្ឋពីរនៅតែអាចធ្វើទៅបានឬទេ?
ប៉ាប៉េអេ៖ ការពិតនៅលើដីបានបង្ហាញដំណោះស្រាយរដ្ឋពីរដែលមិនអាចទៅរួចជាយូរមកហើយ។ ការពិតបានបង្ហាញថា មិនដែលមានការយល់ព្រមពីអ៊ីស្រាអែលចំពោះរដ្ឋប៉ាឡេស្ទីនឡើយ ក្រៅពីរដ្ឋគ្មានរដ្ឋនៅក្នុង Bantustans ចំនួនពីរនៅ West Bank និង Gaza ស្ថិតនៅក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់អ៊ីស្រាអែលទាំងស្រុង។ មានរដ្ឋមួយរួចហើយ ហើយការតស៊ូគឺដើម្បីផ្លាស់ប្តូរធម្មជាតិ និងរបបរបស់វា។ ថាតើរបបថ្មី និងមូលដ្ឋានរដ្ឋធម្មនុញ្ញនឹងមានលក្ខណៈទ្វេជាតិ ឬប្រជាធិបតេយ្យ ឬប្រហែលជាទាំងពីរ គឺមិនសូវសំខាន់ទេនៅចំណុចនេះ។ រាល់សម្លៀកបំពាក់នយោបាយដែលនឹងជំនួសស្ថានការណ៍ប្រកាន់ពូជសាសន៍នាពេលបច្ចុប្បន្នគឺត្រូវបានស្វាគមន៍។ សម្លៀកបំពាក់បែបនេះក៏គួរតែអាចឱ្យជនភៀសខ្លួនវិលត្រឡប់មកវិញ និងសូម្បីតែជនអន្តោប្រវេសន៍ថ្មីៗបំផុតក៏នៅដដែល។
CHOMSKY៖ យើងត្រូវតែធ្វើឱ្យមានភាពខុសគ្នារវាងសំណើនិងការតស៊ូមតិ។ យើងអាចស្នើឲ្យអ្នករាល់គ្នារស់នៅដោយសន្តិភាព។ វាក្លាយជាការតស៊ូមតិ នៅពេលដែលយើងគូរផ្លូវជាក់ស្តែងពីទីនេះទៅទីនោះ។ តាមគំនិតខ្ញុំ ដំណោះស្រាយរដ្ឋមួយមានន័យតិចតួច ប៉ុន្តែរដ្ឋទ្វេជាតិធ្វើ។ វាអាចទៅរួចក្នុងការតស៊ូមតិលើដំណោះស្រាយបែបនេះពីឆ្នាំ 1967 ដល់ពាក់កណ្តាលទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 ហើយតាមពិត ខ្ញុំបានធ្វើនៅក្នុងការសរសេរ និងការពិភាក្សាជាច្រើន រួមទាំងសៀវភៅផងដែរ។ ប្រតិកម្មភាគច្រើនខឹងសម្បារ។ បន្ទាប់ពីសិទ្ធិជាតិប៉ាឡេស្ទីនបានចូលទៅក្នុងរបៀបវារៈអន្តរជាតិនៅពាក់កណ្តាលទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 វានៅតែមានលទ្ធភាពក្នុងការតស៊ូមតិទ្វេជាតិនិយម (ហើយខ្ញុំបន្តធ្វើដូច្នេះ) ប៉ុន្តែគ្រាន់តែជាដំណើរការឆ្លងកាត់ដំណាក់កាលមធ្យមប៉ុណ្ណោះ ទីមួយគឺការតាំងទីលំនៅពីររដ្ឋ។ ស្របតាមការឯកភាពអន្តរជាតិ។ លទ្ធផលនោះ ប្រហែលជាល្អបំផុតដែលអាចប៉ាន់ស្មានបានក្នុងរយៈពេលខ្លី គឺស្ទើរតែឈានដល់ការចរចានៅតាបាក្នុងខែមករា ឆ្នាំ២០០១។ យោងតាមអ្នកចូលរួម វាអាចឈានដល់ការចរចារមិនត្រូវបានបញ្ចប់មុនកាលកំណត់ដោយនាយករដ្ឋមន្ត្រីអ៊ីស្រាអែល បារ៉ាក់។ នោះគឺជាពេលវេលាមួយក្នុងរយៈពេល 2001 ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ នៅពេលដែលរដ្ឋបដិសេធនាំមុខគេចំនួន 30 បានពិចារណាយ៉ាងខ្លីអំពីការចូលរួមក្នុងការឯកភាពអន្តរជាតិ ហើយជាពេលមួយដែលដំណោះស្រាយការទូតហាក់ដូចជាមើលឃើញ។ អ្វីៗជាច្រើនបានផ្លាស់ប្តូរតាំងពីឆ្នាំ 2 ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនឃើញហេតុផលណាមួយដើម្បីជឿថាអ្វីដែលអាចទៅដល់បាននោះ គឺមិនអាចទៅរួចនៅថ្ងៃនេះទេ។
វាជាការចាប់អារម្មណ៍ខ្លះ ហើយខ្ញុំគិតថាជាការណែនាំ ដែលសំណើសម្រាប់ដំណោះស្រាយរដ្ឋតែមួយត្រូវបានអត់ឱនឱ្យនៅក្នុងចរន្តសំខាន់នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ មិនដូចសម័យកាលដែលការតស៊ូមតិពិតជាអាចធ្វើទៅបាន ហើយពួកគេមានភាពស្លេកស្លាំង។ សព្វថ្ងៃនេះពួកគេត្រូវបានបោះពុម្ពនៅក្នុង New York Times, ញូវយ៉ក ពិនិត្យឡើងវិញនៃសៀវភៅនិងកន្លែងផ្សេងទៀត។ គេអាចសន្និដ្ឋានបានថា ពួកគេត្រូវបានចាត់ទុកថាអាចទទួលយកបាន ពីព្រោះពួកគេមិនអាចធ្វើបានទាំងស្រុង—ពួកគេនៅតែជាសំណើ មិនមែនជាការតស៊ូមតិទេ។ នៅក្នុងការអនុវត្ត សំណើផ្តល់ជំនួយដល់ការបដិសេធរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក និងអ៊ីស្រាអែល និងធ្វើឱ្យខូចដល់ការតស៊ូមតិដែលអាចធ្វើទៅបាននៃដំណោះស្រាយទ្វេជាតិជាដំណាក់កាល។
សព្វថ្ងៃនេះមានជម្រើសពីរសម្រាប់ប៉ាឡេស្ទីន។ មួយគឺការបោះបង់ចោលនូវគោលជំហររបស់អាមេរិក-អ៊ីស្រាអែល ហើយការតាំងទីលំនៅប្រហែលតាមបន្ទាត់នៃអ្វីដែលកំពុងខិតជិតនៅ Taba ជម្រើសផ្សេងទៀតគឺការបន្តគោលនយោបាយបច្ចុប្បន្ន ដែលនាំឱ្យមានការបញ្ចូលទៅក្នុងអ៊ីស្រាអែលនូវអ្វីដែលខ្លួនចង់បាន៖ យ៉ាងហោចណាស់ ទីក្រុងហ្ស៊េរុយសាឡិមដ៏អស្ចារ្យ តំបន់នៅក្នុងកំពែងបំបែក (ឥឡូវជាជញ្ជាំងឧបសម្ព័ន្ធ) ជ្រលងទន្លេយ័រដាន់ និងតំបន់ការពារតាមរយៈ Ma'aleh Adumim និង Ariel ។ លើសពីនេះ ធ្វើការកាត់យ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាពនូវអ្វីដែលនៅសេសសល់ ដែលនឹងត្រូវបំបែកទៅជាកងអនុសេនាធំដែលមិនអាចប្រើបានដោយគម្រោងហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធដ៏ធំ ប៉ុស្តិ៍ត្រួតពិនិត្យរាប់រយ និងឧបករណ៍ផ្សេងទៀត ដើម្បីធានាថាប្រជាជនប៉ាឡេស្ទីនរស់នៅដូចសត្វឆ្កែ។
មានអ្នកដែលជឿថាប៉ាឡេស្ទីនគួរទុកឲ្យអ៊ីស្រាអែលចូលកាន់កាប់តំបន់វេសប៊ែងទាំងស្រុង ហើយបន្ទាប់មកអនុវត្តការតស៊ូតាមរចនាប័ទ្មប្រឆាំងការរើសអើងសិទ្ធិពលរដ្ឋ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ នោះគឺជាការបំភាន់។ គ្មានហេតុផលណាដែលអាមេរិក-អ៊ីស្រាអែលនឹងទទួលយកបរិវេណនៃសំណើនេះទេ។ ពួកគេនឹងបន្តតាមបន្ទាត់ដែលកំពុងត្រូវបានអនុវត្ត ហើយនឹងមិនទទួលយកការទទួលខុសត្រូវណាមួយសម្រាប់ប៉ាឡេស្ទីនដែលនៅខ្ចាត់ខ្ចាយនៅក្រៅតំបន់ដែលពួកគេមានបំណងដាក់បញ្ចូលក្នុងប្រទេសអ៊ីស្រាអែល។
ក្នុងអំឡុងពេលធ្វើដំណើរថ្មីៗនេះរបស់ខ្ញុំទៅកាន់អ៊ីស្រាអែល/ប៉ាឡេស្ទីន វាបានក្លាយទៅជាជាក់ស្តែង (និយាយជាមួយមនុស្ស អានកាសែត មើលព័ត៌មាន) ដែលអ្វីដែលធ្វើឲ្យអ៊ីស្រាអែលភ័យខ្លាចខ្លាំង៖ ការធ្វើពហិការ។ តើអ្នកពេញចិត្តនឹងទង្វើបែបនេះ ហើយតើអ្នកគិតថាវាអាចបង្កើតផលបានទេ?
ប៉ាប៉េ: បាទ/ចាស ខ្ញុំហើយខ្ញុំគិតថាវាមានឱកាសក្នុងការបង្កើតដំណើរការនៃការផ្លាស់ប្តូរនៅលើដី។
CHOMSKY៖ ការធ្វើពហិការជួនកាលមានន័យ។ ជាឧទាហរណ៍ សកម្មភាពបែបនេះប្រឆាំងនឹងអាហ្រ្វិកខាងត្បូងមានប្រសិទ្ធភាព ទោះបីជារដ្ឋបាល Reagan បានគេចចេញពីការដាក់ទណ្ឌកម្មរបស់សភា ខណៈពេលដែលប្រកាសថា ANC របស់ Mandela ជាក្រុមមួយក្នុងចំណោម "ក្រុមភេរវករដែលល្បីល្បាញជាងនេះ" នៅលើពិភពលោក (ក្នុងឆ្នាំ 1988) ។ សកម្មភាពនេះមានប្រសិទ្ធភាពដោយសារតែមានមូលដ្ឋានគ្រឹះក្នុងការអប់រំ និងសកម្មភាពជាច្រើនឆ្នាំ។ នៅពេលដែលពួកគេត្រូវបានអនុវត្ត ពួកគេបានទទួលការគាំទ្រយ៉ាងច្រើននៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកនៅក្នុងប្រព័ន្ធនយោបាយ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងសូម្បីតែវិស័យសាជីវកម្ម។ គ្មានអ្វីពីចម្ងាយដូចនោះត្រូវបានសម្រេចក្នុងករណីនេះទេ។ ជាលទ្ធផល ការអំពាវនាវឱ្យធ្វើពហិការនឹងស្ទើរតែមិនប្រែប្រួល ដោយពង្រឹងគោលនយោបាយដ៏ឃោរឃៅ និងឃោរឃៅបំផុតចំពោះប៉ាឡេស្ទីន។
ការធ្វើពហិការដែលបានជ្រើសរើស ត្រូវបានរៀបចំឡើងយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្ន អាចមានផលប៉ះពាល់ខ្លះ ឧទាហរណ៍ ការធ្វើពហិការលើអ្នកផលិតយោធាដែលផ្តល់អាវុធដល់អ៊ីស្រាអែល ឬក្រុមហ៊ុន Caterpillar ដែលផ្តល់ឧបករណ៍សម្រាប់បំផ្លាញប៉ាឡេស្ទីន។ រាល់សកម្មភាពរបស់ពួកគេគឺខុសច្បាប់យ៉ាងតឹងរ៉ឹង ហើយការធ្វើពហិការអាចត្រូវបានធ្វើឱ្យយល់បានចំពោះសាធារណជនទូទៅដើម្បីឱ្យពួកគេមានប្រសិទ្ធភាព។
ការធ្វើពហិការដោយជ្រើសរើសក៏អាចមានប្រសិទ្ធភាពប្រឆាំងនឹងរដ្ឋដែលមានកំណត់ត្រានៃអំពើហឹង្សា និងអំពើភេវរកម្មអាក្រក់ជាងអ៊ីស្រាអែល ដូចជាសហរដ្ឋអាមេរិក ហើយជាការពិតណាស់ បើគ្មានការគាំទ្រ និងការចូលរួមយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ទេ អ៊ីស្រាអែលមិនអាចអនុវត្តការពង្រីកខុសច្បាប់ និងឧក្រិដ្ឋកម្មផ្សេងទៀតបានទេ។ មិនមានការអំពាវនាវឱ្យធ្វើពហិការចំពោះសហរដ្ឋអាមេរិក មិនមែនសម្រាប់ហេតុផលគោលការណ៍នោះទេ ប៉ុន្តែដោយសារតែវាមានឥទ្ធិពលខ្លាំងពេក ដែលជាការពិតដែលចោទជាសំណួរជាក់ស្តែងមួយចំនួនអំពីភាពស្របច្បាប់នៃសកម្មភាពដែលផ្តោតលើអតិថិជនរបស់ខ្លួន។
ការត្រលប់មកពីអ៊ីស្រាអែល/ប៉ាឡេស្ទីននាពេលថ្មីៗនេះ នាយកគណៈកម្មាធិការអ៊ីស្រាអែលប្រឆាំងនឹងការបំផ្លិចបំផ្លាញផ្ទះរបស់ចក្រភពអង់គ្លេសបាននិយាយថា ទោះបីជា Annapolis ក៏ដោយ "គ្មានអ្វីនៅលើដីបានប្រសើរឡើងទេ... ឃើញបែបនេះ តើការតស៊ូរបស់ប៉ាឡេស្ទីន (ដែលភាគច្រើនជាអហិង្សារហូតមកដល់ពេលនេះ) អាចត្រឡប់ទៅរកការតស៊ូប្រដាប់អាវុធ និងចាប់ផ្តើម intifada បានទេ?
ប៉ាប៉េ: តាមទ្រឹស្តីពួកគេអាចធ្វើបាន និងពួកគេអាច។ សំណួរគឺថាតើវានឹងផ្តល់លទ្ធផលខុសពីការបះបោរពីរលើកមុន។ អារម្មណ៍គឺថាវាមិនទំនងទេ។
CHOMSKY៖ គំនិតរបស់ខ្ញុំទាំងអស់គឺថា ថ្នាក់ដឹកនាំប៉ាឡេស្ទីនកំពុងផ្តល់អំណោយដ៏ថ្លៃថ្លាដល់អ៊ីស្រាអែល និងអ្នកគាំទ្រអាមេរិករបស់ខ្លួន ដោយងាកទៅរកអំពើហឹង្សា និងបង្ហាញពីបដិវត្តន៍ - ក្រៅពីការពិតដែលថា ការពិចារណាយុទ្ធសាស្ត្រមួយឡែក ងាកទៅរកអំពើហឹង្សាមានបន្ទុកធ្ងន់នៃយុត្តិកម្ម។ . ជាឧទាហរណ៍ សព្វថ្ងៃនេះ គ្មានអ្វីត្រូវបានស្វាគមន៍ចំពោះសត្វស្លាបរបស់អ៊ីស្រាអែល និងអាមេរិកជាងគ្រាប់រ៉ុក្កែត Qassam ដែលអាចឱ្យពួកគេស្រែកដោយរីករាយអំពីរបៀបដែលសមាមាត្រនៃការស្លាប់គួរតែត្រូវបានកើនឡើងរហូតដល់គ្មានកំណត់ (ជនរងគ្រោះទាំងអស់ត្រូវបានកំណត់ថាជា "ភេរវករ")។ ខ្ញុំក៏បានយល់ព្រមជាមួយមិត្តភ័ក្តិដែលមានទំនាក់ទំនងជាមួយថ្នាក់ដឹកនាំប៉ាឡេស្ទីន (ជាពិសេស Edward Said និង Eqbal Ahmad) ថាការតស៊ូដោយអហិង្សានឹងមានអនាគតដ៏ច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់សម្រាប់ជោគជ័យ។ ខ្ញុំគិតថាវានៅតែជាការរំពឹងទុកតែមួយគត់សម្រាប់ភាពជោគជ័យ។
តើអង្គការក្រៅរដ្ឋាភិបាល និងអង្គការសប្បុរសធម៌ដែលធ្វើការដើម្បីយុត្តិធម៌នៅប៉ាឡេស្ទីនគួរតែផ្តោតទៅលើអ្វីនៅប៉ុន្មានខែខាងមុខ?
ប៉ាប៉េ: ពួកគេដឹងល្អបំផុត ហើយខ្ញុំស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការផ្តល់យោបល់ដល់ពួកគេ។ ខ្ញុំគិតថាពួកគេបានផ្ដល់ការណែនាំដល់ពួកយើងជាមួយនឹងការអំពាវនាវរបស់ពួកគេឱ្យធ្វើពហិការ ហើយប្រសិនបើពួកគេបន្តជាមួយនឹងគំនិតផ្តួចផ្តើមបែបនេះ វាអាចមានប្រយោជន៍ខ្លាំងណាស់។ ប៉ុន្តែអ្វីដែលសំខាន់បំផុត វានឹងល្អប្រសិនបើពួកគេអាចបន្តធ្វើការដើម្បីផ្សះផ្សា និងឯកភាពគ្នាក្នុងជំរំប៉ាឡេស្ទីន។
CHOMSKY៖ កិច្ចការប្រចាំថ្ងៃ និងជាបន្ទាន់គឺផ្តោតលើការរំលោភបំពានដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចនៃសិទ្ធិមនុស្សបឋមបំផុត និងគម្រោងអភិវឌ្ឍន៍ដែលគាំទ្រដោយសហរដ្ឋអាមេរិក និងខុសច្បាប់ ដែលត្រូវបានរៀបចំឡើងដើម្បីបំផ្លាញដំណោះស្រាយការទូត។ ភារកិច្ចទូទៅជាងនេះទៅទៀតគឺត្រូវព្យាយាមដាក់មូលដ្ឋានសម្រាប់ការតស៊ូប្រកបដោយជោគជ័យសម្រាប់ដំណោះស្រាយដែលគិតគូរពីតម្រូវការត្រឹមត្រូវរបស់ភាគីប្រកួតប្រជែង - ប្រភេទនៃការងារអប់រំ និងអង្គការដែលលំបាក ឧស្សាហ៍ព្យាយាម និងខ្ជាប់ខ្ជួន ដែលបានផ្តល់ការគាំទ្រសម្រាប់ការរីកចម្រើនផ្សេងទៀតឆ្ពោះទៅរក សន្តិភាព និងយុត្តិធម៌។ ខ្ញុំបានចង្អុលបង្ហាញរួចហើយនូវអ្វីដែលខ្ញុំគិតថារួមបញ្ចូល — យ៉ាងហោចណាស់ ការលើកកម្ពស់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពនៅក្នុងមហាអំណាចដែលកំពុងគ្រប់គ្រង។
Z