លោក Scott Burchill
In
សង្គមដែលចូលចិត្តហៅខ្លួនឯងថាមានសេរីភាព និងបើកចំហ សេរីភាពជាធម្មតា
កំណត់ក្នុងន័យផ្ទុយគ្នា។ ការឃោសនារបស់រដ្ឋ និងគោលលទ្ធិ ជាឧទាហរណ៍
ត្រូវបានគេនិយាយថាជាលក្ខណៈផ្តាច់មុខនៃរដ្ឋមិនសេរីឬផ្តាច់ការនៅ
ចុងទាំងពីរនៃវិសាលគមមនោគមវិជ្ជា។
មួយក្នុងចំណោម
គ្រោះថ្នាក់នៃការកំណត់សង្គមរបស់យើងក្នុងការប្រឆាំងទៅនឹង 'អ្នកដ៏ទៃ' ដែលមិនសូវចង់បានគឺនោះ។
វាសម្រាលយើងពីបន្ទុកនៃការប្រុងប្រយ័ត្នផ្ទៃក្នុង និងវិចារណកថា។ វាគឺជាការ
ការលួងចិត្ត និងពេលខ្លះធានាឱ្យដឹងថាសហគមន៍ផ្សេងទៀតមាន
បង្ហាញថាមានសិទ្ធិតិចជាងយើង ប៉ុន្តែវាក៏អាចនាំឱ្យយើងទន្ទឹងរង់ចាំដែរ។
ការសន្មត់អំពីសមត្ថភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់យើងសម្រាប់ការគិត និងការបញ្ចេញមតិដោយសេរី។
លោក George
Orwell បានផ្តល់ការពន្យល់បឋមអំពីរបៀបដែលការគ្រប់គ្រងការគិតក៏ដំណើរការផងដែរ។
លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសេរី។ នៅក្នុងការណែនាំដែលមិនបានផ្សព្វផ្សាយដល់ Animal Farm Orwell បានព្រមាន
ថា "ការពិតដ៏អាក្រក់អំពីការចាប់ពិរុទ្ធអក្សរសាស្ត្រនៅក្នុងប្រទេសអង់គ្លេសគឺថាវាគឺជា
ភាគច្រើនដោយស្ម័គ្រចិត្ត។ គំនិតដែលមិនពេញនិយមអាចត្រូវបានបំបិទមាត់ ហើយការពិតមិនស្រួលត្រូវបានរក្សាទុក
ងងឹតដោយមិនចាំបាច់មានការហាមឃាត់ជាផ្លូវការ»។
In
សង្គមសេរី ការចាប់ពិរុទ្ធដោយស្ម័គ្រចិត្ត ពិតជាមានប្រសិទ្ធភាពជាង
ការបង្ខិតបង្ខំអនុវត្តដោយរបបផ្តាច់ការ ដែលគ្រាន់តែលើកទឹកចិត្តឱ្យមានការតស៊ូ
អំណាច និងគំនិតនៃការគ្រប់គ្រង។ នៅក្នុងសង្គមប្រជាធិបតេយ្យ ឥស្សរជនកាន់អំណាចមិនអាចទេ។
គ្រប់គ្រងប្រជាជនដោយអំពើហិង្សា និងការភ័យខ្លាច។ ដូច្នេះពួកគេត្រូវប្រើល្បិចបន្ថែមទៀត។
និងយន្តការស្មុគ្រស្មាញដើម្បីរក្សានូវអ្វីដែល Orwell ហៅថា "ក្លិនតិចតួច
ប៉ុន្តែតើការចាប់ពិរុទ្ធដោយស្ម័គ្រចិត្ត ដំណើរការនៅក្នុងសង្គមបើកចំហយ៉ាងដូចម្តេច?
មួយក្នុងចំណោម
បន្ទាត់នៃអំណះអំណាងអះអាងថាបញ្ហាប្រឈមសម្រាប់ឥស្សរជនគឺការបញ្ចូលគ្នាប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព
indoctrination ជាមួយនឹងចំណាប់អារម្មណ៍ថាសង្គមពិតជាមានសេរីភាពនិងបើកចំហ។ នេះ។
អាចធ្វើបានដោយកំណត់ព្រំដែនបញ្ញាដែល 'ស្របច្បាប់'
គំនិតអាចត្រូវបាន "បញ្ចេញដោយសេរី" ។ នេះបើតាមលោក Ed Herman និង Noam Chomsky
ព្រំដែនមានប្រសិទ្ធភាពបំផុតនៅពេលដែលវាមានការបង្កប់និងសន្មតទុកជាមុន ហើយកម្រណាស់។
នៅពេលដែលពួកគេត្រូវបានកំណត់ដោយរដ្ឋដោយបើកចំហ។ យោងតាមលោក Chomsky "ក
គោលការណ៍ដែលធ្លាប់ស្គាល់ចំពោះអ្នកឃោសនាគឺថា គោលលទ្ធិដែលត្រូវដាក់បញ្ចូលក្នុង
ទស្សនិកជនគោលដៅមិនគួរត្រូវបានបញ្ជាក់ទេ៖ ដែលនឹងបង្ហាញពួកគេតែប៉ុណ្ណោះ
ការឆ្លុះបញ្ចាំង ការសាកសួរ និងទំនងជាចំអក។ នីតិវិធីត្រឹមត្រូវគឺ
ខួងពួកគេនៅផ្ទះដោយសន្មតពួកគេជានិច្ចដើម្បីឱ្យពួកគេក្លាយជាមនុស្ស
លក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការសន្ទនា" ។
នេះ
presuppositions បន្ទាប់មកដើរតួជាក្របខ័ណ្ឌសម្រាប់ 'ការគិតដែលអាចគិតបាន' ជំនួសឱ្យ
ការសន្មត់ដែលសមនឹងទទួលបានការវាយតម្លៃរិះគន់។ ការជជែកដេញដោល និងការមិនយល់ស្រប
ដែលយើងជឿជាក់ថាជាលក្ខណៈសេរីភាពរបស់យើងត្រូវបានអនុញ្ញាត និងសូម្បីតែត្រូវបានលើកទឹកចិត្ត, ប៉ុន្តែ
ក្នុងព្រំដែនកំណត់យ៉ាងតឹងរ៉ឹង និងមើលមិនឃើញយ៉ាងធំ ដោយទុកឱ្យយើងនៅជាមួយ
ចំណាប់អារម្មណ៍ដែលពេញចិត្តដែលថាសង្គមរបស់យើងគឺ 'បើកចំហ' និង 'ឥតគិតថ្លៃ' ។ ដូចជា Milan Rai
លើកឡើងថា “យើងមិនអាចយល់ឃើញពីគំនិតដែលកំពុងបង្កើតគំនិតរបស់យើងទៀតទេ
ព្រោះត្រីមិនអាចយល់ឃើញសមុទ្របាន»។
កំណត់
វិសាលគមនៃការបញ្ចេញមតិដែលអនុញ្ញាត គឺជាទម្រង់មនោគមវិជ្ជាដែលមានប្រសិទ្ធភាពខ្ពស់។
គ្រប់គ្រង។ មានរូបភាពសហសម័យជាច្រើនដែលសមនឹងទទួលបានពេញលេញជាង
ការវិភាគ ប៉ុន្តែនេះគ្រាន់តែជាគំរូប៉ុណ្ណោះ។
It
ត្រូវបានគេសន្មត់ថាទីផ្សារសេរី ឬមូលធននិយមរបស់រដ្ឋដែលត្រឹមត្រូវជាងនេះគឺ
ការកំណត់រចនាសម្ព័ន្ធ សេដ្ឋកិច្ចនយោបាយ។ ការដួលរលំនៃផែនការកណ្តាល
សេដ្ឋកិច្ចនៅអឺរ៉ុបខាងកើតបានពង្រឹងអំណះអំណាងដែលថាមូលធននិយមសេរីគឺ
ចំណុចបញ្ចប់នៃការវិវត្តន៍មនោគមវិជ្ជារបស់មនុស្សជាតិ៖ វាមិនធ្ងន់ធ្ងរទេ។
គូប្រជែង។ អ្វីដែលឆ្លងកាត់ការជជែកដេញដោលសេដ្ឋកិច្ច និងការអត្ថាធិប្បាយក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយលោកខាងលិច
ដូច្នេះ ផ្តោតលើសំណួរនៃការកំណត់គោលនយោបាយដ៏ល្អប្រសើរ – គោលនយោបាយណា
នឹងបង្កើត 'ភាពជោគជ័យ' សេដ្ឋកិច្ចដែលបានកំណត់នៅក្នុងពាក្យមូលធននិយមរបស់រដ្ឋ - កំណើនខ្ពស់
ប្រាក់ចំណេញខ្ពស់ អតិផរណាទាប ពាណិជ្ជកម្មសេរី ការប្រកួតប្រជែងអន្តរជាតិ។ល។?
ការជជែកដេញដោលលើគោលការណ៍ 'លាយ' ត្រឹមត្រូវគឺមានលក្ខណៈសេរី និងបើកចំហ ប៉ុន្តែ
ចោទសួរប្រព័ន្ធមូលធននិយមរបស់រដ្ឋដោយខ្លួនឯង និងជាពិសេសថាតើវាឬអត់
ត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយការបែងចែកថ្នាក់ដោយអយុត្តិធម៌ គឺហួសពីព្រំដែននៃការបញ្ចេញមតិ
ខ្វែងគំនិតគ្នា។ ការវិភាគសេដ្ឋកិច្ច និងអត្ថាធិប្បាយ ប្រកាន់ខ្ជាប់យ៉ាងតឹងរ៉ឹងចំពោះ 'ការដោះស្រាយបញ្ហា',
ដែលជាកន្លែងដែលការរៀបចំសេដ្ឋកិច្ចដែលកំពុងមានត្រូវបានសន្មត់ថាមិនអាចផ្លាស់ប្តូរបាន និងតែមួយគត់
បញ្ហាប្រឈមគឺធ្វើឱ្យស្ថាប័នដែលមានស្រាប់ធ្វើការកាន់តែមានប្រសិទ្ធភាព។
ផ្ទុយស្រឡះ,
ការមិនយល់ស្របដែលមានការគ្រប់គ្រង ឬអ្វីដែល Chomsky ហៅថា "ការមិនយល់ស្របដោយក្លែងក្លាយ" ដែល
កើតឡើងនៅក្នុងប៉ារ៉ាម៉ែត្រនៃគំនិតស្របច្បាប់, មានប្រសិទ្ធិភាពនៃ
ការពង្រឹងការរៀបចំសេដ្ឋកិច្ចដែលមានស្រាប់ដោយបង្ហាញខ្លួនដើម្បីប្រឆាំងនឹងពួកវរជន
ផលប្រយោជន៍ ខណៈពេលដែលមិនប្រកួតប្រជែងពួកគេពិតប្រាកដ។ ការអះអាងថានៅក្នុងការដោយឥតគិតថ្លៃ
សង្គមដែលការប្រយុទ្ធគ្នាយ៉ាងខ្លាំងនៃគំនិតកំពុងកើតឡើងគឺជាការបំភាន់ដោយសារតែ
ទស្សនៈដែលពិតជានៅក្រៅការយល់ស្របរបស់ឥស្សរជនត្រូវបានត្រួតពិនិត្យដោយស្ម័គ្រចិត្ត
ពីការពិភាក្សាអំពីជម្រើសគោលនយោបាយណាមួយ។ ឧទាហរណ៍ 'ពាណិជ្ជកម្មសេរី' គឺជាអត្ថបទមួយ។
នៃជំនឿក្នុងចំណោមអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយលោកខាងលិច និងអ្នកអត្ថាធិប្បាយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។ ការការពារគឺ
អារក្សដូចជានៅក្នុងពាក្យ Edward Luttwark "មានបាប" ។ ហើយនៅមានទៀត
លទ្ធិគាំពារនិយម គឺជាតម្រូវការបឋមសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរអឺរ៉ុប
និងសហរដ្ឋអាមេរិកចូលទៅក្នុងសង្គមឧស្សាហកម្ម ដូចគ្នានឹងគោលនយោបាយឧស្សាហកម្មដែរ។
មានសារៈសំខាន់ចំពោះការអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ចនៅអាស៊ីបូព៌ា។
សូមពិចារណា
ការបញ្ចេញមតិដ៏ពេញនិយម "ប្រជាធិបតេយ្យកាន់កាប់ភាគហ៊ុន" ដែលជា oxymoron ដែល
បានចូលទៅក្នុងសុន្ទរកថានយោបាយរបស់យើងដោយគ្មានបញ្ហាប្រឈមជាក់ស្តែង។ នៅក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ -
យ៉ាងហោចណាស់នៅក្នុងទ្រឹស្តី - គោលការណ៍នៃ "ការបោះឆ្នោតមួយតម្លៃមួយ" ធានាថាគ្មាន
អត្ថប្រយោជន៍នៃការបោះឆ្នោតត្រូវបានផ្តល់ទៅលើអ្នកមាន ហើយអ្នកក្រមានសមភាព
និយាយក្នុងការកំណត់របស់រដ្ឋាភិបាល។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយនៅឯក្រុមហ៊ុន AGM បុគ្គល
ម្ចាស់ភាគហ៊ុនឆាប់រកឃើញថាគោលការណ៍ខុសគ្នាខ្លាំងដំណើរការ។
ស្ថាប័ន ដែលរក្សាការចាប់អារម្មណ៍គ្រប់គ្រងលើនាយកប្រតិបត្តិ និងក្រុមប្រឹក្សាភិបាល
ការតែងតាំងនៅក្នុងសាជីវកម្មធំ ៗ ភាគច្រើនឆ្លងកាត់ចលនានៃការអនុញ្ញាតឱ្យ
'ម៉ាក់ និងប៉ា' ដើម្បីទុកចោលនូវបញ្ហាប្រាក់ខែនាយកប្រតិបត្តិ ឬភាគហ៊ុនធ្លាក់ចុះ
តម្លៃ ប៉ុន្តែវាត្រូវបានគេយល់យ៉ាងច្បាស់ថាឥទ្ធិពលរបស់បុគ្គលម្នាក់លើទាំងនេះ
បញ្ហាគឺសមាមាត្រដោយផ្ទាល់ទៅនឹងការកាន់កាប់ភាគហ៊ុនរបស់ពួកគេ។ ការបោះឆ្នោត ហើយដូច្នេះ
ឥទ្ធិពលលើអាជីវកម្មរបស់ក្រុមហ៊ុន ត្រូវបានទិញក្នុងភាគហ៊ុនជាមួយអ្នកមានបំផុត។
ភាគច្រើននិយាយផ្ទុយពីដំណើរការប្រជាធិបតេយ្យ។
តើធ្វើដូចម្តេច
គោលការណ៍ប្រឆាំងនឹងសាសនាពីរអាចត្រូវបានបូកបញ្ចូលគ្នាក្នុងឃ្លាមួយដោយមិនមានសំឡេងទ្រហោយំ
សើចចំអក?
ចូរយក
ផ្លូវនៃគោលនយោបាយការបរទេសឆ្ពោះទៅកាន់ប្រទេសឥណ្ឌូណេស៊ីត្រូវបានស៊ុមដោយអូស្ត្រាលីជាបន្តបន្ទាប់
រដ្ឋាភិបាលក្នុងរយៈពេលពីរទសវត្សរ៍ចុងក្រោយនេះ។ អ្នកការពារ 'ទំនាក់ទំនងល្អ' ជាមួយ
ទីក្រុងហ្សាកាតាបានអះអាងថា នៅក្នុងការតស៊ូមតិសិទ្ធិមនុស្ស គឺជាជម្រើសតែមួយគត់ចំពោះអ្វីដែលមាន
ហៅថា "ការទូតស្ងាត់" គឺ "ហេកទ័រ" ឬ "មេហ្គាហ្វូន"
ម្យ៉ាងវិញទៀត វាមិនមានមូលដ្ឋានកណ្តាលរវាងអ្វីដែលមាននោះទេ។
ការលួងលោមប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព (ទោះបីជាមិនដែលយល់ព្រមក៏ដោយ) និងប្រឆាំងផលិតភាព
ការបង្រៀនសីលធម៌ពីខាងក្រៅ។ តាមការពិត ការជជែកវែកញែក ត្រូវបានដាក់ក្នុងរឿងនេះ
វិធីដើម្បីផ្តល់នូវចំណាប់អារម្មណ៍ថាតំណាងប្រកបដោយការទទួលខុសត្រូវ និងមានប្រសិទ្ធភាព
ត្រូវបានធ្វើឡើងដោយ Canberra ក្នុងទីក្រុង Jakarta ហើយនេះគឺជាវិធីតែមួយគត់ដែលអាចរីកចម្រើនបាន។
បានធ្វើ - នៅពេលដែលការពិតស្ទើរតែគ្មានអ្វីដែលអាចសម្រេចបាននោះទេ។ "ស្ងាត់
ការទូត" ត្រឹមតែបានលើកកំពស់ទំនួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌របស់ទីក្រុងកង់បេរ៉ាសម្រាប់មនុស្សដែលកំពុងបន្ត
ការរំលោភសិទ្ធិដែលប្រព្រឹត្តដោយរបបស៊ូហារតូ ដែលនៅក្នុងរង្វង់ផ្លូវការ
មិនដែលគេហៅថាជារបបផ្តាច់ការទេ រហូតទាល់តែវាមានសុវត្ថិភាព
ត្រូវបានបញ្ជូនទៅប្រវត្តិសាស្រ្ត។
អ័រវែល។
បានព្រមានថានៅក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ គ្រិស្តអូស្សូដក់ គឺជា "ផ្នែកនៃគំនិតដែលវាគឺជា
សន្មតថាអ្នកគិតត្រឹមត្រូវទាំងអស់នឹងទទួលយកដោយគ្មានសំណួរ” ។
អ្នកប្រឆាំងមិនអាចចែករំលែកហានិភ័យផ្ទាល់ខ្លួនដែលដៃគូរបស់ពួកគេកំពុងរស់នៅនោះទេ។
នៅក្រោមរបបផ្តាច់ការ ប៉ុន្តែសំឡេងរបស់ពួកគេអាចជួបនឹងការតស៊ូច្រើន។
"អ្នកណាដែលជំទាស់នឹងអ័រតូដូដូដែលកំពុងពេញនិយម ឃើញថាខ្លួនគាត់នៅស្ងៀម
ប្រសិទ្ធភាពគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល" ។
នេះ
ពាក្យប្រៀបធៀបអាចជាអនាធិបតេយ្យ ប៉ុន្តែការព្រមានរបស់ Orwell មានភាពពាក់ព័ន្ធសហសម័យ
សម្រាប់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសេរីទំនើបទាំងអស់។ "ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរ orthodoxy មួយសម្រាប់មួយផ្សេងទៀត
មិនចាំបាច់ជាមុនទេ។ សត្រូវគឺចិត្ត gramophone ទោះឬអត់
គេយល់ស្របនឹងកំណត់ត្រាដែលកំពុងលេងនៅពេលនេះ»។
លោក Scott
ប៊ឺឈីល
សាស្ត្រាចារ្យផ្នែកទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិ
សាលាសិក្សាអូស្ត្រាលី និងអន្តរជាតិ
សាកលវិទ្យាល័យឌីកុន
Burwood Victoria 3125
ប្រទេសអូស្ត្រាលី
សម្រាប់
ការវិភាគសំខាន់នៃបញ្ហាអន្តរជាតិ និងព្រឹត្តិការណ៍បច្ចុប្បន្ន ចូលទៅកាន់ IR Online
នៅ៖ http://arts.deakin.edu.au/IR/