តម្លៃថ្នាំនៅសហរដ្ឋអាមេរិកមិនអាចគ្រប់គ្រងបាន ហើយក៏ឡើងថ្លៃ។
ហេតុផលគឺថាសហរដ្ឋអាមេរិកអនុញ្ញាតឱ្យឱសថធ្វើទីផ្សារដោយភាពផ្តាច់មុខដែលមិនមានការគ្រប់គ្រង៖ ការការពារប៉ាតង់ផ្តល់ឱ្យក្រុមហ៊ុនឱសថគ្រប់គ្រងផ្តាច់មុខលើផលិតផលរបស់ពួកគេ។ ក្រុមហ៊ុនទាំងនេះមិនប្រឈមមុខនឹងការប្រកួតប្រជែងដោយផ្ទាល់ ឬការគ្រប់គ្រងតម្លៃ។
ប៉ុន្តែ តើអ្វីជាហេតុផលសម្រាប់រដ្ឋាភិបាលក្នុងការផ្តល់សិទ្ធិផ្តាច់មុខប៉ាតង់ទាំងនេះ (ដែលច្រើនតែអូសបន្លាយលើសពីផ្លូវការ 20 ឆ្នាំ ដោយសារភាពខុសគ្នានៃយុទ្ធសាស្ត្រ "បៃតងបៃតង" របស់ Big Pharma ដើម្បីទប់ស្កាត់ ឬពន្យាពេលការណែនាំនៃការប្រកួតប្រជែងទូទៅ)?
ដោយទុកចោលនូវអំណាចនយោបាយឆៅនៃឧស្សាហកម្មឱសថ និងសម្ព័ន្ធមិត្តរបស់ខ្លួន ហេតុផលគោលនយោបាយសម្រាប់ការផ្តាច់មុខប៉ាតង់គឺជាការចំណាយលើការអភិវឌ្ឍន៍ឱសថ។ យោងតាមក្រុមហ៊ុនឱសថ ការចំណាយលើការស្រាវជ្រាវ និងបង្កើតថ្នាំថ្មីគឺ 800 លានដុល្លារ។
ទេវកថានៃការចំណាយលើការអភិវឌ្ឍន៍ថ្នាំតារាសាស្ត្រគឺជារូបចម្លាក់នៅពីក្រោយដែល Big Pharma និងសហការីដែលមានប្រាក់ខែ (ក្នុង និងក្រៅរដ្ឋាភិបាល) លាក់ខ្លួនដើម្បីគេចពីការរិះគន់ចំពោះការឡើងថ្លៃ។ ប្រសិនបើទេវកថានេះត្រូវបានលុបចោលនោះ Big Pharma នឹងលាតត្រដាង។ ហើយការរំពឹងទុកនៃប្រព័ន្ធសមហេតុផលបន្ថែមទៀតនៃការអភិវឌ្ឍន៍ និងតម្លៃថ្នាំនឹងកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំង។
បញ្ហានេះអាចត្រូវបានដោះស្រាយដោយសាមញ្ញប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនឱសថបើកសៀវភៅរបស់ពួកគេហើយបង្ហាញពីការវិនិយោគជាក់ស្តែងរបស់ពួកគេនៅក្នុង R&D ។ ផ្ទុយទៅវិញ ពួកគេបានអះអាងដោយឥតលាក់លៀមថា ព័ត៌មាននេះនឹងផ្តល់ឱ្យបាត់នូវអាថ៌កំបាំងពាណិជ្ជកម្ម ហើយត្រូវតែរក្សាជាកម្មសិទ្ធិ។
ឧស្សាហកម្មទាមទារតម្លៃ 800 លានដុល្លារក្នុងមួយឱសថពឹងផ្អែកលើការសិក្សាពីមជ្ឈមណ្ឌលស្រាវជ្រាវដែលផ្តល់មូលនិធិដោយឧស្សាហកម្មនៅសាកលវិទ្យាល័យ Tufts ក្នុងទីក្រុងបូស្តុន។ អ្នកស្រាវជ្រាវ Tufts សន្មត់ថាមានសិទ្ធិចូលប្រើទិន្នន័យឧស្សាហកម្មដើម្បីបង្ហាញតួលេខរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែគ្មាននរណាម្នាក់អាចមើលទិន្នន័យមូលដ្ឋានបានទេ។ ដូច្នេះប្រសិនបើអ្នកជ្រើសរើសជឿលើលេខនេះ វាគ្រាន់តែជាបញ្ហានៃជំនឿប៉ុណ្ណោះ។
ដើម្បីខិតទៅជិតតួរលេខជាក់ស្តែងសម្រាប់ថ្លៃដើមនៃការអភិវឌ្ឍន៍ឱសថ និងក្រុមហ៊ុនក្នុងមួយការចំណាយលើថ្នាំ R&D អ្នកត្រូវលុបចោលការសន្មត់ និងភាពលំអៀងដែលមានស្រាប់នៃការសិក្សា Tufts-industry ។
ប្រហែលពាក់កណ្តាលនៃការប៉ាន់ស្មាន Tufts-industry ត្រូវបានកំណត់គុណលក្ខណៈតម្លៃហិរញ្ញប្បទាន ដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថាជាតម្លៃឱកាសនៃដើមទុន។ លុយដែលបានវិនិយោគលើថ្នាំ R&D អាចត្រូវបានបណ្តាក់ទុកក្នុងប័ណ្ណរតនាគារ។ ខណៈពេលដែលមូលបត្របំណុលនឹងចាប់ផ្តើមត្រឡប់មកវិញនូវប្រាក់ចំណូលភ្លាមៗ ការត្រឡប់មកវិញ R&D មិនត្រូវបានគេដឹងអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ រហូតដល់ថ្នាំត្រូវបានរកឃើញ បង្កើត អនុម័ត និងដាក់លក់នៅលើទីផ្សារ។ ដូច្នេះនៅក្នុងការសិក្សា Tufts-industry មួយ "ការចំណាយ" នៃការអភិវឌ្ឍន៍ គឺជាប្រាក់ចំណូលដែលបានសន្យាក្នុងអំឡុងពេលនៃការអភិវឌ្ឍន៍។
នេះជាការពិតទាំងអស់ ប៉ុន្តែវាមិនមែនជារបៀបដែលមនុស្សគិតជាធម្មតាអំពី "ថ្លៃដើម" នោះទេ។ ដូចដែល James Love នៃគម្រោង Consumer Project on Technology បាននិយាយថា វាស្មើនឹងការនិយាយថាតម្លៃឡានមិនមែនជាតម្លៃស្ទីគ័រទេ ប៉ុន្តែតម្លៃស្ទីគ័របូកនឹងការប្រាក់លើប្រាក់កម្ចីឡាន។
ការធ្វើឱ្យបញ្ហាកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរ អ្នកស្រាវជ្រាវអាចជ្រើសរើសអត្រាការប្រាក់ខ្ពស់មិនសមហេតុផល។ ពួកគេក៏អាចកំណត់រយៈពេលសម្រាប់ការអភិវឌ្ឍន៍ថ្នាំយូរពេកដែរ — នៅក្នុងគំរូ Tufts-industry ការពន្យាពេលតិចតួចក្នុងការនាំយកថ្នាំទៅកាន់ទីផ្សារនាំឱ្យមានការកើនឡើងដ៏ធំនៃការចំណាយសរុប។
ការប៉ាន់ប្រមាណ Tufts-industry គឺសម្រាប់ថ្លៃដើមនៃអង្គភាពគីមីថ្មី ដែលឧស្សាហកម្មទទួលខុសត្រូវទាំងស្រុង — នោះគឺជាកន្លែងដែលមិនមានការចូលរួមចំណែកជាសាធារណៈយ៉ាងច្រើនចំពោះ R&D ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាបង្ហាញថាភាគច្រើននៃឱសថថ្មីដែល Big Pharma នាំយកមកលើទីផ្សារមិនពាក់ព័ន្ធនឹងសមាសធាតុគីមីថ្មីនោះទេ។ ការសិក្សានៅខែឧសភា ឆ្នាំ 2002 ដោយវិទ្យាស្ថានជាតិគ្រប់គ្រងការថែទាំសុខភាព (NIHCM) Foundation បានរកឃើញថា 1989/2000 នៃឱសថតាមវេជ្ជបញ្ជាដែលត្រូវបានអនុម័តដោយ FDA ចន្លោះឆ្នាំ 15 និង XNUMX គឺជាកំណែឱសថដែលមានស្រាប់ ឬដូចគ្នាទៅនឹងថ្នាំដែលមាននៅលើទីផ្សារ (ហើយតែ ប្រហែល XNUMX ភាគរយគឺទាំងថ្មី និងត្រូវបានចាត់ទុកថាដោយ FDA ដើម្បីផ្តល់នូវការកែលម្អយ៉ាងសំខាន់លើថ្នាំដែលមានស្រាប់)។ Pharma បដិសេធវា ប៉ុន្តែមានហេតុផលគ្រប់យ៉ាងដែលត្រូវជឿថាផលិតផលប្រលោមលោកតិចជាងនេះមានតម្លៃថោកជាងដើម្បីនាំមកទីផ្សារ។
បន្ទាប់មក មានការពិតមិនសំខាន់ ដែលករណីគ្រឿងញៀនដែលនាំមកទីផ្សារដោយគ្មានការគាំទ្រពីរដ្ឋាភិបាល គឺជាករណីលើកលែង មិនមែនជាបទដ្ឋានទេ។ រដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធគាំទ្រការស្រាវជ្រាវដ៏ច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់ ហើយផ្តល់មូលនិធិដល់ផ្នែកដំបូងបំផុត និងប្រថុយប្រថានបំផុតនៃដំណើរការស្រាវជ្រាវ និងអភិវឌ្ឍន៍៖ ការស្រាវជ្រាវជាមូលដ្ឋាន និងដំណាក់កាលដំបូងនៃការសាកល្បងព្យាបាល។
ទីបំផុត តួលេខឧស្សាហកម្ម Tufts ហាក់ដូចជាធ្វើឱ្យថ្លៃដើមនៃការធ្វើតេស្តព្យាបាលកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំង។ ក្រឡេកមើលឯកសាររបស់ក្រុមហ៊ុនជាមួយ IRS សម្រាប់ក្រេឌីតពន្ធលើការស្រាវជ្រាវសម្រាប់ "ថ្នាំកំព្រា" (ថ្នាំដែលព្យាបាលប្រជាជនតូចៗ) ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គម្រោងអ្នកប្រើប្រាស់លើបច្ចេកវិទ្យាបានរកឃើញថា — កែសម្រួលសម្រាប់ហានិភ័យ — ក្រុមហ៊ុនថ្នាំរាយការណ៍ពីការចំណាយត្រឹមតែ 7.9 លានដុល្លារលើការសាកល្បងព្យាបាល។ តិចជាង 1 ភាគរយនៃការប៉ាន់ស្មានសរុប។
ទោះបីជាតម្លៃសម្រាប់ប្រភេទថ្នាំនេះទាបជាងមធ្យមក៏ដោយ ដូចដែលឧស្សាហកម្មបានអះអាង — បើទោះបីជាពួកគេមាន មួយភាគដប់នៃមធ្យមភាគក៏ដោយ — នេះនឹងនៅតែបង្ហាញពីការចំណាយលើការអភិវឌ្ឍន៍សរុបទាបជាងការប៉ាន់ប្រមាណរបស់ Tufts-industry ។
ការពិនិត្យដោយស្មោះត្រង់នៃភស្តុតាងដែលមានលើការចំណាយនៃការអភិវឌ្ឍន៍ថ្នាំបង្ហាញថាសហរដ្ឋអាមេរិក - និងភាគច្រើននៃពិភពលោកដែលអរគុណចំពោះយុទ្ធសាស្ត្រអាវុធដ៏រឹងមាំរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក/ឧស្សាហកម្មនៅក្នុងការចរចាពាណិជ្ជកម្មអន្តរជាតិ ឥឡូវនេះរក្សា ឬឆាប់ៗនេះនឹងអនុម័ត US- ច្បាប់ប៉ាតង់រចនាប័ទ្ម — កំពុងផ្តល់សំណងយ៉ាងច្រើនលើសលប់ដល់ Big Pharma សម្រាប់ការងាររបស់ខ្លួនក្នុងការនាំយកថ្នាំទៅទីផ្សារ។
ជាមួយនឹងប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានផ្ទុះឡើងនៅនឹងថ្នេរ មនុស្សវ័យចំណាស់បានបង្ហូរគណនីធនាគាររបស់ពួកគេដើម្បីទិញថ្នាំ ហើយមនុស្សរាប់លាននាក់នៅជុំវិញពិភពលោកនឹងដោយគ្មានថ្នាំ ពេលវេលាបានមកដល់សម្រាប់កំណែទម្រង់ជាមូលដ្ឋាន។
កំណែទម្រង់ដ៏មានអត្ថន័យអាចរួមបញ្ចូលការបញ្ចប់ល្បិចពន្យារប៉ាតង់របស់ឧស្សាហកម្ម ការផ្តល់អាជ្ញាប័ណ្ណឱសថដែលបង្កើតដោយប្រាក់សាធារណៈ ដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានគ្មានផ្តាច់មុខ ដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យមានការប្រកួតប្រជែងកាត់បន្ថយតម្លៃ (ឬយ៉ាងហោចណាស់អនុញ្ញាតឱ្យមានការប្រកួតប្រជែងដែលតម្លៃលើស) និងពិចារណាលើការវិលត្រឡប់មកវិញចំពោះរយៈពេលប៉ាតង់រយៈពេល 20 ឆ្នាំ និង ការអនុម័តការគ្រប់គ្រងតម្លៃ។
ប៉ុន្តែសូម្បីតែវិធានការទាំងនេះក៏អាចមិនគ្រប់គ្រាន់ដែរ។ ហេតុអ្វីបានជារដ្ឋាភិបាលមិនអាចទទួលយកការងារអភិវឌ្ឍន៍ថ្នាំ ហើយអនុញ្ញាតឱ្យក្រុមហ៊ុនឯកជនផលិត និងចែកចាយឱសថក្នុងបរិយាកាសប្រកួតប្រជែង ដោយមិនប្រើសិទ្ធិផ្តាច់មុខប៉ាតង់លើឱសថទាំងស្រុង?
Russell Mokhiber គឺជានិពន្ធនាយកនៃអ្នករាយការណ៍ឧក្រិដ្ឋកម្មសាជីវកម្មដែលមានមូលដ្ឋាននៅទីក្រុង Washington, DC ។ Robert Weissman គឺជានិពន្ធនាយកនៃអ្នកត្រួតពិនិត្យពហុជាតិដែលមានមូលដ្ឋាននៅទីក្រុង Washington, DC, http://www.multinationalmonitor.org ។ ពួកគេគឺជាសហអ្នកនិពន្ធនៃ Corporate Predators: The Hunt for MegaProfits and the Attack on Democracy (Monroe, Maine: Common Courage Press, 1999; http://www.corporatepredators.org)។
(c) Russell Mokhiber និង Robert Weissman
អត្ថបទនេះត្រូវបានបង្ហោះនៅ៖ http://lists.essential.org/pipermail/corp-focus/2002/000118.html