ការបង្ហាញខ្លួននៅចំពោះមុខគណៈកម្មាធិការតុលាការព្រឹទ្ធសភាក្នុងនាមជាអ្នកតែងតាំងសម្រាប់ប្រធានតុលាការកំពូល លោក John Roberts បានធានាសមាជិកព្រឹទ្ធសភាថាគាត់នឹងមិនក្លាយជាចៅក្រមសកម្មជនដ៏គួរឱ្យរំខានទាំងនោះដែលបញ្ចូលតម្លៃផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេទៅក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការនោះទេ។
គាត់នឹងមានឥរិយាបទដូចជា "អាជ្ញាកណ្តាលហៅបាល់និងការវាយប្រហារ"។ លោកបន្តថា ដោយបើកចិត្តឲ្យទូលាយ លោកនឹងវិនិច្ឆ័យករណីនីមួយៗតែលើគុណសម្បត្តិរបស់ខ្លួន ដោយមានតែរដ្ឋធម្មនុញ្ញប៉ុណ្ណោះដែលណែនាំលោក។
គ្មានសមាជិកព្រឹទ្ធសភាណាម្នាក់សើចសប្បាយទ្វេដងទេ។
មួយសប្តាហ៍ក្រោយមក ខណៈពេលដែលលោក George Bush កំពុងណែនាំអ្នកតែងតាំងតុលាការមួយផ្សេងទៀត ដែលជាក្រុមស្តាំនិយមជ្រុលរបស់ព្រះយេស៊ូ Harriet Miers គាត់បាននិយាយអំពី "ទស្សនវិជ្ជាតុលាការ" របស់គាត់ និងរបៀបដែលគាត់ចង់ឱ្យអ្នកច្បាប់ក្លាយជា "អ្នកសាងសង់ដ៏តឹងរឹង" ដែលប្រកាន់ខ្ជាប់ទៅនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ ផ្ទុយទៅនឹងអ្នកសេរីសំណង់ដែលរលុងដែលប្រើតុលាការដើម្បីជំរុញរបៀបវារៈមនោគមវិជ្ជារបស់ពួកគេ។
វាដល់ពេលដែលត្រូវបញ្ចូលការពិតខ្លះទៅក្នុងបញ្ហានេះ។ តាមពិតទៅ តាមរយៈប្រវត្តិសាស្ត្រភាគច្រើន តុលាការកំពូលបានចូលរួមក្នុងសកម្មភាពតុលាការបែបអភិរក្សនិយមបំផុតក្នុងការការពារក្រុមដែលមានឯកសិទ្ធិ។
មិនថាសម្រាប់ទាសភាព ឬការបំបែកខ្លួន ពលកម្មកុមារ ឬថ្ងៃធ្វើការ 16 ម៉ោង ច្បាប់បះបោររបស់រដ្ឋ ឬការរំលោភលើវិសោធនកម្មទី 1 - សកម្មជនតុលាការស្តាំនិយមបានបង្ហាញពីភាពរហ័សរហួនក្នុងការពង្រីកនិងពត់រដ្ឋធម្មនុញ្ញដើម្បីបម្រើរាល់អំពើអយុត្តិធម៌ និងភាពទុច្ចរិត។
ជាឧទាហរណ៍ សិទ្ធិនៅមុនសង្គ្រាមស៊ីវិល តុលាការកំពូលបានអះអាងពីសិទ្ធិលើទ្រព្យសម្បត្តិនៅក្នុងទាសករ ដោយបដិសេធរាល់ញត្តិទាសករដើម្បីសេរីភាព។ នៅក្នុងរឿងដ៏ល្បីល្បាញរបស់ Dred Scott v. Sandford (1857) តុលាការបានសន្និដ្ឋានថា មិនថាពួកគេទាសករ ឬមានសេរីភាពទេ ជនជាតិស្បែកខ្មៅគឺជា "វណ្ណៈក្រោមបង្គាប់ និងថ្នាក់ទាប" ដោយគ្មានសិទ្ធិតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។
ដូច្នេះហើយ សកម្មជនតុលាការដែលមានប្រតិកម្ម - ពួកគេខ្លះជាទាសករ - បង្វែរសិក្ខាបទប្រកាន់ពូជសាសន៍ចេញពីខ្យល់អាកាសស្តើង ដើម្បីផ្តល់ពន្លឺចែងចាំងដល់រដ្ឋធម្មនុញ្ញដល់របបទាសករជាទីស្រឡាញ់របស់ពួកគេ។
នៅពេលដែលរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធចង់បង្កើតធនាគារជាតិ ឬប្រគល់ប្រទេសពាក់កណ្តាលទៅឱ្យអ្នកប្រមើលមើល ឬឧបត្ថម្ភធនឧស្សាហកម្ម ឬបង្កើតគណៈកម្មការដែលកំណត់តម្លៃ និងអត្រាការប្រាក់សម្រាប់ក្រុមហ៊ុនផលិត និងធនាគារធំៗ ឬអ្នកប្រឆាំងដាក់គុកដែលបរិហារសង្រ្គាម និងមូលធននិយម ឬប្រើប្រាស់ កងទ័ពអាមេរិកដើម្បីបាញ់កម្មករ និងបំបែកកូដកម្ម ឬឱ្យទាហានម៉ារីនសម្លាប់មនុស្សនៅអាមេរិកកណ្តាល - សកម្មជនអភិរក្សនិយមរបស់តុលាការកំពូលបានបង្វែររដ្ឋធម្មនុញ្ញតាមគ្រប់មធ្យោបាយដែលអាចយល់បានដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃទង្វើទាំងនេះ។ ច្រើនណាស់សម្រាប់ "ការសាងសង់តឹងរឹង" ។
ប៉ុន្តែនៅពេលដែលរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធ ឬរដ្ឋព្យាយាមកំណត់ម៉ោងធ្វើការ កំណត់ប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមា ឬស្តង់ដារសុវត្ថិភាពការងារ ធានាសុវត្ថិភាពនៃផលិតផលប្រើប្រាស់ ឬធានាសិទ្ធិនៃការចរចាជាសមូហភាព នោះតុលាការបានសម្រេចថា រដ្ឋាភិបាលរបស់យើងគឺជាទម្រង់កំណត់នៃរដ្ឋាភិបាលដែលអាច មិនបំពានលើសិទ្ធិអចលនទ្រព្យ និងមិនអាចដកហូតកម្មសិទ្ធិករ និងកម្មករនៃ "សេរីភាពនៃកិច្ចសន្យា" ។
វិសោធនកម្មទី 1868 ដែលបានអនុម័តក្នុងឆ្នាំ XNUMX ជាក់ស្តែងដើម្បីបង្កើតសញ្ជាតិពេញលេញសម្រាប់ជនជាតិអាហ្រ្វិកអាមេរិកបាននិយាយថាគ្មានរដ្ឋណាមួយអាច "ដកហូតជីវិត សេរីភាព ឬទ្រព្យសម្បត្តិ ដោយគ្មានដំណើរការត្រឹមត្រូវនៃច្បាប់" ឬបដិសេធបុគ្គលណាម្នាក់ "ការការពារស្មើៗគ្នានៃច្បាប់។ ”
នៅក្នុងទង្វើមួយផ្សេងទៀតនៃការបង្កើតប្រព័ន្ធតុលាការសុទ្ធសាធ តុលាការដែលគ្រប់គ្រងដោយអភិរក្សនិយមបានសំរេចថា "បុគ្គល" ពិតជាមានន័យថា "សាជីវកម្ម" ។ ដូច្នេះវិសោធនកម្មទីដប់បួនបានការពារក្រុមហ៊ុនអាជីវកម្មពីបទប្បញ្ញត្តិដោយរដ្ឋ។
រហូតមកដល់សព្វថ្ងៃនេះ សាជីវកម្មមានជំហរផ្លូវច្បាប់ជា "បុគ្គល" ដោយសារសកម្មភាពតុលាការបែបអភិរក្សនិយម។
នៅឆ្នាំ 1920 តុលាការសហព័ន្ធដែលគាំទ្រអាជីវកម្មបានវាយលុកច្បាប់ការងារប្រហែល XNUMX ដែលអនុម័តដោយនីតិបញ្ញត្តិរដ្ឋ ដើម្បីបន្ធូរបន្ថយលក្ខខណ្ឌការងារអមនុស្សធម៌។
រវាងឆ្នាំ 1880 និង 1931 តុលាការបានចេញដីកាច្រើនជាង 1,800 ដើម្បីបង្ក្រាបកូដកម្មការងារ។ គ្មានដាននៃការអត់ធ្មត់បែបអភិរក្សទេក្នុងអំឡុងពេលជាច្រើនឆ្នាំនោះ។
នៅពេលដែលសភាហាមប្រាមពលកម្មកុមារ ឬអនុម័តកំណែទម្រង់សង្គមផ្សេងទៀត មេធាវីអភិរក្សនិយមបានប្រកាសថាច្បាប់នេះជាការរំលោភលើវិសោធនកម្មលើកទីដប់។ វិសោធនកម្មទីដប់និយាយថាអំណាចដែលមិនត្រូវបានផ្ទេរទៅឱ្យរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធត្រូវបានបម្រុងទុកសម្រាប់រដ្ឋឬប្រជាជន។ ដូច្នេះសភាមិនអាចធ្វើសកម្មភាពបានទេ។
ប៉ុន្តែនៅពេលដែលរដ្ឋនានាបានអនុម័តច្បាប់ស្តីពីសុខុមាលភាពសង្គម សកម្មជនស្តាំនិយមរបស់តុលាការបាននិយាយថា ច្បាប់បែបនេះបានរំលោភលើ "ដំណើរការត្រឹមត្រូវ" (ជា oxymoron ដែលប្រឌិតទាំងស្រុង) ក្រោមវិសោធនកម្មទីដប់បួន។ ដូច្នេះ ស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិរបស់រដ្ឋមិនអាចធ្វើសកម្មភាពបានទេ។
ដូច្នេះអស់រយៈពេលជាងហាសិបឆ្នាំមកហើយ ចៅក្រមបានប្រើវិសោធនកម្មទីដប់ដើម្បីបញ្ឈប់កំណែទម្រង់សហព័ន្ធដែលផ្តួចផ្តើមនៅក្រោមវិសោធនកម្មទីដប់បួន និងទីដប់បួនដើម្បីរារាំងកំណែទម្រង់រដ្ឋដែលបានផ្តួចផ្តើមនៅក្រោមទីដប់។ វាពិបាកក្នុងការទទួលបានសកម្មជនក្លាហានជាងនេះ។
តុលាការកំពូលអភិរក្សនិយមបានផលិត Plessy v. Ferguson (1896) ដែលជាការអានការច្នៃប្រឌិតមួយផ្សេងទៀតនៃឃ្លាការពារស្មើគ្នានៃវិសោធនកម្មទីដប់បួន។ Plessy បានបញ្ចូលគោលលទ្ធិ "ដាច់ដោយឡែក ប៉ុន្តែស្មើគ្នា" ដោយអះអាងថាការបំបែកដោយបង្ខំនៃជនជាតិស្បែកខ្មៅពីជនជាតិស្បែកសមិនបានកំណត់ភាពអន់ជាងនេះទេ ដរាបណាបរិក្ខារស្មើគ្នា (ដែលពួកគេកម្រមាន)។ អស់រយៈពេលចិតសិបឆ្នាំមកហើយ ការប្រឌិតរបស់តុលាការនេះបានសង្កត់សង្កិនការបែងចែកពូជសាសន៍។
ដោយជឿជាក់ថាពួកគេក៏ជាមនុស្សដែរ ស្ត្រីចាប់ផ្តើមជជែកតវ៉ាថា ប្រការ "ដំណើរការត្រឹមត្រូវ" នៃវិសោធនកម្មទីដប់បួន (អនុវត្តចំពោះរដ្ឋាភិបាលរដ្ឋ) និងវិសោធនកម្មទីប្រាំ (អនុវត្តចំពោះរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធ) មិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការហាមឃាត់ការបោះឆ្នោតដែលដាក់លើស្ត្រីដោយរដ្ឋ និងសហព័ន្ធ។ អាជ្ញាធរ។
ប៉ុន្តែនៅក្នុង Minor v. Happersett (1875) តុលាការអភិរក្សនិយមបានបង្កើតការបកស្រាយខុសឆ្គងដ៏អាក្រក់មួយទៀត៖ ពិត ស្ត្រីគឺជាពលរដ្ឋ ប៉ុន្តែភាពជាពលរដ្ឋមិនចាំបាច់ផ្តល់សិទ្ធិឱ្យពលរដ្ឋក្នុងការបោះឆ្នោតនោះទេ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត "ដំណើរការត្រឹមត្រូវ" និង "ការការពារស្មើភាពគ្នា" បានអនុវត្តចំពោះ "បុគ្គល" បែបនេះជាសាជីវកម្មអាជីវកម្ម ប៉ុន្តែមិនមែនចំពោះស្ត្រី ឬប្រជាជនដែលមានដើមកំណើតអាហ្វ្រិកនោះទេ។
ពេលខ្លះប្រធានាធិបតីដាក់ខ្លួនឯង និងសហការីរបស់ពួកគេលើសពីការទទួលខុសត្រូវ ដោយអះអាងថាការបំបែកអំណាចផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវសិទ្ធិពីកំណើតនៃ "ឯកសិទ្ធិប្រតិបត្តិ" ។ ឯកសិទ្ធិប្រតិបត្តិត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយសេតវិមានដើម្បីរក្សាទុកព័ត៌មានអំពីសង្គ្រាមដែលមិនបានប្រកាស មូលនិធិយុទ្ធនាការខុសច្បាប់ ការតែងតាំងតុលាការកំពូល ការលួច (Watergate) ការជួញដូរខាងក្នុង (ដោយ Bush និង Cheney) និងការឃុបឃិតជាមួយសេតវិមានជាមួយអ្នកបញ្ចុះបញ្ចូលសាជីវកម្ម។
ប៉ុន្តែគោលគំនិតនៃឯកសិទ្ធិប្រតិបត្តិ (ពោលគឺការសម្ងាត់ផ្នែកប្រតិបត្តិដែលមិនអាចទទួលខុសត្រូវ) មិនមាននៅក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ឬច្បាប់ណាមួយឡើយ។ ប៉ុន្តែ ក្រុមសកម្មជនស្តាំនិយមដែលភ្នែកព្រៃផ្សៃលើសិទ្ធិនីតិប្រតិបត្តិរបស់តុលាការកំពូល ដោយសម្រេចចេញពីខ្យល់ស្តើងថា "ឯកសិទ្ធិសន្មត" សម្រាប់ការកាត់ទុកព័ត៌មានជាកម្មសិទ្ធិរបស់ប្រធានាធិបតី។
Bush ទើបតែបាននិយាយនាពេលថ្មីៗនេះអំពី "វាមានសារៈសំខាន់ប៉ុណ្ណាសម្រាប់ពួកយើងក្នុងការការពារឯកសិទ្ធិប្រតិបត្តិដើម្បីឱ្យមានការសម្រេចចិត្តច្បាស់លាស់នៅក្នុងសេតវិមាន"។ ស្រួយ? តើប៊ូសអាចតំណាងខ្លួនគាត់ថាជា "អ្នកសាងសង់ដ៏តឹងរឹង" ដោយរបៀបណា ខណៈពេលដែលការអះអាងចំពោះរឿងប្រឌិតផ្នែកតុលាការក្រៅរដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថាជា "សិទ្ធិប្រតិបត្តិ"?
ជាមួយនឹងភាពក្លាហានដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល សកម្មជនតុលាការស្តាំនិយមរបស់តុលាការបានសម្រេចថារដ្ឋមិនអាចហាមឃាត់សាជីវកម្មពីការចំណាយគ្មានដែនកំណត់លើការធ្វើប្រជាមតិសាធារណៈ ឬការបោះឆ្នោតផ្សេងទៀតទេ ពីព្រោះការចំណាយនៃយុទ្ធនាការបែបនេះគឺជាទម្រង់នៃ "ការនិយាយ" ហើយរដ្ឋធម្មនុញ្ញធានានូវសេរីភាពក្នុងការនិយាយទៅកាន់ "បុគ្គល" បែបនេះ។ សាជីវកម្ម។
នៅក្នុងគំនិតមិនពេញចិត្ត យុត្តិធម៌សេរីនិយម Stevens បានកត់សម្គាល់ថា "លុយគឺជាទ្រព្យសម្បត្តិ; វាមិនមែនជាការនិយាយទេ»។ ប៉ុន្តែសហសេវិកអភិរក្សនិយមរបស់គាត់ចូលចិត្តការបកស្រាយរបស់សកម្មជនដែលស្រើបស្រាលជាងនេះ។
ពួកគេបានគ្រប់គ្រងបន្ថែមទៀតថា "ការនិយាយដោយសេរី" អាចឱ្យបេក្ខជនអ្នកមានចំណាយច្រើនតាមដែលពួកគេចង់បានក្នុងយុទ្ធនាការរបស់ពួកគេ ហើយបុគ្គលអ្នកមានអាចចំណាយប្រាក់គ្មានដែនកំណត់ក្នុងការប្រកួតប្រជែងការបោះឆ្នោតណាមួយ។ ដូច្នេះអ្នកក្រ និងអ្នកមានអាចប្រកួតប្រជែងដោយសេរី ម្នាក់និយាយខ្សឹបៗ ម្នាក់ទៀតគ្រហឹម។
សកម្មភាពតុលាការស្តាំនិយមបានឈានដល់ចំណុចប្រសព្វមួយនៅក្នុង George W. Bush v. Al Gore ។ នៅក្នុងការសម្រេចចិត្ត 5 ទល់នឹង 4 ក្រុមអ្នកអភិរក្សបានបដិសេធការបញ្ជារបស់តុលាការកំពូលរដ្ឋផ្លរីដាសម្រាប់ការរាប់ឡើងវិញនៅក្នុងការបោះឆ្នោតប្រធានាធិបតីឆ្នាំ 2000 ។ ចៅក្រមបានប្រកែកជាមួយនឹងការសមគំនិតគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលដែលថាចាប់តាំងពីស្រុក Florida ផ្សេងៗគ្នាអាចប្រើរបៀបផ្សេងគ្នានៃសន្លឹកឆ្នោត ការរាប់សន្លឹកឆ្នោតឡើងវិញនឹងបំពានលើឃ្លាការពារស្មើគ្នានៃវិសោធនកម្មទីដប់បួន។
តាមរយៈការទប់ស្កាត់ការរាប់ឡើងវិញ តុលាការកំពូលបានប្រគល់តំណែងជាប្រធានាធិបតីដល់ប៊ូស។
ក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ យុត្តិធម៍អភិរក្សដូចគ្នាទាំងនេះបានចាត់ទុកថា ឃ្លាការពារស្មើគ្នានៃវិសោធនកម្មទី 14 មិនអាចប្រើដើម្បីបញ្ឈប់អំពើហិង្សាលើស្ត្រី ឬផ្តល់នូវរបៀបស្មើភាពនៃពន្ធលើអចលនទ្រព្យ ឬការបែងចែកមូលនិធិសមធម៌ជាងរវាងសាលារៀនអ្នកមាន និងអ្នកក្រ។
ប៉ុន្តែនៅក្នុង Bush v. Gore ពួកគេបានសំរេចថាឃ្លាការពារស្មើគ្នាអាចត្រូវបានប្រើដើម្បីបញ្ឈប់ការរាប់សន្លឹកឆ្នោតឡើងវិញដោយស្របច្បាប់។ បន្ទាប់មកពួកគេបានប្រកាសយ៉ាងច្បាស់ថា Bush មិនអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាគំរូសម្រាប់បញ្ហាការពារស្មើគ្នាផ្សេងទៀត។ ម្យ៉ាងទៀត វិសោធនកម្មច្បាប់ទីដប់បួនអនុវត្តបានតែនៅពេលដែលសកម្មជនតុលាការអភិរក្សនិយមចង់បាន ដូចជាពេលលួចបោះឆ្នោត!
យើងឮអ្នកអភិរក្សនិយាយថាចៅក្រមមិនគួរព្យាយាម "បង្កើតច្បាប់ចេញពីកៅអី" ដូចអ្នកច្បាប់សេរីនិយមធ្វើនោះទេ។ ប៉ុន្តែការសិក្សានាពេលថ្មីៗនេះដោយ Paul Gewirtz និង Chad Golder នៃសាកលវិទ្យាល័យ Yale បង្ហាញឱ្យឃើញថា យុត្តិធម៌អភិរក្សនិយមដូចជា Thomas និង Scalia មានអត្រាខ្ពស់ជាងការធ្វើឱ្យមិនត្រឹមត្រូវ ឬបកស្រាយឡើងវិញនូវច្បាប់សភាជាងច្បាប់សេរីនិយមដូចជា Byers និង Ginsberg ។
តាមរយៈវិធានការនេះក៏ធ្វើឲ្យអ្នកអភិរក្សកាន់តែសកម្ម។
សរុបមក អ្នករើសអើងស្តាំនិយមក្នុងអាវខ្មៅ មិនមែនជាអ្នកសាងសង់តឹងរ៉ឹង ឬជាអ្នកកាត់ក្តីដែលមានតុល្យភាពនោះទេ។ ពួកគេជាអ្នករារាំងអំណាចដោយគ្មានការទប់ស្កាត់ដោយលាក់លៀមថាជាអ្នកការពារនីតិវិធីច្បាប់ និងចេតនារដ្ឋធម្មនុញ្ញ។
បើនេះជាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ តើអ្នកណាត្រូវការរបបផ្តាច់ការ?
---
សៀវភៅថ្មីៗរបស់ Michael Parenti រួមមាន Superpatriotism (City Lights), The Assassination of Julius Caesar (New Press) និង The Culture Struggle (Seven Stories Press) ទាំងអស់មានជាក្រដាស់។ សូមចូលទៅកាន់គេហទំព័រ៖ www.michaelparenti.org ។