(១២ វិច្ឆិកា ២០០៩) — ថ្ងៃនេះជាខួបគម្រប់ 10 ឆ្នាំនៃការអនុម័តការលុបចោលច្បាប់ Glass-Steagall ឆ្នាំ 1933 និងច្បាប់ពាក់ព័ន្ធ។ វាគឺជាខួបដែលគួរកត់សម្គាល់សម្រាប់អ្វីដែលវាបង្រៀនយើងអំពីការទប់ស្កាត់វិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុ ផលវិបាកនៃការគ្រប់គ្រងដោយមនុស្សលោភលន់ និងអំណាចនយោបាយក្រៅការគ្រប់គ្រងរបស់ស្ថាប័នហិរញ្ញវត្ថុមេហ្គា។
ការលុបចោល Glass-Steagall បានលុបចោលការហាមឃាត់ផ្លូវច្បាប់លើការរួមបញ្ចូលគ្នារវាងធនាគារពាណិជ្ជនៅលើដៃម្ខាង និងធនាគារវិនិយោគ និងក្រុមហ៊ុនសេវាកម្មហិរញ្ញវត្ថុផ្សេងទៀតនៅម្ខាងទៀត។ ច្បាប់តឹងរ៉ឹងរបស់ Glass-Steagall មានប្រភពចេញពីការឆ្លើយតបរបស់រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះជំងឺធ្លាក់ទឹកចិត្ត ហើយបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីបទពិសោធន៍ដែលបានសិក្សាអំពីគ្រោះថ្នាក់ធ្ងន់ធ្ងរដល់អ្នកប្រើប្រាស់ និងប្រព័ន្ធហិរញ្ញវត្ថុទាំងមូលនៃការអនុញ្ញាតឱ្យស្ថាប័នហិរញ្ញវត្ថុយក្សបញ្ចូលគ្នានូវធនាគារពាណិជ្ជកម្មជាមួយនឹងប្រតិបត្តិការហិរញ្ញវត្ថុផ្សេងទៀត។
Glass-Steagall បានការពារអ្នកដាក់ប្រាក់បញ្ញើ និងការពារប្រព័ន្ធធនាគារពីការប្រថុយប្រថានច្រើនពេកដោយកំណត់រចនាសម្ព័ន្ធឧស្សាហកម្ម៖ ធនាគារពាណិជ្ជមិនអាចរក្សាធនាគារវិនិយោគ ឬសាខាធានារ៉ាប់រង (ឬសាខានៅក្នុងសកម្មភាពពាណិជ្ជកម្មមិនមែនហិរញ្ញវត្ថុ)។
ខណៈដែលធនាគារសម្លឹងមើលប្រាក់ចំណេញខ្ពស់នៅក្នុងសកម្មភាពដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ពួកគេបានចាប់ផ្តើមនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 ដើម្បីរំលោភលើជញ្ជាំងបទប្បញ្ញត្តិរវាងធនាគារពាណិជ្ជ និងសេវាកម្មហិរញ្ញវត្ថុផ្សេងទៀត។ ចាប់ផ្តើមនៅទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 ឆ្លើយតបទៅនឹងសំណើរដែលស្គរជាប់គ្នា និយតករបានចាប់ផ្តើមចុះខ្សោយនូវការហាមឃាត់យ៉ាងតឹងរ៉ឹងលើកម្មសិទ្ធិឆ្លង។
ទោះបីជាមានការខិតខំប្រឹងប្រែងយ៉ាងខ្លាំងដោយ Wall Street ពេញមួយទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 ក៏ដោយក៏ Glass-Steagall នៅតែជាច្បាប់ដោយសារតែភាពមិនចុះសម្រុងគ្នារវាងស្ថាប័នខាងក្នុងឧស្សាហកម្ម និងផ្នែកខាងក្នុង។
បន្ទាប់មក នៅក្នុងឆ្នាំ 1998 នៅក្នុងទង្វើនៃការមិនគោរពច្បាប់របស់ក្រុមហ៊ុន Citicorp និង Travelers Group បានប្រកាសថាពួកគេបានបញ្ចូលគ្នា។ ការរួមបញ្ចូលគ្នានៃធនាគារ និងក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងបែបនេះគឺខុសច្បាប់នៅក្រោមច្បាប់របស់ Bank Holding Company ប៉ុន្តែត្រូវបានដោះសារដោយសារតែចន្លោះប្រហោងដែលផ្តល់រយៈពេលពិនិត្យពីរឆ្នាំនៃការរួមបញ្ចូលគ្នាដែលបានស្នើឡើង។ ការច្របាច់បញ្ចូលគ្នានេះត្រូវបានគេរំពឹងទុកថា Glass-Steagall នឹងត្រូវលុបចោល។
សហប្រធានរបស់ Citigroup លោក Sandy Weill និង John Reed បានដឹកនាំនាយកប្រតិបត្តិឧស្សាហកម្ម និងអ្នកបញ្ចុះបញ្ចូលជាច្រើនដែលបានជាន់ឈ្លីសាលសភា ដើម្បីប្រាកដថាកិច្ចព្រមព្រៀងមួយត្រូវបានកាត់បន្ថយ។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលកិច្ចព្រមព្រៀងលើវិក័យប័ត្របានផ្លាស់ប្តូរទៅដំណាក់កាលចុងក្រោយរបស់ខ្លួននៅក្នុងរដូវស្លឹកឈើជ្រុះឆ្នាំ 1999 ការភ័យខ្លាចបានកើនឡើងខ្ពស់ថាសមយុទ្ធទាំងមូលនឹងដួលរលំ។ (ឥឡូវនេះ Reed និយាយថាការលុបចោល Glass-Steagall គឺជាកំហុសមួយ។ )
Robert Rubin បានឈានជើងចូលទៅក្នុងការបំពាន។ ថ្មីៗនេះ ដោយបានលាឈប់ពីតំណែងជាលេខាធិការរតនាគារ លោក Rubin នៅពេលកំពុងចរចាអំពីលក្ខខណ្ឌនៃការងារបន្ទាប់របស់គាត់ជានាយកប្រតិបត្តិដោយគ្មានផលប័ត្រនៅ Citigroup ។ ប៉ុន្តែនេះមិនមែនជាចំណេះដឹងសាធារណៈទេនៅពេលនោះ។ ការដាក់ពង្រាយភាពជឿជាក់ដែលបានបង្កើតឡើងជាផ្នែកមួយនៃអ្វីដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបានដាក់ស្លាកថា "គណៈកម្មាធិការដើម្បីជួយសង្គ្រោះពិភពលោក" (Rubin, ប្រធាន Fed Alan Greenspan និងបន្ទាប់មកជាលេខាធិការរងរតនាគារ Lawrence Summers ដូច្នេះបានដាក់ឈ្មោះសម្រាប់អន្តរាគមន៍របស់ពួកគេក្នុងការដោះស្រាយវិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុអាស៊ីក្នុងឆ្នាំ 1997 ។ ), Rubin បានជួយឈ្មួញកណ្តាលកិច្ចព្រមព្រៀងចុងក្រោយ។
ច្បាប់ទំនើបកម្មសេវាហិរញ្ញវត្ថុ ដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថាជាច្បាប់ Gramm-Leach-Bliley ឆ្នាំ 1999 បានលុបចោលជាផ្លូវការនូវ Glass-Steagall ។ ក្នុងចំណោមបញ្ជីដ៏វែងនៃការផ្លាស់ប្តូរបទប្បញ្ញត្តិទាំងធំ និងតូចក្នុងរយៈពេលពីរទសវត្សរ៍ចុងក្រោយនេះ Gramm-Leach-Bliley គឺជាផ្នែកសញ្ញានៃបទប្បញ្ញត្តិហិរញ្ញវត្ថុ។
ការលុបចោល Glass-Steagall មានផលប៉ះពាល់ផ្ទាល់សំខាន់ៗជាច្រើន ប៉ុន្តែអ្វីដែលសំខាន់បំផុតនោះគឺការផ្លាស់ប្តូរវប្បធម៌នៃធនាគារពាណិជ្ជ ដើម្បីធ្វើតាមវិធីសាស្រ្តភ្នាល់ដែលមានហានិភ័យខ្ពស់របស់ Wall Street ។
សេដ្ឋវិទូដែលឈ្នះរង្វាន់ណូបែល Joseph Stiglitz បានសរសេរថា "ធនាគារពាណិជ្ជមិនត្រូវបានគេសន្មត់ថាជាការបណ្តាក់ទុនដែលមានហានិភ័យខ្ពស់នោះទេ ពួកគេត្រូវបានគេសន្មត់ថាគ្រប់គ្រងលុយរបស់អ្នកដ៏ទៃដោយភាពអភិរក្សនិយម" ។ "វាគឺជាមួយនឹងការយល់ដឹងនេះដែលថារដ្ឋាភិបាលយល់ព្រមក្នុងការទទួលយកផ្ទាំងនេះប្រសិនបើពួកគេបរាជ័យ។ ម្យ៉ាងវិញទៀតធនាគារវិនិយោគបានគ្រប់គ្រងលុយរបស់អ្នកមានជាប្រពៃណី - មនុស្សដែលអាចទទួលយកហានិភ័យធំជាងមុនដើម្បីទទួលបានផលចំណេញកាន់តែច្រើន។ នៅពេលលុបចោល Glass-Steagall បាននាំមកនូវការវិនិយោគ និងធនាគារពាណិជ្ជកម្មរួមគ្នា ហើយវប្បធម៌នៃធនាគារវិនិយោគបានចេញមកនៅលើកំពូល។ មានតម្រូវការសម្រាប់ប្រភេទនៃប្រាក់ចំណេញខ្ពស់ដែលអាចទទួលបានតែតាមរយៈអានុភាពខ្ពស់ និងហានិភ័យធំប៉ុណ្ណោះ»។
នេះគឺជាផ្នែកមួយដ៏សំខាន់នៃរឿងរ៉ាវនៃអ្វីដែលបានបង្កើតវិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុ។
តើមេរៀនអ្វីខ្លះដែលគួររៀនពីបញ្ហាជំលោះ១០ឆ្នាំ?
ទីមួយ ការយល់ដឹងដ៏សំខាន់របស់ Glass-Steagall គឺស្ថិតនៅក្នុងតម្រូវការក្នុងការព្យាបាលបទប្បញ្ញត្តិពីទស្សនៈនៃរចនាសម្ព័ន្ធឧស្សាហកម្ម។ អ្នកនិពន្ធរបស់ Glass-Steagall មិនបានកំណត់ដើម្បីបង្កើតប្រព័ន្ធនិយតកម្មដើម្បីត្រួតពិនិត្យក្រុមហ៊ុនដែលរួមបញ្ចូលគ្នានូវធនាគារពាណិជ្ជ និងធនាគារវិនិយោគនោះទេ។ ពួកគេគ្រាន់តែហាមឃាត់ការបញ្ចូលគ្នានៃសហគ្រាសទាំងនេះ។ ការសម្អាតភាពរញ៉េរញ៉ៃនាពេលបច្ចុប្បន្ន យើងត្រូវការយុទ្ធសាស្រ្តដែលផ្តោតលើរចនាសម្ព័ន្ធឧស្សាហកម្ម - មានន័យថា យើងត្រូវបំបែកធនាគារធំៗ - ក៏ដូចជាបទប្បញ្ញត្តិប្រពៃណីបន្ថែមទៀត។
ទីពីរ យើងត្រូវត្រលប់ទៅការយល់ដឹងពិសេសរបស់ Glass-Steagall វិញ៖ ស្ថាប័នដាក់ប្រាក់បញ្ញើដែលគាំទ្រដោយការការពារធានារ៉ាប់រងសហព័ន្ធមិនអាចពាក់ព័ន្ធនឹងហានិភ័យ និងហានិភ័យនៃការភ្នាល់លើពិភពធនាគារវិនិយោគនោះទេ។ (គួរកត់សម្គាល់ថាបញ្ហា Glass-Steagall ឥឡូវនេះកាន់តែអាក្រក់ជាងវាមុនពេលមានវិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុ បន្ទាប់ពី JP Morgan ទិញយក Bear Stearns និងការកាន់កាប់ធនាគារ Merrill Lynch របស់ធនាគារអាមេរិក។ បញ្ចូលគោលការណ៍មូលដ្ឋានរបស់វានៅទូទាំងគ្រោងការណ៍បទប្បញ្ញត្តិហិរញ្ញវត្ថុ។ ធនាគារពាណិជ្ជមិនគួរស្ថិតនៅក្នុងអាជីវកម្មនៃការរំពឹងទុកនោះទេ។ ពួកគេមានការងារត្រូវធ្វើក្នុងការផ្តល់ឥណទានដល់សេដ្ឋកិច្ចពិតប្រាកដ។ ពួកគេគួរតែធ្វើវា។ ការងាររបស់ពួកគេគឺមិនត្រូវចូលរួមក្នុងការភ្នាល់លើឧបករណ៍និស្សន្ទវត្ថុ និងឧបករណ៍ហិរញ្ញវត្ថុកម្រនិងអសកម្មផ្សេងទៀត។
ទីបី ស្ថាប័នហិរញ្ញវត្ថុយក្សប្រើអំណាចនយោបាយច្រើនពេក ហើយសម្រាប់ហេតុផលនោះតែម្នាក់ឯងត្រូវតែបំបែក។
ទី៤ យើងត្រូវការកំណែទម្រង់ទូលំទូលាយក្នុងវិស័យលុយកាក់ និងនយោបាយ។ យើងត្រូវការការផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានសាធារណៈនៃបទប្បញ្ញត្តិសភា សូម្បីតែកំណែទម្រង់អ្នកបញ្ចុះបញ្ចូលកាន់តែខ្លាំង និងការរឹតបន្តឹងយ៉ាងតឹងរ៉ឹងដើម្បីបិទទ្វារបង្វិលដែលបុគ្គលបង្វិលនៅពេលពួកគេធ្វើដំណើររវាងមុខតំណែងក្នុងរដ្ឋាភិបាល និងឧស្សាហកម្ម។
កាលពីមួយឆ្នាំមុន ខណៈដែលវិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុកំពុងកើតឡើង វាហាក់ដូចជាអាចជឿជាក់បានថាកំណែទម្រង់ទាំងនេះនឹងត្រូវពិភាក្សាយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងសភា។ កាលពីបីខែមុន វាហាក់ដូចជាថា Wall Street បានគ្រប់គ្រងដោយជោគជ័យដើម្បីរក្សាពួកគេចេញពីតុ។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងសភា ឥឡូវនេះការទទួលស្គាល់មួយកំពុងដោះស្រាយនៅក្នុងកំណែទម្រង់បទប្បញ្ញត្តិនៅលើតុកំពុងបរាជ័យក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហានៃទំហំ និងរចនាសម្ព័ន្ធឧស្សាហកម្ម ហើយថាអាចនឹងមានតម្លៃនយោបាយធ្ងន់ធ្ងរដែលត្រូវបង់សម្រាប់ការបរាជ័យបែបនេះ។ ភ្លាមៗ វាហាក់ដូចជាថាសុភវិនិច្ឆ័យអាចមានលក្ខណៈនយោបាយម្តងទៀត។
Robert Weissman ជាប្រធាននៃ ពលរដ្ឋសាធារណៈ.