ខ្ញុំនៅតែត្រូវបានសួរម្តងម្កាលដោយអ្នកអាន និងអ្នកផ្សេងទៀតថាតើខ្ញុំគិតយ៉ាងណាចំពោះអត្ថបទឆ្នាំ 1988 របស់ Edward S. Herman និង Noam Chomsky ការយល់ស្របផ្នែកផលិតកម្ម: សេដ្ឋកិច្ចនយោបាយនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ. ចម្លើយរបស់ខ្ញុំគឺតែងតែដូចគ្នា៖ វាគឺជាការសិក្សាដែលមិនអាចខ្វះបាន បុរាណ និងល្បីល្បាញអំពីតួនាទីរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសាជីវកម្មរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកជាសរីរាង្គឃោសនាសម្រាប់ការបង្កើតចក្រពត្តិរបស់ប្រទេសនោះ។ សម្រាប់ពួកយើងជាច្រើននៅខាងឆ្វេង ការយល់ព្រមលើការផលិត គឺជាទំហំវិវរណៈ ដែលបានធ្វើឲ្យយើងយល់យ៉ាងច្បាស់អំពីរបៀប និងមូលហេតុដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកអនុវត្តមុខងារនោះ។ សៀវភៅនេះត្រូវបានបំភ្លឺជាពិសេសសម្រាប់ខ្ញុំអំពីតួនាទីសំខាន់ដែលលេងដោយស្លាបសេរីនិយម "ឆ្វេងបំផុត" នៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនោះ - the កាសែត New York Times ជាពិសេស - ក្នុងការកំណត់ប៉ារ៉ាម៉ែត្រចក្រពត្តិតូចចង្អៀតនៃការពិភាក្សានយោបាយ និងគោលនយោបាយដែលអាចទទួលយកបានសម្រាប់ថ្នាក់អប់រំរបស់ប្រទេស។
លើសពីព័ត៌មាន
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Herman និង Chomsky មិនបានធ្វើពុតជាផ្តល់ឱ្យអ្នកអាននូវអ្វីក្រៅពីការទទួលយកនូវតួនាទីនៃការបម្រើអំណាចរួមបញ្ចូលរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអាមេរិកដ៏លេចធ្លោនោះទេ។ ការវិភាគខ្លឹមសារដ៏អស្ចារ្យ និង "គំរូឃោសនា" ដែល Herman និង Chomsky ឈានមុខគេ ការយល់ព្រមលើការផលិត ផ្តោតលើរបៀបដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនោះរាយការណ៍ និងអត្ថាធិប្បាយលើបញ្ហានៃ "គោលនយោបាយការបរទេស" របស់សហរដ្ឋអាមេរិក (ចក្រភពអាមេរិក) ។ គំរូ និងការវិភាគជាមូលដ្ឋានដូចគ្នាអាច និងគួរតែត្រូវបានកែសម្រួលសម្រាប់ និងអនុវត្តចំពោះគោលនយោបាយ និងសង្គមក្នុងស្រុករបស់សហរដ្ឋអាមេរិកផងដែរ (ហើយជាការពិតវាមាននៅក្នុងសំណេរផ្សេងៗតាំងពីពេលនោះមក រួមទាំងរបស់ Herman និង Chomsky)។ សាជីវកម្មសារព័ត៌មានមូលធននិយមឈានមុខគេរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកគឺពិតជាមានការប្តេជ្ញាចិត្តមិនតិចទេក្នុងការជំរុញរចនាសម្ព័ន្ធ និងមនោគមវិជ្ជាគាបសង្កត់ "មាតុភូមិ" ជាងពួកគេដើម្បីរារាំងគោលនយោបាយ និងការឃោសនារបស់អធិរាជដែលពាក់ព័ន្ធ។
ក្នុងពេលដំណាលគ្នា, ការយល់ព្រមលើការផលិត មិនបានពិនិត្យមើលអ្វីដែលប្រហែលជាផ្នែកដ៏ធំបំផុតនៃការរួមចំណែករបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសាជីវកម្មរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះវិស្វកម្មនៃ "ការយល់ព្រម"។ មុខងាររបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនោះ ក្នុងការបញ្ជូនមនោគមវិជ្ជា និងការឃោសនាក្នុងការបម្រើដល់អ្នកដែលមានឋានានុក្រមនៃអាណាចក្រ និងវិសមភាពដែលទាក់ទងគ្នារបស់ប្រទេសនេះ គឺស្ទើរតែមិនត្រូវបានកំណត់ចំពោះព័ត៌មាននោះទេ។ ស្មើភាពគ្នា ប្រសិនបើមិនសំខាន់សម្រាប់កិច្ចការនោះ គឺប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ "ការកម្សាន្ត"។ ឆ្ងាយពីការដាក់កម្រិតលើចិត្ត និងគំនិតដែលមានឥទ្ធិពលលើកិច្ចការ (Aldous) "Huxlean" នៃការបង្វែរទ្រង់ទ្រាយធំ ការរំខាន និងការបង្កើតភាពគ្មានកូននោះ ភាពយន្តអាមេរិក (ដូចជាកម្មវិធីទូរទស្សន៍អាមេរិក និងរឿងភាគ និងវីដេអូហ្គេម) ត្រូវបានផ្ទុកដោយ "Orwellian "ខ្លឹមសារនយោបាយ និងមនោគមវិជ្ជា។ ដូចដែលតុលាការសាលាឧទ្ធរណ៍សហរដ្ឋអាមេរិកយុត្តិធម៌ Bennett C. Clark បានពន្យល់ក្នុងការតម្កល់ការកាត់ទោសអ្នកសរសេររឿង និងអ្នកដឹកនាំរឿងហូលីវូដ 1949 នាក់ ដែលបដិសេធមិនព្រម "សារភាព" សមាជិកភាពបក្សកុម្មុយនិស្តបច្ចុប្បន្ន ឬអតីតកាលក្នុងឆ្នាំ XNUMX នោះរូបភាពចលនារបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដើរតួយ៉ាងសំខាន់ជា "សក្តានុពល" ។ មធ្យមនៃការផ្សព្វផ្សាយ»។ ដូចគ្នានេះដែរអាចត្រូវបាននិយាយយ៉ាងត្រឹមត្រូវរយៈពេលប្រាំមួយទសវត្សរ៍ក្រោយមកអំពីកម្មវិធីអង្គុយ com ទូរទស្សន៍របស់សហរដ្ឋអាមេរិក រឿង "កម្មវិធីការពិត" កម្មវិធីជជែក និងសូម្បីតែការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មរួមជាមួយនឹងឧស្សាហកម្មភាពយន្ត ដោយមិននិយាយអំពីហ្គេមវីដេអូ និងការបោះពុម្ពសៀវភៅ និងទស្សនាវដ្តីជាច្រើន .
ផលិតភាពល្ងង់ខ្លៅ និងភាពឃោរឃៅ
ប៉ុន្តែសូម្បីតែការពង្រីកការយល់ដឹងរបស់យើងអំពីតួនាទីផ្តាច់ការរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដ៏ធំរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅក្នុង "លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ" របស់អាមេរិក (មិនដូច្នេះទេ) ក៏កើតឡើងខ្លីដែរ។ ដោយមើលឃើញយ៉ាងទូលំទូលាយនូវផលប៉ះពាល់ដែលផ្តល់ដោយភាគីជាច្រើន និងគុណប្រយោជន៍សរុបរបស់វា បេសកកម្មរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនោះគឺអាក្រក់ជាងការផលិតការយល់ព្រមពីមហាជន។ គោលដៅពិតប្រាកដគឺការកសាងភាពល្ងង់ខ្លៅដ៏ធំ - ការផលិតមនុស្សល្ងង់។ នៅទីនេះខ្ញុំប្រើពាក្យ "idiocy" និង "idiot" នៅក្នុងន័យក្រិក និង Athenian ដើម ដែលពាក្យមួយដែលមិនសំដៅទៅលើភាពល្ងង់ខ្លៅ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញចំពោះភាពអាត្មានិយមបែបកូនក្មេង និងការព្រងើយកន្តើយដោយចេតនាចំពោះកិច្ចការសាធារណៈ និងកង្វល់។ ដូចដែល Wikipedia ពន្យល់ថា "មនុស្សល្ងង់នៅក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅ Athenian គឺជាមនុស្សម្នាក់ដែលត្រូវបានកំណត់ដោយការគិតតែពីខ្លួនឯង ហើយខ្វល់ខ្វាយស្ទើរតែទាំងស្រុងជាមួយឯកជន - ផ្ទុយពីសាធារណៈ - កិច្ចការ... រដ្ឋ) ... 'មនុស្សល្ងង់' ត្រូវបានគេមើលឃើញថាមានការវិនិច្ឆ័យមិនល្អនៅក្នុងបញ្ហាសាធារណៈ និងនយោបាយ។
នៅក្នុងភាពយន្តអាមេរិក ការអង្គុយលើកញ្ចក់ទូរទស្សន៍ រឿងភាគទូរទស្សន៍ ការផ្សាយតាមទូរទស្សន៍ ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម ឆ្នោតរដ្ឋ និងវីដេអូហ្គេម ជនជាតិអាមេរិកប្រភេទដ៏ស័ក្តិសមគឺមនុស្សល្ងង់ក្នុងន័យបុរាណ Athenian៖ មនុស្សដែលយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះ តិចតួចជាងសុខុមាលភាពផ្ទាល់ខ្លួន ភាពសម្បូរបែប ការប្រើប្រាស់ផ្ទាល់ខ្លួន ស្ថានភាពបុគ្គល និងសមិទ្ធផល។ ជនជាតិអាមេរិកាំងដ៏ថ្លៃថ្នូម្នាក់នេះ មិនមានការព្រួយបារម្ភពិតប្រាកដចំពោះជោគវាសនារបស់អ្នកដទៃឡើយ។ គាត់មានសុភមង្គលដោយព្រងើយកន្តើយចំពោះតម្លៃសង្គម និងបរិស្ថានដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចដែលបង់ដោយមនុស្ស និងមនុស្សផ្សេងទៀតសម្រាប់ការថែរក្សារចនាសម្ព័ន្ធការគៀបសង្កត់ដែលទាក់ទងគ្នានាពេលបច្ចុប្បន្ន (វណ្ណៈ ពូជសាសន៍ ភេទ ជាតិសាសន៍ ជាតិសាសន៍ មនោគមវិជ្ជា អាណាចក្រ និងច្រើនទៀត) នៅ ក្នុងស្រុក និងក្រៅប្រទេស។
ប្រធានបទរិះគន់ កាចសាហាវ និងរីករាលដាលនៅក្នុងវប្បធម៌ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដ៏អាក្រក់នេះគឺជាគំនិតដែលថាមនុស្សដែលក្រីក្រ អសន្ដិសុខ មានការបង្ខិតបង្ខំ ការតស៊ូ ហើយបើមិនដូច្នេះទេត្រូវបានរុញ និងរក្សាទុកដោយរចនាសម្ព័ន្ធគៀបសង្កត់ទាំងនោះ (មើលមិនឃើញជាផ្លូវការ) គឺជាអ្នកបង្កើតដែលមិនទទួលខុសត្រូវ ផ្ទាល់ខ្លួន និងវប្បធម៌។ នៃជោគវាសនារបស់ពួកគេ។ កំណែប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដ៏ធំនៃរឿងអាថែន "អាចស្រមៃ" នៅក្នុងពាក្យរបស់អ្នកទ្រឹស្តីវប្បធម៌ឆ្វេង Henry Giroux (ដែលរួមបញ្ចូលការវិភាគខ្លឹមសារដ៏អស្ចារ្យនៃភាពយន្តអាមេរិក និងកម្មវិធីទូរទស្សន៍ដែលមិនមែនជាព័ត៌មាននៅក្នុងការងារដ៏សម្បូរបែបរបស់គាត់លើ "វប្បធម៌នៃលទ្ធិនិយមនិយម" ផ្តាច់ការ) "បញ្ហាសាធារណៈគ្រាន់តែជាកង្វល់ឯកជនប៉ុណ្ណោះ។" វាដំណើរការដើម្បី "លុបសង្គមចេញពីភាសានៃជីវិតសាធារណៈ ដើម្បីកាត់បន្ថយ" សំណួរអំពីភាពខុសគ្នានៃជាតិសាសន៍ និងសេដ្ឋកិច្ចសង្គមទៅនឹង "បញ្ហាឯកជននៃ ... ចរិតលក្ខណៈបុគ្គល និងភាពថោកទាបនៃវប្បធម៌។ ដោយអនុលោមតាម "គោលលទ្ធិ neoliberal កណ្តាលដែលបញ្ហាទាំងអស់មានលក្ខណៈឯកជនជាជាងធម្មជាតិនៅក្នុងសង្គម" វាបង្ហាញពីឧបសគ្គតែមួយគត់ចំពោះសមភាព និងការចូលរួមតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យប្រកបដោយអត្ថន័យ "ជាការខ្វះការជួយខ្លួនឯងជាគោលការណ៍ និងការទទួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌" និងជម្រើសផ្ទាល់ខ្លួនមិនល្អ។ (Giroux) ។ កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់រដ្ឋាភិបាលក្នុងការដោះស្រាយប្រកបដោយអត្ថន័យ និងបន្ធូរបន្ថយ (មិននិយាយពីការលុបបំបាត់) ភាពខុសគ្នាខ្លាំងនៃសង្គមជាតិសាសន៍ វណ្ណៈ យេនឌ័រ ជាតិសាសន៍ សញ្ជាតិ និងអ្វីផ្សេងទៀតត្រូវបានបង្ហាញដោយឥតឈប់ឈរថាជាឥតប្រយោជន៍ ប្រឆាំងផលិតភាព ឆោតល្ងង់ megalomaniacal គ្រោះថ្នាក់ វង្វេង ប្រឆាំងផលិតភាព និង "ប្រឆាំងអាមេរិក" ។
ប្រភេទនៃការព្រួយបារម្ភ និងការចូលរួមរបស់សាធារណៈជន ធ្វើឱ្យប្រាកដថា លេចឡើង និងទទួលយកពន្លឺអំណោយផលនៅក្នុងវប្បធម៌ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសាជីវកម្ម។ វាត្រូវប្រើទម្រង់នៃការឆ្លើយតបយ៉ាងឃោរឃៅជាញឹកញាប់ សូម្បីតែសោកស្ដាយចំពោះអ្នកដែលមិនសក្តិសម និងអំពើអាក្រក់ដទៃទៀត ដែលមិនអាចអត់ឱនឲ្យបានក្នុងការគោរពតាមក្រមវប្បធម៍ "neoliberal" ដែលមានគំនិតអាក្រក់របស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយមូលធននិយម។ ប្រព័ន្ធទំនាក់ទំនងផលិតកម្ម idiocy មិនប្រឆាំងទៅនឹងរដ្ឋាភិបាលនីមួយៗទេ។ វាផ្ទុយទៅនឹងអ្វីដែលអ្នកសង្គមវិទូជនជាតិបារាំង Pierre Bourdieu ហៅថា "ដៃឆ្វេងរបស់រដ្ឋ" ដែលជាផ្នែកនៃវិស័យសាធារណៈដែលបម្រើដល់តម្រូវការសង្គម និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៃប្រជាជនភាគច្រើនដែលមិនមានទ្រព្យសម្បត្តិ។ វាអបអរ ហើយបើមិនដូច្នេះទេ ជំរុញ "ដៃស្តាំរបស់រដ្ឋ" - ផ្នែកនៃរដ្ឋាភិបាលដែលបម្រើជនជាតិភាគតិចដ៏មានអំណាច ចេញការដាក់ទណ្ឌកម្មសម្រាប់ជនក្រីក្រ និងវាយប្រហារក្បួនដង្ហែរផ្លាស់ប្តូរនៃ "មនុស្សអាក្រក់" អ្នកដែលទប់ទល់ ឬត្រូវបានគេយល់ថាជាអ្នកប្រឆាំងដោយចេតនា។ សណ្តាប់ធ្នាប់សាជីវកម្ម និងចក្រពត្តិរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលគេសន្មត់ថាមានចិត្តល្អ ទាំងក្នុង និងក្រៅប្រទេស។ ប៉ូលីស ព្រះរាជអាជ្ញា និងបុគ្គលិកយោធា (រួមទាំងសូម្បីតែអ្នកលបបាញ់សម្លាប់សង្គមដែលត្រូវបានសាទរចំពោះការសម្លាប់ជនជាតិអ៊ីរ៉ាក់ជាង 150 នាក់ដែលទប់ទល់នឹងការលុកលុយ និងការកាន់កាប់របស់ប្រទេសជាតិរបស់ពួកគេដោយចក្រភពអាមេរិកដ៏ថ្លៃថ្នូ) និងមេបញ្ជាការដែលប្រយុទ្ធនិងសម្លាប់ "មនុស្សអាក្រក់" ផ្សេងៗ ( "អ្នកប្រឆាំងអាមេរិក" "ពួកបះបោរ" និង "ភេរវករ" និងជនក្បត់ និងរ៉ាឌីកាល់ផ្សេងៗនៅបរទេស និងនៅក្នុង "មាតុភូមិ") គឺជាវីរបុរស និងគំរូទូទៅបំផុតនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនេះ។ អ្នកការពារសាធារណៈ មេធាវីការពារក្តីផ្សេងទៀត អ្នកសេរីភាពស៊ីវិល អ្នកតស៊ូមតិសិទ្ធិស៊ីវិល សកម្មជនសន្តិភាព និងអ្វីៗផ្សេងទៀតត្រូវបានបង្ហាញជាទូទៅថាជា "អ្នកធ្វើល្អ" ដ៏ល្ងង់ខ្លៅ និងខឹងសម្បារបំផុត និងអាក្រក់បំផុតដូចជាអ្នកកំដរមិនសមរម្យ និងសូម្បីតែភ្នាក់ងារនៃអំពើអាក្រក់។
ការបញ្ចុះបញ្ចូលមិនសមហេតុផល និងការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មតាមអេឡិចត្រូនិក
នេះមិនមែនមានន័យថា ជំនាន់នៃភាពល្ងង់ខ្លៅក្នុងន័យសហសម័យនៃភាពល្ងង់ខ្លៅ មិនមែនជាផ្នែកកណ្តាលនៃបេសកកម្មប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ "ចរន្ត" នោះទេ។ ភាពល្ងង់ខ្លៅបែបនេះត្រូវបានដាំដុះយ៉ាងទូលំទូលាយនៅទូទាំងវិសាលគមប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ "មាតុភូមិ" ។ គ្មានកន្លែងណាបង្ហាញឱ្យឃើញច្បាស់ជាងការរារាំងឥតឈប់ឈរនៃការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មដែលមានភ្លើងឆេះយ៉ាងសន្ធោសន្ធៅ ដែលធ្វើឲ្យប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ជន់លិចនោះទេ។ ដូចដែលអ្នករិះគន់វប្បធម៌អាមេរិកលោក Neil Postman បានកត់សម្គាល់កាលពី 30 ឆ្នាំមុន ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មតាមទូរទស្សន៍ទំនើបរបស់អាមេរិកគឺជាការប្រឆាំងនឹងការពិចារណាសេដ្ឋកិច្ចសមហេតុផលដែលម្ចាស់ជើងឯកលោកខាងលិចដំបូងនៃប្រព័ន្ធប្រាក់ចំណេញបានអះអាងថាជាខ្លឹមសារបំភ្លឺនៃមូលធននិយម។ Postman បានកត់សម្គាល់ថា "អ្នកទ្រឹស្តីសំខាន់របស់វា សូម្បីតែអ្នកអនុវត្តដ៏លេចធ្លោបំផុតក៏ដោយ" Postman ជឿថាមូលធននិយមគឺផ្អែកលើគំនិតដែលថាទាំងអ្នកទិញ និងអ្នកលក់មានភាពចាស់ទុំគ្រប់គ្រាន់ មានព័ត៌មានច្បាស់លាស់ និងសមហេតុផលដើម្បីចូលរួមក្នុងប្រតិបត្តិការនៃផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនទៅវិញទៅមក។ ពាណិជ្ជកម្មបង្កើត "hash" ចេញពីជំនឿនេះ។ ពួកគេត្រូវបានឧទ្ទិសដល់ការបញ្ចុះបញ្ចូលអ្នកប្រើប្រាស់ជាមួយនឹងការអះអាងមិនសមហេតុផល ដោយមិនពឹងផ្អែកលើការបង្ហាញដ៏ធ្ងន់ធ្ងរនៃភស្តុតាង និងអំណះអំណាងសមហេតុសមផល ប៉ុន្តែផ្អែកលើអារម្មណ៍ដែលបង្ហាញឱ្យឃើញ និងរូបភាពដែលបំផុសគំនិត។
បច្ចេកទេសដូចគ្នានេះបំពុលនយោបាយបោះឆ្នោតអាមេរិក។ ការវិនិយោគលើការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មនៃយុទ្ធនាការបោកបញ្ឆោត និងបោកបញ្ឆោត ជាទូទៅកំណត់ពីភាពជោគជ័យ ឬបរាជ័យក្នុងទីផ្សារដែលគួរឱ្យសោកស្ដាយបំផុត និងការប្រកួតប្រជែងម៉ាកយីហោរវាងបេក្ខជនដែលមើលមុខជំនួញ។ កាន់តែអាក្រក់ទៅទៀត ការចំណាយដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនៃការធ្វើពាណិជ្ជកម្មដ៏អាក្រក់នៃនយោបាយនេះ ជំរុញឱ្យការចំណាយលើយុទ្ធនាការកាន់តែខ្ពស់ រហូតធ្វើឱ្យបេក្ខជនកាន់តែមិនទំនងទាល់តែសោះ ពឹងផ្អែកលើអ្នកផ្តល់មូលនិធិសាជីវកម្មដែលមានលុយធំ។
នៅតាមផ្លូវ សមត្ថភាពនៃការយល់ដឹងច្រើនត្រូវបានវាយលុកដោយភាពស្ពឹកស្រពន់ និងល្បឿនខ្ពស់នៃការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម ដែលវាយលុកសមត្ថភាពសម្រាប់ការផ្តោតអារម្មណ៍ផ្លូវចិត្តប្រកបដោយនិរន្តរភាព និងការពិចារណាដោយសមហេតុផលជិតដប់ប្រាំមួយនាទីរៀងរាល់ម៉ោងនៅលើទូរទស្សន៍ខ្សែកាប (ជាមួយនឹង 44 ភាគរយនៃការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មនីមួយៗឥឡូវនេះកំពុងដំណើរការសម្រាប់ គ្រាន់តែដប់ប្រាំវិនាទី) ។ កត្តាប្រហែលជានៅក្នុងការរាតត្បាតដ៏យូររបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៃ "ជំងឺកង្វះការយកចិត្តទុកដាក់" (ADD)?
ដើមឈើ និងឫសគល់
នេះគឺជាកន្លែងដែលអ្នកអានដែលមានចំណេះដឹង កាសែត New York Timesនេះ ស៊ីនតោនប៉ុស្តិ៍នេះ Times បានហិរញ្ញវត្ថុនេះ កាសែត Wall Street Journal និងអក្សរសិល្ប៍ឆ្វេងនិយមអាមេរិកសំខាន់ៗអាចច្រានចោលថា បណ្តាញផ្សព្វផ្សាយសាជីវកម្មធំៗទាំងនេះ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសាជីវកម្មធំៗផ្សេងទៀតផលិតនូវចំនួនដ៏ច្រើន ប្រកបដោយព័ត៌មាន គុណភាពខ្ពស់ និងជាញឹកញាប់ ការរាយការណ៍ដោយស្មោះត្រង់ ដែលអ្នកគិត និងសកម្មជនឆ្វេងនិយមលើកឡើងជាទូទៅ ដើម្បីគាំទ្រករណីរបស់ពួកគេសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូររ៉ាឌីកាល់ និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។ . ការសង្កេតនឹងត្រឹមត្រូវ។
តើនេះមានន័យថា គណបក្ស Tea Party FOX News ស្លាបស្តាំនិយម ត្រឹមត្រូវទេ នៅពេលដែលវាអះអាងថា ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ "ចរន្ត" មានភាពលំអៀង និងសូម្បីតែឆ្វេងនិយម? ស្ទើរតែ។ ដើម្បីយល់ពីមូលហេតុដែលក្រុមអ្នកស្វែងរកការពិតឆ្វេងនិយមដែលប្រឆាំងនឹងរចនាសម្ព័ន្ធអំណាចដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយគាំទ្រជាទូទៅអាចស្វែងរកព័ត៌មានដែលមានប្រយោជន៍នៅក្នុងការបង្កើតព័ត៌មាន និងការបញ្ចេញមតិ វាជាការសំខាន់ដែលត្រូវដឹងថាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលលេចធ្លោបង្កើតកំណែពីរផ្សេងគ្នានៃគោលនយោបាយ នយោបាយ សង្គមរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក "ជីវិត។ " និងព្រឹត្តិការណ៍បច្ចុប្បន្នសម្រាប់ទស្សនិកជនពីរផ្សេងគ្នា។ បន្ទាប់ពីការងាររបស់អ្នករិះគន់ការឃោសនាជនជាតិអូស្ត្រាលីដ៏អស្ចារ្យ Alex Carey (ការងាររបស់គាត់បានជួយជម្រុញ Herman និង Chomsky ឱ្យសរសេរ ការយល់ព្រមលើការផលិត) យើងអាចហៅទស្សនិកជនដំបូងថា "មូលដ្ឋាន" ។ វារួមបញ្ចូលទាំងមហាជនទូទៅនៃប្រជាពលរដ្ឋដែលធ្វើការ និងថ្នាក់ក្រោម។ ចំពោះឥស្សរជនអាជីវកម្មដែលជាម្ចាស់ និងគ្រប់គ្រងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយធំៗ និងសាជីវកម្មដែលបង់ប្រាក់សម្រាប់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនោះជាមួយនឹងការទិញការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មមានការព្រួយបារម្ភនោះ "ទន្សាយ" នេះមិនអាចជឿទុកចិត្តបានជាមួយនឹងព័ត៌មានច្បាស់លាស់ ច្បាស់លាស់ និងច្បាស់លាស់នោះទេ។ តួនាទីសំខាន់របស់វានៅក្នុងសង្គមគឺរក្សាភាពស្ងៀមស្ងាត់ ខិតខំធ្វើការ មានភាពសប្បាយរីករាយ (ក្នុងវិធីឃោសនា និងមនោគមវិជ្ជាដ៏សម្បូរបែប យើងគួរចងចាំ) ទិញរបស់របរ និងជាទូទៅធ្វើនូវអ្វីដែលពួកគេបានប្រាប់។ ពួកគេត្រូវទុកការសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗក្នុងសង្គមចំពោះអ្នកដែលឈានមុខគេនៃសតវត្សន៍ទី 20 ដែលជាបញ្ញវន្តសាធារណៈ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលចូលចិត្តការឃោសនារបស់សហរដ្ឋអាមេរិក លោក Walter Lippman (អ្នកបង្កើតឃ្លា "ការផលិតនៃការយល់ព្រម" ដូចដែល Herman និង Chomsky បានកត់សម្គាល់) ហៅថា "អ្នកទទួលខុសត្រូវ" ។ ឥស្សរជន “ឆ្លាតវៃ” សប្បុរស “អ្នកជំនាញ” និង “មានទំនួលខុសត្រូវ” - ទទួលខុសត្រូវ ពិតប្រាកដណាស់ សម្រាប់សមិទ្ធិផលដ៏រុងរឿងដូចជាវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ច សង្គ្រាមវៀតណាម ការលុកលុយប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ វិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធំ ការឡើងកំដៅផែនដី និងការកើនឡើងនៃ រដ្ឋអ៊ីស្លាម - ត្រូវការតាមទស្សនៈរបស់ Lippman ដើម្បីការពារពីអ្វីដែលគាត់ហៅថា "ការជាន់ឈ្លី និងការគ្រហឹមនៃហ្វូងដែលវង្វេង" (ដកស្រង់នៅក្នុង N.Chomsky, ប្រព័ន្ធថាមពល [2013], 81). ហ្វូងមនុស្សវង្វេងវង្វាន់ អនុពលរដ្ឋ ភាគច្រើននៃវណ្ណៈកម្មករដែលមានគ្រោះថ្នាក់ (“តួនាទី” នៅក្នុងរឿង ចច អូវែល ប្រាំបួនដប់ប្រាំបីបួន) មិនមែនជាទស្សនិកជនសម្រាប់សរីរាង្គឥស្សរជនដូចជា ដងនេះ ភ្នំពេញប៉ុស្តិ៍និង ទិនានុប្បវត្តិ.
ក្រុមគោលដៅទី 2 រួមមានវណ្ណៈនយោបាយដែលពាក់ព័ន្ធរបស់ជនជាតិអាមេរិកមកពីភាគច្រើននៃសង្គមទីប្រាំ។ នេះជាអ្នកអានកាសែត Times, ភ្នំពេញ ប៉ុស្តិ៍ និងកាសែត។ ហៅទស្សនិកជននេះ (ម្តងទៀតបន្ទាប់ពី Carey) ថា "ដើមឈើ"៖ មនុស្សដែលសំខាន់ និងសមនឹងទទួលបាន និងអាចជឿទុកចិត្តបានជាមួយនឹងអ្វីដែលកាន់តែជិតស្និតនឹងរឿងពិត ពីព្រោះចិត្តរបស់ពួកគេត្រូវបានប្រៀនប្រដៅត្រឹមត្រូវ និងលើកទឹកចិត្តដោយប្រាក់ខែខ្ពស់ ស្វ័យភាពនៅកន្លែងធ្វើការដ៏សំខាន់ និង វិញ្ញាបនប័ត្រអប់រំ និងវិជ្ជាជីវៈកម្រិតខ្ពស់ "ឯកទេស" ។ ផ្នែកនេះរាប់បញ្ចូលទាំងបុគ្គលដែលមានឯកសិទ្ធិ និងគ្មានគោលលទ្ធិច្រើនដូចជាអ្នកគ្រប់គ្រងសាជីវកម្ម មេធាវី អ្នកគ្រប់គ្រងសាធារណៈ និង (ភាគច្រើន) សាស្ត្រាចារ្យសាកលវិទ្យាល័យ។ ចាប់តាំងពីប្រជាពលរដ្ឋជាន់ខ្ពស់ទាំងនេះអនុវត្តភារកិច្ចសង្គមសំខាន់ៗនៃការគ្រប់គ្រង វិន័យ ការបណ្តុះបណ្តាល ការបង្ខូចសីលធម៌ សហជម្រើស និងមនសិការ ពួកគេមិនអាចត្រូវបានគេបំភាន់ពេកអំពីព្រឹត្តិការណ៍ និងគោលនយោបាយបច្ចុប្បន្ន ដោយគ្មានផលវិបាកដ៏អាក្រក់សម្រាប់ដំណើរការរលូននៃឧត្តមភាព។ សណ្តាប់ធ្នាប់សង្គម និងនយោបាយ។ ពួកគេទាមទារព័ត៌មានគ្រប់គ្រាន់ ហើយមិនត្រូវរងឥទ្ធិពលខ្លាំងពេកពីការឃោសនាដ៏ឃោរឃៅ និងល្ងង់ខ្លៅដែលបង្កើតឡើងសម្រាប់ហ្វូងមនុស្សនោះទេ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ព័ត៌មាន និងការអត្ថាធិប្បាយសម្រាប់ថ្នាក់ជំនួញ និងនយោបាយដែលពាក់ព័ន្ធ និងគួរឱ្យគោរព និងអ្នកគ្រប់គ្រង និងអ្នកសម្របសម្រួលរបស់ពួកគេ ជួនកាលឆ្លុះបញ្ចាំងពីកម្រិតនៃការជជែកវែកញែកដោយហេតុផលក្នុងចំណោមឥស្សរជន អំពីរបៀបដែលល្អបំផុតដើម្បីគ្រប់គ្រងសង្គមដើម្បីផលប្រយោជន៍នៃបុព្វសិទ្ធិ។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលអ្នកគិត និងសកម្មជនរ៉ាឌីកាល់អាចរកឃើញជាច្រើនដែលមានប្រយោជន៍នៅក្នុងសរីរាង្គប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយវរជនដូចជា កាសែត New York Timesនេះ ស៊ីនតោនប៉ុស្តិ៍នេះ កាសែត Wall Street Journalនេះ Times បានហិរញ្ញវត្ថុ និងនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដើមឈើផ្សេងៗ។ អ្នកគិត ឬសកម្មជនបែបនេះ ពិតជាល្ងង់មែន ដែលមិនពិគ្រោះជាមួយប្រភពទាំងនេះ ប្រសិនបើពួកគេមានពេលវេលា និងកម្លាំងដើម្បីធ្វើដូច្នេះ។
សៀវភៅចុងក្រោយរបស់ Paul Street គឺ They Rule: The 1% v. Democracy (Paradigm)។
3 យោបល់
តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ នេះគឺជាទិដ្ឋភាពដែលអាចពន្យល់បានយ៉ាងងាយស្រួលនៃផលិតកម្មវប្បធម៌ ប៉ុន្តែមានទិដ្ឋភាពនៃមនោគមវិជ្ជាដែលដំណើរការលើកម្រិតដែលកាន់តែច្បាស់ និងអរូបី។ គិតអំពីខ្សែភាពយន្តកុមារដ៏ពេញនិយម Wally ដែលសាជីវកម្មលោភលន់បំផ្លាញផែនដី។ ឬខ្សែភាពយន្ត The Matrix ឬ V សម្រាប់ Vendetta ការរិះគន់ជាក់ស្តែងនៃមូលធននិយម។ ការពិតគឺវប្បធម៌សំបូរទៅដោយពាក្យរិះគន់នៃមូលធននិយម ពីព្រោះនៅកម្រិតនៃមនោគមវិជ្ជា យើងអាចដឹងពីអ្វីដែលយើងធ្វើ ប៉ុន្តែយើងនៅតែបន្តធ្វើវាដដែល (ដូចដែលមនុស្សគ្រប់គ្នា "ដឹង" ថាការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម និងការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មមានលក្ខណៈមិនសមហេតុផល ប៉ុន្តែពួកគេនៅតែរក្សាភាពមិនសមហេតុផលរបស់ពួកគេ។ ជំនឿ។
នេះគឺជាផ្នែកទ្រឹស្តីដែលត្រូវការការងារបន្ថែមទៀត តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ។ ចំណែកលោក Chomsky លោកក៏អះអាងដែរថា ការលាងខួរក្បាលមិនបានជោគជ័យ ដែលនាំឲ្យមាន «ឱនភាពប្រជាធិបតេយ្យ»។ ម្យ៉ាងទៀត គាត់ហាក់ដូចជាចង់បានវាទាំងពីរយ៉ាង។ មិនមានការឃុបឃិតគ្នាទេ វាកើតឡើងដោយមើលឃើញធម្មតា (ឧទាហរណ៍ ដាវ៉ូស) ប៉ុន្តែមនសិការរបស់យើងតំណាងឱ្យវាតាមរបៀបដែលបង្ហាញខុស។
អត្ថបទសំខាន់មួយទៀតដែលធ្វើឲ្យគំនិតរបស់ប៉ុល ខ្ញុំបានបង្ហោះតំណភ្ជាប់នៅលើ FaceBook នៅ https://www.facebook.com/frank.kashner . ម៉ៃឃើល ការបង្វែរប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយមូលធននិយមរបស់អ្នកដូចជា FB កំណត់ការចែកចាយខ្លឹមសារ Z ដល់ការបំផ្លាញអ្នកនិពន្ធរបស់ Z និងពួកយើងដែលចង់ឃើញទស្សនិកជនកាន់តែច្រើនសម្រាប់ការងាររបស់ពួកគេ។
មនុស្សជាច្រើននឹងស្គាល់ពីពាក្យកុហករបស់ James Loewen ដែលគ្រូរបស់ខ្ញុំបានប្រាប់ខ្ញុំ (បើមិនអញ្ចឹងទេ អានវាភ្លាម)។ គាត់សំដៅទៅលើការស្ទង់មតិដ៏សំខាន់មួយរបស់ប្រជាជននៅសហរដ្ឋអាមេរិក ដែលបង្ហាញថា ការអប់រំកាន់តែច្រើន ការគាំទ្រកាន់តែច្រើនមានសម្រាប់សង្គ្រាមអាមេរិកនៅវៀតណាម។ (អ្នកដែលទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ/វិជ្ជាជីវៈភាគច្រើនពីប្រព័ន្ធ មានទំនោរជឿលើវា និងសាររបស់វា។ )
ដូច្នេះ មានភាពស្របគ្នា អ្នកដែលទំនងជាអាន NYTimes ត្រូវបានជះឥទ្ធិពលដោយផ្ទាល់បំផុតពីវា។ នេះសមហេតុផល ហើយអ្នកអាននេះអាចត្រូវបានពិពណ៌នាយ៉ាងល្អ ដូចដែលការស្ទង់មតិរបស់ Loewen ប្រាប់អំពីការក្លាយជាឥស្សរជន សម្រាប់ការខ្វះពាក្យល្អជាង។
អ្វីដែលប៉ូលកំពុងនិយាយអំពីទូរទស្សន៍ និងភាពយន្តបានទៅដល់ទស្សនិកជន/ក្រុមធំជាង ហើយអ្នកដែលបង្កើតជាឥស្សរជនច្បាស់ជាយល់ពីរឿងនេះ ហើយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនេះត្រូវបានគេប្រើច្រើនជាង NYTimes និងកាសែតធំៗស្រដៀងគ្នាដើម្បីបង្កើត ឬបង្កើតគំនិតមហាជន។
ភាពយន្ត និងទូរទស្សន៍របស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានទៅដល់ទស្សនិកជនទូទាំងពិភពលោក ហើយនៅពេលដែលខ្ញុំរស់នៅក្រៅសហរដ្ឋអាមេរិកអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ ខ្ញុំបានចូលមើលរឿងនេះនៅលើកញ្ចក់ទូរទស្សន៍។ ជារឿយៗខ្ញុំបានគិតពីរូបភាពដែលបង្កើតឡើងមិនត្រឹមតែនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែនៅទូទាំងពិភពលោកតាមរយៈប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនេះ។
អ្វីដែលគេហៅថា "តម្លៃផលិតកម្ម" នៃទូរទស្សន៍ និងភាពយន្តត្រូវបានអភិវឌ្ឍយ៉ាងខ្លាំង និងមានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការទាក់ទាញអ្នកទស្សនា។ ការសរសេរកម្មវិធីឥតឈប់ឈរនៃកម្មវិធីដូចជា "ច្បាប់ និងសណ្តាប់ធ្នាប់" និង "NCIS" ដើម្បីដាក់ឈ្មោះតែពីរប៉ុណ្ណោះ បានបង្កើតរូបភាពដ៏មានអានុភាពនៃអាជ្ញាធរ ប៉ូលីស យោធា និងប្រសិទ្ធភាព និងសុចរិតភាពរបស់អង្គការផ្សេងទៀត – ថាតើវាជាការវាយតម្លៃជាក់ស្តែងឬអត់។
"Idiocy" គឺជាពាក្យត្រឹមត្រូវដើម្បីពិពណ៌នាអំពីអ្វីដែលត្រូវបានបង្កើតឡើង ភាពល្ងង់ខ្លៅខាងសីលធម៌ កាន់តែត្រឹមត្រូវ នៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក ជារឿយៗ មនុស្សនៅក្នុងប្រទេសផ្សេងទៀតមានបទពិសោធន៍ជីវិតពិតជាមួយអាជ្ញាធរ និងអំណាចរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលកម្រិតបន្សាបនេះ ប៉ុន្តែមិនជិត គ្រប់គ្រាន់។
នៅទីនេះនៅសហរដ្ឋអាមេរិក ម្តងហើយម្តងទៀត ខ្ញុំឃើញពីរបៀបដែលមនុស្សដែលមានជំនាញវិជ្ជាជីវៈមានការយល់ដឹងតិចតួច ឬគ្មានការពិត តម្រងដែលបង្កើតឡើងដោយការបង្រៀនដ៏ទំនើបគឺគួរអោយកត់សំគាល់។ ជាញឹកញយនៅពេលដែល "មនុស្សដែលមានចំណេះដឹង" ឃើញក្នុងករណីបុគ្គល រូបភាពក្លែងក្លាយអាចសរសេរវាជាករណី "ពិសេស" នៃការប្រព្រឹត្តខុស ឬ "កំហុស" ដោយមិនឆ្លុះបញ្ចាំងពីលក្ខណៈទូទៅនៃវប្បធម៌ដែលនៅជុំវិញនោះទេ។ ឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែងមួយគឺ "កំហុសរបស់វៀតណាម" មិនមែនជាឧទាហរណ៍នៃភាពសាហាវយង់ឃ្នង អំពើហឹង្សា ភាពឆោតល្ងង់ និងភាពឃោរឃៅដែលកើតមានចំពោះសហរដ្ឋអាមេរិកផងដែរ ឧទាហរណ៍ជាច្រើនទៀតអាចត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ - ទាសករស្បែកខ្មៅ ការសម្លាប់ជនជាតិដើមរាប់សតវត្ស... មិនចាំបាច់បន្តនៅក្នុងការឆ្លើយតបខ្លីនេះចំពោះអត្ថបទរបស់ប៉ុលនោះទេ។