Jessica Azulay និងខ្ញុំបានទទួលការឆ្លើយតបយ៉ាងត្រឹមត្រូវចំពោះពួកយើង អត្ថបទថ្មីៗដែលភាគច្រើនជាការបង្ហាញជាយុទ្ធសាស្ត្រនៃអ្វីដែលនរករីកចម្រើន និងរ៉ាឌីកាល់គួរធ្វើដើម្បីធ្វើឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំខាងមុខនេះ ដោយចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងកម្រិតដ៏សំខាន់នៃការប្រឈមមុខនឹងការពិត។ យ៉ាងហោចណាស់មានម្នាក់ក្នុងចំនោមពួកយើងបានឆ្លើយតបទៅនឹងអ្នកគ្រប់គ្នាដែលបានសរសេរជាញឹកញាប់ ហើយខ្ញុំគិតថាខ្ញុំនឹងចែករំលែកការដោះដូរមួយឬពីរនៅទីនេះ ចាប់តាំងពីខ្ញុំបានចំណាយពេលទាំងអស់ក្នុងការវាយអត្ថបទនោះ។
ស្ទើរតែគ្រប់គ្នាដែលសរសេរពួកយើងគឺភាគច្រើនវិជ្ជមាន។ ភាគច្រើនខុសគ្នាត្រង់ចំណុចមួយ ឬពីរ (ដែលបង្ហាញថាពួកគេកំពុងគិត — តែងតែវាយអក្សរ “ខ្ញុំយល់ព្រម 100% ទោះបីជាខ្ញុំមិនបដិសេធក៏ដោយ។ គ្មានសំបុត្រស្អប់រហូតមកដល់ពេលនេះ ដែលជាការផ្លាស់ប្តូរដ៏ល្អ។ ខាងក្រោមនេះគឺជាការឆ្លើយតបរបស់ខ្ញុំ ដល់សំបុត្រដ៏សំខាន់បំផុតដែលយើងបានទទួលរហូតមកដល់ពេលនេះ…
សួស្តី **** ។ សូមអរគុណចំពោះការចំណាយពេលឆ្លើយតបចំពោះអត្ថបទរបស់យើង។ យើងតែងតែកោតសរសើរចំពោះការរិះគន់ប្រកបដោយការទទួលខុសត្រូវ។
> អ្វីដែលអ្នកបានសរសេរនៅក្នុងអត្ថបទរបស់អ្នក 'ភ្ញាក់ឡើងដើម្បីការពិត' ត្រូវតែនាំយកមក
> ស្នាមញញឹមចំពោះមុខ Karl Rove ។
តាមពិតទៅ ខ្ញុំស្រមៃពីការខិតខំប្រឹងប្រែងអស់ពីសមត្ថភាពសម្រាប់ Kerry - សូម្បីតែពីខាងឆ្វេង - បន្តដោយការបរាជ័យយ៉ាងដាច់អហង្ការនៃមនុស្សស្ទើរតែទាំងអស់ដែលនៅសេសសល់របស់ John McCain និង Colin Powell ក្នុងមួយរំពេច ប្រហែលជានាំមកនូវស្នាមញញឹមដ៏ធំចំពោះមុខរបស់ Rove ជាងអ្វីដែលអ្នកអាចធ្វើបាន។ ស្រមៃ។ ខ្ញុំនឹងភ្នាល់ថា គាត់បានទទួលថ្មរបស់គាត់ពីការមើលឃើញស្ទើរតែខាងឆ្វេងទាំងមូលដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌចុះចាញ់នឹងឆន្ទៈរបស់សេរីនិយមកណ្តាលដូចលោក John Kerry ដោយមិនបានដាក់ការទាមទារលើគាត់។
> ហេតុអ្វីបានជាអ្នកសាធារណរដ្ឋ តែងតែសប្បាយចិត្តយ៉ាងនេះ។
> ឃើញ Ralph Nader កំពុងរត់? ចម្លើយគឺសាមញ្ញ - គូប្រជែងដែលបែងចែកគឺ
> តែងតែទន់ខ្សោយ និងងាយកម្ចាត់។
តាមពិតគេសប្បាយចិត្តព្រោះភាគីទីបីមិនមែនជាកម្លាំងដែលអាចសម្រេចបានក្នុងប្រទេសនេះទេ។ ប្រសិនបើ Ralph Nader ឬបេក្ខជនស្រដៀងគ្នាមាន 1/3 នៃអ្នកបោះឆ្នោតនៅពីក្រោយគាត់ អ្នកអាចភ្នាល់ថា គណបក្សសាធារណរដ្ឋនឹងខកចិត្តយ៉ាងខ្លាំងដែលបេក្ខជនឈរឈ្មោះ។ សត្រូវផ្សេងទៀតរបស់យើងក៏ដូចគ្នាដែរ៖ គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ។
ហេតុអ្វីបានជាអ្នកគិតថាគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យខឹងខ្លាំងពេល Nader រត់? ចម្លើយគឺសាមញ្ញ - គាត់ធ្វើឱ្យពួកគេមើលទៅដូចជាក្រុមអ្នកកណ្តាលមិនធ្វើអ្វីទាំងអស់ដែលឈរសម្រាប់គ្មាននរណាម្នាក់ដឹង - នៅពេលនេះឱកាសតែមួយគត់របស់ពួកគេគឺការទាមទារជាមុនរបស់ពួកគេចំពោះលទ្ធភាពនៃការបោះឆ្នោតនិងមិនក្លាយជាសាធារណរដ្ឋ - អតីត។ ដែលពួកគេលែងមានទៀតហើយ ហើយក្រោយមកពួកគេមានច្រើនតែក្នុងនាមប៉ុណ្ណោះ។
> 1. ប្រសិនបើគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យពិតជាគួរត្រូវបានបដិសេធ- ហេតុអ្វីបានជាអ្នកជាក់ស្តែង
> ពិបាកចិត្តម្ល៉េះ?- បន្ទាប់ពីទាំងអស់ ពួកគេគឺជាមនុស្សតែម្នាក់គត់ដែលអាចយកឈ្នះ Bush និង
> ចូលចិត្តឬអត់។ បើអំណះអំណាងរបស់អ្នកពិត ហេតុអ្វីបានជាយើងគួរបោះឆ្នោត
> ទាំងអស់?
យើងមានការខកចិត្តដោយសារតែពួកឆ្វេងទាំងមូលគ្រាន់តែគៀបក្បាលរបស់វានៅក្នុងខ្សាច់ ហើយបានឆ្លងកាត់ម្រាមដៃរបស់យើង ហើយសង្ឃឹមថាគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យអាចជាយានជំនិះរបស់យើងប្រឆាំងនឹង juggernaut សាធារណរដ្ឋ។ រួមទាំងខ្លួនយើងផងដែរ។ ប៉ុន្តែយើងបានដឹងថា ទោះបីជាមានការគាំទ្ររបស់យើង និងការប្រមូលផ្ដុំគ្នាយ៉ាងខ្លាំងក្លាបំផុតក៏ដោយ ក៏ពួកគេនៅតែចាញ់ដដែល។ យើងខកចិត្តព្រោះដូចអ្នកដែរ យើងគិតថាម៉ាស៊ីនប្រជាធិបតេយ្យក្នុងឆ្នាំ 2004 គឺជារឿងមួយដែលអាចយកឈ្នះពួកអភិរក្សនិយម ហើយវាបង្ហាញថាមិនអាចធ្វើដូច្នេះបាន។
សូមប្រាកដថាយើងមានឯកសារបម្រុងទុកក្នុងឆ្នាំ 2008 ក្រែងលោយើងកើតឡើងម្តងទៀតនៅឆ្នាំ 2004 ។ លើកនេះមានអាគុយម៉ង់សម្រាប់វា។ ប៉ុន្តែលើកក្រោយ យើងមិនមានអ្វីត្រូវបាត់បង់ដោយការផ្លាស់ប្តូរផ្លូវនោះទេ ព្រោះផ្លូវប្រជាធិបតេយ្យគឺជាអ្នកចាញ់ដែលធានា។
> 2. តើអ្នកមិនគ្រាន់តែបដិសេធគំនិតនៃសម្ព័ន្ធភាពជាយុទ្ធសាស្ត្រទេ
> គឺជាមួយនឹងមនុស្ស 56 លាននាក់ដែលបាន "ចុះចាញ់" ដើម្បីបោះឆ្នោតប្រជាធិបតេយ្យ។
> តើអ្នកមិនគ្រាន់តែច្រានចោលទស្សនៈរបស់ពួកគេទេ គឺមិនមែនពួកគេបន្តិចទេ។
> ឆ្វេងកណ្តាល និងពិតប្រាកដប្រភេទមនុស្សមកបោះឆ្នោតយើង
> គួរតែបង្កើតសម្ព័ន្ធភាពជាយុទ្ធសាស្ត្រជាមួយ។
ប្រសិនបើអ្នកគិតថាមនុស្ស 56 លាននាក់ដែលបានបោះឆ្នោតឱ្យ Kerry ពិតជាចូលចិត្តគាត់ អ្នកប្រហែលជាចង់គិតម្តងទៀត។ យើងអំពាវនាវដល់ពួកគេ មិនមែនបដិសេធពួកគេទេ។ ពួកគេជាច្រើនមិនមែនជាអ្នកប្រជាធិបតេយ្យទាល់តែសោះ ហើយមនុស្សជាច្រើនដែលបានគូសប្រអប់នោះនៅលើទម្រង់ចុះឈ្មោះអ្នកបោះឆ្នោតរបស់ពួកគេគ្រាន់តែធ្វើវាដោយខ្វះជម្រើសប្រសើរជាងនេះ។
យើងមិនមានបំណងបដិសេធគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យទេ គ្រាន់តែគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យប៉ុណ្ណោះ។ មានពិភពនៃភាពខុសគ្នា។ យើងចង់ឲ្យអ្នកដែលមានស្លាកសញ្ញា “ប្រជាធិបតេយ្យ” ដឹងថាវាមានន័យថា “លក់ចេញ” ហើយបោះបង់វាចោល។
> បាទ អ្នកប្រជាធិបតេយ្យបានលក់អស់ហើយរើសយកការក្លែងបន្លំស្លេក
> តំណែងគណបក្សសាធារណរដ្ឋ ហើយដំណើរការ 'យ៉ាងហោចណាស់យើងមិនមែនជាសាធារណរដ្ឋ'
> អាគុយម៉ង់។ នេះជារឿងសោកនាដកម្មរបស់អ្នកប្រជាធិបតេយ្យក្រោយ WW2 ទាំងអស់។
> រដ្ឋបាល។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកគិតអំពីវា នេះគឺជាសញ្ញានៃការពិត
> ភាពទន់ខ្សោយទាំងស្រុង- គណបក្សសាធារណរដ្ឋធ្វើឱ្យពួកគេរត់ការភ័យខ្លាច។ នេះគឺជា
> ជាមូលដ្ឋានដោយសារតែពួកគេមិនមានមូលដ្ឋានពេញនិយម ហើយត្រូវបានបង្ខំឱ្យចិញ្ចឹម
> សំណល់នៃក្រុមហ៊ុនអាមេរិកដែលចូលចិត្តសាធារណរដ្ឋ
> រដ្ឋបាល។
ខ្ញុំមិនអាចយល់ស្របច្រើនជាងនេះទេ។ ខ្ញុំមើលមិនឃើញពីរបៀបដែលវាជំរុញការជជែកវែកញែករបស់អ្នកបន្តិច។
> យើងត្រូវតែទទួលស្គាល់ថាស្ថាប័នគឺជាផលបូកនៃផ្នែករបស់ពួកគេ។
> គិតក្រៅប្រអប់- ចូលរួមនយោបាយចរន្ត និងផ្លាស់ប្តូរ
> ស្ថាប័នដែលមានសមត្ថភាពលំនាំដើមក្នុងការនិយាយដោយផ្ទាល់ទៅមជ្ឈិម
> អាមេរិក។ នៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀតដាក់ឆ្អឹងខ្នងបន្តិចចូលទៅក្នុងវាបើមិនដូច្នេះទេប្រសិនបើវា
> ចាញ់លើកក្រោយ កុំអោយឮគេត្អូញត្អែរច្រើន។
តើអ្នកដាក់ឆ្អឹងខ្នងពីខាងក្នុងដោយរបៀបណា? Dean និងអ្នកដើរតាមគាត់មិនអាចធ្វើបានទេ ហើយខ្ញុំគិតថាពួកគេមានឱកាសល្អបំផុតដែលនឹកស្មានមិនដល់។
ប្រហែលជាវិធីដើម្បីធ្វើវាគឺគំរាមកំហែងការបោះបង់ចោល។ ប្រសិនបើអ្នកចង់ទទួលបានសំឡេងឆ្នោតពីគណបក្សទីបី (ឬពាក់កណ្តាល ឬអ្វីក៏ដោយ) នៃគណបក្សដែលមានការរីកចម្រើនជាងលោក John Kerry នោះ អ្នកគួរតែយកបញ្ជីនៃមុខតំណែងរីកចម្រើននេះនៅលើវេទិការបស់អ្នក ហើយអ្នកមិនគួរនិយាយទៅខាងស្ដាំនោះទេ។ "បញ្ហាតម្លៃសីលធម៌" គ្រាន់តែដើម្បីទទួលបានការបោះឆ្នោតដែលអ្នកនឹងមិនទទួលបានយ៉ាងណាក៏ដោយ។ បន្ទាប់មកអ្នកអាចទទួលបានការគាំទ្ររបស់យើង។ ប៉ុន្តែមិនមែនធ្វើត្រាប់តាមគណបក្សសាធារណរដ្ឋហើយបោះបង់ចោលយើងទេ។
បញ្ហាគឺ ពួកគេនឹងសម្រេចចិត្តបោះបង់ចោលយើង (ដែលជាទីតាំងលំនាំដើម) យូរមុនពេលពួកគេសម្រេចចិត្តប្តឹងឧទ្ធរណ៍មកយើង។ លោក John Kerry ទើបតែបានចំណាយពេល 6 ខែដើម្បីអំពាវនាវដល់អ្នកបោះឆ្នោតចំនួន 6% នៃចំនួនប្រជាជនដែលត្រូវបានកំណត់ថាជាអ្នកបោះឆ្នោតដោយព្យាយាមទាយថាតើគោលជំហរណាមួយរបស់ Bush ដែលគាត់អាចទទួលយកបាន ដើម្បីឱ្យពួកគេផ្លាស់ប្តូរផ្លូវរបស់គាត់។ គាត់នឹងត្រូវការភាគច្រើនលើសលប់នៃអ្នកបោះឆ្នោតទាំងនោះ វាប្រែថាដើម្បីឈ្នះការបោះឆ្នោត។ ជំនួសមកវិញ គាត់អាចអំពាវនាវដល់ 45+% នៃចំនួនប្រជាជនដែលមិនបោះឆ្នោត ដែលជាផ្នែកតូចមួយនៃអ្នកដែលអាចធ្វើឱ្យគាត់ទទួលបានជ័យជំនះ។ ប៉ុន្តែគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យមិនដែលមើលទៅក្នុងទិសដៅនោះទេ ហើយក៏គ្មានការបង្ហាញថាពួកគេនឹងធ្វើដែរ។ នៅពេលដែល Dean ធ្វើវាពួកគេបានស្តោះគាត់ចេញ។
> គ្រាន់តែគិតអំពីអ្វីដែលចលនាប្រជាប្រិយអាចធ្វើសម្រាប់គណបក្សនយោបាយ-
> ឧទាហរណ៍ ការបោះឆ្នោតផ្សាយដំណឹងល្អសម្រាប់គណបក្សសាធារណរដ្ឋ។ ជាលទ្ធផល Bush
> រដ្ឋបាលឥឡូវត្រូវបានគេមើលឃើញ។ ប្រសិនបើចលនាសង្គមទទួលបាន
> នៅពីក្រោយគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ នោះពួកគេមិនមែនជាហេតុផលដែលហេតុអ្វីបានជាបាតុភូតស្រដៀងគ្នានោះទេ។
> មិនអាចកើតឡើងបានទេ។
Jeff អ្នកមិនត្រូវមើលកាលពីឆ្នាំមុនទេ។ ស្ទើរតែខាងឆ្វេងទាំងមូល * នៅពីក្រោយអ្នកប្រជាធិបតេយ្យ។ ហើយតើលោក Kerry នឹងត្រូវបានគេមើលឃើញយ៉ាងណាចំពោះយើង ប្រសិនបើគាត់បានឈ្នះតំណែង? គ្មានអ្វីទេ។ ដោយសារយើងមិនបានទាមទារពីគាត់ ហើយយើងបានផ្តល់ការគាំទ្រដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌ។
ប៉ុន្តែទោះបីជាមានការខិតខំប្រឹងប្រែងទាំងអស់របស់យើងក៏ដោយ Kerry នៅតែបរាជ័យ។ ដូច្នេះ ពិតជាវាឆ្កួតណាស់ដែលនិយាយពីការធ្វើឲ្យគាត់ឈ្នះយើង ហើយខ្ញុំប្រហែលជាគួរបិទមាត់វាចោល។ គាត់មានយើងលើកនេះ ហើយនៅតែមើលមុខដដែល។ វាដល់ពេលដែលត្រូវរៀបចំក្រុមឡើងវិញ ហើយដឹកនាំក្នុងទិសដៅផ្សេង។ ការធ្វើម្តងទៀតនូវកំហុសឆ្គងឆ្នាំ 2004 គឺជាការខ្ជះខ្ជាយពេលវេលា លុយកាក់ សីលធម៌ និងថាមពលយ៉ាងច្រើន។ មនុស្សដែលបានចំណាយពេលកាលពីឆ្នាំមុនដោយគ្រុនក្តៅក្នុងការរៀបចំសម្រាប់ Kerry ក្នុងការរំលឹកឡើងវិញអាចចំណាយពេលនោះនៅឯឆ្នេរសមុទ្រ។ គ្មានហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធជំនួសត្រូវបានបង្កើតឡើងទេ។ សូម្បីតែការគៀងគរការបោះឆ្នោតក៏បរាជ័យដែរ ជាពិសេសក្នុងចំណោមយុវជន ដែលប្រហែលជាសម្រេចចិត្តថា ពួកគេមានឧត្តមគតិច្រើនពេកក្នុងការលក់ខ្លួនចេញសម្រាប់នរណាម្នាក់ដែលត្រៀមនឹងលក់ពួកគេចេញ បីខែក្រោយមក។
> ប្រសិនបើអ្នកប្រជាធិបតេយ្យពឹងផ្អែកលើអ្នកបោះឆ្នោតប្រឆាំងសង្គ្រាម 5-10 លាននាក់ (នេះគឺជាថ្មី។
> បាតុភូតពិតជា) ដើម្បីឈ្នះការបោះឆ្នោត ពួកគេនឹងគិតពីរដងអំពី
> សង្គ្រាមចក្រពត្តិ នឹងមិនមែនទេ?
ពេញមួយសម័យក្រោយសង្គ្រាមលោកលើកទី 2 Dems តែងតែគិតពីរដងអំពីសង្គ្រាមចក្រពត្តិ។ ហើយតាមគំនិតទីពីរនោះ ពួកគេតែងតែទៅរកវាយ៉ាងណាក៏ដោយ។ បញ្ហាគឺ Kerry មិនបានពឹងផ្អែកលើអ្នកបោះឆ្នោតប្រឆាំងសង្គ្រាមទេ គាត់បានមើលងាយយើងដោយ៖
- ដោយនិយាយថាគាត់ចង់អនុវត្តគោលនយោបាយរបស់ Bush នៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ អាហ្វហ្គានីស្ថាន និងអ៊ីស្រាអែល/ប៉ាឡេស្ទីន។
- ប្រកាសដល់ចំណុចកំពូល ថាគាត់នឹងតាមប្រមាញ់ និងសម្លាប់ភេរវករនៅទីណាក៏ដោយ ដូចជាប្រសិនបើពិភពលោកគឺជា Wild West ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់យើង។
- ប្រាប់យើង និងពិភពលោកថា គាត់នឹងមិនផ្តល់អំណាចវេតូរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិលើការធ្វើអន្តរាគមន៍ និងការលុកលុយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកទេ (ដែលវាមានដោយស្របច្បាប់យោងទៅតាមឯកសារដែលអ្នកកាន់តំណែងមុនរបស់គាត់បានចុះហត្ថលេខា);
- ដោយទទូចថាគាត់គិតថាប្រធានាធិបតីសមនឹងទទួលបានការអនុញ្ញាតឱ្យពិនិត្យទទេដើម្បីសម្រេចចិត្តលើសង្រ្គាមអធិរាជសូម្បីតែនៅពេលដែលពួកគេកំពុងនិយាយកុហកដើម្បីទទួលបានវា;
- មិនដែលកំណត់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់សម្រាប់ចូលរួមក្នុងការឈ្លានពានឬអន្តរាគមន៍!
ហើយខ្ញុំមិនមានឆន្ទៈក្នុងការខ្ជះខ្ជាយរយៈពេល 4 ឆ្នាំបន្ទាប់នៃជីវិតរបស់ខ្ញុំដោយសង្ឃឹមថាឥស្សរជនប្រជាធិបតេយ្យ (ដែលបានយកបឋមចេញពីយុទ្ធនាការ Dean ដែលប្រហែលជាល្អដូចដែលយើងអាចសង្ឃឹមសម្រាប់ពេលក្រោយ) នឹងបរាជ័យដូចម្ដេច។ លួចបឋមបន្ទាប់ពី "មូលដ្ឋានថ្មី" នៃគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ។ ឥស្សរជនគណបក្សបានបង្ហាញថាពួកគេខ្លាចសេរីពិតប្រាកដដូចជា Dean (ដែលនៅតែគួរឱ្យអាណិត) ជាងពួកគេជា neocon ពិតប្រាកដដូចជា Bush ។ ហើយប្រសិនបើអ្នកគិតថាពួកគេបានចំណាយពេល 200+ ឆ្នាំដើម្បីបណ្តុះតំណែងរបស់ពួកគេក្នុងការគ្រប់គ្រងគណបក្សគ្រាន់តែឃើញវាយកទៅនៅមូលដ្ឋាន ខ្ញុំខ្លាចអ្នកច្រឡំ។
ខ្ញុំសូមជូនពរអ្នកមិនមែនទេ។
ប៉ុន្តែមានការងារពិតប្រាកដដែលត្រូវធ្វើ ព្រោះយើងមានហានិភ័យធ្ងន់ធ្ងរនៃការរងទុក្ខនៅក្រោមរបបអភិរក្សនិយម (ដោយមានការគាំទ្រពីការបោះឆ្នោតភាគច្រើន និងភាគច្រើននៅក្នុងសភា និងតុលាការកំពូល) សម្រាប់ 8+ ឆ្នាំខាងមុខ។ នោះគឺជាបន្ទប់ជាច្រើនសម្រាប់ពួកគេដើម្បីបំបែកសង្គមរបស់យើងខណៈពេលដែលយើងព្យាយាមរៀបចំមនុស្សឱ្យធ្វើសកម្មភាព (ឥតប្រយោជន៍) ជំនួសពួកគេរៀងរាល់ឆ្នាំទី 4 ។
> ខ្ញុំចាប់អារម្មណ៍នឹងស្តាប់ចម្លើយរបស់អ្នក។
ខ្ញុំពិតជាកោតសរសើរចំពោះឱកាសដើម្បីពន្យល់។ ខ្ញុំរីករាយដែលបានឮការឆ្លើយតបរបស់អ្នកចំពោះការលើកឡើងខាងលើ។
នៅក្នុងសាមគ្គីភាពដោយស្មោះ,
លោក Brian Dominick
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ