(សម្រាប់អ្នកដែលមិនដឹងពីរបៀបដែលនយោបាយកសិកម្មត្រូវបានពិភាក្សានៅក្នុងសារព័ត៌មានកសិកម្មទូទៅនៅសហរដ្ឋអាមេរិក អត្ថបទរបស់ David Kruse ដែលបានរិះគន់នៅទីនេះ ផ្តល់នូវឧទាហរណ៍បុរាណមួយ។ អត្ថបទដើម [ការជ្រើសរើសរបស់លោកអូបាម៉ាសម្រាប់លេខាធិការកសិកម្ម Tom] “Vilsack មិនមែនជា 'Foodie'" ត្រូវបានដកស្រង់នៅខាងក្រោម ដោយមានភ្ជាប់បណ្តាញ។ អ្នកប្រហែលជាចង់អានវាជាមុនសិន។ ជាទូទៅខ្ញុំធ្វើការដើម្បីនាំយកទាំង "អ្នកហូបចុក" និង "កសិដ្ឋាន" មកដាក់លើយន្តហោះសម្រាប់គោលនយោបាយកសិកម្មតែប៉ុណ្ណោះ។ នៅទីនេះខ្ញុំនិយាយអំពីក្រុមក្រោយៗទៀត។ .)
ខ្ញុំស្នើពាក្យថ្មីសម្រាប់នយោបាយកសិកម្ម "farmie" ដើម្បីធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពចេញពី "អ្នកហូបចុក" ពី Bruce Babcock របស់ CARD និងឥឡូវនេះ David Kruse (Farm News, 12/26/08)។ "អាហារ" និង "កសិដ្ឋាន" គឺផ្ទុយពីសមមូល។
មានការពិតខ្លះនៅក្នុងការវាយប្រហារលើ "អ្នកហូបចុក" ។ “ចំណីសត្វ” មិនយល់ពីតម្លៃនៃសត្វពាហនៈក្នុងវិស័យកសិកម្មប្រកបដោយនិរន្តរភាព ក្នុងការធ្វើពិពិធកម្មការបង្វិលដំណាំ និងជួយរក្សាដីដែលអាចរលួយបានកាន់តែច្រើននៅក្នុងវាលស្មៅ និងស្មៅ។ ពួកគេនឹកពីរបៀបដែលអេតាណុលជួយបង្កើនតម្លៃទំនិញ ដែលបន្ទាប់មកជំរុញមេគុណសេដ្ឋកិច្ចនៅក្នុង "ប្រទេសអភិវឌ្ឍន៍តិចតួច" ដែលមាន 73% នៅតាមជនបទ។
សេដ្ឋវិទូកសិកម្មកាលពីរដូវស្លឹកឈើជ្រុះចុងក្រោយលោក John Ikerd បានសរសេរថា "ជាទូទៅរាល់ការសិក្សាដែលបានធ្វើ ... ក្នុងរយៈពេល 20 ឆ្នាំកន្លងមកបានបញ្ជាក់ពីផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមាននៃសហគមន៍ដែលជៀសមិនរួចនៃ CAFOs" ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ "កសិដ្ឋាន" គាំទ្រ CAFOs ប្រឆាំងនឹងសហគមន៍ជនបទ បរិស្ថានវិទ្យា និងសេដ្ឋកិច្ច។ Tom Vilsack ដែលសរសេរបទប្បញ្ញត្តិការពារបណ្តឹងរំខាននៃ HF519 ដ៏ល្បីល្បាញរបស់រដ្ឋ Iowa គឺជា "កសិដ្ឋាន" ពិតប្រាកដ មិនមែនជា "អ្នកហូបចុក" នោះទេ។
សេវាស្រាវជ្រាវសេដ្ឋកិច្ចរបស់ USDA បានរកឃើញថា ពោត ស្រូវសាលី កប្បាស អង្ករ សណ្តែកសៀង គ្រាប់ធញ្ញជាតិ ស្រូវសាលី និង oats បានបាត់បង់លុយនៅលើទីផ្សារធៀបនឹងការចំណាយពេញលេញស្ទើរតែគ្រប់ពេលវេលា 1981-2006 ។ គុណនឹងការខាតបង់ក្នុងមួយហិចតាដោយហិចតា ហើយមានតែឆ្នាំ 1996 គឺលើសពីសូន្យសម្រាប់ផលបូកនៃដំណាំទាំងនេះ។ យើងបានចំណាយប្រាក់រាប់ពាន់លានដុល្លារកសិដ្ឋានរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកទៅឱ្យដៃគូប្រកួតប្រជែងបរទេស (អ្នកកែច្នៃ និងបសុសត្វ) ជិតរាល់ឆ្នាំអស់រយៈពេលជាច្រើនទសវត្សរ៍។ "កសិដ្ឋាន" ចាត់ទុកវាតាមមនោគមវិជ្ជាថាជា "ការប្រកួតប្រជែង" និង "តម្រង់ទិសទីផ្សារ" ។ សេដ្ឋវិទូកសិកម្មដឹងថាទំនិញកសិកម្មខ្វះការឆ្លើយតបតម្លៃទាំងផ្នែកផ្គត់ផ្គង់ និងតម្រូវការ ប៉ុន្តែ "កសិដ្ឋាន" (និង "អ្នកហូបចុក") បានជំរុញឱ្យមានសុខុមាលភាព "សំណាញ់សុវត្ថិភាព" ជំនួសឱ្យតម្លៃជាន់ជាមួយនឹងការគ្រប់គ្រងការផ្គត់ផ្គង់ ពិដានតម្លៃជាមួយនឹងទុនបម្រុងទំនិញជាយុទ្ធសាស្ត្រ។ "កសិដ្ឋាន" កសិករលក់ដុំបានបោះឆ្នោតឱ្យបង់ប្រាក់សម្រាប់ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មលក់រាយ (តាមរយៈការត្រួតពិនិត្យ) សម្រាប់ឧស្សាហកម្មដែលអនុគ្រោះដល់គោលនយោបាយប្រឆាំងកសិដ្ឋានដែលខ្ញុំបានដាក់ឈ្មោះ។ ពួកគេបានប្រមូលផ្តុំនៅក្នុង CAFOs និងការកែច្នៃនៅទីនេះ និងក្នុងប្រទេសក្រៅ ដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃតម្លៃវត្ថុធាតុដើមខាងក្រោម។
"កសិដ្ឋាន" អ្នកមិនប្រសើរជាង "អ្នកហូបចុក" មួយក្រុមទេ។
ការឆ្លុះបញ្ចាំងបន្ថែមលើអត្ថបទរបស់ Kruse
មិនមានការអនុវត្តជាក់ស្តែងក្នុងការនាំចេញទំនិញកសិកម្មដែលខាតបង់អស់ជាច្រើនទសវត្សរ៍មកហើយ។ មិនទាន់មានភ័ស្តុតាងបញ្ជាក់ថា លោកអូបាម៉ា មានសុទិដ្ឋិនិយមលើគោលនយោបាយកសិកម្មនៅឡើយ។
Kruse ត្រឹមត្រូវដែល Vilsack មិនស្គាល់គោលនយោបាយសហព័ន្ធ។ បាទ Vilsack អាចជា "វ៉ានីឡាដោយគ្មានរសជាតិ" ។
Kruse មិនផ្តល់ការរិះគន់ត្រឹមត្រូវ និងត្រឹមត្រូវនៃ "បញ្ហាលេខាធិការអាហារ។ គាត់ចូលទៅជិតវាជា "កសិដ្ឋាន" ។ គាត់ច្បាស់ជាមិនយល់ថាកសិដ្ឋានតូចៗផលិតអាហារបានច្រើនក្នុងមួយហិចតាដែលមានឥន្ធនៈហ្វូស៊ីលតិច ហើយសរីរាង្គនោះអាចចិញ្ចឹមពិភពលោកបានប្រសើរជាងមុន។ គំនិតបែបនេះគឺលើសពីសំណួរនៃការពិត។ ពួកគេនៅក្រៅគំរូរបស់គាត់ ភាពខុសប្រក្រតី gadfly ។
Kruse ស្រមៃម្តងហើយម្តងទៀតនូវជំនឿ "សេរី" អំពីអូបាម៉ាក្នុងន័យដាច់ខាត ហើយធ្វើដូច្នេះដោយរីករាយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយតាមពិតទៅ វឌ្ឍនភាពដែលត្រូវបានជូនដំណឹងអំពីនយោបាយ ហើយក្រុមខាងឆ្វេងមិនដែល "រំពឹងទុក" ក្នុងការដាក់ឈ្មោះរបស់ពួកគេទៅឱ្យតំណែងណាមួយឡើយ ហើយក្លឹប Sierra មិនមានទំនុកចិត្តលើការអះអាងរបស់ Kruse នោះទេ។
Kruse ពិតជាខុសណាស់ដែលលោកអូបាម៉ាដាក់ឈ្មោះអ្នកអនុវត្តនិយម។ ប្រាកដណាស់ នយោបាយត្រូវបានតម្រង់ទិសទៅអ្វីដែលជានយោបាយឈ្នះឈ្នះ គឺជាប្រភេទនៃការអនុវត្តជាក់ស្តែង ប៉ុន្តែវាក៏ជាមហន្តរាយនៃគោលនយោបាយបរទេស និងកសិកម្មផងដែរ សម្រាប់ឧទាហរណ៍ពីរ។ ជាការពិតណាស់ Kruse មានចំណុចមួយ។ ស្តង់ដារបច្ចុប្បន្នសម្រាប់ការអនុវត្តជាក់ស្តែង តាមគំនិតជាច្រើនគឺរដ្ឋបាលសាធារណៈរដ្ឋនាពេលថ្មីៗនេះ ហើយតួនាទីនៃមនោគមវិជ្ជានៅទីនោះគឺខ្ពស់ណាស់។
Kruse គឺត្រឹមត្រូវដែលយើងមិនគួរ "ប្រញាប់ប្រញាល់វិនិច្ឆ័យលើប្រភេទលេខា ag" Vilsack នឹងក្លាយជា។ ប្រាកដណាស់ការតែងតាំងនេះគឺមានច្រើនអំពីអ្នកដែលមិនត្រូវបានតែងតាំង ជាជាង Vilsack ដែលត្រូវតែជាជម្រើសដ៏អាក្រក់បំផុតដែលត្រូវបានពិចារណា យោងទៅតាមស្តង់ដារដែលត្រូវបានប្រើប្រាស់។ នៅក្នុងវិធីជាច្រើន Vilsack គឺអាចផ្សិតបាន មិនស្គាល់។ ប្រធានព្រឹទ្ធសភា លោក Tom Harkin នៃរដ្ឋ Iowa ប្រាកដជាមានឥទ្ធិពល។ ប៉ុន្តែសាវតាររបស់ Vilsack ផ្ទុយពីការអះអាងរបស់ Kruse គឺនៅតែមាន "មិនមានអ្វីពាក់ព័ន្ធនឹងការងារនៅក្នុងដៃឡើយ"។
ចំពោះអ្នកដែលគួរតែ "ហោះហើរយន្តហោះរបស់ពួកគេ" Kruse ចង់បានអ្នកដែលមានជំនាញក្នុងការចរចាជាមួយអ្នកត្រួតពិនិត្យចរាចរណ៍ផ្លូវអាកាស ទោះបីជាគាត់នឹងត្រូវការអ្នកបើកយន្តហោះម្នាក់ដើម្បីហោះហើរដោយរបៀបណាក៏ដោយ Kruse ផ្ទាល់បានអះអាង។ ប៉ុន្តែសូមកត់សម្គាល់ការយល់ដឹងរបស់ Kruse ដែលថាមនោគមវិជ្ជាសាធារណៈរដ្ឋ "អនុញ្ញាតឱ្យ [Bush] ធ្លាក់យន្តហោះយ៉ាងណាក៏ដោយ" ។
នៅលើនិយមន័យប្រចាំថ្ងៃរបស់សាច់គោ៖ "ការធាត់... ជំងឺទឹកនោមផ្អែម ឧស្ម័នផ្ទះកញ្ចក់ ការបញ្ចប់ទំនៀមទម្លាប់ទីក្រុងតូច ... គ្រាប់ធញ្ញជាតិសម្រាប់បសុសត្វ ការឆ្លងមេរោគដែលធន់នឹងថ្នាំអង់ទីប៊ីយោទិច" គឺជាបញ្ហាស្មុគស្មាញ ហើយវាជាអាជីវកម្មកសិផល មិនមែនកសិកម្មដែលកំពុងដើរតួនាទីនោះទេ។ មនុស្សគ្រប់គ្នាកំពុងនិយាយអំពី។ ជាឧទាហរណ៍ ការឧបត្ថម្ភធនរបស់កសិករ ("អ្នកដាំទំនិញ") មិនមានផលប៉ះពាល់ដូចការអះអាងនោះទេ ប៉ុន្តែការខ្វះកម្រាលតម្លៃ ការគ្រប់គ្រងការផ្គត់ផ្គង់ ទុនបំរុង និងពិដានតម្លៃមានតួនាទី។ ដូច្នេះ Kruse អាចមានចំណុចមួយនៅទីនេះ ប៉ុន្តែគាត់បរាជ័យក្នុងការបង្កើតវាតាមវិធីដែលគួរឱ្យទុកចិត្តណាមួយនោះ។ គាត់ក៏ខ្សោយផងដែរ ប្រឆាំងនឹងការធ្លាក់ចុះនៃអេតាណុល។
ដើម្បីនិយាយថា Vilsack គឺគាំទ្រពាណិជ្ជកម្មគឺចង់ណែនាំថាដូចជា Kruse ខ្លួនឯង Vilsack គឺជា "កសិដ្ឋាន" ដែលពេញចិត្តនឹងការបាត់បង់កសិដ្ឋានរាប់ពាន់លានដុល្លារលើការនាំចេញកសិដ្ឋានជារៀងរាល់ឆ្នាំ។ ដើម្បីហៅគាត់ថា "ការអភិរក្សនិយម" គឺជាការបំភាន់ "កសិដ្ឋាន" ដែលមិនអាចបញ្ជាក់បាន។
ការចោទប្រកាន់របស់ Kruse ថា "គំនិតរបស់ Neil Hamilton គឺចង់ត្រលប់ទៅកសិកម្មកសិករវិញ ដោយដាក់កសិករថ្មី 500,000 នាក់នៅលើដីដែលជាវួដរបស់រដ្ឋដើម្បីដាំតៅហ៊ូសរីរាង្គ និងសណ្តែកបណ្តុះ។ នោះហាក់ដូចជាត្រូវគ្នានឹងគំនិតនៃអ្វីដែលមិនដំណើរការនៅក្នុងប្រទេសចិនកុម្មុយនិស្ត និងរុស្ស៊ី គឺជាមនោគមវិជ្ជា "កសិកម្ម" សុទ្ធសាធ។ គំនិតរបស់ Hamilton គឺផ្អែកលើការយកចិត្តទុកដាក់ត្រឹមត្រូវ និងស្រាវជ្រាវយ៉ាងល្អ។ វាមិនពាក់ព័ន្ធកសិករណាមួយទេ ហើយនឹងបង្កើនលទ្ធភាពសេដ្ឋកិច្ចនៃការធ្វើកសិកម្ម មិនមែនតាមវិធីផ្សេងទៀតទេ ប៉ុន្តែមិនមែនជាមួយតៅហ៊ូទេ (ដែលកែច្នៃ មិនមែនដាំដុះដោយកសិករ ហើយពាងទឹកដោះគោក្នុងប្រឡាយមិនមែនជាសំបុកគោដែលត្រូវប្រមូលផលទេ។ ដោយកសិករលោក គ្រឹស) និងសណ្តែកបណ្តុះ។ ការជំនួសការធ្វើកសិកម្មសាជីវកម្មជាមួយធាតុចូលដែលបានទិញនៅក្នុងប្រអប់ និងបសុសត្វសាជីវកម្ម៖ នោះពិតជាដូចជាអ្វីដែលមិនដំណើរការនៅក្នុងកុម្មុយនិស្ត ដូចដែលយើងបានគិតពីវានៅក្នុងសង្គ្រាមត្រជាក់។
នៅទីនេះ Kruse ដែលស្ថិតនៅក្នុងគំរូ "កសិដ្ឋាន" ហាក់ដូចជាមិនឃើញមានការថយចុះនៅក្នុងនិន្នាការបច្ចុប្បន្នទេ។ គាត់មើលឃើញតែគ្រោះមហន្តរាយនៅក្នុងជម្រើសណាមួយ។ ប៉ុន្តែតាមពិតការបញ្ច្រាសពិតប្រាកដគឺពិតប្រាកដ។ វាជៀសមិនរួចទេដែលនិន្នាការលេចធ្លោនាពេលបច្ចុប្បន្ននឹងមិនគ្រោងទៅអនាគត។ ទីផ្សារសរីរាង្គដែលកំពុងរីកចម្រើនគឺជាភាពមិនធម្មតាមួយចំពោះគំរូរបស់គាត់។ ការធ្លាក់ចុះចំណែកកសិដ្ឋាននៃប្រាក់ដុល្លារអាហារដល់សូន្យត្រឹមឆ្នាំ ២០២០ គឺជារឿងមួយផ្សេងទៀត។ កសិករសរីរាង្គដែលប្រើឥន្ធនៈហ្វូស៊ីលតិចជាងច្រើន អាចដាំពោតបានថោកជាង ទោះបីមិនមានបុព្វលាភតម្លៃក៏ដោយ គឺជារឿងមួយទៀត។ ថ្ងៃនៃការបំភាន់ "កសិដ្ឋាន" ត្រូវបានរាប់បញ្ចូល។ ឆាប់ៗនេះ ពួកវានឹងលែងប្រើហើយ។
"គូប្រជែងអេតាណុលជឿថាក្រុមថាមពលរបស់អូបាម៉ានឹងមិនសូវរួសរាយរាក់ទាក់ចំពោះការឧបត្ថម្ភធនអេតាណុល" ។ ប៉ុន្តែជាការពិត នោះជាការផ្ទុយផ្ទាល់នៃនយោបាយថ្មីៗ។ ប៉ុន្តែនោះគឺមុនពេលផ្តល់ប្រាក់រាប់ពាន់លានដល់វិបត្តិសេដ្ឋកិច្ច។ ការបាត់បង់រាប់ពាន់លានលើការនាំចេញកសិផលតាមរយៈកម្រិតតម្លៃសូន្យ និងការគ្រប់គ្រងការផ្គត់ផ្គង់ ដែលគ្របដណ្តប់ជាមួយនឹងការឧបត្ថម្ភធនលើទំនិញរាប់ពាន់លាន (ផ្លូវឧបត្ថម្ភធនអេតាណុលដ៏សំខាន់) គឺមិនទំនងទាល់តែសោះក្នុងបរិបទនេះ។ កុំភ្នាល់ថាកសិដ្ឋានទទួលបានការត្រួតពិនិត្យសុខុមាលភាពទាំងនោះពីទីនេះជាពិសេសដោយសារការពិតដែលថាទាំង "អ្នកហូបចុក" និង "កសិករ" យល់ខុសអំពីបញ្ហានេះ។ លើសពីនេះ សមាមាត្រចំណេញ/ខាតពិតប្រាកដពីអេតាណុលនឹងដោះស្រាយសំណួរអេតាណុលដោយខ្លួនឯង។
ជាការប្រសើរណាស់ សរុបសេចក្តីមក លោក Kruse ដាស់តឿនថា យើងមាន “អ្នកហូបចុកស្លាបឆ្វេង” នៅម្ខាង ហើយ “អ្នកអនុវត្តនិយមកណ្តាល” នៅម្ខាងទៀត អ្នកដឹងទេ អ្នកតែងតាំងលោក អូបាម៉ា។ ហើយវាបង្ហាញថាគាត់មិនមែនជាមនោគមវិជ្ជាទេ។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែល Ag Chair Tom Harkin ជាមួយ Daschle, Wellstone, Gephardt និងអ្នកផ្សេងទៀតបានបោះបង់ចោលការរកប្រាក់ចំណេញលើការនាំចេញ (Harkin-Gephardt Farm Bill of 80s និង 90s) ហើយបានងាកទៅរកកំណែពណ៌បៃតងនៃកិច្ចសន្យារបស់ Newt Gingrich នៅអាមេរិក (“សេរីភាពក្នុងការ Farm”) ពួកគេបានផ្លាស់ទៅឆ្ងាយទៅខាងស្ដាំនៃ Reagan/Block និង Nixon/Butz។ លោកអូបាម៉ាពិតជាបាននិយាយបែបនោះ ទោះបីជាគាត់ក៏បានសារភាពថា "តម្លៃនៅក្នុងទីផ្សារ" គឺជា "អ្វីដែលយើងពិតជាត្រូវការ"។ ជាន់តម្លៃកសិដ្ឋាន ការគិតថ្លៃពាណិជ្ជកម្មដោយយុត្តិធម៌ តម្លៃប្រាក់ឈ្នួលរស់នៅ អាចជាការជំរុញសេដ្ឋកិច្ចដ៏ល្អបំផុតរបស់យើង ដូចដែលយើងបានរៀនពីកិច្ចព្រមព្រៀងថ្មី និងវិសោធនកម្ម Steagall ។ ដើម្បីបញ្ច្រាសប្រាក់រាប់ពាន់លានដុល្លាររបស់យើង ឬតាមពិត ការខាតបង់ជាប្រវត្តិសាស្ត្ររាប់លានលានដុល្លារពីការធ្លាក់ចុះ និងការលុបបំបាត់ជាន់តម្លៃ និងគោលការណ៍ពាក់ព័ន្ធ៖ ឥឡូវនេះ វានឹងក្លាយជាការអនុវត្តជាក់ស្តែង! នៅទីនេះ Kruse ផ្តល់នូវអ្វីមួយដូចជាតៅហ៊ូក្លែងក្លាយដែលផលិតពី transfats និងសុីរ៉ូពោត fructose ខ្ពស់ ដែលបន្ទាប់មកហៅខ្លួនវាថាពិតប្រាកដ កសិដ្ឋានគ្រួសារ មនុស្សធម៌ សរីរាង្គ សាច់គោស្មៅ។ បាទ គាត់ជាអ្នកបោកស្លាបខាងស្ដាំ "កសិដ្ឋាន"។
ខ្ញុំគិតថាវាបានបញ្ចប់ការស្តីបន្ទោសរបស់ខ្ញុំអំពីម៉ាចូ នយោបាយកសិដ្ឋាន អំណះអំណាង "អ្នកបរិភោគ" របស់លោក David Kruse ។
ឯកសារយោង:
David Kruse – “Vilsack's no 'foodie,'” Farm News, 12/26/08, http://www.farm-news.com/columns/articles.asp?articleID=6332
Phillip Brasher, Vilsack ទំនងជាមិនយក USDA ក្នុងទិសដៅរ៉ាឌីកាល់, Des Moines Register, 12/17/08, http://www.desmoinesregister.com/article/20081217/BUSINESS03/812170368
លោក Bruce Babcock នាយកមជ្ឈមណ្ឌលកសិកម្ម និងអភិវឌ្ឍន៍ជនបទនៃសាកលវិទ្យាល័យ Iowa State បានមានប្រសាសន៍ថា "'គាត់មិនមែនជាអ្នកហូបចុកទេ ប៉ុន្តែតំណាងឱ្យផលិតកម្ម AG" ។
John Ikerd, "CAFOs vs សហគមន៍ជនបទ" http://www.inmotionmagazine.com/ra08/ikerd_cafo08.html
http://web.missouri.edu/ikerdj/papers/Indiana%20–%20CAFOs%20%20Communities.htm
"សំណុំទិន្នន័យ៖ ថ្លៃដើមទំនិញ និងត្រឡប់មកវិញ៖ ថ្លៃដើមអាមេរិក និងតំបន់ និងទិន្នន័យត្រឡប់មកវិញ" សេវាស្រាវជ្រាវសេដ្ឋកិច្ច USDA, http://www.ers.usda.gov/Data/CostsAndReturns/testpick.htm
តួលេខ Acreage នៅក្នុង "កំណត់ត្រាប្រវត្តិសាស្ត្រផលិតកម្មដំណាំ, USDA, NASS, ខែមេសា 2008, https://usda.library.cornell.edu/catalog?utf8=✓&search_field=all_fields&q=track+record,
Daryl E. Ray “វាជាការឆ្លើយតបតម្លៃ! តំលៃឆ្លើយតប!! វាជាការឆ្លើយតបតម្លៃ!!!,” APAC, University of Tennessee, ថ្ងៃទី 6 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2005, http://agpolicy.org/weekcol/248.html .
សម្រាប់ការអានបន្ថែម៖
Neil Hamilton, ជួរឈរភ្ញៀវ: "លោកអូបាម៉ាគួរតែចាប់ផ្តើមអង្គភាពកសិករថ្មី"
NICHOLAS D. KRISTOF "ជា 'លេខាធិការអាហារ' របស់អូបាម៉ា? "ញូវយ៉កថែមស៍, 12/10/08, http://www.nytimes.com/2008/12/11/opinion/11kristof.html?_r=2&ref=opinion
“ការណែនាំអំពីចីរភាព Dozen!” http://www.fooddemocracynow.org/
នៅលើ Beef Daily, Amanda Nolz, "លេខាធិការអាហាររបស់អូបាម៉ា?" ថ្ងៃទី ១៨ ខែ ធ្នូ ឆ្នាំ ២០០៨ http://blog.beefmagazine.com/beef_daily/2008/12/18/obamas-secretary-of-food/#more-84
នៅលើចំណែកកសិដ្ឋាន, Stewart Smith, "កសិកម្មនិរន្តរភាព និងគោលនយោបាយសាធារណៈ” ការត្រួតពិនិត្យគោលនយោបាយ Maine (1993)។ វគ្គទី 2 លេខ 1 ស្វែងរក https://digitalcommons.library.umaine.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1476&context=mpr.
នៅលើកិច្ចព្រមព្រៀងថ្មី និងវិសោធនកម្ម Steagall សូមមើល Willie Nelson “វាអំពីអាមេរិក” Common Dreams, 9/24/08, http://www.commondreams.org/view/2008/09/24-5. សម្រាប់ការអានបន្ថែម Al Krebs, អ្នកច្រូតសាជីវកម្ម. ជាទូទៅនៅលើចំណុចនេះ សូមមើលផងដែរ Mark Ritchie, “Crisis by Design,” League of Rural Voters, 1987, pdf at http://www.iatp.org/iatp/publications.cfm?accountID=258&refID=48644; George Naylor, A Legacy of Crisis, North American Farm Alliance, 1986, http://www.inmotionmagazine.com/ra07/crisis_86.html.
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ